ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/4966/17

За позовом: Селянського фермерського господарства "Гравіс", с. Іскрівка

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ (відповідач- 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-", м. Дніпро (відповідач-2)

Про:стягнення 30 000, 00 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «-Омікрон-», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ (відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства «Гравіс», с. Іскрівка (відповідач-2)

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від СФГ «Гравіс»: не зявився;

Від ТОВ «АТ Каргілл»: ОСОБА_1 (дов. №2016/55 від 10.05.16р.);

Від ТОВ «-Омікрон-»: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

СФГ «Гравіс» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «АТ Каргілл» (відповідач-1) та ТОВ «-Омікрон-» (відповідач-2) про солідарне стягнення 30 000, 00 грн. - «необґрунтованих витрат». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017р. у справі №912/196/17 , яким стягнуто з СФГ «Гравіс» на користь ТОВ «АТ Каргілл» скоригованої вартості товару за договором поставки №СVS 57395 від 25.11.13р. .Також позивач вказує , що у звязку із цим судовим рішенням він зазнав «необґрунтовані» витрати у вигляді оплати послуг юристів в сумі 1 200,00 грн. та на відрядження ( оплата палива ) в сумі 1 079,60 грн. ( разом 2 279,60 грн.) , а також понесе витрати по сплаті за рішенням суду. Позовні вимоги щодо відповідача-2 обґрунтовані посилання позивача на невиконання відповідачем-2 своїх зобовязань за договором поруки від 25.11.13р., укладеним між позивачем та відповідачем-2 . Враховуючи вищевикладене , позивач просить стягнути ці необґрунтовані витрати з відповідачів-1, 2 .

ТОВ «АТ Каргілл» (відповідач-1 ) у відзиві на первісний позов заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що цей позов є необґрунтованими; позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ТОВ «АТ Каргілл» основного зобов'язання за договором поставки.

10.05.17р. ТОВ «-Омікрон-« подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «АТ Каргілл» та СФГ «Гравіс» про визнання недійсним договору поставки №СVS 57395 від 25.11.13р. Ухвалою суду від 15.05.17р. було порушено провадження у справі за вищезазначеним зустрічним позовом та обєднане в єдине провадження по справі №904/4966/17.

До судового засідання 23.05.17р. зявився лише представник ТОВ «АТ Каргілл», представники СФГ «Гравіс» та ТОВ «-Омікрон-» явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали , жодних заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Як вбачається з відомостей , отриманих судом з Єдиного державного реєстру судових рішень України: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.03.17р. у справі №912/196/17 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з СФГ «Гравіс» на користь ТОВ «АТ Каргілл» 144 132, 88 грн. основного боргу за договором поставки №СVS від 25.11.2013р.; 4 843, 88 грн. 3% річних та 2234, 65 грн. судового збору. (а.с.32-42). Цим рішенням суду були встановлені певні обставини ( факти) , на які посилається позивач у первісному позові по цій справі , та які повинні враховуватися судом під час прийняття рішення по справі №904/4966/17. Також, як вбачається з відомостей, отриманих судом з Єдиного державного реєстру судових рішень України: ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.17р. прийнято апеляційну скарги CФГ «Гравіс» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.17р. у справі №912/196/17 та її розгляд призначено на 25.05.17р. (а.с.100) (а.с.186).

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки вищенаведене рішення по повязаній справі вже прийняте господарським судом Кіровоградської області ( але у звязку з його оскарженням не набрало чинності ) ; господарський суд вважає , що провадження у цій справі підлягає зупиненню до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги С(Ф)Г «Гравіс» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017р. по справі №912/196/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4966/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги СФГ «Гравіс» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017р. по справі №912/196/17.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2