ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 914/2100/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В. (доповідача),
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивачаЯцишин А.В. дов. від 12.07.2016
відповідачаЦепю І.С. дов. від 10.05.2017 Стельмащук Д.М. дов. від 01.06.2016
розглянувши матеріали касаційної скаргиНаціональної спілки художників України
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017
у справі№914/2100/16 господарського суду Львівської області
за позовомНаціональної спілки художників України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Девелопмент ЛТД"
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Національна спілка художників України звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Девелопмент ЛТД" про стягнення 142434,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.2016 (суддя Король М.Р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив із того, що доказів звернення у встановленому законодавством порядку та визнання судом договору оренди земельної поновленим (укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк), а також визнання дій чи бездіяльності Київської міської ради щодо вирішення вищевказаного питання сторонами не подано, а тому не підтверджено належне виконання Національною спілкою художників України своїх обов'язків за договором інвестиційної участі в будівництві та передачу функції Замовника Будівництва. Також суди зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази щомісячного виставлення рахунків, на виконання Національною спілкою художників України пункту 6.3.21 договору інвестиційної участі, для здійснення компенсації платежів за оренду земельної ділянки, крім того, позивачем не подано доказів надіслання супровідних листів відповідачу.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Національна спілка художників України звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті судові рішення і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що згідно договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 між Національною спілкою художників України (Орендар) та Київською міською радою, у відповідності до якого було передано в оренду земельні ділянки по вул.Сошенко,33 у м.Києві Національній спілці художників України, строк дії цього договору був встановлений на 5 років.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 закінчився у жовтні 2015 року, проте позивач неодноразово звертався до Київської міської ради щодо продовження строку Договору оренди земельної ділянки, при цьому Орендар протягом цього терміну продовжував сплачувати плату за оренду та інші платежі, зокрема і земельний податок. Жодного разу Київська міська рада не висловлювала у будь-якому вигляді заперечення щодо продовження користування вищезазначеною земельною ділянкою. Таким чином, вищезазначений договір діє на тих самих умовах, що був первинно укладений, до моменту його переукладення. Уклавши Договір інвестиційної участі, відповідач визнав, що орендні платежі за землю сплачуються належно, та погодився взяти на себе компенсацію щодо сплати таких, не висловивши на момент укладення жодних заперечень з цього приводу. Надіслані відповідачу копії платіжних доручень, якими підтверджено здійснення оплати за землю та земельного податку, місять усі необхідні реквізити для здійснення компенсації платежів. Також, скаржник зазначає про те, що договір інвестиційної участі є розірваним./

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У відзиві на касаційну скаргу від 13.04.2017 відповідач просить оскаржувані рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що докази укладення договору оренди на новий строк (поновлення) в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" в матеріалах справи відсутні. Переписка між позивачем та Київською міською радою не підтверджують факту укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. А відтак, відсутні правові підстави для компенсації відповідачем платежів, здійснених позивачем.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 розгляд касаційної скарги було відкладено до 10.05.2017 та продовжено строк розгляду касаційної скарги за клопотанням сторін на 15 днів.

24.04.2017 від відповідача у справі надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 вказане клопотання було задоволено, доручено Шевченківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Глобал Девлопмент ЛТД».

03.05.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких останній підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх у судовому засіданні 10.05.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2016 року Національною спілкою художників України (позивач, сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Девелопмент Лтд" (відповідач, сторона - 2) укладено договір інвестиційної участі в будівництві та передачу функції замовника будівництва, згідно пункту 2.1 якого позивач доручає відповідачу на умовах, визначених цим договором, виконати функції замовника будівництва та інвестора, а відповідач зобов'язується належним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання, забезпечити фінансування будівництва об'єкту за власний рахунок та/або із залученням коштів третіх осіб, відповідно до умов цього договору. Предметом даного договору є будівництво об'єкта на земельній ділянці на засадах інвестиційної участі стороною-2 в порядку та на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 1.1.2 договору інвестиційної участі, земельна ділянка - територія площею 1,71 га, кадастровий номер :85:154:0001, для будівництва та експлуатації житлових будинків з вбудованими творчими майстернями та підземним паркінгом, розташована по вул. Сошенка, 33 у Подільському районі міста Києва, знаходиться у користуванні Сторони-1 на підставі договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 1.1.12 договору інвестиційної участі визначено, що будівельний майданчик - це земельна ділянка, яка у встановленому законом порядку відведена під будівництво об'єкту та передана за актом приймання - передачі стороні - 2.

Відповідно до пункту 1.1.4 договору інвестиційної участі, об'єкт - багатоповерхові житлові будинки з вбудованими творчими майстернями та підземним паркінгом, що має бути збудований на земельній ділянці, на будівництво якого складається окрема проектно-кошторисна документація і надається дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт. Параметри об'єкта будуть визначені при розробці проектно-кошторисної документації.

Пунктами 6.3 та 6.3.2.1 договору інвестиційної участі передбачено обов'язок сторони-2 переукласти договір оренди земельної ділянки протягом 90 днів з моменту підписання даного договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №8 від 02.12.2015 повідомлено сторону-1 (позивача, орендаря), що Департаментом опрацьовується питання щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, для подальшого вирішення вищевказаного питання стороні-1 необхідно надати певні документи, перелік котрих зазначено у цьому листі.

Відповідно до пунктів 6.3 та 6.3.21 договору інвестиційної участі, сторона-2 зобов'язана щомісячно, на підставі наданих стороною - 1 рахунків, здійснювати компенсацію стороні-1 платежів по оренді земельної ділянки, які сторона - 1 сплачує згідно з договором оренди земельної ділянки.

Згідно з пунктом 1.1.3 договору інвестиційної участі, договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди земельної ділянки) - укладений між стороною-1 та Київською міською радою від 28.10.2010. Сторона-2 ознайомлена із текстом та умовами даного договору.

Листом №01-114-12 від 01.06.2016 року сторона-1 повідомила сторону-2 про те, що витрати щодо оренди землі становлять 94956,00 грн., а відтак просила відшкодувати понесені Національною спілкою художників України витрати.

Із наявного в матеріалах справи супровідного листа №01-114-12 від 01.06.2016 судами встановлено, що позивачем було надіслано відповідачу копію платіжних доручень, згідно яких стороною-1 було сплачено 32638,40грн. податку за землю (платіжні доручення №206 від 26.02.2016 на суму 19392,40 грн., №264 від 27.04.2016 на суму 6781,87 грн., №297 від 27.05.2016 на суму 6464,13грн.) та 223571,59 грн. орендної плати за землю (№173 від 26.01.2016 на суму 99551,08 грн., №204 від 26.02.2016 на суму 41014,35грн., №247 від 11.04.2016 на суму 83006,16грн.); супровідним листом №01-171-12 від 29.07.2016 - 6464,13грн. податку за землю (платіжні доручення №340 від 23.06.2016 на суму 6464,13грн.) та 41948,93грн. орендної плати за землю (платіжні доручення №337 від 23.06.2016 на суму 41948,93грн.).

Також судами було встановлено, що деякі з платіжних документів, які за твердженням позивача надіслані відповідачу з вимогою про компенсацію платежів за ними, датовані календарним числом до моменту укладення договору інвестиційної участі (від 26.02.2016).

Позивач стверджував, що жодних платежів з компенсації оплати оренди земельної ділянки, а також відповіді на вищевказаний лист від сторони-2 не отримував, сторона-2 свої зобов'язання, передбачені договором інвестиційної участі, з компенсації орендної плати за земельну ділянку не виконала, в результаті чого в останньої виник борг у розмірі 142434,00грн.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 142434,00грн. на підставі невиконання відповідачем умов договору інвестиційної участі. Позивач вважає, що у відповідача зобов'язання із здійснення відповідних платежів виникло саме із договору інвестиційної участі.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 02.08.2016 позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання договору інвестиційної участі (а.с.74). Представники сторін не заперечили проти факту розірвання договору інвестиційної участі з серпня 2016 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 30.03.2016 договору інвестиційної участі, за яким позивач брав участь у відносинах між сторонами шляхом передання земельної ділянки - будівельного майданчика та передачі функцій замовника будівництва. Договором зазначено, що така земельна ділянка знаходиться у користуванні сторони - 1 на підставі договору оренди земельної ділянки, а сторона - 2 у свою чергу ознайомлена з текстом та умовами даного договору.

Згідно пункту 1.1.12 договору інвестиційної участі, будівельний майданчик, тобто земельна ділянка, повинна бути передана стороні - 2 за актом приймання - передачі, однак такий акт не зазначений як додаток до договору інвестиційної участі, а також не долучений сторонами до матеріалів справи, представник відповідача зазначав про відсутність такого акту приймання - передачі будівельного майданчика (земельної ділянки).

Також судами встановлено, що між Національною спілкою художників України та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), про що зроблено напис від 11.01.2011 за №85-6-00495 у книзі записів державної реєстрації договорів, на 5 років (пункт 3.1 договору оренди).

Отже, на момент укладення договору інвестиційної участі договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Пунктами 6.3 та 6.3.2.1 договору інвестиційної участі передбачено обов'язок сторони-2 переукласти договір оренди земельної ділянки протягом 90 днів з моменту підписання даного договору.

Однак, докази переукладення договору оренди відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 11.7 договору оренди передбачено право поновлення договору оренди, згідно якого після закінчення строку на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Докази звернення позивача (орендаря) до орендодавця земельної ділянки у порядку пункту 11.7 договору оренди, тобто не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, станом на момент виникнення права на поновлення договору оренди землі) врегульовано відносини у сфері поновлення договору оренди землі, зокрема, у частині 1 статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди (Постанова Верховного суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14).

Докази укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що переписка між позивачем та Київською міською радою (зокрема, відповідно до листів (реєстраційна позначка А 22046) від 30.10.2015 та №8 від 02.12.2015), а також платіжні доручення про сплату орендної плати за землю не підтверджують факту укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У листі виконавчого органу Київської міської ради від 02.12.2015 до Національної спілки художників (а.с. 91) зазначено про те, що у Департаменті земельних ресурсів опрацьовується питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Сошенка, 33, у м.Києві.

Крім того, доказів звернення у встановленому законодавством та договором оренди порядку та визнання судом Договору оренди земельної поновленим (укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк), а також визнання дій чи бездіяльності Київської міської ради щодо вирішення вищевказаного питання сторонами не подано та такі в матеріалах справи відсутні.

Докази укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент виникнення правовідносин щодо поновлення договору), зокрема, шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в матеріалах справи відсутні та сторонами не подано.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що докази факту поновлення договору оренди земельної ділянки були відсутні і на момент укладення договору інвестиційної участі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передання будівельного майданчика (земельної ділянки) відповідачу, а відтак, і докази на підтвердження користування такою земельною ділянкою відповідачем за договором інвестиційної участі.

Крім того, судами вірно відхилено посилання відповідача на судову практику, у якій йдеться про договори оренди, які були укладені до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про оренду землі", також до моменту набрання нею чинності виникли і правовідносини щодо поновлення таких договорів, а відтак, посилання відповідача на застосування приписів статті 33 Закону України у редакції чинній до моменту набрання законної сили новою редакцією за Законом №3038-VI від 17.02.2011 - є необґрунтованими.

Відтак, оскільки матеріалами справи не встановлено доказів поновлення строку дії договору оренди, такий є припиненим у зв'язку з закінчення строку дії договору оренди.

Крім того, позивач сам зазначав про те, що договір оренди був дійсно припинений у жовтні 2015 року та не надав суду доказів сплати ним грошових коштів орендодавцю саме на підставі чинного договору оренди земельної ділянки, як і не надав доказів на підтвердження підстав для сплати саме орендних платежів, а відтак, і підстав для стягнення з відповідача коштів у формі компенсації платежів по оренді земельної ділянки, право на які він захищає.

А відтак колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для компенсації відповідачем платежів, здійснених позивачем.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Національної спілки художників України залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 914/2100/16 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді О. Сибіга

В. Швець