УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/158/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія"

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Харченко Р.І. - представник за довіреністю № 35 від 22.08.16

від відповідача Пісна Д.В. - представник за довіреністю б/н від 09.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ НВП "Київкомунекологія" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт "Київкомунекологія" №3862 від 20.07.2007 р. та про зобов'язання відповідача повернути позивачу цілісний майновий комплекс Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт "Київкомунекологія", у відповідності з переліком майна, визначеним актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 (суддя Смирнова Ю.М.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди цілісного комплексу Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт "Київкомнуекологія" № 3862 від 20.07.2007 та зобов'язано ТОВ "НВП "Київкомунекологія" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву цілісний майновий комплекс Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт "Київкомунекологія", у відповідності з переліком майна, визначеним актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2007.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі № 910/158/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 07.03.2017 зазначив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, належним чином не дослідили умов спірного договору оренди, зокрема, щодо підстав його дострокового розірвання та не врахували, що в пункті 10.8 договору закріплено право орендодавця (за його вимогою) на дострокове розірвання договору, у разі, коли орендар систематично (більше трьох разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у т.ч., пені за цим договором та не надає платіжні доручення до регіонального відділення.

Названими судовими інстанціями також не було здійснено оцінку листа-повідомлення № 30-07/10323 від 15.10.2015, як того вимагають приписи статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України та не з'ясовано чи є вказаний лист (повідомлення) орендодавця за своєю природою відмовою від договору найму у розумінні приписів наведеного законодавства та умов спірного договору, чи навпаки, та які правові наслідки таких дій позивача.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1193 від 24.03.2017 справу № 910/158/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 прийнято справу №910/158/16 до провадження судді Пукшин Л.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.17р. за клопотанням представника відповідача, суд продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд справи на 17.05.17.

17.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач вважає, що провадження у справі № 910/158/16 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.16р. порушено провадження у справі № 910/16487/16 про банкрутство ТОВ НВП "Київкомунекологія" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідач зазначає, що після порушення провадження у справі про банкрутство, спори розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

У судове засідання, призначене на 17.05.2017, з'явився представник позивача, який не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема: справи про банкрутство, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 9 ст. 16 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 22.09.2016р. у справі № 910/16487/16, господарським судом порушено провадження у справі № 910/16487/16 про банкрутство ТОВ НВП "Київкомунекологія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Отже, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ НВП "Київкомунекологія".

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/158/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.

Суддя Л.Г. Пукшин