УХВАЛА

24.05.2017Справа № 922/40/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"

3) Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" (відповідач-2) про припинення порушення прав інтелектуальної власності. В позовній заяві позивач просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "Антибактеріальна композиція" за патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом № 46335 від 10.12.2009 року, зокрема, здійснювати виробництво препарату "Триколін", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель);

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" пропонувати для продажу препарат "Триколін", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" проводити продаж препарату "Триколін", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиція" від 25.10.2010;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "Триколін";

5) зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "Триколін";

6) зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "Триколін", реєстраційне посвідчення № АВ-04363-01-13 від 03.06.2013 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

1) Накласти арешт на весь препарат "Триколін", який зберігається на складах та в інших приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб";

2) Накласти арешт на весь препарат "Триколін", який зберігається на складах та в інших приміщеннях Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти наступні дії із застосуванням препарату "Триколін":

- пропонувати для продажу, в тому числі через мережу Інтернет;

- продаж, імпорт (ввезення) на територію України;

- інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

4) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" виготовлення препарату "Триколін" на час розгляду справи у суді.

5) Зобов'язати Державну ветеренарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеренарного препарату "триколін" РП № АВ-04363-01-13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 порушено провадження у справі № 922/40/16 та призначено розгляд справи на 28.01.2016 об 11:30 год.

28.01.2016 представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю № 28/1 (вх. № 2727), у якому просить передати дану справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 судом залучено до участі у справі Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3 та передано матеріали справи № 922/40/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.02.2016 відділом діловодства Господарського суду отримано матеріали справи № 922/40/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 922/40/16 до свого провадження та призначила до розгляду на 09.03.2016.

26.02.2016 справа № 922/40/16 була скерована на запит до Господарського суду Харківської області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 28.01.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 922/40/16 від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали повернуто за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 922/40/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотесилаб"; Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про припинення порушення прав інтелектуальної власності зупинено провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду міста Києва № 760/6097/14-ц.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 № 04-23/2373 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/40/16, у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

18.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/40/16, яким відповідач-2 повідомив суд про те, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" задоволено; визнано недійсними деклараційний патент України № 46335 на корисну модель "Антибактеріальна композиція" та патент України № 94423 на винахід "Антибактеріальна композиція"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсними патентів України № 46335, № 92423 та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". В якості додатку до клопотання відповідач-2 надав суду копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/40/16.

2. Прийняти справу до свого провадження.

3. Призначити розгляд справи на 19.06.2017 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- надати письмові пояснення у справі з урахуванням рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц.

4.2. Позивача:

- надати письмові пояснення щодо заявлених у позовній заяві від 30.12.2015 вимог;

- надати станом на час поновлення провадження у справі виписку з Державного реєстру патентів України стосовно деклараційного патенту України № 46335 на корисну модель "Антибактеріальна композиція" та патенту України № 94423 на винахід "Антибактеріальна композиція".

4.3. Відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3:

- надати письмовий відзив на позов станом на час поновлення провадження у справі;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.