ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/1458/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицький легіон

про стягнення 421,65грн

по скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нотапс на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області у виконавчому провадженні №52661365 та №52661737 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.09.2016 по справі №911/1458/16

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.08.2016);

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2016 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицький Легіон на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 2274,13грн пені. Решту позовних вимог задовольнити повністю та постановлено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицький легіон на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 5000 (пять тисяч) грн. заборгованості.

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицький легіон на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 173506 (сто сімдесят три тисячі пятсот шість) грн. 66 коп. заборгованості, 12495 (дванадцять тисяч чотириста девяносто пять) 47 коп. інфляційних втрат, 10687 (десять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. 3% річних, 1512 (одну тисячу пятсот дванадцять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 1512 (одну тисячу пятсот дванадцять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.09.2016 на виконання рішення у даній справі видані накази.

20.03.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області у виконавчомих провадженнях №52661365 та №52661737 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.09.2016 по справі №911/1458/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 розгляд вказаної скарги призначено у судовому засіданні на 13.04.2017.

В судове засідання 13.04.2017 представники сторін та ДВС не зявились, про час і місце судового засідання повідомленні шляхом направлення копії ухвали від 22.03.2017.

При цьому, 12.04.2017 позивачем подано клопотання в якому просить суд здійснювати розгляд справи за наявними в ній документами та без участі позивача.

Від органу ДВС 06.04.2017 та 10.04.2017 надійшли заперечення на скаргу в якому орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги у звязку з тим, що державним виконавцем по вказаних рішеннях суду були відкриті виконавчі провадження та вчинені дії щодо їх примусового виконання, а права стягувача як сторони виконавчого провадження не порушено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 розгляд скарги відкладено на 18.05.2017 та зобовязано орган ДВС надати документи на підтвердження поданих заперечень.

В судове засідання 18.05.2017 зявився представник скаржника (позивача), представники боржників (відповідачів) та ДВС не зявились, від органу ДВС документів витребуваних ухвалою суду від 13.04.2017 не подано.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши заперечення органу ДВС, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача ТОВ Галицький легіон коштів на користь ТОВ Компанія Нотапс видано два накази, за якими постановами Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області відкриті виконавчі провадження №52661365 та №52661737.

Постановами державного виконавця від 20.11.2013.12.2013 виконавчі провадження № 40679894 та № 40679852 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52383414.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у поданій скарзі останній вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, виконуючи відповідне рішення суду на підставі виданих наказів, зокрема, щодо вчинення належних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі.

Так, скаржник зазначає про те, що останній звертався до державного виконавця з клопотаннями про проведення виконавчих дій, а саме з клопотанням №24-1/10 від 24.10.2016, яке направлено 25.10.2016 та отримано 28.10.2016, та клопотаннями №10-1/02, №10-2/02 та 10-3/02 від 10.02.2017 які направлені 11.02.2017 та отримані органом ДВС 16.02.2017, що підтверджується описами вкладення, фіскальними чеками та повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Проте, як вказує скаржник, виконавцем не вчинено дій щодо зокрема, накладення арешту на нерухоме майно та встановлення і перевірки майнового стану боржника.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон, чинного на момент звернення зі скаргою), Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Заходи примусового виконання рішень визначені ст.48 Закону, відповідно до якої такими заходами, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, як визначено частиною 8 вказаної статті, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В силу ст.52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі..

Судом враховано, що 25.10.2016 та 11.02.2017 скаржник звертався до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області з клопотаннями щодо проведення виконавчих дій, а саме:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, здійснення виїзду до місця розташування боржника, з метою встановлення каси боржника та накладення арешту на касу, в разі наявності коштів;

- направлення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Держави: сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності Боржника належного йому майни транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майя: (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- витребування від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журнал реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення накласти арешти на виявлене майно;

- витребування від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстр тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запиту до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржник: належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при йог: виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направлення запиту до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачі і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів) та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних Підрозділів районного (обласною підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які; володіють 10% і більше пакетів акції емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення до територіальних органів Фонду соціального страхування України запиту щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2016-2017 років фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення в т.ч. й соціальних послуг застрахованій особі стосовно виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику направлених на задоволення вимог стягувача;

- врахувати у виконавчих провадження інформацію надану стягувачем щодо відомого місця знаходження боржника та можливого та допустимого його майна;

- вчинення інших дій, що направлені на виконання рішення суду у даній справі.

В заперечення вимог скарги, орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги у звязку з тим, що державним виконавцем по вказаних рішеннях суду були відкриті виконавчі провадження та вчинені дії щодо їх примусового виконання, а права стягувача як сторони виконавчого провадження не порушено.

Проте, суд зазначає, що скаржник при зверненні з даною скаргою просив суд визнати бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області у виконавчих провадженнях №52661365 та №52661737 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, щодо не вчинення інших виконавчих дій, зокрема, направлення запитів до контролюючих органів з метою виявлення та перевірки майнового стану боржника.

До господарського суду Київської області від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області 05.04.2017 електронною поштою надійшли заперечення проти вимог скарги, з додатками, а саме запитами що вчинені виконавцем під час виконання рішення суду у даній справі.

Проте, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області у органу ДВС витребувано документи на підтвердження вимог скарги, які не надані суду.

Крім того, суд зазначає, що надіслані електронною поштою документи від Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області в письмовому вигляді не надходили, а також те, що запити які надані в електронному вигляді датовані органом ДВС 28.03.2017, в той час, як з даною скаргою скаржник звернувся до суду,а також до ДВС 20.03.2017, тобто запити зробюлені виконавцем після звернення зі скаргою на дії Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області.

За вказаних обставин, судом не приймають до уваги заперечення на подану скаргу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, та не доведено протилежного, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нотапс на бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області у виконавчих провадженнях №52661365 та №52661737 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.09.2016 по справі №911/1458/16 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області у виконавчих провадженнях №52661365 та №52661737, в частині не вжиття своєчасних, належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області у виконавчих провадженнях №52661365 та №52661737 щодо примусового виконання наказів від 14.09.2016 по справі №911/1458/16, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання

4. Копію ухвали надіслати на адресу сторін та Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області.

Суддя С.І. Чонгова