ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2017 Справа № 904/5194/17

За позовом Дочірнього підприємства "АРСЕНАЛ СТ-5" товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ СТ", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення помилково перерахованих коштів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-5" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ", м.Луцьк (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7680,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.10.2016 між сторонами укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками.

Відповідач виставив позивачу рахунок №0009/100131 від 27.12.2016 на суму 7680,00грн.

Згідно виставленого відповідачем рахунку позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №3269 від 27.12.2017 на суму 7680,00грн. Дану суму помилково було перераховано за старими банківськими реквізитами відповідача.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 29.12.2016 за вих.№30/25 з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти. Вимога позивача відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист від 14.02.2017 за вих.№05/1 з вимогою повернути зазначені кошти на рахунок відповідача або перезарахувати помилково перераховану суму в рахунок майбутніх оплат за паливно-мастильні матеріали. Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

23.03.2017 між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, в яких відповідач визнав, як кредиторську заборгованість, суму у розмірі 7680,00грн, яку помилково перераховано відповідачем платіжним дорученням №3269 від 27.12.2016

Станом на дату подачі позовної заяви відповідач грошові кошти не повернув, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 справу №904/5194/17 передано судді-доповідачу ОСОБА_2.

За результатами розгляду позовної заяви від б/д за вих.№б/н ухвалою суду від 03.05.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.05.2017.

19.05.2017 факсом та електронною поштою отримано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Оригінал клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримано 22.05.2017. Ухвалою від 22.05.2017 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

22.05.2017 отримано відзив відповідача в якому останній визнав факт укладення договору та факт неповернення грошових коштів сплачених за платіжним дорученням №3269 від 27.12.2016.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.05.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 11.05.2017.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.05.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 12.05.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2017 сторони не забезпечили явку представників, однак звернулися до суду з клопотаннями про розгляду справи без участі представників.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 між Дочірнім підприємством "Арсенал СТ-5" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" (далі по тексту - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (далі по тексту - відповідач, постачальник) укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками.

Відповідач виставив позивачу рахунок №0009/100131 від 27.12.2016 на суму 7680,00грн.

Згідно виставленого відповідачем рахунку позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №3269 від 27.12.2017 на суму 7680,00грн. Дану суму помилково було перераховано за старими банківськими реквізитами відповідача.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист від 14.02.2017 за вих.№05/1 з вимогою повернути зазначені кошти на рахунок відповідача або перезарахувати помилково перераховану суму в рахунок майбутніх оплат за паливно-мастильні матеріали.

В якості доказу направлення надано фіскальний чек №5038 від 13.02.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

23.03.2017 між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2016 по 23.03.2017, в яких відповідач визнав, як кредиторську заборгованість, суму у розмірі 7680,00грн, яку помилково перераховано позивачем за платіжним дорученням №3269 від 27.12.2016.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов договору, відповідачем господарському суду надано не було.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо основної заборгованості.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Перевіривши доводи позивача, беручи до уваги, що наданими позивачем доказами підтверджено помилковий переказ на рахунок відповідача 7680,00грн., господарський суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40-А; ідентифікаційний код 39726851) на користь дочірнього підприємства "Арсенал СТ-5" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" (43021, м.Луцьк, вул.Залізнична, 6; ідентифікаційний код 32144611) 7680,00грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) основної заборгованості; 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.05.2017

Суддя ОСОБА_2