КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №910/2334/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника (апелянта): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.02.2017

у справі № 910/2334/17 (суддя Яковенко А.В.)

заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області

до Дочірнього підприємства "Проком"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2016 у справі № 910/2334/17 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.02.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Проком" прийняти до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2017. Вказаною ухвалою судом було зобов'язано апелянта подати оригінал заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, які повернуті заявнику судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

В судове засідання 12.05.2017 представник заявника (апелянта) та боржника не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з тим, судовою колегією долучено до матеріалів справи витяг із веб-сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень стосовно отримання вказаної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області. Із вказаного витягу вбачається, що 03.05.2017 "вручено адресату особисто" (витяг долучено до матеріалів справи).

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також обмежені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим провести судове засідання суду апеляційної інстанції без участі представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.02.2017 у даній справі без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, в силу положень ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2017 у справі № 910/2334/17 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області до провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 витребувано у скаржника оригінал заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, які повернуті заявнику судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, для перевірки в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення, у тому числі щодо правомірності підстав повернення заявнику без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Частиною 2 статті 11 Закону визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено та з інших підстав, передбачених Законом.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі того, що ініціюючим кредитором не подано доказів вжиття відповідних заходів погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення) зокрема, оформлення податкової застави у порядку ст. 89 ПК України та вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; доказів звернення ініціюючого кредитора до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу (заява не відповідає змісту вимог зазначених у Законі).

Будучі належним чином та завчасно (03.05.2017) повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, скаржник в судове засідання 12.05.2017 не з'явився, вищевказані вимоги суду не виконав, оригінал повернутої місцевим господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство із додатками суду апеляційної інстанції не подав.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від заявника, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання заявником процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються заявником і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення заявником (скаржником) таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов чи апеляційну скаргу без розгляду, або розглянути справу (апеляційну скаргу) за наявними в ній доказами.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у апелянта документи, а саме, оригінал заяви про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Проком" разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення даної апеляційної скарги у справі № 910/2334/17, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, та відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення заявнику без розгляду даної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону за оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В даному випадку апелянт витребувані судом апеляційної інстанції документи не подав, не довів поважність причин неподання цих документів до суду, в судовому засіданні представники апелянта не з'явились, хоча були належним чином (відповідно до ст. 64 ГПК України) повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Скаржником вимоги ухвали суду від 28.04.2017 не виконано, а враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду (ст. 102 ГПК України), у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

За таких обставин, невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання оригіналу заяви ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Проком" з доданими до неї додатками, які були повернуті скаржнику судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою відповідну заяву повернуто без розгляду, що, в свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 п. 1 ст. 81, ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.02.2017 у справі № 910/2334/17 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Проком" залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2334/17 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець