ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 909/400/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Оріана" 698 грн 17 коп. незаконно виплаченої пенсії.

Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ВАТ "Оріана" 698 грн 17 коп. незаконно виплаченої пенсії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок видачі відповідачем довідки про заробітну плату із недостовірними даними, було здійснено неправильне нарахування та виплата пенсії, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України.

28 квітня 2017 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 909/400/17 та призначив її до розгляду на 16 травня 2017 р.

15 травня 2017 р., до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що переплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку самого пенсіонера, відтак вина ВАТ "Оріана" у завданні шкоди бюджету Пенсійного фонду України відсутня. Разом з тим, у своєму відзиві відповідач просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача просив суд поновити строк позовної давності, зазначивши, що Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України протягом тривалого часу не зверталось до суду із позовом про стягнення з ВАТ "Оріана" незаконно виплаченої пенсії, оскільки особа, яка отримувала пенсію у добровільному порядку відшкодовувала таку переплату.

В судовому засіданні суд дослідив оригінал пенсійної справи № 137553.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14 березня 2008 р., відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" управління ПФУ в м. Калуші, правонаступником якого є Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України, призначило ОСОБА_3 пенсію по втраті годувальника на ОСОБА_4.

Пенсія ОСОБА_3 була призначена за відповідною заявою, до якої була додана довідка ВАТ "Оріана" від 29 грудня 2007 р. № 1793 про заробітну плату годувальника ОСОБА_5 за період роботи з 1991 р. по 1996 р. Відповідно до даних цієї довідки, середньомісячний заробіток ОСОБА_5 становив 2 437 грн 75 коп.

20 квітня 2001 р., управління ПФУ в м. Калуші провело зустрічну перевірку документів про стаж роботи та зарплату ОСОБА_5, внаслідок якої було виявлено розбіжності між даними довідки про зарплату від 29 грудня 2007 р. № 179 та особовими рахунками, про що складені акти № 256 та № 257.

21 квітня 2011 р., ВАТ "Оріана" видало нову довідку № 267 про розмір заробітної плати ОСОБА_5, відповідно до даних якої середньомісячний заробіток даної особи становив 733 грн 67 коп.

23 червня 2011 р., управління ПФУ в м. Калуші провело перерахунок пенсії, у зв'язку з чим було виявлено надміру виплачену пенсію на загальну суму 5 749 грн 97 коп.

З 01 травня 2013 р. пенсію по втраті годувальника отримував ОСОБА_4 на підставі відповідної заяви.

Разом з тим, ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовував 5 051 грн 80 коп. надміру виплаченої пенсії.

Починаючи з 31 грудня 2013 р. пенсія ОСОБА_4 не виплачується.

Станом на день звернення до суду залишок надміру виплаченої ОСОБА_4 пенсії склав 698 грн 17 коп.

Отже, предметом даного спору є стягнення надміру виплаченої пенсії.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, враховуючи, що розмір пенсії по втраті годувальника був визначений органом Пенсійного фонду України на підставі даних виданої ВАТ "Оріана" довідки із недостовірними даними, саме ВАТ "Оріана" несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну бюджету Пенсійного фонду України.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві заявив про застосування строку позовної давності.

Згідно з статтями 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Право на звернення до суду із позовом про стягнення з ВАТ "Оріана" незаконно виплаченої пенсії виникло у позивача 21 квітня 2011 р., тобто з наступного дня після виявлення розбіжностей між даними виданої ВАТ "Оріана" довідки про зарплату від 29 грудня 2007 р. № 179 та особовими рахунками ОСОБА_5.

Добровільне відшкодування пенсіонером переплаченої пенсії суд не може вважати поважною причиною пропуску позовної давності, оскільки це не позбавляло позивача права на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення з ВАТ "Оріана" надміру виплаченої пенсії у зв'язку із видачею недостовірних документів.

На підставі викладеного, суд відмовляє в захисті порушеного права у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Оріана" 698 грн 17 коп. незаконно виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ткаченко І. В.

Повне рішення складено 22.05.17