КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа№ 910/7860/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Сирко Д.О. (довіреність б/н від 05.04.2017 р.)

від відповідача - Копусь А.А. (довіреність 109/10 від 17.07.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги «Diakont S.R.L.»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р.

у справі №910/7860/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом «Diakont S.R.L.»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

«Diakont S.R.L.» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідного проекту контракту, наданого «Diakont S.R.L.» листом № 12 від 08.04.2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо укладення договору з переможцем конкурсних торгів - «Diakont S.R.L.».

17.06.2015 р. до господарського суду міста Києва від «Diakont S.R.L.» надійшло клопотання про зміну предмету позову, у якому позивач просить зобов'язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укласти договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідного проекту контракту, наданого «Diakont S.R.L.» листом № 12 від 08.04.2016 р.; вважати укладеним з дня набрання рішенням господарського суду законної сили, договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанією «Diakont S.R.L.» згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідно до підписаного «Diakont S.R.L.» проекту договору, наданого «Diakont S.R.L.» листом № 12 від 08.04.2016 р.

Вказане клопотання було прийнято судом першої інстанції до розгляду та задоволено в частині зміни предмету позову, у зв'язку з чим даний спір вирішувався, виходячи з наступного предмету позову: вважати укладеним з дня набрання рішенням господарського суду законної сили, договір про закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Компанією «Diakont S.R.L.» згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів № 4337, у редакції відповідно до підписаного «Diakont S.R.L.» проекту договору, наданого «Diakont S.R.L.» листом № 12 від 08.04.2016 р.

В іншій частині заявленого «Diakont S.R.L.» клопотання суд першої інстанції відмовив з огляду на невідповідність його приписам ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.02.2016 р. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника «Diakont S.R.L.» на закупівлю обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС (код 20.30.1- апаратура радіо- та телепередавальна; камери телевізійні) та складено повідомлення № 1644/10 про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 4337, адресоване «Diakont S.R.L.».

Відповідно до п. 8 повідомлення № 1644/10 від 03.02.2016 р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 4337 договір має бути укладений не пізніше, ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів та не раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Листом № 12 від 08.04.2016 р. «Diakont S.R.L.» звернулось до Виробничого підрозділу «Атомкомплект» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про підписання контракту на постачання обладнання системи промислового телебачення для Виробничого підрозділу «Південно-Українська АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та направило два екземпляри відповідного договору.

Виробничим підрозділом «Атомкомплект» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» лист «Diakont S.R.L.» № 12 від 08.04.2016 р. отримано 15.04.2016 р. за вх. № 2489.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що всупереч нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ухиляється від укладення договору з переможцем конкурсних торгів, у зв'язку з чим «Diakont S.R.L.» заявлено вимоги про визнання такого договору укладеним у судовому порядку.

«Diakont S.R.L.» посилається на приписи ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст. 187 ГК України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено, що договір про закупівлю укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абз. 3, 4 ч. 2 ст. 31, абз. 4 ч. 5 ст. 36 та абз. 2 ч. 3 ст. 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.

Як зазначає відповідач та не спростовує позивач, рішенням комітету конкурсних торгів ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 09.02.2016 р. зупинено процедуру закупівлі, у зв'язку з розглядом скарги учасника - Ermes.

Відповідач стверджує, що учасник відкритих торгів - Unitek Energy AG звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, яка прийнята до розгляду 15.02.2016 р. та рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.03.2016 р. розгляд вказаної скарги припинено.

При цьому, відповідач вказує, що відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», розгляд вищевказаної скарги зупиняє перебіг строків, встановлених ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Таким чином, розгляд скарги Unitek Energy AG Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 15.03.2016 р. припинено 15.03.2016 р., а перебіг встановленого ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строку для укладення договору продовжується з 16.03.2016 р.

Відтак, встановлений ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», строк укладення договору на підставі акцепту пропозиції конкурсних торгів від 03.02.2016 р. № 1644/10 сплинув 04.04.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, проект договору поданий «Diakont S.R.L.» Виробничому підрозділу «Атомкомплект» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 15.04.2016 р., тобто з пропуском строку, що встановлений Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відтак, виходячи з вищенаведених норм у разі укладення договору про закупівлю з порушенням строків, визначених ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», такий договір вважатиметься нікчемним в силу приписів ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо посилань «Diakont S.R.L.» на приписи ст. 179 ГК України про обов'язковість укладення договору, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів здійснення закупівлі обладнання системи промислового телебачення для ВП ЮУАЕС саме на підставі державного замовлення, а відтак - приписи ч. 3 ст. ст. 179 ГК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність «Diakont S.R.L.» обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, в той час як наведені вище висновки суду спростовують доводи позивача. А відтак, позовні вимоги «Diakont S.R.L.» визнаються судом необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу «Diakont S.R.L.» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. у справі №910/7860/16 залишити без змін.

Справу №910/7860/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець