ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 926/1184/17

За позовом Департамента економіки Чернівецької міської ради

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

Про стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 9675,14 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Іванович Л.Є. - нач. відділу (дов.№ 4 від 01.12.14р.), Гаврилюк В.П.- нач. відділу оренди майна (дов.№ 02/01 - 17/1025 від 01.06.16р.)
Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради 20.03.2017 року звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 9675,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 13.07.2013 року був укладений договір поставки № 111/к (далі - договір) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 78 кв.м під майстерню по ремонту та пошиттю трикотажних виробів, строком до 12.04.2016 року.

В зв'язку з систематичним порушенням договору рішенням господарського суду Чернівецької області №926/3968/16 від 01.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 зобов'язано повернути департаменту економіки Чернівецької міської ради приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 78,00 кв.м. по акту приймання - передачі та стягнуто неустойку за несвоєчасне звільнення приміщення. Зазначене приміщення було повернуто орендарю по акту від 01.02.2017 року, що стало підставою для нарахування неустойки за період з 01.11.2016 року по 31.01.2017 року в сумі 9675,14 грн.

03.04.2017 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2017 року.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2017 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання в котре не з'явився, відзив на позов не надав, причини нез'явлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ :

13.05.2013 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна №111/к (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,00 кв.м.

У відповідності до п.п. 1.5., 1,6. Договору, цей Договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, а саме з 13.05.2013 року по 12.04.2016 року. Обчислення строку дії цього Договору починається з моменту його укладення. Моментом укладення цього Договору є дата підписання його сторонами та скріплення печатками сторін.

Пунктом 2.1. Договору, за користуванням об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої становить 4636,94 грн., а з урахуванням додаткового договору №1 від 23.07.2013 року, щомісячний розмір оренди становить 895,75 грн., який щомісяця коригується на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом 4.1.17 договору сторони узгодили обов'язки орендаря, які полягають у тому, після закінчення строку дії договороу у разі не продовження на новий термін, чи у випадку його довгострового розірвання, він протягом трьох робочих днів зобов'язаний передати орендодавцю за актом приймання - передання об'єкт оренди у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

В порушення умов договору відповідач тривалий час після закінчення строку дії Договору, не звільняв приміщення, що стало підставою для звернення орендодавця (департамента економіки) до суду з вимогою про звільнення приміщення та стягнення заборгованості за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 20193,05 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.12.2016 року по справі № 926/3698/16 вимоги департамента економіки задоволено, стягнуто заборгованість за несвоєчасне звільнення приміщення за період з 13.04.2016 року по 31.10.2016 року у розмірі 20193,05 грн. та зобов'язано відповідача звільнити зазначене приміщення. Вказане рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Відповідача було попереджено про те, що він добровільно зобов'язаний звільнити приміщення.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства, ФОП ОСОБА_1 звільнила приміщення лише 01.02.2017 року, що підтверджено актом передання - приймання об'єкта оренди по АДРЕСА_1.

За несвоєчасне повернення об'єкту оренди позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 01.11.2016 року по 31.01.2017 року в сумі 9675,14 грн.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об'єктом оренди.

Статтею 29 Закону передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України після припинення договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Однак, як встановлено судом, відповідач після винесення рішення суду про зобов'язання звільнити приміщення, виконав його лише 01.02.2017 року, тобто відповідач (ФОП ОСОБА_1.) продовжувала користуватися комунальним нерухомим майном без належних на те підстав, що стало підставою для нарахування їй у неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном, яка з розрахунку позивача склала 9675,14 грн. за період з 01.11.2016 року по 31.01.2017 року.

Перевіривши рахунок позивача, суд дійшов висновку, що неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном в сумі 9675,14 грн. нарахована правомірно.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 3, код 25082698) 9675, 14 грн. неустойки та 1600 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 17.05.2017 року

Суддя С.М. Гушилик