ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2017 р. Справа № 916/3089/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 77284,89 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №2453 від 28.12.2016р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_3 довіреність №б/н від 01.11.2016р.;

2) ОСОБА_4 довіреність №б/н від 16.01.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 15.11.2016р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 77284,89 грн., з яких 74808,04 грн. орендної плати; 2249,36 грн. пені; та 227,49 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Одеська філія ДП „АМПУ посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р., а також договорів про внесення змін до вищевказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3089/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду 07.12.2016р.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. з урахуванням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 26.12.2016р.

В засіданні суду 26.12.2016р. оголошено перерву до 16.01.2017р.

В засіданні суду 16.01.2017р. представником позивача було надано письмові пояснення по справі (а.с.77-78), згідно яких останній зазначає, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом послугувало неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності зі сплати орендної плати за період з серпня 2016р. по вересень 2016р.

При цьому адміністрація Одеського морського порту зауважує, що у таблиці з даними для розрахунку ціни позову, наведеній у позовній заяві було допущено описку, а саме помилково зазначено дані щодо періоду оренди частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу. З урахуванням того, що за позовом стягується заборгованість за період з серпня 2016р. до вересня 2016р., у ІІ стовпчику зазначеної таблиці слід читати серпень 2016 та вересень 2016р.

Крім того, представником позивача було надано письмові пояснення по справі щодо заборгованості відповідача за договором за період з 01.03.2016р.- 30.04.2016р. до липня 2016р.

Натомість представником відповідача було надано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення розміру вартості обєкту оренди (т.1 а.с.81-82). На вирішення вказаної експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100-рундуки на першому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 50,46,47 туалети; 38- кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25-офіс; 23- коридор; 26,27,28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13- кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу -8.

Вказаним клопотанням відповідач проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству „Трікод, оплату її вартості гарантує.

Крім того, представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі №916/3089/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 916/2535/16 (т.1 а.с.83).

Суд, розглянувши в засіданні суду 16.01.2017р. клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відхилив його, з огляду на необґрунтованість та недоведеність у відповідності до вимог ст.79 ГПК України неможливості розгляду справи №916/3089/16 до набрання законної сили вищевказаним рішенням у справі №916/2535/16. Так, як було встановлено судом, предметом спору у справі №916/2535/16 є стягнення за іншим договором, а предметом спору у справі №916/2536/16 (яка в дійсності малася на увазі відповідачем) є стягнення по договору ДФ-28, проте за інший період часу.

Розгляд клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи залишено судом відкритим.

В судовому засіданні 16.01.2017р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу №916/3089/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/3089/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Петренко Н.Д., суддя Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу № 916/3089/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 13.02.2017р.

Судове засідання, призначене на 13.02.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 09.02.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2017р. приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 09.02.2017р. на лікарняному, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3089/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. справу № 916/3089/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 06.03.2017р.

В судовому засіданні 06.03.2017р. представником відповідача було надано додаткові письмові пояснення по справі (а.с.112-113), згідно яких останній, фактично, наполягаючи на дорученні проведення експертизи ПП „Трікод вказує на те, що оцінювачі даної установи є кваліфікованими спеціалістами, професійний рівень яких визнаний Фондом державного майна України.

В свою чергу представником позивача було надано заперечення проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи (т.1 а.с.122-125), згідно яких адміністрація Одеського морського порту наполягає на відсутності доцільності її проведення.

Так, в обґрунтування такої позиції позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу умисно та систематично не виконує свого обовязку щодо сплати орендних платежів на користь Фонду та адміністрації, що тягне за собою порушення його права та права Фонду на отримання плати за користування обєктом оренди, а також наслідки у вигляді недоотримання доходів державним бюджетом.

З урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що подане ТОВ „Яхт-клуб „Одеса-2009 клопотання щодо призначення експертизи спрямоване на фактичну зміну (перегляд) умов договору в частині розміру орендної плати в односторонньому порядку та в не передбачений законом спосіб.

При цьому зауважує, що відповідач жодним чином не позбавлений права здійснити оцінку майна, що знаходиться у нього в користуванні згідно з вимогами Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891 та, відповідно звернутися до Фонду та адміністрації з пропозицією переглянути передбачений договором розмір розрахунків по орендній платі.

Відтак, щодо поданого відповідачем клопотання позивач вказує, що існуючі умови договору щодо розміру плати за користування обєктом оренди є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, які не потребують додаткового (спеціального) їх встановлення судовими експертами.

Крім того, адміністрація Одеського морського порту у поданих запереченнях зауважує, що подання відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи, що порушує права позивача та є нічим іншим, як намаганням товариства уникнути відповідальності за порушення своїх зобовязань, взятих згідно договору.

Водночас, представником позивача в засіданні суду 06.03.2017р. було надано письмові пояснення щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по орендній платі (т.1 а.с.126-129), згідно яких останній, наполягаючи на обґрунтованості наведеного у позовній заяві розрахунку зазначає, що вірним розміром основної заборгованості з орендної плати за період з серпня 2016р. до вересня 2016р. є 74808,04 грн.

Так, позивач вказує, що згідно листа ФДМУ від 06.05.2016р. за вих. № 11-05-02356, орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2015р. становить 74808,03 грн. та у зазначеному розмірі підлягає перерахуванню до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30 %, починаючи з 01.03.2016р. та до кінця 2016р.

Також адміністрація зауважує, що відповідно до розрахунку плати за оренду державного нерухомого майна до договору оренди від 20.09.2015р., укладеного з відповідачем, сторонами встановлено орендну ставку у розмірі 15 % та 18 %.

Відтак, стверджує, що відповідач повинен сплатити балансоутримувачу 37404,02 грн. за платежем за серпень 2016р. (рахунок № 340340 від 31.08.2016р.), а також 37404,02 грн. за платежем за вересень 2016р. (рахунок № 340340 від 03.10.2016р.),

При цьому позивач зазначає, що згідно з умовами договору вартість майна за результатами проведення незалежної оцінки від 14.07.2005р. становить 1498079,43 грн. (частина комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт) та 64920,57 грн. (частина комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу).

З урахуванням вказаних розмірів оцінок, позивачем і було визначено розмір щомісячної суми орендної плати, зокрема, за використання частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт у сумі 71110,09 грн., за оренду частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу у розмірі 3697,94 грн.

В засіданні суду 06.03.2017р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 16.01.2017р. про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості майна, оскільки проведення експертизи є в будь-якому випадку підставою виключно для внесення змін до договору в частині визначення орендної плати та жодним чином не впливає на існуючі правовідносини сторін та обовязок внесення орендної плати за чинним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2017р., з огляду на незявлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р.

21.03.2017р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надійшли письмові пояснення по справі (т.1 а.с.137-138), згідно яких останній вказує на наявність у ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" перед ним заборгованості з орендної плати за період з 12.03.2016р. по 20.03.2017р. у розмірі 472176,08грн. та пені у сумі 63560,64 грн.

27.03.2017р. від ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" надійшло чергове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.142-143), яке за своїм змістом є ідентичним клопотанню, що було надано відповідачем в засіданні суду 16.01.2017р.

Крім того, відповідачем подано до суду додаткові пояснення щодо заперечень позивача проти клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.144-146), згідно яких вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства остання оцінка майна була проведена ще у 2005р., а, відтак, з огляду на вказану обставину, сума орендної плати за визначені позивачем періоди не може бути обґрунтованою.

Відповідач, погоджуючись з твердженням позивача щодо того, що тягар оплати незалежної оцінки лежить на Орендареві, вважає, що тягар оплати її здійснення не породжує обовязку замовлення здійснення оцінки саме ним.

Між тим, відповідач повністю заперечує проти тверджень відповідача щодо його намагань уникнути відповідальності від виконання зобовязань, взятих згідно договору та зауважує, що ним не заперечується факт користування спірним майном та необхідність сплати орендної плати за його користування.

В судовому засіданні 29.03.2017р. з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, а також у звязку із невиконанням вимог ухвали суду, оголошено перерву до 03.04.2017р.

В засіданні суду 03.04.2017р. оголошено перерву до 10.04.2017р.

У судовому засіданні 10.04.2017р. представником РВ ФДМУ по Одеській області надано письмові пояснення по справі (т.2 а.с.55-56), а також обґрунтований розрахунок плати за оренду державного майна (т.2 а.с.57).

Згідно вищевказаних пояснень третя особа зазначає, що на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі № 916/4494/15, згідно відповідного акту прийому-передачі від 01.03.2016р. здійснено передачу ТОВ „Яхт-Клуб „ОСОБА_2 2009 майна, згідно договору оренди від 20.09.2005р., та з 01.03.2016р. розпочато нарахування орендної плати у відповідності до діючих нормативних, законодавчих актів та умов договору оренди від 20.09.2005р.

Так, відділення ФДМУ зазначає, що орендна плата за договором визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями).

При цьому третя особа вказує, що згідно п. 9 Прикінцевих положень Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік, індексацію орендної плати призупинено на період з січня по грудень 2016р. включно.

Відтак, зазначає, що орендну плату за базовий місяць оренди грудень 2015р. визначено наступним чином: вартість за незалежною оцінкою (1563000)*орендну ставку (15%,18%):100:12*індекс інфляції (за період липня 2005р.по грудень 2015р. 3,7974) та яка становить 74808,03 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, неподанням витребуваних судом доказів, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 18.04.2017р.

В засіданні суду 18.04.2017р. представником відповідача надано заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи № 916/3089/16 (т.2 а.с.92-97).

В обґрунтування подання такої заяви відповідач стверджує, що розподіл вказаної справи між суддями господарського суду Одеської області відбувся без врахування їх збалансованого навантаження, наслідком чого, на думку заявника, стало те, що судді, які взяли участь 15.11.2016р. в автоматизованому розподілі справи № 916/3089/16, мали різні та не пропорційні їх коефіцієнту навантаження шанси отримати справу для розгляду.

На думку відповідача, немотивоване, домінуюче становище судді Щавинської Ю.М. у вигляді підвищеного більш ніж у 15 разів коефіцієнту „ВПНаван (відносний показник навантаження судді) прямо порушує принцип неупередженості судді та є нічим іншим, як прямим втручанням в роботу автоматизованої системи.

У судовому засіданні 18.04.2017р. судом з метою необхідності зясування підстав відводу суду, оголошено перерву до 24.04.2017р.

Судове засідання, призначене на 24.04.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Петренко Н.Д. з 24.04.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2017р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Петренко Н.Д. з 24.04.2017р. на лікарняному, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3089/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. справу №916/3089/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. відхилено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" про відвід головуючого судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3089/16 з підстав, що безпосередньо зазначені у вказаному процесуальному документі.

Водночас, 15.05.2017р. представником ТОВ „Яхт клуб „Одеса-2009 було надано додаткові письмові заперечення щодо невідповідності висновків позивача і наданих ним розрахунків заборгованості матеріалам справи та нормам законодавства (т.2 а.с.127-131), згідно яких останній вказує, що позивачем в порушення вимог п. 3.6 договору не надано жодного підтвердження його звернення до ТОВ „Яхт клуб „Одеса-2009 з вимогою здійснення перерахунку розміру орендної плати.

Між тим відповідач акцентує увагу на тому, що з моменту проведення останньої оцінки обєкта оренди минуло вже більше 11 років, що, на його думку, є неприпустимим у відповідності до Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995р. № 629.

При цьому відповідач вказує про відсутність у нього обовязку щодо замовлення такої оцінки, у звязку із чим ним таке замовлення і не здійснювалось.

Відтак, фактично, вважає, що одностороння зміна на власний розсуд позивачем умов договору, зокрема, щодо розміру оплати, є недопустимою у звязку із чим у задоволенні позову просить відмовити.

Крім того, представником відповідача було надано чергове клопотання про призначення у справі судової експертизи (т.2а.с.123-126), згідно якого останній просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1) Чи підтверджується документально розмір збитку ДП „АМПУ в особі Одеської філії ДП „АМПУ (адміністрація морського порту) від необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати ТОВ „Яхт клуб „Одеса-2009 за період з 01.03.2016р. по 03.11.2016р. і в якій сумі?

Проведення зазначеної експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також згідно вказаного клопотання гарантує оплату її проведення.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зауважив про відсутність необхідності її призначення.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відсутність, згідно з вимогами ст.41 ГПК України, необхідності у призначенні вищевказаної експертизи та можливості вирішення спору по суті без її проведення, оскільки, фактично, предметом встановлення є абсолютно правове питання обґрунтованості розрахунку суми заборгованості.

Представник позивача під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях проти позову та додаткових письмових поясненнях по справі. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/4494/15 визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса- 2009», поновленим на строк і умовах передбачених договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер НОМЕР_1), з дати набрання судового рішення законної сили, то умови договору є обовязковими для сторін саме в його первісній редакції (розмір та ставка орендної плати).

Представник третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаної ухвали суду від 24.04.2017р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 (т.1 а.с.13-17), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100-рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62-рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25-офіс; 23- коридор; 26,27,28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансі ДП „Одеський морський торговельний порт, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Відповідно до п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Передача обєкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості обєкту оренди, що була проведена ТОВ „Інюг Експертиза, вартість обєкту оренди станом на 14.07.2005р. становить 1563000,00 грн. (п.2.3 договору).

Приписами п. 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000р. № 75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005р.): 13064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п. 3.3 та п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно п. 3.8 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За змістом п.5.2 договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1 договір укладено терміном до 20.09.2012р. включно, який діє з моменту його підписання сторонами.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та звязку України.

20.06.2007р. між вищевказаними сторонами укладено договір № ДФ-28/1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 (т.1 а.с.24), згідно умов якого п. 3.1 та п. 3.2 договору викладено в такій редакції:

„3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846, і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно.

Вказаним договором розділ 5 „Обовязки Орендаря договору оренди доповнено абзацом наступного змісту:

„Протягом місяця з моменту підписання цих змін сплатити орендну плату, визначену у п. 2 цих Змін, починаючи з 01.01.2007р., у повному обсязі у співвідношенні, визначеному зазначеним договором оренди.

Згідно п. 4 договору, ці зміни діють з 01.01.2017р. та є невідємною та складовою частиною договору оренди від 20.09.2005р., відповідно до п. 5 договору, розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.09.2005р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005р. вважати таким, що витратив чинність.

В подальшому 05.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Одеській області укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до договору оренди майна (т.1а.с.26-27), згідно якого пункти 3.1 та 3.2 розділу 2 договору оренди викладено в наступній редакції:

„3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

„3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно.

Крім того, 04.09.2014р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (т.2 а.с.36-37), пункти 3.1 та п.3.2 договору викладено в такій редакції:

„3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ:

- за базовий місяць розрахунку серпень 2011р.: 41 515,36 грн.;

- за базовий місяць розрахунку жовтень 2013р.: 29 153,27 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

„3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013р. на індекс інфляції листопад 2013р.

Відповідно до п. 2 договору, п. 12.2 договору оренди викладено в такій редакції:

- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць серпень 2011р.

- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць жовтень 2013р. Розрахунок орендної плати від 06.11.2013р. вважати таким, що витратив чинність

- акт приймання передачі від 06.11.2013р. Акт приймання передачі від 05.03.2009р. вважати таким, що втрати чинність.

Згідно п. 3 вказаного договору, Орендар зобовязується протягом місяця з моменту укладання цього договору про внесення змін сплатити до державного бюджету і Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.4 договору оренди, орендну плату (згідно розрахунку) донараховану з 20.09.2011р. по липень 2014р. включно.

Зазначений договір було укладено у звязку з поверненням 6.11.2013р. частини орендованого майна (т.2 а.с.34).

Як встановлено судом, в подальшому 29.09.2014р. орендарем (ТОВ „Яхт-клуб „Одеса-2009 було повернуто позивачу у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме частина комплексу будівель морському вокзалу: у літ „Б: 96-великий елінг; 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 -рундуки на першому поверсі: 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62-рундуки на другому поверсі; 41-42-вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 46-47,50-туалети; 38-кладова; 24,34-диспетчерські; 27-приміщення; 18,22-вмивальні; 19,21-туалети; 20-ванна, загальною площею 1370,70 кв.м.; 54/1000 частин холу 8 (4,96 кв.м.), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частина комплексу будівель морського вокзалу: у літ „Б: 15.16,17,25- офіс, загальною площею 86,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6 (т.1 а.с.23).

Вказаним актом сторони підтвердили про відсутність у них претензій один до одного з моменту його підписання, щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне користування.

Разом з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 (суддя Никифорчук М.І.) визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ ЯХТ КЛУБ Одеса- 2009, поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер НОМЕР_1), з дати набрання судового рішення законної сили, а також зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна україни в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ ЯХТ КЛУБ Одеса- 2009.

Згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016р. (т.2а.с.16), Регіональне відділення Фонду державного майна України передало, а ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009 прийняв в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100-рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62-рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25-офіс; 23- коридор; 26,27,28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8.

Питання складу майна судом також достеменно вивчалося в процесі розгляду справи. Так, як встановлено судом, користування відповідачем усім майном за договором підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом обстеження обєктів Одеської філії ДА „АМПУ (адміністрація Одеського морського порту), які знаходяться у користуванні ТОВ „Яхт Клуб „Одеса-2009 відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДІФ-28 від 20.09.2005р. (т.2 а.с.53), договором добровільного страхування майна від 17.06.2016р. (т.2 а.с.73-84). Крім того, вказаний факт не заперечувався представниками сторін у судових засіданнях, під час яких здійснювалася технічна фіксація.

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за період за період з серпня 2016р. до вересня 2016р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку, сума основної заборгованості у розмірі 74 808,04 грн. складається з плати за оренду частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт у розмірі 71110,09 грн. та заборгованості з плати за оренду частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу у сумі 3697,94 грн. за серпень та вересень 2016р. у передбаченій законодавством пропорції.

Так, пунктами 3.1 - 3.3 Договору визначено розмір встановлення орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786.

Згідно з п.12 цієї методики перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:

О пл. міс. = О пл./12х І д.о. х І м

де О пл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, гривень; І д.о. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати; І м - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Перевіривши розрахунок орендної плати за серпень та вересень 2016р., що міститься у позовній заяві (т.1 а.с.3-7), а також дослідивши відповідні пояснення Фонду (т.2 а.с.55-56), суд дійшов висновку про правильність її нарахування.(74808,03х30%+74808,03х20%(ПДВ на усю суму орендної плати = 37404,02 грн. на місяць).

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність визначення орендної плати на 2016р. відповідно до п.12 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінетом міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями).

Дійсно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року N 629 в якості підстави для продовження договору оренди державного майна передбачено обов'язкове проведення переоцінки об'єкта оренди, у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Проте у даному випадку договір не продовжувався та не переукладався, а був визнаний поновленим згідно з рішенням суду від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15. Водночас, в даному випадку Закон не передбачає обовязкового проведення оцінки майна і визначення нової орендної плати.

Крім того, вказані нормативні акти не визначають недійсність договору як наслідок непроведення нової оцінки орендованого майна, а жодна із сторін договору не позбавлена права провести нову оцінку та внести до договору відповідні зміни.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, а також, враховуючи, що наявність основної заборгованості у сумі 74 808,04 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості.

При цьому суд зазначає, що оцінка у сумі 1563000 грн. визнавалася сторонами, про що свідчить акт від 1.03.2016р. (т.2 а.с.16), договір про внесення змін від 4.09.2014р. (т.2 а.с.36-37), яким, зокрема, було встановлено ставки орендної плати, судом недійсним не визнавався, а аналіз змісту рішення у справі №9164494/15 дозволяє зробити висновок про те, що судом у справі №9164494/15 здійснювалася оцінка умов договору саме в частині складу майна.

За таких обставин, посилання відповідача, зроблені з урахуванням рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №9164494/15, на те, що умови договору є обовязковими для сторін саме в первісній редакції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права та обставин справи, у звязку з чим до уваги не приймаються.

Крім того, суд вказує, що застосування орендної плати у 2016 році у розмірі, який діяв станом на 2005 рік, тобто без врахування індексації, у будь-якому випадку суперечило б нормам Закону України „Про оренду державного та комунального майна та відповідній методиці.

Аналізуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2249,36 грн. та 3% річних у сумі 227,49 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, що наведений у позовній заяві (т.1 а.с.7-8), встановив часткову помилковість її нарахування, у звязку із чим судом, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 2243,23 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
37404.0213.09.2016 - 15.09.201630.085 %95.04
37404.0216.09.2016 - 27.10.2016420.082 %1287.68
37404.0228.10.2016 - 03.11.201670.077 %200.31
37404.0213.10.2016 - 27.10.2016150.082 %459.89
37404.0228.10.2016 - 03.11.201670.077 %200.31
2243.23

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом при перевірці розрахунку 3% річних, що наведений у позовній заяві (т.1 а.с.8) також встановлено часткову неправильність їх нарахування, у звязку із чим судом за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний 3 % річних, згідно якого сума 3 % річних, що підлягає стягненню становить 226,88 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
37404.0213.09.2016 - 03.11.201652 3 %159.43
37404.0213.10.2016 - 03.11.201622 3 %67.45
226.88

Враховуючи часткове задоволення судом позову, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 74808 /сімдесят чотири тисячі вісімсот вісім/грн. 04 коп.; пеню у сумі 2243/дві тисячі двісті сорок три/грн. 23 коп.; 3% річних у розмірі 226/двісті двадцять шість/грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім / грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У звязку з перебуванням судді Желєзної С.П. з 22.05.2017р. по 24.04.2017р. на лікарняному та головуючого судді Щавинської Ю.М. з 23.05.2017р. по 25.05.2017р., а судді Цісельського О.В. 26.05.2017р. у відпустці за сімейними обставинами, повне рішення складено 29 травня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя О.В. Цісельський