РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №910/1995/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІНКЕФЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг"

про відшкодування шкоди 72 076,93 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Суддя: Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ніорадзе О.М. - за дов.;

Лисиця С.В. - за дов.

від відповідача: Криворог І.О. - за дов.;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення збитків у розмірі 72 076,93 грн., завданих залиттям приміщення магазину 06.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1995/17 та призначено розгляд справи на 07.03.2017.

01.03.2017 відповідачем подано клопотання про залучення солідарного відповідача.

Ухвалою від 07.03.2017 розгляд справи відкладено судом на 28.03.2017.

09.03.2017 позивачем подано додаткові матеріали по справі.

27.03.2017 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначає, що відповідальність відповідача спричинена залиттям відсутня, та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

28.03.2017 позивачем подано заперечення на клопотання про залучення солідарного відповідача, додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 28.03.2017 судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 18.04.2017.

14.04.2017 позивачем подано до суду клопотання про приєднання документів, пояснення щодо відсутності підстав призначення експертизи та пояснення щодо причин затоплення приміщення.

Ухвалою від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 25.04.2017.

20.04.2017 позивачем подано додаткові матеріали по справі.

25.04.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки, порушено провадження по справі № 910/85/17 за позовом ПАТ «СК «Колонейд Україна» до ТОВ «Неос Лізинг», ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 786 303,08 грн. та призначено товарознавчу експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, по справі № 910/95/17 призначено товарознавчу експертизу у зв'язку з тим, що співвідповідач не погоджується з заявленою до стягнення сумою збитків визначеною на підставі звіту від 09.09.2016 № 3908-9216-2. Проте, даний звіт стосується суми збитків завданих товарам іншої особи і стосується не пов'язаного з позивачем договору страхування № PRP 0030972 від 25.01.2016.

Враховуючи викладене, вирішення господарським судом справи №910/85/17 не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

В судовому засіданні 25.04.2017 оголошено перерву до 11.05.2017.

10.05.2017 позивачем подано додаткові пояснення по справі щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 11.05.2017 клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, в зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні 11.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року в приміщенні Позивача, де розміщено магазин «Геррі Вебер», що знаходиться на першому поверсі нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, сталося залиття, внаслідок зміщення кріплення настінного електричного водонагрівача, встановленого на санвузлі офісного блоку, що в свою чергу призвело до падіння бойлера на нижній унітаз з подальшим неконтрольованим надходженням води.

06.07.2016 комісією в складі представників ТОВ «Фасилити», представника ПАТ «Укрсоцбанк» та представника відповідача - начальника відділу інформаційних технологій та методологічної підтримки ОСОБА_4 було здійснено огляд місця падіння водонагрівача в санвузлі другого поверху UnicreditLeasing за адресою АДРЕСА_1, та виявлено вирваний зі стіни анкерний болт кріплення, що спричинило падіння водонагрівача, в результаті чого був розбитий керамічний унітаз. Водою, яка надходила, із бачка почалось затоплення санвузла,суміжних та нижче розташованих приміщень.

Вказані обставини зафіксовані актом огляду від 06.07.2016, копія якого долучена до матеріалів справи.

В акті загального огляду нежитлового приміщення від 07.07.2016 встановлено, що в нежилому приміщенні на першому поверсі розміщується магазин «Геррі Вебер», залиття відбулося через пошкодження системи водопостачання на другому поверсі в приміщенні, що використовує ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» (відповідач). Вказаний акт складений та підписаний представниками позивача, відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Модестайл», ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого страхувальнику через пошкодження майна магазин, виконаного ПП ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» 22 липня 2016 року, вартість пошкоджень, завданих приміщенню позивача, складає 52 953,60 грн., розмір витрат позивача на діагностику та ремонт пошкодженого обладнання складає 2981,00 грн. і підтверджується квитанціями сервісного центру, три одиниці обладнання на суму 30546,00 грн. внаслідок залиття виведені з ладу і відновленню не підлягають. Таким чином, загальний розмір збитку, завданого позивачу залиттям, становить 86 480,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, частину завданих збитків було відшкодовано позивачу на підставі договору добровільного страхування № БМЕ 0031504 від 16.03.2016, укладеного між позивачем та ПрАТ «СК» Колоннейд Україна» у розмірі 14 403,67 грн.

Розмір непокритого страховою виплатою збитку складає 72 076,93 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 27/09/16 від 27.09.2016 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач листом № 1318 від 20 жовтня 2016 року відмовився відшкодувати завдані збитки.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що відповідач використовує приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору оренди № 690 від 01.07.2016 р. укладеного з ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору оренди в актах прийому-передачі приміщення обов'язково вказуються крім самого приміщення - перелік, найменування та інвентарні номери майна, яке передається в оренду разом з приміщенням.

В акті здачі-приймання приміщення від 30.06.2016, а ні в акті приймання-передачі від 01.07.2016, не вказано водонагрівач, падіння якого спричинило затоплення.

Отже, даний водонагрівач є власністю відповідача та встановлений ним самостійно, інше суду не доведено.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач встановивши водонагрівач, несе відповідальність за встановлення обладнання та всі ризики пов'язані з ним.

Таким чином, неправомірні дії відповідача, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивачу було заподіяно збитки, пошкодженням його майна.

Наявність збитків та їх розмір позивачем підтверджено та доведено суду, при цьому між неправомірною поведінкою відповідача та збитками наявний безпосередній причинний зв'язок.

Натомість відповідачем не доведено суду, що шкода завдано не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 72 076,93 грн. збитків, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та не відповідності фактичним обставина справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінкефер» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе буд.1-3, ) 72 076 (сімдесят дві тисячі сімдесят шість) грн. 93 коп. збитків, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.05.2017

Суддя О.М. Ярмак