ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 922/3756/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Рокфор Маркет" (свідоцтво №361, видане 26.02.2013),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.12.2016),

апелянта не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів Львівської області, (вх. №1481 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі № 922/3756/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор Маркет", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м.Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 ТОВ "Рокфор Маркет" в особі розпорядника майна, т.в.о. керівника ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "С.К.С.М." про визнання недійсним договору новації б/н від 01.10.2014, укладеного між ТОВ "Рокфор Маркет" та ТОВ "С.К.С.М.".

06.12.2016 від позивача ТОВ "Рокфор Маркет" в особі ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3756/16 (суддя Калантай М.В.) прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 06.12.2016, ПрАТ "Галичина" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала про відмову позивача від позову та припинення провадження у даній справі порушує його права та охоронювані законом інтереси як кредитора у справі №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет", просило оскаржувану ухвалу скасувати та передати дану справу № 922/3756/16 до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №922/3756/16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Галичина" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу ПрАТ "Галичина" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №922/3756/16 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду на розгляд для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 25.05.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції мотивовані письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 в даній справі.

24.05.2017 відповідач, ТОВ "С.К.С.М.", надав пояснення, в яких із посиланням на постанови Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, від 16.11.2016 у справі №3-1221гс16, на постанову Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі №908/562/16 зазначає, що рішення про передачу справи №922/3739/16 до місцевого господарського суду для розгляду в межах справи №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет" відповідатиме правовій позиції судів касаційної інстанції.

25.05.2017 ліквідатор ТОВ "Рокфор Маркет" надав пояснення, в яких також просить передати справу №922/3739/16 до місцевого господарського суду для розгляду в межах справи №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

Апелянт, ПрАТ "Галичина", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив представника для участі в даному засіданні, не повідомив суд про причини його неявки та не надав письмових пояснень стосовно своєї правової позиції в даній справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача просили апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу №922/3739/16 до місцевого господарського суду для розгляду в межах справи №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, в межах строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для перегляду ухвали господарського суду (про продовження якого учасниками процесу не заявлено) було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником процесу своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги ТОВ "Рокфор Маркет" до ТОВ "С.К.С.М." про визнання недійсним договору новації б/н від 01.10.2014, укладеного між ТОВ "Рокфор Маркет" та ТОВ "С.К.С.М."

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач у даній справі, ТОВ "Рокфор Маркет", перебуває у процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет" за заявою ТОВ С.К.С.М., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

У вищевказаній ухвалі господарським судом зазначено, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2015 у справі № 922/4831/15. Як вбачається із зазначеного рішення, зобовязання ТОВ "Рокфор Маркет" перед ТОВ "С.К.С.М." виникли із договору новації б/н від 01.10.2014, згідно з яким між сторонами припинились зобов'язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б313 від 24.06.2008, № Б387 від 17.07.2008, № Б385 від 17.07.2008 та виникло нове позикове зобов'язання, за яким ТОВ "С.К.С.М." передало у власність ТОВ "Рокфор Маркет" грошові кошти в сумі 20000000,00 грн., а ТОВ "Рокфор Маркет" зобов'язалося повернути ТОВ "С.К.С.М." відповідну суму позики, однак не виконало даного зобовязання, у звязку з чим господарським судом було прийнято рішення від 21.09.2015 у справі № 922/4831/15, яким зазначену суму стягнуто ТОВ "Рокфор Маркет" на користь ТОВ "С.К.С.М."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/1660/16 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 20177106,65 грн., з якої основний борг: ТОВ С.К.С.М., м. Харків на суму 20086860,00 грн. (четверта черга), Приватне акціонерне товариство Галичина, м. Радехів, на загальну суму 19195,59 грн. (четверта черга), Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, на загальну суму 69634,71 грн. (третя черга); неустойка (штраф, пеня): приватне акціонерне товариство Галичина, м. Радехів на загальну суму 1101,74 грн. (шоста черга), Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків на загальну суму 314,61 грн. (шоста черга).

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі №922/1660/16 ТОВ "Рокфор Маркет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_3, призначено ліквідатором ТОВ "Рокфор Маркет" ОСОБА_1

У грудні 2016 року ОСОБА_1 від імені ТОВ "Рокфор Маркет" звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження в даній справі №922/3756/16 (а.с.51), який було подано у листопаді 2016 року розпорядником майна ОСОБА_3 Посилаючись на ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, заявник зазначав, що вимоги про визнання недійсним договору новації, укладеного між боржником та ініціюючим кредитором, повинні розглядатись у межах справи про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 06.12.2016 задовольнив вказану заяву, зазначивши, що відмова від позову в даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Інших аргументів у мотивувальній частині ухвали не наведено тобто місцевим господарським судом фактично не було досліджено обставин, повязаних із перебуванням позивача в даній справі у процедурі банкрутства, та у звязку з цим, не зясовано питання щодо можливого порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, кредиторів ТОВ "Рокфор Маркет".

У постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 в даній справі №922/3756/16 зазначено, що розглядаючи питання щодо наявності у кредитора боржника майнового інтересу та процесуальної заінтересованості в оскарженні договорів, які були укладені боржником з іншими кредиторами і є підставою для виникнення грошових вимог таких кредиторів, слід враховувати, що за змістом частин першої, другої та дев'ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку, окрім того, судам слід враховувати положення ч.4, 5, 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовано порядок участі кредиторів боржника у прийнятті рішень зборами та комітетом кредиторів.

Як було встановлено вище, зобовязання ТОВ "Рокфор Маркет" перед ТОВ "С.К.С.М." як ініціюючим кредитором у справі про банкрутство №922/1660/16 виникли виключно із договору новації б/н від 01.10.2014, вимога про визнання недійсним якого є предметом розгляду в даній справі № 922/3756/16.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у даній справі № 922/3756/16 та визнання недійсним договору новації б/н від 01.10.2014, участь ТОВ "С.К.С.М." у зборах кредиторів у справі про банкрутство №922/1660/16 прямо порушуватиме майнові інтереси інших кредиторів, в тому числі і ПАТ "Галичина".

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 910/6279/15-г.

Тобто, прийняття місцевим господарським судом в ухвалі від 06.12.2016 відмови позивача-боржника ТОВ "Рокфор Маркет" від позову про визнання недійсним договору новації б/н від 01.10.2014, укладеного між ТОВ "Рокфор Маркет" та ТОВ "С.К.С.М." (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет"), та припинення провадження у справі № 922/3756/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, безпосередньо стосується майнових прав та інтересів ПАТ "Галичина" як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

Про вказані обставини було зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у даній справі № 922/3756/16.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 922/3739/16.

Колегія суддів зазначає, що, припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не врахував приписів ч.2 ст.80 ГПК України, якою визначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а також залишив поза увагою посилання ТОВ "Рокфор Маркет" у заяві про відмову від позову (а.с.51) на те, що вказаний спір підлягає розгляду у межах справи про банкрутство тобто підставою для відмови від позову в даному провадженні стала не відмова позивача від заявленої вимоги, а його намір звернутися з цією ж вимогою про визнання спірного договору недійсним у межах справи про банкрутство, що було підтверджено поясненнями представника позивача в ході апеляційного розгляду справи.

Однак місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою про припинення провадження у справі фактично позбавив ТОВ "Рокфор Маркет" можливості звернутися із даним позовом до господарського суду як в окремому позовному провадженні, так і в межах справи про банкрутство №922/1660/16.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду фактично обмежує право апелянта, ПАТ "Галичина", на судовий захист (а саме, щодо розгляду позову про визнання недійсним договору, наявність якого прямо впливає на його майнові права та інтереси), а також право ТОВ "Рокфор Маркет" на звернення до господарського суду з позовом про визнання спірного договору недійсним, колегія суддів зазначає, що дана ухвала підлягає скасуванню згідно з п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України - на що обґрунтовано посилається апелянт.

Як було встановлено вище, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду припинено провадження в даній справі з підстав відмови ТОВ "Рокфор Маркет" від позову, із посиланням на п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Питання, повязані із підсудністю даного спору, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не розглядалися, незважаючи на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були наявні докази перебування позивача, ТОВ "Рокфор Маркет", у процедурі банкрутства, окрім того, у заяві про відмову від позову ліквідатор ТОВ "Рокфор Маркет" зазначав, що, на його думку, даний спір підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство. Однак вказаним обставинам місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 922/3756/16, позивачем заявлено вимогу про визнання договору, укладеного ТОВ "Рокфор Маркет" (боржником у справі про банкрутство №922/1660/16), недійсним в порядку ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення статей 4, 104, 110 112 ЦК України, Закон про банкрутство є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Відповідне узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, від 16.11.2016 у справі №3-1221гс16.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна заява ТОВ "Рокфор Маркет" про визнання правочину за участю боржника недійсним за загальними нормами цивільного законодавства підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №910/5266/16, від 12.10.2016 у справі 922/4705/15, від 20.07.2016 у справі №908/562/16, від 07.12.2016 у справі №902/1777/14, від 22.02.2017 у справі №920/472/16, від 18.04.2017 у справі №922/4710/15 тощо, з яких вбачається, що у разі помилкового порушення окремого позовного провадження господарський суд не припиняє провадження у справі, а приймає відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу від 06.12.2016 слід скасувати як таку, що прийнята при неповному зясуванні обставин справи, а справа підлягає направленню до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3756/16 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №922/1660/16 про банкрутство ТОВ "Рокфор Маркет".

Повний текст постанови складено 26.05.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.