РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/1847/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Україна»

про стягнення 11267,25 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Осіїк І.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу за Договором поставки № 26/05-ПТ/15-СБТ від 26.05.2015 у зв'язку внесенням Позивачем оплати у більшій сумі, ніж Відповідачем було поставлено товару.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце їх проведення - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 26.05.2015 між Відповідачем, як постачальником, та Позивачем, як замовником, Договору поставки № 26/05-ПТ/15-СБТ (далі - Договір), Відповідачем було постановлено Позивачу у період з 15.07.2015 по 10.08.2015 товару на суму 57212,25 грн., що підтверджується залученими до справи видатковими накладними (перелік наведено у позові), які підписані Позивачем та Відповідачем, скріплені печатками, зауважень не містить.

Разом із цим, при внесенні оплати за товар, яка відповідно до п. 2.4 Договору здійснюється з відстрочкою платежу, Позивачем були внесені кошти у більшому розмірі, ніж Відповідачем постановлено товару, та переплата становить 11267,25 грн.

Відповідач суму переплати не повертав, та товар на цю суму також не поставив; матеріали справи не містять доказів протилежного.

У залученому до справи листі Відповідача, останнім вимоги Позивача не визнаються, одночасно Відповідач вказав що підтвердити або спростувати відомості не може за відсутності отримання від Позивача документів для взаємозвірки.

Однак питання виконання сторонами зобов'язань щодо проведення взаємозвірки не є предметом даного судового спору, тому йому оцінка не надається.

Натомість, за приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом приймаються та визнаються обґрунтованими не спростовані Відповідачем пояснення Позивача, що вимоги Позивача у встановлений ст. 530 ЦК України строк про поставку товару Відповідач не виконував. Докази передачі Відповідачем Позивачу товару на суму 11267,25 грн. у матеріалах справи також відсутні.

При цьому, Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 11267,25 грн. передплати за непоставлений товар, вимоги про повернення грошових коштів (копії претензій з доказами направлення додані до позову) Відповідач також не виконав, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 670, 693, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала.

Оскільки Відповідач товар після отримання передплати не поставив, вимоги Позивача про поставку не виконав, тому Позивач обгрунтвоано відмовився від очікування на подальшу поставку товару та вимагав повернення решти передплати письмовими претензіями, копії яких з доказами направлення залучені до справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на всі встановлені судом та не спростовані Відповідачем вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з Відповідача 11267,25 грн. боргу за непоставлений товар є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача. Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Україна» (м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, квартира 630; ідентифікаційний код 38556897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, кімната 64; ідентифікаційний код 35392258) 11267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 25 коп. боргу, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2017

Суддя Сташків Р.Б.