РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа № 910/2125/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
доCity Commerce Avia LTD
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопостач 2013"
провизнання договору недійсним
Представники:
від позивачаПухта А.О. - представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з вимогами до City Commerce Avia LTD про визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 941/980-ЮО/І, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.06.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 5551, що укладений 03.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та City Commerce Avia LTD.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 03.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та City Commerce Avia LTD, є недійсним оскільки укладений в порушення норм статті 56 Закону України "Про Національний банк України", статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та постанови Національного банку України від 23.05.2014 № 309/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії проблемних".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2125/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопостач 2013" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та справу призначено до розгляду на 14.09.2016.

16.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Листом від 16.03.2016 Міністерству юстиції України направлено доручення про вручення Компетентним органом Співдружності Домініки документів City Commerce Avia LTD.

12.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення заяви про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., справу № 910/2125/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/2125/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 справу № 910/2125/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2017, а також серед іншого позивача зобов'язано в строк до 30.09.2016 надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали у справі № 910/2125/16 від 19.09.2016 для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 розгляд справи призначено на 15.05.2017, а також серед іншого позивача зобов'язано в строк до 02.12.2016 надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали у справі № 910/2125/16 від 19.09.2016 та ухвали у справі № 910/2125/16 від 18.11.2016 для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

06.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

07.12.2016 Господарським судом міста Києва направлено судове доручення Attorney General (Government Headquarters Kennedy Avenue Roseau Commonwealth of Dominica) з метою вручення копій позовної заяви та ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/2125/16 від 19.09.2016 та від 18.11.2016 City Commerce Avia LTD в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

10.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства закордонних справи України надійшли докази вручення документів відповідачу.

28.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшли докази вручення документів відповідачу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 15.05.2017 не з'явились, вимоги суду не виконали, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 15.05.2017 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справу, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Розглянувши заявлену разом з позовом, заяву про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначене клопотання суд визнав клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення первісного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (іпотеко держатель за договором) та Компанія Сіті Коммерс Авіа Лтд (City Commerce Avia LTD) (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки № 941/980-ЮО/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5551, відповідно до умов якого забезпечується належне виконання позичальником вимог іпотеко держателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 941/980-ЮО від 25.03.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач 2013" (позивальник за договором) та іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у ому числі щодо:повернення позичальником іпотеко держателю коштів у розмірі 71 000 000 грн 00 коп. строком до 24.03.2014; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 34,7 % річних та комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання позичальником інших зобов'язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі та на умовах і в строки, визначені в кредитному договору, в тому числі зобов'язань щодо сплати неустойок та відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 1.2. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності повітряне судно - літак типу EMBRAER Phenom 100 моделі ЕМВ-500, державний реєстраційний номер UR-ALB, заводський (реєстраційний) номер 50000250, 2011 року випуску, основне постійне місце базування - Міжнародний аеропорт "Одеса".

Положеннями пунктом 5.1 договору іпотеки сторони визначили, що шляхом підписання даного договору сторони домовились та підтверджують свою згод на те, що будь-які спори щодо відносин, які походять з цього договору або виникають у зв'язку з ним, підлягають остаточному врегулюванню у компетентному суді відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності до пункту 5.6. договору іпотеки сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання позичальником і іпотеко держателем за кредитним договором.

03.07.2017 Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (іпотеко держатель за договором) та Компанія Сіті Коммерс Авіа Лтд (City Commerce Avia LTD) (іпотекодавець за договором) укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 941/980-ЮО/І, посвідченого Морозовою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.06.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 5551, відповідно до умов якого сторони домовились викласти пункт 5.6 розділу 5 "Заключні положення" договору іпотеки у наступній редакції: "5.6 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до 03 липня 2014 року (включно)".

Позивач стверджує, договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 03.07.2014 є недійсним, оскільки укладений з порушенням норм статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 56 Закону України "Про Національний банк України", що спричинило погіршення фінансового стану банку та мало на меті штучне виведення активів банку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 Цивільного кодексу України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання цивільних правочинів недійсними" від 06.11.2009 N 9 роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину,

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Відповідно до постанови Національного банку України від 23.05.2014 № 309/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії проблемних", Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів, з метою відновлення його фінансового стану установлено для банку обмеження в його діяльності, призначено куратора із числа службовців Національного банку України.

Пунктом 12.3 Розділу 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 встановлено, що рішення Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних містить, зокрема: строк, протягом якого проблемний банк зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів; обмеження у діяльності банку; порядок та строки повідомлення проблемним банком про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку, а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

З метою відновлення фінансового стану Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з дня прийняття постанови "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії проблемних" і до кінця встановленого строку (180 днів) встановлено для Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" обмеження в його діяльності, зокрема, не вивільняти отримане Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення.

Виходячи із вищевказаного, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в порушення норм статті 56 Закону України "Про Національний банк України", статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та постанови Національного банку України від 23.05.2014 № 309/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії проблемних", шляхом укладення договору про внесення змін № 1 від 03.07.2014 до договору іпотеки від 21.06.2013 № 941/980-ЮО/І, вчинено дії з вивільнення отриманого Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" забезпечення за кредитним договором № 941/980-ЮО від 25.03.2013, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач 2013", всупереч наявності заборгованості за кредитним договором, яка встановлена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 905/133/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопостач 2013" про стягнення 125 431 156 грн 56 коп. заборгованості за кредитним договором № 941/980-ЮО від 25.03.2013.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3377 договір про внесення змін № 1 від 03.07.2014 до договору іпотеки від 21.06.2013 № 941/980-ЮО/І, укладений між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Компанія Сіті Коммерс Авіа Лтд (City Commerce Avia LTD) з порушенням Постанови Правління Національного банку України № 309/БТ від 23.05.2014, всупереч забороні Національного банку України, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 та статті 227 Цивільного кодексу України договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 941/980-ЮОІ, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.06.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 5551.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.07.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 3377 договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 941/980-ЮОІ, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.06.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 5551, що укладений 03.07.2004 між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33,ідентифікаційний код 34353904) та City Commerce Avia LTD (Компанія Сіті Коммерс Авіа ЛТД) (3 rd Floor, C&H Towers, Corners, of Great Marlborough and Great George Streets, Roseau, Dominica) (3-й поверх, C & H Towers, Куточки, Великої Мальборо і Великий Джордж вулиць, Розо, Домініка).

3. Стягнути з City Commerce Avia LTD (Компанія Сіті Коммерс Авіа Лтд) (3 rd Floor, C&H Towers, Corners, of Great Marlborough and Great George Streets, Roseau, Dominica) (3-й поверх, C & H Towers, Куточки, Великої Мальборо і Великий Джордж вулиць, Розо, Домініка) та користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33,ідентифікаційний код 34353904) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 22.05.2017

Суддя Н.Б. Плотницька