ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 справа № 913/1288/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від17.01.2017 (підписано 23.01.2017)
у справі№ 913/1288/16 (суддя Іноземцева Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
доУправління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 42 578,40 грн.
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Позивач) із позовом до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 45 від 27.10.2015 в розмірі 42 578,40 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права України, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що виконання додаткових робіт з ремонту віконних відкосів, фактично виконаних позивачем, обумовлено предметом спірного Договору, оскільки ці роботи у даній справі доповнюють основні роботи з заміни віконних коробок.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 між сторонами укладено договір будівельного підряду №45 (далі Договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик виконати відповідно до проектно-коштористної документації і умов договору та здати у встановлений строк закінчені роботи, а відповідач прийняти і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 Договору (а.с. 19-24).

Згідно п. 1.2 Договору, видом робіт, які позивач зобов'язався виконати, є капітальний ремонт Лисичанської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 9 по вул. Докучаєва, 7, м. Лисичанськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору, початок виконання робіт з моменту підписання договору, закінчення виконання робіт 25.12.2015.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни і складає 902 784,00 грн.

Договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні нормативних документів у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсягів робіт, збільшення цін на ресурси, збільшення заробітної плати, зміна умов робіт, уточнення загальновиробничих та адміністративних витрат, тимчасових та інших витрат, без збільшення договірної ціни і зміни характеру робіт (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору, відповідач здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються позивачем по мірі готовності окремих робіт. Відповідач підписує акти протягом 7-ми днів з моменту їх надання позивачем, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.

Відповідно до п. 4.5 Договору, виконані на свій ризик позивачем роботи без підтвердження фінансування відповідачем не приймаються.

На виконання умов п. 4.2 Договору відповідачем було перераховано позивачу аванс в розмірі 270 000,00 грн. на придбання матеріалів, що підтверджується платіжним дорученням №121 від 03.11.2015 (а.с. 90).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (ф. КБ-3) за грудень 2015 року, акт приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2015 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками установ без зауважень щодо обсягу або якості виконаних робіт, а також підсумкову відомість ресурсів (а.с. 26-38).

Загальна вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт становить 902 784,00 грн.

Відповідач 17.12.2015 перерахував на рахунок позивача в рахунок оплати вартості виконаних позивачем робіт решту суми договірної ціни в розмірі 632 784,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №185 від 17.12.2015 (а.с.91).

Після прийняття та оплати відповідачем виконаних робіт, позивачем виконано додаткові роботи з ремонту дверних та віконних відкосів на суму 42 578,40 грн., про що ним в однобічному порядку складено акт прийомки будівельних робіт за 2016 рік та довідку про вартість робіт за 2016 рік.

Відповідач від прийняття робіт та підписання акту прийомки робіт, а також від їх оплати відмовився, як від таких, що не передбачені проектно-кошторисною документацією до Договору будівельного підряду №45 та не охоплюються межами його дії.

Позивачем 13.05.2016 було надіслано відповідачу претензію №2, якою позивач просив підписати кошторисну документацію, акт приймання виконаних робіт за січень 2016 року та сплатити заборгованість за додатково виконані роботи в сумі 42 578,40 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 42 578,40 грн.

За змістом позовної заяви та апеляційної скарги позивач посилається на те, що виконання спірних додаткових робіт з ремонту дверних та віконних відкосів, фактично ним виконаних, обумовлено предметом Договору, оскільки виконання під час капітального ремонту відкосів з заміни віконних коробок також передбачає виконання робіт з відкосів, які в даному випадку доповнюють основні роботи.

За приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.п. 3.3, 12.2 Договору, усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі. Зміна умов цього Договору можлива лише за умови згоди на це сторін.

Таких змін до укладеного між сторонами Договору не вносилось.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Отже, суттєвою умовою договору будівельного підряду є проектно-кошторисна документація, яка підлягає обов'язковому узгодженню сторонами.

Підрядник повинен здійснювати будівництво і пов'язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт, і кошторису, що визначає ціну робіт.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, до якого була складена та погоджена проектно-кошторисна документація на загальну суму 902 784,00 грн.

Відповідач, як замовник, прийняв і повністю розрахувався за будівельні роботи, узгоджені сторонами при укладанні Договору і визначені розрахунком договірної ціни.

Роботи, вартість яких заявлено позивачем до стягнення, виконані ним після закінчення строку дії Договору, обсяг цих робіт не був передбачений при складанні кошторисної документації і розрахунку договірної ціни.

Доказів надання письмової згоди відповідача на зміну початкової договірної ціни із подальшою компенсацією позивачу витрачених сум скаржником суду не надано, відповідних угод щодо зміни договірної ціни матеріали справи не містять.

За правилами частини 3 статті 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових немає необхідності.

Відповідно до частини 4 статті 877 ЦК України, якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, якщо позивач виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт, та як наслідок збільшення кошторису, то останній повинен був узгодити проведення таких робіт у спосіб встановлений законом та Договором, шляхом укладання додаткових угод про збільшення обсягу і вартості підрядних робіт.

Проте, як встановлено, позивач з пропозицією щодо необхідності виконання додаткових, неврахованих договірною ціною та кошторисною документацією, робіт до відповідача не звертався, виконав роботи з ремонту віконних та дверних відкосів на власний ризик, а отже, з урахуванням умов Договору та правил ч. 4 ст. 877 ЦК України, втратив право вимагати від відповідача плату за виконані додаткові роботи.

За таких підстав доводи скаржника, що сторонами додержано письмову форму договору, при визначенні вартості проведених робіт, оплата за які є предметом позову судовою колегією до уваги не приймаються за вищенаведених підстав.

Отже вимоги позивача про стягнення спірної суми не засновані на законі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2017 року у справі № 913/1288/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2017 року у справі № 913/1288/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3