УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/23126/14

За скаргою Публічного акціонерного товариство "БАНК ФОРУМ"

на дії 1) в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І.

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

у справі №910/23126/14 за позовом Публічного акціонерного товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтікс"

про стягнення 12 568 832,10 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (боржника, відповідача): Гончарук А.М. - за довіреністю від 15.05.2017 року;

від стягувача (позивача): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2015 року Господарським судом міста Києва на примусове рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року по справі №910/23126/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року та набрало законної сили з 18.05.2015 року, видано 2 (два) накази про:

1) Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтікс" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 9, ) на користь Публічного акціонерного товариство "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, ) 11 442 000 (одинадцять мільйонів чотириста сорок дві тисяч) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 578 683 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 05 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 548 149 (п'ятсот сорок вісім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 05 коп. - пені;

2) Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтікс" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 9, ) на користь Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариство "БАНК ФОРУМ" (стягувач у справі) надійшла скарга на дії в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. та Державного підприємства "СЕТАМ", в якій скаржник просить суд:

1) Визнати дії старшого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. щодо складання та направлення ДП «Сетам» вимоги про припинення торгів з реалізації лоту № 196401 незаконними;

2) Визнати вимогу № 20-1.445/17 від 23.01.2017 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. щодо припинення торгів з реалізації лоту № 196401 недійсною.

3) Визнати дії Державного підприємства «Сетам» щодо припинення торгів з реалізації лоту № 196401 за вимогою № 20-1.445/17 від 23.01.2017 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. незаконними.

4) Зобов'язати ДП «Сетам» здійснити заходи щодо відновлення електронних торгів по лоту № 196401 (уцінено лот № 187693), інформацію про відновлення електронних торгів розмістити на Веб-сайті.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І. в порушення приписів п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, неправомірно вчинено дії щодо припинення електронних торгів з реалізації майна боржника (лот № 196401) в ході примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/23126/14 від 15.06.2015 року, зокрема, протиправно винесено відповідну вимогу № 20-1.445/17 від 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року розгляд скарги призначено її на 19.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року розгляд скарги відкладався на 16.05.2017 року.

У судове засідання 16.05.2017 року представник стягувача (позивача) та ВДВС не з'явились, про день та час розгляду справи вказані сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 968 та № 976.

Про причини неявки в судове засідання уповноважених представників стягувача та ВДВС суд не повідомлено.

14.04.2017 року через канцелярію суду від ДП «Сетам» надійшли пояснення № 3404/18/18/17 від 12.04.2017 року, які судом долучені до матеріалів справи.

16.05.2017 р. через канцелярію суду представником ВДВС подано клопотання, яке разом з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 16.05.2017 від стягувача до суду не надходило.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо суті поданої скарги, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час проведення судового засідання 16.05.2017 суду не надано.

При цьому судом враховано, що згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 16.05.2017 року представник боржника проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 25.05.2016 року № 3727/12 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/23126/14 від 15.05.2015 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтікс" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 9, ) на користь Публічного акціонерного товариство "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ, будинок 7, ) 11 442 000 (одинадцять мільйонів чотириста сорок дві тисяч) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 578 683 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 05 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 548 149 (п'ятсот сорок вісім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 05 коп. - пені, а також накласти арешт на все майно, в тому числі на грошові кошти, що належать ТОВ «Малтікс».

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до вимог ст. ст. 18, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі вказаної заяви 29.04.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. винесено постанову ВП №50989569 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/23126/14 від 15.06.2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Окрім цього одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 29.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «Малтікс» у межах суми звернення стягнення 12 568 832,10 грн.

Поряд із цим в процесі здійснення виконавчого провадження № 50989569 державним виконавцем виявлено у власності боржника нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, про що складено акт опису й арешту майна від 10.08.2016 року.

Суд зазначає, що процедура визначення вартості, оцінка майна боржника визначена статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Зокрема, згаданою вище статтею передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. від 01.09.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якої міститься у матеріалах справи, для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання у виконавчому провадженні № 50989569 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №317/15 від 16.04.2015 року, виданий Фондом Державного майна України строком дії до 16.04.2018 року, для проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна та надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна боржника: нежилі приміщення з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.

Згідно складеного ТОВ «Експертна служба України» в особі оцінювача ОСОБА_5 звіту про оцінку майна № 1083 від 27.1.02016 року та висновку про вартість майна від 27.1.02016 року ринкова вартість об'єкту оцінки - нежилих приміщень з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, становить 13 342 090,00 грн.

На підставі вказаного звіту експертної оцінки від 27.10.2016 року згідно Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, належне боржнику нерухоме майно виставлене для реалізації на електронні торги через Систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) з початковою вартістю 12 342 090,00 грн. (лот № 187693). Електронні торги призначені на 10.01.2017 року.

По вказані обставини ДП «Сетам» листом № 7077/18-18/16 від 16.12.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, повідомляло стягувача, боржника та ВДВС.

Відповідно до протоколу № 226623 від 10.01.2017 року електронні торги по лоту № 187693, що були призначені на 10.01.2017 року за початковою ціною продажу 12 342 090,00 грн., не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Листом № 535/18-18-17 від 26.01.2017 року ДП «Сетам» повідомило ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Малтікс» та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про проведення повторних електронних торгів по лоту № 196401 (уцінено лот № 187693), що призначені на 23.02.2017 року за початковою ціною продажу 9 873 692,00 грн.

Судом встановлено за матеріалами справи, що в зв'язку з необхідністю доопрацювання звіту про оцінку майна від 27.10.2016 року (експертний висновок було зроблено на основі наданих фотоматеріалів неналежної якості без особистого огляду внутрішніх приміщень оцінювачем), про що листом № 1083/3 від 19.01.2017 року ТОВ «Експертна служба Україна» повідомила державного виконавця, начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І. винесено вимогу № 20-1.445/17 від 23.01.2017 року щодо припинення торгів з реалізації лоту № 196401 (уцінено лот № 187693), що призначені на 23.02.2017 року за початковою ціною продажу 9 873 692,00 грн., на підставі якого електронні торги по лоту № 196401 були припинені.

За приписами ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. від 10.02.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якої міститься у матеріалах справи, для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання у виконавчому провадженні № 50989569 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 449/16 від 17.06.2016 року, виданий Фондом Державного майна України строком дії до 17.06.2019 року, для проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна та надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна боржника: нежилі приміщення з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.

Згідно складеного ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_6 звіту про оцінку майна № 16830 від 10.02.2017 року та висновку про вартість майна від 10.02.2017 року ринкова вартість об'єкту оцінки - нежилих приміщень з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, становить 6 876 970,00 грн.

На підставі вказаного звіту експертної оцінки від 10.02.2017 року згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, належне боржнику нерухоме майно виставлене для реалізації на електронні торги через Систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) з початковою вартістю 6 876 970,00 грн. (лот № 205059). Електронні торги призначені на 10.04.2017 року, про що ДП «Сетам» листом № 2010/18-18/17 від 15.03.2017 року повідомило стягувача, боржника та ВДВС.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Керуючись ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII повідомленням № 20-1.445-17 від 22.02.2017 року щодо вартості майна Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягувача та боржника було повідомлено про оцінку описаного та арештованого майна: нежилих приміщень з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, в розмірі 6 876 970,00 грн.

Як встановлено судом за матеріалами справи, вимоги скаржника обґрунтовані тим відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі здійснення виконавчого провадження № 509889569 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/23126/14 від 15.06.2015 року в порушення приписів п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, неправомірно вчинено дії щодо припинення електронних торгів з реалізації майна боржника (лот № 196401), зокрема, протиправно винесено відповідну вимогу № 20-1.445/17 від 23.01.2017 про припинення торгів з реалізації майна в зв'язку з неможливістю використання звіту про оцінку майна від 28.10.2016 року безпосередньо за призначенням, оскільки такого документу, який виноситься в процесі реалізації виконавчого провадження, як вимога про припинення електронних торгів, законодавством не передбачено.

Скаржник стверджує в поданій скарзі, що припинення торгів з реалізації майна боржника (лот № 196401) на підставі відповідної вимоги державного виконавця не відповідає нормам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Зокрема, згідно п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

При цьому скаржник зауважує про невідповідність змісту вимоги № 20-1.445/17 від 23.01.2017 року ВДВС приписам чинного законодавства, посилаючись на п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, згідно якого вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

При цьому за приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Як встановлено сумом за матеріалами справи, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача у виконавчому провадженні № 50989569 - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» № 1784/1.2 від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої стягувач, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" просить повернути наказ Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі № 910/23126/14, без виконання та зняти з реалізації нерухоме майно боржника - ТОВ «Малтікс», про що винести відповідну постанову.

Також стягувач звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з аналогічною за змістом заявою № 2008/1.2 від 23.03.2017 року.

Окрім того, з вимогою № 27/03/17 від 27.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та винесення відповідної постанови звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України боржник - ТОВ «Малтікс».

Судом встановлено за матеріалами справи, що 30.03.2017 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою наказ Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі № 910/23126/14 повернуто стягувачеві; припинено чинність арешту майна та коштів боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 29.04.2016 року та постановою про арешт коштів боржника від 18.05.2016 року, а також скасовані всі інші заходи примусового виконання даного рішення; знято з реалізації нерухоме майно боржника - нежилі приміщення з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 (лот в електронних торгах арештованим майном № 205059).

Супровідним листом № 20.1-445/17 від 30.03.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вказану постанову від 30.03.2017 року надіслано ДП «Сетам», ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Малтікс».

Доказів скасування вказаної постанови державного виконавця від 30.03.2017 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п.5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Як зазначено ДП «Сетам» в поданих суду письмових поясненнях та сторонами не заперечувалось, електронні торги з реалізації нежилих приміщень з № 1 по № 37 (групи приміщень № 1-а), № 11, 11-а (літера А), загальною площею 646,30 кв.м., що складає 9/100 частин від лабораторного корпусу площею 6971,60 кв.м - офіс за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 (лот в електронних торгах арештованим майном № 205059) були припинені.

При цьому суд звертає увагу на приписи ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, згідно якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд зазначає, що згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а також не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК. Разом з тим суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до Господарського суду зі скаргою.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім того суд зазначає, що суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС регламентується нормами ГПК і Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до положень статті ст. 121-2 ГПК України суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Натомість Державне підприємство «Сетам», вимоги про визнання дій якого незаконними та зобов'язання вчинити певні дії заявлені стягувачем в поданій скарзі, є комерційним підприємством, заснованим на державній власності, сприяє реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб та не здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Отже, враховуючи повернення виконавчого документа стягувачеві за заявою останнього згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно, скасування заходів примусового виконання рішення суду, а також фактичне зняття з реалізації нерухомого майна боржника, господарський суд, підсумовуючи наведені обставини, не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення скарги стягувача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко