ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 903/390/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІГЕЙТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка

про стягнення 47 713,00грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2017р. №1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2017р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІГЕЙТ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про стягнення 47 713,00грн. заборгованості за понаднормове зберігання контейнерів в порту, демередж на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №0007/Т-2017 від 16.01.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

16.01.2017р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (клієнт) був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування №0007/Т-2017, відповідно до умов якого клієнт доручив, а експедитор зобов'язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.

Пункт 3.1.7. договору передбачає умови, за якими клієнт взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги експедитора за тарифами, встановленими за згодою сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» були надані послуги по організації навантажувально-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу (лізин гідрохлорид) TзOB «Агротехніка» в контейнерах MEDU1867730 (коносамент WMS16110763 С (MSCUDV900255)), MSCU6141580 (коносамент WMS16110763В (MSCUDV900255), MEDU1020426 (коносамент WMS16110763A (MSCUDV900255)) за маршрутом порт Одеси - пункт митного оформлення у м. Луцьку - смт. Турійськ, Волинська обл.

Згідно із заявкою №1 від 16.01.2017 до договору клієнту був наданий такий комплекс послуг (додаток 2): організація вантажно-розвантажувальних робіт; організація наземної доставки вантажу, включаючи експедирування. Вид наземної доставки-автомобільна.

В п. 1.1. заявки сторонами погоджена ставка за організацію перевезення вантажу клієнта в розмірі еквівалентному 1412 долларів США за один контейнер.

Контейнера MEDU1867730 (коносамент WMS16110763C (MSCUDV900255), MSCU6141580 (коносамент WMS16110763В (MSCUDV900255)), MEDU1020426 (коносамент WM516110763A (MSCUDV900255) з вантажем клієнта прибули до місця призначення, отже експедитор виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ» були виставлені рахунки за організацію перевезення вантажів клієнта в контейнерах:

MEDU1867730 (коносамент WMS16110763C (MSCUDV900255) №112 від 06/02/2017 на суму 5 663,84 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), №135 від 14/02/2017 на суму 3 874,68 гривень (рахунок за демередж);

MSCU6141580 (коносамент WMS16110763B (MSCUDV900255) № 111 від 06/02/2017 на суму 5 663,84 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), № 134 від 14/02/2017 на суму 3 874,68 гривень (рахунок за демередж);

MEDU1020426 (коносамент WMS16110763A (MSCUDV900255) № 136 від 14/02/2017 на суму 7629,24 гривень (рахунок за демередж), № 148 від 15/02/2017 на суму 10 926,36 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), № 193 від 24/02/2017 на суму 10 080,56 гривень (рахунок за демередж).

Відповідно до п. 2.2.8. договору експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли в нього під час виконання даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Станом на 20 квітня 2017 року рахунки №112, №135, №111. №134, №136, №148, №193 не сплачені, заборгованість складає 47 713,20 грн.

23 березня 2017 р. позивач відправив претензію відповідачу від 17.03.2017 р. на суму 67 234,10 грн. та акт звірки взаєморозрахунків між TзOB «СІГЕЙТ» та TOB «Агротехніка». На підставі претензії відповідач оплатив частину вимог у розмірі 20 000,00грн.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача - розрахунок боргу із зазначенням платіжних документів, зокрема, про сплату 20 000,00грн., про що зазначено у позовній заяві; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; розглянути акт звіряння, надісланий при претензії від 17.03.2017р., у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок; докази часткової сплати боргу.

Клопотанням від 19.05.2017р. позивач долучив до матеріалів справи банківську виписку про сплату відповідачем 20.03.2017р. заборгованості в розмірі 19 520,90грн. із зазначенням призначення платежу оплата за транспортно-експедиторські послуги згідно рахунку №81 від 19.01.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві від 22.05.2017р. позов заперечив, мотивуючи тим, що товариство повністю оплатило вартість наданих позивачем послуг на загальну суму 117 125,40 грн., як було передбачено умовами укладеного між сторонами договору та заявки до нього.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями №226027 від 03.02.2017р.; №226045 від 15.02.2017р.; №226046 від 15.02.2017р.; №226116 від 20.03.2017р. Загальна сума сплачених коштів відповідає узгодженому сторонами розміру вартості послуг.

Щодо заявлених позивачем вимог по сплаті додаткових коштів за понаднормове зберігання контейнерів в порту, вважає їх необґрунтованими, так само як і долучений до позову акт звіряння взаємних розрахунків оформлений і підписаний позивачем. Позивачем не наведено жодного обґрунтування обов'язку сторони сплатити додаткові платежі, так само не наведено методику та підставність обчислення вказаної суми (дозволені нормативні строки зберігання, строки перевищення, тарифи за зберігання тощо). По суті, позовні вимоги позивача ґрунтуються лише на оформлених ним же рахунках, які не можуть вважатися достатнім доказом.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2017р. на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, порядку та підстав нарахування демереджу, витрат за понаднормове зберігання із посиланням на пункти договору та норми законодавства, норми, строки зберігання, тарифи на зберігання тощо; повідомлення про понаднормове зберігання; докази в підтвердження вказаних обставин.

Позивачу на підставі заяви від 23.05.2017р. надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова