ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа № 925/1353/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Заступника прокурора Черкаської області від позивача (прокуратури): Красножан О.М. від відповідача: Ляшенко В.В. від третьої особи: ОСОБА_5
на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 03.01.2017 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року
у справі№ 925/1353/16
за позовомЗвенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави
доКорсунь-Шевченківської районної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
провизнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року Звенигородська місцева прокуратура в інтересах держави (далі позивач) звернулась з позовом до Корсунь-Шевченківської районної ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення відповідача №3-25/VІ від 23 лютого 2011 року про включення до районної програми приватизації об'єктів районної комунальної власності на 2011 рік відчуження приміщення Бровахівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів (далі Комплекс) та пункт 3 вказаного рішення (далі Рішення № 1) щодо відчуження зазначеного Комплексу та визнання незаконним та скасування рішення відповідача №13-5/VІ від 24 квітня 2012 року про внесення доповнення до рішення відповідача від 30 вересня 2005 року №19-10 Про програму приватизації об'єктів районної комунальної власності на 2005-2006 роки (далі Рішення 2) в частині включення до переліку об'єктів районної власності, що підлягають приватизації Комплексу за адресою: с. Броваха, вул. Молодіжна,33.

В своєму клопотанні, поданому суду /а.с.56-58/ позивач просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.

В поясненнях позивач посилався на ту обставину, що про існування оспорюваних рішень йому стало відомо лише 03.06.2016 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що матеріали справи не містять, а позивачем не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову до суду за захистом інтересів, у зв'язку з чим причини пропуску строку позовної давності не є поважними. Судами відмовлено в задоволенні позовних вимог саме у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення прийняті у справі та задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що на його думку суд невірно застосував до вказаних правовідносин ст. 267 ЦК України та дійшов невірного висновку про час, з якого позивач дізнався про неправомірні рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням відповідача від 23.02.2011 року № 3 -24/VI було ліквідовано Комплекс /а.с.25/.

До матеріалів справи /а.с.47-48/ залучено архівний витяг протоколу сесії та список запрошених на третю сесію районної ради 6-го скликання від 23.02.2011 року.

Як вбачається із списку запрошених на третю сесію районної ради 6-го скликання на засідання був запрошений прокурор району.

Згідно з п. 1 Рішення № 1 вирішено прийняти до районної комунальної власності Комплекс.

Пунктом 2 Рішення № 1 включено до районної програми приватизації об'єктів районної комунальної власності на 2011 рік - Комплекс /а.с.24/.

Рішенням № 2 Комплекс включений до переліку об'єктів районної власності, що підлягають приватизації /а.с.23/.

26.07.2011 року у Газеті "Надросся" № 59 було надруковано об'яву про оголошення аукціону з продажу Комплексу /а.с.49/.

До матеріалів справи /а.с.28/ залучено розпорядження № 87 відповідача від 25.08.2011 року про продаж комплексу.

Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження продаж комплексу проводиться шляхом викупу ОСОБА_6 (далі третя особа).

До матеріалів справи /а.с.29-31/ залучено копію договору купівлі - продажу Комплексу від 21.12.2011 року укладеного між відповідачем та третьою особою та акт передачі майна.

Відповідно до ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що норми ч. 1 ст. 261 ЦК України поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист держаних інтересів (у статусі позивача).

У зазначеному вище клопотанні позивача про визнання поважними причин пропуску позовної давності зазначено про те, що представник прокуратури був присутній на засіданні сесії відповідача 23.02.2011 року та покинув його у зв'язку із службовою необхідністю /а.с.56-58/.

На час прийняття оспорюваних рішень були чинними накази Генерального прокурора України від 18.10.2010 року № 3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів" та від 12.04.2011 року № 3гн "Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України", у пункті 10-му яких зазначено про те, що періодично, але не раніше одного разу на місяць (необхідно) перевіряти законність правових актів кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Використовувати право участі у засіданнях цих органів.

Зібрані у справі матеріали, з врахуванням зазначених вище наказів Генерального прокурора України свідчить про те, що про Рішення № 1 позивач повинен був дізнатися в строк до 23.03.2011 року, що стосується Рішення № 2 позивач повинен був дізнатися про його існування до 24.05.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був пропущений строк позовної давності.

Аналізуючи оскаржувані судові рішення, пояснення позивача, колегія зазначає про те, що суди обґрунтовано прийшли до висновку, що підстав для поновлення строку позовної давності немає.

Оскільки, відповідачем зроблена заява щодо застосування позовної давності до заявлених позовних вимог /а.с.64-65/, суд обґрунтовано не визнав поважними причини пропуску позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області відмовити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року прийняті у справі № 925/1353/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.В.Палій