ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 912/4782/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1-13/04/17 від 13.04.17, представник,

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач", м. Кропивницький

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року у справі № 912/4782/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс", с. Желанне Друге, Мар'їнський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач", м. Кропивницький

про стягнення 42 845,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 41 989, 20 грн. основного боргу, в задоволенні позову про стягнення 100, 00 грн. 3% річних, 755, 80 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано статтею 1212 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами договір підряду не укладений, внаслідок недосягнення згоди щодо істотних умов такого договору, зокрема, предмету договору. Оскільки відповідач не приймав на себе виконання грошових зобовязань, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованими.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права, фактичним обставинм справи.

Апелянт наголошує на тому, що між сторонами фактично був укладений договір (поставка + ремонтні роботи), частину зобовязань за яким відповідач виконав, а позивач своїми діями фактично змінив умови договору в односторонньому порядку. На думку апелянта, позивач, оплативши рахунок, фактично акцептував пропозицію укласти змішаний договір на поставку та виконання робіт на умовах 100% передплати, у звязку з чим вважає, що у господарського суду були відсутні підстави для застосування ст.1212 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає, що виконав свої зобовязання в частині здійснення поставки тричі відправляючи товар поштою, а виконати роботи не зміг в звязку із перешкоджанням позивача, посилаючись на ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України стверджує, що позивач не мав права відмовитися від поставки запчастин.

Апелянт просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" 41 989, 20 грн. основного боргу, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 41 989, 20 грн. основного боргу.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, відповів на запитання суду, надав пояснення по суті спору.

15 травня 2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представник в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначеного на 16 травня 2017 року на 10:45 год. через перебування у службовому відрядженні у м. Полтава, яке триває 14 травня 2017 року по 17 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та для повного, всебічного, обєктивного розгляду даної справи вирішила відкладсти її розгляд на іншу дату та провести наступне судове засідання по справі №912/4782/16 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 741,77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач", м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року у справі № 912/4782/16 відкласти та провести в режимі відеоконференції 06 червня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у залі засідань №415а за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

2. Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" 06 червня 2017 року о 10:30 год.

3. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" зявитися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропівницький, вул. Кільцева, 34-а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 червня 2017 року о 10:30 год.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

4. Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько