КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/16958/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Базік О.М.

Відповідача 1 не з'явився

Відповідача 2 Калашнюк С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016

по справі №910/16958/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський"

до 1. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен-К"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/16958/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/16958/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.01.2017.

В судовому засіданні 17.01.2017 оголошено перерву до 09.02.2017.

06 лютого 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача подав роз'яснення по справі.

07 лютого 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача 1 подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.02.2017 оголошено перерву до 02.03.2017.

02 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача подав роз'яснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у задоволенні заяви представника позивача Базіка О.М. про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. відмовлено. Заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/16958/16 задоволено. Справу №910/16958/16 передано до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/167/17 від 07.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16958/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2017 справу №910/16958/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 колегією суддів в зазначеному складі, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/391/17 від 20.04.2017 справу №910/16958/16 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017, справу № 910/16958/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 16.05.2017.

16 травня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача 2 подав додаткові документи по справі.

В судове засідання 25.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Виконкому Київської міської ради №201/1 від 19.02.1978 виконкому Дніпровської ради відведено у тимчасове користування земельні ділянки для влаштування автостоянок.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської ради народних депутатів №114 від 11.03.1980 з метою впорядкування, будівництва і експлуатації кооперативних колективних стоянок району проведено об'єднання автостоянок, з цією метою створено об'єднаний кооператив по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району з одним правлінням кооперативу, однією бухгалтерією з повним підпорядкуванням виконкому.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Києва №231 від 03.04.1987 доручено правлінню ОК "БКА "Дніпровський" обладнати господарським засобом платну автостоянку по просп.. Ватутіна, площею 2,7 га.

Листом Республіканського добровільного товариства "Автолюбитель УРСР" від 19.07.1990 №31 автостоянки передано до об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", зокрема і автостоянку "Каспійська".

02 серпня 2016 року між КП "Київтранспарксервіс" (сторона 1) та ТОВ "Борисфен -К" (сторона 2) укладено договір ДНП-2016-08/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Сторона 1 надає за плату Стороні 2 право на організацію та експлуатацію 450 місць для платного користування транспортних засобів, а також 50 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Дніпровський район, вул. Панельна, 2, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього транспорту.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 №55/5442 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 №573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" за КП "Київтранпарксервіс" закріплено паркувальні майданчики, в тому числі і за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 2.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 по справі № 5011-57/5453-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею близько 1,25 га (грошова оцінка якої 31 820 006,82 грн), розташовану за адресою: перетин вул. Анатолія Луначарського та провулка Анатолія Луначарського в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Таким чином, паркувальні майданчики, передані за спірним договором закріплені на підставі Рішення Київської міської ради за відповідачем 1.

Належних та допустимих доказів щодо подальшого надання спірної автостоянки (по вул. Панельній, 2) позивачу матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених вище норм дає змогу для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідачів при укладенні спірного договору.

Посилання апелянта на проект рішення 08/231-4054/ПР від 30.09.2016 про внесення змін до додатка №5 рішення Київської міської ради від 23.-6.2011 №242/5629 щодо виключення з останнього, зокрема адреси: м. Київ, вул. Панельна, 2, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки згідно з наданими відповідачем 2 результатами голосування Київської міської ради від 23.03.2017 по зазначеному проекту рішення не прийнято.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 (п.17.3.1.) визначено, що платні місця для паркування транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням. Організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Беручи до уваги, що КП "Київтранспарксервіс" є оператором з організації та експлуатації місць платного паркування транспортних засобів і здійснює вказану діяльність самостійно або через підприємства, на підставі укладених договорів, відповідач 1 має право на укладання спірного договору з відповідачем 2.

Посилання апелянта на відсутність схеми організації схеми руху, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки відсутність останньої, з огляду на предмет спору, не впливає на дійсність або недійсність договору, в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/16958/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 по справі №910/16958/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/16958/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець