ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 922/1276/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків
про припинення правовідношення
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.03.2017 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Неолайн-Плюс» - звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Банку Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - про припинення іпотеки нерухомого майна: нежитлової нерухомості, загальною площею 1 044, З кв. м (літ. «А-3»), а саме кімнати № 1, 2, З, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу І, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210, З кв. м, що знаходяться в Харківській обл., Валківський район, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, №8, реєстраційний номер майна: 34944776, за договором № 40/12-2011 від 20.12.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариств «КРЕДОБАНК» () в особі Харківського відділення Центральної філії Банку Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Неолайн-Плюс» (), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2М та зареєстрованого в реєстрі за №2232; припинення обтяження іпотекою вказаного нерухомого майна; припинення обтяження (заборону на відчуження) вказаного вище нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі № 922/2752/15 задоволено позов Відповідача до Позивача про стягнення на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 р. в сумі 852 872,53 грн. В ході виконання вказаного рішення суду, в межах виконавчого провадження №48410784 було організовано прилюдні торги по реалізації вказаної вище нерухомості. Втім, торги не відбулись, відповідач у даній справі відмовився залишити за собою зазначеного вище майно, у звязку з чим позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Суду від 20.04.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.05.2017 р.

12.05.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що норма ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає право, а не обовязок суду припинити своїм рішенням іпотеку; основне зобовязання, в забезпечення якого було здійснено іпотеку, наразі є чинним, як і сама іпотека.

13.05.2017 р. від позивача надійшли документи згідно клопотання про долучення документів (вх.№15218 від 13.05.2017 р.).

15.05.2017 р. від відповідача надійшли документи згідно клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№15364 від 15.05.2017 р.).

В судовому засіданні 16.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила Суд їх задовольнити. Окрім того, представник позивача просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 16.05.2017 р. не скористався, про причини неявки Суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, необхідність створення всім учасникам судового процесу рівних умов для реалізації процесуальних прав, відсутність заперечень з боку позивача щодо відкладення розгляду справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 р. о 10:20 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали Суду про порушення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3