РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №910/2425/17

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Сумської обласної державної адміністрації

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Білопільська районна державна адміністрація

про визнання договору оренди водного об'єкту поновленим

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.є №б/н від 02.12.2016р.

Від відповідача: Хамуленко О.С. по довіреності № 01-48/872 від 30.01.17 р.

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди водного об'єкту поновленим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2425/17, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білопільську районну державну адміністрацію та зобов'язано сторін надати певні документи.

03.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

14.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача надійшов письмовий відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 розгляд справи було відкладено на 05.04.2017.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; суд перейшов до розгляду спору по суті; представники сторін надали пояснення по суті спору.

Представники третьої особи у судове засідання 05.04.2017 не з`явились; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.04.2017.

24.04.2017 відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.04.2017 оглошено перерву до 10.05.2017.

03.05.2017 до суду надійшло клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 відмовлено позивачу у проведені судового засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання 10.05.2017 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2017 надав пояснення по справі та подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представників позивача і третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування доказів, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 24.05.2017р.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.04.2005 року Розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації Сумської області № 151 було:

1) Затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для підприємницької діяльності (рибогосподарських потреб) приватному підприємцю ОСОБА_4 за рахунок земель державної власності на території Білопільської міської ради та Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області»;

2) Надано приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду строком на 49 років водний об'єкт з прибережною захисною смугою для підприємницької діяльності (рибогосподарських потреб) за рахунок земель державної власності загальною площею земельної ділянки 16,6357 га.

3) Інші істотні умови договору оренди землі встановлено згідно чинного законодавства при заключенні договору та передачі об'єкта в оренду.

06.04.2006р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Білопільською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_5 було укладено Договір оренди водного об'єкту (ставка) загальною площею 3,3651 га, що знаходиться в адміністративних межах Воронівської сільської ради, від 6 квітня 2006 року, зареєстрований від 14.04.2006 року у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 192 та Договір оренди водного об'єкту (ставка) об'єкт загальною площею 13,0352 га, в тому числі ставок площею 13,0352 га, розташований на території Білопільської міської ради, з гідроспорудами, від 6 квітня 2006 року , зареєстрований від 14.04.2006 року у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 193. Термін дії договорів становить 10 років.

Весь період часу, протягом якого позивач орендував вищевказану земельну ділянку, орендар своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, використовував земельну ділянку за її цільовим призначенням та ніяким чином не порушував земельного законодавства та умов договору оренди. З метою подовження його дії листом від 03.03.2016 р., який отримано 03.03.2016р., позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Однак на заяву відповіді не надійшло і позивачу невідомо, яке рішення з цього приводу прийнято відповідачем. Весь час позивач продовжує користуватися цією земельною ділянкою за її цільовим призначенням, вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, на умовах визначених договором, та додатковими угодами, виконує інші покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору лист-повідомлення від орендодавця про заперечення у його поновленні позивачу не направлявся та не отримувався. Таким чином, позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені відповідним договором. Позивач просить:

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди водного об'єкту (ставка), загальною площею 3, 3651 га, що знаходиться на території Воронівської сільської ради, укладений ОСОБА_1 та Білопільською районною державною адміністрацією в особі голови Баличева Володимира Петровича від 06.04.2006р., зареєстрований у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №192.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди водного об'єкту (ставка), загальною площею 13,0352 га, в тому числі ставок площею 13, 0352 га, що розташований на території Білопільської місткої ради, з гідроспорудами, укладений ОСОБА_1 та Білопільською районною державною адміністрацією в особі голови Баличева Володимира Петровича від 06.04.2006р., зареєстрований у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №193.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, просить у позові відмовити. У відзиві на позов вказує, що позивач звертався до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору. До даної заяви позивач додав документи, перелік яких визначено в цій заяві. Однак, до заяви не було додано додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самої умовах та на той самий строк.

Відповідач вважає, що позивач не довів та не обґрунтував позовних вимог в частині наявності в нього переважного права на поновлення договору оренди у зв'язку з належним виконанням ним своїх обов'язків за умовами договору.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких третя особа зазначає, що з 01 липня 2013року набули чинності зміни до Водного кодексу України, відповідно до яких водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою(водним простором) згідно з повноваженнями визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

В судовому засіданні 24.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2005 року Розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації Сумської області № 151 було:

1. Затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для підприємницької діяльності (рибогосподарських потреб) приватному підприємцю ОСОБА_4 за рахунок земель державної власності на території Білопільської міської ради та Воронівської сільської ради;

2.Надано приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду строком на 49 років водний об'єкт з прибережною захисною смугою для підприємницької діяльності (рибогосподарських потреб) за рахунок земель державної власності загальною площею земельної ділянки 16,6357 га. з них:

на території Білопільської сільської ради -13,2706 га, в тому числі ставок 13.0352га, гідротехнічна споруда -0,2354 га;

на території Воронівської сільської ради - 3,3651 га, в тому числі ставок - 3, 3651га.

3.Інші істотні умови договору оренди землі встановлено згідно чинного законодавства при заключенні договору та передачі об'єкта в оренду.

06.04.2006р. між Білопільською районною державною адміністрацією ( надалі третя особа) та ОСОБА_4 (надалі позивач) було укладено Договір оренди водного об'єкту (ставка) загальною площею 3,3651 га, що знаходиться в адміністративних межах Воронівської сільської ради, від 6 квітня 2006 року, зареєстрований від 14.04.2006 року у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 192 та Договір оренди водного об'єкту (ставка) об'єкт загальною площею 13,0352 га, в тому числі ставок площею 13,0352 га, розташований на території Білопільської міської ради, з гідроспорудами, від 6 квітня 2006 року , зареєстрований від 14.04.2006 року у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 193.

Строк дії даних договорів визначено з 06.04.2006р. по 06.04.2016р. (п. 6.1 договорів).

Судом встановлено, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договорів оренди водного об'єкта на новий строк позивач 03.03.2016р. надав заяву до Сумської обласної державної адміністрації (надалі відповідач) про поновлення терміну дії договору земельних ділянок водного фонду. Даним листом орендар просив поновити дію договору та встановити орендну плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До зазначеного листа додані документи, наявність яких вимагається діючим законодавством, зокрема, 2 договори оренди. Лист отриманий відповідачем 03.03.2016 р., про що свідчить відмітка на листі.

Як вказує позивач, протягом місяця після закінчення дії договору оренди землі ним не отримано від орендодавця листа-повідомлення про заперечення у його поновленні, рішення про поновлення договору не прийнято та відповідний правочин не укладено, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на відсутність заперечень орендодавця щодо подальшого використання земельної ділянки, належне виконання орендарем умов договору та наявність у останнього переважного права на поновлення цього договору, звернувся до господарського суду з даним позовом, вимоги якого обґрунтовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що строк дії договорів оренди від 06.04.2006 закінчився 06.04.2016.

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, конструкція цієї норми містить два випадки поновлення (пролонгації) договору. Зокрема, у частинах 1 - 5 передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк і процедура реалізації цього права.

Так, відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Водночас, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

При цьому, за приписами частин 8, 9 статті 33 цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить, що у орендаря виникає право на продовження дії договору у разі: належного виконання умов договору; своєчасного звернення з листом-повідомленням до орендодавця; надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди; відсутність заперечень орендодавця щодо подальших правовідносин.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, є хибними з огляду на наступне: по-перше, відповідач не надав доказів повідомлення позивача про відмову в поновленні договорів. Оскільки саме цей документ в контексті приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є таким, що породжує певні правові наслідки та правовідносини сторін. Рішення засідання робочої групи з упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно - енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації (оформлене протоколом №2 від 11.03.2016р.) про відкладення розгляду питання позивача про поновлення договору відкладено на наступне засідання робочої групи не може вважатися повідомленням про відмову від поновлення договору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Дослідивши додані сторонами матеріали, судом встановлено, що позивач належно виконує свої зобов'язання за договорами оренди, за місяць до завершення строку дії договору звернувся до орендодавця (відповідача) з метою поновлення договорів, втім, по-перше, не отримано від орендодавця заперечень щодо поновлення договору переважно перед іншими особами; по-друге, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, тобто до 06.05.2016, від відповідача не надійшло заперечень проти поновлення договору оренди. Отже, для позивача, який продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і не повернув її відповідачеві, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди водного об'єкта від 06.04.2006р. від 25.02.2005 (аналогічна думка викладені в постанові Вищого Господарського суду України від 01.03.2017р. № 908/1259/16).

При розгляді справи також встановлено, що позивач належним чином виконував умови договору в частині сплати орендної плати за користування земельними ділянками.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі докази, суд дійшов висновку, що законні права позивача підлягають захисту шляхом визнання поновленими договорів оренди водного об»єкта (ставка) на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договорами оренди водного об'єкта (ставка) від 06.04.2006р. внаслідок чого наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати поновленим договір оренди водного об'єкту (ставка), загальною площею 3,3651 га, що знаходиться на території Воронівської сільської ради, укладений ОСОБА_1 та Білопільською районною державною адміністрацією в особі голови Баличева Володимира Петровича від 06.04.2006р., зареєстрований у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 192 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Визнати поновленим договір оренди водного об'єкту (ставка), загальною площею 13,0352 га, в тому числі ставок площею 13, 0352 га, що розташований на території Білопільської місткої ради, з гідроспорудами, укладений ОСОБА_1 та Білопільською районною державною адміністрацією в особі голови Баличева Володимира Петровича від 06.04.2006р., зареєстрований у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №193 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 14005581) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2017 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.