ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 911/3284/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум

до Дочірнього підприємства Аромат,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна,

про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10/00-115 від 01.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.03.2017 р.);

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Дочірнього підприємства Аромат, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Мілкіленд-Україна, про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2403750,00 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 283041,55 доларів США. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2 кредитного договору нараховано 3998933,27 грн. пені.

Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI між позивачем та ДП «Аромат» було укладено договір застави № 1-0069/13/11-ZS рухомого майна, згідно умов якого відповідач поручився перед банком за виконання третьою особою умов кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI рухомим майном, в редакції договору про внесення змін № 1 від 21.01.2014 р. до договору застави № 1-0069/13/11-ZS від 26.04.2013 р., перелік якого зазначений у позові.

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 26.04.2013 р. № 1-0034/13/11-KLI позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 р. № 1-0034/13/11-KLI звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 1-0069/13/11-ZS від 26.04.2013 р. та визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 р. у вказаній справі було призначено судову експертизу з оцінки вартості предмета застави станом на 07.07.2015 р., проведення якої було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Водночас, провадження у справі було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

До господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта № 8475/16-54 від 25.01.2017 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі № 911/3284/15, за змістом якого експерт повідомляє про неможливість надання висновку щодо ринкової вартості колісних транспортних засобів, які є предметом договору застави, станом на 07.07.2015 р. з огляду на ненадання експертові необхідної для дослідження інформації, та повернулися матеріали справи № 911/3284/15.

Окрім того, до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи з оцінки вартості предмета застави № 8474/16-53/21233-21407/16/53 від 19.12.2016 р. Як слідує з висновку проведеної судової товарознавчої експертизи № 8474/16-53/21233-21407/16/53 від 19.12.2016 р., експертом було визначено вартість 1100 найменувань досліджуваних виробів, що є предметом застави за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р. Водночас, вартість 70 найменувань досліджуваних виробів, що є предметом застави за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р., встановленою не була через відсутність всіх необхідних для встановлення вартості даних (арк. висновку 35).

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі було поновлене.

Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання б/н від 29.03.2017 р. (вх. № 6581/17 від 29.03.2017 р.) про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Крім того, до господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання б/н від 29.03.2017 р. (вх. № 6582/17 від 29.03.2017 р.) про витребування доказів, за змістом якого банк на підставі статті 38 ГПК України просить суд витребувати у ДП «Аромат» письмові пояснення та копії документів фінансової звітності щодо обліку на балансі ДП «Аромат» обєктів, що є предметом застави, та вартість яких не визначена згідно експертних досліджень КНДІСЕ, а саме основних засобів в кількості 70 шт. згідно переліку у Додатку № 6 до висновку КНДІСЕ, а також колісних транспортних засобів, які є предметом застави. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення вартості вказаного майна, оскільки, на переконання банку, його початкова ціна є необхідною складовою судового рішення з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Також до господарського суду Київської області від позивача було подано письмові пояснення б/н від 29.03.2017 р. (вх. № 6583/17 від 29.03.2017 р.), за змістом яких банк наголошує, що у разі задоволення судом позовної заяви ПАТ «Банк Форум» у даній справі в резолютивній частині рішення слід зазначити початкову ціну предметів застави, на які банк просить звернути стягнення, з урахуванням даних висновку експерта щодо вартості 1170 обєктів майна, а також даних балансу ДП «Аромат» щодо решти предметів застави.

До господарського суду Київської області від відповідача було подане клопотання № 30/03/2017 від 30.03.2017 р. (вх. № 6737/17 від 30.03.2017 р.) про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання ДП «Аромат» часу для подання додаткових доказів стосовно предмету застави, а саме даних щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додаткового встановленого обладнання, товарної характеристики виробів та ін.

Окрім того, до господарського суду Київської області ДП «Аромат» було подане клопотання № 30/03/17-1 від 30.03.2017 р. (вх. № 6736/17 від 30.03.2017 р.) про призначення у даній справі судової експертизи, мотивоване тим, що згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, серед іншого, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що встановлення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, у звязку з чим та враховуючи той факт, що відповідач має у своєму розпорядженні необхідні документи для проведення судової експертизи у повному обсязі, ДП «Аромат» просить суд призначити у даній справі судову експертизу з метою визначення, якою є вартість обєкта дослідження виробів та КТЗ, які є предметом застави за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ДП «Аромат», станом на 07.07.2015 року. Водночас, відповідач гарантував оплату вартості проведення експертизи.

13.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 12/05/2017-5 від 12.05.2017 р. (вх. № 9482/17 від 13.05.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які свідчать про період, за який проводились ремонти транспортних засобів; первісну вартість основних засобів до ремонту; вартість проведеного ремонту; товарно-матеріальні цінності, які були використані для проведення поточного та капітального ремонту основних засобів за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р.

13.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 12/05/2017-4 від 12.05.2017 р. (вх. № 9483/17 від 13.05.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме актів введення в експлуатацію основних засобів за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р. за 2003-2016 роки.

13.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 12/05/2017-3 від 12.05.2017 р. (вх. № 9484/17 від 13.05.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме фотокарток транспортних засобів ДП «Аромат», які свідчать про перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах в наявних вузлах і агрегатах, та які потребують ремонту або заміни, а також інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузовів досліджуваних КТЗ.

13.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 12/05/2017-2 від 12.05.2017 р. (вх. № 9485/17 від 13.05.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме документів щодо реєстрації транспортних засобів, які на праві власності належать відповідачеві та знаходяться у заставі за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р.

13.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 12/05/2017-1 від 12.05.2017 р. (вх. № 9486/17 від 13.05.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме документів, на підставі яких були придбані вироби за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р.

15.05.2017 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано заперечення б/н від 15.05.2017 р. (вх. № 9585/17 від 15.05.2017 р.) проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, мотивоване, зокрема, тим, що у заявленому ДП «Аромат» клопотанні відсутні обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи, оскільки не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором, і чому таку перевірку не може здійснити суд. При цьому банк наголошує на тому, що необґрунтоване призначення судової експертизи призведе до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі, а також на тому, що відповідач зловживає процесуальними правами, затягує розгляд справи та намагається уникнути сплати заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, на переконання банку, справа підлягає розгляду без призначення експертизи, на підставі даних балансу, який необхідно витребувати у відповідача на підставі заявленого позивачем клопотання про витребування доказів від 29.03.2017 р.

У судовому засіданні 15.05.2017 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення у даній справі судової експертизи; представник позивача підтримував подані банком заперечення проти призначення у справі судової експертизи. Окрім того, представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення (у випадку намірів суду призначити експертизу) розгляду справи для вирішення банком питання щодо зміни позовних вимог. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та позиції сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Положеннями ст. 591 Цивільного кодексу України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оскільки встановлення вартості заставного майна, на яке позивач просить звернути стягнення, є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи з метою визначення, якою станом на 07.07.2015 р. (дату визначення банком розміру заборгованості за кредитним договором, у звязку з непогашенням якої банк звернувся до суду з позовом у даній справі) була ринкова вартість 70 одиниць основних засобів, які зазначені у додатку № 6 до висновку судової експертизи № 8474/16-53/21233-21407/16/53 від 19.12.2016 р., а також колісних транспортних засобів (КТЗ), звернення стягнення на які є предметом позовних вимог банку у даній справі.

При цьому судом залишено поза увагою посилання банку на відсутність у клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи обґрунтування того, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором, і чому таку перевірку не може здійснити суд, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення заборгованості на предмет застави, а не стягнення заборгованості за кредитним договором, і, відповідно, питання перевірки розрахунку боргу на вирішення експертизи не ставиться.

Поряд з цим, судом залишено без задоволення клопотання позивача б/н від 29.03.2017 р. (вх. № 6582/17 від 29.03.2017 р.) про витребування доказів, зокрема, копій документів фінансової звітності щодо обліку на балансі ДП «Аромат» обєктів, що є предметом застави, та вартість яких не визначена згідно експертних досліджень КНДІСЕ, а саме основних засобів в кількості 70 шт. згідно переліку у Додатку № 6 до висновку КНДІСЕ, а також колісних транспортних засобів, які є предметом застави, з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним вище клопотанням б/н від 29.03.2017 р. про витребування доказів, всупереч наведеним приписам процесуального закону не навів доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають наданню вказаних вище документів, зокрема, доказів звернення до відповідача за отриманням вказаних у клопотанні копій фінансових документів та відмови відповідача у їх наданні.

Відтак, передбачені статтею 38 ГПК України підстави для задоволення клопотання позивача б/н від 29.03.2017 р. про витребування доказів на час його вирішення є відсутніми.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи № 911/3284/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з оцінки вартості предметів застави, яка не визначена згідно попередніх експертних досліджень КНДІСЕ, а саме основних засобів в кількості 70 шт. згідно переліку у таблиці № 6 додатку до висновку КНДІСЕ № 8474/16-53/21233-21407/16/53 від 19.12.2016 р., а також колісних транспортних засобів (КТЗ), які є предметом застави за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, витрати, повязані з проведенням у даній справі судової експертизи, покладаються на ДП «Аромат».

ОСОБА_1 закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/3284/15 судову експертизу з оцінки вартості майна.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/3284/15 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на розгляд експертів наступне питання:

якою станом на 07.07.2015 р. є ринкова вартість частини предмета застави за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Дочірнім підприємством Аромат, а саме - основних засобів в кількості 70 шт. згідно переліку у таблиці № 6 додатку до висновку КНДІСЕ № 8474/16-53/21233-21407/16/53 від 19.12.2016 р., а також колісних транспортних засобів (КТЗ), які є предметом застави за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р.

4. У розпорядження експертів надіслати справу господарського суду Київської області № 911/3284/15.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Дочірнє підприємство Аромат.

7. По закінченню експертизи висновок експертів і матеріали справи № 911/3284/15 направити до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу направити учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.О. Рябцева