РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/4665/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500»
до проПублічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» стягнення заборгованості у розмірі 44 551 грн. 52 коп.
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Крупка О.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 44 551 грн. 52 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 14.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ», в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» (Виконавець) укладено договір №, умовами якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами та власними і залученими засобами надати відповідно до умов цього договору послуги, пов'язані з особисто безпекою (охорона об'єкта в Бердичівському ЛВУМГ) в повному обсязі, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов»язання за цим Договором, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), проте Відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги за січень 2016 року - квітень 2016 року. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» становить 44 551 грн. 52 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4665/17, судове засідання призначено на 05.04.2017 року.

04.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.04.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати належним чином оформлені Акти здачі-приймання наданих послуг на підставі яких, відповідно до п. 3.1. Договору № від 14.08.2015 року, здійснюються розрахунки;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ".

2) Відповідача надати докази надання відповідей на претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2500", разом з доказами їх направлення на адресу Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року відкладено розгляд справи на 19.04.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

19.04.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав заперечення на відзив та документи для долучення до матеріалів справи, однак вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року виконав не в повному обсязі. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати належним чином оформлений Акт здачі-приймання об'єкта під охорону (з-під охорони) відповідно до п.5.1. Договору № від 14.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року відкладено розгляд справи на 17.05.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 17 травня 2017 року представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», викладену у вступній частині позовної заяви, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки в даному випадку Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» є юридичною особою, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 травня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

14.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ», в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2500" (далі - виконавець) укладено договір №, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами та власними і залученими засобами надати відповідно до умов цього договору послуги, пов'язані з особисто безпекою (охорона об'єкта в Бердичівському ЛВУМГ) в повному обсязі, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. договору місце надання послуг: Бердичівське ЛВУМГ - 13307, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, 100.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору становить 167 904, 40 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше 120 (ста двадцяти) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 120 (ста двадцяти) робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг (п. 3.2 договору).

Умовами п. 3.3. договору визначено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

У відповідності до п. 4.3. договору послуги надаються на об'єкті замовника, вказаного в дислокації (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору, цілодобово протягом 365 календарних днів з дати укладення договору.

Охорона об'єкту здійснюється шляхом створення 1-го цілодобового поста та 1-го допоміжного поста (з 17-00 до 08-00 - у робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні), у складі загальної системи охорони об'єкту (п. 4.4. договору).

Згідно з п. 4.9. договору здача послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору передача об'єкту під охорону (з-під охорони) здійснюється після спільного їх обстеження уповноваженими представниками замовника і виконавця, за результатами якого складається акт прийому-передачі об'єкта під охорону (з-під охорони), що скріплюється печаткою виконавця та замовника, та підписами їх керівників або уповноваженими ними представникам (особами, що мають підтвердження повноважень на підписання ними даних документів).

Пунктом 5.12 договору встановлено, що замовник має право контролювати якість послуг з охорони об'єкту, але таким чином, щоб не перешкоджати виконавцю належно виконувати свої обов'язки з охорони об'єкту.

За умовами п. 5.16 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання своїх зобов'язань виконавцем, повідомивши в письмовій формі про це його у строк 10 (десять) календарних днів.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати укладання, а в частині розрахунків - до повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.1. договору).

Сторонами погоджено Кошторис та Дислокацію об'єктів Бердичівського ЛВУМГ, що передаються під охорону ТОВ "АНТАРЕС-2500", що є додатком № 2 до договору № від 14.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № від 14.08.2015 року Позивачем були надані послуги з охорони об'єкту, проте Відповідач за надані послуги з охорони об'єкту розрахувався лише частково на загальну суму в розмірі 60 629 грн. 59 коп. за серпень 2015 року - грудень 2015 року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача.

Листом № 2428/17-03 від 01.04.2016 року Відповідач повідомив Позивача про розірвання договору № від 14.08.2015 року на підставі п. 5.16 договору, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2500" своїх зобов'язань, передбачених договором.

В свою чергу, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 07/06/02 від 07.06.2016 року, в якій просив Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» погасити заборгованість у розмірі 44 551, 52 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання даної претензії, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, яка отримана Відповідачем 13.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.08.2016 року Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензію №27/07/03 від 27.07.2016 року, в якій повідомив Відповідача про те, що останнім не сплачено за отримані послуги охорони в січні-квітні 2016 року на загальну суму 44 551, 52 грн. та просив перерахувати грошові кошти протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання даної претензії, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Претензіями № 22/09/08 від 22.09.2016 року, № 10/01/06 від 10.01.2017 року Позивач просив Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» погасити заборгованість у розмірі 44 551, 52 грн., які були отримані Відповідачем 26.09.2016 року та 20.01.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов»язання за цим Договором, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), проте Відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги за січень 2016 року - квітень 2016 року. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» становить 44 551 грн. 52 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № від 14.08.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № від 14.08.2015 року Позивачем були надані послуги з охорони об'єкту, проте Відповідач за надані послуги з охорони об'єкту розрахувався лише частково на загальну суму в розмірі 60 629 грн. 59 коп. за серпень 2015 року - грудень 2015 року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позивача.

Згідно з п. 4.9. договору здача послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що акти здачі-приймання наданих послуг за період січень 2016 року - квітень 2016 року не підписані між Сторонами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, на виконання умов Договору № від 14.08.2015 року Позивачем були надіслані на адресу Відповідача звіти про результати роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» щодо виконання договірних зобов'язань за спірний період січень 2016 року - квітень 2016 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Листами №672/17 від 01.02.2016 року, №91/22-01 від 21.01.2016 року Відповідач просив Позивача надати письмові пояснення щодо виявлених правопорушень при виконанні умов Договору № від 14.08.2015 року. У відповідь на які Позивач листами №25/01/02 від 25.01.2016 р., 03/02/01 від 03.02.2016 р. повідомив про прийняті міри при виявлених правопорушеннях та приніс свої вибачення за виявлені недоліки.

Листом № 2428/17-03 від 01.04.2016 року Відповідач повідомив Позивача про розірвання договору № від 14.08.2015 на підставі п. 5.16 договору, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2500" своїх зобов'язань, передбачених договором, який отриманий Позивачем 05.04.2016 року за вх. № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

За умовами п. 5.16 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання своїх зобов'язань виконавцем, повідомивши в письмовій формі про це його у строк 10 (десять) календарних днів.

Таким чином, враховуючи дату отримання Позивачем листа Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» № 2428/17-03 від 01.04.2016 року про дострокове розірвання Договору № від 14.08.2015 року - 05.04.2016 року, Суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5.16 Договір № від 14.08.2015 року є розірваним з 15.04.2016 року.

Пунктом 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідач своїми конклюдентними діями із здійснення часткової оплати за надані послуги з охорони об'єкту, направленням на адресу Позивача листів №672/17 від 01.02.2016 року, №91/22-01 від 21.01.2016 року, № 2428/17-03 від 01.04.2016 року підтвердив факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» послуг з охорони на підставі Договору № від 14.08.2015 року у період січень 2016 року - квітень 2016 року.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору № від 14.08.2015 року Позивачем у період січень 2016 року - квітень 2016 року були надані належним чином послуги з охорони, а Відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих позивачем послуг протягом 120 робочих днів з дня підписання актів здачі-приймання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 07/06/02 від 07.06.2016 року, в якій просив Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» погасити заборгованість у розмірі 44 551, 52 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання даної претензії, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, яка отримана Відповідачем 13.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.08.2016 року Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензію №27/07/03 від 27.07.2016 року, в якій повідомив Відповідача про те, що останнім не сплачено за отримані послуги охорони в січні-квітні 2016 року на загальну суму 44 551, 52 грн. та просив перерахувати грошові кошти протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання даної претензії, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Претензіями № 22/09/08 від 22.09.2016 року, № 10/01/06 від 10.01.2017 року Позивач просив Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» погасити заборгованість у розмірі 44 551, 52 грн., які були отримані Відповідачем 26.09.2016 року та 20.01.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. (п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. При розгляді претензії підприємства та організації в разі необхідності повинні звірити розрахунки, провести судову експертизу або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору. Підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Згідно зі статтею 8 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних доказів розгляду Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ претензій Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» про сплату заборгованості за надані послуги.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» виник обов»язок по оплаті за надані й прийняті послуги за Договором № від 14.08.2015 року на загальну суму в розмірі 44 551 грн. 52 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС - 2500» в розмірі 44 551 грн. 52 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 44 551 грн. 52 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2500» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (03065, м. Київ, проспект Комарова, будинок 44, ідентифікаційний код юридичної особи 23517243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2500" (36037, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 24, квартира 176, ідентифікаційний код юридичної особи 30978837) заборгованість у розмірі 44 551 (сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 травня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин