ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.17 Справа № 917/632/17

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м.Полтава, пров.Чайковського, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36008, АДРЕСА_1

про стягнення 6296,17 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Погрібняк О.М., дов. № 17 від 11.04.2017р.

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.11.2011 р. № 4Р-333 у розмірі 6296,17 грн., з них 6076,68 грн. основного боргу та 219,49 грн. пені.

В судове засідання 23.05.2017р. позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму пені в розмірі 219,49 грн. та припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6076,68 грн. у зв'язку з її сплатою відповідачем, що підтверджується квитанцією №0.0.771920842.2 від 23.05.2017р.

Судом враховано рекомендації викладені в постанові Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де вказано, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 6076,68 грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

01 листопада 2011 року між КП "Полтава-сервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ) було укладено договір оренди № 4Р/333 торговельного місця НОМЕР_1 сектору - 4, яке розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. (Європейська) Фрунзе, 34 "а" (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є торговельне місце сектору 4 НОМЕР_1 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. (Європейська) Фрунзе, 34-а, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов"язання за договором оренди, проте відповідач оплату за оренду торгівельного місця за квітень 2014р., червень-липень 2014р., з вересня 2014 року по березень 2015 року включно, з червня 2015 року по 27 вересня 2016р. включно вчасно не провів.

У судовому засіданні 23.05.2017р. представник позивача надав заяву, якою просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність предмету спору, оскільки 23.05.2017 року відповідачем сплачена заборгованість по договору оренди торгівельного місця. На підтвердження вказаної обставини до заяви залучено копію квитанції №0.0.771920842.2 від 23.05.2017р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України платнику - КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Комунальному підприємству "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код юридичної особи 30191518) з Державного бюджету України 1600 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 727 від 21.03.2017 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Киричук О.А.