ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Справа № 923/302/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області,

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 навчального закладу комбінованого типу ясла-садок №2 "Посмішка" Голопристанської міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області,

про зобов'язання повернути майно,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 02-17/12 від 10.01.17р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. № 1496 від 29.12.16р.;

третьої особи - ОСОБА_4, керівник, витяг з ЄДР від 10.03.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобовязати наймача - відповідача по справі повернути Голопристанській міській раді орендовану річ - нежиле приміщення площею 19,4 кв. м. в будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 «Посмішка» Голопристанської міської ради Херсонської області по вул. Ларіонова, 130 у м. Голій Пристань Херсонської області за актом приймання-передачі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 785 Цивільного кодексу України та умови укладеного сторонами договору оренди комунального майна № 747/36 від 27.08.2004, а також на сплив 02.04.2016 року строку дії зазначеного Договору оренди та самовільне використання Відповідачем вищезазначеного нежитлового приміщення.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Пунктом 10.6 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. Отже, як стверджує відповідач, відповідно до вищезазначених норм та в разі наявності заперечень щодо продовження дії Договору Позивач мав в строк з 03 квітня 2016 року до 03 травня 2016 року направити Відповідачу письмове заперечення щодо продовження дії Договору оренди, але жодного документу з цього питання на адресу Відповідача від Позивача, у вказаний період часу, не надходило. Як стверджує відповідач, оскільки Позивач протягом зазначеного строку не заявив про своє бажання припинити відносини найму (оренди), а Відповідач продовжував користуватися майном після закінчення строку Договору, то на підставі п. 10.6 Договір продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, на яких він був попередньо укладений, а саме: на 2 роки 11 місяців, тобто з 03 квітня 2016 року по 02 березня 2019 року.

У судовому засіданні 16.05.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Територіальній громаді міста Голої Пристані Херсонської області на праві комунальної власності належить нерухоме майно - будівля дошкільного нав чального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 «Посмішка» Голопристанської міської ради Херсонської області по вулиці Ларіонова, 130 у місті Голій Пристані Херсонської області

Зазначене нерухоме майно знаходиться на балансі у ОСОБА_1 нав чального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 «Посмішка» Голопристанської міської ради Херсонської області (надалі за текстом рішення третя особа).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Голопристанська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Голої Пристані та села Білогрудовове та здійснює від їхнього імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У 2004 році, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі за текстом рішення відповідач, Орендар), Голопристанська міська рада (надалі за текстом рішення Позивач, Орендодавець) прийняла рішення від 03.08.2004 № 744, відповідно до якого надала відповідачу в оренду приміщення площею 19,4 кв. м в будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу ясла-садок № 2 «Посмішка» Голопристанської міської ради Херсонської області по вул. Ларіонова, 130 у м. Голій Пристані Херсонської області, для розміщення автоматичної телефонної станції строком на 10 років.

27.08.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 747/36 (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення площею 19,4 кв.м. будівлі дошкільного навчального закладу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 130, строком на 11 місяців, а саме з 27 серпня 2004 року до 27 липня 2005 року, включно.

27.10.2014 рішенням Голопристанської міської ради № 828 зазначений Договір був затверджений.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 30 липня 2007 року Позивачем та Відповідачем були внесені доповнення до Договору, а саме: Договір доповнено п. 10.10 відповідно до якого, Договір вважається подовженим на 2 роки 11 місяців з 01 липня 2007 року до 01 червня 2010 року. Таким чином, Позивач та Відповідач встановили новий строк дії Договору.

На підставі п. 10.6 Договору та у звязку з відсутністю заперечень Сторін щодо подальшої дії Договору - з 02 червня 2010 року дія Договору була продовжена строком на 2 роки 11 місяців без укладання будь-якої додаткової угоди.

Додатковою угодою № 5 від 05 червня 2013 року дія Договору була поновлена Сторонами строком на 2 роки 11 місяців - з 03 травня 2013 року по 02 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, відповідно до вищезазначених норм та в разі наявності заперечень щодо продовження дії Договору Позивач мав в строк до 03 травня 2016 року направити Відповідачу письмове заперечення щодо продовження дії Договору оренди.

Натомість, Позивач повідомив Відповідача про відмову у продовженні договору листом від 27.05.2016 № 02-10/277 та запропонував в місячний термін звільнити орендоване приміщення.

Повторно, листом від 09.06.2016 № 02-10/641 Позивач запропонував Відповідачу звільнити орендоване приміщення.

Втретє, листом від 02.02.2017 № 02-17/67 Позивач запропонував Відповідачу звільнити орендоване приміщення у строк до 01.03.2017, однак зазначені вимоги Відповідачем не виконані.

Таким чином, на підставі п. 10.6, Договір продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, на яких він був укладений, а саме: на 2 роки 11 місяців, з 03 квітня 2016 року по 02 березня 2019 року, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог визнаються судом обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що Позивач не позбавлений права звернутись до суду у загальному порядку з позовом до Відповідача про визнання зазначеного вище Договору оренди недійсним із застосуванням відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 22 травня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов