Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. у справі № 927/461/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко»

АДРЕСА_1, 03191,

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

с. Гнідинці, вул. Незалежності,40, Варвинський р-н, Чернігівська обл.,17640,

про стягнення 23400грн 00 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Сейко» подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заборгованості у сумі 23400,00 грн попередньої оплати за непоставлену сільськогосподарську продукцію зерно кукурудзи.

До початку судового засідання на поштову адресу та на електронну адресу суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ «Агро-Сейко» ОСОБА_2 за вих. № 7 від 17.05.2017 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в якому позивач повідомив, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив заборгованість в сумі 23400,00 грн, в доказ чого надав платіжне доручення № 510 від 17.05.2017 на суму 23400,00 грн. Позивач зазначив, що відсутній предмет спору між сторонами, та просив припинити провадження у справі і повернути позивачу сплачений судовий збір за розгляд господарського спору.

Суд залучив клопотання позивача №7 від 17.05.2017 про припинення провадження у справі до матеріалів справи.

Згідно з інформацією отриманої судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ідентифікаційний код 32535913, місцезнаходження: с. Гнідинці, вул. Незалежності,40, Варвинський р-н, Чернігівська обл., не перебуває в процесі припинення, керівник ОСОБА_3

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 11.05.2017 направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та яка відповідає адресі його державної реєстрації, с. Гнідинці, вул. Незалежності,40, Варвинський р-н, Чернігівська обл., отримана 16.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №496.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була направлена відповідачу по справі за вказаною позивачем у позові адресою, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана відповідачем, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на те, що згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача в судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній доказами. Окрім того, явка відповідача в судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне:

11.05.2017 року Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прогрес» заборгованість сплачена позивачу в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №510 від 17.05.2017 на суму 23400,00 грн з призначенням платежу «повернення надлишково перерахованих коштів у т.ч. ПДВ 20% - 3900,00грн», суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23400,00 грн врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23400 грн підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а відповідне клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У пункті 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача 23400,00 грн сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1600,00 грн платіжним дорученням №80 від 28.04.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

В заяві № 7 від 17.05.2017 позивачем заявлено клопотання про повернення з бюджету сплаченого судового збору.

Враховуючи припинення провадження у даній справі (п.1-1 ст.80 ГПК України) та приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з Державного бюджету України позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1600,00 грн.

З огляду на викладене клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРО-СЕЙКО» (АДРЕСА_2, р/р 2583 в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Київ, МФО 380269, ідентифікаційний код 39661763) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/, 22030101, ) 1600 грн 00коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №80 від 28.04.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/461/17 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 23.05.2017 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш