ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2017 справа № 905/525/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від скаржника: від боржника: не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову господарського суду Донецької області
від23.03.2017 р.
у справі№ 905/525/17 (суддя: Попов О.В.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Краматорськ, Донецька область

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), у звязку із виявленням в ході добровільної ліквідації недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2017 р. у справі № 905/525/17 заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2017 р. порушено провадження у справі № 905/525/17 про банкрутство ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 р. у справі № 905/525/17 визнано ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5.

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи доведена неспроможність боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, виконати грошові зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування до боржника процедури ліквідації у справі про банкрутство, а тому боржника необхідно визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду від 23.03.2017 р. Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 23.03.2017 р. та припинити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувану постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст. 60 ГК України та ст. 1, 38, 95 Закону про банкрутство.

Скаржник вважає, що у даному випадку ліквідаційною комісією боржника порушений порядок добровільної ліквідації, а судом першої інстанції не враховано, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону про банкрутство не додані документи, які повинні подаватись на момент звернення з такою заявою, а саме, документи, які підтверджують ознаки неплатоспроможності. Зокрема, скаржник стверджує, що боржником не подано ліквідаційний баланс до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Печерському районі у м. Києві вказує на порушення вимог ч. 7 ст. 111 ЦК України, згідно якої для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на відсутність інформації щодо запиту на автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 р. для розгляду справи № 905/525/17 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 719 від 10.05.2017 р. у зв'язку з неможливістю судді Склярук О.І. продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/525/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Агапов О.Л., Дучал Н.М.

Ліквідатор ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, зазначивши, зокрема, що Закон про банкрутство не передбачає інших випадків участі органів державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків, окрім участі у якості кредитора, тому не маючи грошових вимог до боржника ДПІ у Печерському районі у м. Києві не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

04.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" про долучення до матеріалів справи довідки ГУ ДФС у м. Києві № 26-15-17-07-32 від 27.04.2017 р. про відсутність податкового боргу у ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" станом на 24.04.2017 р. Також, у вказаному клопотанні зазначено про розгляд апеляційної скарги без участі представника ліквідатора за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, 11.05.2017 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшов лист заявника апеляційної скарги б/н від 05.05.2017 р., зі змісту якого вбачається, що скаржником не виконані у повному обсязі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р., від 10.05.2017 р. Проте, у вказаному листі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її повноважного представника.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р., від 10.05.2017 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Лист ГУ ДФС у м. Києві датовано 27.04.2017 р., тобто хронологічно пізніше прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що унеможливлює надання цього листа до матеріалів справи під час розгляду справи місцевим господарським судом. З огляду на викладене, клопотання ліквідатора ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" про долучення додаткових документів до матеріалів справи, клопотання ліквідатора ТОВ "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" та заявника апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників судовою колегією задоволені.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність припинення провадження за апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

27.12.2016 р. загальними зборами учасників ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації у добровільному порядку та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (протокол №2/16). Встановлено строк прийому претензій підприємств та інших кредиторів до ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ 2 місяця з моменту оприлюднення повідомлення про ліквідацію ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади.

27.12.2016 р. проведено запис про внесення відомостей про припинення підприємницької діяльності товариства за рішенням засновників та про строк, визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог до 01.03.17р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.01.2017 р. (в тому числі, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду першої інстанції станом на 20.03.2017 р.)

Листом ТОВ "Інфотрейд компані" б/н від 20.01.2017 р. звернулося до боржника з проханням визнати грошові вимоги до ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ у сумі 49 588, 00 грн.

На підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Інфотрейд компані" посилалося на договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД44/1306/005 від 13.06.2014 р., акт прийому-передачі цінних паперів за договором № ДД44/1306/005 від 13.06.2014 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.03.2015 р. за договором № ДД44/1306/005 від 13.06.2014 р., договір про відступлення права вимоги № 30/03-1 від 30.03.2015 р., акт прийому-передачі документів від 30.03.2015 р., повідомлення про відступлення права вимоги від 30.03.2015 р.

Ліквідаційною комісією проведена інвентаризація майнових активів ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ, в результаті якої встановлена відсутність активів боржника, окрім грошових коштів, що зберігаються в касі підприємства в сумі 800,00грн. (протокол інвентаризаційної комісії від 03.03.2017р.; акт №3і про результати інвентаризації наявних коштів станом на 03.03.2017 р.)

На виконання вимог ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів ліквідаційною комісією складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 03.03.2017 р., який затверджений загальними зборами учасників ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ (протокол №1/17 від 03.03.2017 р.).

Згідно з відомостями наданими боржником та доданими до заяви документами, фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.03.2017 р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.03.2017 р., рухоме та нерухоме майно за боржником не значиться.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017р., у боржника відсутні корпоративні права.

Отже, загальна сума кредиторської заборгованості, що не оспорюється боржником, складає 49 588, 00 грн.

Встановлено, що боржником на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено лист № 1 від 20.01.2017 р., яким заявника апеляційної скарги повідомлено про те, що 27.12.2016 р. на Загальних зборах учасників ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації. У вказаному листі боржником також викладено прохання провести перевірку товариства та надати інформацію про наявність/відсутність заборгованості ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ перед бюджетом по сплаті податків, наявність/відсутність відкритих рахунків у ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ, в тому числі в цінних паперах.

До зазначеного листа боржником додано заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою 8-ОПП, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 р.

У якості доказів на підтвердження направлення згаданих документів боржником надано до матеріалів справи засвідчені копії опису вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпелю від 23.01.2017 р. та фіскального чеку від 23.01.2017 р.

Крім того, боржником повідомлено про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи Відділення у м. Краматорську Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Правобережний відділ Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського Відділення Фонду соціального страхуванні з тимчасової втрати працездатності, Краматорську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Печерський районний центр зайнятості, Краматорський міський центр зайнятості.

Заборгованість по зборам, податкам, заробітній платі перед працівниками підприємства відсутня, що підтверджується довідками Печерського районного центру зайнятості № 06-322 від 09.02.2017 р., Краматорського міського центру зайнятості № 01-14/482 від 03.02.2017 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області № 01-02/440 від 15.02.2017 р.,Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 04-0811551-10 від 30.01.2017 р., Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 01-15-110 від 03.02.2017 р., Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського Відділення Фонду соціального страхуванні з тимчасової втрати працездатності № 326-02 від 30.01.2017 р.

Відповідно до листа ГУ ДФС у м. Києві № 26-15-17-07-32 від 27.04.2017 р. у ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ станом на 24.04.2017 р. податковий борг відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Судова колегія зазначає, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не може мати іншого статусу як учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу конкурсного кредитора.

Таким чином, враховуючи особливості справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах по справі № 908/2234/16 від 17.01.2017 р., № 904/3603/16 від 26.10.2016 р., № 904/4630/15 від 23.11.2016 р., № 904/4431/16 від 30.11.2016 р., № 904/9428/15 від 16.08.2016 р.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст. 210 ГК України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи міститься повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке сформовано 23.03.2017 р. та розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в порядку, визначеному ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

Як вбачається із апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, скаржник жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) до банкрута.

Таким чином, в даному випадку, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 95 Закону про банкрутство, заявник апеляційної скарги не набув статусу конкурсного кредитора, тобто сторони у справі про банкрутство, є особою, вимоги якої не заявлені у справі взагалі, тобто, заявник апеляційної скарги не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за №1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як зазначено вище, у ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ податковий борг відсутній.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником належним чином повідомлено податковий орган про припинення підприємницької діяльності боржника шляхом надіслання ліквідатором ОСОБА_5 на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заяви за формою 8-ОПП, що дозволяло органу доходів і зборів вчасно провести перевірку платника податків-боржника та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом його обовязків, передбачених податковим законодавством України. При цьому, обставин оскарження контролюючим органом дій ліквідатора підприємства-банкрута, як до порушення справи про банкрутство так й під час провадження, щодо перешкоджання проведенню позапланової податкової перевірки боржника, ненадання ліквідатором на запит податкового органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідацію боржника було прийнято 27.12.2016 р., про що свідчить протокол Загальних зборів учасників ТОВ ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ № 2/16 від 27.12.2016 р.

Згідно з ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до п. 1 листа ДФС від 09.06.2016 р. № 12828/6/99-99-14-03-03-15 застосування органами ДФС мораторію на проведення перевірок контролюючими органами, передбаченого Законом № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 71-VІІІ встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Відомостей про те, що апелянт за весь період з моменту внесення запису в ЄДР про ліквідацію предявляв основні документи, які є підставою для проведення перевірки, а саме: наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, посвідчення ревізора, матеріали справи не містять.

Обовязок подавати до податкового органу за основним місцем обліку відомості про припинення платника податків на час виникнення спірних правовідносин, був законодавчо покладений на державну реєстраційну службу.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що орган доходів і зборів не вживав будь-яких заходів відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1. ст. 78 ПК України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не звертався до порушення справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки та визнання її майнових вимог, будучи обізнаними про ліквідацію підприємства та намір ліквідатора звернутись до господарського суду Запорізької області з відповідною заявою. Зазначені докази здійснення перевірок не були надані суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), а обґрунтовує скаргу лише тим, що у боржника виникає можливість звернення до господарського суду тільки після забезпечення подання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, апелянт не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, оскільки не доведено порушення його прав, а тому останній позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Судова колегія також звертає увагу на те, що посилання заявника апеляційної скарги на ст. 60 ГК України є безпідставним з огляду на виключення даної статті на підставі Закону № 1258-VІІ від 13.05.2014 р.

Твердження заявника апеляційної скарги про відсутність інформації чи робився запит на автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у даній справі судовою колегією оцінюються критично, оскільки ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство визначено, що обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, внаслідок чого призначення ліквідатором боржника ОСОБА_5 відповідає вимогам вказаної норми Закону.

Крім того, місцевим господарським судом вірно встановлено, що визначення кандидатури ліквідатора з числа арбітражних керуючих за допомогою автоматизованої системи у даному випадку є недоцільним, оскільки майно у боржника відсутнє, а грошових коштів, виявлених за результатами інвентаризації під час добровільної ліквідації, недостатньо для оплати винагороди ліквідатора арбітражного керуючого, що усуває необхідність у спеціальних знаннях в області банкрутства, зокрема стосовно виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, продажу майна у встановленому порядку тощо.

Щодо сплати судового збору за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві судовою колегією враховуються положення абзацу 3 пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 р., відповідно до якого з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим з огляду на розяснення, що містяться в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 р.

Враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.95 Закону про банкрутство, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не є кредитором боржника, оскільки не має кредиторських вимог до нього, що підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, та оскаржувана в апеляційному порядку постанова не стосується його прав та обовязків, а тому заявник апеляційної скарги не має права звертатись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року, відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі № 905/525/17 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 23.03.2017 року по справі № 905/525/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕНЕДЖМЕНТ" припинити.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3