ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.05.2017 справа № 5/151б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Будко Н.В., Агапов О.Л. , Сгара Е.В ,
за участю представників сторін: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро", м. Ясинувата
на ухвалу господарського суду Донецької області
від28.10.2013
у справі№ 5/151б (суддя І.К. Чорненька)
за заявою кредиторів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро", м. Ясинувата 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк 3. Приватного акціонерного товариства "Мушкетівська автобаза", м. Донецьк
до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м. Донецьк
пробанкрутсво

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2011 р. за результатами попереднього засідання, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. залишена без змін, визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАНКО-ІЗОЛ", м. Докучаєвськ на суму основного боргу 2 667 702,53грн. - четверта черга;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „АРАКС", м. Донецьк на суму основного боргу 379 674,34грн. - четверта черга;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАНКО-БАЗАЛЬТ", с.м.т. Старобешево на суму основного боргу 77 618,99грн. - четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО", м. Донецьк на суму основного боргу 4 993 961,59грн. - четверта черга;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАНКО - КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ на суму основного боргу 7 780,66грн. - четверта черга;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю „МАГРАТ УКРАЇНА", м. Київ на суму основного боргу 30 374,25грн. - четверта черга;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАНКО КОНСТРАКШН МАТІРІАЛЗ", м. Київ на суму основного боргу 85 953,90грн. - четверта черга;

8.Приватне підприємство „Донроад", м. Донецьк на суму основного боргу 49 587,76грн. - четверта черга;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю „Сілвер Бюро", м. Ясинувата на суму основного боргу 101 019,45грн. - четверта черга;

10.Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Донецьк на суму основного боргу 148 605,00грн. - четверта черга;

11.Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза", м. Донецьк на суму основного боргу 57 759,67грн. - четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Сілвер Бюро", м. Ясинувата на суму 7 413,82грн.;

2.Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза", м. Донецьк на суму 5 311,40грн.;

3.Приватне підприємство „Донроад", м. Донецьк на суму 4 498,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2011 р. у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", ТОВ "Данко ізол", ТОВ "Данко базальт", ТОВ "Аракс", ТОВ "Данко корпорет менеджмент", ТОВ "Маграт Україна" та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 5/151б скасовано, справу № 5/151б у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", ТОВ "Данко ізол", ТОВ "Данко базальт", ТОВ "Аракс", ТОВ "Данко корпорет менеджмент", ТОВ "Маграт Україна" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При прийнятті даної постанови Вищим господарським судом України зазначено, що спірна заборгованість боржника на загальну суму 8 157 112,36 грн. виникла на протязі 2008-2009 років на підставі договорів оренди рухомого та нерухомого майна, поставки, купівлі-продажу, уступки права вимоги. При цьому наявність заборгованості за більшістю договорів підтверджується лише самими договорами та актами звірки взаємних розрахунків.

Отже, кредиторами не надано первинних документів (зокрема, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків, бухгалтерських проводок тощо), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (отримання товару, користування орендованим майном, існування основного зобов'язання, переданого за договорами уступки права вимоги), у тому числі і проведення боржником будь-яких розрахунків за укладеними договорами.

При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу на той факт, що на протязі усього часу з моменту виникнення заборгованості і до заявлення грошових вимог у справі про банкрутство жодний з шістьох кредиторів не звертався до боржника з вимогами про погашення заборгованості.

Більше того, згідно балансу боржника, підписаного його керівником (а.с. 105, том 1), станом на 30.09.2010 р. загальна сума кредиторської заборгованості боржника складає 4 585 000 грн., тобто є майже в два рази меншою, ніж включена до реєстру вимог кредиторів сума спірної заборгованості.

Отже, має місце невідповідність даних документів фінансової звітності боржника та документів, наданих кредиторами у підтвердження заборгованості боржника.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не здійснили комплексного дослідження первинних документів та документів фінансової звітності боржника, що стосуються спірної заборгованості, та не надали оцінку наявним у них невідповідностям.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р., яка постановою суду апеляційної інстанції від 11.01.2012 р. залишена без змін, визнано вимоги кредитора: ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО" - 4993961,59грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 18.10.2012 р. призначалась судова економічна експертиза, провадження по справі №5/151Б зупинено до отримання результатів експертизи. Проведення даної експертизи доручалось Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, сторін було зобов'язано забезпечити здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи. Вказана судова експертиза не проведена через несплату рахунку для проведення експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі №5/151б скасовано, справу №5/151б у частині розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зазначеній постанові Вищий господарський суд вказав на те, що при новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку невідповідностям у документах боржника шляхом комплексного дослідження та співставлення даних первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та документів фінансової звітності боржника і розглянути справу у відповідній частині з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013 р. визнано вимоги кредитора ТОВ «Науково-комерційне товариство «Данко» в розмірі 4 993 961,59 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Сілвер бюро» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 214 від 08.11.2013 р. на вказану ухвалу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду і прийняти нове рішення про відмову у визнанні вимог ТОВ «Науково-комерційне товариство «Данко».

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції вдруге проігноровані вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постановах від 18.05.2011 р. та від 13.06.2012 р. щодо комплексного дослідження та співставлення даних первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та документів фінансової звітності боржника, а також вимоги абз. 2 п. 8.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. «Про деякі питання практики застосування закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і безпідставно визнані вимоги кредитора ТОВ «Науково-комерційне товариство «Данко» в розмірі 4 993 961, 59 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. вказану апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 18.12.2013 р., від 08.01.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. призначено судову економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, попередню оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на сторони у даній справі про банкрутство.

В подальшому ТОВ «Сілвер бюро» звернулося до начальника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області із запитом щодо проведення судової економічної експертизи у даній справі, що призначена ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р.

Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Донецькій області листом повідомив ТОВ «Сілвер бюро» про те, що на теперішній час експертиза по справі № 5/151б не виконана у зв'язку з тим, що матеріали знаходяться у захопленому невідомими особами приміщенні НДЕКЦ за адресою: м. Донецьк, вул. Фізкультурна 1. Проведення експертизи можливо буде після отримання матеріалів по справі № 5/151б (з захопленого приміщення) або після відновлення справи Донецьким апеляційним господарським судом.

22.01.2016р. Донецькому апеляційному господарському суду надійшла заява ТОВ «Сілвер Бюро» №03 від 15.01.2016р. про відновлення втраченого провадження у справі №5/151б.

Супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. заяву ТОВ "Сілвер Бюро" №03 від 15.01.2016р. про відновлення втраченого провадження у справі №5/151б, як помилково надіслану направлено господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016 р. відновлено втрачену господарську справу №5/151б за заявою ТОВ "Сілвер Бюро", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" на стадії процедури розпорядження майном частково, за наявними документами.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на теперішній час матеріали справи не містять жодних первинних документів щодо провадження у справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі» (заяв кредиторів з обґрунтовуючими їх документами, відзивів розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, звітів розпорядника майна про проведену роботи тощо), крім заяви про порушення справи про банкрутство з обґрунтовуючими кредиторськими вимогами тільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" та інших документів, доданих заявником до клопотання №55 від 01.03.2016р., тому відновити втрачену справу повністю неможливо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. поновлено провадження у справі № 5/151б та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.06.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді М'ясищева А.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л. та Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. задоволено заяву про самовідвід судді Геза Т.Д. відповідно до ст.ст. 86, 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судове засідання 06.06.2016р. не відбулося, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л. та Ушенко Л.В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.06.2016р. суддю Ушенко Л.В. замінено на суддю Скакуна О.А. та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л. та Скакун О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Оскільки станом на 22.06.2016 р. інформації щодо проведення призначеної експертизи до Донецького апеляційного господарського суду не надходило, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження по справі № 5/151б та направлення відновлених матеріалів справи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. поновлено провадження у справі № 5/151б та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.04.2017р.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р. суддю Агапова О.Л. замінено на суддю Ушенко Л.В. та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Ушенко Л.В. та Скакун О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.05.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 718 від 10.05.2017 р. через неможливість головуючого судді продовжувати розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5/151б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Агапов О.Л., Сгара Е.В.

19.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час співробітники ПАТ "Мушкетівська автобаза", які знаходяться на непідконтрольній території України, сканують та перенаправляють скан-копії справи № 5/151б ТОВ "Сілвер Бюро" з метою подальшого надання завірених скан-копій до суду. Проте, орієнтовно даний процес займе 1,5 місяця, тому ТОВ "Сілвер Бюро" просить відкласти розгляд його апеляційної скарги по справі № 5/151б строком на 60 днів для отримання від кредитора № 3 ПАТ "Мушкетівська автобаза" скан-копії справи у кількості 19 томів і передачі завірених скан-копій до суду.

Крім того, заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Сілвер Бюро", проведення якого слід доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Отже, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не вжив усіх належних заходів для відновлення матеріалів втраченої справи, оскільки в них відсутні, зокрема, первинні документи щодо провадження у справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі» (заяви кредиторів з обґрунтовуючими їх документами, відзиви розпорядника майна, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, звітів розпорядника майна про проведену роботу тощо), тому вищезазначене унеможливлює всебічний і повний перегляд справи № 5/151б судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями (далі - Постанова), втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно п. 7.7 Постанови, зокрема, при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

Із змісту п. 7.4. Постанови слідує, що до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).

Приписами п. 7.5 Постанови передбачено, що якщо до заяви не додано документів, зазначених у підпункті 7.4 цього пункту, або якщо зазначена заявником мета відновлення справи не пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд, прийнявши заяву до розгляду, тією ж або іншою ухвалою витребовує у заявника відповідні документи та/або відомості, а в разі їх неподання (неповідомлення) заявником у встановлений судом строк діє відповідно до підпункту 7.10 цього пункту.

Відповідно до п.7.7 Постанови, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. Постанови встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Отже, судова колегія вважає за необхідне вищевказане клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити частково, зупинити провадження у справі № 5/151б та направити дану справу до господарського Донецької області для поновлення процедури відновлення справи, оскільки доказів у частково відновлених матеріалах втраченої справи недостатньо для її розгляду в апеляційному провадженні.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Сілвер Бюро" про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції на теперішній час є недоцільним, а тому, судовою колегією буде розглянуто в подальшому.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 98 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 5/151б зупинити для поновлення процедури відновлення справи господарським судом Донецької області.

Після завершення дій з відновлення матеріалів справи № 5/151б в обсязі, необхідному для розгляду апеляційної скарги, направити зазначену справу до Донецького апеляційного господарського суду для поновлення апеляційного провадження.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

Е.В. Сгара