УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/3782/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ»

про стягнення борну за договором підряду в сумі 370 760,91 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов., ОСОБА_3 - директор

від відповідача: Кухаров О.О. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» про стягнення 370 760,91 грн.

Ухвалою від 13.03.2017р. було порушено провадження по справі №910/3782/17 та призначено її розгляд на 24.03.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 24.03.2017р. надано оригінали документів для огляду суду, а також подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2017р. не з'явився, проте, 22.03.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2017р.

24.03.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, надано оригінали документів для огляду. Крім того, останнім подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2017р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення. Та просив суд відмовити в їх задоволенні.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту пояснень сторін та представлених до матеріалів справи документів вбачається, що за договором №0108-11/П від 01.08.2011р. виконувались роботи з улаштування та технічного обслуговування обладнання Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (02140, м.Київ, вул.Гришка, буд.3, ) в окремих супермаркетах.

Одночасно, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що роботи, зазначені в актах здачі-приймання №7 від 24.01.2014р., №14 від 27.02.2014р., №19/2 від 03.03.2014р., №27/2 від 27.03.2014р., №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2014р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №37 від 18.04.2014р., №38 від 22.04.2014р., №48 від 23.05.2014р. позивачем взагалі не виконувались, а означені акти містять підроблені підписи, проставлені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ».

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» відомостей щодо виконання у період з третього кварталу 2013р. по квітень 2014р. робіт з улаштування та технічного обслуговування обладнання Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» та переліку осіб, якими безпосередньо таке обслуговування здійснювалось.

Ухвалою від 10.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні подано додаткові вимові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подано клопотання про витребування доказів, яке судом відхилено, як таке, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2017р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на виконання вимог ухвали суду.

Одночасно, представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2017р.

Ухвалою від 12.05.2015р. строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів.

Представник позивача у судовому засіданні подає клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечував

22.05.2017р. представником заявника також подано клопотання про витребування у відповідача договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічним акціонерним товариством «Сан ІнБев Україна».

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту пояснень позивача та представлених суду документів вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за частиною спірних актів було виконано роботи з ремонту та обслуговування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» (61030, Харківська обл., місто Харків, вул.Біологічна, будинок 19, ) та Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30-В, ).

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії договорів, чинних у 2013р - 2014р.

Одночасно, суд також вважає за необхідне витребувати вказані документи та письмові пояснення по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України».

Крім того, враховуючи представлені суду документи, зокрема, лист від 24.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі, суд також вважає за доцільне витребувати додаткові докази по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка» та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна».

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, враховуючи ненадання витребуваних документів, з огляду на необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.17 о 14:50 год.

2. Зобов'язати відповідача надати договори на обслуговування холодильного обладнання, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» (61030, Харківська обл., місто Харків, вул.Біологічна, будинок 19, ), Публічним акціонерним товариством «Сан Інбев України» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30-В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка» (01042, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд.9, офіс 53, ) та акти приймання-передачі виконаних робіт, складені за означеними правочинами у період з третього кварталу 2013р. по травень 2014р. включно; докази виконання своїх грошових зобов'язань за договором №0108-11/П від 01.08.2011р., в частині оплати робіт, прийнятих замовником згідно актів приймання-передачі №7 від 24.01.2014р., №14 від 27.02.2014р., №19/2 від 03.03.2014р., №27/2 від 27.03.2014р., №37 від 18.04.2014р., №38 від 22.04.2014р., №48 від 23.05.2014р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкріс» (61030, Харківська обл., місто Харків, вул.Біологічна, будинок 19, ) надати документально підтверджені (з наданням належним чином засвідчених копій договорів, в тому числі, №18/03 від 18.03.2014р., актів приймання-передачі виконаних робіт) письмові пояснення щодо правових підстав та осіб, якими здійснювалось обслуговування холодильного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» у квітні 2014р.

4. Публічне акціонерне товариство «Сан Інбев України» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30-В, ) надати документально підтверджені (з наданням належним чином засвідчених копій договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт) письмові пояснення щодо правових підстав та осіб, якими здійснювалось обслуговування холодильного обладнання Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України», а саме виконання робіт з: технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs IN 350, технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs НРЕТ6А5, технічного обслуговування осушувача Hankison, технічного обслуговування холодильної машини Bitzer 2H-25.2Y, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-63T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S114T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S38N, роботи по заміні нагрівача картера 55 Wt 990 mm.230v (січень 2014р.); з технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs IN 350, технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs НРЕТ6А5, технічного обслуговування осушувача Hankison, технічного обслуговування холодильної машини Bitzer 2H-25.2Y, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-63T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S114T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S38N (лютий 2014р.); технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs IN 350, технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs НРЕТ6А5, технічного обслуговування осушувача Hankison, технічного обслуговування холодильної машини Bitzer 2H-25.2Y, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-63T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S114T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S38N (квітень 2014р); технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs IN 350, технічного обслуговування осушувача повітря Termotechnik Compresseurs НРЕТ6А5, технічного обслуговування осушувача Hankison, технічного обслуговування холодильної машини Bitzer 2H-25.2Y, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-63T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S114T, технічного обслуговування холодильної машини KKT-KRAUS Тур KLC-S38N (травень 2014р.).

5. Зобов'язати Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (02140, м.Київ, вул.Гришка, буд.3, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка» (01042, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд.9, офіс 53, ) надати належним чином засвідчені копії договорів на обслуговування холодильного обладнання, що були чинними у період з третього кварталу 2013р. по квітень 2014р., та актів приймання-передачі робіт з: улаштування охолоджувальних систем в супермаркеті 115 ПП «Білла» за адресою: м. Київ, вул.А.Ахматової, 49; з улаштування охолоджувальних систем в супермаркеті 110 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, Київський шлях, 67; технічного обслуговування обладнання в супермаркеті 302 філії ПП «Білла» за адресою: м.Харків, 23-го Серпня, 33А, у першому кварталі 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 301 філії ПП «Білла» за адресою: м.Харків, вул.Клочковська, 9-А у першому кварталі 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 111 ПП «Біла» за адресою: м.Київ, вул.Н.Вал, 6/11, у грудні 2013р. - березні 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 115 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, вул.А.Ахматової, 49, у березні 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 116 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 100, у третьому, четвертому кварталах 2013р. та першому кварталі 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 117 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська , 16, у листопаді 2013 р. - березні 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 118 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, вул.Урицького, 45, у грудні 2013р. - березні 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 119 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 2а у четвертому кварталі 2013р. та першому кварталі 2014р.; технічного обслуговування холодильного обладнання в супермаркеті 121 ПП «Білла» за адресою: м.Київ, вул.Науки, 5, у грудні 2013р. - березні 2014р.

6. Попередити відповідача та Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкріс», Публічне акціонерне товариство «Сан Інбев України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак