УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/4969/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК"

до Національного банку України

про стягнення 6 918 500 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Немирська І.А., за довіреністю;

від відповідача: Бондаренко Н.О., за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення 6 918 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/4969/17, розгляд справи призначено на 18.04.2017.

18.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 18.04.2017 з'явились.

У судовому засіданні 18.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 22.05.2017.

19.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі

Представники сторін у судове засідання 22.05.2017 з'явились та надали усні пояснення по суті заявлених клопотань про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.05.2017 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 6 918 500 грн., які позивач обґрунтовує наступним.

24 березня 2016 року Правлінням Національного банку України на підставі ст.ст. 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 67, 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 3.1 та п. 3.2 глави 3 розділу І, п. 9.1 та 9.6 глави 9 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою ПНБУ від 17.08.2012р. №346 (зі змінами), прийнято постанову №190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», якою на позивача накладено штраф за порушення вимог статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у розмірі 6 918 500,00 грн. (станом на 22.03.2016 зареєстрований статутний капітал АБ «Укргазбанк» становив 13 837 000 000,00 грн. х 0,05% = 6 918 500,00грн.).

01.04.2016 позивачем було сплачено на рахунок відповідача штраф в розмірі 6 918 500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5874/11 від 01.04.2016.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось з позовом до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України №190/БТ від 24.03.2016р. «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №190/БТ від 24.03.2016р. «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

Таким чином, позивач зазначає, що з моменту набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 826/5950/16, Національний банк України безпідставно володіє коштами в розмірі 6 918 500 грн., що були сплачені позивачем згідно меморіального ордеру від 01.04.2016 № 5874/11.

В свою чергу, відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до Господарського суду міста Києва, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 926/5950/16 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, на підтвердження чого долучив до клопотання копію ухвали Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, відповідач зазначає, що оскільки єдиною підставою для задоволення позовних вимог позивача у справі № 910/4969/17 є наявність зазначених вище рішень судів про скасування постанови № 190/БТ, обставини встановлені у справі № 826/5950/16, є такими, що мають істотне значення для розгляду справи № 910/4969/17, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 було відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 6 918 500 грн., у зв'язку з скасуванням та визнанням протиправною постанову Правління Національного банку України №190/БТ від 24.03.2016р. «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, на підставі якої позивачем було сплачено відповідний штраф у розмірі 6 918 500 грн., а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, беручи до уваги те, що справа № 826/5950/16 має преюдиціальне значення для справи № 910/4969/17, а між сторонами наявний спір щодо правомірності та законності постанови Правління Національного банку України №190/БТ від 24.03.2016р. «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/5950/16 та відповідно підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4969/17 до вирішення справи № 826/5950/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 826/5950/16.

Суддя О.А. Грєхова