ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2017 рокуСправа № 921/142/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (вул. Залізнична, 5/9, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Залізнична 5/9, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

про визнання права власності та виділення в натурі майна.

За участю від:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5

експерт: ОСОБА_6

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_3 про виділення в натурі належної їй частки у нерухомому майні та визнання на неї права власності. А саме в:

- нежитловій будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованій за адресою: вул. Залізнична, 5А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область;

- нежитлових приміщеннях автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область.

Вимоги позивачки мотивовано відсутністю згоди між співвласниками стосовно користування та використання спільного майна і, як наслідок, необхідність виділення в натурі її частки у судовому порядку.

Проти задоволення позову відповідач заперечив.

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу розяснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За клопотанням відповідача від 26.04.2016, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 LE 27869.

Як вбачається з матеріалів справи, за сторонами спору оформлено право спільної часткової власності (по ? частині) на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю кафе загальною площею 238,2 кв.м. та нежитлові приміщення автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташовані за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А та 5Б відповідно.

Предметом заявленого позову було визнання права власності та виділення в натурі частки заявниці в нерухомому майні, а з'ясування обставин повязаних з технічною можливістю поділу приміщень, визначення їх вартості, потребувало спеціальних знань.

Варіанти можливого поділу обєктів було викладено позивачкою в тексті позову.

У звязку з цим, в порядку ст. 41 ГПК України, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2016 у справі №921/142/16-г/6 було призначено судову експертизу, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню КНДІСЕ, а на її розгляд було поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А станом на 11.03.2016?

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5Б станом на 11.03.2016?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (?) у нежитловій будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованій за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5А ? Якщо так, тоді які варіанти поділу цього обєкту найбільш наближені до належної ОСОБА_1 частки (?) ? Як при цих варіантах поділу зміняться частки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (?) у нежитлових приміщеннях автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область вул. Залізнична, 5Б? Якщо так, тоді які варіанти поділу цього обєкту найбільш наближені до належної ОСОБА_1 частки (?) ? Як при цих варіантах поділу зміняться частки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ?

До закінчення проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.03.2017 завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_7 згідно із листом №824/16-22 від 10.03.2017 надіслано на адресу суду висновок за результатами проведеної судової експертизи та матеріали вказаної господарської справи. А також письмові пояснення від 10.05.2017 за №22/10-16/86.

Ухвалами суду від 18.05.2017 поновлено провадження у справі №921/142/16-г/6, а також відкладено розгляд справи на 22.05.2017.

За результатами проведеної у даній справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, Висновком експерта від 10.03.2017 за №824/16-22 встановлено:

по першому питанню, що дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, станом на 11.03.2016, визначена порівняльним підходом, становить (з заокругленням) 1423960 грн.;

по другому питанню вартість (вартість відтворення) нежитлових приміщень автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, станом на 11.03.2016, визначена витратним підходом, становить 529554 грн., в тому числі 65741 грн. - вартість мансардного поверху;

по третьому питанню враховуючи фактичне конструктивно-планувальне рішення нежитлової будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (1/2) без втрати його цільового призначення не вбачається за можливе;

по четвертому питанню станом на день проведення обстеження, без виготовлення проектної документації, проведення будівельних робіт по реконструкції (розширенню), призупинення роботи обєкту, виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (1/2) у нежитлових приміщеннях автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, не вбачається за можливе.

За умови виготовлення проектної документації, проведення будівельних робіт по реконструкції (розширенню), переобладнанню, влаштування відокремлених підключень з наданням технічних умов Бучацького ККП на електропостачання, водопостачання, каналізування, влаштування необхідних приміщень для функціонування мийної, на розгляд суду надано Варіант поділу (виділу) по ? частці у нежитловій будівлі автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область.

При розподілу (виділу) 1/2 частки нежитлової будівлі автомийки на два пости, розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, згідно Варіанту №1, відступ від ідеальних часток становить:

- для одного з співвласників 1/2 частки нежитлової будівлі автомийки на два пости, розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область частка становить 41/100 і менша від належної частки на 42029,5 грн.;

- для другого з співвласників 1/2 частки нежитлової будівлі автомийки на два пости, розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область частка становить 59/100 і більша від належної частки на 42029,5 грн.

Представник відповідача та сам відповідач, а також експерт зазначили, що вказані роботи (по виготовленню проектної документації, проведенню будівельних робіт по реконструкції (розширенню), переобладнанню, влаштуванню відокремлених підключень з наданням технічних умов Бучацького ККП на електропостачання, водопостачання, каналізування, влаштування необхідних приміщень для функціонування нежитлового приміщення автомийки на два пости, загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область) завдадуть значних витрат, які слід врахувати при розподілі майна.

При цьому, згідно з поясненнями експерта ОСОБА_6, перелік робіт для поділу майна за запропонованим ним варіантом поділу та їх вартість він визначити не може. Відповідний спеціаліст в Тернопільському відділенні КНДІСЕ відсутній.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на викладене у висновку експерта, суду необхідно встановити яку проектну документацію слід виготовити, які слід провести будівельні роботи для поділу майна та яка їх вартість.

З'ясування даної обставини потребує спеціальних знань, а відтак і призначення судової експертизи.

Представниками сторін, а також самим відповідачем в судових засіданнях зазначено про необхідність проведення такої експертизи.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 18.05.2017 надати письмові пропозиції щодо експертної установи (експерта), що може здійснити призначену у справі судову експертизу, представником позивача в письмовому вигляді запропоновано призначити проведення останньої Тернопільському філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (вул. Крушельницької, 18, офіс 603-608, м. Тернопіль, 46400).

Представником відповідача та самим відповідачем не заперечено проти проведення дослідження саме цією установою.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4, позивача у справі №921/142/16-г/6 - ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, з мотивів викладених в ухвалі суду від 18.05.2017.

В судовому засіданні того ж 18.05.2017 на запитання суду відповідачем повідомлено, що підприємницькою діяльністю на спірних об'єктах займається він. Позивач доходів від цього не отримує.

А відтак, оплата вартості експертного дослідження покладається на відповідача у справі - ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (ст. 41 ГПК України).

Остаточне коло питань для експертного дослідження встановлюється господарським судом в ухвалі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Про неможливість перегляду ухвал, оскарження яких окремо не передбачене законодавством йдеться в Постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 3-957гс15.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Окрім цього, в судовому засіданні 22.05.2017 представником позивача подано заяву б/н від 18.05.2017, в якій він (в порядку ст. 22 ГПК України) відмовляється від частини позовних вимог щодо визнання права власності та просить суд:

- виділити в натурі позивачу - ОСОБА_1

автомийку: приміщення 1-2. Мийка пост №2-41.2 м. кв.; приміщення 1-3. Сходова на горище 11,64 м.кв.; приміщення 1-6. Кімната персоналу 5,29 м.кв.; приміщення 1-7. Санвузол 2,78 м. кв.;

кафе: 1 поверх (1-1. Зал 39,6 м. кв.; 1-2. Кухня 14,2 м. кв.; 1-3. Тамбур 3,2 м. кв.; 1-4. Коридор 1,8 м. кв.); 2 поверх (2-1. приміщення 63,0 м. кв.)

- виділити в натурі відповідачу - ОСОБА_3

мийку (приміщення 1-2. Мийка пост №2; приміщення 1-4. Технічне приміщення 8,70 м. кв.; приміщення 1-6. Паливна 7,35 м. кв.);

кафе: 1 поверх (1-5. Тамбур 1,6 м. кв.; 1-6 Санвузол 2,8 м. кв.; 1-7 Зал 72,5 м.кв.); 2 поверх (2-2 приміщення 39,5 м. кв.). А також просить призначити проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості спірного майна та варіантів його розподілу. Також зазначає, що з наслідками відмови від частини позовних вимог ознайомлений.

У відповідності до ст.ст.22,78,80 ГПК України судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від відповідної позовної вимоги, перевірено наявність у нього повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ч.6 ст. 22, ч.ч.1,2,4 ст. 78 ГПК України вона приймається судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/142/16-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. "Яку проектну документацію слід виготовити і які слід провести будівельні роботи по реконструкції (розширенню), переобладнанню, влаштуванню відокремлених підключень з наданням технічних умов Бучацького ККП на електропостачання, водопостачання, каналізування, влаштування необхідних приміщень для функціонування мийної, розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, у разі її поділу згідно з згідно з варіантом №1, який зазначено у Висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за №824/16-22 від 10.03.2017?"

2.Якою є вартість робіт по виготовленню проектної документації та проведенню будівельних робіт по реконструкції (розширенню), переобладнанню, влаштуванню відокремлених підключень з наданням технічних умов Бучацького ККП на електропостачання, водопостачання, каналізування, влаштування необхідних приміщень для функціонування мийної, розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, у разі її поділу згідно з варіантом №1, який зазначено у Висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за №824/16-22 від 10.03.2017?"

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (вул. Крушельницької, 18, офіс 603-608, м. Тернопіль, 46400).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3.

4. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/142/16-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський