ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 915/135/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№1611 від 20.03.2017,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості в сумі 41554,10 грн., з яких: 17706,50 грн. основного боргу (1642,96 грн. адміністративного збору та 16063,54 грн. корабельного збору), 1858,96 грн. 3% річних, 21988,64 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

У судових засіданнях 10.05.2017 та 15.05.2017 судом у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 41554,10 грн., з яких: 17706,50 грн. основного боргу (1642,96 грн. адміністративного збору та 16063,54 грн. корабельного збору), 1858,96 грн. 3% річних, 21988,64 грн. збитків від інфляції.

20.03.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява №18-09/1879 від 14.03.2017 про збільшення розміру позовних вимог.

24.03.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява №18-09/2055 від 23.03.2017 про збільшення розміру позовних вимог.

12.04.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява №18-09/2604 від 12.04.2017 про збільшення розміру позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять: 58274,89 грн. основного боргу, 5850,47 грн. 3% річних, 67063,61 грн. збитки від інфляції.

19.04.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання б/н від 19.04.2017, в якому він просив заяви ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 14.03.2017 та 23.03.2017 про збільшення позовних вимог, залишити без розгляду.

10.05.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання б/н від 10.05.2017, в якому він просив заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) від 12.04.2017 про збільшення позовних вимог, залишити без розгляду.

У судовому засіданні 10.05.2017 судом було відмовлено відповідачу у задоволенні вказаних клопотань.

10.05.2017 від відповідача вдруге надійшло клопотання б/н від 10.05.2017, в якому відповідач просить заяви позивача від 14.03.2017, 23.03.2017 та 12.04.2017 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду з посиланням на те, що поданням таких заяв позивач змінює одночасно підставу та предмет позову.

Позивачем 18.05.2017 подано до суду заперечення проти вказаного клопотання відповідача, в яких позивач зазначає, що заявами від 14.03.2017, 23.03.2017 та 12.04.2017 збільшено кількісний показник суми стягуваних коштів в сторону збільшення. Первісним предметом позову було стягнення коштів, після подачі заяв про збільшення розміру позовних вимог предмет позову залишився тим же стягнення грошових коштів. Тобто, зміни предмету позову не відбулося. Відповідно до п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Вхід та вихід суден відповідача з порту та акваторії, які підтверджені наявними у справі доказами, є фактами, які зумовили нарахування портових зборів. Зміна підстав позову мала б місце у тому випадку, коли обставини входу суден у певні дати змінювались би на інші судна, інші дати тощо. В даному випадку позивач додає нові обставини при збереженні первісних обставин, якими обґрунтовує захист своїх прав щодо спірної суми портових зборів.

Розглянувши клопотання відповідача від 15.05.2017, суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється правова вимога позивача до відповідача, тобто, все те, відносно чого позивач домагається судового рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто факти (події та дії), що викликають виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі виникли між сторонами не лише на підставі нормативно-правових актів, які регулюють питання сплати портових зборів, а і на підставі Договору №7-С від 04.10.2010, на який, зокрема, містяться посилання у виставлених позивачем рахунках на сплату адміністративного, корабельного та санітарного зборів.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги викладені у позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог від 14.03.2017, 23.03.2017 та 12.04.2017, мають предметом матеріально-правові вимоги до відповідача (стягнення певних грошових коштів), а підставою факти, що стверджують про наявність у позивача права, а у відповідача відповідного обовязку щодо сплати адміністративного та корабельного збору згідно виставлених позивачем, на виконання умов Договору №7-С від 04.10.2010, рахунків за певні періоди.

За таких обставин, судом не вбачається зміни підстав та предмету позову у звязку з поданням позивачем заяв про збільшення позовних вимог від 14.03.2017, 23.03.2017 та 12.04.2017.

10.05.2017 від відповідача до суду також надійшло клопотання про призначення справи до розгляду колегією у складі трьох суддів, розгляд якого судом було відкладено на 15.05.2017, а потім на 22.05.2017 у звязку з поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на складність справи, неясність та суперечливість правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах та неоднакової судової практики щодо їх застосування.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2017 не зявився, причин неявки суду не повідомив; доказів врегулювання спору суду не надав.

Позивачем заперечень проти призначення колегіального розгляду справи не висловлено.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2017 матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Дана справа містить значний обсяг матеріалів, які потребують всебічного, повного та обєктивного дослідження.

За цих обставин, господарський суд вважає, що категорія і складність даної справи свідчить про необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №915/135/17.

Суддя М.В. Мавродієва