номер провадження справи 15/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.05.2017 Справа № 908/1070/17

Суддя Горохов Ігор Сергійович, розглянувши матеріали

за позовом Василівської міської ради Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний 1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Кольцова 57

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Добробут Василівської міської ради Запорізької області 71600, Запорізька область, м. Василівка, провулок Шкільний 5

про стягнення 266 481,60 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 Василівська міська рада Запорізької області, Запорізька область, м. Василівка звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, Херсонська область, м. Херсон про стягнення збитків в розмірі 266 481,60 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1070/17. Справі присвоєно номер провадження 15/38/17. Залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Добробут Василівської міської ради Запорізької області. Розгляд справи призначено на 08.06.2017 о 12 год. 00 хв.

Разом із матеріалами позовної заяви Василівська міська рада Запорізької області, Запорізька область, м. Василівка (позивач у справі) в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, Херсонська область, м. Херсон, () в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Василівська міська рада Запорізької області зазначає, що у звязку з подачею позову до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних міській раді за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та беручи до уваги складне матеріальне становище відповідача та небажання сплачувати збитки, що нанесені Василівській міській рад Запорізької області, враховуючи значну ціну позову та наслідки, що можуть мати місце внаслідок неможливості виконання рішення суду. Просять суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно або грошові суми відповідача в межах ціни позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника відповідача майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Позивачем не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання судового рішення і, що такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Василівської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Василівка про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона-19, Херсонська область, м. Херсон () в межах ціни позову відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов