overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/6396/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Простосервіс"

про стягнення 172 554,86 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шулік О. Й. - по дов. № б/н від 16.05.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Простосервіс" 172 554,86 грн. заборгованості за договором поставки № 01/05-16 від 25.05.2016, з яких сума основного боргу становить 141 745,55 грн., 3% річних у розмірі 2 335,24 грн., нарахована пеня у розмірі 19 218,57 грн. та 9 255,50 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6396/17 та призначено справу до розгляду на 18.05.2017.

Відповідач в судове засідання 18.05.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2017 не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідачем 11.05.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю юриста на підприємстві та для надання часу для пошуку кваліфікованого представника ТОВ "Простосервіс".

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі суду від 20.04.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.17 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 20.04.2017, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копії (для залучення до матеріалів справи) статуту.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/4064/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
доПублічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»
простягнення 2 178 320,61 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гладченко Д.В.;
відповідача:Тоцький Б.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення 2 178 320,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2017 розгляд справи призначяено на 17.05.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення та підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також, представниками сторін, в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про витребування доказів задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи на 29.05.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017.

5. Витребувати від Державної установи «Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1206; ідентифікаційний код 21676262) в строк до 26.05.2017 засвідчені копії повідомлень про розмір ставок за облігаціями ПАТ «АК «Богдан Моторс», які опубліковані у Бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

6. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/14600/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
простягнення 66741,55 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явились,

від відповідача Ткаченко Т.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованості у розмірі 66741,55 грн за виконані роботи по демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14600/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14600/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №18230/16-42 від 20.04.2017, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 поновлено провадження у справі №910/14600/16 та призначено до розгляду на 18.05.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2017 проти задоволення позову надав заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.06.17 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/4517/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
До відповідача Третя особа публічного акціонерного товариства «Магазин «Киянка» на стороні відповідача, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ»
Про визнання недійсним договору
Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Від відповідача Від третьої особиЩербак Є.М. - за дов.. Волянський В.І. - за дов. ; Старжевська Н.О. - за дов.. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Магазин Киянка» про визнання недійсним договору про розірвання договору застави майнових прав № ВКЛ-2016328/S-3 від 31.10.2013.

Ухвалою суду від 22.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4517/17, розгляд останньої призначено на 10.04.2017, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ».

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не прибули.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Суд своєю ухвалою від 10.04.2017 відклав розгляд справи на 20.04.2017.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не прибули.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Суд своєю ухвалою від 10.04.2017 відклав розгляд справи на 18.05.2017.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представником відповідача подані клопотання про витребування позивача додаткові докази до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань.

Суд відмовив у задоволенні клопотань представнику відповідача.

Представником відповідача подано клопотання про перерву у судовому засіданні та продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.05.17 о 12:10.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/32771/15
За заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 910/32771/15

за Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 85 933,18 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 №910/32771/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 74 106,71 грн. основного боргу, 11078,14 грн. пені, 605,29 грн. процентів річних та 3647,97 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

21.03.2016 на виконання вказаного рішення було видано наказ № 910/32771/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/32771/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі №910/32771/15 залишено без змін.

15.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства "Київський метрополітен" було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017, справу № 910/32771/15 передано для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання судді Грєховій О.А.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.06.2017 на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство "Київський метрополітен" надати суду письмові пояснення щодо причин непред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/32771/15 до виконання у строк до 11.03.2017.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/18801/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», якій делеговано повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича

2) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Власюк І.І., Уваров С.О. (представники за довіреностями);

від відповідача-1 - Косик С.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Герасименко Т.В. (представники за довіреностями).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа №910/18801/16 про зобов'язання Уповноваженої особи акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку щодо розміру вимог Товариства шляхом викладення їх в сумі 291 635 519,26 грн. та включення до вимог кредиторів сьомої черги, подати ці зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду, а також зобов'язати Фонд затвердити вказані зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку.

Ухвалою від 17.05.2017 у даній справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у даній справі, та повернення матеріалів справи до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/5492/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»

про стягнення 12 870,08 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрук М.С. (представник за довіреністю №ГН-163-Ю/2017 від 20.03.2017р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» суми в розмірі 12 870,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16.05.2017р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В судовому засіданні 16.05.2017р. досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5492/17 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/5521/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 52 500,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Опанасенко Ю.Б. (представник за довіреністю №186 від 27.03.2017р.);

від відповідача: Будя К.С. (представник за довіреністю від 03.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" суми в розмірі 52 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2017р.

16.05.2017р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.2017р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її прийняття, з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справ, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_3, повноваження якого, зокрема, на відмову від позову від імені позивача, підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю № 186 від 27.03.2017р.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від позову.

2. Провадження у справі №910/5521/17 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.