ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 р. № 917/827/16

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши в судовому засіданні заяву № 612 від 07.04.2017 р. (вх. № 4828 від 10.04.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16-

Позов Лубенської міської ради, 35700, м. Лубни, Полтавська область, вул. Я. Мудрого, 33

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Лубнифарм", 35700, м. Лубни, Полтавська область, вул. Петровського, 16

Про внесення змін до Договору оренди землі від 04.12.2015 р., укладеного між сторонами

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від заявника (відповідача) : ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від позивача : не зявилися (див. протокол судового засідання).

Суть : розглядається заява № 612 від 07.04.2017 р. (вх. № 4828 від 10.04.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16.

Вказана заява Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16 обґрунтовується наступним:

- при прийнятті рішення суд керувався наявною в матеріалах справи нормативною оцінкою земельної ділянки у розмірі 22 555 885,60 грн. Вказані дані зазначено у витязі з технічної документації Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області № 102/6-16 від 04.02.2016 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 65 684 кв. м., кадастровий номер :02:038:0012, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова),16;

- постановою Полтавською окружного суду від 10.01.2017 року у справі № 816/1237/16 вказаний витяг визнано протиправним та скасовано;

- 03.03.2017 року було видано новий витяг № 848/6-17, згідно якого нормативна оцінка складає 17 069 301,08 грн. Тобто, розмір орендної плати повинен становити 42 673,25 грн., що відрізняється від запропонованого позивачем та підтриманого судом розміру.

Оскільки наведене, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, наявні підстави для перегляду рішення, так як вказаний витяг не міг слугувати основою визначення розміру орендної плати при прийнятті ГСПО рішення від 03.08.2016 року.

На виконання вимог суду останній супровідним листом № 694 від 15.05.2017 року (вх. № 6274 від 16.05.2017 року) надав належним чином засвідчену копію постанови ПОАС від 10.01.2017 року у справі № 816/1237/16.

Лубенська міська рада проти задоволення заяви заперечує поясненнями вх. № 6263 від 16.05.2017 року. В підтримання заперечень рада приводить таке.

(1) Заявником пропущено строк на звернення до суду. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку ПАТ "Лубнифарм" отримано 03.03.2017 року (згідно листа ЦНАП Лубенської міської ради № 21/01-10 від 12.04.2017 року), а заяву до суду (в порушення ст. 113 ГПК України) подано 07.04.2017 року.

(2) Рішення позивача від 06.06.2014 року, яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16, є чинним.

(3) 16.02.2017 року сторонами укладено додаткову угоду до спірного договору оренди землі від 04.12.2015 року, якою змінено розміру орендної плати (т. 2, а. с. 23).

Доводи ради стосовно пропуску строку на звернення до суду із даною заявою судом не приймаються, оскільки згідно штампа вхідної кореспонденції витяг отримано заявником 09.03.2017 року. До суду ж останній звернувся 07.04.2017 року, в межах місячного строку (т. 2, а. с. 2).

Відповідач - рада також просить суд провести судове засідання без участі представника Лубенської міської ради з огляду на участь представника у засіданні колегії.

Судом клопотання задовольняється.

Суд, розглянувши заяву № 612 від 07.04.2017 р. (вх. № 4828 від 10.04.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16, перевіривши її законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, заслухавши представника заявника, встановив, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/827/16 від 03.08.2016 року задоволено позовні вимоги Лубенської міської ради. Встановлено щомісячну орендну плату за оренду земельної ділянки площею 6,5684 га, кадастровий номер :02:038:0012 у запропонованому позивачем розмірі - 3 % від нормативної грошової оцінки, а саме: з 04.12.2015 року по 31.12.2015 року - 39 350,81 грн., а з 01.01.2016 р. - 56 389,71 грн.. Також з Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" стягнуто 1 378,00 грн. судового збору.

Вказане рішення ГСПО залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, на його виконання видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Лубенської міської ради до суду з позовом стала неврегульованість сторонами розміру орендної плати у поновленому договорі оренди земельної ділянки від 04.12.2015 р..

Рішенням Лубенської міської ради від 06.06.2014 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Лубни" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель та базову вартість одного квадратного метра земель м. Лубни в розмірі 135 грн. 82 коп. за 1 кв. м., а також визначено термін введення в дію нової грошової оцінки земель м. Лубни з 01 січня 2015 року. Вказане рішення на даний момент є чинним, у встановленому законом порядку не визнавалося незаконним, тому воно є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16 з кадастровим номером - :02:038:0012 оформлені Управлінням Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області як витяг № 102/6-16 від 04.02.2016 року з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Згідно вказаного витягу нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2015 році з коефіцієнтом - 1,249 становила 15 740 324,91 грн., в 2016 році з коефіцієнтом 1,433 становить - 22 555 885,60 грн.

Тобто, сам витяг є похідним документом від рішення органу (ЛМР), яким і затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Постановою Полтавською окружного суду від 10.01.2017 року у справі № 816/1237/16 вищевказаний витяг визнано протиправним та скасовано (т. 2, а. с. 27-34), що і стало підставою для звернення відповідача до суду із даною заявою про перегляд рішення ГСПО від 03.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пункт 3 даної постанови визначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом заяви про перегляд рішення ГСПО від 03.08.2016 року у цій справі, нововиявленою обставиною відповідач - заявник вважає отриманий (після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 816/1237/16) новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянкивід 03.03.2017 року.

Проте підставою для прийняття рішення ГСПО про задоволення позову Лубенської міської ради став не витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а рішення Лубенської міської ради від 06.06.2014 року, яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16. На даний час воно є чинним, доказів в спростування викладеної обставини сторонами не надано.

Отже, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони виникли після закінчення розгляду справи № 917/827/16 та прийняття рішення від 03.08.2016 року. Тобто, заявник ототожнює поняття "нові докази" з "нововиявленими обставинами".

Приписи п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року вказують, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" № 612 від 07.04.2017 р. (вх. № 4828 від 10.04.2017 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" № 612 від 07.04.2017 р. (вх. № 4828 від 10.04.2017 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16, а рішення залишити в силі.

Суддя Г.І.Бунякіна