ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 916/3396/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017
у справі№ 916/3396/15
Господарського судуОдеської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"
про стягнення 169087,06 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"
доПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
провизнання договору купівлі -продажу недійсним,

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Натомість скаржником не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали апеляційного господарського суду (скаржник оскаржуючи ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 звернувся з касаційною скаргою лише 27.04.2017 відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції суду; докази направлення скарги засобами поштового зв'язку відсутні).

Також колегія суддів зазначає, що за змістом статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права та, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази в його обґрунтування, зокрема, на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, та щодо зміни такого майнового стану під час дії відстрочення.

Скаржник в обґрунтування свого клопотання зазначає, що сума судового збору є досить значною для заявника та посилається на свою неплатоспроможність, однак, не наводить доводи щодо того, як зміниться його майновий стан на момент прийняття рішення, та не додає будь яких доказів в підтвердження наведеного.

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Крім того, оскаржуючи ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі скаржник не уточнив вимоги касаційної скарги за умов наявності у матеріалах справи двох ухвал суду від вказаної вище дати, при цьому доводи касаційної скарги не стосуються змісту жодної з ухвал від 17.01.2017, ( ухвали Одеського апеляційного господарського суду від вказаних дат, відповідно до їх змісту, є ухвалою про прийняття справи до провадження у визначеному складі колегії суддів та ухвалою про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на рішення суду, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016).

За змістом касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 посилаючись на порушення прав та позбавлення особи гарантованого конституційного права на апеляційне оскарження рішення, не навів доводів які б підтверджували таке порушення будь-якою з ухвал від 17.01.2017.

Між тим, відповідно до змісту, наявної у матеріалах справи ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016, скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу без розгляду з підстав відсутності доказів заявлених у клопотанні обставин.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, якщо касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку та якщо у скарзі не зазначено суті порушення.

Окрім цього, за змістом касаційної скарги наведені порушення норм матеріального і процесуального права не стосуються оскаржуваної ухвали від 17.01.2017, натомість вимог про оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 скаржник не висуває.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, за вищевказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 108, 111, пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №916/3396/15 Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова