ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа № 904/11028/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11028/15

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Бережинка, Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у даній справі (суддя Камша Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду в підготовчому засіданні.

Зобов'язано ініціюючого кредитора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року справі № 904/11028/15 про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Бережинка, Кіровоградської області про порушення провадження у справі про банкрутство як ініціюючого кредитора і виключити його з учасників справи;

- виключити з кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство кандидатуру арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.2013 року;

- направити матеріали прокурору і зупинити провадження у справі;

- звільнити від сплати судового збору та прийняти скаргу без доказів направлення учасникам справи так як їх ще не допущено до конкурсних кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга була повернута скаржнику.

22.05.2017р. скаржником повторно подано зазначену вище апеляційну скаргу з доданими до неї клопотаннями. А саме, про зменшення розміру судового збору до 100грн. та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про про зменшення розміру судового збору до 100грн., яке обґрунтована важким фінансовим становищем яке і стало причиною порушення справи про банкрутство. В підтвердження свого важкого фінансового становища, до апеляційної скарги апелянт не долучив жодного поважного доказу на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору, а саме:

а) наявності рахунків;

б) наявності ухвали про арешт коштів;

в) доказів наявності інших вільних рахунків.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних доказів відсутності руху коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на увалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення за наступного.

Оскаржувана апелянтом ухвала оголошена місцевим господарським судом 28.12.2015.

Апеляційна скарга датована та подана до господарського суду Дніпропетровської області 11.04.2017р. (що підтверджено штампом суду на апеляційній скарзі вх.№20747/17 від 11.04.17), тобто після закінчення 5-ти денного строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ували господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. по справі 904/1102/15, а подане ним клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та відповідних доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Так, скаржник посилається як на поважність пропуску строку, на спробу вбивства та на тяжкий стан, але доказів в підтвердження цих обставин не надав.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про зменшення розміру судового збору відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ували господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 повернути без розгляду.

Додаток:

- апеляційна скарга на 28 аркушах в тому числі квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №GS72234601 від 13/05/2017р..;

- клопотання про зменшення розміру судового збору;

- клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд