overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

24.05.2017 cправа № 910/8098/17

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву Klioril Consulting LTD до товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (ідентифікаційний код 36516150) про визнання банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 06.06.2017 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Стрельченко Р.А.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 58 від 08.02.13) надати суду до 06.06.17 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Стрельченку Р.А.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 р. Справа № 914/811/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Мостобудівельне управління №1», м.Стрий Львівської області

про стягнення 340759,54грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Комерціний банк "Глобус", м.Київ до Приватного підприємства "Мостобудівельне управління №1", м.Стрий Львівської області про стягнення 340759,54грн.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2017р.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2017р. зявився, подав довідку (вх.№18148/17 від 22.05.2017р.) про відсутність у провадженні господарських судів України справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення з такого спору..

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 22.05.2017р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.17 р. о 10:30 год.

2. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування в дохід державного бюджету судового збору; договір банківського рахунку, укладений між ПАТ КБ «Глобус» та ПП «МБУ1»; банківські виписки про рух коштів по рахунках ПП «МБУ1» за період з часу укладення договору про надання овердрафту; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; договір банківського рахунку, укладений між ПАТ КБ «Глобус» та ПП «МБУ1»; докази повної чи часткової сплати заборгованості за договором про надання овердрафту; контррозрахунок сум, заявлених до стягнення. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
У Х В А Л А

24.05.2017Справа № 905/3581/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" Донецької області

до Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів, ціна позову грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Зеленський А.А.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 24 травня 2017 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суду від 24 березня, 19 квітня та 10 травня 2017 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.17 о 10:50 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 р. Справа № 914/664/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтСерв», м.Пустомити, Львівська область

про стягнення 28094,40 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтСерв», м. Пустомити, Львівська область про стягнення 28094,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 25.04.2017р.

Для всестороннього та обєктивного вирішення спору, 25.04.2017р. розгляд справи відкладено з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 23.05.2017р. представник позивача не зявився, проте, 26.04.2017р. через службу діловодства Господарського суду, в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, подав заяву про відмову від позову, згідно якої просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через службу діловодства Господарського суду подав клопотання про долучення витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.04.2017р. Просить суд припинити провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

З огляду на подану заяву, суд дійшов висновку припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/8305/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-сервіс плюс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг»

про стягнення 489 057,34 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон-сервіс плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» про стягнення 489 057,34 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 15.03.2012 № 091211.

За приписами ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За змістом п.20.1 Постанови №10 від 24.10.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", визначаючи територіальну підсудність справи, судам необхідно виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» є: 35306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сахалінська, 4.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, виходячи з імперативних приписів ст.15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміст позовних вимог, приймаючи до уваги, що фактичним місцезнаходженням відповідача є 35306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сахалінська, 4, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 22.05.2017 не підсудна Господарському суду міста Києва, а повинна розглядатися за правилами територіальної підсудності Господарським судом Донецької області за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-сервіс плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» про стягнення 489 057,34 грн. з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/326/17

За позовом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до Державного підприємства "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про стягнення грошових коштів

Суддя: Ярмак О.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до Державного підприємства "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 65516,00 грн. основного боргу - заборгованості по договорах оренди транспортних засобів, 70377,78 грн. пені, 5975,40 грн. 3% річних, 47348,46 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2017 позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення 24.05.2017 встановлено, що при винесенні рішення у справі в судовому засіданні судом не було вирішено питання про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, заявлених позивачем.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в судовому засіданні не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Як встановлено судом, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача, крім основного боргу та пені, 5975,40 грн. 3% річних, 47348,46 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом частково задоволено суму основного боргу, розмір інфляційних та 3% річних підлягають перерахунку.

За результатами здійснення судом власного перерахунку інфляційні складають 33 615,74 грн. та 3% річних - 2 968,61 грн. за період з 06.01.2014 по 26.12.2016р. нараховані на заборгованість за грудень 2013 року, які підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд.7; ) на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) 33615 (тридцять три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн.. 74 коп. інфляційних втрат, 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн.. 61 коп. - 3% річних.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/5388/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування збитків в порядку регресу 25430,20 грн., за участю представників позивача Нелин Т.М., довіреність №110/2017, від 03.01.2017р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.06.17 о 16:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2017 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.2017 р. Справа № 914/1000/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Славське

про стягнення 562574,36грн. заборгованості по орендній платі

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на : 19.06.17 р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - письмово пояснити, чому на думку позивача, до спірних правовідносин не має застосовуватись ч.6 ст.232 ГК України, подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, подати довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зарахування в доход Державного бюджету судового збору, сплаченого 18.05.2017р., забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2017 р. справа № 914/1002/17

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 4 547,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.17 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками, таке повинно бути підтверджено наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 р. Справа № 914/639/17

За позовом: Виробничокомерційне приватне підприємство Варіант, м.Броди, Львівська область

до відповідача: Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж, м. Львів

про стягнення 156319,50 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Виробничокомерційним приватним підприємством Варіант, м. Броди, Львівська область до Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж, м.Львів про стягнення 156319,50 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду, 24.04.2017р. подав клопотання про долучення доказів, а саме, акт звірки з доказами його надсилання відповідачу, довідку про фінансову заборгованість та витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 18.04.2017р. виконав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 18.04.2017р. після судового засідання, на поштову адресу Господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18.04.2017р. Вимоги ухвал суду від 03.04.2017р. та 18.04.2017р. не виконав.

З метою всебічного та обєктивного розгляду спору, зясування всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.2017р. 10:00 год.

2. Позивачу надати належні докази часткової оплати виконаних робіт за договором №1/2016 від 09.08.2016р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу втретє: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.