донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2017 справа №908/2456/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.12.2016 р.
у справі№ 908/2456/16 (суддя: Корсун В.Л.)
за позовомДніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Норт", м. Дніпрорудне
проукладення договору

В С Т А Н О В И В:

Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (далі - Дніпрорудненська міська рада, позивач) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Норт" (далі ТОВ ВКП "Норт", відповідач) про укладення договору оренди землі № 439 між ТОВ ВКП "Норт" та Дніпрорудненською міською радою в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 р. у справі № 908/2456/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надсилання позивачем відповідачу примірника договору оренди землі № 439, який позивач просить господарський суд укласти в запропонованій ним редакції, або доказів вручення такого проекту (примірника) договору уповноваженій особі відповідача, тому правові підстави для задоволення позову відсутні у звязку з недотриманням процедури укладення договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 р., позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач стверджує, що спірною земельною ділянкою відповідач користується постійно, проте на даний час вказана земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, у звязку з чим територіальна громада м. Дніпрорудне несе значні збитки за фактичне використання земельної ділянки.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що місцевий господарський суд надав невірну оцінку листу позивача № 10/31-71 від 18.01.2011 р., адресованого відповідачу, про надіслання трьох примірників договору № 439 від 12.01.2011 р., який, за твердженням позивача, 20.01.2011 р. отримано під розпис Гаврилюк (бухгалтер ТОВ ВКП "Норт").

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

07.02.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області на черговому засіданні 26 січня 2017 року прийнято рішення № 16 «Про передачу в оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе «Весна» за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 3 ТОВ ВКП «Норт», згідно якого Дніпрорудненська міська рада передала ТОВ ВКП «Норт» в оренду земельну ділянку, площею 0,1501 га для розміщення та обслуговування кафе «Весна» за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 3 строком на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки :11:024:0003. Крім того, відповідач вважає, що на теперішній час спір у даній справі відсутній. Копію вказаного рішення відповідачем надано до матеріалів справи.

06.03.2017 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії договору оренди землі № 642 від 13.02.2017 р. та копії витягу про його реєстрацію. До засвідченої належним чином копії договору оренди землі № 642 від 13.02.2017 р., який підписано представниками обох сторін та скріплено їх печатками, відповідачем додано засвідчені копії розрахунку розміру орендної плати за вищевказану земельну ділянку, акта прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 13.02.2017 р. № 642, акта встановлення та погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 08.02.2017 р., плану-схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, ситуаційної схеми, експлікації земельних угідь, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Враховуючи те, що вказані документи, надані відповідачем, датовані хронологічно пізніше за оскаржуване рішення суду, що обумовлює неможливість їх подання до суду першої інстанції, тому вищезазначене клопотання відповідача про долучення додаткових документів до матеріалів справи судовою колегією задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 р. для розгляду справи № 908/2456/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий Будко Н.В., судді Ушенко Л.В., Геза Т.Д.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 333 від 06.03.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Ушенко Л.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2456/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий Будко Н.В.. судді Геза Т.Д., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 602 від 19.04.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Агаповим О.Л. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2456/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий Будко Н.В.. судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 807 від 17.05.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Геза Т.Д. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2456/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий Будко Н.В.. судді Москальова І.В., Мартюхіна Н.О.

Представник позивача у судові засідання 24.04.2017 р., 22.05.2017 р. не зявився. 16.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист позивача, в якому останнім повідомлено суд про те, що на теперішній час між Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області та ТОВ ВКП "Норт" укладено договір оренди землі № 642 від 13.02.2017 р. та проведено його державну реєстрацію. У даному листі позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р., від 06.03.2017 р., від 24.04.2017 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи викладене, вказане клопотання позивача судовою колегією задоволено.

Представник відповідача у судові засідання 24.04.2017 р., 22.05.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судових засідань сторони повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 06.03.2017 р., перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2005 р. між Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, як орендодавцем, та ТОВ ВКП Норт, як орендарем, укладено договір оренди землі № 175, який 26.12.2005 р. зареєстровано у Василівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах за № 3.

В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,1501 га, у т.ч. 0,0624 га під будівлю та 0,0877 га - для обслуговування. Земельна ділянка виділена на підставі рішення сесії міської ради від 27.10.2005 р. №24 для розміщення та обслуговування кафе Весна із земель житлової і громадської забудови Дніпрорудненської міської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Комсомольська 3.

Нормативна грошова оцінка (п. 5 договору) земельної ділянки становить 210 365 грн. станом на 01.01.2002 р.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі, договір укладено на термін 5 років (до 27 жовтня 2010 року). Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди земліОрендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

27.10.2005 р. підписано акт прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки).

Актом узгодження (встановлення) в натурі меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 3 для розміщення і обслуговування кафе Весна загальною площею 0,1501 га (1501,00 мІ) від ___ жовтня 2005 року узгоджено (встановлено) в натурі межі земельної ділянки між суміжними землекористувачами. Претензій не виявлено.

Додатковою угодою від 01.11.2006 р. про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 175 від 27.10.2005 р., яка є його невідємною частиною, сторони внесли зміни до п.п. 5, 9, 10, 12.2 договору, зокрема, встановивши інший розмір нормативної грошової оцінки землі, розмір орендної плати та ін.

Договором від 01.09.2008 р. про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 175 від 27.10.2005 р. сторони внесли зміни до пунктів 5 і 9 договору, якими визначено розмір нормативної грошової оцінки землі та розмір орендної плати. Договір зареєстровано у Василівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 16.10.2008 р. за № 29.

Додатком до Договору від 01.09.2008 р. про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 175 від 27.10.2005 р. є Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку для розміщення та обслуговування кафе Весна за адресою: вул. Комсомольська, 3 в м. Дніпрорудне з 01.09.2008 р. (розмір орендної плати за рік із категорією земель: землі житлової та громадської забудови - становить 17 906,32 грн.).

Рішенням Дніпрорудненської міської ради № 12 від 24.06.2010 р. Про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земель м. Дніпрорудне введено в дію з 01.10.2010 р. нормативну грошову оцінку земель міста Дніпрорудне, затверджену технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпрорудне.

Листом від 27.10.2010 р. ТОВ ВКП Норт в особі директора звернулось до міського голови м. Дніпрорудне з проханням продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки №175 від 27.10.2005 р. строком на 10 років. Серед додатків до вказаного листа значаться: свідоцтво про державну реєстрацію, договір оренди землі № 175 від 27.10.2005 р., договір купівлі-продажу № 21 від 08.10.1996 р. та технічний паспорт на кафе Весна. Вказаний лист отримано міською радою 28.10.2010 р., що підтверджується штампом з вхідним номером 2955 у правому нижньому куті листа.

Рішенням від 23.12.2010 р. № 64 Про продовження оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе Весна за адресою: вул. Комсомольська, 3 м. Дніпрорудне ТОВ ВКП Норт Дніпрорудненська міська рада вирішила: продовжити ТОВ ВКП Норт оренду земельної ділянки площею 0,1501 га (1501 мІ) строком на 10 років та поновити договір оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе Весна за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 3, зі зміною умов договору.

Позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі стверджує, що він листом №10/31-71 від 18.01.2011 р. звертався до відповідача з проханням підписати 3 примірники договору оренди земельної ділянки №439 від 12.01.11 та 3 примірники договору оренди земельної ділянки №440 від 12.01.2011 р.

Як вбачається із тексту вказаного листа, керівнику ТОВ ВКП Норт запропоновано протягом 10 днів розглянути їх, підписати, провести державну реєстрацію і по одному примірнику кожного договору повернути на адресу міської ради. Даний лист отримано відповідачем, за твердженням позивача, 20.01.2011 р. під розпис Гаврилюк.

19.08.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом №10/11-531 згідно з яким ТОВ ВКП Норт повідомлено про те, що рішенням другої сесії Дніпрорудненської міської ради шостого скликання від 23.12.2010 р. № 64 продовжено термін оренди земельної ділянки площею 0,1501 га (1501 мІ) строком на 10 років та поновлено договір оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе «Весна» за адресою: вул. Комсомольська, 3, м. Дніпрорудне. На підставі даного рішення був укладений договір оренди земельної ділянки № 439 від 12.01.2011 р., який відповідачем не підписаний, не зареєстрований, один екземпляр якого не повернутий позивачу, тому відповідачу в термін до 01.09.2015 р. необхідно надати до виконкому Дніпрорудненської міської ради один екземпляр зареєстрованого згідно вимог чинного законодавства договору оренди.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 36 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління субєктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих субєктів, коли ці субєкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладення договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Статтею 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено дотримання загального порядку укладення господарських договорів, встановленого ст. 181 ГК України в частині надсилання відповідачу проекту договору, оскільки лише підпис особи Гаврилюк з указанням дати 20.01.2011 р. без зазначення посади, скріплення підпису цієї особи печаткою ТОВ ВКП Норт тощо не є належним доказом надсилання відповідачу спірного проекту договору. Крім того, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що особа Гаврилюк це бухгалтер ТОВ ВКП Норт не доведено належними доказами.

Також, матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідачу листа №10/11-531 від 19.08.2015 р.

Натомість, відповідно до листа № 51 від 25.10.2016 р. (а.с.81) відповідач стверджує, що листи позивача № 10/31-71 від 18.01.2011 р., № 10/11-531 від 19.08.2015 р. ним не отримувались.

Крім того, під час розгляду справи на стадії апеляційного провадження сторонами та матеріалами справи доведено, що на теперішній час спір щодо укладення договору відносно земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе «Весна» загальною площею 0,1501 га (1501мІ), яка розташована за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська (Героїв праці), 3, врегульовано шляхом укладення договору оренди землі № 642 від 13.02.2017 р., право оренди відповідача за яким зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 р. у справі № 908/2456/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 р. у справі № 908/2456/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3