КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №910/2661/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь», с. Бурівка, Городнянський р-н, Чернігівська обл.

до публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод», м. Київ

про стягнення 119 000,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17 (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» про стягнення 119 000,42 грн задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» основну заборгованість у сумі 66 784,95 грн, пеню у сумі 47 666,76 грн, 3% річних у сумі 4 169,93 грн та 1 779,32 грн судового збору; у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1 957, 25 грн.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали встановила, що публічним акціонерним товариством «Чернігівський молокозавод» додано платіжне доручення № 731 від 12.05.2017, згідно якого, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17 у розмірі 1 957,25 грн.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент звернення (14.02.2017) до господарського суду Київської області з позовною заявою судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до господарського суду міста Києва з даною позовною заявою майнового характеру, товариство з обмеженою відповідальністю «Білорусь» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 785, 00 грн, даний факт підтверджується випискою з особового рахунку від 09.02.2017, де вказано що судовий збір сплачено за платіжним дорученням № 6445.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17 апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 963, 50 грн, оскільки (1 785 справляння судового збору за подання позовної заяви х 110% = 1 963, 50).

Однак, скаржником вищезазначеного не враховано та сплачено судовий збір у розмірі 1 957, 25 грн, про що свідчить платіжне доручення № 731 від 12.05.2017, а тому не доплачено судовий збір у розмірі 6 грн 25 коп. (1 963,50 -1 957,25 = 6,25).

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2661/17 та призначити її розгляд на 08.06.2017 о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод», завчасно, а саме до 07.06.2017, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати докази сплати судового збору у розмірі 6 грн 25 коп.

5. Попередити публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» про наслідки неподання витребуваних документів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

8. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

9. Попередити кері вників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв