overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 травня 2017 року Справа №902/1036/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.03.17 р. у справі №902/1036/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: ОСОБА_1, головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було прийнято апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" до провадження, її розгляд призначено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Саврія В.А.

03 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було прийнято колегією суддів у новому складі, розгляд спору залишено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ДП "Бджільнянський спиртовий завод" було відкладено на 18 травня 2017 року.

16 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Демянчука Ю.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у новому встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "18" травня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 906/1021/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Розізнана І.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1Ю,

відповідача - ОСОБА_2

під час розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 р. у справі № 906/1021/16

за позовом Українського державного підприємства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

про стягнення 407 956,27 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про визнання відсутнім з 10.10.2015р. права на стягнення (отримання) оплати передбаченої п.3.1 договору № 349 від 01.07.2015.

ВСТАНОВИВ:

Згідно Статуту ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 16.02.2017р. № 56, державну реєстрацію якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осібБ фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено 01.03.2017р. за номером 1 065580, Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" утворене шляхом реорганізації Українського державного обєднання поштового звязку "Укрпошта" та є його правонаступником /т.1, а.с.202-227/.

Відповідно до п.2 наказу ПАТ "Укрпошта" від 01.03.2017р. № 220, у складі ПАТ "Укрпошта" з моменту його державної реєстрації діють філії товариства відповідно до додатку до даного наказу, зокрема, Житомирська дирекція /т.1, а.с.230-236/.

Відповідно до ч.3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача/відповідача за зустрічним позовом Українського підприємства поштового звязку "Укрпошта" його правонаступником ОСОБА_3 акціонерним товариством "Укрпошта".

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача/відповідача за зустрічним позовом у справі Українське підприємство поштового звязку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського підприємства поштового звязку "Укрпошта" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрпошта".

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа №918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року у справі №918/2067/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 травня 2017 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_1, головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.).

16 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Мамченко Ю.А.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року, під час розгляду справи №918/2067/14 суддею Мамченко Ю.А. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року по даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, прийняту за її участю, якою затверджувався реєстр кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, яка прийнята була колегією суддів в складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді: Мамченко Ю.А., Крейбух О.Г., скасована постановою Вищого господарського суду України 03 листопада 2015 року, вказана обставина виключає можливість повторного перегляду даної справи в апеляційному порядку за участю судді Мамченко Ю.А., а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід, заявлений у справі №918/2067/14 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року - задоволити.

Справу №918/2067/14 передати для визначення члена колегії суддів.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.05.2017Справа № 910/5854/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 50 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Самодзен Т.В.- представник за довіреністю б/н від 07.04.2017 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 18.05.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 18.05.2017 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 50 000, 00 грн.

2. Судове засідання призначити на 12.06.17 о 11:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати позивача надати суду страховий поліс № АІ/4145750.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; страховий поліс № АІ/4145750.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

11.05.2017 р.Справа № 910/3306/17

За позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону

використання торговельних марок

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Семеній Ю.М. за довіреністю № б/н від 15.01.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/3306/17 за позовом Компанії Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок.

Ухвалою від 11.05.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/3306/17 за позовом Компанії Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок, до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/5488/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 3162,70 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" до товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 3162,70 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5488/17, розгляд останньої призначено на 18.05.2017.

21.04.2017 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав документи на виконання вимог ухвали суду та подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, з доказами надсилання його позивачу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 08.06.17 о 16:25 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов, з доказами надсилання його позивачу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
У Х В А Л А

18.05.2017Справа № 910/7742/17

За позовом: військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача: міністерства оборони України

до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

про: стягнення 176.309,48 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: виправлення описоки допущеної в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/7742/17.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення 176.309,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7742/17. Розгляд справи призначено в закритому судовому засіданні на 14.06.2017.

Під час дослідження матеріалів справи судом виявлено описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/7742/17, а саме - у найменуванні гарнізону військового прокурора, який звернувся до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені, зокрема, в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/7742/17 та вказати вірне найменування гарнізону військового прокурора, який звернувся до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/7742/17, шляхом зазначення вірного найменування гарнізону військового прокурора, який звернувся до господарського суду, а саме:

"...розглянувши позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення 176.309,48 грн..."

слід читати:

"...розглянувши позовну заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення 176.309,48 грн..."

2. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/7742/17.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/4209/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited")

до 1)Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС"; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1)Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко"

2) Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

на стороні відповідача - 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

про визнання зобов'язань відсутніми та визнання договорів недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Л.Ф. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Цибіков О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Гладишенко М.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-3 - Гладишенко М.І. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - Гаврин Д.В., Серт О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/4209/17 за вказаними позовними вимогами.

У судове засідання 17.05.2017 представники третіх осіб-1 та -2 не з'явилися.

Через канцелярію суду 17.05.2017 надійшли від позивача клопотання про долучення доказів до справи, письмові заперечення та клопотання про виправлення описки в позовній заяві. Від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідачем-3 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Судом відкладено розгляд даного клопотання.

У судовому засіданні 17.05.2017 представником відповідача-3 було подано клопотання про продовження строків розгулу спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 31.05.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/22133/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про виправлення помилки у рішенні та наказі

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
До Житлово-будівельного кооперативу "Мікрон"
Простягнення 50 838,85 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники:

від позивача Данько Л.Л. (за довіреністю)
від відповідача Кочнева К.П. (голова правління)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2017 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/22133/17, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Мікрон" задоволено повністю.

13.03.2017 на примусове виконання вказаного рішення у даній справі видано наказ.

25.04.2017 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду надійшла заява виправлення описки у рішенні та наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/22133/16.

Ухвалою від 28.04.2017 розгляд указаної заяви призначено на 11.05.2017.

У судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача (стягувача) підтримав заяву про виправлення описок в рішенні та наказі суду у справі № 910/22133/16.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з положеннями ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/22133/16 та у тексті виданого на його виконання наказу від 13.03.2017 помилково вказано невірний ідентифікаційний код боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Мікрон".

У зв'язку з викладеним, заява стягувача підлягає задоволенню, а допущені у рішенні та наказі помилки - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 та наказі Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/22133/16.

2. У резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 та наказі Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/22133/16 замість невірного ідентифікаційного коду Житлово-будівельного кооперативу "Мікрон" читати правильний « 23494915».

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.М. Ярмак