УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/2263/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Публічного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 10 508,93 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Любченко В.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про стягнення 10 508,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2016 на вул. Борщагівській, 2-б в м. Києві було відключено водопостачання, в зв'язку з чим з 15.10 год. ресторан швидкого харчування «МакДональдз» працював в обмеженому режимі - без продажу напоїв, а з 18.30 год. 27.02.2016 по 09.10 год. 28.02.2016 роботу ресторану було припинено повністю, що завдало останньому збитків у вигляді упущеної вигоди.

Як зазначав позивач, відключення водопостачання сталось з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», яким під час проведення ремонтних робіт було пошкоджено водопровідну мережу.

Зазначену подію позивачем, як страховиком, за договором страхування майна юридичних осіб №251.994053506 від 01.07.2015, було визнано страховим випадком та сплачено Підприємству з іноземною інвестицією «МакДональдз Юкрейн ЛТД», як страхувальнику за зазначеним договором, страхове відшкодування в сумі 10 508,93 грн.

Як зазначав позивач, на підставі п. 12.8 договору страхування, до нього, як страховика, за договором страхування майна юридичних осіб №251.994053506 від 01.07.2015 перейшло право вимоги до ТОВ «Борен-А», як винної особи, у заподіянні збитків.

Ухвалою суду від 16.02.2017 було порушено провадження по справі № 910/2263/17, розгляд справи призначено на 10.03.2017.

22.02.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

09.03.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, вирішення якого судом відкладено в наступне судове засідання.

10.03.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, розгляд якого судом відкладено в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 10.03.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.03.2017 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 10.03.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2017.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києві від позивача надійшли заперечення та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

В судовому засіданні 20.03.2017 представники відповідача підтримали, подане 10.03.2017 до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" на Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.02.2016 під час виконання ТОВ «Борен-А» ремонтних робіт за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 11, було пошкоджено водопровідну мережу Д=500 мм. Проте, оскільки роботи виконувались товариством, як виконавцем за договором підряду №764/КБ на влаштування дослідних кущів паль по об'єкту «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотської у Шевченківському районі м. Києві» від 15.02.2016, відповідальною за завдані збитки особою є замовник за цим договором - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

В задоволенні клопотання ТОВ «Борен-А» про заміну відповідача судом було відмовлено, оскільки позивач заперечував проти заміни відповідача.

В свою чергу, на підставі статті 24 ГПК України суд, з власної ініціативи залучив до участі у справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017.

28.03.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Вирішення, поданого позивачем, клопотання про призначення у справі судової експертизи відкладено в наступне судове засідання.

10.04.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.04.2017 подав відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 25.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2017 подав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А".

Ухвалою суду від 25.04.2017 клопотання позивача задоволено, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" на Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Враховуючи те, що судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" на Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Представник Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в судове засідання 25.04.2017 не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2017 підтримав, подане через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується наявним в матеріалах справи доказами завдання ПП

МакДональдз Юкрейн ЛТД» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок відсутності водопостачання в ресторані швидкого харчування «МакДональдз» за адресою м. Київ, вул. Борщагівська з 18.30 год. 27.02.2016 по 09.10 год. 28.02.2016?

2.Який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих ПП «МакДональдз

Юкрейн ЛТД» внаслідок відсутності водопостачання в ресторані швидкого харчування «МакДональдз» за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 2-б, з 18:30 год. 27.02.2016 по 09:10 год. 28.02.2016?

Представники відповідача в судове засідання 15.05.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивач, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизи.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі і судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань:

1.Яка технічна причина пошкоджень водопровідної мережі Д=500 мм за адресою м.

Київ, просп. Перемоги, 11, що сталось 27.02.2016 під час виконання робіт ТОВ «Борен-А»?

2.Чи відповідали роботи, які виконувались ТОВ «Борен-А» 27.02.2016 за адресою м.

Київ, просп. Перемоги, 11 та під час яких було пошкоджено водопровідну мережу Д=500 мм, проектно-технічній документації в межах договору підряду №764/КБ на влаштування дослідних кущів паль по об'єкту «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотської у Шевченківському районі м. Києві» від 15.02.2016 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Відповідно до п. 10. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну

експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується наявним в матеріалах справи доказами завдання ПП МакДональдз Юкрейн ЛТД» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок відсутності водопостачання в ресторані швидкого харчування «МакДональдз» за адресою м. Київ, вул. Борщагівська з 18.30 год. 27.02.2016 по 09.10 год. 28.02.2016?

- який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» внаслідок відсутності водопостачання в ресторані швидкого харчування «МакДональдз» за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 2-б, з 18:30 год. 27.02.2016 по 09:10 год. 28.02.2016?

- яка технічна причина пошкоджень водопровідної мережі Д=500 мм за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 11, що сталось 27.02.2016 під час виконання робіт ТОВ «Борен-А»?

- чи відповідали роботи, які виконувались ТОВ «Борен-А» 27.02.2016 за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 11 та під час яких було пошкоджено водопровідну мережу Д=500 мм, проектно-технічній документації в межах договору підряду №764/КБ на влаштування дослідних кущів паль по об'єкту «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотської у Шевченківському районі м. Києві» від 15.02.2016 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.