Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 906/1054/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

розглядаючи клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів у справі

За позовом: ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м.Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ "АртХаус" (м. Житомир)

до ОСОБА_2 підприємства "Подік"

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн. та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- дор. №вих.29/01 від 29.12.2016р., ОСОБА_4, довіреність від 03.05.17 р., дісн. до 31.12.2017 р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.02.2017р. господарський суд призначив у справі № 906/1054/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.).

21 березня 2017р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів у справі №906/1054/16.

Ухвалою від 23.03.2017р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1054/16, вжив заходи по підготовці клопотання до розгляду.

Ухвалою від 13.04.2017р. суд відклав розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів та призначив засідання суду на 10:00 год. 11 травня 2017р.

Ухвалою від 04.05.2017р. господарський суд призначив засідання суду на 18.05.2017р. о 10:00.

04.05.2017р. до господарського суду ПП "Подік" подав суду копію відповіді листа №14 від 28.04.17р., згідно якого останній повідомив про неможливість надання оригіналів або копій документів, що визначаються у листі №14 від 28.04.17р. та ухвалі господарського суду Житомирської області від 23.03.17р. по справі №906/1054/16.

В засіданні суду 18.05.17р. представники позивача частково виконали вимоги суду в частині подання витребуваних судовим експертом об'єктів експертного дослідження та повідомили, що вживають заходи щодо отримання повного комплекту РП "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300 тон) по вул. Зашвай, 82 в с. Швайківка Бердичівського району" у автора проекту.

Окрім того, ПП "Кемілайн Агро" заявлено клопотання, в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування документації по КДМ безпосередньо у її розробника ПБКФ "Тетяна" (м. Житомир) , з метою належного виконання клопотання судового експерта.

Інших витребуваних судовим експертів об'єктів експертного дослідження (актів на приховані роботи по об'єктам будівництва (дільниця фасування готової продукції; склад готової продукції) ; журналу авторського нагляду за будівництвом) у підприємства немає.

Ознайомившись зі змістом листів , поданих ПП "Подік" щодо виконання вимог суду , суд встановив, що витребувані судовим експертом об'єкти експертного дослідження у відповідача було витребувано Управлінням ДАБІ в Житомирській області та не повернуто останнім на вимогу підприємства.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює відкласти розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих. №735/1 від 17.03.17р. про надання додаткових документів відкласти на "01" червня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

2. Відповідачу ПП "Подік" виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2017р. в частині подання витребуваних судовим експертом доказів , про які не йдеться у листі від 09.05.17р. № 25.

3. Позивачу за первісним позовом ПП "Кемілайн Агро" виконати вимоги ухвали суду від 23.03.17р. в частині подання РП у повному обсязі та подати доказів на підтвердження здійснення попередньої оплати судової експертизи згідно виставленого до оплати рахунка №635/р від 17.03.2017р. на суму 20 000, 00 грн.

4. Для належного проведення у справі судової економічної експертизи ОСОБА_2 будівельно-комерційній фірмі "Тетяна" (м. Житомир) до 01.06.17р. надати суду через уповноваженого представника ПП "Кемілайн Агро" або безпосередньо:

- документацію по КДМ (замовник ПП "Кемілайн Агро"; розробник ПБКФ "Тетяна" (м. Житомир, вул. Кооперативна, 11а), розроблену на основі креслень КМ шифр 07.016.14-5-КМ (ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Житомирагропроект").

Неможливість надання витребуваної документації доказів підтвердити письмовою.

5. Уповноважити представників ПП "Кемілайн Агро" ОСОБА_3К.( дор. №вих.29/01 від 29.12.2016р.) та ОСОБА_4 (дов. від 03.05.17 р., дісн. до 31.12.2017 р.) на отримання витребуваних судом документів у ОСОБА_2 будівельно-комерційній фірмі "Тетяна" (м. Житомир).

6. Для належного проведення у справі судової економічної експертизи Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до 01.06.17р. надіслати на адресу суду письмове пояснення по суті таких обставин:

- у якій формі ( оригінал чи копія) долучені до матеріалів перевірки від 31.10.2016року документи ПП "Кемілайн Агро" та ПП "Подік", а саме: 1) акти на приховані роботи по об'єктам будівництва: дільниця фасування готової продукції; склад готової продукції; 2) журнал авторського нагляду за будівництвом; 3) загальний журнал робіт; 4) журнал з монтажу будівельних конструкцій; 5) журнал зварювальних робіт; 6) журнал з даними про виконання будівельно-монтажних робіт які в ході їх виконання заносилися в журнали робіт з антикорозійного захисту зварних з'єднань, замонолічування монтажних стиків і вузлів, виконання монтажних з'єднань на болтах з контрольованим натягом, фіксації під час монтажу конструкцій їх положення на геодезичних виконавчих схемах тощо при наявності таких;

- чи є можливим надати до суду вищезазначені документи для надання їх в якості об'єктів експертного дослідження судовому експерту з обов'язковим поверненням на адресу Управління після отримання висновку судового експерта.

7. В засідання суду викликати представників сторін з витребуваними судовим експертом доказами.

Ухвала про витребування доказів вступила в законну силу 18.05.17р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Виконання вимог ухвал суду в частині подання витребуваних доказів є обов'язковою (ст.124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України).

Попередити всіх суб'єктів виконання вимог цієї ухвали суду, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості розгляду судом скарги на бездіяльність державного виконавця, що тягне за собою відповідні правові наслідки (п. п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- усправу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4- третій особі ТОВ "АртХаус" (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 89) до відома (рек. з повідомл.)

5 - судовому експерту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до відома рек. з пов.

6- ПБКФ "Тетяна" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 11-А) рек. з повідомл.

7 - Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( майдан ОСОБА_5,12, м.Житомир, 10014) ( рек. з пов.)