ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р.

Справа № 902/1258/15

Головуючий суддя Білоус В.В.,

Секретар судового засідання Матущак О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 3880191 грн. 48 коп.

за участю представників сторін

позивача: Окостень С.М., за довіреністю

відповідача 1: Воловодівський І.В. за довіреністю

відповідача 1: Задарко Ю.М., за посвідченням адвоката

відповідача 2: Воловодівський І.В., за довіреністю

відповідача 2: Задарко Ю.М., за посвідченням адвоката

третьої особи: Задарко Ю.М., за посвідченням адвоката

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 12.08.2015 у справі №902/1116/15 порушено провадження за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення згідно кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з ТОВ "Едельвейс" як позичальника та ТОВ "Туль-Чікен" як поручителя 3880191,48 грн., з яких 1405555,44 грн. заборгованості за кредитом, 561559,14 грн. відсотків, 580321,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 55498,58 грн. 3% річних, 1058958, 03 грн. інфляційних нарахувань, 40000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору, 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 та 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, у зв`язку з чим банк просить достроково стягнути заборгованість із позичальника та поручителя за договором поруки №02-Р-13 від 18.01.2013.

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2015 року в справі №902/1258/15 порушено провадження за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення на підставі кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з ТОВ "Едельвейс" 3880191,48 грн., з яких 1405555,44 грн. заборгованості за кредитом, 561559,14 грн. заборгованості за відсотками, 580321,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 156299,17 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 55498,58 грн. річних, 1058958,03 грн. інфляційних нарахувань, 40000 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору, 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави №39 від 18.01.2013 та 11000 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 01Z Ur 13 від 24.04.2013 шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, тому банк просить звернути стягнення на предмет застави позичальника за договорами застави №39 від 18.01.2013 та № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.

Ухвалою від 22.10.2015 справи №902/1116/15 та №902/1258/15 об`єднано в одну за №902/1258/15.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у справі №902/1258/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Едельвейс" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Едельвейс" 19 832,69 грн., в т. ч. 5188,88 грн. відсотків, 1 510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013. Звернуто стягнення суми 19 832,69 грн. в т.ч. 5188,88 грн. відсотків, 1510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 на предмет застави за договором застави, зареєстрованим в реєстрі за №39 від 18.01.2013, з визначеним способом реалізації шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, призначених у ході виконавчого провадження за початковою ціною 429849,96 грн., відповідно до Звіту про оцінку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності станом на 07.10.2015. Звернуто стягнення суми 19 832,69 грн., в т.ч. 5188,88 грн. відсотків, 1510 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 112,41 грн. 3% річних, 2021,40 грн. інфляційних втрат, 11000 грн. штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 на предмет застави за договором застави №01ZUr13 від 24.04.2013 із визначеним способом реалізації шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, призначених у ході виконавчого провадження за початковою ціною 2205855,25 грн., відповідно до Звіту про оцінку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності станом на 07.10.2015. В позові до ТОВ "Едельвейс" в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1405555,44 грн., відсотками у сумі 556370,26 грн., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 580321,12 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 154789,17 грн., річних у сумі 55 386,17 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1 056 936,63 грн., штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 у сумі 29000 грн., штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 у сумі 11000 грн. та штрафу за порушення умов договору застави №01 Z Ur 13 від 24.04.2013 у сумі 11000 грн., за кредитним договором №01 KLN Ur 13 від 18.01.2013, в т. ч. шляхом стягнення на заставне майно, - відмовлено. В позові до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 скасовано вказані рішення та постанову, справу №902/1258/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, зокрема, оскільки судами помилково застосовано ст.58 ГПК України та не дотримано ч.1 ст.47 та ст. 43 ГПК України.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 у справі №902/1258/15 (суддя Тварковський А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (судді: Савченко Г.І. - головуючий, Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Едельвейс" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38369,25 грн., з яких: основний борг по кредиту - 12695,62 грн.; проценти за користування кредитом - 1164,19 грн.; 3% річних по тілу кредиту - 430,99 грн.; інфляційні втрати по тілу кредиту - 7295,99 грн.; пеня по тілу кредиту - 5427,81 грн.; 3% річних по простроченим відсоткам - 53,13 грн.; інфляційні втрати по простроченим відсоткам - 736,77 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 564,75 грн.; штраф - 10000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2961,65 грн.

В решті позовних вимог до ТОВ "Едельвейс" щодо стягнення заборгованості в загальній сумі 3841822,23 грн., а також звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів відмовлено. В позовних вимогах до ТОВ "Туль-Чікен" відмовлено.

ПАТ "Брокбізнесбанк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вищий господарський суд України постановою від 28.02.2017 року касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" задовольнив частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі №902/1258/15 скасував. Справу було вирішено направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

15.03.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1258/15 розподілено судді Білоусу В.В..

Ухвалою суду від 16.03.2017 року суддя Білоус В.В прийняв справу до провадження з призначенням судового засідання на 24.04.2017 року.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання призначене на 17.05.2017 року з'явились представник позивача, представники відповідача, та представник третьої особи.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання при призначення судової - криміналістичної експертизи (вх. № канц. 06-52/4809/17 від 17.05.2017 року), в якій на розгляд експерта поставити питання: чи відповідають оригіналу відбитки штампу банку, що міститься на платіжних дорученнях № 9 від 28.02.2014 року ТОВ «Туль - Чікен» та № 30 від 28.02.2014 року ТОВ «Едельвейс».

Представники відповідача та третьої особи щодо даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача дійшов висновку про необхідність його задоволення, відтак ухвалив призначити по справі судову - криміналістичну експертизу, в якій на розгляд експерта поставити наступне питання: чи відповідають оригіналу відбитки штампу банку, що міститься на платіжних дорученнях № 9 від 28.02.2014 року ТОВ «Туль- Чікен» та № 30 від 28.02.2014 року ТОВ «Едельвейс».

Суд, звертає увагу на те, що в постанові Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року по справі № 902/1258/15 зазначено, що під час розгляду справи по суті позивач заперечив проти доводів відповідача, мотивуючи підроблення платіжних доручень № 9 від 28.02.2014 року та № 30 від 28.02.2014 року і що під час розгляду справи попередніми інстанціями не враховано даних доводів. Віддак це розцінюється судом як обов'язкова вказівка суду касаційної інстанції, яка підлягає обов'язковому виконанню при новому розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8).

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи подано позивачем, який гарантував оплату даної експертизи, суд вважає, що витрати на її проведення слід покласти на останнього.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 902/1258/15 судово - криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)

На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

чи відповідають оригіналу відбитки штампу банку та відбитки штемпеля із зазначенням дати банку, що міститься на платіжних дорученнях № 9 від 28.02.2014 року ТОВ «Туль - Чікен» (дата 28 лютого 2014 року) та № 30 від 28.02.2014 року ТОВ «Едельвейс» ( дата 28 лютого 2014 року).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1258/15 до Господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи.

Матеріали судової справи №902/1258/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1258/15 в 4-х томах.

Суддя Білоус В.В.

віддрук прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Брокбізнесбанк" (просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057)

3- відповідачу-1 ТОВ " Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652)

4 - відповідачу- 2 ТОВ "Туль-Чікен" (вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608)

5 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)