ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 справа № 908/33/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.03.2017
у справі№ 908/33/17 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», м. Запоріжжя
простягнення 256 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2017р. у справі № 908/33/17 задоволено позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», м. Запоріжжя про стягнення 256 000, 00 грн., внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», м. Запоріжжя до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штраф у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що ним була подана цінова форма «Пропозиція», оформлена відповідно до вимог Інструкції з підготовки цінових пропозицій та Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р., ціна пропозиції складала 205 884,00 грн., відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто на думку останнього, ним не було порушено вимог щодо завищення цінової пропозиції. Також, скаржник зазначає, що з розрахунку пені не вбачається з яких саме підстав був нарахований штраф у розмірі 128 000,00 грн., невідомо з яких саме розрахунків були взяті суми нарахувань, та за якою формулою було здійснено наведений розрахунок.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання представники сторін не прибули, правом на учать у судовому засіданні не скористались.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників.

Від позивача до суду надійшов письмовий відзив № 01-17/05-1005 від 25.04.2017р., в якому останній зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач вказує, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги Відділення про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 128 000 грн. та пені у розмірі 128 000 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.06.2016р. рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-рш у справі № 03/05-16 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю вугілля камяного, проведеної комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради, а також дії, які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю коксу і напівкоксу з камяного вугілля, лігніту й торфу, вугілля ретортного, проведеної комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради порушеннями, передбаченими п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення, зазначених порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» накладено штраф на загальну суму 128 000,00 грн.

Листом територіального відділення від 17.06.2016р. № 03-18/02-1353 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. № 8-рш, який було вручено 21.06.2016р. уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» - Мухоріной, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 611. (а.с. 14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» скористалося своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. № 8-рш у справі № 03/05-16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі № 908/2147/16 в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 8-рш від 15.06.2016р. відмовлено повністю. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. по справі № 908/2147/16 апеляційна скарга була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой».

Відповідач не сплатив суму штрафу у визначений законом строк. Позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену суму штрафу у розмірі 128 000, 00 грн. та пеню у розмірі 128 000, 00 грн.

Як зазначалося вище, рішенням у справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 03/05-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал».

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 15.06.2016р. № 8-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. № 8-рш у справі № 03/05-16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу на загальну суму 128 000,00 грн. (68 000,00 грн. та 60 000,00 грн. відповідно).

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення від 15.06.2016р. №8-рш надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» листом територіального відділення від 17.06.2016р. № 03-18/02-1353 та отримано відповідачем 21.06.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №611 (а.с. 14).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» до господарського суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі № 908/2147/16 про визнання недійсним рішення № 8-рш від 15.06.2016р. у справі № 03/05-16 відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі № 908/2147/16 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» повернута заявникові.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» встановлено, що Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем штраф у розмірі 128 000,00 грн. не було сплачено, документи, які б підтверджували сплату штрафу до позивача не надходили.

Також, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено наступне: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Крім цього, абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція підтверджується і в пункті 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011р. № 15.

Посилання апелянта на те, що з розрахунків пені, наведених в позовній заяві, не вбачається з яких саме підстав був нарахований штраф у розмірі 128 000,00 грн. та за якою формулою було здійснено розрахунок пені, судом до уваги не приймається, оскільки як у позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем наведено детальну формулу, за якою було здійснено розрахунок пені та розмір штрафу накладеного згідно до рішення № 8-рш від 15.06.2016р. на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 28.09.2016р. по 30.12.2016р. - 94 днів. Розмір пені за день складає: 128 000,00 х 1,5 % = 1 920,00 грн., де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 94 днів розмір пені складає: 1 920,00 грн. х 94 днів = 180 480,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За прострочення терміну сплати штрафу Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована пеня у розмірі 128 000,00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем, який перевірено судом та є вірним. В період оскарження рішення № 8-рш від 15.06.2016р. у господарському суді Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пеня не нараховувалась.

Щодо заперечень апелянта, відповідно подвійного притягнення до відповідальності, суд зазначає, що рішенням № 8-рш від 15.06.2016р. його притягнуто до відповідальності за конкретні порушення. Предметом розгляду справи № 908/33/17 є несвоєчасна сплата штрафу за рішенням № 8-рш від 15.06.2016р., за що законом передбачена окрема відповідальність.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки обставини щодо оформлення цінової пропозиції та порядку подачі документів на тендерний конкурс вже були досліджені судом у рішенні господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі № 908/2147/16.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати у повному обсязі або частково штрафу та пені відповідачем суду не надано, як і не було надано доказів оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. № 8-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у 2 місячний строк, який є пресікальним та не підлягає відновленню. Належних та допустимих доказів оскарження вказаного рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2017р. не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 91, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2017 р. по справі № 908/33/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2017р. по справі № 908/33/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3