ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2017 Справа № 904/6234/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірми "Менада", м. Дніпро

Третя особа: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 073 181,55 грн. та зобов'язання проводити роботи

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірми "Менада", Третя особа: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 1 073 181,55 грн. та зобов'язання проводити роботи.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява, що надана до суду датована 25.05.2017 (дата проставлена на другому аркуші позовної заяви), описи вкладення до цінних листів та фіскальні чеки, що мають підтверджувати направлення копії вищеозначеної позовної заяви відповідачеві та третій особі свідчать про направлення позовної заяви 11.05.2017 (тобто раніше дати її підписання), у звязку з чим зазначені описи вкладення до цінного листа від 11.05.2017 та фіскальні чеки від 11.05.2017 № 5813 та № 5812 не можуть бути доказом направлення сторонам позовної заяви від 25.05.2017, наданої до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в описі вкладення адресованому Третій особі - Комунальному підприємству "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" не зазначено куди саме було надіслано позовну заяву з додатками.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками та . платіжні доручення про сплату судового збору № 357 від 07.04.2017 на суму 14 497,73 грн. та № 319 від 30.03.2017 на суму 3 200,00 грн.

Суддя ОСОБА_1