ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа № 914/1674/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, Київська обл., м. Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

а участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 63 від 03.01.2017 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. б/н від 22.03.2017 р.);

від відповідача 2: не зявився;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл (далі відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 2 зобовязань за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р. та № 140 від 16.08.2006 р. у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 689289,84 доларів США та 1272,83 грн. за кредитним договором № 113 від 23.06.2006 р., у сумі 850298,30 доларів США та 1521,28 грн. за кредитним договором № 131 від 28.07.2006 р., у сумі 1066473,64 доларів США та 1544,80 грн. за кредитним договором № 140 від 16.08.2006 р. Також, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 1 з метою забезпечення належного виконання зобовязань за вказаними кредитними догворорами було укладено договір іпотеки № 3624 від 23.09.2013 р. Враховуючи вищевикладене, позивач, посилаючись на пункт 3.2.7 кредитних договорів № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р. та № 140 від 16.08.2006 р., п. 5.1.7. договору іпотеки та на положення Закону України «Про іпотеку», просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю 2А, загальною площею 3160,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, буд. 7; земельну ділянку загальною площею 0,5482 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, земельна ділянка 7 (сім), кадастровий номер :01:035:0020 в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача 1 за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р. та № 140 від 16.08.2006 р. у загальній сумі 2606061,78 доларів США, шляхом визнання права власності. В обґрунтування способу звернення стягнення на предмет іпотеки позивач посилається на п. 7.5. іпотечного договору, яким передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4. договору, відповідно до якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

30.06.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомляє, що станом на день подачі позову, а саме 22.05.2015 р. сума заборгованості відповідача 2 становить 54686010,07 грн.

10.07.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 31/1-18337 від 07.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. у справі № 914/1674/15 було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 23.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за № 3624, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення будівельно-технічної експертизи було поставлене наступне питання - яка дійсна (реальна) ринкова вартість будівель та споруд: нежитлової будівлі 2А, загальною площею 3160,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, буд. 7 ?; на вирішення земельно-технічної експертизи було поставлене наступне питання - яка дійсна (реальна) ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,5482 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, земельна ділянка 7, кадастровий номер :01:035:0020?; зупинено провадження у справі № 914/1674/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

14.07.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 31/1-18337 від 07.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі № 914/1674/15 було поновлено провадження у справі; погоджено строк виконання експертизи понад три місяці; зобовязано сторін надати документи для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в строк до 27.11.2015 для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі № 914/1674/15 зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 914/1674/15 повернено до господарського суду Київської області разом з висновком експерта від 12.12.2016 р. № 22575/15-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи № 914/1674/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 р. прийнято справу до провадження та поновлено провадження у справі № 914/1674/15.

04.04.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ні чинним законодавством, ні нормами іпотечного договору не передбачено право іпотекодержателя реалізувати звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя в судовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 12.05.2017 р. представником позивача подано клопотання № 11/1-15016 від 12.05.2017 р. про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що 11.10.2016 р. та 16.02.2017 р. господарським судом Київської області були винесені рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 113 та № 130. Також, позивач повідомляє про те, що господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/724/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Фоззі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140. Ухвалою суду від 02.12.2015 р. у справі № 911/724/15 було призначено експертизу фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 911/724/15.

Представник позивача у судове засідання 21.03.2017 р. не зявився, а у судових засіданнях 04.04.2017 р. та 18.04.2017 р. позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні 12.05.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1 у судових засіданнях 21.03.2017 р., 04.04.2017 р., 18.04.2017 р. та 12.05.2017 р. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судові засідання 21.03.2017 р., 04.04.2017 р., 18.04.2017 р. та 12.05.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та і місце судових засідань відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 376, № 790 та № 888.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2016 р., яке набрало законної сили, у справі № 911/729/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 16726902,79 грн. встановлено, що 23.06.2006 р. між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (в подальшому назва банку змінена на публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1) (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Сільпо 55, якого 22.10.2010 року згідно договору про внесення змін №17 до Кредитного договору №113 від 15.06.2006 року в подальшому замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, (далі - позичальник) укладено кредитний договір №113.

Вказаним рішенням господарського суду Київської області позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 113 від 23.06.2006 року: 601000,00 дол. США заборгованості за кредитом; 47185,28 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом; 156880,66 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 6230,89 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 10920,94 доларів США 3% річних; 500,00 грн. заборгованості за комісіями; 141,70 грн. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 45,03 грн. 3% річних; 310,45 грн. інфляційних по заборгованості за комісіями.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.02.2017 р., яке набрало законної сили, у справі № 911/726/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 20137579,70 грн. встановлено, що 28.07.2006 р. між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (в подальшому назва банку змінена на публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1) (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Сільпо 55, якого 22.10.2010 р. згідно договору про внесення змін № 15 до кредитного договору № 131 від 28.07.2006 р. в подальшому змінено на товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 131.

Вказаним рішенням господарського суду Київської області позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 131 від 28.07.2006 р. у розмірі 998088,34 доларів США та 1198,33 грн., з яких: 710000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 66266,68 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 197273,34 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 10367,22 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 14181,10 доларів США 3% річних; 600,00 грн. заборгованості за комісіями; 170,04 грн. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 54,04 грн. 3% річних; 374,25 грн. інфляційних збитків по заборгованості за комісіями.

Станом на теперішній час заборгованість відповідача 2 перед позивачем у сумі 822217,17 доларів США та 997,18 грн. за кредитним договором № 113 від 23.06.2006 р. та у сумі 998088,34 доларів США та 1198,33 грн. за договором № 131 від 28.07.2006 р. не оплачена.

Судом встановлено, що 16.08.2006 р. між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (в подальшому назва банку змінена на публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1) (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Сільпо 55 було укладено кредитний договір № 140.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/724/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення заборгованості у сумі 944285,31 дол. США та 1327,71 грн. за кредитним договором № 140 від 16.08.2006 р.

23.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель) та приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 3624, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязань, що випливають з кредитних договорів № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р. та №140 від 16.08.2006 р. передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно, зокрема:

1) нежитлова будівля 2А, загальною площею 3160,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, буд. 7 (предмет іпотеки-1). Нерухоме майно передається в іпотеку з усіма його при належностями. Право користування земельною ділянкою, на якій розташовано предмет іпотеки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ № 339953, виданим Управлінням Держкомзему у м. Дрогобич Львівської області 25.04.2012 р. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано предмет іпотеки -1 - :01:035:0020;

2) земельна ділянка, загальною площею 0,5482 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, земельна ділянка 7, кадастровий номер :01:035:0020, цільове призначення обслуговування магазину (предмет іпотеки 2). Нерухоме майно передається в іпотеку з усіма його приналежностями.

На вказане майно позивач просить суд звернути стягнення шляхом визнання права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Отже, встановлення розміру заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р., № 131 від 28.07.2006 р. та № 140 від 16.08.2006 р. входить до предмету доказування у даній справі.

Розмір заборгованості за кредитними договорами № 113 від 23.06.2006 р. та № 131 від 28.07.2006 р. встановлений рішеннями господарського суду Київської області від 11.10.2016 р. у справі № 911/729/15 та від 16.02.2017 р. у справі № 911/726/15 відповідно.

Як вже зазначалось, предметом розгляду справи № 911/724/15 господарського суду Київської області є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі заборгованості у сумі 944285,31 дол. США та 1327,71 грн. за кредитним договором № 140 від 16.08.2006 р.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. у справі № 911/724/15, яка набрала законної сили, призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/724/15 наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом позичальника ТОВ Фоззі-фуд перед ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк умовам кредитного договору № 140 від 16.08.2006 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом за цим кредитним договором? В якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Фоззі-фуд по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк за кредитним договором №140 від 16.08.2006 р.?

Отже, для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором № 140 від 16.08.2006 р. необхідні спеціальні знання, що встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. у справі № 911/724/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. у справі № 911/724/15 зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Станом на час розгляду даної справи справа № 911/724/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 944285,31 дол. США та 1327,71 грн. ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Оскільки для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором № 140 від 16.08.2006 р. необхідні спеціальні знання, а визначення вказаної заборгованості встановлюється у справі № 911/724/15, то зазначене свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду по суті справи № 911/724/15.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, як вже зазначалось, встановлення розміру заборгованості за кредитним договором № 140 від 16.08.2006 р. є необхідним для розгляду даної справи, то справа № 914/1674/15 є взаємоповязаною зі справою № 911/724/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/1674/15 до вирішення господарським судом Київської області повязаної з нею справи № 911/724/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 914/1674/15 до вирішення господарським судом Київської області повязаної з нею справи № 911/724/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 944285,31 дол. США та 1327,71 грн.

Суддя О.О. Рябцева