ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 911/523/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна

компанія ДЖМС», м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ»,

с. Петрівське, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Геос Укб», м. Київ

про стягнення 237692,27 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилася справа № 911/523/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» (позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Геос Укб» про стягнення 237692,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 01/11/2016 від 01.11.2016, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 221269,50 грн., з огляду на наявність якої нараховані 14833,47 грн. пені та 1589,30 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» 221 269,50 грн. заборгованості, 14 805,46 грн. пені, 1587,71 грн. 3 % річних та 3564,94 грн. судового збору.

11.05.2017 позивачем було подано заяву (вх. № 82/17) про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN» модель JUKE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ».

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань з оплати існуючої заборгованості, а накладення арешту на вказаний автомобіль, ринкова вартість якого відповідає сумі позовної вимоги, буде розумним і адекватним засобом забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в даній справі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Також, позивачем не надано суду підтверджуючих документів чи дійсно відповідач має у своїй власності автомобіль марки «NISSAN» модель JUKE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим позивачем додано до зазначеної заяви лише витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, проте з якого не вбачається чи належить відповідачу автомобіль державний реєстраційний номер якого АІ7393ЕТ, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя О.О. Христенко