номер провадження справи 28/26/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 908/572/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, місто Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 3911879,66 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №57 від 06.02.2017 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №011.11-29 від 08.08.2016 р.); ОСОБА_3 (довіреність №011.11-11 від 12.05.2017 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення основного боргу з оплати активної електричної енергії з липня 2016 року по січень 2017 року в сумі 3 407 940,70 грн., пені в сумі 329 316,78 грн., 3% річних в сумі 34 761,18 грн., інфляційних втрат в сумі 139 861,00 грн. за договором про постачання електричної енергії від 01.04.2012 р. №4.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/572/17, присвоєно справі номер провадження 28/26/17, призначено справу до розгляду на 11.04.2017 р.

11.04.2017 р. відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000,00 грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла у звязку з зупиненням виробничої діяльності відповідача через його важке матеріальне становище. На даний час усі кошти підприємства направлені на відновлення виробництва. Враховуючи те, що відповідач перебуває в стадії приватизації, а порушення зобовязання не завдало збитків позивачу, відповідач просить задовольнити вказане клопотання.

Також 11.04.2017 р. відповідач подав клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців з оплатою стягнутої суми рівними платежами, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства. Погашення заборгованості планує здійснити за рахунок надходжень від роботи нового цеху виробництва, який запущений у роботу в серпні 2016 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.05.2017 р.

11.05.2017 р. позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог у звязку з частковою оплатою відповідачем основного боргу, просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1 747 940,07 грн., пеню в сумі 329 316,78 грн., 3% річних в сумі 34 761,18 грн., інфляційні втрати в сумі 139 861,00 грн. Вказана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Заява не суперечить ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду. У звязку з цим має місце нова ціна позову про стягнення 2 251 879,03 грн. Крім того, позивач вказав, що заперечує проти зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення, оскільки матеріальний стан позивача також є тяжким.

В судовому засіданні 11.05.2017р. оголошувалась перерва до 22.05.2017 р.

В судовому засіданні 22.05.2017р. були присутні представники обох сторін, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представники відповідача подали відзив на позов, в якому наполягають на відсутності заборгованості за спірний період в звязку з проведеними відповідачем оплатами в період з 19.07.2016 р. по 28.04.2017 р. на загальну суму 4 620 460,00 грн. На підтвердження цих обставин надали виписки по рахунку щодо оплати електричної енергії. Крім того, відповідач вважає, що позивач неправомірно здійснив розрахунок пені за період понад 6 місяців з дня виникнення прострочення. Надав свій розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до яких визнає обґрунтованими вважають позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з липня 2016 року по лютий 2017 року пені в сумі 30 603,22 грн., 3% річних в сумі 5 425,48 грн. та інфляційних втрат в сумі 30 145,33 грн.

Ознайомившись із відзивом відповідача, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору для вивчення правової позиції відповідача та надання додаткових доказів в разі необхідності.

Представники відповідача проти заявленого клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання не заперечували.

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд продовжує строк вирішення спору та відкладає розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 06.06.2017 р.

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.2017 р. о/об/ 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. Зобовязати сторони до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати докази на підтвердження існування заборгованості за договором, в рахунок оплати якої зараховані оплати, здійснені відповідачем у спірному періоді (надати первинні документи, що підтверджують виникнення цієї заборгованості, акти звірки сторін за цей період, судові рішення про стягнення боргу, листування сторін, з якого вбачається наявність боргу та призначення платежу тощо); письмові пояснення щодо зазначеного в призначенні платежу договору №4/93Д(2012) від 01.04.2012 р., чи укладався між сторонами даний договір, чи існують інші договору на постачання електричної енергії, надати відповідні докази; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, надати довіреність на представника;

Відповідачу письмові пояснення щодо зазначеного в призначенні платежу договору №4/93Д(2012) від 01.04.2012 р., чи укладався між сторонами даний договір, чи існують інші договору на постачання електричної енергії, надати відповідні докази; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, надати довіреність на представника;

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова