КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/21422/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Тимощук Р.М. довіреність № 610-01/7622 від 19.09.11

позивача: Літкевич В.С. довіреність № 010-00/1390 від 06.04.17

відповідача: Гричина В.В. довіреність № 55 від 15.05.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроспецпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017

у справі №910/21422/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях

до Приватного підприємства "Агроспецпроект"

про стягнення 970000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ПП " Агроспецпроект " 970000,00 грн збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/21422/16 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агроспецпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях 970000 (дев'ятсот сімдесят тисяч) грн 00 коп. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна, 14550 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Агроспецпроект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/21422/16 скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроспецпроект" у справі №910/21422/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Смірнова Л.Г., судді Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроспецпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/21422/16 прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів. Розгляд справи призначено на 02.03.2017.

02.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/260/17 від 03.04.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21422/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.04.2017, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроспецпроект" у справі №910/21422/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

26.05.2006 між ТОВ ВКТ " Арго ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України " та приватним підприємством " Агроспецпроект " був укладений договір оренди №67/07/0108.

На підставі вказаного договору відповідач прийняв у платне користування майно - депалетайзер.

Згідно п 2.1. договору, предметом договору є оренда депалетайзера - обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття порожніх жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві.

Умовами договору передбачено, що орендар несе відповідальність за пошкодження обладнання сплатою вартості такого пошкодження, та зобов'язаний відшкодувати збитки та втрати, понесені орендодавцем у зв'язку з таким пошкодженням ( п. 7.2. договору ).

Згідно п. 7.3 договору оренди №67/07/0108 від 26.05.2006 для точного визначення сум штрафних санкцій по відповідальності, орендодавець зазначає у договорі, що вартість обладнання становить 970000,00 грн в т.ч. ПДВ 20%.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в травні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України " ( позивач ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства " Агроспецпроект " ( відповідача ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційне товариство " Арго " про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 910/8799/13, за позовом АТ " Укрексімбанк " до ПП " Агроспецпроект ", третя особа ТОВ " ВКТ " Арго " про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено наступне:

15.03.20006 ТОВ ВКТ " Арго " придбало два автоматичних депалетайзери для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118.

26.05.2006 між ТОВ ВКТ " Арго " ( орендодавцем ) та ПП " Агроспецпроект " (орендарем ) був укладений договір оренди № 67/07/0108.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач прийняв у платне користування майно - депалетайзери ( обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів ) для можливості подальшого їх використання у виробництві.

22.06.2006 між сторонами договору оренди був укладений протокол кінцевого приймання обладнання (депалетайзерів), відповідно до якого орендар та орендодавець підтвердили, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем у експлуатацію.

23.08.2007 між ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " та ТОВ ВКТ " Арго " був укладений іпотечний договір № 7107Z57.

На підставі вказаного договору в забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди від 23.08.2007 № 7107N1 ТОВ ВКТ " Арго " передано в іпотеку належний йому єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресами: Чернівецька область, с. Бочківці, вул. Головна, 3; Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49-а; Хмельницька обл. м. Кам'янець-Подільській, проспект Грушевського, 1/В, до складу якого входило спірне майно.

У зв'язку із простроченням ТОВ ВКТ " Арго " термінів погашення основного боргу та процентів за генеральною кредитною угодою від 23.08.2007 № 7107N1, ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ ВКТ " Арго " заборгованості в сумі 767577927,21 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на зазначений єдиний майновий комплекс ТОВ ВКТ " Арго "

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами договором іпотеки від 23.08.2007 № 7107Z57 задоволено, стягнуто з ТОВ ВКТ " Арго " 767577927,21 грн боргу шляхом звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, в тому числі - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech " .

На виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 26940374. Під час проведення виконавчого провадження за № 26940374 стягувач (позивач) дізнався, що депалетайзер, який відповідно до іпотечного договору № 7107Z57 від 23.08.2007 є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ ВКТ " Арго " перед банком, знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32., у користуванні відповідача.

09.09.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в присутності представника ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" за вказаною адресою було описано та накладено арешт на майно TOB ВКТ "Арго" - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані), про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 09.09.2011 у ВП № 26940374. У вказаному акті було зафіксовано опис майна у місці його знаходження: за адресою Золотоніської філії Приватного підприємства "Агроспецпроект": вул Жашківська, 32, в м. Золотоноші Черкаської області, що дає змогу ідентифікувати вказане майно.

У подальшому за результатами прилюдних торгів ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України " придбав предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс ТОВ " Виробничо-комерційне товариство " Арго " в межах виконавчого провадження.

Також 30.05.2012 позивачу було видане свідоцтво про право власності на рухоме майно боржника вартістю 501650644 грн, що є предметом договору іпотеки № 7107Z57 від 23.08.2007, у тому числі, і на спірний депалетайзер.

Встановлені обставини свідчать, що ПАТ " Державний експортно - імпортний банк " України " є добросовісним набувачем депалетайзера (спірного майна), на що також вказав Вищий господарський суд України у постанові від 04.09.2014 р. по даній справі.

Також у рішенні Господарського суду м. Києва від 22.09.2016 у справі № 910/8799/13 зазначено, що відповідач у судовому засіданні вказував, що спірне майно (депалетайзер) було у нього в оренді раніше, але на час розгляду справи воно у нього відсутнє, у зв'язку з поверненням його з оренди третій особі - ТОВ ВКТ "Арго", натомість докази повернення майна у нього відсутні.

За таких обставин, з метою ідентифікації майна (депалетайзеру), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 у користуванні Приватного підприємства " Агроспецпроект " судом була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експерта № 166 від 28.07.2016 вбачається, що експертний огляд був проведений 11.06.2016 в складському приміщенні готової продукції та цехах №№ 1-2 ПП " Агроспецпроект ", що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, в присутності предаставників ПП " Агроспецпроект ".

Однак, у вказаних приміщеннях було виявлено обладнання для пакування готової продукції та металеві конструкції (лінії), які за своїми ідентифікаційними характеритиками (маркуванням) не представляють собою депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech ".

Отже, враховуючи зроблений експертною установою висновок № 166 від 28.07.2016 та відсутність спірного майна - депалетайзеру для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech " у ПП " Агроспецпроект " за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, колегія суддів приходить до висновку, що витребувати у відповідача зазначене спірне майно на користь ПАТ " Державний експортно-імпортний банк " України " неможливо, оскільки таке майно відсутнє у відповідача.

Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016, відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " до Приватного підприємства "Агроспецпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про витребування майна.

Вказаним рішенням встановлені факти передання в оренду відповідачу - приватному підприємству " Агроспецпроект ", згідно договору оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 , депалетайзера для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech ".

Відповідно до ч. 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського спору під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Статтею 779 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування йому збитків

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроспецпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/21422/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/21422/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21422/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов