ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Справа № 910/1689/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши касаційну скаргуПідприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2016
у справі№910/1689/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПідприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
до1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Спец Ком Транс"
провизнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін від:

позивача: Певнова А.М. (дов. від 02.02.2016),

відповідача-1: Сидоренко Д.О. (дов. від 16.12.2016)

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулось з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення Пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", оформленого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 02.12.2015; визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про результати проведення процедури закупівлі; зобов'язання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчинити дії, а саме: допустити до оцінки Пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та провести повторну оцінку Пропозицій конкурсних торгів, що надійшли до участі у процедурі закупівлі; визнання недійним договору №143-В-АМПУ-15, укладеного 28.12.2015 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що рішенням комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", яке оформлено протоколом від 02.12.2015, будо неправомірно та безпідставно відхилено конкурсну пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", у зв'язку з чим наступні рішення, прийняті при проведенні конкурсних торгів, є недійсними, оскільки вчинені з порушенням прав та законних інтересів позивача, не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель. При цьому позивач посилався на приписи статей 15, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2016, ухваленим суддею Трофименко Т.Ю., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем на розгляд комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" подано пропозицію, конкурсна форма "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору" якої не відповідала всім вимогам документації конкурсних торгів. З огляду на що, суд дійшов висновку про правомірне відхилення відповідачем-1 пропозиції позивача, як такої, що не в повному обсязі відповідає визначеній замовником документації конкурсних торгів. При цьому суд керувався приписами статей 203, 204, 215, 626 - 628 Цивільного кодексу України, статей 22, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Яковлєва М.Л. - головуючого, Чорної Л.В., Разіної Т.І., постановою від 15.12.2016 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник вказує на неврахування судами відсутності аргументованих підстав для відхилення найвигіднішої цінової Пропозиції конкурсних торгів позивача, яка повністю відповідала всім вимогам документації конкурсних торгів. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 16, 25, 27, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою від 28.04.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., Данилової М.В., Корсака В.А., касаційну скаргу Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017.

На адресу Вищого господарського суду України від Державного підприємства "Адміністрація морських портів", в якому відповідач-1 вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників позивача та відповідача-1, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2015 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (замовником) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару: "Машини інші для переміщування, планування, профілювання, розроблення, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки)" за кодом ДК 016:2010 28.92.2 (Віброкоток дорожній тандемний). Кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів визначено - 09.11.2015 о 10:00. Також, замовником було розроблено, затверджено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу документацію конкурсних торгів (ДКТ) у відповідності до статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель) (зі змінами станом на 15.09.2015). 11.09.2016 о 14:00 відбулось розкриття конкурсних пропозицій. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 09.11.2015 замовником отримано три конкурсні пропозиції, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Ком Транс" та Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна". За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.12.2015, відповідно до якого відхилено пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Ком Транс". Листом від 04.12.2015 відповідачем-1 було повідомлено позивача про відхилення його конкурсної пропозиції у зв'язку з тим, що: в порушення вимог пункту 2 Розділу III до ДКТ, учасником надано пропозицію конкурсних торгів, що не відповідає формі № 2 до Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ); в порушення додатку № 3 та додатку № 7 до ДКТ учасником надано конкурсну форму "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору" пункти якої не відповідають пунктам додатку № 7 до ДКТ. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення Пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", оформленого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 02.12.2015; визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про результати проведення процедури закупівлі; зобов'язання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчинити дії, а саме: допустити до оцінки Пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та провести повторну оцінку Пропозицій конкурсних торгів, що надійшли до участі у процедурі закупівлі; визнання недійним договору № 143-В-АМПУ-15, укладеного 28.12.2015 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері". Зазначені правовідносини з проведення відкритих торгів про закупівлю товару регулювались чинним на час проведення торгів Законом України "Про здійснення державних закупівель" зі відповідними змінами та доповненнями (далі - Закон). Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності". Частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі. При цьому, відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Основні умови, які повинна містити документація конкурсних торгів, та порядок її оформлення встановлені статтею 22 Закону. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. Статтею 29 Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Пунктом 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з: пропозиції конкурсних торгів згідно Додатку № 2 до цієї Документації конкурсних торів; документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів згідно з Додатком №3 цієї Документації конкурсних торгів та оформлених згідно з Додатком № 3 та Додатком № 4 цієї документації конкурсних торгів. У пункті 1 розділу ІІІ ДКТ "Оформлення пропозиції конкурсних торгів" зазначено, що помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів, та не впливають на зміст пропозиції (пункт 2 розділ ІІІ, цієї Документації конкурсних торгів), а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки вважаються формальними (несуттєвими), та не призводять до відхилення пропозиції учасника. При відхиленні пропозиції Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" на підставі невідповідності пропозиції конкурсних торгів додатку № 2 до Документації конкурсних торгів, відповідач-1 керувався тим, що пропозиція конкурсних торгів має містити назву "Конкурсна форма "Пропозиція", а не назву "Пропозиція". Однак, судами попередніх інстанцій визнано такі твердження відповідача-1 необґрунтованими, оскільки відсутність у назві даного документа слів "Конкурсна форма" є несуттєвою (технічною) помилкою позивача, яка не впливає на зміст самої пропозиції конкурсних торгів, а сам документ "Пропозиція" в іншому за змістом та формою повністю відповідає додатку № 2 розділу ІІІ до ДКТ. При відхиленні відповідачем-1 пропозиції позивача було також зазначено, що останнім, в порушення додатку № 3 та додатку № 7 до ДКТ, надано конкурсну форму "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору", пункт 5.9. якої не відповідає змісту пункту 5.9. додатку № 7 до ДКТ. У додатку № 7 до ДКТ зазначено, що конкурсна форма "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору" подається у вигляді, наведеному у даному додатку. Учасник не повинен відступати від даної форми. Водночас зі змісту пункту 3 частини 1 статті 29 та частини 3 статті 22 Закону вбачається, що невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є не лише ненадання документів, визначених ДКТ, а й неналежне оформлення чи невідповідність усіх або будь-якого з документів вимогам документації конкурсних торгів, у разі, якщо дані недоліки впливають зміст таких документів, є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що подана позивачем на розгляд комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів" пропозиція, конкурсна форма "Основні умови, які обов'язково будуть включені до договору" якої не відповідала всім вимогам документації конкурсних торгів, а отже, була правомірно відхилена відповідачем-1 з посиланням на приписи пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є такою, що не в повному обсязі відповідає визначеній замовником документації конкурсних торгів. При цьому, відповідно до частин 4, 5 статті 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Відтак, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення Пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", оформленого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 02.12.2015 та визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про результати проведення процедури закупівлі судами правомірно визнано необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем заявлені вимоги про визнання недійним договору №143-В-АМПУ-15, укладеного 28.12.2015 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері" та про зобов'язання відповідача-1 вчинити дії, а саме: допустити до оцінки Пропозицію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та провести повторну оцінку Пропозицій конкурсних торгів, що надійшли до участі у процедурі закупівлі. Зважаючи на те, що вказані позовні вимоги є похідними від вимоги щодо визнання недійним рішення комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства за стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна", яке визнано законним, відповідно у задоволені похідних вимог судами також правомірно відмовлено. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі №910/1689/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

В. Корсак