ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 922/1913/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/180/2-17 від 12.01.2017),

третьої особи - ОСОБА_1 (довіреність № 17/0/225-17 від 17.01.2017),

відповідача ОСОБА_2 (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1833 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2014 у справі № 922/1913/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

до Приватного підприємства фірма "Антей", м.Харків,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства фірма "Антей" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 20.03.2006 року № 33 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, зареєстрованого "20" березня 2006 року за №33 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

"__" __________________ 20__ р.

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови ОСОБА_3 з одного боку та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "АНТЕЙ" (Орендар) в особі керівника _____________________з другого боку, домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 „Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 „Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого "20" березня 2006 року за №33 змінити, доповнити пункт 2. словами та пункт 28. підпунктом д) і викласти у такій редакції:

„2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :02:018:0072."

„5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 685 від 24.09.2013 р. становить 3176189 грн. (три мільйони сто сімдесят шість тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

„9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 192/14 від 07.10.2013 р. на рік становить 4,8% від її нормативної грошової оцінки і складає 152457,07 грн. (сто пятдесят дві тисячі чотириста пятдесят сім гривень 07 копійок) або в місяць 12704,76 грн. (дванадцять тисяч сімсот чотири гривні 76 копійок)".

„13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом."

„14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства."

„28. д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції."

II. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого "20" березня 2006 року за №33 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Харківська міська рада

Харківської області м. Харків, м-н Конституції, 7

код 04059243

В особі міського голови

_____________Г.А. ОСОБА_3

/ підпис/

ОРЕНДАР

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА АНТЕЙ

61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.79/1

код 23150297

В особі керівника _________ ____________

/ підпис/ ПІБ

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2014 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову Харківської міськради про внесення змін до укладеного з відповідачем договору оренди землі від 20.03.2006 №33 - відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки місцевого господарського суду ґрунтуються на помилковому ототожненні цільового призначення та функціонального використання земельної ділянки, вказує на те, що наданий ним до місцевого господарського суду витяг № 685 від 24.09.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не оскаржений та не скасований і є чинним на час розгляду справи, а також зазначає, що розрахунок орендної плати виконаний у відповідності з чинними нормативними актами, зокрема з Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 за N 18/15/21/11, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.08.2014.

Відповідачем 05.08.2014 надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких ППФ "Антей", посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою суду від 07.08.2014 розгляд справи відкладено на 04.09.2014.

У судовому засіданні 04.09.2014 оголошено перерву до 09.09.2014 о 12.30 годині, у судовому засіданні 09.09.2014 оголошено перерву до 16.09.2014 о 15:00 годині - з метою забезпеченням учасникам процесу необхідних умов для надання доказів, що мають значення для судового розгляду справи.

Позивачем 29.08.2014 на виконання ухвали суду від 07.08.2014 надано суду оригінал платіжного доручення №1064 від 04.07.2014 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (т.1, а.с.184).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 зупинено провадження у даній справі №922/1913/14 до вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова справи №638/8717/14-ц за позовом ППФ "Антей" до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі №638/8717/14-ц. Зобов'язано учасників процесу повідомити Харківський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №638/8717/14-ц.

10.04.2017 відповідач, ППФ "Антей" повідомив суд, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 вищевказаний адміністративний позов ППФ "Антей" до Харківської міської ради залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.04.2017, запропоновано учасникам процесу надати мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі.

Відповідач надав додаткові заперечення на апеляційну скаргу від 18.04.2017, від 19.04.2017, від 28.04.2017, в яких наполягає на тому, що запропоновані позивачем зміни до договору не узгоджувалися з вимогами нормативних актів, чинних на час складення Харківською міською радою проекту відповідної додаткової угоди, а також просить суд врахувати зміни, які відбулися у законодавстві станом на час поновлення апеляційним господарським судом провадження в даній справі, зокрема втрату чинності Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 за N 18/15/21/11, внесення змін до рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 „Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" згідно з рішенням 11 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.02.2017 №566/17 тощо. Відповідач зазначає, що запропонована позивачем додаткова угода не відповідає нормам чинного законодавства, що в силу вимог ст.203, 215 ЦК України зумовлює її недійсність, а відтак і унеможливлює визнання укладеною в судовому порядку.

21.04.2017 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 24.04.2017, в якому представники учасників процесу підтримали викладену ними письмово правову позицію, було оголошено перерву до 10:30 години 18.05.2017, запропоновано позивачу та відповідачу надати письмові пояснення стосовно правової позиції в даній справі з урахуванням змін у законодавстві, на які посилається відповідач.

Відповідачем 05.05.2017 надано для долучення до матеріалів справи копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.04.2017, а 18.05.2017 витяг від 25.04.2017 з Державного кадастру про земельну ділянку.

Позивачем письмових пояснень суду не надано. У судовому засіданні 18.05.2017 представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. На запитання колегії суддів щодо можливості за результатами апеляційного перегляду рішення в даній справі визнати укладеною додаткову угоду в запропонованій позивачем редакції представником Харківської міської ради відповіді не надано.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення вимог апелянта заперечував з підстав, викладених ним у наданих суду поясненнях.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Присутні в судовому засіданні представники учасників процесу проти закінчення розгляду апеляційної скарги не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї доводи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в межах ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне підприємство фірма Антей є орендарем земельної ділянки, кадастровий №:02:018:0072, загальною площею 0,0960 га по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові.

Договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 №33 (т.1, а.с.15) було укладено між Харківською міською радою та приватним підприємством фірмою Антей, у відповідності до рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року №180/05 Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору оренди землі від 20.03.2006 №33, в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,096 га у тому числі під забудовою 0,0478 га, інших угідь 0,0482 га.

На земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна, який належить орендарю на праві приватної власності нежитлова будівля літ. Е-4.

Згідно із п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 09.02.2006 становить 1912745,00 грн.

Пунктом 13 договору передбачені підстави для перегляду розміру орендної плати, серед яких, в тому числі, зміна розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі, внаслідок інфляції; в інших випадках передбачених законодавством.

Пунктом 16 договору визначено цільове використання земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 було затверджено Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 №960/12, і згідно з пунктом 16.4 цього Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, зокрема зміни нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, всі вищевказані рішення Харківської міської ради є чинними, в адміністративному чи судовому порядку не скасовані, приписи прокурора на дані рішення не вносилися.

У 2013 році на підставі відповідних рішень Харківської міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було одержано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.1, а.с.15), одержано витяг № 685 від 24.09.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.1, а.с.17), відповідно до якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 960 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 склала 3176189,00 грн., виконано розрахунок № 192/14 розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013, відповідно до якого розмір орендної плати за земельну ділянки площею 960 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 складає: на рік 152457,07 грн.; на місяць 12704,76 грн.

У звязку з цим, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу відповідача була направлена пропозиція № 3839/0/225-13 від 03.12.2013 про зміну договору оренди землі № 33 від 20.03.2006 та додаткова угода від 28.10.2013 до договору оренди землі (т.1, а.с.16). Даною додатковою угодою передбачено внесення зміни до існуючого договору оренди землі у звязку зі зміною нормативно грошової оцінки землі.

Листом відповідача від 28.12.2013 № 212 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомлено про незгоду з запропонованою величиною орендної плати.

У відповідності до п. 36 договору оренди землі від 20.03.2006, зміна умов договору оренди землі можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір розвязується в судовому порядку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін в суді апеляційної інстанції, підставою для звернення Харківської міської ради до суду з позовом у даній справі є саме зміна нормативної грошової оцінки землі у звязку з чим позивачем здійснено перерахунок розміру орендної плати; решта позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди землі мають характер додаткових. Відповідно, на думку колегії суддів, при розгляді даного позову має бути надано оцінку саме вимозі щодо зміни розміру орендної плати з точки зору її обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову із посиланням, зокрема, на те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснений з порушенням п.2.2 Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, а відтак, розрахунок величини нормативно грошової оцінки земельної ділянки по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, яку орендує відповідач, з застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф, в розмірі - 2.5, є необґрунтованим.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України Про оренду землі однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1,2 статті 21 Закону України Про оренду землі, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до пунктів 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин, затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України Про оцінку землі технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до положень статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності до вищевказаних норм, позивач рішеннями від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та від 25.09.2013 №1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова" затвердив нову базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова та ввів в дію з 01.01.2014 нову плату за землю.

Відповідно до п. 2.19 постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №922/3871/14 та від 02.03.2016 у справі №922/538/14.

Як було встановлено вище, рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та від 25.09.2013 р. №1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" є чинними на момент розгляду справи, доказів їх скасування матеріали справи не містять.

З аналізу вищенаведених норм законодавства та практики судів касаційної інстанції щодо їх застосування вбачається, що нормативно грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання уповноваженими органами плати за користування землею.

При цьому, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати та податку за земельні ділянки, в зв'язку з чим, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до п. 13 спірного договору, розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, і оскільки укладений між сторонами договір передбачає можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України Про оцінку земель дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

За частиною 6 пункту 4 зазначеного Положення Держземагентство відповідно до покладених на нього завдань видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та надає інші адміністративні послуги відповідно до законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що витяг № 685 від 24.09.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не оскаржений та не скасований і є чинним на час розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства, витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок не надано статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку, таким чином, за наявності відповідних заперечень сторони про необґрунтованість наведених у цих витягах з технічної документації даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок ці дані можуть бути перевірені судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 26.01.2016 у справі № 922/4348/14, від 26.01.2016 у справі № 922/527/14, від 16.12.2015 у справі №922/4683/14, від 01.12.2015 у справі № 922/117/15.

Отже, перевіривши дані, наведені у витягу № 685 від 24.09.2013, в ході даного апеляційного провадження, зокрема, щодо визначення коефіцієнту функціонального використання Кф у розмірі 2,5 (як для земель комерційного використання), колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. за N18/15/21/11 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів. Додатком 1 до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 вказаного Порядку встановлено значення коефіцієнту Кф у залежності від категорії земель за функцією використання. Зокрема, для земель комерційного використання дійсно визначено коефіцієнт Кф у розмірі 2,5.

Разом з тим, відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 25.02.2010 №01-21/181 (т.1, а.с.96), територія у межах вул. Пушкінська,79 - вул. Артема,48а парк Молодіжний входить до історико-культурного ареалу м. Харкова. Відповідно до листа Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 23.02.2010 №05-01/435 (т.1, а.с.97) вказана у листі територія Молодіжного парку в межах вул. Пушкінська,79 - вул. Артема,48а входить до зазначеного ареалу.

Факт знаходження спірної земельної ділянки в межах історико-культурного ареалу м. Харкова не заперечувався позивачем в суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно із вищезазначеним Додатком 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, до земель історико-культурного призначення застосовується коефіцієнт 0,5.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що вказані у Додатку 1 категорії земель за функцією використання прямо не співпадають з категоріями земель за основним цільовим призначенням. Однак позивачем не надано мотивованих письмових пояснень, а також усної відповіді на запитання колегії суддів з яких підстав при визначенні коефіцієнту Кф не було враховано вищевказану особливість (спеціальний коефіцієнт для земель історико-культурного призначення).

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, якщо, на думку позивача, вищевказаний коефіцієнт 0,5 не підлягає врахуванню при визначенні нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка знаходиться в межах історико-культурного ареалу м. Харкова, то дане твердження має бути належним чином обґрунтовано. Проте, як уже зазначалося, відповідного обґрунтування позивачем не було надано суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено відповідність запропонованого проекту додаткової угоди нормам законодавства, чинного на час її складення.

Відповідно до ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що при вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції має бути перевірено відповідність запропонованої позивачем додаткової угоди нормам законодавства, що є чинними саме станом на 18.05.2017 (на момент прийняття даної постанови).

Як вбачається із наданих відповідачем доказів та не заперечується позивачем, Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 за N18/15/21/11, на підставі якого при підготовці проекту додаткової угоди було визначено розмір орендної плати, втратив чинність з 17.02.2017. На теперішній час спірні правовідносини, зокрема, щодо встановлення коефіцієнтів функціонального використання земельних ділянок регулюються Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України від 25.11.2016 №489, у звязку з чим рішенням 11 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.02.2017 №566/17 (т.1, а.с.258) було внесено відповідні зміни до рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 „Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013". На теперішній час відділом у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області сформовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки (т.2, а.с.35), у якому визначено коефіцієнт Кф у розмірі 2.

Визнаючи вказані обставини, представник позивача в судовому засіданні 18.05.2017 зазначив, що у разі задоволення судом апеляційної інстанції позову в даній справі відповідач не позбавлений права звернутися з пропозицією про перерахунок орендної плати у відповідності до вищевказаних змін в законодавстві.

Стосовно даного твердження колегія суддів зазначає, що виходячи з системного аналізу вищенаведених приписів ст.188 ГК України, з ч.1 ст.203 ЦК України, а також ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому при вирішенні даного спору колегією суддів має бути враховано виключно зміст додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем, а не припущення про можливу зміну відповідної угоди сторонами в подальшому.

За таких обставин, враховуючи, що зміст додаткової угоди, наведеної в позовній заяві, на укладенні якої наполягає позивач, не відповідає змісту нормативних актів, чинних на момент прийняття даної постанови, колегія суддів зазначає про безпідставність позовних вимог щодо визнання даної додаткової угоди укладеною. На думку колегії суддів, відповідне є підставою для відмови в позові, у звязку з чим оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, позивач не позбавлений права запропонувати відповідачеві укласти додаткову угоду до договору оренди в редакції, що відповідатиме вимогам нормативних актів, які на теперішній час регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині визначення розміру орендної плати.

Отже, з огляду на те, що аргументи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського кодексу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2014 у справі №922/1913/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.05.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.