ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р.Справа № 922/4090/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 (кредитор) в межах справи про банкрутство ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" звернувся до суду з заявою в про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв.м в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний но мер об'єкта нерухомого майна 01), нежитлових приміщень № 3-:-13 загаль ною площею 274,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлових приміщень № 1, 2 загальною площею 124,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), та про витребування вказаного майна на користь ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" з чужого незаконного володіння ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

Ухвалою суду від 25.05.2017р. заява ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та витребування майна прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 20.06.2017р. об 11:30 год.

24.05.2017 року від ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд, з метою забезпечення позову заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв.м в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний но мер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення № 1, 2 загальною площею 124,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Направити ухвалу для виконання державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Шевцовій Л.В. АДРЕСА_4

Дослідивши подані заявником матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення вимог, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, заявник, зокрема, вказує на те, що останньому стало відомо, що під час розгляду справи про банкрутство спірні нежитлові приміщення були неодноразово відчужені і на теперішній час вони належать ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

Суд зазначає, що ОСОБА_1, який є кредитором в даній справі, оскаржує договори купівлі-продажу майна, що належало банкруту, та просить витребувати таке майно на користь підприємства-банкрута.

З наданих заявником документів вбачається, що спірне майно неодноразово продавалося, в разі нового продажу спірного майна теперішнім власником виконання рішення суду про витребування майна на користь банкрута буде неможливим, це утруднить виконання судового рішення та повернення майна до ліквідаційної маси банкрута.

Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, який є кредитором банкрута, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення заяви може бути забезпечена шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо спірного майна.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення заяви та предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення заяви сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення заяви утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі прийняття його на користь заявника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення вимог.

Суд також вважає за можливе направити ухвалу обраному заявником реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Шевцовій Л.В. для виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи ОСОБА_3 (вх. № 16994 від 24.04.2017р.) про забезпечення вимог про визнання недійсними договорів купівлі продажу та витребування майна.

З метою забезпечення заяви заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв.м в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний но мер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення № 3-:-13 загальною площею 274,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення № 1, 2 загальною площею 124,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набуває чинності 25 травня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання до 25 травня 2020 року.

Стягувач: фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:61089, АДРЕСА_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1" (код 41164235, місцезнаходження : 61051, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Направити ухвалу для виконання державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Шевцовій Л.В. АДРЕСА_4

Суддя Яризько В.О.