КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа№ 910/22918/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017

у справі № 910/22918/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про припинення договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного між ним та Київською міською радою, шляхом його розірвання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22918/16 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Бориспільміськбуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., зареєстрований за №327, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 14.08.2012 р. за № 63-6-00663 у книзі записів державної реєстрації договорів. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції послався на положення Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України ,,Про оренду землі" дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22918/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, скаржник зазначає, що умовами договору сторони погодили, що договір оренди може припинятись у разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що розташований на орендованій іншою особою земельній ділянці. Як вказує відповідач, у даному випадку в договорі про відчуження об'єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, що є предметом цього договору, визначається суб'єкт (орендар за цим договором або новий власник об'єкта нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів, встановлених договором та несе відповідальність за зобов'язання передбаченими договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку. За твердженням відповідача, Київська міська рада, укладаючи договір оренди, передбачала відповідні надходження до міського бюджету, а розірвання договору оренди землі потягне за собою припинення цих надходжень, що є збитками відповідача. Київська міська рада також зазначає, що належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди та позивачем не доведено існування інших правових підстав для розірвання договору, з врахуванням ст. 32 Закону України ,,Про оренду землі". Крім того, як зазначає скаржник, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено її розгляд.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.05.2017 представник відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача проти наведених доводів заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2012 року між Київською міською радою (далі - відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (далі - позивач, орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., зареєстровано в реєстрі за №327 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.08.2012 р. за №63-6-00663 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - договір).

За змістом пунктів 1.1, 2.1 договору оренди, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2012 № 531/7868 за актом приймання передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування: 4-а мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва, розмір - 50 000 (п'ятдесят тисяч) квадратних метрів, цільове призначення - для завершення будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом, кадастровий номер - 8 000 000 000:63:293:0011.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що договір укладено на 10 років.

Пунктом 11.3 договору сторони погодили, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі: набуття права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об'єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, що є предметом цього договору визначається суб'єкт (Орендар за цим договором або новий власник об'єкта нерухомості) який сплачує орендну плату відповідно до розмірів встановлених цим договором та несе відповідальність за зобов'язання передбаченими цим договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості правовстановлючих документів на дану Земельну ділянку. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 11.4 договору оренди договір може бути припинено шляхом розірвання. Договір може бути розірваний, зокрема, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом.

Як підтверджується матеріалами справи, будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва, для завершення якого укладався спірний договір оренди, завершено, що підтверджується сертифікатами, які містяться в матеріалах справи.

Так, Сертифікатом серія ІУ №92 від 06.08.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (ІІ черга будівництва житловий будинок №2, секція ,,Г", 2-й пусковий комплекс) по вул. О.Пчілки проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Сертифікатом серія ІУ №47 від 12.05.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ІІ черга будівництва житловий будинок №3, секція ,,Д", 1-й пусковий комплекс) перетин вул. Драгоманова та О.Пчілки проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Сертифікатом серія ІУ №76 від 08.10.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (І черга будівництва, 1-й пусковий комплекс, житловий будинок №1, секція ,,А,Б,В") по вул. О.Пчілки проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Сертифікатом серія ІУ №68 від 29.12.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (ІІІ черга будівництва, житловий будинок №4) по вул. Драгоманова проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Сертифікатом серія ІУ №04 від 29.12.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (ІV черга будівництва житловий будинок №5) по вул. Драгоманова проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Сертифікатом серія ІУ №11 від 16.08.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (V черга будівництва, житловий будинок №6) по вул. Драгоманова проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Зазначені житлові будинки передані на баланс для обслуговування експлуатуючим організаціям, що підтверджується актами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №2 секція ,,Г" (ІІ пусковий комплекс) у 4-А мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (поштова адреса вул. О.Пчілки, б. 6-А) передано на обслуговування та експлуатацію до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло-Сервіс" від 05.10.2015;

- Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №3 секція ,,Д" (І пусковий комплекс) у 4-А мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (поштова адреса вул. Драгоманова, б.4-А) передано на обслуговування та експлуатацію до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло-Сервіс" від 08.09.2015;

- Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №1 секція ,,А, Б, В" (І черга будівництва, І пусковий комплекс) у 4-А мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (поштова адреса вул. О.Пчілки, б. 8) передано на обслуговування та експлуатацію до ТОВ ,,Управлінська компанія ,,Житло-Сервіс" від 08.04.2016;

- Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №4 (ІІІ черга будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом) у 4-А мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (поштова адреса вул. Драгоманова, б. 2-Б) передано на обслуговування та експлуатацію до ТОВ ,,Управлінська компанія ,,Житло-Сервіс" від 11.04.2016;

- Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №5 (ІV черга будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом) у 4-А мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (поштова адреса вул. Драгоманова, б. 2-А) передано на обслуговування та експлуатацію до ТОВ ,,Управлінська компанія ,,Житло-Сервіс" від 11.04.2016;

- Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку № 6 (V черга будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом) у 4-А мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (поштова адреса вул. Драгоманова, б.2) передано на обслуговування та експлуатацію до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло-Сервіс" від 14.11.2016.

Позивач звернувся до Київської міської ради з листом від 30.08.2016 № 259, в якому зазначав про те, що відповідно до п. 8.4 договору оренди від 06.08.2012 він повідомляє, що на даний час будівництво на вказаній земельній ділянці завершено, новозбудовані об'єкти нерухомості введені в експлуатацію та передані на баланс експлуатуючих організацій. В листі позивач вказував, що не використовує орендовану земельну ділянку, у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 19 Закону України ,,Про оренду землі" та п. 11.4 договору оренди, просив надати згоду на дострокове розірвання даного договору.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням відповідача листом від 27.09.2016 № 7 повідомив позивача про те, що орендодавець, укладаючи договір оренди земельної ділянки передбачав відповідні надходження орендної плати до міського бюджету. Припинення права оренди земельної ділянки потягне за собою припинення цих надходжень до міського бюджету, що є нічим іншим, як збитками для орендодавця. З метою недопущення втрат міського бюджету, Департамент земельних ресурсів зазначив, що повернеться до розгляду питання щодо розірвання договору оренди на момент переоформлення права користування земельною ділянкою на нових власників (балансоутримувачів) будівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відмова Київської міської ради у розірванні договору оренди земельної ділянки порушує його права, оскільки будівництво завершено, цільове призначення земельної ділянки (для завершення будівництва) вичерпано.

Посилаючись на приписи ст. 651 ЦК України, п.11.4 договору оренди, норми Закону України ,,Про оренду землі" та ст. 141 Земельного кодексу позивач просив суд припинити договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Бориспільміськбуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., зареєстрований за №327, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 14.08.2012 р. за № 63-6-00663 у книзі записів державної реєстрації договорів, шляхом його розірвання.

Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, відповідач вказував на те, що сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов договору та відповідно до п. 11.3 оспорюваного договору він може припинятися у разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об'єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, що є предметом цього договору визначається суб'єкт (Орендар за цим договором або новий власник об'єкта нерухомості) який сплачує орендну плату відповідно до розмірів встановлених цим договором та несе відповідальність за зобов'язання передбаченими цим договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості правовстановлючих документів на дану Земельну ділянку.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні докази, вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та він є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 даного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу ст. 15 Закону (в редакції, яка діяла на час укладення договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України Київській міській раді надано повноваження, зокрема, щодо розпорядження землями територіальної громади м. Києва; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до Закону.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад, а за пунктом 2 статті 22 Закону України ,,Про столицю України - місто-герой Київ" Київська міська рада має право визначати особливості землекористування.

Відповідно до статті 59 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктами ,,а", ,,е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Частиною другою статті 19 Закону України ,,Про оренду землі" визначено, що після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Статтею 31 даного Закону унормовано, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Пунктом 11.4 Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного сторонами, передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

За приписами частини 1 статті 32 Закону України ,,Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається з положень спірного договору, орендар прийняв в оренду земельну ділянку з цільовим призначенням: для завершення будівництва житлово - офісного комплексу з підземним паркінгом.

Матеріалами справи підтверджується завершення будівництва, про що свідчать сертифікати Державно - будівельної інспекції України про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та готовність до експлуатації (а.с. 19-24).

Крім того, побудовані об'єкти передані на обслуговування та експлуатацію комунальним підприємствам, про що свідчать акти прийому - передачі (а.с. 25 - 48).

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивач скористався своїм правом на припинення дії договору на підставі частини 2 статті 19 Закону України ,,Про оренду землі" та ст. 141 Земельного кодексу України, звернувшись до Київської міської ради листом №259 від 30.08.2016 року про дострокове розірвання договору у зв'язку з завершенням будівництва.

Оскільки право оренди земельної ділянки, яке є складовою права користування землею - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, його припинення полягає в припиненні правовідношення, на підставі якого воно виникло.

Припинення правовідношення є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України). Припинення правовідношення, яке виникло на підставі договору, здійснюється шляхом розірвання договору.

За наведених вище обставин, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

При цьому, щодо посилань відповідача на те, що умовами договору (п.11.3) сторони погодили, що договір оренди може припинятись у разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що розташований на орендованій іншою особою земельній ділянці, та, у даному випадку в договорі про відчуження об'єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, що є предметом цього договору, визначається суб'єкт (орендар за цим договором або новий власник об'єкта нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів, встановлених договором та несе відповідальність за зобов'язання передбаченими договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, правовідносини щодо користування земельними ділянками підприємствами, установами і організаціями, які здійснюють управління будинками, а також власниками (співвласниками) цих будинків, є предметом окремого правового регулювання.

Крім того, слід зазначити, що п.11.3 договору містить одну з підстав для припинення договору оренди, та не виключає права позивача, визначеного п.11.4 договору на розірвання договору в судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що Київська міська рада належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди та позивачем не доведено існування інших правових підстав для розірвання договору, з врахуванням ст. 32 Закону України ,,Про оренду землі" також є необґрунтованими, оскільки зазначена норма закону надає право на дострокове розірвання договору оренди землі не лише в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також зазначає про можливість його розірвання на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У даному ж випадку, підставами для розірвання договору є завершення будівництва житлово - офісного комплексу з підземним паркінгом, для завершення якого й надавалась в оренду земельна ділянка, та право позивача (як добросовісного орендаря) на припинення дії договору оренди землі обумовлене ч. 2 ст. 19 Закону України ,,Про оренду землі".

Також колегія суддів враховує, що у даному випадку вирішення питання про припинення правовідносин сторін за договором оренди земельної ділянки не може ставитися у залежність від укладення договору стосовно цієї ділянки з іншими особами, тобто, від волевиявлення третіх осіб, які не є стороною спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22918/16 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22918/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун