ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 35/420-32/470
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Карабаня В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року
у справі№ 35/420-32/470 господарського суду м. Києва
за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави
в особіДержавного агентства резерву України
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" Державна аудиторська служба України (Державна фінансова інспекція України)
простягнення штрафних санкцій у розмірі 101192682, 80 грн.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського " - Коновал Р.О. довіреність № 78 від 30.11.2016 року,

від Державного агентства резерву України - Свірська Н.П., довіреність № 3477/0/4-16 від 05.10.2016 року, Михайлець О.В., довіреність № 1025/0/4-17 від 16.03.2017 року (в судове засідання 11.05.2017 року не з'явилася);

від Державної аудиторської служби України - Доброленська І.С., довіреність № 25/05/29-Д від 10.05.2017 року, Дяченко С.В., довіреність № 25/12/452-Д від 29.12.2016 року (в судове засідання 11.05.2017 року не з'явився), Анохін А.Ф., довіреність №25/022-Д від 01.02.2017 року (в судове засідання 11.05.2017 року не з'явився),

від Генеральної прокуратури України - Кривоклуб Т.В., посвідчення № 041797 (в судове засідання 11.05.2017 року не з'явився),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 (суддя - Балац С.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 задоволено; рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Чорногуз М.Г., суддя - Гаврилюк О.М.) апеляційну скаргу Державного агентства резерву України задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 скасовано. Рішення господарського суду м. Києва № 35/420-32/470 від 28.05.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470 скасувати повністю, а рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 17, 43, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 35/420-32/470 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Малетич М.М., суддя Грек Б.М., суддя Могил С.К. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду в матеріалах справи від 17.01.2017 року).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.01.2017 року № 08.03-04/216 у зв'язку з відпусткою судді Грека Б.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 35/420-32/470 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 35/420-32/470 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Малетич М.М., суддя Ткаченко Н.Г., суддя Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 року у справі № 35/420-32/470 касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" прийнято до провадження Вищого господарського суду України та призначено до розгляду на 01.02.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 року у справі № 35/420-32/470 розгляд касаційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 відкладено на 01.03.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року у справі № 35/420-32/470 задоволено заяву суддів Малетича М.М. та Могила С.К. про самовідвід. Справу № 35/420-32/470 передано на повторний автоматичний перерозподіл.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.03.2017 року № 08.03-04/825 у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Малетича М.М., Могила С.К., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 35/420-32/470 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 35/420-32/470 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Козир Т.П., суддя Ткаченко Н.Г., суддя Куровський С.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 року у справі № 35/420-32/470 призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року на 15.03.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 року у справі № 35/420-32/470 задоволено заяву про самовідвід судді Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.03.2017 року № 08.03-04/1005 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Козир Т.П. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 35/420-32/470 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року у судовій справі № 35/420-32/470 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Куровський С.В., суддя - Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 35/420-32/470 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.03.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 року у справі № 35/420-32/470 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на 13.04.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 року у справі № 35/420-32/470 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на 27.04.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 27.04.2017 року № 08.03-04/1584 відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Куровського С.В. на лікарняному, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 35/420-32/470 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року у судовій справі № 35/420-32/470 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Карабань В.Я.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2017 року у справі № 35/420-32/470 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на 11.05.2017 року.

Третя особа Державна аудиторська служба України надала пояснення до Вищого господарського суду України у справі № 35/420-32/470, які просить оцінити поряд з іншими доказами у даній справі та відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши в закритому судовому засіданні наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників позивача, відповідача, третьої особи, прокурора Генеральної прокуратури України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року, позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України задоволено частково, зобов'язано ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" повернути до державного резерву України матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, а саме: силікомарганцю 82% в кількості 3381,75 тонн; феросиліція 45% в кількості 2734,98 тонн; алюмінію вторинного в кількості 17,06 тонн; нікелю в кількості 14,00 тонн; стягнуто в дохід державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті судового збору, в частині стягненні штрафу та пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року скасовано в частині задоволення позову, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові, в решті постанова і рішення залишені без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.04.2015 року постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 35/420-32/470 скасовано в частині відмови в стягненні 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. В решті рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 35/420-32/470 залишені без змін.

24.12.2015 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року.

В якості нововиявлених обставин заявник вказав на те, що з довідки № 830-21/83з від 09.10.2015 року, виданої Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області за результатами зустрічної звірки в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за період з 01.05.2013 року по 01.03.2015 року та станом на 01.09.2015 року дебіторської чи кредиторської заборгованості на обліку Держагентства резерву стосовно ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не встановлено, у зв'язку з чим, на думку заявника, у суду касаційної інстанції були відсутні підстави для стягнення 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій за незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року у справі № 35/420-32/470 задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного агентства резерву України 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій, скасовано, а справу у цій частині передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті. В решті, заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишено без розгляду.

Водночас, до господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року у справі № 35/420-32/470 заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 03.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 об'єднано заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 та розгляд позовних вимог про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного агентства резерву України 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій в одне провадження. Розгляд призначено на 17.02.2016 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 задоволено; рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши вказане рішення в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470 рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 скасовано. Рішення господарського суду м. Києва № 35/420-32/470 від 28.05.2014 року залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що місцевий господарський суд не може розглядати заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд рішення господарського суду від 28.05.2014 року за нововиявленими обставинами окремо за кожною позовною вимогою.

Суд апеляційної інстанції не погодився з доводами ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо встановленості Вищим господарським судом України того, що довідка перевірки, на яку посилався заявник є нововиявленою обставиною.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими обставинами, не спростовують фактів викладених в рішенні господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року, а тому відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, оскільки зроблені з порушенням приписів ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З урахуванням приписів чинного законодавства, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що згідно з частиною другою ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст. 32 ГПК України).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту ч. 2 ст. 114 ГПК України) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у постанові від 24.12.2015 року Вищий господарський суд України зазначив, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у заяві, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року, а також рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у даній справі та передати дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи таку заяву наявністю, на його думку, обставин, які є підставою для перегляду вказаної постанови, в порядку ст. 112 ГПК України, прийнятої судом касаційної інстанції.

Разом з тим, постановою касаційної інстанції від 28.05.2015 року рішення суду першої інстанції від 28.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у даній справі було скасовано саме в частині відмови у стягненні 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій і у цій частині приймалось нове рішення про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Держагентства резерву 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій. В іншій частині, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду, були залишені без змін.

З урахуванням згаданих вище приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 114 ГПК України, а також того, що постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року, про перегляд якої ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" і було подано заяву, нове рішення приймалось тільки в частині стягнення штрафних санкцій, тоді як в іншій частині рішення та постанова у даній справі цією ж постановою суду касаційної інстанції були залишені без змін, суд апеляційної інстанції вказав на те, що заява підлягає її розгляду та вирішенню тільки в частині ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення, а в іншій частині заява ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалою від 03.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 об'єднав заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 та розгляд позовних вимог про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного агентства резерву України 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій в одне провадження та призначив розгляд на 17.02.2016 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні 17.02.2016 року судом першої інстанції винесено рішення, яким скасовано рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження.

Сама вимога про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в частині стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного агентства резерву України 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій судом першої інстанції не розглядалась.

При цьому, ухвалою від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 господарський суд першої інстанції призначив розгляд справи № 35/420-32/470 на 16.03.2016 року. В мотивувальній частині згаданої ухвали суд першої інстанції послався як на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.02.1016 року, так і на рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470, яким було скасоване рішення господарського суду м. Києва у цій же справі від 28.05.2014 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження.

Як вже було зазначено, в іншій частині позовних вимог, а саме стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного агентства резерву України 101 192 682,80 грн. штрафних санкцій постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року справу передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вказані вище дії суду першої інстанції не суперечать вимогам ч. 8 ст. 114 ГПК України, відповідно до якої у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Натомість, суд апеляційної інстанції фактично здійснив оцінку обставин, на які посилався відповідач як на нововиявлені з прийняттям власного рішення, хоча сам суд першої інстанції не розглядав вказані вимоги, а лише призначив їх до розгляду на 16.03.2016 року.

Таким чином, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції передчасно переглянув рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 35/420-32/470 за нововиявленими обставинами, що призвело до скасування обґрунтованого рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470 винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 - залишенню в силі як законне та обґрунтоване.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України має бути вирішено господарським судом першої інстанції за результатами розгляду справи № 35/420-32/470.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 35/420-32/470 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі № 35/420-32/470 залишити в силі.

Головуючий суддя: Погребняк В.Я.
Суддя: Карабань В.Я.
Суддя: Ткаченко Н.Г.