РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/22975/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНТРАКТ-ЕНЕРГО"

До Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 27 638, 45 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Жукова Л.А., довіреність №03/01-01 від 03.01.2017

Від відповідача 1 Прохоров Ю.Г., довіреність №Ц/3-04/287-16 від 11.10.2016

Лисаченко Д.М., довіреність б/н від 08.11.2016

Від відповідача 2 не з'явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 48 834,20 грн. збитків, що виникли внаслідок нестачі вантажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно залізничної накладної № 49714108 на адресу позивача 04.11.2015 зі станції відправлення "Авдіївка" Донецької залізниці на станцію Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці прибули вагони №№ 56327802, 56982044, 56362106, 55796858, 53602504, 62006689, 56046840 з вантажем кокс доменний, вантажовідправником яких є Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод". 09.11.2015 на станції Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці було складено комерційні акти БН №724453/1395, БН № 724454/1396, БН № 724455/1397, БН № 724456/1398, БН № 724457/1399, БН № 724458/1400, в яких зазначено про недостачу вантажу у вказаних вагонах в кількості 17 050 кг. Вартість недостачі вантажу склала 48 834,20 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як правонаступника усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Донецька залізниця", зазначеної суми збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8075/16 та призначено справу до розгляду на 24.05.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8075/16 від 02.06.2016 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8075/16 від 01.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/8075/16 від 25.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням № 04-23/2312 від 03.11.2016призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою від 07.11.2016 суддя Мельник В.І. прийняв справу № 910/8075/16 до свого провадження та призначив до розгляду на 25.11.2016.

В судове засіданні 25.11.2016 представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 07.11.2016 не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2016 відкладено розгляд справи на 16.12.2016.

16.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано письмові пояснення у справі, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на 16.12.2016 боржник ДП «Донецька залізниця» з Єдиного державного реєстру не виключено та має цивільну правоздатність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОНТРАКТ-ЕНЕРГО" подало на розгляд до Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 27 638,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 порушено провадження у справі №910/22975/16.

Розпорядженням № 05-23/122 від 12.01.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/22975/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2017 суддя Мельник В.І. прийняв справу № 910/22975/16 до свого провадження та призначив до розгляду на 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 20.02.2017.

20.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

20.02.2017 відділом діловодства суду від представник позивача отримано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.02.2017 судом оголошено перерву до 13.03.2017.

13.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, а саме: Державне підприємство "Донецька залізниця".

В судове засідання 13.03.2017 представник позивача з'явився, підтримав своє клопотання про залучення іншого відповідача.

В судове засідання 13.03.2017 представник відповідача не з'явився.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення іншого відповідача, а саме: Державне підприємство "Донецька залізниця".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Ухвалою від 13.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017 та залучено третю особу.

Проте, в ухвалі суду від 13.03.2017 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 20.04.2017 замість належної.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 14.03.2017 виправлено описку в ухвалі суду від 13.03.2017, та зазначено, що розгляд справи призначено на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість із ДП «Донецька залізниця»

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення у справі, заперечив проти стягнення заборгованості із відповідача 1.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача 2 не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.04.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Констракт-Енерго» , як вантажовласником та Державним підприємством «Донецька залізниця» було укладено Договір №Д/КМЦ-15206-прибут, відповідно до предмету якого, залізниця надає вантажовласнику послуги відповідно до ст. 9,30,55 Статуту Залізниць України, пов'язаних з прийомом, відправленням, перевезенням та переробкою вантажів, а саме: транспортно-експедиційне обслуговування, навантажувально-розвантажувальні роботи, надання площі майданчика у тимчасове користування для виконання вантажних операцій та розміщення вантажу, перевезення вантажів автотранспортом, очищення, промивання і дезінфекція вагонів або контейнерів, а також послуги по технології, ремонту вантажних механізмів по станції Красний Лиман згідно з Переліком видів послуг, заявок вантажовласника та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору Залізниця зобов'язана своєчасно та в повному обсязі забезпечувати надання Вантажовласнику послуг відповідно до умов п. 1.1 Договору на підстав попередніх заявок Вантажовласника за формою (Додаток 2).

Згідно до п. 3.2 Договору, вантажовласник здійснює оплату за надання послуг, передбачених Договором, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3), на умовах попередньої оплати, згідно з виставленим рахунком-фактурою, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок №8659 в ТВБВ 10004/0149 Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, . Кошти, які не використовуються в поточному місяці, враховуються при подальших розрахунках.

Позивач зазначив, що ним систематично, в повному обсязі, в порядку передбаченому Договором, оплачувалися послуги за Договором відповідно до виставлених рахунків залізниці, що підтверджується наступним:

- рахунок №282 від 27.07.2015 на суму 56650, 67 грн. (банківська виписка від 28.07.2015);

- рахунок №294 від 04.08.2015 на суму 15000,00 грн. (банківська виписка від 05.08.2015);

- рахунок №313 від 18.08.2015 на суму 15 840,00 грн. (банківська виписка від 19.08.2015);

- рахунок №364 від 22.09.2015 на суму 2071,20 грн. (банківська виписка від 29.09.2015)

- рахунок №75 від 03.11.2015 на суму 1747,20 грн. (банківська виписка від 04.11.2015).

Позивачем відповідно до рахунків №282 від 27.07.2015, № 294 від 04.08.2015, №313 від 18.08.2015 в порядку передоплати послуг за Договором було сплачено грошові кошти на рахунок відповідача на загальну суму 84490,67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи Залізницею було надано позивачеві послуг на загальну суму 56852,22 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №190 від 30.09.2015 та №163 від 31.08.2015. (копії наявні в матеріалах справи).

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що у відповідача 2 перед ним існує заборгованість у розмірі 27638,45 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 01.09.2016.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач 2 отримав попередню оплату послуг.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог щодо стягнення із ПАТ «Укрзалізниця» грошових коштів, оскільки Державне підприємство «Донецька залізниця» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, залишається юридичною особо , свої активи і зобов'язання до ПАТ «Укрзалізниця» не передавало, а тому Державне підприємство «Донецька залізниця» самостійно несе відповідальність за договірними зобов'язаннями.

Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» визначено правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 % акцій якого належать державі (далі - Товариство).

Зазначений Закон містить наступні положення.

Утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 % акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - Укрзалізниця), а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Статут Товариства затверджується Кабінетом Міністрів України. Засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Вищим органом Товариства є загальні збори. Функції загальних зборів виконує Кабінет Міністрів України.

Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Комісія з утворення Товариства у чотиримісячний строк з дня затвердження її складу подає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, для затвердження у місячний строк зведений передавальний акт, зведений акт оцінки майна залізничного транспорту загального користування, а також проект статуту Товариства для подання Кабінетові Міністрів України. Зведені передавальний акт та акт оцінки складаються на основі узагальнених даних передавальних актів та актів оцінки, складених стосовно цілісного майнового комплексу кожного підприємства залізничного транспорту.

Розмір статутного капіталу Товариства визначається під час його утворення згідно із зведеним актом оцінки майна залізничного транспорту загального користування.

Частиною 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону N 4442-VI встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що спеціальним Законом N 4442-VI визначено пріоритет у застосуванні його норм, а саме: утворення товариства залізничного транспорту загального користування відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України, який, крім іншого, виконує функції загальних зборів Товариства.

Відповідно до Закону N 4442-VI та на виконання його вимог Постановою N 200 утворено ПАТ "Українська залізниця" на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

До переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено й ДП "Донецька залізниця".

За змістом п. 5 Постанови N 200 Міністерству інфраструктури доручено вжити заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

У межах своїх повноважень та на часткову зміну п. 5 Постанови N 200 Кабінет Міністрів України 12 листопада 2014 року прийняв Постанову N 604, якою установлено, що майно (активи, власний капітал та зобов'язання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (далі - майно), не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до п. 5 зазначеної Постанови, а відображається в балансі (крім зобов'язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за ПАТ "Українська залізниця" на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до п. 2 цієї Постанови.

Згідно з п. 2 Постанови N 604 комісії з утворення ПАТ "Українська залізниця" разом із Міністерством інфраструктури після завершення тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та завершення проведення антитерористичної операції доручено провести інвентаризацію та оцінку майна і за результатами подати пропозиції щодо зміни статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" згідно із законодавством.

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року N 735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" затверджено Статут ПАТ "Українська залізниця".

Згідно з п. п. 1, 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця" є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону N 4442-VI, Постанови N 200; Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації (п. 12 Статуту).

Товариство має у власності майно, внесене до його статутного капіталу, та/або інше майно, набуте ним на підставах, що не заборонені законодавством. Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном згідно з метою своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства та цього Статуту. За Товариством закріплено на праві господарського відання державне майно, що передане йому відповідно до законодавства. Товариство здійснює користування та розпорядження цим майном відповідно до мети своєї діяльності з урахуванням обмежень, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом (п. п. 20, 21 Статуту).

Відповідно до п. п. 25, 26, 53, 54 Статуту засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Управління корпоративними правами держави стосовно Товариства здійснює Кабінет Міністрів України. Управління корпоративними правами держави, переданими до статутного капіталу Товариства, здійснює Товариство. Єдиним акціонером Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Вищим органом є загальні збори акціонерів. Функції загальних зборів виконує Кабінет Міністрів України. Функції вищого органу, які передбачені законодавством, цим Статутом, а також внутрішніми документами Товариства, крім функцій, зазначених у п. 56 цього Статуту, здійснюються Кабінетом Міністрів України одноосібно.

Зважаючи на викладене, питання правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" стосовно ДП "Донецька залізниця" визначається спеціальним законом та прийнятими на його виконання постановами N 200 та N 604, які пов'язують перехід прав і обов'язків ДП "Донецька залізниця" до ПАТ "Українська залізниця" з інвентаризацією, складанням передавального акта та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення грошових коштів із ПАТ "Українська залізниця".

Позовні вимоги підлягають задоволенню та стягнення із ДП «Донецька залізниця» заборгованості в розмірі 27638,45 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню із відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ідентифікаційний номер 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-б оф.7, ідентифікаційний номер 33536263) заборгованість в розмірі 27638 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.05.2017

Суддя Мельник В.І.