УХВАЛА

25 травня 2017 року Справа № 913/338/17

Провадження №17/913/338/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат», м. Сорокине Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 62363712,34 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 25.04.2017;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №128-01-07 від 13.12.2007 у сумі 62363712 грн. 34 коп., з яких:

- 22374678,36 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 30208997,12 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками;

- 9780036,86 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, за відсотками та комісії.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 19.04.2017 та 11.05.2017 документи не надав, правом участі у судовому засіданні 25.05.2017 не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, ухвали у справі судом були надіслані на адресу електронної пошти відповідача: .

22.05.2017 представник позивача до суду подав заяву від 17.05.2017 б/н про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» (ідентифікаційний код 1048718, 94400, Луганська область, м. Сорокине (Краснодон)), проспект 60 років СРСР, буд.8А), а саме: грошові кошти в межах суми позовних вимог 62363712,34 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 240000,00 грн.

Також позивач просить ухвалу господарського суду Луганської області про вжиття заходів забезпечення позову направити на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимоги за заявою позивач зазначив, що зважаючи на значну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, в результаті невиконання останнім своїх зобовязань за Кредитним договором, невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, позивач зазначив, що йому не відомо про наявні відкриті відповідачем рахунки у банківських установах, а також відсутній механізм отримання такої інформації самостійно Банком від відповідного відділу Державної фіскальної служби України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодних доводів в обґрунтування доцільності накладення арешту на грошові кошти відповідача, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення.

Відповідних доказів щодо наявності грошових коштів на не вказаних рахунках відповідача, що слід арештувати, позивач не надав.

Сама по собі наявність великої суми боргу не є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від представника позивача до суду 23.05.2017 надійшли письмові пояснення б/н від 22.05.2017, в яких, зокрема, позивач навів формулу нарахування пені.

Суд звертає увагу позивача, що його було зобовязано надати пояснення не щодо формули нарахування пені, з якою суд обізнаний, а чітко визначити період формування сум прострочених відсотків, на які була нарахована пеня, та склад цих сум (за період з … по …), тому суд повторно зобовязує позивача надати письмові пояснення щодо періодів формування сум прострочених відсотків, на які була нарахована пеня.

Зважаючи на вищевикладене, неприбуття представника відповідача у судове засідання 25.05.2017, не виконання учасниками судового процесу вимог суду за ухвалою від 11.05.2017, необхідність витребування документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» від 17.05.2017 б/н про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 13.06.2017 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №205 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- чітко визначити період формування сум прострочених відсотків, на які була нарахована пеня, та склад цих сум (за період з … по …);

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази його надсилання позивачу (оригінал опису вкладення до цінного листа) або на електронну пошту: ;

- письмові пояснення щодо фактично отриманої суми кредитних коштів, суми сплати та залишок заборгованості на день розгляду справи за договором про невідновлювальну кредитну лінію №128-01-07 від 13.12.2007;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок;

- у разі наявності, листування з позивачем стосовно невиконання умов Договору про відновлювальну кредитну лінію №128-01-07 від 13.12.2007, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя О.С. Фонова