ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.Справа № 923/447/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Маленковій О.П.

учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 року

у справі №923/447/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

ліквідатор: Дудкін Р.А.

про: банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», порушеної за ст. ст. 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відмовлено в задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання дій ліквідатора Дудкіна Р.А. незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припинення повноважень Дудкіна Р.А. як ліквідатора по даній справі та призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Українська студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу господарського суду Херсонської області - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою:

визнати дії ліквідатора Дудкіна Романа Анатолійовича при проведенні ним ліквідаційної процедури ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

розглянути питання про припинення повноважень Дудкіна Романа Анатолійовича як ліквідатора по справі № 923/447/15 та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному:

інформація, зазначена ліквідатором при складанні проміжного ліквідаційного балансу від 21.09.2016 згідно Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.10.2015 № 45635528 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.05.2015 № 46956595, не може бути визнана актуальною;

посилання на належність боржнику всього обсягу майнових прав на адміністративно-житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, б. 15а є безпідставним, оскільки апелянт ще з 11.10.2005 став власником майнових прав на вказаний об'єкт, згідно актів розподілення квартир, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 910/4784/14 та № 910/1941/14;

матеріли справи не містять жодних відомостей, які дозволяють чітко ідентифікувати виявлене ліквідатором майно, належне банкруту, зокрема, щодо об'єктів нерухомості (майнових прав на них): адрес, номерів квартир/номерів нежитлових приміщень/номерів паркомісць;

з 08.09.2015 по березень 2017 року виявлення корпоративних прав банкрута арбітражним керуючим не здійснювалось. При цьому, згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» визнана кредитором боржника на суму 99638293,26грн. Водночас, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» станом на 18.08.2014 банкруту належала частка у статутному капітал даного Товариства в розмірі 9392160,00 грн., яка була відчужена боржником протягом року, який передував порушенню справи про банкрутство. Жодних дій з цього приводу ліквідатором здійснено не було.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.05.2017 апеляційна скарга Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», порушеної за ст. ст. 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 18.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 порушено провадження у справі № 923/447/15 про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Ухвалою від 13.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого, зокрема, було визнано кредиторські вимоги Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на суму 609,00 грн. (4 черга) та 1218,00 грн. судових витрат (1 черга).

Постановою від 08.09.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

21.09.2016 до господарського суду Херсонської області звернулось ТОВ «Спартехнотрейд» (голова комітету кредиторів) з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 10.10.2016 дане клопотання ТОВ «Спартехнотрейд» (голови комітету кредиторів) було задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Дудкіна Р.А. на шість місяців.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016 апеляційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» було задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.10.2016 по справі № 923/447/15 скасовано, у задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців у справі №923/447/15 відмовлено, справу № 923/447/15 передано до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

06.12.2016 Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до господарського суду з клопотанням про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що ліквідатором належним чином не виконуються повноваження, передбачені ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема:

ліквідатор не вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб (відсутня жодна інформація щодо виявлення майна банкрута та дій, вжитих для цього ліквідатором);

ліквідатор не пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, які б підтверджували ведення ліквідатором відповідної позовної роботи);

ліквідатор не подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника (в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, які б підтверджували ведення ліквідатором відповідної позовної роботи (зокрема, не оскаржені кредитний договір та договір іпотеки, укладені між боржником та ПАТ «Банк Форум», договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між боржником та ініціюючи кредитором (на підставі якого і було сформовано суму заборгованості перед ініціюючим кредитором).

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 98 вказаного Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 11 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 12 ст. 41 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та встановлено місцевим господарським судом, під час аналізу фінансово-майнового стану ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута. Так, було надіслано запити для отримання інформації до органів і установ, що здійснюють реєстрацію прав на майно, майнові права та отримано інформацію з:

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє (а.с. 37);

- Державної фіскальної служби України - базою даних митних декларацій Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС станом на 12.10.2015 ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на обліку в митних органах України не перебуває (а.с. 38);

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті - записи в Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України щодо суден, власником або судновласником яких є ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» відсутні (а.с. 39);

- Державного космічного агентства України - повідомлено про відсутність відомостей в обліку ДКАУ щодо космічних об'єктів та унікальних об'єктів космічної діяльності у власності ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» (а.с. 40);

- Державної служби інтелектуальної власності України - законами України про охорону прав на об'єкти права інтелектуальної власності та Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України не передбачено проведення пошуку відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності будь-яким особам та надання інформації. Разом з тим, повідомлено, що Державною службою інтелектуальної власності України через мережу Інтернет відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДСІВ.

Проведеним аналізом баз даних та інформаційно-довідкових систем, розміщених на офіційному веб-порталі ДСІВ, об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема патенти, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, топографії інтегральних мікросхем та зазначення походження товарів, зареєстрованих за ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не виявлено;

- Управління Служби безпеки України в Херсонській області - спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не надавався (а.с. 42);

- Головного Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області - транспортні засоби за ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не зареєстровані (а.с. 43);

- Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області - сільськогосподарська техніка за ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не зареєстрована (а.с. 44);

- Головного управління Держпраці у Херсонській області - об'єкти, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України за ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не зареєстровані (а.с. 45);

- Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - згідно інформації управлянь, відділів Держгеокадастру у районах і містах Херсонської області у користуванні або у власності станом на 01.01.2013 за ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» земельні ділянки не обліковуються. Додатково повідомлено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація права власності на земельні ділянки проводиться органами державної реєстрації прав (а.с. 46);

- Головного управління статистики у Херсонській області - надано статистичні звіти ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» за 2014 рік. Повідомлено, що на протязі 2012-2013рр. підприємство на адресу органів статистики не звітувало (а.с. 51);

- Кабінету електронних сервісів - за параметрами запиту « 25400551» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про права власності на нерухоме майно ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» відсутні. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна банкрута, накладений 27.10.2014р. згідно постанови ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наявні записи про обтяження майна Банкрута, об'єкту будівництва адміністративно-житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а;

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не надавались (а.с. 49);

- Державної авіаційної служби України - за ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» повітряні судна не зареєстровані (а.с. 50);

Крім того, ліквідатором також проведено обстеження за юридичною адресою ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»; отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо суб'єктів господарської діяльності у яких банкрут є засновником; проведено інвентаризацію майнових активів ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»; виявлено рахунки в установах банків відкриті ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс».

Як вбачається зі звіту ліквідатора, під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, ним було встановлено, що в Державному реєстрі наявні записи про обтяження майна банкрута, а саме : усі права вимоги за Договором про спільну діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2005, в тому числі права вимоги одержання у власність нерухомого майна - квартир та нежитлових приміщень в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд.15а; об'єкт будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, адреса: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд.15а.

З метою визначення організатора аукціону з продажу майна боржника ліквідатором оголошено конкурс, про що 14.09.2016 здійснено відповідну публікацію в газеті «Наддніпрянська правда».

Таким чином, як правильно зазначено місцевим господарським судом ліквідатором на теперішній час вживаються заходи з виявлення та реалізації активів банкрута з метою погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, дії з ліквідації ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не завершені.

Посилання скаржника на наявність судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки належного банкруту за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а (зокрема майнових прав на таке майно) в межах справи № 202/5056/16-ц, та розподілення квартир в межах справ № 910/4784/14 та № 910/1941/14 як доказу незаконних дій ліквідатора з включення вказаного майна до ліквідаційної маси колегією суддів до уваги не приймається оскільки:

по-перше, предметом судового розгляду за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, був договір іпотеки від 07.09.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 за реєстровим № 4941. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, ліквідатором відповідно до ч.4, статті 42 Закону про банкрутство, не включається до складу ліквідаційної маси, відповідно ліквідатором включено майнові активи за договором: іпотеки за іпотечним договором від 07.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 за реєстровим № 4939; застави за договором застави від 06.06.2013, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; у тому числі й договір на який вказує скаржник - іпотеки за договором іпотеки від 07.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 за реєстровим № 4941;

по-друге, формування ліквідаційної маси банкрута не завершено та ліквідатором не подавався звіт та ліквідаційний баланс боржника, а тому в цьому контексті твердження скаржника є передчасними;

по-третє, в силу ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» не надано доказів того, що інформація, наведена в реєстрах на які посилався ліквідатор не є достовірною, не надано відповідних документальних спростувань, як то витяг чи довідка, які містили б інші відомості, ніж ті, які зазначено у витягах наданих ліквідатором.

Щодо неподання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, колегія суддів зазначає, що норми ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносять такі правочини до оспорюваних, а отже подання відповідних заяв до суду повинні бути мотивовані з правової та доказової точки зору. Натомість, як зазначає ліквідатор, відповідних угод щодо відчуження корпоративних прав банкрута йому передані не були, що унеможливлює й їх оскарження в судовому порядку.

Разом з тим, маючи достатні правові підстави Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» користуючись власними процесуальними правами має право самостійно реалізувати можливість оскарження правочинів банкрута (ст.ст. 10, 20 Закону про банкрутство) чи висловити свої власні заперечення щодо визнання вимог зазначених кредиторів на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів у справі (ч.6, ст. 23 Закону про банкрутство), а також повідомити про наявність таких обставин ліквідатора.

Одночасно, колегія суддів враховує, що господарським судом Херсонської області в межах розгляду справи про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» № 923/447/15 прийнято до розгляду та розглянуто по суті заяву, подану ліквідатором Дудкіним Р.А. про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 30.01.2004, укладеного між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»).

Щодо пред'явлення вимог до третіх осіб стосовно повернення банкруту сум дебіторської заборгованості слід зазначити, що у ліквідатора відсутні будь-які відомості чи будь-які документальні матеріали, які б підтверджували наявність у ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» сум дебіторської заборгованості, колегія суддів зазначає, що посадовими особами ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не було передано ліквідатору первинних документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості та надавали б достатніх правових підстав для звернення до суду для її примусового стягнення.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності передбачених законом підстав для припинення повноважень ліквідатора.

При цьому, колегія суддів враховує, що комітет кредиторів відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» рішення про припинення повноважень ліквідатора не приймав та не звертався до суду з відповідним клопотанням.

Натомість, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 21.09.2016 комітетом кредиторів одноголосно підтримано заходи, що вживаються ліквідатором, визнано дії ліквідатора такими, що відповідають чинному законодавству, та затверджено його звіт про проведену роботу.

Наразі, будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» підлягає залишенню без задоволення, що має своїм наслідком віднесення на рахунок останньої витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 у справі № 923/447/15 - без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош