ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Справа № 912/154/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали за скаргою № 02-18/295 від 22.03.2017 боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, проммайданчик

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі № 912/154/14 від 22.01.2014

за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго"), 25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15

до відповідача ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, проммайданчик

про стягнення 168 228, 59 грн. - пені, інфляційних збитків та 3% річних

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 13/07 від 20.01.2017;

від боржника (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність № 02-18/289 від 22.03.2017.

У судовому засіданні приймає участь представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.07.2016.

В засіданні суду 03.05.2017 оголошено перерву до 11:00 - 22.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.02.2014 у даній справі господарський суд позов задовольнив частково. Стягнув з ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" - 155 338, 53 грн., в тому числі: 27 262, 68 грн. пені, 78 385, 02 грн. інфляційних збитків, 49 690, 65 грн. 3 % річних, а також 3 106, 77 грн. судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовив.

Постановою від 15.05.2014 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області задовольнив. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 у справі № 912/154/14 - скасував частково в частині стягнення з відповідача 27 262, 68 грн. пені, в решті - рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 по справі № 912/154/14 - залишив без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 по справі № 912/154/14 виклав у такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" м. Долинська Кіровоградська область на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград - 128 075 грн. 85 коп., з яких 78 385 грн. 02 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 49 690 грн. 65 грн. 3 % річних, а також 2 561 грн. 51 коп. судового збору.

В задоволені решти позову відмовити."

21.05.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

23.03.2017 до господарського суду надійшла скарга № 02-18/295 від 22.03.2017 ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (в порядку ст. 121-2 ГПК України) з такими вимогами:

1. Прийняти до розгляду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

2. Зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт грошових коштів боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн., до розгляду скарги по суті.

3. Зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт майна боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн., до розгляду скарги по суті.

4. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн. ВП № 44037592.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову від 15.03.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53581507 з виконання постанови ВП № 44037592 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн.

6. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови від 14.03.2017 про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн.

7. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.03.2015 про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР", витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн.

8. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови від 15.03.2017 відкриття виконавчого провадження № 53582006 з виконання постанови про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн.

9. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.03.2015 про відкриття виконавчого провадження № 53582006 про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження у розмірі 122,30 грн.

10. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови від 15.03.2015 про арешт грошових коштів боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313).

11. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт грошових коштів боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313).

12. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови від 15.03.2015 про арешт майна боржника ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313).

13. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт майна боржника - ДП "Дирекція

КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313).

До господарського суду 03.05.2017 надійшло клопотання № 02-18/388 від 03.05.2017 за яким - у скарзі по тексту змісту та прохальної частини скарги зазначено помилкові дати при переліку постанов державного виконавця, а саме: постанова від 15.03.2015 про відкриття виконавчого провадження № 53581507; постанова від 14.03.2015 про стягнення з боржника - ДП Дирекція КГЗКОР витрат виконавчого провадження ВП 44037592; постанова від 15.03.2015 про відкриття виконавчого провадження № 53582006; постанова від 15.03.2015 про арешт грошових коштів боржника; постанова від 15.03.2015 про арешт майна боржника.

Тому боржник просить - помилково зазначені дати вважати та читати діючі дати винесення постанов державного виконавця, а саме:

- постанова від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53581507 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з ДП Дирекція КГЗКОР виконавчого збору у розмірі 13 063,74 грн. (вих. № 5589 від 15.03.2017);

- постанова від 14.03.2017 про стягнення з боржника - ДП Дирекція КГЗКОР, витрат виконавчого провадження №44037592 в сумі 122,30 грн. при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №912/154/14, виданого 21.05.2014 (вих. №5556 від 14.03.2017);

- постанова від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53582006 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 у розмірі 122,30 грн. на користь держави (вих. № 5598 від 15.03.2017);

- постанова від 15.03.2017 про арешт грошових коштів боржника на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308, при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313, (вих. № 5599 від 15.03.2017);

- постанова від 15.03.2017 про арешт майна боржника - ДП Дирекція КГЗКОР на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню №53581308, при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313, (вих. № 5600 від 15.03.2017).

Крім того, в засіданні суду 22.05.2017 скаржник надав заяву про уточнення скарги на дії органу ДВС.

Повноважний представник скаржника, в судовому засіданні зазначив, що не відмовляється від вимоги щодо зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт грошових коштів боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110, 28 грн., а також зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт майна боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн., до розгляду скарги по суті.

До господарського суду 21.04.2017 надійшло заперечення № 8272 від 21.04.2017 на скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, за яким старший державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в повному обсязі. (т. 4, а.с. 99-153)

В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги № 02-18/295 від 22.03.2017 ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з уточненнями № 02-18/388 від 03.05.2017 та № 02-18/438 від 22.05.2017, виходячи з такого.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 в справі № 6-3077цс15, за частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 121-2 ГПК України - скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Крім того, ст. 121-1 ГПК України не містить заборон чи застережень щодо неможливості розгляду господарським судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей, зазначених боржником у скарзі та не спростованих відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 17.07.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014, про стягнення з боржника заборгованості в сумі 128 075,85 грн., а також 2 561,51 грн. судового збору, на користь стягувачва (вих. № 7848 від 17.07.2014).

25.09.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 44037592 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 у справі № 05-01/184/6-12а/10 поновлено справу про банкрутство ДП Дирекція КГЗКОР.

Не дивлячись на ту обставину, що про наявність порушеного провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство ДП Дирекція КГЗКОР, зокрема, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, було достеменно відомо ще у 2008, останній лише 25.09.2014 виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

При цьому, в період з 17.07.2014, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до 25.09.2014, моменту зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області не проводилось жодних виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014.

Документальні докази отримання боржником постанови ВП № 44037592 від 25.09.2014 ДВС Долинського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 063, 74 грн., про наявність якої боржнику стало відомо після 14.03.2017, господарському суду сторонами не надані. Відповідно обставини пропуску скаржником строку на оскарження таких дій державного виконавця відсутні.

І вказана обставина не спростована представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

На виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/154/14, виданого 21.05.2014, боржник на стадії зупиненого виконавчого провадження, станом на 28.12.2016 добровільно погасило заборгованість.

12.01.2017 боржник подав заяву № 02-18/34 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження №44037592 у зв'язку з фактичним добровільним виконанням наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 21.05.2014 на виконання рішення суду від 20.02.2014 у справі № 912/154/14.

Фактичне виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області підтвердив і стягувач, про що повідомив відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

14.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 (вих. № 5555 від 14.03.2017).

14.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/154/14, виданого 21.05.2014, (вих. № 5557 від 14.03.2017).

15.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53581507 з виконання постанови державного виконавця №44037592 від 25.09.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн. Постанова державного виконавця по виконавчому провадженню №44037592 від 25.09.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063.74 грн. на адресу боржника не надходило.

Тобто, боржник фактично добровільно виконав наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 до винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014, та до відкриття виконавчого провадження №53581507 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн.

14.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника , витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №912/154/14, виданого 21.05.2014 (вих. № 5556 від 14.03.2017).

15.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53582006 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 122,30 грн. на користь держави (вих. № 5598 від 15.03.2017).

15.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн. (вих. № 5599 від 15.03.2017).

15.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника на виконання вищезазначених постанов по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110, 28 грн. (вих. № 5600 від 15.03.2017).

Положеннями ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону з 11.07.2014 по 05.01.2017) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції з 11.07.2014 по 20.07.2014) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року № 3-217гc14)

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017) передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

А за ч. 9 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній з 17.02.2017 і по даний час) - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 № 912/154/14, як зазначалося раніше, закінчено 14.03.2017 з посиланням саме на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови від 14.03.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн та при винесенні постанови від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53582006 з виконання постанови про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн., а також визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.03.2015 про стягнення з боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР", витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. та від 15.03.2015 про відкриття виконавчого провадження № 53582006 про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" витрат виконавчого провадження у розмірі 122, 30 грн., оскільки за ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній з 17.02.2017 і по даний час) витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження; на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У звязку з невиконанням судового рішення, стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 № 912/154/14 і державним виконавцем при вчиненні відповідних виконавчих дій понесені певні витрати. При цьому, скаржником не спростовано факт наявності таких витрат виконавчого провадження та не доведено неправомірність їх стягнення.

Крім того, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги щодо зупинення виконання постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.03.2015 про арешт грошових коштів та про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53581308 (при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 47971313) у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн., до розгляду скарги по суті, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах ГПК України чи будь-яких інших нормах діючого законодавства.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 02-18/295 від 22.03.2017 ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з уточненнями № 02-18/388 від 03.05.2017 та № 02-18/438 від 22.05.2017, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) при винесенні постанови № 44037592 від 25.09.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 063, 74 грн.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) № 44037592 від 25.09.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 063, 74 грн.

3. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови ВП № 53581507 від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н виданого 25.09.2014.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 53581507 від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 063, 74 грн № б/н виданого 25.09.2014.

4. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови ВП № 53581308 від 15.03.2017 про арешт коштів боржника (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) в частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2014 виданої ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063, 74 грн на користь держави.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 53581308 від 15.03.2017 про арешт коштів боржника (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) в частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2014 виданої ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063, 74 грн на користь держави.

5. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при винесенні постанови ВП № 53581308 від 15.03.2017 про арешт майна боржника (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) в частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2014 виданої ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063, 74 грн на користь держави.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 53581308 від 15.03.2017 про арешт майна боржника (при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313) в частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2014 виданої ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063, 74 грн на користь держави.

В решті вимог скарги № 02-18/295 від 22.03.2017 ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з уточненнями № 02-18/388 від 03.05.2017 та № 02-18/438 від 22.05.2017, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку

Примірники ухвали направити сторонам, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (для відома).

Суддя Н.М. Коваленко