РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/21644/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Завод малогабаритних конструкцій»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-Р.Х»
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Іноземне підприємство «Кока Кола Беверіджис Україна Лімітед» Про стягнення 14 366,77 грн
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-Р.Х»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Завод малогабаритних конструкцій»
Простягнення 24 274,25 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Матвєєв Д.В. - за довіреністю;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Шкляревська Л.М. - за довіреністю;

від третьої особи: Бурау А.К. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Завод Малогабаритних Конструкцій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПОСТАЧ -Р.Х.» про стягнення 14 366, 77 грн., з яких: 8 977, 34 грн. сума попередньої оплати, штраф у розмірі 5 389, 43 грн., а також про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з будівельних робіт № С-0807-16 від 07.07.2016 в частині надання послуг з будівельних робіт відповідно до графіку, в результаті чого позивачем нараховано штраф у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21644/16 та призначено до розгляду на 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 25.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» та відкладено розгляд справи на 23.02.2017.

У судове засідання 23.02.2017 з'явились уповноважені представники відповідача.

Уповноважені представники позивача та третьої особи у судове засідання 23.02.2017 не з'явились.

Копія ухвали суду від 09.02.2017, яка направлялась позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27 на час проведення судового засідання 23.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 867, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення вручено адресату особисто.

Копія ухвали суду від 09.02.2017, яка направлялась позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 7577 на час проведення судового засідання 23.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 883, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення вручено адресату особисто 23.02.2017.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 891.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 22.02.2017, яке судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду було задоволено клопотання третьої особи б/н від 22.02.2017 та відкладено розгляд справи до 16.03.2017.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., відповідно до п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/21644/16.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 910/21644/16 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 20.03.2017 прийнято справу № 910/21644/16 до свого провадження; її розгляд призначено на 11.04.2017.

У судовому засіданні 11.04.2017 учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, а представник третьої особи не навів заперечень проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2017.

У судове засідання 25.04.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд даної справи до 15.05.2017.

25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач-Р.Х» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Завод Малогабаритних Конструкцій» про стягнення 18 871,49 грн. суми осново боргу, 435,15 грн три проценти річних, 2 151,84 грн інфляційних нарахувань та 2 815,77 грн пені за Договором про надання послуг з будівельних робіт № С-0807-16 від 08.07.2016.

Ухвалою суду від 26.04.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-Р.Х» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи № 910/21644/16 призначено на 15.05.17.

У судовому засіданні 15.05.2017 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кортес».

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки останнього.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.05.2017 надав усні пояснення, в яких первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первинних позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.05.2017 представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.05.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Завод малогабаритних конструкцій» (надалі - «замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпостач-Р.Х.» (надалі «Виконавець») було укладено договір № С-0807-16 про надання послуг по роботах з будівництва, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався по завданню (проекту) замовника (додаток № 1.1., № 1.2. доданого договору) надати послуги по будівельним роботам згідно Графіка робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 2) на об'єкті Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» за адресою: Україна, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербургського шосе, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи.

За умовами п. 1.2. договору, витратні матеріали, запасні частини, придбаваються виконавцем і включаються вартість виконаних робіт.

За умовами п. 2.1 договору, роботи згідно даного договору повинні виконуватися з якістю високого рівня, що відповідає високим технічним стандартам. Виконавець надає замовнику необхідні сертифікати, технічні паспорти чи інші документи, котрі підтверджують якість на всі виконані в процесі виконання робіт матеріали, вироби, конструкції чи обладнання.

У відповідності до п. 3.1. договору, строк виконання робіт повинен відповідати графіку робіт і складає 15 календарних днів.

За умовами п. 3.2. договору, закінчення всіх робіт по цьому договору підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Умовами п. 3.3 договору, виконавець зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення кожного етапу робіт, згідно графіку робіт (Додаток № 2), надати замовнику підписаний акт приймання-передачі робіт (послуг) в двох екземплярах і рахунок-фактуру для оплати.

Умовами п. 4.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт (послуг), з урахуванням матеріалів, визначається вартістю робіт згідно підписаних актів і складає 26 947,15 грн в т.ч. ПДВ. Вартість робіт (послуг) може змінити після завершення всього об'єму робіт у вигляді додаткових затрат чи складності робіт, що виражається в підписаній обома сторонами додатковій угоді до даного договору.

Згідно п. 4.2. договору, оплата здійснюється на основі наданого виконавцем рахунку шляхом перерахунку замовником грошових коштів у розмірі - 8 977,34 грн на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 9 Договору. Остаточний розрахунок у розмір 18 871,49 грн здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця, згідно графіку робіт (Додаток № 2) після виконання пункту 5.1.4 даного договору.

В обґрунтування первісних позовних вимог, позивачем зазначено, що на виконання умов п. 4.2 договору та на підставі рахунку-фактури № СФ-07-07/16 від 07.07.2016 позивач 12.07.2016 перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 8 977,34 грн, в якості суми попередньої оплати за матеріали, що підтверджується платіжним дорученням № 2536 від 12.07.2016. Разом з тим, у визначені договором та додатками до нього строки - відповідач роботу не виконав, будь-які акти приймання-здачі робіт (послуг) та рахунки-фактури з боку виконавця на адресу позивача також не надходили.

27.09.2016 замовником на адресу виконавця було надіслано лист № 2709-16 з проханням надати відповідні пояснення щодо причин невиконання договірних зобов'язань. Відповіді на зазначений лист від виконавця не надходило.

Позивачем за первісним позовом зазначено, що він, керуючись приписами ст. 849 та 651 Цивільного кодексу України, 25.10.2015 на адресу відповідача направив повідомлення про відмову від договору з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 8 977,34 грн та сплати штрафу у розмірі 5 389,34 грн. Разом з тим, виконавцем сума попередньої оплати повернута не була, штраф не сплачено, будь-якої інформації з даного приводу надано не було.

Враховуючи вищезазначене, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить господарський суд стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 8 977,34 грн суми попередньої оплати та 5 389,43 грн штрафу.

Відповідач проти задоволення первісних позовних вимог заперечив посилаючись на те, що невиконання ним робіт передбачених умовами укладеного договору сталося в результаті зупинення співробітниками ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» проведення будівельних робіт. Після недопуску на об'єкт будівництва відповідач не мав змоги продовжити виконання наступних етапів робіт. З огляду на наведене, відповідач за первісним позовом вважає, що з його боку відсутнє прострочення виконання зобов'язань за договором та/чи відмова від їх виконання.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-Р.Х» ґрунтуються на наступному.

За умовами п. 4.1. 4.2 та 5.2.2. на замовника покладено обов'язок щодо своєчасного розрахунку за виконанні роботи.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), на виконання умов п. 4.1. договору замовник дійсно здійснив попередню оплату у розмірі 8 977,34 грн, яка виконавцем відповідно до умов укладеного договору була витрачена на закупівлю матеріалів та передплату робіт, що підтверджується видатковими накладними № Ц-000034215 від 15.07.2016 та № РН-139 від 12.07.2016, проте інші роботи, які ним були виконані з боку замовника залишилися неоплаченими.

Позивачем за зустрічним позовом стверджується, що ним в повному обсязі були виконані роботи передбачені умовами договору, проте саме замовник відмовився від прийняття виконаних робіт та їх оплати.

За твердженнями виконавця, ним 17.01.2017 на адресу замовника були надіслані акти виконаних робіт на суму 18 871,7459 грн, проте останні замовником повернуті та оплачені не були.

Враховуючи вищенаведене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 18 871,49 грн основного боргу, 2 151,84 грн інфляційних нарахувань, 2 640,82 грн три відсотки річних та 2 851,77 грн пені, у зв'язку з неналежним виконаннями умов договору № С-0807-16 від 08.07.2016 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За умовами п. 3.1. договору, строк виконання робіт повинен відповідати графіку робіт і складає 15 календарних днів.

Відповідно до додатку № 2 до договору № С-0807-16 від 08.07.2016 роботи мали розпочатися з 11.07.2016 та завершитися 27.07.2016.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що представниками відповідача за первісним позовом були розпочаті роботи передбачені умовами укладеного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи допусками на територію ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» за № 202, 203 та 207, які підтверджують перебування виконавця на території третьої особи, зокрема, 13.07.2016, 17.07.2013 та 18.07.2016.

З пояснень третьої особи вбачається, що 18.07.2016 виконання робіт було призупинено зупинено співробітником ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» для перевірки міцності асфальтового покриття. В подальшому виконавцем не проводилися будівельні роботи з огляду на відсутність у останнього допуску на об'єкт будівництва.

В розділі 5 договору № С-0807-16 про надання послуг з будівельних робіт від 08.07.2016 визначено обов'язки кожної зі сторін.

Зокрема, відповідно до умов п. 5.2. договору, замовник зобов'язаний забезпечити доступ виконавця до місця проведення робіт.

Отже, з огляду на зазначений пункт договору, саме на замовника покладається обов'язок із забезпечення доступу до об'єкту на якому мали проводитися будівельні роботи.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами ч. 4 зазначеної статті передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже з умов вищезазначеної статті вбачається, що боржник не буде вважатися таким, що прострочив, якщо він невчасно виконав свій обов'язок внаслідок прострочення кредитора. Так, якщо відповідно до змісту зобов'язання кредитор має здійснити певні дії, пов'язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання (наприклад, надати транспорт для вивезення товару зі складу продавця або передати технічне завдання для початку конструкторських робіт), невиконання боржником своїх обов'язків в даному випадку не буде вважатися простроченням, а отже не будуть наставати загальні наслідки, передбачені коментованою статтею.

Згідно з ч.ч. 1-2 статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

При цьому судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення виконання робіт за договором стало недопущення працівниками ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на територію виконуваних робіт працівників ТОВ «Будпостач-Р.Х.» для проведення подальших робіт, у зв'язку з відсутність чіткої інформації щодо виконання бетонування та його наслідків. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вирішення конфліктної ситуації сторонами. Також матеріали справи не містять доказів в підтвердження пред'явлення замовником виконавцю претензій щодо припинення робіт, та невиходу останнього на будівельний майданчик.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що саме на замовника покладено обов'язок із забезпечення доступу на об'єкт виконання будівельних робіт, то суд приходить до висновку про те, що невиконання ТОВ «Будпостач-Р.Х.» своїх обов'язків за договором було наслідком неналежного виконання замовником обов'язку із забезпечення доступу на об'єкт виконання будівельних робіт, що в свою чергу є підставою для звільнення виконавця від відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з тим, що прострочення виконання зобов'язань виконавцем було наслідком невиконання свого обов'язку замовником, то суд зазначає, що до спірних відносин не можливо застосувати статті 849 та 651 Цивільного кодексу України, а отже і підстави для стягнення 8 977,34 грн суми попередньої оплати та 5 389,43 грн штрафу відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то судом зазначається наступне.

Позивачем в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено про те, що ним роботи передбачені умовами договору виконані у повному обсязі, проте ТОВ «НВО «Завод малогабаритних конструкцій» від прийняття робіт відмовився без зазначення поважних причин, не здійснив розрахунки за договором, у зв'язку з чим сума основного боргу ТОВ «НВО «Завод малогабаритних конструкцій» перед ТОВ «Будпостач-Р.Х.» становить 18 871,49 грн.

За твердженнями виконавця, ним 17.01.2017 на адресу замовника були надіслані акти виконаних робіт на суму 18 871,49 грн, проте останні замовником повернуті та оплачені не були.

Враховуючи вищенаведене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 18 871,49 грн основного боргу, 2 151,84 грн інфляційних нарахувань, 2 640,82 грн три відсотки річних та 2 851,77 грн пені, у зв'язку з неналежним виконаннями умов договору № С-0807-16 від 08.07.2016 щодо оплати вартості виконаних робіт.

За умовами п. 3.2 договору, завершення всіх робіт по даному договору підтверджується підписанням актів здачі-приймання робіт.

Виконавець зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення кожного етапу робіт, згідно графіку робіт (Додаток № 2), надати замовнику підписаний виконавцем акт приймання-здавання робіт (послуг) в двох екземплярах і рахунок-фактуру на оплату (п. 3.3.).

За умовами п. 3.4 договору, у випадку погодження з якістю та об'ємом виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати акт приймання-здавання робіт (послуг) і передати один екземпляр виконавцю не пізніше 3 (трьох) робочих днів після його отримання від виконавця, а у випадку виявлення недоліків надати письмову вимогу виконавцю про усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 3.6 договору, підписані сторонами акти приймання-здавання робіт (послуг) являються невід'ємною частиною даного договору і свідчать про те, що сторони не мають претензій одна до одної по виконанню зобов'язань, передбачених даним договором.

Згідно п. 4.2. договору, оплата здійснюється на основі наданого виконавцем рахунку шляхом перерахунку замовником грошових коштів у розмірі - 8 977,34 грн на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 9 Договору. Остаточний розрахунок у розмір 18 871,49 грн здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця, згідно графіку робіт (Додаток № 2) після виконання пункту 5.1.4 даного договору.

Пунктом 5.1.4 договору передбачено, що виконавець зобов'язується надавати замовнику фотозвіти по закінченню кожного етапу робіт.

Отже, з умов вищезазначених пунктів договору вбачається, що підставою для здійснення розрахунків між сторонами по договору № С-0807-16 від 08.07.2016 є надання виконавцем фотозвітів виконаних робіт по закінченню кожного етапу робіт, а також підписані акти виконаних робіт.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підписані між сторонами акти виконаних робіт, а також докази в підтвердження направлення виконавцем на адресу замовника фотозвітів проведених робіт.

Позивачем за зустрічним позовом стверджується, що ним 17.01.2017 на адресу замовника були направлені акти виконаних робіт в підтвердження чого надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта». Разом з тим, зазначена експрес-накладна не є належними доказом в підтвердження направлення на адресу замовника актів виконаних робіт, так як відправником та отримувачем відповідно зазначені фізичні особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а не сторони договору № С-08007-16 про надання послуг з будівництва від 08.07.2016. Крім того, в зазначеному поштовому відправленні відсутня інформація про направлення на адресу замовника актів виконаних робіт, які виконавцем були додані до зустрічної позовної заяви. Також судом враховується той факт, що виконавцем лист направлено 17.01.2017, тобто зі спливом піврічного строку з дати, в яку мали бути виконані роботи.

Твердження позивача про повне виконання ним робіт передбачених умовами договору спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, поясненнями третьої особи та самого ТОВ «Будпостач-Р.Х.», з яких вбачається, що останнього не було допущено на будівельний майданчик для виконання робіт обумовлених договором про виконання будівельних робіт.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що роботи передбачені умовами договору були завершені (проведені) іншою юридичною особою - ТОВ «Будівельна компанія «Кортекс».

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повного і належного виконання ТОВ «Будпостач-Р.Х» своїх зобов'язань за договором № С-0807-16 про надання послуг з будівництва від 08.07.2016, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Завод малогабаритних конструкцій» вартості виконаних робіт на суму 18 871,49 грн, а також 2 151,84 грн інфляційних нарахувань, 2 640,82 грн три відсотки річних та 2 851,77 грн пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Завод малогабаритних конструкцій», а за зустрічним позовом на ТОВ «Будпостач-Р.Х.».

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

22.05.2017

Суддя О.М. Спичак