ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 справа № 913/1289/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 22.11.2016, ОСОБА_5 за дов. № 1 від 04.01.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення Господарського суду Луганської області
від15.03.2017
у справі№ 913/1289/16 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
доУправління капітального будівництва Луганскої обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 196 405, 20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп» (далі ТОВ «Укренергогрупп») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 196 405, 20 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 913/1289/16 у задоволенні позову ТОВ «Укренергогрупп» відмовлено. Рішення мотивоване безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з винесеним рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 913/1289/16 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що виконання спірних робіт було необхідним для належного виконання Договору. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «Укренергогрупп» 20.11.2015 було укладено Договір будівельного підряду № 51 (далі Договір), за умовами якого ОСОБА_6 доручає, а Підрядник зобовязується за завданням ОСОБА_6 на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації й умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а ОСОБА_6 зобовязується прийняти від Підрядника й оплатити закінчені роботи, що передбачені пунктом 1.2 цього Договору (а. с. 19-24).

Вид робіт капітальний ремонт Сватівської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору виконання робіт починається з моменту підписання Договору і закінчується 15.12.2015.

Як передбачено пунктом 2.2 Договору, невідємною частиною цього Договору є календарний графік виконання робіт (Додаток № 1), в якому визначаються дата закінчення всіх робіт.

Відповідно до пункту 2.6 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна предмета Договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього Договору, і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 291 440, 40 грн., у тому числі ПДВ 48 573, 40 грн.

У пункті 3.2 Договору сторони узгодили, що договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні нормативних документів у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсяги робіт, збільшення цін на ресурси, збільшення заробітної плати, зміна умов робіт, уточнення загальновиробничих та адміністративних витрат, тимчасових та інших витрат без збільшення договірної ціни і зміни характеру робіт.

Усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі (пункт 3.5 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору ОСОБА_6 здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3), які складаються Підрядником по мірі готовності окремих робіт. ОСОБА_6 підписує акти протягом 7 днів з моменту їх надання Підрядником або в цей же строк надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.

Обовязки Підрядника передбачено пунктом 7.2 Договору. Серед іншого, Підрядник зобовязаний своєчасно попереджувати ОСОБА_6 про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи (підпункт 7.2.9 Договору)

Згідно з пунктом 8.1 Договору прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється відповідно до вимог нормативних документів, вимог будівельних норм і правил відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», не пізніше 2 тижнів після одержання ОСОБА_6 письмового повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (пункт 10.11 Договору).

На підставі ОСОБА_6 виконаних робіт за грудень 2015 року, підписаного обома сторонами 07.12.2015, Підрядник здав, а ОСОБА_6 прийняв будівельні роботи на суму 291 440, 40 грн. (а. с. 27-29).

Також між сторонами 22.12.2015 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою затверджено нову редакцію пункту 3.1 Договору, Календарного графіку виконання робіт та Договірної ціни (а. с. 96-97).

Згідно з пунктом 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 ціна предмета Договору визначається на підстав договірної ціни, що додається до цього Договору, і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 1 753 130, 40 грн., у тому числі ПДВ 292 188, 40 грн.

Відповідно до Календарного графіка виконання робіт у редакції Додаткової угоди № 1 до Договору строк виконання робіт спливає 25.12.2015 (а. с. 98).

У подальшому на підставі ОСОБА_6 виконаних робіт за грудень 2015 року Підрядник здав, а ОСОБА_6 прийняв будівельні роботи на суму 1 461 690, 00 грн. (а. с. 35-39).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації оплатило виконані роботи у повному обсязі за платіжними дорученнями № 103 від 23.11.2015 на суму 85 000, 00 грн. (а. с. 179), № 110 від 07.12.2015 на суму 206 440, 40 грн. (а. с. 181) та № 19 від 25.12.2015 на суму 1 461 690, 00 грн. (а. с. 180). Усього 1 753 130, 40 грн.

За твердженням позивача, крім перелічених вище робіт ТОВ «Укренергогрупп» виконало також додаткові будівельні роботи, не передбачені кошторисною документацію, без виконання яких належне виконання Договору було б неможливим.

Згідно з ОСОБА_6 виконаних робіт за січень 2016 року вартість додаткових робіт склала 196 405, 20 грн., у тому числі ПДВ 32 734, 20 грн. (а. с. 45-47).

Листом від 19.01.2016 № 1901/1/16 ТОВ «Укренергогрупп» направило зазначений ОСОБА_6 та просило прийняти роботи у встановленому Договором порядку (а. с. 44).

У подальшому Підрядник звернувся до ОСОБА_6 з претензією про сплату вартості додаткових робіт, яка була залишена останнім без відповіді (а. с. 62-64).

За таких обставин ТОВ «Укренергогрупп» звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення вартості додаткових робіт.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як правильно визначено судом першої інстанції, будівельні роботи, стягнення вартості яких є предметом спору в цій справі, були виконані ТОВ «Укренергогрупп» у січні 2016 року, тобто поза межами строку дії Договору.

Однак в апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що сплив строку дії спірного Договору не свідчить про припинення зобовязання між сторонами.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, оскільки зобовязання, яке виникло між сторонами на підставі спірного Договору припинилося належним виконанням на підставі статті 599 ЦК України: роботи в обумовленому Договором обсязі були виконані Підрядником та прийняті ОСОБА_6 на підставі актів прийняття будівельних робіт за грудень 2015 року (а. с. 27-29, 35-39) та оплачені у повному обсязі на суму 1 753 130, 40 грн. (а. с. 179-181).

Як передбачено статтею 877 ЦК України, підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобовязана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобовязаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобовязаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. ОСОБА_6 звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обовязку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у звязку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження обєкта будівництва.

Виходячи з наведеного, обовязковою передумовою виникнення права Підрядника на оплату виконаних додаткових робіт є повідомлення ОСОБА_6 про необхідність їх виконання та збільшення кошторису.

Однак у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «Укренергогрупп» до ОСОБА_6 з повідомленням про необхідність виконати додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

За таких обставин, ураховуючи приписи частин третьої, четвертої статті 877 ЦК України та умови укладеного між сторонами Договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Укренергогрупп» не має права на оплату вартості виконаних додаткових робіт, а тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2017, оскільки не вбачає в діях суду порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що у разі неподання стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору суду в обґрунтування її вимог або заперечень належних і допустимих доказів, у тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи (пункт 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі статтею 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд, у свою чергу, не є субєктом доказування та зобовязаний створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин і надати належну правову оцінку поданим сторонами доказам.

Щодо інших доводів і заперечень, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Укренергогрупп» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 913/1289/16 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 913/1289/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 913/1289/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3