РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017Справа №910/28161/15

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

про стягнення збитків

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Мельник Ю.В. - за довіреністю від 04.12.2015 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Чернишов Д.Р. - за довіреністю від 21.09.2016 року; Кочкін С.С. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 107 645,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача за первісним позовом (ДП "Бест-Альтернатива") відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Будівельна компанія Твінтек") в порушення умов Договору будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року неякісно (з наявністю недоліків та дефектів) виконані роботи, що завдало збитків позивачу за первісним позовом в розмірі 107 645,00 грн.

З цих підстав, позивач за первісним позовом просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь: 107 645,00 грн. - вартість завданих збитків, 1 641,68 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/28161/15. Розгляд справи призначено на 07.12.2015 року.

В судовому засіданні 07.12.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.12.2015 року.

04.12.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" (позивач за зустрічним позовом) до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 82 755,99 грн. збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача за зустрічним позовом в зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року в частині повної оплати вартості робіт позивачем за зустрічним позовом не отримано вигоди за Договором в розмірі 33 750,00 грн., також відповідачем за зустріним позовом привласнено обладнання позивача за зустрічним позовом вартістю 43 081,00 грн., в зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом взято в оренду обладнання (для виконання робіт за Договором будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року) вартість якого становить 5 924,99 грн.

З цих підстав, позивач за зустрічним позовом просив суд задовольнити зустрічний позов та стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) на свою користь 82 755,99 грн. - збитків, 1 241,34 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" про стягнення 82 755,99 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі № 910/28161/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року зупинено провадження у справі № 910/28161/15

У лютому 2017 року через канцелярію до суду від експертної установи надійшли матеріали справи №910/2597/14 разом з листом, у якому повідомлено суд про залишення судової експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року поновлено провадження у справі № 910/28161/15 та призначено її розгляд на 22.03.2017 року.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Цюкала Ю.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1146 від 22.03.2017 року) матеріали зазначеної справи розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року (суддя Якименко М.М.) прийнято справу №910/28161/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 26.04.2017 року.

В судовому засіданні 26.04.2017 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав, представники позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, первісні позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 26.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року між Дочірнім підприємством «Бест-Альтернатива» (далі по тексту - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП «Бест-Альтернатива», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» (далі по тексту - Підрядник, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, ТОВ «Будівельна компанія Твінтек») укладено Договір будівельного підряду №15/12 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт по влаштуванню промислової підлети.

Роботи виконуються у у виробничому комплексі за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с.Лебедівка (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору роботу Підрядник виконує своїми матеріалами, на своєму обладнанні і своїми силами.

Робота вважається виконаною після підписання сторонами акту прийому-здачі роботи (етапу роботи). Акт прийому-здачі підписується протягом трьох робочих днів після передачі Підрядником результатів роботи Замовнику (п. 1.5. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору попередня вартість робіт за цим Договором складає 62250 грн. включаючи ПДВ

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що підсумкова вартість робіт за цим договором складає загальну суму вартостей робіт по замовленнях- специфікаціям та відповідним актам прийому-здачі робіт, що підписані двома сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт - 14 календарних днів з моменту отримання передплати. З 31 грудня 2014р по 2 січня 2015р. роботи не проводяться (термін виконання коригується з урахуванням новорічних святкових днів). У випадку несприятливих погодних умов (температура у приміщенні менш ніж 2°С, температура зовні менш ніж -10°С) роботи призупиняються, та термін виконання коригується з урахуванням погодних умов. Підрядник має право виконати роботи достроково.

Згідно з пунктами 4.3. та 4.4. Договору оплата робіт Підрядника проводиться Замовником з обов'язковим авансуванням для придбання основних і витратних матеріалів необхідних для виконання робіт за цим Договором. Замовник не пізніше 18 грудня 2014 року сплачує аванс на придбання матеріалів у обсязі 28 500,00 грн.

В пунктах 5.1.1. - 5.1.3. Договору сторони зазначили, що підрядник зобов'язується: виконати роботи, визначені у замовленнях-специфікаціях з належною якістю, зі своїх матеріалів, своїми силами і засобами; виконати роботу і передати її результат Замовнику в строк, зазначений у Додатку до цього Договору; в процесі робіт використовувати будівельні матеріали, які відповідають за якістю і номенклатурою вимогам Технічних умов виробника, а також прийнятим Замовником конструктивним рішенням, наведеним в рахунку-специфікації.

18.12.2014 року на виконання умов Договору ДП «Бест-Альтернатива» перераховано на користь ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» аванс в розмірі 28 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2671 від 18.12.2014 року на суму 28 500,00 грн.

10.03.2015 року комісією у складі представника підрядника, представника замовника, постачальника бетону та незалежного експерту складено Акт виявлення дефектів виконаної роботи по влаштуванню промислової підготовки на промисловому складі (копія акту міститься в матеріалах справи).

В обґрунтування заявлених первісних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Будівельна компанія Твінтек") в порушення умов Договору будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року неякісно (з наявністю недоліків та дефектів) виконані роботи, що завдало збитків позивачу за первісним позовом в розмірі 107 645,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Суд звертає увагу, що ні під час виконання робіт, від ДП «Бест-Альтернатива» до ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» не надходило жодної вимоги із приводу несвоєчасного виконання робіт або виконання робіт неналежною якістю чи із відхиленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частина перша статті 858 ЦК України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд констатує, що ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» не виконувало роботи, недоліки яких призвели до відшарування зміцнюю чого шару (топінгу) від бетонної основи, тому позовні вимоги щодо відшкодування збитків пов'язаних з неякісно виконаною роботою відповідача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача за первісним позовом та сумою збитків у розмірі 107 645,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимогах про стягнення з ДП «Бест-Альтернатива» на користь ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» збитків в розмірі 82 755,99 грн., які ґрунтуються на тому, що на думку позивача за зустрічним позовом в зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року в частині повної оплати вартості робіт позивачем за зустрічним позовом не отримано вигоди за Договором в розмірі 33 750,00 грн., також відповідачем за зустрічним позовом привласнено обладнання позивача за зустрічним позовом вартістю 43 081,00 грн., в зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом (для виконання робіт за Договором будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року) взято в оренду обладнання вартість якого становить 5 924,99 грн., суд зазначає наступне.

Замовник зобов'язаний перерахувати підряднику 100% оплату вартості робіт за цим договором не пізніше 10 січня 2015 року (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору після виконання робіт (етапів робіт), що передбачені замовленнями-специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього Договору, Підрядник пред'являє їх, і надає Замовнику Акт прийому-здачі робіт.

Згідно з п. 6.4. Договору дата підписання Акта приймання-здачі робіт (етапів робіт) визначає момент переходу Робіт у власність Замовника.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення 33 750,00 грн. не являються збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 224 та 225 ГК України, а є вимогою про стягнення заборгованості в зв'язку з не виконанням відповідачем за зустрічним позовом п. 4.5. Договору, в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що твердження позивача за зустрічним позовом про привласнення відповідачем за зустрічним позовом майна ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» вартістю 43 081,00 грн., базується на припущенні позивача за зустрічним позовом та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В зв'язку з недоведеністю факту привласнення відповідачем за зустрічним позовом майна відповідача вартістю 43 081,00 грн., яке необхідне ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» для виконання робіт за Договором, є недоведеними твердження про взяття в оренду майна вартістю 5 924,99 грн. для виконання робіт за Договором в зв'язку привласненням відповідачем за зустрічним позовом майна ТОВ «Будівельна компанія Твінтек» вартістю 43 081,00 грн., а тому зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог - відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити повністю.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.05.2017 року.