overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

19.05.2017Справа № 910/7937/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
доПублічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривій Ріг"
простягнення 16 982,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривій Ріг" про стягнення 16 982,19 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає направленню за територіальною підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Так, згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів позову вбачається, що ТОВ "Імпел Гріффін Груп" звернулось з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім договору про надання послуг № 3561 від 30.11.2012 р.

Отже, оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання господарського договору, цей спір має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Арселорміттал Кривій Ріг" є: вул. Орджонікідзе, буд. 1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати вказану позовну заяву з додатками до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривій Ріг" про стягнення 16 982,19 грн. передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 902/333/17

За заявою: міського комунального підприємства "Могилів-Подільський парк культури та відпочинку ім. Лесі Українки", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

Про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

у справі:

За позовом міського комунального підприємства "Могилів-Подільський парк культури та відпочинку ім. Лесі Українки", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 8 150, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.04.17р., справу № 902/333/17 надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.17 р. справу № 902/333/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.17р. о 12:10 год.

22.05.17р. від міського комунального підприємства "Могилів-Подільський парк культури та відпочинку ім. Лесі Українки" надійшло факсимільне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Частиною 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося вище, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло через факсимільний зв'язок та зареєстровано господарським судом 22.05.17р. за вх № 28804/17, а справа призначена до розгляду на 25.05.17р.

Тобто, позивач звернувся із клопотанням за три дні до дня проведення судового засідання, що суперечить ч.2 статті 74-1 ГПК.

З огляду на викладене, клопотання міського комунального підприємства "Могилів-Подільський парк культури та відпочинку ім. Лесі Українки" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання міського комунального підприємства "Могилів-Подільський парк культури та відпочинку ім. Лесі Українки" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/945/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь", м. Дніпро

про виправлення описок у судовому рішенні та наказі

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 21 951, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дніпро-Південь" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/945/17.

19.05.2017 р. вказана вище справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 р.

З огляду на вище викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь" приймається до розгляду та її розгляд зупиняється до повернення справи № 904/945/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Південь" до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи № 904/945/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/953/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71,

про визнання грошових вимог на суму 13 963 765,50 грн. та судового збору у розмірі 3 200,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 29.06.2017 р. о 12:00 год. каб.3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 29.06.17р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 914/2208/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Поляк О.І., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЛьвівської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі№ 914/2208/16
господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автогараж"
доЛьвівської міської ради
провизнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.12.2005

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Львівської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Львівській міській раді пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №914/2208/16.

Прийняти касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №914/2208/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі №914/2208/16 на 01 червня 2017 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна
С у д д іО. Поляк М. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/11895/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 19, прим. 2; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 19, прим. 2; ), визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" в загальній сумі 11 811 162, 46 грн., розпорядником майна призначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 996 від 21.05.2013 року; адреса місцезнаходження офісу: 65003, м. Одеса, провулок Курортний, буд. 2; адреса листування: 65063, АДРЕСА_1).

18.05.2017 року призначено судове засідання для розгляду питання щодо заміни розпорядника майна у справі на 07.06.2017 року об 11:00 год., здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом у справах про банкрутство 22.05.2017 року визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 289 від 25.02.2013 року).

За наведеного, суд вважає за необхідне, зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду заяву на участь у даній справі.

Керуючись ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до судового засідання, яке призначено на 07.06.2017 року об 11:00 год., заяву на участь у даній справі разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копією свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (оригінал для огляду в судове засідання).

Явку арбітражного керуючого визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/6284/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
ДоПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
Простягнення 49 500,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаЯворська К.І. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 49 500,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 01.06.17 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2017 Справа № 904/6038/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу - Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 3 180,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.2017 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 910/11164/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.,
у справі№910/11164/16 Господарського суду міста Києва
за позовом1) Громадської організації "Корчувате-наш дім" 2) Національного природного парку "Голосіївський"
до1) Київської міської ради 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство екології та природних ресурсів України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища
за участі прокуратури міста Києва
провизнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалю Вищого господарського суду України від 22.05.2017 касаційна скарга Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі №910/11164/16 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Проте, у вступній частині вищезазначеної ухвали допущена описка, а саме замість "до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд""

зазначено "до 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім"

2) Національного природного парку "Голосіївський"".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити технічну описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2017 у справі №910/11164/16.

2. У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2017 у справі №910/11164/16 замість "до 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім"

2) Національного природного парку "Голосіївський""

читати "до 1) Київської міської ради

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд""

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/6321/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
ДоПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
Простягнення 42 887,58 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42 887,58 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 01.06.17 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук