УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/3895/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Бучанської міської ради Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1

Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2

Відділ освіти Бучанської міської ради Київської області

про усунення недоліків об'єкта будівництва

Представники сторін:

від позивача: Шаправський Т.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Гребницька Н.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Шипоша В.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Савенко О.С. - представник за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 про усунення недоліків об'єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3895/17, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради та Відділ освіти Бучанської міської ради Київської області, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

07.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, у зв'язку із неподанням сторонами всіх необхідних документів на виконання вимог ухвали суду та на задоволення клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, керуючись статтею 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

13.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшов лист про розгляд справи без участі представника.

15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

Третя особа-2 у судове засідання 15.05.2017 повноважних представників не направила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

У судове засідання 15.05.2017 з'явилися представники сторін та третьої особи - 1.

Позивач заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", який наразі є відповідачем - 2 по справі.

Суд відклав розгляд даного питання.

Крім того, представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи для встановлення наявності недоліків будівництва дитячого навчального закладу "Капітошка" по бульвару Б. Хмельницького, 8, розташованого у місті Буча, Київська область (об'єкт будівництва) та їх технічної причини.

Представник відповідача - 1 підтримав клопотання позивача про призначення по справі будівельно - технічної експертизи та також заявив аналогічне клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача - 2 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - 1 не заперечив проти призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача - 1 подав у судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт наявності недоліків об'єкта будівництва та технічної причини їх виникнення, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу документів, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3895/17 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи має об'єкт будівництва - дитячий навчальний заклад "Капітошка", який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, 8 будь - які дефекти (недоліки), зокрема по облаштуванню покрівлі, протікання стін підвалу тощо?

3.2. Яка технічна причина виникнення дефектів (недоліків) об'єкту будівництва у вигляді протікання покрівлі, протікання стін підвалу тощо?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи пропорційно покласти на Бучанську міську раду Київської області, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" в рівних частинах.

8. Зобов'язати Бучанську міську раду Київської області, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників сторін.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/3895/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька