ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 911/381/17

за позовом Споживчого товариства Даринок

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №07/02 від 07.02.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №117 від 19.05.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/381/17 за позовом Споживчого товариства Даринок (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач) про вчинення певних дій, саме:

- скасувати рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №032295 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017;

- скасувати рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №03377 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 порушено провадження по справі №911/381/17 та призначено її до розгляду на 16.03.2017.

У судове засідання 16.03.2017 представники сторін по справі зявились. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 14.03.2017 (вх. №5798/17).

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2017 подав клопотання б/н від 16.03.2017 (вх. №5800/17) про продовження строку розгляду спору. Подане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 16.03.2017 суд оголосив перерву до 20.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів.

16.03.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №2/7 від 14.03.2017 (вх. №5749/17), в якому відповідач зазначає, що законні підстави для скасування рішень комісії по розгляду актів, оформлених протоколами №062 та №063 відсутні.

20.03.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.03.2017 (вх. №5962/17) про приєднання до матеріалів справи листа НКРЕ від 27.07.2012.

20.04.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.04.2017 (вх. №8380/17) про витребування доказів.

У судове засідання 20.04.2017 представники сторін по справі зявились. Суд оголосив перерву до 27.04.2017.

У судове засідання 27.04.2017 представники сторін по справі зявились.

Представник відповідача подав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (вх. №8833/17) та копію акту №003121 від 12.08.2013 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (вх. №8835/17).

Представник позивача подав заяву №27/04 від 27.04.2017 (вх. №8834/17) про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши заяву позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Рішенням комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерно» прийнятими у формі протоколів від 25.01.2017 №062 по розгляду Акту №032295 від 10.01.2017 та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017 вирішено провести розрахунок згідно п. 10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за порушення, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ.

Актами ПАТ «Київобленерго» №032295 від 10.01.2017 та №033777 від 10.01.2017 було встановлено з боку СТ «Даринок» порушення п. 6.40 ПКЕЕ, яке виявилось у порушенні пломб-індикаторів постійного магнітного поля на лічильниках №0189847 та №0298622 відповідно.

Позивач вказує на те, що вищезазначені акти не містять в собі конкретизованого визначення того, яким чином відповідач встановив спрацювання пломб-індикаторів на вказаних лічильниках. Про спрацювання пломб-індикаторів представники ПАТ «Київобленерго» довідались завдяки невизначеному прибору, який не описаний у актах у графі «Тип (назва) засобу вимірювальної техніки, приладу, що використовувався для заміру», що на думку позивача, може свідчити про те, що спрацювання пломб-індикаторів на лічильниках є припущенням відповідача, яке нічим не підтверджено.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не мав права застосовувати Методику, оскільки не було проведено експертизу засобу обліку, яка має бути проведена в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що 10.01.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» проводилась перевірка засобів обліку СТ «Даринок», встановлених в ТП 268. В ході перевірки було виявлено порушення магнітної пломби №00064505 (індикатор магнітного поля), встановлено на корпусі лічильника НІК 2301 АПЗ №0298622, шляхом впливу на нього магнітного поля. Споживач був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис в п. 9 Актів.

Таким чином, оскільки до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в актах № 032295 та №033777 від 10.01.2017 порушення Правил користування електричною енергією, а саме таких його дій, які призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 911/381/17.

2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного подів на індикатор магнітного поля ІМП-01 за серійним номером №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс», які згідно акту пломбування від 12.08.2013 були встановлені на лічильнику електроенергії НІК 2301 АПЗ, зав. №0298622?

- чи спрацював індикатор магнітного поля ІМП-01 за серійним №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс» у звязку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

- чи міг індикатор магнітного поля за серійним №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс» бути пошкодженим внаслідок природного зносу та чи закінчився у нього строк придатності або гарантійний строк?

- якщо відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля за серійним №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс», то чи призвів вплив магнітного або електричного полів до зміни показників засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, зав. №0298622?

- чи відповідає лічильник НІК 2301 АПЗ, зав. №0298622 та індикатор магнітного поля ІМП-01 за серійним №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс» метрологічним параметрам класу точності, придатність, відповідність технічним умовам?

- який рівень намагнічення індикатора магнітного поля за серійним №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс» був на момент його передачі позивачу за актом пломбування від 12.08.2013 та чи впливає первинний рівень намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01 виробництва ТОВ «Алгіс» на його показники (спрацювання) при проведенні його технічної перевірки, у тому числі при перевірці його вимірювальним пристроєм ПМП-1?

4. Зобовязати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Споживче товариство Даринок.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/381/17, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Антонова