overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.2017 Справа № 905/852/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

про стягнення 807 411,99 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: не зявився;

Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА 807 411,99грн. заборгованості за договором фінансового лізингу.

Позивач в судове засідання зявився, наголошував на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017 року о 09:45 год.

Відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик: ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.2017 Справа № 905/656/17

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Торецької міської ради, м. Торецьк (позивач)

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Торецьк Донецької області

до відповідача-2: Міського відділу освіти Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області

про визнання угоди недійсною і зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Перегонцева Н.С. - посвідчення

позивача: не з'явився

відповідача1: не з'явився

відповідача2: не з'явився

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Торецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Міського відділу освіти Торецької міської ради про:

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м. Торецька від 12.09.2016р., укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Торецької міської ради та приватним підприємством ОСОБА_1, загальною площею 65,3 кв.м., яке розташоване в приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Торецької міської ради, за адресою АДРЕСА_1, вартістю 16 767,72грн.;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути передану в оренду згідно договору від 12.09.2016р. частину нежитлового приміщення площею 65,3 кв.м., вартістю 16 767,72грн. загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №10 Торецької міської ради та балансоутримувачу відділу освіти виконавчого комітету Торецької міської ради згідно акту прийняття-передачі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Клопотання судом не задоволене з огляду на те, що явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Також підприємцем наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Заявою, надісланою на електронну адресу суду Костянтинівська місцева прокуратура виклала назву сторони, відповідача-1 в резолютивній частині позову як фізична особа-підприємець.

Також, прокуратура просила залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Торецьку міську раду. Клопотання судом не задоволене, оскільки Торецька міська рада уже є стороною по справі.

Сторони вимог попередньої ухвали суду не виконали, повноважних представників у судове засідання не направили, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017 року об 09:30 год.

Позивачеві письмово повідомити суд, підтримує Рада позов прокурора чи ні.

Явка представників позивача і прокуратури з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Вик: Агапов Р.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.2017 Справа № 905/919/17

Позивач: Комунальне підприємство «Міст», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 33 865,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Комунальне підприємство «Міст» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 33 865,40грн., у тому числі:

· 19 897,04грн. заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат (за утримання будинку, прибудинкової територіях та оплати комунальних послуг);

· 3 872,08грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2015р. - березень 2017р.;

· 856,61грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.10.2015р. по 10.04.2017р.;

· 4 265,41грн. - пені з за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань а період з 10.10.2015р. по 15.05.2016р.;

· 4 974,26грн. - штрафу.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву та розрахунок оспорюваної суми не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2017 року о 09:50 год.

Зобов'язати сторони надати:

· відповідачеві - відзив на позовну заяву та розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого);

· позивача - докази виставлення відповідачеві рахунків по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа № 905/665/17

Позивач: керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут

до відповідача-1: Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут

про визнання недійсними рішення (частково) і договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення;

позивача: не зявився;

відповідача - 1: не зявився;

відповідача - 2: не зявився.

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування п.1.4 рішення Артемівської міської ради Донецької області №6/74-1331 Про встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 25.11.2015р.;

- визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, укладеного 04.12.2015р. між Артемівською міською радою Донецької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по вул. Леваневського 16-б, площею 0,0038га, вартістю 51 382,84грн. у м. Бахмут Донецької області Бахмутській міській раді Донецької області.

Сторони вимог попередньої ухвали суду не виконали, явку повноважних представників сторін у судове засідання не забезпечили.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів. Клопотання судом задоволене.

У звязку з необхідністю забезпечення явки у судове засідання представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.06.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 22.05.17 року о 10:40 год.

Сторонами виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа № 905/595/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю РуссольУкраїна, смт. Райгородок Донецької області

до відповідача: Промислового підприємства Промтехмеханізація, м. Бахмут Донецької області

про стягнення 236 566,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.;

відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю РуссольУкраїна звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Промислового підприємства Промтехмеханізація 228 501,99грн., у тому числі:

- 162 112,80грн. витрат за внесення передоплати;

- 23 033,70грн. пені за період з 14.09.2016р. по 23.02.2017р;

- 2 154,61грн. 3% річних за період з 14.09.2016р. по 23.02.2017р.;

- 10 948,72грн. інфляційних за період: жовтень 2016р. січень 2017р.;

- 30 252,16грн. збитків.

Позивач через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 236 566,92грн. збитків, у тому числі:

- 162 112,80грн. витрат за внесення передоплати;

- 28 479,29грн. пені;

- 2 583,08грн. 3% річних.;

- 13 139,59грн. інфляційних;

- 29 563,20грн. додаткових витрат;

- 688,96грн. витрат на поїздки.

Відповідач вимог попередніх ухвал суду не виконав, зокрема явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів та відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 30.05.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 22.05.17 року о 11:00 год.

Зобов'язати сторони спільно (з ініціативи позивача) звірити розрахунки і акт звірки надати у наступне судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати:

- довіреність на представника;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого);

- договір з додатками (для огляду);

- відзив на позовну заяву (з урахуванням поданої позивачем заяви).

Явка на засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити позивача і відповідача, що у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 905/656/17

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Торецької міської ради, м. Торецьк (позивач)

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Торецьк Донецької області

до відповідача-2: Міського відділу освіти Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області

про визнання угоди недійсною і зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Перегонцева Н.С. - посвідчення

позивача: не з'явився

відповідача1: не з'явився

відповідача2: не з'явився

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Торецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Міського відділу освіти Торецької міської ради про:

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м. Торецька від 12.09.2016р., укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Торецької міської ради та приватним підприємством ОСОБА_1, загальною площею 65,3 кв.м., яке розташоване в приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Торецької міської ради, за адресою АДРЕСА_1, вартістю 16 767,72грн.;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути передану в оренду згідно договору від 12.09.2016р. частину нежитлового приміщення площею 65,3 кв.м., вартістю 16 767,72грн. загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №10 Торецької міської ради та балансоутримувачу відділу освіти виконавчого комітету Торецької міської ради згідно акту прийняття-передачі.

Прокурором на електронну адресу суду направлене клопотання, яке неможливо прочитати, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Також, прокурором в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.06.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 29.05.17 року об 11:00 год.

Сторонам і прокурору виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явка представників позивача і прокуратури з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.2017 Справа № 905/916/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод, м. Маріуполь

про стягнення 4 780 053,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» 4 780 053,58грн., у тому числі:

· 4 769 977,47грн. заборгованості за виконані роботи;

· 10 076,11грн. 3% річних.

Позивачем на виконання вимог попередньої ухвали, через канцелярію суду були надані:

- копія акту здачі-прийняття виконаних робіт №8377 від 12.12.16р. на 2 акр.;

- пояснення з додатками на 26 арк.

Документи оглянуті та долучені до матеріалів справи.

12.05.2017р. Приватним акціонерним товариством Єнакіївський металургійний завод до канцелярії господарського суду Донецької області подана зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К штрафу у розмірі 193 735,90грн.

У звязку з тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.60 ГПК України, а саме: подана після початку розгляду справи господарським судом Донецької області по суті, Господарський суд не приймає вищезазначену зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Копія вказаної заяви долучена до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позовну заяву та додані до неї документи ПрАТ «ЄМЗ» не отримувало, а відтак, не мало змоги підготувати відзив. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2017 року о 10:00 год.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2017р. Справа № 908/589/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання(помічнику судді) Мазурік М.О., розглядається справа

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ВІК", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 112198,41грн., 3% річних 8299,60грн., пені 8078,28грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.04.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 17/40 від 02.09.2015.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ВІК", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 112198,41грн., 3% річних 8299,60грн., пені 8078,28грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 14.06.2017.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2017р. Справа №905/508/17

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове

про врегулювання розбіжностей

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс.

від відповідача: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались

перерви з 06.04.2017р. по 13.04.2017р., з

13.04.2017р. по 18.05.2017р.

Позивач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про врегулювання розбіжностей.

17.05.2017р. до господарського суду Донецької області позивачем подано заяву №132-УЮС від 16.05.2017р. про відмову від позову, за змістом якої сторонами укладено додаткову угоду №3 від 13.05.2017р. до договору №03/3978-16 від 24.10.2016р. про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

У судовому засіданні 18.05.2017р. представником позивача підтримано заяву №132-УЮС від 16.05.2017р. про відмову від позову та повідомлено суд про обізнаність щодо наслідків відмови від позову, передбачених ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1600 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про врегулювання розбіжностей.

Припинити провадження по справі №905/508/17 за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про врегулювання розбіжностей.

Суддя Ю.О.Паляниця

І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2017р. Справа №905/2970/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка

про стягнення 18046,80 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18046,80 грн.

18.05.2017р. до господарського суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2017р. позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 30.05.17р. о 12:15 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.12.2016р. у повному обсязі.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця