ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 917/719/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 1-Б) в інтересах держави в особі:

Позивачів: 1. Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36

До відповідачів 1.Чутівська селищна рада Полтавської області, 38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 9

2. ОСОБА_1 підприємство «Чутове», 38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Центральна, 12 кім. 7

Треті особи: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про (1) визнання недійсним та скасувати рішення ІХ сесії ХХІІ скликання Чутівської селищної ради від 26.11.1997 року «Про видачу державного акту на право постійного користування землею військовому племзаводу «Чутове» на території Чутівської селищної ради народних депутатів Чутівського району Полтавської області»;

(2) визнання недійсним ОСОБА_1 акт на право постійного користування землею І-ПЛ №0011880 від 14.03.2000, що виданий військовому племзаводу «Чутове» та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №57 та скасувати державну реєстрацію цього акту;

(3) визнання за Міністерством оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави право постійного користування на земельну ділянку площею 2775, 5 га, що знаходиться на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області,

в с т а н о в и в:

1. В позові в порушення ст. 58 ГПК України обєднано декілька (три) самостійних вимог немайнового характеру з різною підставою виникнення їх та до різних відповідачів без приведення вмотивування вимог щодо кожного з них. Перша з цих вимог стосується такого способу захисту як визнання недійсним рішення від 26.11.1997р. органу місцевого самоврядування Чутівської селищної ради ( див. ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України) на предмет відповідності чинному законодавству, тоді як в позові прокурор просить визнати недійсним та скасувати відповідне рішення. При цьому не врахована та обставина, що оспорюване рішення ради є рішенням одноразової дії та є таким, що виконане, а саме: видачею Державного акту. ОСОБА_1 акт на право постійного користування землею є право установчим документом, тобто формою закріплення (посвідчення) відповідного права за реєстраційними даними, що і просить скасувати військова прокуратура в другій частині вимоги. Такий спосіб захисту в господарському суді як скасування державної реєстрації не є фігурантом ні ст. 20 Господарського кодексу України, ні ст. 16 Цивільного кодексу України. Третя ж частина вимог визнання права постійного користування земельною ділянкою за МО України в особі КЕВ м. Полтави, заявлена, як мінімум, передчасно, так як наявність у господарюючого субєкта державної форми власності Державного акту на право постійного користування землею не позбавляє його права господарювати на ній. Це по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

2. Позов не містить вмотивувань: а) щодо порушеного права самих позивачів Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави; б) щодо права останніх бути позивачами в спірних правовідносинах ( див. ст. 1 ГПК України). Наявність статусу земель оборони та закріплення функції обліку цих земель за КЕВ, як органу владних повноважень, не є тотожними праву бути позивачем в судовому процесі щодо земельних питань, і зокрема щодо закріплення права постійного користування певною земельною ділянкою за Міноборони України в особі КЕВ м. Полтави.

Заміна ж позивача в судовому процесі за нормами ГПК України не передбачена.

Не є вмотивованими як нормативно, так і документальними доказами, вимоги в третій частині, а саме щодо визнання за Міноборони України в особі КЕВ м. Полтави право постійного користування земельною ділянкою площею 2775, 5 га, що знаходиться на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Прийняття відповідних рішень щодо приватизації державних підприємств з передачею до сфери управління органів ФДМУ майнових комплексів цих підприємств, в т.ч. і ДП «Чутове», про що відмічено в позові, не є автоматичною передачею в приватну власність землі, що була в користуванні цих підприємств.

Набуття і реалізація права на землю закріплено Главою ІУ Земельного кодексу України. І зокрема ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою ст. 128 цього Кодексу, за якою «особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані обєкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом. Вмотивування та докази в аспекті цих двох норм ЗК України військова прокуратура не приводить.

Стаття 63 (п. п. 3, 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За наведеного слідує про наявні підстав для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 частини першої ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави №50-1377вих.-17 від 13.05.2017р., вх. №870/17 від 17.05.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 30 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. пл.. доручення №424 від 11.05.2017р. про сплату судового збору в сумі 4 800, 00 грн.) заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

2. При повторному зверненні необхідно привести обґрунтоване клопотання про необхідність залучення до участі в розгляді даного спору третіх осіб Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про які йдеться у вступній частині позову, з визначення їх статусу (ст. 27 ГПК України) та на стороні кого з учасників процесу (позивача чи відповідача).