ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.2017 Справа № 904/4615/17
За позовом Приватного підприємства "Мк-Технобуд", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 31 200 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 200 грн. 00 коп. коштів, сплачених як попередня оплата за товар відповідно до умов Договору від 03.11.2016р. №184 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками.

Позивач у листі (вх.№26254/17 від 10.05.2017р.) позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу 17.05.2017р. без участі представника позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№27627/17 від 16.05.2017р.) на позовну заяву просить розглядати справу без участі представника відповідача та зазначає про те, що: - з позивачем було укладено договір поставки бензину від 03.11.2016р. №184; - позивач сплатив грошові кошти за договором у розмірі 296 775 грн. 00 коп.; - відповідач товар на суму 31 200 грн. 00 коп. не поставив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016р. між позивачем - Приватним підприємством "Мк-Технобуд», як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», як постачальником, було укладено Договір №184 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками (надалі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобовязується поставити замовнику паливно-мастильні матеріали та паливні картки, на яких воно обліковується, організовувати та забезпечувати відпуск ПММ замовнику або довіреній особі замовника на підставі паливних карток, а замовник зобовязується приймати та оплачувати надані постачальником паливні картки та ПММ.

Відповідно до пункту 2.2 Договору асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру ПММ і паливних карток, визначаються у рахунках, які виставляються постачальником та сплачуються замовником згідно цього договору; для кожної окремої видачі паливних карток в рамках договору постачальник виставляє замовнику окремий рахунок на підставі заяви (додаток 2), в якій визначена кількість паливних карток та сума до сплати; заяви на придбання ПММ та паливних карток направляти по тел/факсу: 044-286-49-24.

Згідно пункту 5.1 Договору замовник оплачує постачальникові паливні картки, згідно відповідного рахунку, протягом одного банківського дня із дати оформлення такого рахунку від постачальника; замовник оплачує постачальникові вартість ПММ, вказаного у відповідному рахунку, протягом одного банківського дня із дати оформлення такого рахунку від постачальника (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 5.6 Договору узгоджено, що розрахунки за кожну поставлену партію ПММ здійснюється у безготівковій формі; умови оплати передплата в розмірі 100% за кожну партію ПММ та паливних карток згідно предявленому постачальником рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем у період з 04.11 2016р. по 06.01.2017р. було здійснено відповідачу попередню оплату на загальну суму 296 775 грн. 00 коп., що підтверджується наданими платіжними дорученнями (а.с. 12-25).

Згідно пункту 4.1.1 Договору постачальник зобовязаний в термін не більше 3-х робочих днів з моменту надходження коштів за паливні картки на поточний рахунок, надати замовнику паливні картки, за умови надання представником замовника довіреності на отримання товару, що скріплена підписом та печаткою (за умови її наявності у сторони) замовника, та видаткову накладну на товар.

Відповідно до пункту 4.1.2 Договору негайно після отримання позитивних авторизаційних відповідей по паливним карткам через термінал, забезпечувати відпуск ПММ замовнику або довіреним особам замовника на АЗС; перелік АЗС, на яких здійснюється відпуск ПММ по паливним карткам, може узгоджуватися сторонами в додатковій угоді.

Відповідачем на виконання умов Договору позивачу у період з 30.11.2016р. по 31.01.2017р. було частково поставлено паливно-мастильні матеріали за паливними картками на загальну суму 265 575 грн. 00 коп., про що свідчать видаткові накладні від 30.11.2016р. №0086/1000424 на суму 112 975 грн. 00 коп., від 31.12.2016р. №0086/1000624 на суму 113 100 грн. 00 коп. та від 31.01.2017р. №0086/1000052 на суму 39 500 грн. 00 коп. (а.с. 26-28).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк на отримання паливно-мастильних матеріалів за паливними картками вважається таким, що настав.

Як вбачається відповідачем було частково поставлено позивачу паливно-мастильні матеріали за паливними картками, у звязку з чим відповідачем не було поставлено позивачу товар на суму 31 200 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів поставки позивачу паливно-мастильних матеріалів за паливними картками на суму 31 200 грн. 00 коп. відповідачем не надано.

Як вбачається укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, позивач обґрунтовано вимагає від відповідача повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 31 200 грн. 00 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 гарант плюс» (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А; ідентифікаційний код 39726851) на користь Приватного підприємства «МК-Технобуд» (10001, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 80; ідентифікаційний код 34854891) 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

22.05.2017р.