ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" травня 2017 р. Справа № 926/1734/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ

До приватного підприємства «Компанії «Скайсервіс» м.Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа ОСОБА_1 м.Чернівці

Про звернення стягнення на майно в сумі 219523,45 доларів США та 386767,63 грн.

Судді С.М. Гушилик, А.А.Бутирський, С.О.Миронюк

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 зав.юридичного сектору (дов.№119 від 23.05.2017 року)

Від відповідача: ОСОБА_1 - директор

Від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ 09.11.2015 року (згідно поштового штемпелю) звернулося з позовом до приватного підприємства «Компанії «Скайсервіс» м.Чернівці про звернення стягнення на майно в сумі 219523,45 доларів США та 386767,63 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 270000,00 доларів США.

22.12.2006 року між ПАТ «Акціонерним банком «Укргазбанк» та ПП «Компанією «Скайсервіс» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, укладено договори іпотеки №1 та № 2 та договір застави №1, за якими відповідач виступив поручителем.

Враховуючи, що позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, банк відповідно до умов укладених договорів іпотеки та застави просить звернути стягнення на майно поручителя в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення аукціону (публічних торгів) із встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації (на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна) на підставі оцінки,проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

12.11.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015 року, а також цією ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 м.Чернівці.

Ухвалами суду від 23.11.2015 року та від 07.12.2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням представників сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Відповідач та третя особа проти позовних вимог заперечують, з підстав викладених у письмових поясненнях на позов.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи з визначення оціночної вартості нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, доручивши її проведення субєкту оціночної діяльності, який відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В судовому засіданні 27.01.2016 року від відповідача надійшло клопотання про створення колегії суддів господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1734/15 у звязку з її складністю.

Ухвалою від 27.01.2016 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09.03.2016 року у справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Листом від 28.03.2016 року №1856 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи господарському суду Чернівецької області у звязку із відсутністю фахівця даної галузі знань.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року призначено експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Листом від 25.04.2016 року №6610-16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи господарському суду Чернівецької області у звязку із тим, що обєкти дослідження знаходяться поза зоною їхнього обслуговування.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2016 року та у звязку із перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.05.2016 року призначено експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

02.08.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2016 року №2483 разом з матеріалами справи № 926/1734/15, в якому повідомлено суд, що вирішення поставлених питань не можливе, у звязку із відсутністю методичної бази та відповідних фахівців.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року та у звязку із перебуванням судді Швеця М.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 30.08.2016 року.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено експертизу, проведення якої доручено Приватному Підприємству «ТА Експерт Сервіс» (м. Чернівці, .Франка, 21/2-а) та зупинено провадження у справі, при цьому ухвалою попереджено осіб, які будуть проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, на розгляд експерта поставлено наступні питання:

1) визначити загальну вартість цілісного майнового комплексу «Лижний парк Горбово», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Банчени, вулиця Головна, буд. 172-а, для продажу єдиним майновим комплексом.

2) визначити загальну вартість цілісного майнового комплексу «Лижний парк Горбово», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Горбова, вулиця Мазиль, буд. 1-а, для продажу єдиним майновим комплексом.

3) визначити вартість окремих обєктів, з яких складається цілісний майновий комплекс «Лижний парк Горбово», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Банчени, вулиця Головна, буд. 172-а, для пообєктного продажу, на випадок, якщо продаж цілісного майнового комплексу єдиним комплексом не відбудеться, а саме: - операторська будка, А, загальною площею 2,60 кв.м.; - операторська будка, Б, загальною площею 2,60 кв.м.; - буксировочна канатна дорога з опорами №1-10,1; - буксировочна канатна дорога з опорами №11-19, II; - стовпи освітлення 20-23, - стовпи прожекторні, 24-43.

4) визначити вартість окремих обєктів, з яких складається цілісний майновий комплекс «Лижний парк Горбово», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Горбова, вулиця Мазиль, буд. 1-а, для пообєктного продажу, на випадок, якщо продаж цілісного майнового комплексу єдиним комплексом не відбудеться, а саме: - зовнішнє електропостачання Лижного парку Горбово 1 шт., - виключатель високовольтний триполюсний С-35М-630-10 1 шт., - кабель АВВГ 3x10+1x6 670 м, - кабель АВВГ 3x35+1x16 490 м, - кабель АВВГ 3x4+1 х2,5 200 м, - панель ЩО 90-1120 1 шт., - панель ЩО 90-1412 1 шт., - панель ЩО 90-1413 1 шт., - панель ЩО 90-1418 1 шт., - трансформатор ТМ-1600/35/0,4 1 шт., - зовнішні інженерні мережі 1 шт., - опори СВ 98x2,0 4 шт., - ЖКУ 01У-250-004У1 Опух-2 24 шт., - лампа натрієва 250 Вт 24 шт.

5) зазначити, які обєкти цілісних майнових комплексів можуть бути реалізовані окремо від цілісних майнових комплексів, а які втрачають свою вартість при відєднанні їх від цілісних майнових комплексів.

13.03.2017 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов звіт від експерта разом з матеріалами справи № 926/1734/15 з якого вбачається, що дослідження обєкту та поставлених питань відбулося.

На запитання поставлені судом експертом дано відповідь:

1.оцінюване рухоме та нерухоме майно використовувати як майновий комплекс лижна база недоцільно і його ймовірна вартість станом на 06.12.2016 року складає 1726207 грн. без урахування ПДВ;

2.ринкова вартість окремих обєктів, з яких складається майновий комплекс «Лижний парк Горбово», що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Горбова, вулиця Мазиль, буд. 1-а, складає 1397052 грн. без ПДВ;

3.ринкова вартість окремих обєктів, з яких складається майновий комплекс «Лижний парк Горбово», що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Банчени, вулиця Головна, буд. 172-а, складає 329155 грн. без ПДВ;

4.при недоцільності послідуючої експлуатації оцінюваного комплексу як лижна база можливе відчуження окремого рухомого майна (канатних доріг) по Головна, 172-а с.Банчени та комплексу будівель, споруд та передавальних пристроїв по .Горбово, який може функціонувати як виробничий комплекс при умові добудови виробничих будівель. При такому розєднанні знеціняться кожен з складових.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року та у звязку з звільненням судді А.Д. Паскаря для виходу у відставку (судді члена колегії), визначено наступний склад колегії суддів: С.М. Гушилик (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 28.03.2017 року.

Ухвалами суду від 28.03.2017 року та від 13.04.2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням представників сторін.

До початку судового засідання, яке відбулося 13.04.2017 року від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вимоги позивача щодо реалізації майна, яке було передано в іпотеку і заставу позивачу як забезпечення виконання зобовязання третьої особи по кредитному договору, задоволенні повністю шляхом відчуження іпотечного та заставного майна і отримання позивачем грошових коштів від реалізації майна.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що 31.03.2017 року позивач прийняв рішення про реалізацію майна, яке належало приватному підприємству «Компанія «Скайсервіс» і перебувало у іпотеці/заставі у позивача як забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року, за вартістю не нижче зазначеної у звіті про оцінку вартості майна, підготовлену оцінювачем. Майно було реалізовано за суму 1729974,40 грн. Колективному підприємству Юридичній фірмі «Буковина інтернаціональна» згідно договору купівлі-продажу № 0317/1 від 31.03.2017 року. Відповідачем кошти за реалізоване майно були внесені в касу позивача, що підтверджено квитанцією №3780_2 від 31.03.2017 року, на підставі чого позивач припинив дію договорів іпотеки № 1 і №2 та договору застави №1.

Аналогічні письмові пояснення надійшли і від третьої особи ОСОБА_7

Ухвалою суду від 13.04.2017 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладно на 04.05.2017 року.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року задоволено клооптання відповідачапро продовження строку розгляду справи та відкладено розгляд справи на 23.05.2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2017 року за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 24.05.2017року.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2017 року письмово повідомив, що банк дійсно надав дозвіл відповідачу на реалізацію заставленого майна, що перебувало в забезпеченні банку та кошти від реалізації майна надійшли на його рахунок, у звязку з чим договори іпотеки та договір застави обладнання припинили свою дію, відтак зобовязання приватного підприємства «Компанії «Скайсервіс» як поручителя перед АБ «Укргазбанк» вважаються припиненими.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

22 грудня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір N 340-Ф/06 (надалі - кредитний договір).

За умовами Договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 270000 (двісті сімдесят тисяч) доларів США з відсотковою ставкою 14,5 % та кінцевим терміном повернення 21 червня 2010 року.

Факт отримання позичальником кредитних коштів у сумі 270000,00 доларів США 00 центів підтверджуються: випискою з позичкового рахунку №301.840 станом на 22.12.2006 року, випискою із поточного рахунку №.840 станом на 22.12.2006 року.

Відповідно до п.3.3.1. кредитного договору, встановлено обов'язок позичальника повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлений кредитним договором.

Згідно з п.3.3.2. кредитного договору на позичальника покладено обов'язок сплатити банку проценти за користування кредитом щомісячно по відсотковій ставці зазначеній у п.1.1 договору, у строк не пізніше 10-го числа наступного за місяцем нарахування процентів або на рахунок №301/840 у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

22.12.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та приватним підприємством «Компанія «Скайсервіс» (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 3440-ф/06 від 22.12.2006 року укладено договори іпотеки №1 та № 2 без оформлення заставної (далі - договори іпотеки №1 і № 2), що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за № д-2121 та № д-2123.

Предметом договорів іпотеки:

- № 1 є цілісний майновий комплекс «Лижний парк Горбово», що складається з: насосно-компресорної станції, А, загальною площею 209,60 кв.м., громадської вбиральні, Б, загальною площею 81,30кв.м., трансформаторної підстанції, І, водозабірної споруди, 1, огорожі, 2, 3, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Горбова, вулиця Мазиль, буд. 1-а, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№933004, виданого 04.09.2006 року Горбівською сільською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Горбівської сільської ради від 23.08.2006 року № 73, та зареєстрованого 05.09.2006 року в Герцаївській філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності, про що зроблено запис у реєстрову книгу №5а, за реєстровим № 142,сторінка 45, реєстраційний № 15932812;

- №2 є цілісний майновий комплекс «Лижний парк Горбово», що складається з: операторської будки, А, загальною площею 2,60 кв.м., операторської будки, Б, загальною площею 2,60 кв.м., буксировочної канатної дороги з опорами № 1-10 І; буксировочної канатної дороги з опорами № НОМЕР_1; стовпи освітлення, 20-23; стовпи прожекторні, 24-43, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Банчени, вулиця Головна, буд. 172-а, та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№933005, виданого 04.09.2006 року Горбівською сільською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Горбівської сільської ради від 23.08.2006 року № 73, та зареєстрованого 05.09.2006 року в Герцаївській філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності, про що зроблено запис у реєстрову книгу №5а, за реєстровим № 143,сторінка 46, реєстраційний № 15932886.

Також, 22.12.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та приватним підприємством «Компанія «Скайсервіс» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 340-ф/06 від 22.12.2006 року укладено договір застави № 1 без оформлення заставної (далі договір застави), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № д-2127.

Предметом договору застави є обладнання, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Горбова, вулиця Мазиль, буд. 1-а, та обладнання, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Банчени, вулиця Головна, буд. 172-а.

В порушення умов кредитного договору та додаткових угод до договору позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконував належним чином, погашення тіла кредиту та сплату відсотків здійснював несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в сумі 102000 доларів США.

Відповідно до п.3.2.8 кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховувати виходячи із 15,5 річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Сума нарахованих процентів становить 117523,45 доларів США.

У відповідності до п.5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 3% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

За невиконання умов кредитного договору позичальником банком нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 202077,36 грн. та пеню несвоєчасну сплату процентів в сумі 184690,27 грн.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів, банк неодноразово звертався до суду про стягнення в примусовому порядку заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до п.3.1.5 договорів іпотеки № 1 і № 2 та застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобовязання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобовязання іпотекодавцем (позичальником - в договорі застави) в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель (заставодержатель - в договорі застави) має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Враховуючи, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконував, банк звернувся із вимогою до поручителя про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ч.ч. 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Судом з достовірністю встановлено, що 31.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (позивач) прийняв рішення, яким надав дозвіл відділенню №70 Київської обласної дирекції АБ «Укргазбак» підписати від імені банку згоду на реалізацію заставленого майна, що перебуває в забезпеченні, як забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору № 340-Ф/06 від 22.12.2006 року та вжити заходи щодо виведення предмету іпотеки.

Майно було реалізовано за суму 1729974,40 грн. Колективному підприємству Юридичній фірмі «Буковина інтернаціональна» згідно договору купівлі-продажу № 0317/1 від 31.03.2017 року.

Приватним підприємством «Компанія «Скайсервіс» (відповідачем) кошти за реалізоване майно були внесені в касу ПАТ«Акціонерний банк «Укргазбанк» (позивача), що підтверджено квитанцією №3780_2 від 31.03.2017 року.

На підставі того, що відповідачем було внесено кошти в касу позивача, в звязку з чим було припинено дію договорів іпотеки № 1 і №2 та договору застави № 1, останній 31.03.2017 року звернувся до нотаріуса з листами про припинення запису про обтяження забороною та запис про обтяження іпотекою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по договорам договори іпотеки №1 та № 2 без оформлення заставної від 22.12.2006 року та припинити дію обтяження рухомого майна по договору застави № 1 від 22.12.2006 року.

Предметом позову є звернення стягнення на майно поручителя ПП «Компанія «Скайсервіс» за договорами іпотеки №1 та № 2 та договір застави №1 від 22.12.2006 року, яке з дозволу банку було реалізоване та кошти за його реалізацію передані позивачу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду справи 24.05.2017 року відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

(Зазначеної правової позиції дотримується ВСУ в Постанові № 3-1143гс15 від 23 грудня 2015 року).

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

Суддя С.М. Гушилик

Суддя А.А.Бутирський

Суддя С.О.Миронюк