ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.17 Справа № 909/105/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі ПАТ «Укрзалізниця») в особі регіональної філії "Львівська залізниця" за № ДН-4-2/193 від 06.02.2017р. (вх. № 01-05/928/17 від 28.02.2017р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017р.

у справі № 909/105/15

за позовом: ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до відповідача-1: Яремчанської міської ради Івано-Франківської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (надалі ТзОВ «Скорзонера»)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій ВБР» (надалі ТзОВ «Санаторій-профілакторій ВБР»)

про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу землі та державного акта про право власності на земельну ділянку,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №9529 від 25.10.2016р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник (довіреність №130222 від 22.02.2013р.);

від відповідача-3: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015р. Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Яремчанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій ВБР" про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради № 160-10/2007 від 18.10.2007р. в частині продажу земельної ділянки площею 10999,16 кв.м ТзОВ "Санаторій-профілакторій ВБР"; визнання недійсним договору купівлі-продажу землі №249 серії ВКТ №896261 від 28.01.2009р., укладеного між ТзОВ "Санаторій-профілакторій ВБР" та ТзОВ "Скорзонера"; визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 556846 від 20.08.2009р., виготовленого на підставі договору купівлі-продажу №249 серії ВКТ № 896261 від 28.01.2009.

05.01.2016р. позивач подав до суду першої інстанції заяву за № ДН-4-2/21 від 04.01.2016р. (вх. № 120/16 від 05.01.2016р.), в якій просив замінити позивача у справі №909/105/15 ДТГО "Львівська залізниця" його правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі його регіональної філії "Львівська залізниця" (а.с.5, т.2).

Вказана заява позивача мотивована тим, що ДТГО "Львівська залізниця" реорганізовано в регіональну філію "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" шляхом злиття. В обґрунтування зазначеної заяви позивач надав витяг з ЄДРЮОФОП № 21470789.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2016р. замінено позивача ДТГО «Львівська залізниця» його правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі його регіональної філії "Львівська залізниця" (а.с. 15-16, т.2).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017р. у справі №909/105/15 (суддя Матуляк П.Я.) відмовлено в позові ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (а.с.155-158, т.2).

ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Львівська залізниця" подало апеляційну скаргу за № ДН-4-2/193 від 06.02.2017р. (вх. № 01-05/928/17 від 28.02.2017р.) на вищевказане рішення суду.

В ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ за № НОМЕР_1 станом на 05.01.2016р. не містить запису про припинення юридичної особи Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» (а.с.1-84, т.1), у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про заміну первісного позивача (ДТГО "Львівська залізниця") на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі його регіональної філії "Львівська залізниця" є передчасним, з огляду на таке.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 3 статті 4 зазначеного Закону (в редакції станом на 05.01.2016р.) встановлено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Отже, лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису припинення юридичної особи остання вважається такою, що припинилася як субєкт господарювання, в той час як початок господарської діяльності новоутвореного товариства не є обставиною, з якою пов'язується перехід прав та обов'язків правопопередника до правонаступника в процедурі припинення. При цьому до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття) переходять усі права та обовязки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення.

Таким чином, для визначення факту законності правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суттєвого значення набуває одночасне існування одного з його правопопередників (ДТГО "Львівська залізниця"), як самостійної (правомочної) юридичної особи, процедуру припинення якої не завершено, чим спростовується висновок місцевого господарського суду про зворотне.

Разом з тим, виходячи з приписів статті 104 Цивільного кодексу України, до внесення в Єдиний державний реєстр запису про припинення юридичної особи її цивільна правосуб'єктність не припиняється.

Проте, у даній справі суд першої інстанції не встановив, що ДТГО «Львівська залізниця» перебуває в стані припинення та не врахував того, що підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, який пов'язується з днем внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі на її правонаступника в порядку ст.25 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд Івано-Франківської області передчасно виніс ухвалу від 05.01.2016р. про заміну позивача у даній справі його правонаступником.

При цьому, необхідно врахувати ту обставину, що вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, проте положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати не оскаржені у встановленому порядку ухвали місцевого господарського суду.

Разом з тим, заміна судом першої інстанції позивача у даній справі призвела до того, що саме передчасно визнаний правонаступник первісного позивача ПАТ «Укрзалізниця» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017р. у справі №909/105/15.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи встановлений колегією суду факт передчасно здійсненого правонаступництва щодо позивача у даній справі, колегія суддів констатує, що оскаржуваним судовим рішенням не порушені права і обов'язки скаржника ПАТ «Укрзалізниця», а тому наявні правові підстави для припинення даного апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, як помилково порушеного за апеляційною скаргою особи, яка не має права її подавати.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Припинити апеляційне провадження у справі № 909/105/15.

Справу повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.