КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/900/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Рижковська Ю.Є.

від відповідача - Шкурат О.М.

розглянувши заяву апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 про зупинення провадження по справі №910/900/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна

розрахункова картка"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

про стягнення заборгованості 307 316,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 зупинено провадження по справі №910/900/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.05.2017.

17 травня 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 27.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду знаходиться справа №910/900/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про стягнення заборгованості в розмірі 307316,16 грн. за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014, № 32 від 14.07.2014, № 52 від 20.04.2016, № 53 від 20.04.2016 до договору № 3BCZ, від 01.09.2010 на супроводження програмних продуктів бек-офісу, за яким позивач зобов'язався в порядку, встановленому у договорі №3BCZ надавати обумовлені цим договором послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався у встановлені строки оплачувати послуги позивача у розмірі та в порядку, встановленому договором №3BCZ.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що роботи відповідно до спірних додаткових угод № 30 від 14.07.2014, № 32 від 14.07.2014, № 52 від 20.04.2016, № 53 від 20.04.2016 до договору № 3BCZ від 01.09.2010, належним чином не виконано, в зв'язку з чим сторонами не проводились приймально-здавальні роботи, відповідно до умов вищазазначених угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017, з метою встановлення достеменності посилань позивача та відповідача, для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин, місцевим господарським судом призначено судову експертизу по справі №910/900/17.

Відповідно до п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення експертів поставлено, зокрема такі питання:

- Чи належно виконані роботи з боку ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" за додатковими угодами №52 від 20.04.2016, №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010?

- Чи придатні для належної роботи та впровадження АБ "УКРГАЗБАНК" у промислову експлуатацію розроблені ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" згідно з додатковими угодами №52 від 20.04.2016, №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010 програмні продукти:

Функціонал для реалізації СМС-повідомлень (додаткова угода №52 від 20.04.2016);

Функціонал для обслуговування підсистеми "Mastercard Moneysend" (додаткова угода №32 від 14.07.2014);

Функціонал для обслуговування підсистеми "Visa MoneyTransfer" (додаткова угода №30 від 14.07.2014);

Функціонал для реалізації зміни бухгалтерської моделі обліку операцій зарахування P2P (додаткова угода №53 від 20.04.2016).

Колегія суддів, дослідивши умови укладеного між сторонами договору, з врахуванням специфіки робіт, визначених додатковими угодами №30 від 14.07.2014, №32 від 14.07.2014, №52 від 20.04.2016, №53 від 20.04.2016 до договору №3BCZ від 01.09.2010, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності спеціальних знань для вирішення даного спору.

Посилання апелянта на судові рішення по справі №911/3538/16 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки судами під час розгляду зазначеної справи не встановлювались обставини належного чи неналежного виконання робіт за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014, № 32 від 14.07.2014, № 52 від 20.04.2016, № 53 від 20.04.2016 до договору № 3BCZ від 01.09.2010, що є підставами даного спору.

Виходячи зі змісту частини другої ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Так, в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої по суті є встановлення обставин щодо належного виконання робіт та можливості промислової експлуатації програмних продуктів, що не може бути з'ясовано судом, без спеціальних знань у даній сфері.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження в даній справі.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/900/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №910/900/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/900/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай