ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 922/2377/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2016)

відповідача-1 - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 03.01.2017)

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", м. Харків (вх. № 1234 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/2377/16

за позовом Приватної організації "Організація колективого управління авторськими та суміжними правами" в інтересах

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивачів 72 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 (суддя Шарко Л.В.) у справі № 922/2377/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використані без дозволу об'єкти - музичні твори в розмірі 58 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір "Обними меня" в мінімальному розмірі - 14500,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", м. Харків із даним рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/2377/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на позивача. Зокрема відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не було досліджено наявний відеозапис та акт фіксації № 29/01/16 від 26.01.2016 та не зясовано, в який саме спосіб відбулося використання музичних творів. Також, відповідач звертає увагу на той факт, що приміщення було орендовано ТОВ «Велмос» на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04.01.2016, відповідно до п. 6.7 якого, сторони дійшли згоди, що відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів несе орендар.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 до участі у даній справі, як іншого відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (головуючий Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов за рахунок іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/2377/16 скасовано, а справу № 922/2377/16 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями суддею-доповідачем у справі № 922/2377/16 визначено суддю Барбашову С.В.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 розгляд справи призначено на 23.05.2017 о 10:00 год.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2017, у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Заслухавши пояснення уповноважених представників у судовому засіданні 23.05.2017, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають.

У пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» містяться роз'яснення про те, що положення розділів I-XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною четвертою статті 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

При цьому, у випадку залучення іншого відповідача суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції ухвалою від 30.11.2016 було залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос" ().

Враховуючи вищевикладені положення та обставини справи, колегія суддів вирішила зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Велмос" () за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61033, місто Харків, вул. Шевченка, буд. 233-Б.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У судовому засіданні 23.05.2017 уповноважений представник ТОВ "Роял Тайм", м. Харків - ОСОБА_2 звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати позивача у встановленому порядку надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос" (61033, місто Харків, вул. Шевченка, будинок 233-Б; ). Належні докази надсилання цих документів надати суду апеляційної інстанції.

3. Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Велмос" -надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та наявні у справі докази.

4. Позивачам та відповідачу-1 надати письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Пушай В.І.