КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/15989/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В. - прокурор

від позивача: Самелюк К.О. - представник

від відповідача-1: Петровський В.В. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 16.11.2016р.

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/15989/16 ( судя Цюкало Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. у справі № 910/15989/16 зупинено провадження у справі №910/15989/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/18114/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом процесуального права, а саме ст. ст. 43, 79 ГПК України, а також на неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що однією з вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1, укладеного 29.12.2011 між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», у справі № 910/15989/16 є нікчемність договору, оскільки вказаний правочин, на думку прокурора, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою територіальної громади міста Києва та порушує публічний порядок.

Одночасно в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18114/15 за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Преско-В», ТОВ «Авалон Комерц Груп», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 26.07.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів судової експертизи.

Предметом позову у справі № 910/18114/15 є визнання права власності за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради на низку об'єктів нерухомості, в тому числі і на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 100,3 кв. м по АДРЕСА_1, визнання недійсними низки договорів купівлі-продажу, витребування ряду об'єктів нерухомого майна у комунальну власність та скасування рішень державного реєстратора.

Однією з позовних вимог у даній справі № 910/15989/16 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення по АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп». Вказана позовна вимога обґрунтована тим, що ТОВ «Преско-В» неправомірно набуло право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, а тому не мало законних підстав для продажу нерухомості ТОВ «Авалон Комерц Груп». В той же час, згідно доводів позовної заяви, законним власником спірного нерухомого майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, поза волею якої майно відчужено на користь ТОВ «Авалон Комерц Груп».

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи № 910/15989/16 по суті заявлених позовних вимог та безпідставно зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/18114/15, оскільки обставини щодо недійсності договору можуть бути встановлені господарським судом самостійно в рамках даної господарської справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Тищенко А.І., суддів Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/15989/16, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 04.05.2017, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

04.05.2017 справа № 910/15989/16 була знята з розгляду у зв'язку з відпусткою головуючого судді по справі Тищенко А.І. та судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/15989/16 призначено до розгляду на 23.05.2017.

В судове засідання представники від відповідача-2, відповідача-3 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представника прокуратури, позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2, відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача, відповідача-1, колегія встановила наступне.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8368;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами справи.

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 року та ухвали від 10.11.2010 року у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_11 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "КМБТІ") ОСОБА_6 07.07.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1.

У подальшому, між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" 29.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8368.

ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A.

Одночасно, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області, наданим на запит Прокуратури Деснянського району м. Києва, згідно з обліково-статистичних карток справа №2-391/08 розглядалась за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання права власності на майно (рішення від 18.08.2008 року).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення у цивільній справі № 2-391/08 за Гребінківським районним судом Полтавської області не обліковуються.

На думку прокурора реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена ТОВ «Преско-В» на підставі неіснуючого рішення та ухвали суду, що є предметом досудового розслідування та судового розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Позивач вважає, що підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Преско-В" відсутня, оскільки спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (код ділянки 62:092:006) у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Преско-В" та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались. Документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по АДРЕСА_1 не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).

На думку прокурора ТОВ "Преско-В" набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняло земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, що призвело до порушення прав власника земельної ділянки - територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, що й стало підставою для їх захисту в порядку ст. 152, 212 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15989/16. Розгляд справи призначено на 12.10.2016 року.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/18114/15 та Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14017/15

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18114/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, однією з позовних вимог в якій є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення, площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп".

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/15989/16 до вирішення справи № 910/18114/15 відповідач-1 зазначає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 року є вторинною та похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, яка розглядається у справі № 910/18114/15.

Клопотання про зупинення провадження у справі №910/15989/16 до вирішення адміністративної справи № 826/14017/15 мотивовано тим, що заявлені у адміністративній справі вимоги стосуються первинної реєстрації нежитлової будівлі, позовні вимоги щодо якої заявлені в рамках даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністриативні) та Конституційний Суд України.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Виходячи з визначених законом підстав зупинення провадження у справі, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справа № 910/15989/16 не є пов'язана з адміністративною справою №826/14017/15, оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 року заявлена з підстав незаконності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а не з підстав правомірності первинних реєстраційних дій. У зв'язку із чим клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/15989/16 до вирішення адміністративної справи №826/14017/15 задоволенню не підлягає..

Виходячи з того, що підставою позову про визнання недійсним договору від 25.07.2015 року є недійсність договору від 29.12.2011 року, доводи відповідача-1 про похідний характер вимоги про недійсність договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 року від вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року є обґрунтованими та свідчить про пов'язаність даної справи зі справою № 910/18114/15.

Відповідно до ст.43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що місцевим судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 910/15989/16, оскільки справа № 910/18114/15 пов»язана з даною справою, і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 910/15989/16, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження у справі у справі № 910/15989/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження у справі у справі № 910/15989/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15989/16 повенути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх