РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №910/5374/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс трейдінг" про стягнення 47 700,00 грн., за участю представників позивача - Юхна Я.О., довіреність №01-4/18, від 20.01.2017 р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 47 700,00 грн. суми попередньої оплати, яка була виплачена позивачем відповідачу згідно умов договору поставки №54 від 09.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ТРЕЙДІНГ» (надалі - постачальник) було укладено договір поставки №54 (надалі - договір), згідно умов якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує наступний товар: продукти хімічні - Рurо Tech Desperse 7, Рurо Tech Desperse 3, Рurо Tech RET 10, PuroFloc 890 (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються рахунками-фактурами.

Згідно пункту 2.1. договору вартість договору складає 990 000,00 гри. (Дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ.

У відповідності до п. 2.3. договору покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в наступному порядку:

2.3.1. передоплата в розмірі 100% (сто відсотків) від вартості товару проводиться згідно рахунку-фактури.

Згідно пункту 2.4. договору покупець оплачує вартість товару на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі.

Пунктом 8.1. договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

Поясненнями позивача, а також наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару на загальну суму 942 300,00 грн. Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень, позивачем було перераховано відповідачу передоплату за товар на загальну суму 990 000,00 грн. Таким чином, сума переплати здійсненої позивачем на рахунок відповідача за товар, який не було поставлено останнім складає 47 700,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару у власність позивача або повернення попередньої оплати у розмірі 47 700,00 грн.

Доказів поставки товару на спірну суму або повернення вказаних коштів відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

10.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 47 700,00 грн., докази направлення якої міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 47 700,00 грн. суми попередньої оплати є обгрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс трейдінг" (03022, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 23/16; код 39424859) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1; код 00131771) 47 700 (сорок сім тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна