ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 917/1944/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,довіреність від 19 грудня 2016 року;

відповідача - Павленко О.М., довіреність №2М від 20 лютого 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1092 П/1-42) та відповідача (вх. №1085 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, буд.181/14

про стягнення грошових коштів у сумі 409 417,95 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, буд.181/14, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ДРФОУ НОМЕР_1) заборгованість за Договором підряду №036/М від 10.08.2015 р. в розмірі 73 567,00 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1103,51 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в даній частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" прийнято до провадження та призначено до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою суду об'єднано розгляд апеляційної скарги позивача та відповідача в одне апеляційне провадження.

У судове засідання, яке відбулось 15 травня 2017 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

18 серпня 2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" укладено Договір підряду №036/М .

За умовами даного Договору позивач зобов'язався за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" виконати ремонтно-будівельні роботи на території ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" за адресою: вул.Курченка, б.1А, м.Глобине, Полтавська область, в порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи.

Стверджуючи про неповну оплату виконаних будівельних робіт з боку замовника, зокрема по Акту здачі-прийняття робіт від 27 листопада 2015 року №П-01 та Акту здачі-прийняття робіт від 20 квітня 2016 року №П-01, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Арофірма "Мічуріна" оплати за виконані роботи за Договором підряду №036/М від 10 серпня 2015 року в розмірі 409 417,95 грн.

Судом першої інстанції з огляду на доведеність позивачем факту узгодженості сторонами необхідності виконання робіт за Актом здачі-прийняття робіт від 27 листопада 2015 року №П-01, згоди відповідача з об'ємом та якістю виконаних робіт, та лише їх часткової оплати з боку замовника, задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 73 567,35 грн. В частині позовних вимог про стягнення 335 850, 60 грн заборгованості за Актом здачі-прийняття робіт від 20 квітня 2016 року №П-01 було відмовлено через недоведеність позивачем існування домовленості між сторонами щодо необхідності виконання даних робіт, як обов'язкової підстави їх оплати.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням в частині відмови у стягненні 335 850,60 грн за проведені будівельні роботи, позивач в апеляційній скарзі (Том 2, а.с.115-117) зазначає, що в силу положень статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, попереднє погодження сторонами обсягу робіт та їх вартості не є підставою для неоплати замовником їх вартості.

В той же час, відповідач оспорюючи судове рішення в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі (Том 2, а.с.127-131) вказує на відсутність підстав для стягнення заборгованості в сумі 73 567,35 грн, оскільки під час використання підлоги в ангарі №16 були виявлені приховані недоліки. У зв'язку з цим, за твердженням відповідача, у відповідності до статті 852 Цивільного кодексу України замовник має право на зменшення ціни оплати проведених робіт

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 серпня 2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" укладено Договір підряду №036/М.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами Договору, Підрядник (ФОП ОСОБА_3.) зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонтно-будівельні роботи на території ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" за адресою: вул.Курченка, б.1А, м.Глобине, Полтавська область, в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з Договором:

-Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи (пункт 1.2);

-Підрядник зобов'язується виконати роботи на свій ризик, власним устаткуванням і інструментами відповідно до умов Договору (пункт 1.3);

-Підрядник починає роботи на наступний день з моменту підписання договору та зобов'язаний виконати їх у термін до 01 жовтня 2015 року(пункт 2.1).

Відповідно до п. 3.1 Договору, об'єм робіт та їх остаточна вартість визначається у кошторисі та актах здачі-приймання виконаних робіт.

Оплата, згідно п. 3.2 Договору, здійснюється на наступних умовах: по факту виконаних робіт не пізніше п'яти календарних днів після підписання акту приймання-передачі, перерахувавши вказану суму в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця, на підставі виставленого рахунку-фактури.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору сторонами було погоджено виконання будівельних робіт за наступними кошторисами, які підписані обома сторонами договору:

-додаток до договору підряду (Том 1, а.с. 61) на загальну суму 267 099,00 грн;

-додаткова угода №1 договору підряду від 28 вересня 2015 року(Том 1, а.с. 62)на загальну суму 142 843,22 грн;

-локальний кошторис на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 67)на загальну суму 148 445,00 грн;

-локальний кошторис на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 69) на загальну суму 160 388,00 грн;

-локальний кошторис на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 71) на загальну суму 153 567,35 грн.

Підтверджується доказами у справі виконання підрядником та прийняття робіт за даними кошторисами замовником.

Зокрема виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником

-за додатком до договору підряду (Том 1, а.с. 61) підтверджується Актом №П-01 від 28 серпня 2015 року (Том 1, а.с. 63)на суму 90 903, 00 грн, Актом №П-01 від 21 вересня 2015 року (Том 1, а.с. 64) на суму 81 771,70 грн; замовник претензій не має;

-за додатковою угодою №1 договору підряду від 28 вересня 2015 року(Том 1, а.с. 62)на загальну суму 142 843,22 грн Актом №П-01 від 06 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 65) на суму 142 843,22 грн; замовник претензій не має;

-за локальним кошторисом на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 67) на загальну суму 148 445,00 грн Актом №П-01 від 19 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 66) на суму 148 445,00 грн;замовник претензій не має;

- за локальним кошторисом на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 69) на загальну суму 160 388,00 грн Актом №П-01 від 19 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 68) на суму 160 388,00 грн; замовник претензій не має;

-за локальним кошторисом на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 71) на загальну суму 153 567,35 грн Актом №П-01 від 27 листопада 2015 року (Том 1, а.с. 68) на суму 153 567,35 грн; замовник претензій не має.

Оскільки обсяг виконаних робіт відповідає обсягу попередньо узгодженому в кошторисній документації, замовником підтверджено факт їх виконання з боку підрядника, відсутні претензій щодо їх якості, відповідач у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України та пункту 3.2 Договору має обов'язок з їх оплати.

З наданої позивачем бухгалтерської виписки по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна"(Том 1, а.с.72-73) відповідачем було здійснено:

-оплату 23 вересня 2015 року в сумі 90 903, 00 грн;

-оплату 29 вересня 2015 року в сумі 81 771,70 грн;

-оплату 20 жовтня 2015 року в сумі 142 843,22 грн;

-оплату 29 жовтня 2015 року в сумі 70 000,00 грн;

-оплату 29 жовтня 2015 року в сумі 78 445,00 грн;

-оплату 29 жовтня 2015 року в сумі 1 755,00 грн;

-оплату 03 листопада 2015 року в сумі 80188,00 грн;

-оплату 05 листопада 2015 року в сумі 78 445,00 грн;

-оплату 29 грудня 2015 року в сумі 80000,00 грн.

Отже, відповідачем проведено повну оплату за Актом №П-01 від 28 серпня 2015 року (Том 1, а.с. 63), Актом №П-01 від 21 вересня 2015 року (Том 1, а.с. 64), Актом №П-01 від 06 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 65), Актом №П-01 від 19 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 66), Актом №П-01 від 19 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 68), та лише частково оплачено проведені будівельні роботи за Актом №П-01 від 27 листопада 2015 року (Том 1, а.с. 68) в сумі 80000,00 грн.

Виходяч з того, що відповідачем не надано жодних доказів повної оплати будівельні роботи за Актом №П-01 від 27 листопада 2015 року, останній у відповідності до статті 853 Цивільного кодексу України та пункту 3.2 Договору має обов'язок з оплати невиплаченої суми в розмірі 73 567, 35 грн.

Необхідність сплати даної суми заборгованості безпосередньо підтверджена з боку відповідача Актом звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого за ТОВ "Арофірма "Мічуріна" станом на 31 грудня 2015 року рахується заборгованість в розмірі 73 567, 35 грн.

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення 73 567, 35 грн підлягають задоволенню, а відтак, оскаржуване рішення в даній частині є правомірним.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутності підстав для стягнення заборгованості в сумі 73 567,35 грн, оскільки під час використання підлоги в ангарі №16 були виявлені приховані недоліки . За твердженням ТОВ "Арофірма "Мічуріна", у відповідності до статті 852 Цивільного кодексу України замовник має право на зменшення ціни оплати проведених робіт, що є підставою для відмови в задоволенні позову або часткового зменшення ціни позову.

Однак суд звертає увагу, що сума заборгованості в розмірі 73 567, 35 грн стягується позивачем за виконані роботи за Актом №П-01 від 27 листопада 2015 року (Том 1, а.с. 68), узгодження виконання яких підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи б/н б/д до договору підряду (Том 1, а.с. 71).

Згідно до Акту №П-01 від 27 листопада 2015 року підрядником було проведено наступні роботи:

-Виготовлення та монтаж металоконструкцій;

-Чистка, ґрунтування, антикорозійне покриття;

-Монтаж покрівлі із профлистів;

-Армування підпірних стін;

-Улаштування щебеневої основи;

-Улаштування вирівнюючих шарів із піску;

-Улаштування гідроізоляції із поліетил плівки;

-Бетонування підпірних стін;

-Збирання та розбивання опалубки;

-Демонтаж асфальтобетонного покриття;

-Послуги автотранспорту.

Тобто, зміст даних робіт не пов'язаний з ремонтом підлоги в ангарі №16.

Крім того наданий відповідачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження (Том 1, а.с.87-90), яким останній підтверджує низьку якість проведених будівельних робіт, стосується оцінки якості проведення робіт по Акту №П-01 від 06 жовтня 2015 року (Том 1, а.с. 65), за який вже проведено оплату в повному обсязі, та який не виступає предметом стягнення в даному спорі.

В ході проведення судового засідання представник ТОВ "Арофірма "Мічуріна" погодився, що проведені ремонтні роботи підлоги в ангарі №16, не стосуються та не включені до Акту виконаних робіт №П-01 від 27 листопада 2015 року.

Оскільки питання якості будівельних робіт по ремонту підлоги в ангарі №16, жодним чином не пов'язується зі змістом робіт по Акту виконаних робіт №П-01 від 27 листопада 2015 року, який виступає предметом стягнення в даному спорі, доводи апелянта не відносяться до предмету доказування в даному спорі.

Одночасно колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 335 850, 60 грн заборгованості за Актом здачі-прийняття робіт від 20 квітня 2016 року №П-01 з огляду на наступне.

За твердженням позивача ним згідно Акту здачі прийняття робіт №П-01 від 20 квітня 2016 року та локального кошторису на будівельні роботи ФОП ОСОБА_3 були виконані роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій, монтажу покрівлі та стін із профлистів, армування та бетонування фундаментів, улаштування щебеневої основи, улаштування вирівнюючи шарів із піску.

Вказаний акт та локальний кошторис підписаний лише з боку підрядника.

20 квітня 2016 року Замовнику було виставлено рахунок №16 на загальну суму 335 850,60 грн.

08 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ "Арофірма "Мічуріна" були надіслані Акти здачі-прийняття робіт від 27 листопада 2015 року та від 20 квітня 2016 року локальні кошториси та Рахунки №95 від 27 листопада 2015 року та №16 від 20 квітня 2016 року з супровідним листом в якому позивач запропонував відповідачу підписати документи, один екземпляр повернути на його адресу та здійснити розрахунки за виконані роботи.

За твердженням позивача в силу положень статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, попереднє погодження сторонами обсягу робіт та їх вартості не є підставою для неоплати замовником їх вартості.

Втім відповідна позиція сторони не узгоджується з нормами законодавства та положеннями договору з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пунктів 96, 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві":

-підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних

розрахунків між сторонами;

-оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання;

-розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги - вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

За договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно зі статтею 844 Цивільного кодексу Україниціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п. 3.1 Договору, об'єм робіт та їх остаточна вартість визначається у кошторисі та актах здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 8.2. Договору, Зміни та доповнення дійсні тільки за умови складання у письмовій формі та підписання Сторонами

В межах пункту 8.3 договору сторони погодили, що перевищення виконавцем обсягів і вартості робіт, повинні бути підтверджені додатковою угодою до договору.

Отже зміст пунктів 3.1-3.3 Договору свідчить, що підставою для проведення робіт є обумовлений сторонами першочерговий обсяг будівельних робіт та їх вартість, який визначається у кошторисі.

Разом з тим, згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, ціна договору є його істотною умовою, а тому договір підряду № 036/М в частині, що стосується робіт згідно з наданою копією позивача, локальним кошторисом на будівельні роботи на загальну суму 335 850,60 грн. - є неукладеним між сторонами, оскільки Замовник не підтвердив (не підписав) такий кошторис, тобто не погодив ні перелік робіт (предмет договору) ні ціну (ст. 875 ЦК України).

Сам факт направлення Локального кошторису на юридичну адресу Замовника не створює юридичних наслідків ні для Підрядника ні для Замовника, а тому неукладений Локальний кошторис на будівельні роботи на загальну суму 335 850,60 грн. між сторонами не має значення для справи та не може бути взятий до уваги судом як належний та допустимий доказ.

При цьому визначені апелянтом приписи статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, встановлюють для відповідача обов'язок з оплати виключно узгоджених сторонами будівельних робіт.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16 була встановлена описка між заявленою сумою для стягнення в розмірі 73 567, 35 грн та фактично стягнутою судом першої інстанції 73 567, 00 грн, що складає 35 копійок. При цьому представник позивача наполягав на залишенні оспорюваного рішення в даній частині без змін та можливості виправлення цієї описки в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи, що описка в частині недостягнення 35 копійок, як заявив позивач ніяким чином не порушує його прав та інтересів, і при цьому він не позбавлений права на ініцюювання її виправлення в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 ГПК України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційних скарг відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий