РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №911/747/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Національної гвардії України; 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до про Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп.
Представники:
від Прокуратури: Спора Г.І. (представник за посвідченням);

від Позивача - 1: Северин Р.І. (представник за Довіреністю);

від Позивача 2: не з`явились;

від Відповідача: Мога М.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України (надалі також - «Позивач - 1») та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі також - «Позивач - 2») звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03.04.2012 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (Орендар) укладено Договір № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917, умовами якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно вертоліт Мі-8МТ (далі - ПС), заводській номер 94917, залишкова вартість - 2 794 428, 00 грн. (без ПДВ). ПС перебуває на балансі орендодавця. Як зазначає Прокурор, Відповідачем всупереч умовам Договору неналежним чином виконується зобов`язання щодо своєчасного та повного здійснення перерахування орендної плати за період листопад 2016 року січень 2017 року. Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» перед Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України становить 1 087 909 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 року у справі №911/747/17 позовну заяву Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №911/747/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочку сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп. задоволено. Відстрочено Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України сплату судового збору в розмірі 16 318 грн. 63 коп. до прийняття судом рішення у справі №911/747/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/747/17, судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з`явились представники позивачів та відповідача. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники позивачів надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.03.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати Прокуратуру та Позивачів:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти;

- надати належним чином оформлений Акт приймання-передачі майна за Договором оренди повітряного судна Мі-8МТ №94917 №5/12-ФС від 03.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв`язку з неявкою представника прокуратури в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшли заперечення на відзив на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року та заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість по сплаті орендної плати за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року за Договором №5/12-ФС від 03.04.2012 року у сумі 364 218,43 грн.

10.05.2017 року в судове засідання з`явились представники сторін. Представник прокуратури вимоги ухвали суду не виконав.

Щодо заяви Позивача-2 про зменшення розміру позовних вимог, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати:

1) Прокуратуру, Позивачів здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

2) Відповідача:

- здійснити обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення орендної плати за січень 2017 року у розмірі 463 460,68 грн. без урахування індексу інфляції, оскільки пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 року №928-VIII дію норми статті 10 Закону в частині індексації орендної плати зупинено на 2016 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року відкладено розгляд справи на 24.05.2017 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача -2 надійшли письмові пояснення по справі.

18.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

22.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість у сумі 364 218,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року заяву про зменшення розміру позовних вимог Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 22.05.2017 року повернуто заявникові без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року Прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість у сумі 364 218,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року заяву про зменшення розміру позовних вимог Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 24.05.2017 року повернуто заявникові без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року Прокурор та представник Позивача - 1 надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали позовні вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Позивача 2 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 10.05.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач - 2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач - 2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача - 2 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ
03.04.2012 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (Орендар) укладено Договір № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917, умовами якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно вертоліт Мі-8МТ (далі - ПС), заводській номер 94917, залишкова вартість - 2 794 428, 00 грн. (без ПДВ). ПС перебуває на балансі орендодавця.

ПС передається в оренду з метою його використання орендарем для проведення авіаційних робіт, авіаперевезень вантажів, пасажирів, пошти, вантажу, тощо, як на території України так і за її межами (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування ПС у термін, указаний у даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та відповідних актів приймання-передавання ПС в оренду.

Пунктами 4.1 - 4.4. договору передбачено, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди ПС і становить суму 213 700, 00 грн., без ПДВ, за базовий місяць розрахунку лютий 2012.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 4.2 Договору)

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.3 Договору).

У п.4.4 Договору зазначено, що у разі користування ПС протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяця оренди) розмір орендної плати за дні користування визначається пропорційно дням користування.

Згідно з п. 4.6. договору орендар сплачує орендну плату щомісячно, у розмірі, який визначений пунктами 4.1.-4.4. з урахуванням пункту 4.12 цього договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного, встановленого орендодавцем, рахунку.

Умовами п. 5.3. договору передбачено, що приймання-передавання ПС від орендаря до орендодавця здійснюється аналогічно порядку, встановленому при передачі ПС від орендодавця до орендаря за цим договором і оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. ПС вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передавання ПС.

Відповідно до підпункту 6.1.8. пункту 6.1. договору орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату в порядку, встановленому договором.

Згідно з підпунктом 8.1.2. пункту 8.1. договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду ПС згідно з пунктом 1.3. цього договору за актом приймання-передачі протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Даний договір укладено строком на всім років, і діє з 03.04.2012 року до 03.04.2020 року включно (п. 14.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно вертоліт Мі-8МТ, заводській номер 94917, що підтверджується Актом прийому передачі вертольота від 03.05.2012 року.

Крім того, на виконання умов Договору № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року Орендодавець направив на адресу Відповідача рахунки фактури №118 від 09.12.2016 року на суму 510 490 грн. 79 коп., №4 від 12.01.2017 року на суму 515 085 грн. 20 коп., №15 від 10.02.2017 року на суму 520 751 грн. 14 коп., а загалом на суму в розмірі 1 546 327 грн. 13 коп., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача, та частково сплачені на загальну суму в розмірі 1 182 108 грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокурор зазначає, що Відповідачем всупереч умовам Договору неналежним чином виконується зобов`язання щодо своєчасного та повного здійснення перерахування орендної плати за період листопад 2016 року січень 2017 року. Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» перед Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України становить 364 218 грн. 43 коп. з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.05.2017 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок укладення Договору № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно вертоліт Мі-8МТ, заводській номер 94917, що підтверджується Актом прийому передачі вертольота від 03.05.2012 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання умов Договору № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року Орендодавець направив на адресу Відповідача рахунки фактури №118 від 09.12.2016 року на суму 510 490 грн. 79 коп., №4 від 12.01.2017 року на суму 515 085 грн. 20 коп., №15 від 10.02.2017 року на суму 520 751 грн. 14 коп., а загалом на суму в розмірі 1 546 327 грн. 13 коп., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача, та частково сплачені на загальну суму в розмірі 1 182 108 грн. 70 коп.

Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» перед Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за Договором № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року за період листопад 2016 року січень 2017 року становить 364 218 грн. 43 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати, а тому нарахована орендна плата за грудень 2015 року (з урахуванням індексу інфляції за грудень 2015 року) підлягає застосуванню до договорів оренди державного майна з січня по грудень 2016 року.

Пунктами 4.1 - 4.4. договору передбачено, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди ПС і становить суму 213 700, 00 грн., без ПДВ, за базовий місяць розрахунку лютий 2012.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 4.2 Договору)

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.3 Договору).

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на підставі виставлених рахунків фактур за листопад 2016 року - січень 2017 року нараховано Відповідачу за Договором № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року суму орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Однак, на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати зупинено (п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік").

Таким чином, Суд приходить до висновку, що розмір орендної плати за листопад 2016 року та грудень 2016 року повинен розраховуватись без використання індексу інфляції.

При цьому, Суд не приймає до уваги доводи Головного управління Національної гвардії України щодо зупинення дії норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати лише на договори оренди, які були укладені у 2016 році, оскільки норми Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" таких застережень не містять, а тому дія статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати була зупинена на всі договори оренди без урахування дати їх укладення.

Як вбачається з письмових пояснень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, наданих на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2017 року, останнім було здійснено нарахування орендної плати за листопад 2016 року у розмірі 417 887 грн. 02 коп., індексація 7 521 грн. 97 коп., ПДВ 85 081 грн. 798 коп., а загалом 510 490 грн. 79 коп.; а за грудень 2016 року: орендна плата 425 408 грн. 99 коп., індексація 3 828 грн. 68 коп., ПДВ 85 847 грн. 534 коп., а загалом 515 085 грн. 20 коп.

Таким чином, здійснивши перерахунок орендної плати з урахуванням зазначених положень чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що вірним є нарахування орендної плати за Договором № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року у таких розмірах: за листопад 2016 року орендна плата 417 887 грн. 02 коп., ПДВ 83 577 грн. 40 коп., а загалом 501 464 грн. 42 коп.; за грудень 2016 року орендна плата 425 408 грн. 99 коп., ПДВ 85 081 грн. 798 коп., а загалом 510 490 грн. 78 коп.

За таких підстав, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» перед Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за Договором № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року за період листопад 2016 року січень 2017 року становить 350 597 грн. 64 коп.

При цьому Судом не розглядались правовідносини сторін, які виникли на підставі Договору № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року за весь період 2016 року, оскільки прокурором визначена в якості предмета позову саме заборгованість за листопад 2016 року січень 2017 року.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості по орендній платі перед Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України Договором № 5/12-ФС оренди повітряного судна Мі-8МТ № 94917 від 03.04.2012 року в розмірі 350 597 грн. 64 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату по орендній платі в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 350 597 грн. 64 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягає стягненню заборгованість у розмірі 350 597 грн. 64 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам та підлягають стягненню в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року відстрочено Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України сплату судового збору в розмірі 16 318 грн. 63 коп. до прийняття судом рішення у справі №911/747/17. Таким чином, з урахуванням того, що Судом прийнято до розгляду заяву Позивача 2 про зменшення розміру позовних вимог від 04.05.2017 року, позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України задоволено частково й в матеріалах справи відсутні докази сплати відстроченого судового збору до прийняття рішення у справі №911/747/17, частково невідшкодований судовий збір Відповідачем покладається на прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ
1. Позов Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 19-21, Ідентифікаційний код юридичної особи 31792885) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 350 597 (триста п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 19-21, Ідентифікаційний код юридичної особи 31792885) в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

5. Стягнути з військової прокуратури Південного регіону України (65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВСЬКА, будинок 11, Ідентифікаційний код юридичної особи 38296363) в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 32 (тридцять дві) коп.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 травня 2017 року.
Суддя О.В. Чинчин