ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Справа № 910/30089/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Корсака В.А., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.02.2017
у справі№ 910/30089/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 77 408,81 грн,

за участю представників

від позивача: Самойленко П.М.;

від відповідача: Денисенко О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/30089/15 (суддя - Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/30089/15 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/30089/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з КП "Київжитлоспецексплуатація" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 77 408,81 грн збитків в порядку регресу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 у справі № 910/30089/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/30089/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/30089/15 (суддя - Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 910/30089/15 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, ст.ст. 32, 33, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 19.04.2012 між ТДВ "Страхова компанія "Наста" та ОСОБА_7 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 205.0088636, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Honda Pilot", державний реєстраційний номер AA3720IX.

27.12.2012 власником вказаного автомобіля було виявлено пошкодження застрахованого транспортного засобу, що сталося на вул. Б. Хмельницького, 51-Б в м. Києві, про що 27.12.2012 інспектором ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ складено відповідний протокол огляду місця події та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2012-12-27/004, складеного 12.01.2013 оцінювачем ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6650 від 20.12.2008) загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - автомобіля Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження визначений у розмірі 81 071,71 грн.

Відповідно до страхових актів № 2012-12-27/004 від 25.01.2013 на суму 61 283,08 грн та № 2012-12-27/004-1 від 12.03.2013 на суму 16 125,73 грн загальна сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком, що стався 27.12.2012 із автомобілем, застрахованим за договором № 205.0088636 від 19.04.2012, складає 77 408,81 грн.

Виплата зазначеного страхового відшкодування в сумі 77 408,81 грн підтверджується платіжними дорученнями № 4418 від 212.02.2013 на суму 20 000,00 грн, № 4448 від 26.02.2013 на суму 41 283,08 грн та № 5422 від 24.05.2013 на суму 16 125,73 грн.

Господарськими судами також встановлено, що 25.03.2014 між ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2503, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядки та строки встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.1.1 договору права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором.

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік прав вимог, що передається за цим договором.

25.03.2014 первісний кредитор за актом прийому передачі документів до договору № 2503 про відступлення права вимоги від 25.03.2014 передав, а новий кредитор прийняв документи згідно з переліком, зокрема щодо договору страхування № 205.0088636, страхувальником якого є ОСОБА_7, сума страхового відшкодування та сума боргу складає 77 408,81 грн (п. 300 переліку).

27.03.2014 ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" передало за актом прийому-передачі права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" право вимоги за всіма договорами, зазначеними в договорі від 25.03.2014 та додатку №1 до нього, зокрема право вимоги до особи, винної за завдання збитків в розмірі суми страхового відшкодування, що складає 77 408,81 грн.

Як встановлено господарськими судами, листом № 109/03/31-8803 від 22.12.2014 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація на запит ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" № 302 від 19.11.2014 щодо балансоутримувача будинку № 51 Б на вул. Б. Хмельницького повідомила, що 2 611,4 кв.м загальної площі будинку за вказаною адресою перебуває у приватній власності, на балансі КП "Київспецжитлоексплуатація" перебуває 1 005,3 кв.м будинку.

26.08.2015 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до КП "Київспецжитлоексплуатація", як балансоутримувача, що відповідає за утримання будинку № 51-Б на вул. Б. Хмельницького у м. Києві у належному стані, з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу № 8498/302/ДГ (отримана останнім 03.09.2015 за вх. № 5890) у якій просило КП "Київспецжитлоексплуатація" відшкодувати шкоду в розмірі 77 408,81 грн.

У зв'язку із залишенням КП "Київспецжитлоексплуатація" вказаної вимоги без відповіді, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київспецжитлоексплуатація" про стягнення з останнього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" завданих збитків в розмірі 77 408,81 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову за результатами нового розгляду справи, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач належними засобами доказування не довів завдання йому шкоди саме відповідачем на загальну суму 77 408,81 грн, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними та вину відповідача. Зокрема, відсутні плани-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього шматків льоду великих розмірів, як про це пояснює водій застрахованого автомобіля, а в постанові слідчого лише зафіксовано, що автомобіль було припарковано у дворі даного будинку. Відсутні в матеріалах справи і докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху підпорядкованого йому будинку). Крім того, під час огляду пошкодженого транспортного засобу представників балансоутримувача вказаної будівлі - КП "Київжитлоспецексплуатація" залучено не було, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечення щодо причин пошкодження автомобіля під час огляду місця події та складання відповідних документів. Матеріали справи не містять належних доказів того, що територія біля будинку № 51-Б на вул. Б. Хмельницького у м. Києві, у дворі біля якого страхувальник припаркував автомобіль Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відведена для стоянки автомашин та того, що вказаний автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту. Крім того, суду не було надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач, будучи балансоутримувачем лише 1 005,3 кв.м будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, є також отримувачем коштів за утримання цілого будинку та прибудинкової території, 2 611,4 кв.м загальної площі якого перебуває у власності інших осіб.

Суд касаційної інстанції частково погоджується з вказаними доводами місцевого та апеляційного господарських судів та, при цьому, вважає правомірним висновок попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 2503 від 25.03.2014 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за приписами ст.ст. 512, 514 ЦК України перейшло право вимоги відшкодування збитків, спричинених пошкодженням застрахованого автомобіля.

Загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутність вини в своєму діянні повинен довести саме відповідач. Разом з тим, первісно позивач повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем її розмір та причинний зв'язок між заподіянням шкоди і діями чи бездіяльністю відповідача.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано належних і допустимих доказів факту падіння брили снігу з льодом саме з даху будинку № 51-Б на вул. Б.Хмельницького у м. Києві та доказів внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ні під час першого, ні під час нового розгляду даної справи.

Так, позивачем було подано до суду протокол огляду місця події від 27.12.2012, складений інспектором ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ в якому, як обгрунтовано зазначили господарські суди попередніх інстанцій, лише міститься інформація про те, що автомобіль Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було припарковано у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б. При цьому, відсутні плани-схеми його розташування та відомості про огляд інспектором даху вказаного будинку.

Крім того, позивачем також було подано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2012, складений інспектором ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ, а також висновок ДІМ Шевченківського РУ ГУМВС України від 29.12.2012, які колегією суддів оцінюються критично, оскільки з їх змісту вбачається, що про пошкодження автомобіля Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння брили снігу з льодом з даху будинку № 51-Б на вул. Б.Хмельницького у м. Києві зазначено зі слів позивача.

Для можливості встановлення обставин щодо можливих причин пошкодження вказаного автомобіля внаслідок падіння брили снігу з льодом з даху будинку № 51-Б на вул. Б.Хмельницького у м. Києві, при направленні справи на новий розгляд було запропоновано позивачу довести ці обставини шляхом проведення судової експертизи.

Однак, в матеріалах справи міститься відзив на письмові пояснення, поданий представником позивача при новому розгляді справи, в якому він категорично не погодився з призначенням у справі судової експертизи, оскільки, на його думку, в матеріалах справи наявні достатні докази пошкодження автомобіля Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння брили снігу з льодом з даху будинку № 51-Б на вул. Б.Хмельницького у м. Києві.

Таким чином, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів падіння брили снігу з льодом на застрахований автомобіль з даху будинку № 51-Б на вул. Б.Хмельницького у м. Києві та неможливість встановити причинно наслідковий зв'язок між падінням снігу та пошкодженням вказаного автомобіля, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність вчинення відповідачем правопорушення та заподіяння у зв'язку з цим шкоди, а відтак і про відсутність підстав для стягнення з відповідача 77 408,81 грн завданих збитків.

Що стосується висновків господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відшкодування шкоди завданої падінням брили снігу з льодом на дах автомобіля у зв'язку з залишенням водієм застрахованого транспортного засобу в порушення Правил дорожнього руху у непризначеному для паркуванні місці, то суд касаційної інстанції повторно зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 1193 Цивільного кодексу України обставини щодо необережності потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди впливають лише на розмір відшкодування збитків, а не позбавляють права на їх відшкодування.

Посилання в касаційній скарзі на порушення відповідачем Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, Правил благоустрою міста Києва у зв'язку з несвоєчасним прибиранням даху будинку № 51-Б на вул. Б.Хмельницького у м. Києві від снігу та льоду не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини за відсутності доведення причинного зв'язку між зазначеною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою не впливають на підставність висновків господарських судів попередніх інстанцій про відмову в позові, а позивач не є контролюючим органом до повноважень якого належить здійснення контролю за станом технічного обслуговування даху зазначеного будинку.

Інші доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, що відповідно до ст. 111-7 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій на підставі встановлених обставин справи та поданих сторонами доказів вцілому дійшли до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 910/30089/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 910/30089/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 910/30089/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська