ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.2017 Справа № 904/3018/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАНТ-ІНВЕСТ"

до Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ"

Третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 56-Д від 29.06.2016

Від третьої особи: ОСОБА_3 - договір б/н від 03.04.217

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" укласти договір купівлі-продажу з ТОВ "Акант-Інвест" на підставі договору найму будівель та споруд з правом викупу від 18.11.2014 року укладеного між ПАТ "АКБ"Новий" та ТОВ "Акант-Інвест" на 1/2 будівель та споруд розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ногинська, буд. 48-А, на земельній ділянці площею 1, 4363 га, кадастровий номер :08:497:0029 (81139054). Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Наполягав, що посилання позивача на той факт, що Банк, начебто, скориставшись скрутним становищем Позивача, змусив укласти договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, а також щодо погіршення фінансового стану позивача, не знаходять свого дійсного підтвердження, та є лише припущенням. Звертав увагу суду, що 30.09.2014 р. протоколом загальних зборів № 4 Позивач ухвалив, звернутись до АКБ «НОВИЙ» із листом про виконання зобов'язань ТОВ «Акант-Інвест» за кредитним договором № 1268911/К1 від 03.11.2011 р. шляхом передачі на баланс Банку предмету іпотеки: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Ногинська, 48-а в м. Дніпропетровську згідно укладеного іпотечного договору. Укласти з Банком договір про задоволення вимог Іпотекодержателя з подальшим оформленням на АКБ «НОВИЙ» права власності на предмет іпотеки. Право підпису договору про задоволення вимог Іпотекодержателя залишено за ОСОБА_4 У відповідності до наведеного протоколу загальних зборів № 4, 30.09.2014 р. Позивач, листом за вих. № 90, звернувся до Банку та запропонував, в зв'язку із неможливістю своєчасного виконання обов'язків за укладеним кредитним договором № 1268911/К1 від 03.11.2011 р., укладеного між АКБ «НОВИЙ» та ТОВ «Акант-Інвест» прийняти на баланс Банку предмет іпотеки: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, 48а, згідно іпотечного договору № 12691113/3-(1268911) від 03.11.2011 р., який є забезпеченням за вищезгаданим кредитним договором, шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя з подальшим оформленням на АКБ «НОВИЙ» права власності на предмет іпотеки. Пояснив, що з наведених вище обставин, вбачається, що саме Позивач виявив своє бажання та з власної ініціативи здійснив заміну сторони в зобов'язання та запропонував укласти договір про задоволення вимог Іпотекодержателя. Банк не може бути обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, не може бути понудений, без поважних на те причин, на укладення будь-яких договорів відчуження нерухомості. Вказане вище, також, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 р. по справі № 205/8618/15-ц, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р., рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. по справі № 904/10448/16.

Представник третьої особи проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. Підтримав доводи викладені у відзиві на позов. Звертав увагу суду на те, позивач зловживає своїми правами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 р. між Банком та ТОВ виробничо-комерційним підприємством «Акант» був укладеній кредитний договір № 1268911/К1, па підставі якою Банк надав кредитну лінію в розмірі 1 500 000,00 грн.

03.11.2011 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним Договором, між Банком та ТОВ «Акант-Інвест» був укладений іпотечний договір № 12691113/3-(1268911), предметом іпотеки виступили будівлі та споруди розташовані за адресою: пул. Ногинська, 48-а в м. Дніпропетровську.

Пунктом 6.2. ст. 6 вказаного договору Іпотеки, передбачено, що звернення стягнення на предмет Іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.

19.09.2012 р. між АКБ «НОВИЙ», ТОВ ВКП «Акант» та ТОВ «Акант-Інвест», був укладений договір про заміну сторони в зобов'язанні. Всі зобов'язання ТОВ ВКП «Акант» по укладеному кредитному договору перейшли до ТОВ «Акант-Інвест».

28.11.2014 р. між ТОВ «Акант-Інвест» та Банком був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим Договором, належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ногінська, буд. № 48 а. Будівлі та споруди належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради серія САВ № 476075 від 28.02.2007р.

Пунктом 1.1.2 Договору 1 передбачено, що будівлі та споруди передаються у власність іпотекодержателю в рахунок виконання іпотекодавцем - боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором №1268911/К1 від 03 листопада 2011р.

Пунктом 2.1 Договору 1 зазначено, що вартість будівель та споруд, за якою іпотекодавець набуває їх у власність в рахунок погашення основного зобов'язання становить за згодою сторін 558686 грн. 44 коп.

Розділом 4 Договору 1 передбачено, що право власності на будівлі та споруди виникає у іпотекодержателя з моменту державної реєстрації цього договору. Цей договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на будівлі та споруди згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписами ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.

28.11.2014 р. між ТОВ «Акант-Інвест» (наймач) та Банком (наймодавцем) був укладений договір найму будівель та споруд з правом викупу (далі Договір 2).

Розділом 1 Договору 2 передбачено, що наймодавець зобовязується передати наймачеві в строкове платне користування з правом викупу будівлі та споруди, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ногінська, буд. № 48 а. Наймач зобовязується прийняти будівлі та споруди, визначені у Договорі строком з 24 листопада 2014р. по 24 листопада 2016р., а також сплачувати наймодавцю плату за користування будівлями та спорудами. Приміщення, що надається в оренду, належить наймодавцеві на праві власності на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 листопада 2014р.

Пунктами 2.1.1, 226 Договору погоджено, що наймач має право за письмовою згодою наймодавця викупити будівлі та споруди до 28.11.2016р. за ціною 558686 грн. 44 коп. Наймодавець вправі продати будівлі та споруди наймачу у строки та за ціною вказаною в п. 2.1.1. цього Договору.

Розділом 5 Договору 2 передбачено, що договір може бути достроково розірваний за ініціативою Наймодавця. Про розірвання Договору інша сторона письмово попереджається. При розірванні договору наймач зобов'язується передати наймодавцеві орендоване приміщення.

Встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 25.05.2015р. про дострокове розірвання договору за ініціативою наймодавця. Лист є письмовим попередженням про прийняте рішення.

З тексту Договору 2 вбачається, що у відповідача було право, а не обов'язок здійснити продаж спірних будівель та споруд безпосередньо позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. по справі №904/10448/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016р. про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11. 2014р., укладеного між ТОВ "Акант-Інвест" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий", залишено без змін.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що відповідач належним чином виконував умови укладених Договорів.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 22.05.2017

Суддя ОСОБА_5