ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа № 922/3224/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Седньова М.Ю. (довіреність №744 від 12.12.2016),

відповідача - не з'явився,

Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Шумейко К.В. (довіреність від 27.04.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1260 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/3224/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця (вх.№20 від 03.02.2017) відмовлено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №922/3224/15. Задовольнити скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії (рішення) старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни у повному обсязі.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що судом не взято до уваги та не надано оцінку тому факту, що боржник є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дергачі.нет», розмір його внеску до статутного фонду складає 52870,00 грн, та одним із засновників та керівником ТОВ «Левел ЛТД», розмір його внеску до статутного фонду складає 26250,00 грн.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

12.05.2017 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№4919).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 27.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В травні 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 33 215,74 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року позов задоволено повністю.

21.07.2015 на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ, який був направлений позивачем до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області 31.07.2015 та повернутий без виконання відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015.

04.03.2016 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, в якій, зокрема, просив скасувати постанову ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 07.08.2015.

16.03.2016 державним виконавцем Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2016 скаргу задоволено частково. Визнано незаконними дії (рішення) державних виконавців ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015.

Після спливу встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку для проведення виконавчих дій стягувач звернувся зі скаргою від 16.09.2016 №26-15/599 до начальника ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

29.09.2016 Дергачівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області була надана відповідь на скаргу (вх.№6354), однак, як зазначає скаржник, відповідь була надана формальна, не містила відповідей по суті порушених питань, з огляду на що 21.10.2016 позивачем було подано скаргу (вих.№26-15/683) на дії начальника ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій позивач посилався, зокрема, на те, що подана позивачем скарга не була розглянута по суті, результати розгляду не оформлені належним чином, жодних дій для відновлення порушених прав та інтересів стягувача не здійснено, що, на думку позивача, свідчить про відсутність контролю за своєчасністю, правильністю і повного виконання рішень державними виконавцями.

02.11.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області була надана відповідь №07.02-23/07.02-31/28356, яка, на думку позивача, також не містила відповідей по суті порушених у скарзі питань.

10.11.2016 стягувач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби зі скаргою на дії заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби, в якій позивач просив розглянути по суті скаргу ПАТ «Укртелеком» від 21.10.2016.

Листом від 14.12.2016 №35263-0-3316/204 директор Департаменту ДВС повідомив стягувача про те, що за результатами проведеної перевірки були виявлені порушення Закону України "Про виконавче провадження", бездіяльність начальника Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мозгового Ю.В. та старшого державного виконавця Шумейко К.В. визнано незаконними, про що винесено постанову від 09.12.2016.

19.01.2017 старшим державним виконавцем Шумейко К.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

03 лютого 2017 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. №20), в якій стягувач просив суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Шумейко К.В. про повернення виконавчого документу від 19.01.2017 щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шумейко К.В. прийняти від стягувача наказ Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3224/15 для подальшого проведення виконавчих дій відповідно до норм чинного законодавства без оплати авансового внеску.

Дергачівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області у запереченнях на скаргу (вх. № 6426 від 23.02.2017) проти скарги позивача заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

20.03.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга обгрунтована тим, що стягувач вважає, що постанова старшого державного виконавця Шумейко К.В. від 19.01.2017 була винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, як зазначає стягувач, старшим державним виконавцем не направлено запити до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції, МВС, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, БТІ, нотаріату, органів статистики та не перевірено інформації за даними електронних баз даних та ресурсів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і не офіційних (ЗМІ, мережі Інтернет тощо). Не проведена у встановлені строки перевірка майнового стану боржника. Порушено строки здійснення виконавчого провадження та несвоєчасно внесені дані про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до ЄДРВП.

В обґрунтування поданої скарги, стягувач також посилається на те, що поза увагою старшого державного виконавця залишився факт того, що боржник є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дергачі.нет"; розмір його внеску до статутного фонду складає 52870,00 грн. Крім того, боржник є одним із засновників та керівником ТОВ "Левел ЛТД", розмір його внеску до статутного фонду складає 26250,00 грн.

У власності боржника є автомобіль ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 05.10.2006 року.

За наявною у стягувача інформацією, місцем отримання доходів боржника є ТОВ "Слобожанський миловар".

З огляду на наведені обставини, стягувач вважає, що старшим державним виконавцем були вчинені не всі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 922/3224/15, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", 16.03.2015 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам вих. №2053. Боржнику надано строк для добровільного виконання.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31.03.2016 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції повернулися повідомлення про вручення вище зазначеної постанови стягувачу та боржнику.

16.03.2016 старшим державним виконавцем за допомогою ЄДРВП сформовано запит щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами - підприємцями, сформованою згідно реєстру ЄДРВП, боржник має рахунок НОМЕР_4 в ПАТ КБ "Правекс-Банк". Державним виконавцем винесено постанову про арешт на кошти, що містилися на даному рахунку вих.№2265 від 21.03.2016.

Згідно відповіді ПАТ КБ "Правекс-Банк" №2305/12.01.-5 БТ від 31.03.2016 на грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_3 та містяться на поточному рахунку НОМЕР_4, код ДРФО НОМЕР_2, згідно постанови б/н від 21.03.2016 накладено арешт, але грошових коштів для виконання постанови на рахунку недостатньо. (а.с.108 т.2).

12.05.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає (а.с.109 т.2), в зв'язку з чим державним виконавцем зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про місце реєстрації боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 30.05.2016 боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.111. т.2).

В вересні 2016 державним виконавцем сформовано запити до ДФС України про ознаки доходу боржника та до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію або працюють за трудовими та цивільними - правовими договорами.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 21.09.2016 боржник не отримує пенсію, згідно відповіді ДПС, доходу не має. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює (а.с.113-117 т.2).

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника.

Так, згідно відповіді з електронної бази ВДАІ транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 5566542 нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно у боржника відсутнє.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не одноразово виходив за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, але через відсутність будь-кого вдома це було неможливим, про що державним виконавцем складено акти від 25.08.2016 та 21.09.2016.

03.10.2016 року державний виконавець звернувся до Дергачівського районного суду з поданням про примусовий вхід до помешкання боржника, але суд відмовив в задоволенні подання державного виконавця.

У зв`язку з викладеним, 31.10.2016 державним виконавцем було направлено подання до суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, але суд відмовив в задоволенні подання державного виконавця.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно у боржника відсутнє. Згідно відповіді з електронної бази ВДАІ від 14.11.2016 транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні.

28.11.2016 за допомогою ЄДРВП сформовано запит щодо наявності рахунків наявних боржнику та джерел одержання останнім доходів.

29.11.2016 державний виконавець повторно здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій, але за відсутності будь-кого вдома, це було неможливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

29.11.2016 державний виконавець виставив платіжну вимогу на рахунок НОМЕР_4, однак, колегія суддів зазначає, що доказів направлення до ПАТ КБ "Правекс-Банк" та відмітки банку про одержання зазначеної платіжної вимоги до суду не надано, як не надано відповіді банку про неможливість виконання вимоги або будь-яких відміток щодо відсутності коштів на платіжній вимозі, наданій виконавцем до матеріалів справи.

29.11.2016 державним виконавцем було направлено повідомлення до Дергачівської районної ради про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання вимог виконавчого документа та просив посприяти у вирішенні даного питання, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Дергачівської районної ради.

29.11.2016 державний виконавець повторно звернувся до Дергачівського районного суду з поданням про примусовий вхід до помешкання боржника.

29.11.2016 державним виконавцем було направлено подання до суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також державним виконавцем зроблено запит до Єдиного державного реєстру декларацій про осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та було встановлено, що декларація ОСОБА_3 відсутня.

Згідно відповіді з електронної бази ВДАІ від 14.11.2016, транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні.

29.12.2016 за допомогою ЄДРВП державним виконавцем сформовано запит щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно у боржника відсутнє.

18.01.2017 за допомогою ЄДРВП державним виконавцем сформовано запит щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів.

19.01.2017 державним виконавцем було направлено подання до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. У зв'язку з тим, що з відділу поліції не надходило інформації про відкриття кримінального провадження державним виконавцем було направлено подання повторно.

Як зазначає представник ДВС, враховуючи вищенаведені обставини, а саме відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, старшим державним виконавцем 19.01.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 05.10.2016), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом апеляційної інстанції було здійснено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяги, відповідно до яких ОСОБА_3 є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дергачі.нет», розмір його внеску до статутного фонду складає 52870,00 грн, та одним із засновників та керівником ТОВ «Левел ЛТД», розмір його внеску до статутного фонду складає 26250,00 грн, що підтверджує обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Колегія суддів зазначає, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є загальнодоступними, тому державний виконавець, у межах наданих йому повноважень, повинен був здійснити запити до ЄДР щодо наявності у ОСОБА_3 майнових активів, зокрема, у вигляді корпоративних прав. Однак, зазначеного здійснено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно відповіді ПАТ КБ "Правекс-Банк" №2305/12.01.-5 БТ від 31.03.2016 повідомлено, що на грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_3 та містяться на поточному рахунку НОМЕР_4, код ДРФО НОМЕР_2, згідно постанови б/н від 21.03.2016 накладено арешт, але грошових коштів для виконання постанови на рахунку недостатньо (а.с.108 т.2).

Тобто, дана відповідь ПАТ КБ "Правекс-Банк" свідчить про наявність грошових коштів на рахунку боржника, однак в розмірі недостатньому для виконання постанови, що не є тотожнім відсутності грошових коштів, і державний виконавець повинен був перевірити у якому саме розмірі ці кошти наявні.

Також, як свідчать матеріали справи, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 30.05.2016 боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2, тоді як державний виконавець не одноразово виходив за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, і ним було складено акти про відсутність будь-кого вдома, що не є належним доказом виходу державного виконавця саме за адресою, зазначеною у відповіді АДП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана обставина була зазначена і в ухвалах Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2016 про залишення позовної заяви без руху щодо подання старшого державного виконавця К.В.Шумейко ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на примусове проникнення в квартиру для проведення виконавчих дій з метою опису та арешту майна боржника, від 29.12.2016 про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, за результатами розгляду якої встановлено, що в поданні старшого державного виконавця К.В.Шумейко ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, не вказано будинку, де знаходиться квартира, а лише адреса: АДРЕСА_2.

За результатами розгляду подання старшого державного виконавця К.В.Шумейко ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань за наказом №922/3224/15, виданого 21.07.2015 Господарським судом Харківської області, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2016 у задоволенні подання відмовлено з тих підстав, зокрема, що даних про направлення боржнику кореспонденції за адресою місця реєстрації державним виконавцем не надано. Державний виконавець посилається не неодноразовий виїзд за адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчих документах та адресою місця реєстрації. До матеріалів клопотання не надано жодного акту на підтвердження виїзду державного виконавця за адресою проживання або реєстрації боржника.

За результатами розгляду подання старшого державного виконавця К.В.Шумейко ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ФОП ОСОБА_3, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2016 у задоволенні подання відмовлено з тих підстав, зокрема, що матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав належним чином боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було здійснено всіх заходів щодо розшуку майна боржника.

На зазначені обставини місцевий господарський суд уваги не звернув та дійшов неправомірного висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу старшим державним виконавцем Шумейко К.В. Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні скарги позивача про скасування постанови старшого державного виконавця Шумейко К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.01.2017 підлягає скасуванню.

Щодо скарги ПАТ "Укртелеком" про зобов'язання старшого державного виконавця Шумейко К.В. прийняти від стягувача наказ Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3224/15 для подальшого проведення виконавчих дій відповідно до норм чинного законодавства без оплати авансового внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що в зв'язку зі скасуванням постанови старшого державного виконавця Шумейко К.В. про повернення виконавчого документу від 19.01.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15, виконавче провадження, порушене 16.03.2016, підлягає відновленню, що не є тотожнім порушенню нового виконавчого провадження та не потребує сплати авансового внеску.

Крім того, така вимога скаржника не пов'язана з реальними діями державного виконавця, а направлена на майбутне, тобто в даному випадку є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та мотивування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю.

Щодо посилання апелянта на те, що у власності боржника є автомобіль ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 05.10.2006 року та отримання доходів боржником від ТОВ "Слобожанський миловар", колегія суддів вважає зазначені посилання необгрунтованими, з огляду на те, що, як вже зазначалось, згідно відповідей з електронної бази ВДАІ - транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні, згідно відповідей Пенсійного фонду України боржник не працює, згідно відповідей ДПС- доходу не має.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/3224/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення скарги ПАТ "Укртелеком" на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. №20) в частині скасування постанови старшого державного виконавця Шумейко К.В. про повернення виконавчого документу від 19.01.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15. В іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/3224/15 скасувати.

Скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. №20 від 03.02.2017) задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шумейко К.В. про повернення виконавчого документу від 19.01.2017 щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15 скасувати.

В іншій частині скарги ПАТ "Укртелеком" відмовити.

Повний текст постанови складено 22.05.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.