Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

23 травня 2017 року справа № 927/456/17

Позивач: Приватне підприємство "Аваль",

вул.. Бєлова, 7, оф. 84, м. Чернігів, 14032

Відповідач: Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сил",

вул.. Дачна, 25, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення 174494,25 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №1 від 27.01.2017;

від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу на суму 160000,00 грн., пені у розмірі 7802,75 грн., 854,80 грн. 3% річних та 2880,00 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору постачання №01 від 06.02.2017.

Ухвалою від 04.05.2017 порушено провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи на 16.05.2017.

У судове засідання 16.05.2017 зявився уповноважений представник позивача.

Відповідач не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення №36 від 11.05.2017 з обґрунтуваннями дати порушення відповідачем строку оплати за поставлений товар.До таких письмових пояснень було долучено додаткові документи, а саме: копію замовлення покупця №Л від 24.02.2017 з доказом її надсилання; копією платіжного доручення №118 від 28.02.2017; копією видаткової накладної №ЗЖК00000112 від 26.02.2017.

Вказані пояснення разом з доданими документами судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з доказами направлення такої заяви відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення), та платіжне дорученням №298 від 11.05.2017, як доказ сплати судового збору з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до такої заяви позивачем збільшено період нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат з 03.05.2017 до 16.05.2017, а саме збільшено розмір пені на 1481,64 грн., 3% річних на 170,96 грн. та інфляційних страт на 3092,60 грн., та з урахуванням чого позивач просить стягнути з відповідача 160000,00 грн. суми основного боргу, 1025,76 грн. 3% річних та 4320,00 грн. інфляційних втрат.

Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не суперечить нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не порушує чиїх-небудь прав то така заява представника судом приймається, судом визначено ціну заявлених позовних вимог у розмірі 174630,15 грн..

Ухвалою суду від 16.05.2017 було відкладено розгляд справи на 23.05.2017, в т.ч. з метою інформування відповідача про збільшення позивачем заявлених вимог.

У судове засідання 23.05.2017 зявилися уповноважений представник позивача.

Відповідач не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання №38 від 22.05.2017 про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даного клопотання представник позивача на підставі ст.. 232 Господарського кодексу України, ст. 253 Цивільного кодексу України та п. 2.1. спірного Договору просить застосувати до відповідача нарахування пені та 3% річних з 01.03.2017, в наслідок чого просить зменшити розмір пені на 122,74 грн., 3% річних на 13.16 грн. та просить стягнути з відповідача 160000,00 грн. суми основного боргу, 9161,65 грн. пені, 1012,60 грн. 3% річних та 4320,00 грн. інфляційних втрат.

Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не суперечить нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не порушує чиїх-небудь прав то така заява представника судом приймається, судом визначено ціну заявлених позовних вимог у розмірі 174494,25 грн..

Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих позивачем в судовому засіданні 16.05.2017 року заяви про збільшення розміру позовних вимог та в судовому засіданні 23.05.2017 року заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

06.02.2017 року між сторонами укладено договір постачання №1 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобовязується поставити і передати у власність Покупцеві (Відповідач) продукцію (надалі товар) в кількості, в асортименті та по ціні, узгоджених Сторонами, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 1.2. Договору загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару, який поставлений по цьому Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору оплата партії поставленого товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підстав наданих при поставці товару накладних, що підписані уповноваженими представниками сторін. Оплата за поставлений товар проводиться покупцем наступним чином: 100% попередня оплата за кожну партію Товару.

Згідно п. 3.1. Договору поставка здійснюється на умовах DDU Правил Інкотермс-2000 на підставі поданого Покупцем замовлення в якому вказується кількість та асортимент товару, який необхідно поставити. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника до місця, що вказане у замовленні.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка товару Покупцю здійснюється Постачальником у відповідності з замовленням Покупця, на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання замовлення Покупця.

Згідно п. 3.4. Договору подача замовлення Покупцем здійснюється по телефону, факсу або електронній пошті, що вказані у реквізитах Постачальника.

У звязку з замовленням відповідача, відповідно до замовленням покупця №Л від 24.02.2017 та видаткової накладної №ЗЖК00000112 від 26.02.2017, позивач замовив зі складу виробника (ТД Щедро) товар (жир замінник молочного жиру Феттимилк Сир 01АК моноліт 20 кг.) у кількості 5000 кг. та оплатив такий товар, що підтверджується платіжним дорученням №118 від 28.02.2017.

На виконання умов договору та на підставі видаткової накладної №193 від 28.02.2017 позивачем було поставлено відповідачу замінник молочного жиру Феттимилк Сир 01АК АК ЗМЖК у кількості 5000 кг. на загальну суму 160000,00 грн. з ПДВ.

Отримання зазначеного вище товару у вказаній кількості відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності на отримання матеріальних цінностей №58 від 28.02.2017.

Факт отримання товару відповідач не оспорив та не заперечив.

Таким чином суд приходить до висновку про належне виконання позивачем свого зобовязання щодо поставки товару та отримання товару відповідачем за умовами укладеного договору.

В свою чергу, у звязку з відсутністю оплати за поставлений товар позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 від 13.04.2017 з вимогою оплати заборгованості у розмірі 160000,00 грн.

Дана претензія була отримана відповідачем 14.04.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлння.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

В свою чергу, п. 2.1. Договору передбачена 100% попередня оплата вартості поставленого товару, яка відповідачем здійснена не була.

При цьому, суд погоджується з позицією позивача що прострочка виконання грошового обовязку відповідачем настала з 01.03.2017 року, оскільки за приписами ч.4 ст.538 ЦК України зустрічне виконання обовязку здійснене однією з сторін , незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок, що узгоджується з приписами ст.638 ЦК України щодо застосування положень ст.538 ЦК України у рази невиконання покупцем обовязку здійснення попередньої оплати.

Таким чином, відповідач мав оплатити товар в момент його отримання 28.02.2017 року, а дата порушення грошового зобовязання 01.03.2017 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за відпущений товар у розмірі 160000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений товар в розмірі 160000,00 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача 9161,65 грн. пені, 1012,60 грн. 3% річних та 4320,00 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення строків оплати товарів, що передбачені цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику, за його вимогою, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати, за кожен день просточення.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд погоджується, та вважає його вірним, обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню, а саме пені у розмірі 9161,65 грн., 3% річних у розмірі 1012,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4320,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо розрахунків за відвантажений (поставлений) товар в належний строк, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: 160000,00 грн. суми основного боргу, пені у розмірі 9161,65 грн., 3% річних у розмірі 1012,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4320,00 грн..

Розмір судових витрат, з урахуванням ціни позову в розмірі 174494,25 грн., враховуючи зменшення розміру позовних вимог, які покладаються на відповідача становить 2617,41 грн. та має бути стягнутий на користь позивача.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сил" (вул. Дачна, 25, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, , р/р 8 в АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805) на користь Приватного підприємства "Аваль"( вул. Бєлова, 7, оф. 84, м. Чернігів, 14032, , р/р НОМЕР_1 в відділенні №1 банка ПУМБ, МФ0 334851) 160000,00 грн. суми основного боргу, 9161,65 грн. пені, 1012,60 грн. 3% річних, 4320,00 грн. інфляційних втрат та 2617,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова