ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.Справа № 923/83/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Маленкової О.П.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.01.2017р.,

інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р.

у справі №923/83/17

за позовом: Приватного підприємства "Ватерпас",

до відповідачів:

1. Херсонської міської ради Херсонської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний",

3. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН",

про визнання незаконними рішень та їх скасування, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до господарського суду Херсонської області звернулось Приватне підприємство "Ватерпас" із позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН" про визнання незаконними рішень та їх скасування, про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р. порушено провадження у справі №923/83/17.

До позовної заяви Приватне підприємство "Ватерпас" додало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проводити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Замовнику - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", що стосується будівництва на земельній ділянці загальною площею 0, 3025 га торговельно-житлового комплексу, розташованої у м. Херсон на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного), кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0172 (а.м.о.у. 19-22).

Іншою ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р. (суддя Пригуза П.Д.) вищевказану заяву задоволено, заборонено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" вчиняти дії, які можуть призвести до закриття (перекриття) проїзду по земельній ділянці загальною площею 0,3025 га на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного), кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0172, до будівлі магазину будівельних матеріалів по пр. 200 років Херсона, буд. 3-А.

Ухвала суду обґрунтована положеннями ст. ст. 66, 67 ГПК України та вмотивована обґрунтованістю підстав, зазначених позивачем у заяві, а саме суд прийняв до уваги те, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 3-А виконуються підготовчі роботи по зведенню паркану (викопування ямок), та є видимі сліди знищення зелених насаджень.

Таким чином, місцевий господарський суд погодився із позицією заявника про те, що є наявними обставини, що створюють імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, викладених у скарзі (а.м.о.у. 32-36).

16 травня 2017 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п.1 постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013р., №6 від 10.07.2014р.).

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що станом на час подачі до господарського суду заяви про забезпечення позову, земельна ділянка площею 0,3025 га, кадастровий номер :15:001:0172, що розташована за адресою: м.Херсон на розі пр. 200-річчя Херсону та вул.Полковника Кедровського (Будьонного), перебуває у користуванні Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" на підставі договору суборенди від 25.07.2016р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник вказує, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" вчиняються дії по підготовці до будівництва багатоповерхового будинку, зокрема, встановлення паркану, викопування ям тощо. У разі задоволення позову - рішення Херсонської міської ради, на підставі яких виникло право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та право суборенди у Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", будуть визнанні незаконними та скасовані, а договір оренди та суборенди земельної ділянки - визнані недійсними.

Отже, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" на даний час здійснює підготовчі роботи для будівництва багатоповерхового житлового будинку, що призведе до неможливості користування позивачем проїздом до своєї будівлі, а в подальшому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Також, позивач зазначає, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" вже отримано у Херсонській міській раді "містобудівні умови та обмеження земельної ділянки на будівництво багатоповерхового житлового будинку".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якої умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено матеріалами оскарження ухвали, будівельні роботи Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 3-А, не розпочато, однак, виконуються підготовчі роботи по зведенню паркану (викопування ямок), та є видимі сліди знищення зелених насаджень, що підтверджується листом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 27.01.2017р. за №77/44/635 (а.м.о.у. 23).

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що відповідач до вирішення спору по суті у межах даного позову, має можливість та намір реалізувати поставлений позивачем товар, що призведе до унеможливлення та утруднення виконання рішення у майбутньому у разі задоволення позову, чим буде завдана значна шкода майновим інтересам позивача.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційний суд прийшов до висновку, що припущення позивача є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

А відтак, оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105-106 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р. у справі №923/83/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська