overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 906/159/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1"

на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.17 р. у справі № 906/159/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1"

про стягнення 4 380 468,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_1, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 906/159/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.17 р. у справі № 906/159/17 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 902/1102/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, Говор Д.І.;

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.17 р. у справі № 902/1102/16

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1"

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано представників сторін з приводу обставин спору. При цьому судом з'ясовано, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/749/16 за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку в натурі та стягнення 12764,90 грн. неустойки, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" про зобов'язання прийняти будівлю.

З метою з'ясування всіх обставин справи, об'єктивного і повного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи, що присутні в судовому засіданні представники сторін виявили бажання здійснювати подальший розгляд в режимі відеоконференції, суд враховує дану обставину під час визначення наступної дати розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Вінницької області братимуть участь представники Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", а також позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник - адвокат Говор Дмитро Ігорович.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу суду в трьохденний термін з моменту отримання даної ухвали копію зустрічної позовної заяви зі справи № 902/749/16.

5. Зобов'язати відповідача надіслати на адресу суду в трьохденний термін з моменту отримання даної ухвали копію позовної заяви зі справи № 902/749/16.

6. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі та господарському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Справа № 906/1320/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Вх. № 14849/17) від 25.05.2017 р.

у справі № 906/1320/15

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

до ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29744488,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р. у складі колегії: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Гудак А.В. поновлено провадження у справі № 906/1320/15 та призначено до розгляду на 30.06.2017 р. о 11:00 год.

25.05.2017 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідач просить доручити проведення відеоконференції Радомишльському районному суду Житомирської області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_1 селищної ради Радомишльського району Житомирської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання провести 30.06.2017 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а) забезпечити проведення судового засідання у справі № 906/1320/15 30.06.2017 р., в режимі відеоконференції в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області о 11:00 годині.

2. Копію ухвали надіслати: Радомишльському районному суду Житомирської області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а) та сторонам у справі.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 903/1160/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.17 р. у справі № 903/1160/14

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Дужича С.П., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 903/1160/14. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.17 р. у справі № 903/1160/14 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Юрчук М.І.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 902/1102/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.17 р. у справі № 902/1102/16

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1"

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Саврія В.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 902/1102/16. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.17 р. у справі № 902/1102/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 903/1160/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - Пилипчук І.Ю.;

від кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.04.17 р. у справі № 903/1160/14

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" прийнято до провадження в новому складі суду.

В судове засідання 23.05.2017 р. з'явився лише представник апелянта. Поряд з цим, від ліквідатора ТзОВ "Горохівзернопрод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибути в судове засідання в зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

Приймаючи до уваги зміни у складі суду, з якими відсутні представники сторін не ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.
номер провадження справи 24/79/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/776/17

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Благоустрій» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3; ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» (69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-а; ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 04.02.2017р. № б/н).

Від відповідача не прибув.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 16 від 01.11.2013р. 119 026,15 грн.

Ухвалою від 11.04.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/79/17, розгляд господарської справи № 908/776/17 був призначений на 24.05.2017р. об 11-30 год.

В судовому засіданні 24.05.2017р. перевірені повноваження представника позивача.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснені права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

Відповідач в судове засідання 24.05.2017р. не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвала від 11.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/776/17, яка направлена на адресу відповідача, повернулась з відміткою поштового відділення «за місцем обслуговування».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на 24.05.2017р.), ТОВ «Компанія «Техноелектро», , знаходиться за наступною адресою: 69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи слід відкласти на 07.06.2017р. о 10-30 год.

Копії ухвал господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. (про порушення провадження у справі № 908/776/17) та відкладення розгляду справи від 24.05.2017р. направити відповідачу на адресу: 69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А.

Обовязати сторони виконати вимоги суду, які викладенні в ухвалах від 11.04.2017р. та від 24.05.2017р.

Явку представників сторін в судове засідання 07.06.2017р. визнати обовязковою.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи слід відкласти на 07.06.2017р. о 10-30 год.

Копії ухвал Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. (про порушення провадження у справі № 908/776/17) та відкладення розгляду справи від 24.05.2017р. направити відповідачу на адресу: 69034, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А.

Обовязати сторони виконати вимоги суду, які викладенні в ухвалах від 11.04.2017р. та від 24.05.2017р.

Явку представників сторін в судове засідання 07.06.2017р. визнати обовязковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 24/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 908/3571/16

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека 132 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 1-а, )

про стягнення 44 480,36 грн. штрафних санкцій

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/01/01-10 від 12.04.2017р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою № 127/02-02 від 21.04.2017р. про повернення переплати судового збору по справі № 908/34571/16

Ухвалою суду від 25.04.2017р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.05.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2017р. позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено. Стягнуто з ТОВ Фармацевтичне підприємство Аптека 132 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 44 480 грн. 36 коп. штрафних санкцій та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 800,00 грн., про що свідчить платіжне дорученням від 02.09.2016р. № 481.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, між іншим, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

25.04.2017р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 21.04.2017р. про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 422,00 грн., оскільки сума судового збору за подання позову повинна була становити 1 378,00 грн.

Враховуючи, що позивачем судовий збір внесено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підлягає поверненню з державного бюджету України 422,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.09.2016р. № 481.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, , на розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) з державного бюджету України судовий збір в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп., зайво сплачений за платіжним дорученням від 02.09.2016р. № 481, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/3571/16.

Дану ухвалу направити позивачу.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"24" травня 2017 р.Справа № 922/1653/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м.Харків
про визнання банкрутом ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про порушення справи про банкрутство ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на тій підставі, що боржник має кредиторську заборгованість 1021487,76 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника, суд встановив, що заявник не надав суду докази в обґрунтування наявності кредиторської заборгованості, докази про безспірність вимог кредиторів, які передбачені ст. 11 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та докази сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

За таких обставин, керуючись п.1 ст. 15, ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 922/4533/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Ойл сервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ойл сервіс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. ТОВ "Ойл сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40327.

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ойл сервіс" (вх. № 16555).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ойл сервіс" (вх. № 16555) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ойл сервіс" (вх. № 16555) до розгляду в судовому засіданні на "22" червня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко