ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.05.2017 справа № 905/2311/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Слов'янськ Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від16.11.2016
у справі№ 905/2311/16 (суддя Бойко І. А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Слов'янськ Донецької області,
про та зустрічним позовом до простягнення 485 853, 00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Слов'янськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів, стягнення 645 891, 42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 905/2311/16 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що представник відповідача за первісним позовом не був присутнім у судовому засіданні 16.11.2016 під час оголошення оскаржуваного рішення. У подальшому ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" було повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України у зв'язку з неповною сплатою суми судового збору. Після отримання зазначеної ухвали 09.01.2017 заявник помилково вважав, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" була прийнята до провадження. Ознайомившись зі змістом ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 905/2311/16 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Також до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 24.05.2017 надійшли пояснення позивача за первісним позовом, зі змісту яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" звернулося до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів із заявою про виконання наказу господарського суду № 905/2311/16 від 01.12.2016, виданого на підставі оскаржуваного рішення. Виконавче провадження № 53773535, відкрите за вказаним наказом, було припинено на підставі постанови державного виконавця від 10.05.2017 у зв'язку з повним виконанням судового рішення Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; частина друга статті 124 Конституції України, передбачає право особи на захист судом її прав.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У випадку надіслання апеляційної скарги поза встановленого строку, особа повинна одночасно направити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі статтею 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" про відновлення процесуального строку вбачається, що його пропуск зумовлений суб'єктивними причинами та не пов'язаний з обставинами, які не залежать від волі заявника.

При цьому апеляційний господарський суд перевірив стан виконавчого провадження № 53773535 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та встановив, що в частині стягнення коштів за зустрічним позовом на теперішній час оскаржуване рішення було виконано Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" у повному обсязі.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії").

Право на доступ до суду не є абсолютним і за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні правові засоби (пункти 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України", пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України").

Правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може бути порушено принцип юридичної визначеності.

Вирішення питання щодо відновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а їх застосування повинно бути обґрунтованим. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про ухвалення рішення в їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони протягом розумного строку мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для відновлення строків на апеляційне оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки апеляційну скаргу було подано більш ніж через п'ять місяців після винесення оскаржуваного рішення, а причини, наведені заявником, не визнаються поважними з огляду на принципи розумності строку на апеляційне оскарження, юридичної визначеності та рівності сторін у судовому процесі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 53, 86, 94, пунктом 4 частини першої статті 97, 99 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Слов'янськ Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 905/2311/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/2311/16 повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: пров. Андріївський, 18А, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122): апеляційна скарга та додані до неї документи на 8 аркушах, поштовий конверт, заява про поновлення процесуального строку на 2 аркушах.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3