УХВАЛА

17.05.2017Справа № 33/42

За заявою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

Про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. у справі № 33/42

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd"

До Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

Про стягнення 3 187,76 грн.

За участю відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кудрявцев С.С.

Від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.07. у справі № 33/42 стягнуто з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd" суму основного боргу 2 350,00 грн., пені у сумі 117,11 грн., індекс інфляції у розмірі 5209 грн., три відсотки річних у сумі 20,66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 759,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.07. скаргу № 33/42 державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на дії (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задоволено та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.07.

27.04.17. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява відповідача, відповідно до якої він просить суд:

- роз'яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. в частині того, які саме постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження підлягають скасуванню, шляхом цитування та уточнення;

- зазначити в резолютивній частині повне найменування боржника (організаційно-правова форма, назва, код ЄДРПОУ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями означено заяву було передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.17. розгляд заяви призначено на 17.05.17., зобов'язано позивача та відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення щодо заяви, зобов'язано заявника та відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати суду матеріали виконавчого провадження, по якому було винесено постанову від 17.08.07. про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Представники позивача та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання 17.05.17. не з'явились, вимоги ухвали суду від 03.05.17. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявник на виконання вимог ухвали суду від 03.05.17. матеріали виконавчого провадження, по якому було винесено постанову від 17.08.07. про арешт майна боржника та заборону його відчуження не надав, проте, в судовому засіданні 17.05.17. підтримав подану ним заяву.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.17. заяву Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. у справі № 33/42, суд відзначає наступне.

В обґрунтування заяви про роз'яснення ухвали заявник вказує, що вказана ухвала є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, які саме постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та заборони його відчуження підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. вбачається, що судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2007 року, відповідно до якої державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить державному підприємству "Дарницький вагоноремонтний завод". Відділом державної виконавчої служби в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2007 року було накладення арешт на все майно, а не на майно у межах суми стягнення за виконавчими документами, включаючи цінні папери, чим і порушено вищезазначені норми законодавства. З огляду на вказане зазначеною ухвалою скаргу № 33/42 державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на дії (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задоволено та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.07.

Отже, в означеній ухвалі зазначено постанову, яку суд скасував, а з поданої заяви не вбачається, що саме заявник просить цитувати та уточнити.

Обов'язкове зазначення в резолютивній частині організаційно-правової форми боржника, назви та його ідентифікаційного коду не передбачено в ухвалах господарського суду, прийнятих за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

При цьому судом враховано, що за приписами ч. 3 ст. 89 ГПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з тим, до матеріалів заяви у справі № 33/42 не подано жодного доказу, який би підтверджував, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.07. у справі № 33/42 станом на 2017 рік ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З огляду на викладене в сукупності, аналізуючи викладені норми, та оскільки суд не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. у справі № 33/42.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.07. у справі № 33/42.

Суддя Т.М. Ващенко