номер провадження справи 35/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 908/820/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність № 558 від 02.02.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення заборгованості в сумі 9316,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Львівське Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про стягнення заборгованості за договором № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. в сумі 7048,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.06.2011р. між позивачем (Виконавець) та ТОВ Почерк (Абонент), було укладено договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 7.1 договору № 224, цей договір укладено на строк до 31 грудня 2012р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

У звязку з закінченням строку договору позивач направив відповідачу лист № 4428 від 27.10.2016р., яким повідомив про те, що раніше укладений договір у діючій редакції не буде продовжений.

Листом № 4666 від 21.11.2016р. позивач повторно повідомив відповідача про відмову від договору.

Таким чином договір № 224 припинив свою дію 31.12.2016р.

Листом № 5084 від 27.12.2016р. позивач пропонував ТОВ Почерк укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2017р. Однак відповідач повідомив позивача про відмову від його укладення листом № 20 від 28.02.2017р.

З 01.01.2017р. між КП Бердянськводоканал БМР та ТОВ Почерк не укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак оскільки надання цих послуг здійснюється, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Таким чином позивач вважає, що у ТОВ Почерк виникло зобовязання з 01.01.2017р. по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

За період січень-березень 2017р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7048,80 грн.

Відповідачем, отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період січень-березень 2017р. позивачу не оплатив.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7048,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/66/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

16.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 11.05.2017р. відповідно до якого позивач повідомляє суд, що до набрання судового рішення у справі № 908/2664/15 про стягнення КП Бердянськводоканал БМР на користь ТОВ Почерк помилково перерахованих коштів у розмірі 49625,74 грн., позивач не може визначити остаточну суму боргу ТОВ Почерк, а тому акт звірки відповідачу не направлявся.

16.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2017р. відповідно до якої позивач зазначив, що у квітні 2017р. КП Бердянськводоканал БМР надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2267,92 грн., За квітень 2017р. КП Бердянськводоканал БМР направило відповідачу рахунок № 1052124 від 14.04.2017р. на суму 2267,92 грн. який відповідач не сплатив в звязку з чим позивач просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 9316,72 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, оскільки подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з урахування збільшення позовних вимог.

16.05.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому відповідач повідомляє, що представники ТОВ Почерк 16.05.2017р. адвокат ОСОБА_2 викликана до слідчого прокуратури для проведення невідкладних слідчих дій та не зможе зявитися у судове засідання 16.05.2017р.

В судовому засіданні 16.05.2017р. представники позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд позов задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2017р. не зявився.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 08.06.2017р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Зобовязати:

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2017р. та надати Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій