УХВАЛА

24.05.2017Справа № 903/975/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1. Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання;

2. Волинської обласної ради

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання (надалі також - «Відповідач - 1») про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2016 року порушено провадження у справі №903/975/16 та призначено розгляд справи на 17.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2017 року залучено до участі у справі відповідача - 2 Волинську обласну раду, справу №903/975/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №903/975/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 року справу №903/975/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 01.02.2017 р.

31.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

01.02.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просив Суд відкласти розгляд справи та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 направити копію позовної заяви на адресу Волинської обласної ради.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача-2 в частині відкладення розгляду справи, а в частині зобов'язання Позивача направити копію позовної заяви відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення перешкод у користуванні приміщенням площею 71 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 дитячим територіальним медичним об'єднанням із зазначенням в чому саме полягають такі перешкоди станом на час розгляду справи.

2) Відповідачів надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження направлення відзивів на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наказу Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року представники Сторін та Третьої особи не заперечували проти зупинення провадження у справі №903/975/16 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12002/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинської обласної ради та Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання про визнання недійсним пункту 7.6 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Волинської області від 01.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року зупинено провадження у справі №903/975/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання та Волинської обласної ради про усунення перешкод в користуванні орендованим майном до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12002/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинської обласної ради та Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання про визнання недійсним пункту 7.6 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Волинської області від 01.04.2015 р. та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду та встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі №910/12002/16 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним пункт 7.6 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селиш, міст Волинської області від 01.04.2015 року, який укладений між Волинською обласною радою ( 43027, Волинська обл., місто Луцьк, Майдан Київський, буд. 9, код 00022444 ), Волинським обласним дитячим територіальним медичним об'єднанням ( 43024, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Відродження, буд. 30, код 21751226 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Стягнуто з Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання ( 43024, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Відродження, буд. 30, код 21751226 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 року поновлено провадження у справі № 903/975/16, судове засідання призначено на 24.05.2017 року.

22.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з усуненням перешкод у користуванні майном, а також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2067 грн. 00 коп.

В судове засідання 24 травня 2017 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу рекомендованих повідомлень про вручення 15.05.2017 року та 16.05.2017 року ухвали суду від 10.05.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 903/975/16 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позовні вимоги Позивача вмотивовано тим, що 01.04.2015 року між Волинською обласною радою (Орендодавець), Волинським обласним дитячим територіальним медичним об'єднанням (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селиш, міст Волинської області, відповідно до умов якого балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад міст, селищ, міст області, і яке розмішене за адресою: АДРЕСА_2, корисною площею 71 кв.м., що знаходиться на балансі Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання. Як зазначає Позивач, 12.05.2016 року Волинське обласне дитяче територіальне медичне об'єднання листом №298-344-/2-18.16 повідомило Позивача, що відповідно до п.7.6 договору він буде розірваний в односторонньому порядку з 20.06.2016 року у зв'язку з виробничою необхідністю. 14.12.2016 року працівниками Відповідача -1 було вигнано з орендованого приміщення працівників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, замінено замки на вхідних дверях та опломбовано приміщення, проте жодним нормативним актом не передбачено право Орендаря (Балансоутримувача) здійснювати дії стосовно опломбування та блокування підприємницької діяльності. За таких підстав, просить Суд зобов'язати Волинське обласне дитяче територіальне медичне об'єднання усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендованим майном - приміщенням, площею 71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання зняти опломбування та замки з орендованого приміщення та надання вільного доступу до них .

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі №903/975/16 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 усунуто перешкоди у користуванні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендованим майном - приміщенням, площею 71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, провадження у справі № 903/975/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання та Волинської обласної ради про усунення перешкод в користуванні орендованим майном підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, Суд зазначає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Таким чином, Суд приходить до висновку про часткове задоволення Заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 903/975/16.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.671031148.1 від 16 грудня 2016 року.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки - до 24.05.2020 року.

Боржником за ухвалою є: Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4А ідентифікаційний номер юридичної особи 38009371)

Стягувачем за ухвалою є: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин