overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 904/2393/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про укладання додаткової угоди

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 14 від 20.02.2017

від відповідача: Чернишова Я.С., представник за довіреністю № 9-4-0.61-6329/2-17 від 20.04.2017

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про поновлення терміну дії договору між позивачем та Петропавлівською районною державною адміністрацією від 03.03.2010, предметом якого є право на оренду земельної ділянки з земель запасу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 47,5673 га гіллі (яка складається з двох частин: 33,8308 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та 13,7365 га, кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 23.04.2010 за № 78, на тих самих умовах на строк 6 років 7 місяців, в редакції додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 порушено провадження у справі № 904/2393/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 25.05.2017 включно; відкладено розгляд справи на 16.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 909/782/16

За позовом Приватного підприємства "Галичанка-ІФ", м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Івано-Франківськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про визнання договору іпотеки припиненим

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Галичанка-ІФ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2016р. порушено провадження у справі, позовна заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016р. справу №909/782/16 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2016р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. суддею Ярошенко В.І. прийнято справу № 909/782/16 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. провадження у справі № 904/782/16 було зупинене на період розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Галичанка-ІФ" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про передачу за підсудністю матеріалів справи № 904/782/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016р. у справі № 909/782/16 скасовано, матеріали справи № 909/782/16 скеровано до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 376 від 24.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ярошенко В.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017р. справу № 909/782/16 передано судді Петровій В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави для прийняття справи № 909/782/16 до свого провадження, його поновлення і направлення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 2-1, 15, 17, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 909/782/16 прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі № 909/782/16.

Матеріали справи № 909/782/16 направити до Господарського суду Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017р. Справа № 904/5527/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро

про стягнення 542 318,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.02.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.02.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЕХНОЛОГІЇ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 542 318,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач 25.05.17р. подав заяву про відмову від позову (а.с. 37), в якій просить суд прийняти відмову та припинити провадження у справі №904/5527/17.

Під час судового засідання 25.05.17р. Відповідач проти заяви про відмову від позову не заперечував.

Розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного відсутні підстави для повернення Позивачу сплаченого ним судового збору на суму позову у зв'язку з відмовою Позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/4258/17

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 473 552,33 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

0

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

Приватно виробничо - комерційна фірма "Стройснабсервіс" звернулась до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення 473 552,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляду справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.17 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 39/5005/16376/2011

За заявою: Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма -"Весна", м.Одеса

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", Дніпропетровськ

про стягнення заборонності за договором купівлі-продажу у розмірі 18 933 грн. 21 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11 яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма -"Весна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 13 536 грн. 16 коп. борг по товарному кредиту, 5 130 грн. 43 коп. відсотки за користування товарним кредитом по договору, 266 грн. 62 коп. пеня за порушення термінів оплати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма -"Весна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"1 411 грн. 50 коп. судового збору.

06.01.12 На виконання вказаного рішення господарського судом Дніпропетровської області видано накази.

25.05.2017 до суду надійшла заява іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" про зміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" його правонаступником іноземним підприємством "БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 06.06.2017 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

До засідання надати:

Заявнику - докази відкриття виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

26.05.2017 Справа № 904/4356/17

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", с.Рівне, Покровський район, Донецька область про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.17р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", с.Рівне, Покровський район, Донецька область про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 по справі про банкрутство № 904/4356/17 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.17р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2017 Справа № 904/6148/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", м. Ізюм, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТСТРОЙКОМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 15 921,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТСТРОЙКОМ" про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15 921,81грн., яка виникла на підставі двох різних договорів, а саме: договору про надання автомобільних послуг від 20.09.16 та договору про надання послуг з вивезення та поховання побутових відходів №133/16 від 20.09.16.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не зв'язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, оскільки випливають з різних догорів.

В зв'язку з чим, суд убачає обставини за яких сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №382 від 18.05.17 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 904/4634/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮД К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний випробувальний центр по сертифікації та екології будівельних матеріалів", м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради України", м. Київ

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ", м. Київ

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Дніпро

про визнання протоколу недійсним та стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.05.17р.

ОСОБА_2, дов. від 11.04.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 25.05.17р.

ОСОБА_4, директор

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

21.04.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 904/4634/17, якою було залучено до розгляду справи у якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (49027, м. Дніпро, просп. Карла Маркса, б. 22, кімн. 556), в той час як необхідно було вірно вказати найменування третьої особи 4 - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт".

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду від 21.04.2017р., вірно зазначивши найменування третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт"

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2017 Справа № 904/6171/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 14909грн.84коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з позовом про стягнення 14909грн.84коп.

Відповідно до положень статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів направлення позовної заяви відповідачу позивач надає копію фіскального чеку підприємства зв'язку та копію опису вкладення у цінний лист, датовані 22.03.2017р., проте позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" датована 22.05.2017р. Таким чином, суд не може прийняти надані позивачем копію фіскального чеку та копію опису вкладення у цінний лист від 22.03.2017р. як належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 14909грн.84коп. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява №б/н від 22.05.2017р. з додатками на 30арк., в тому числі оригінал квитанції № 0.0.731986892.1 від 22.03.2017р. про сплату судового збору; оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 22.05.2017р. про направлення документів на адресу господарського суду Дніпропетровської області; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2017 Справа № 904/6197/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 231 334 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1