УХВАЛА

18.05.2017 р. Справа № 910/2720/15-г

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/2720/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік

Лімітед)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Городенка"

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що за курсом НБУ становить

192 096 846,40 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): Сапсай А.П. за довіреністю № 182-ЮДІ від 28.12.2016 р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Городенка" про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що за курсом НБУ становить 192 096 846,40 грн.

Рішенням від 31.03.2015 р. у справі №910/2720/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 14 400 000 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 443 546 доларів США 44 центи відсотків по кредиту, 1 081 долар США 34 центи відсотків за користування простроченою сумою кредиту та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 17.04.2015 р. судом видано відповідний наказ.

30.03.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення повідомлення № 20-1/53533113/25 від 09.03.23017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. розгляд скарги призначено на 28.04.2017 р.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу.

Ухвалою від 28.04.2017 р. розгляд скарги відкладено на 18.05.2017 р.

У судове засідання 18.05.2017 р. представник боржника та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на подану скаргу та подані виконавцем матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі №910/2720/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 14 400 000 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 443 546 доларів США 44 центи відсотків по кредиту, 1 081 долар США 34 центи відсотків за користування простроченою сумою кредиту та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 17.04.2015 р. господарським судом міста Києва було видано наказ про стягненняз MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) (Кіпр, м. Нікосія, 1060, Афродітіс, 25, 2-й поверх, квартира/офіс 204, реєстраційний номер 211870 (25 Afroditis Street, 2 nd Floor. flat/office 204, 1060 Nicosia, Cyprus. Registration number 211870) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) 14 400 000 (чотирнадцять мільйонів чотириста тисяч) доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 443 546 (чотириста сорок три тисячі п'ятсот сорок шість) доларів США 44 центи відсотків по кредиту, 1 081 (одну тисячу вісімдесят один) долар США 34 центи відсотків за користування простроченою сумою кредиту та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувачем за даним наказом являється Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ); боржником - MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) (Кіпр, м. Нікосія, 1060, Афродітіс, 25, 2-й поверх, квартира/офіс 204, реєстраційний номер 211870 (25 Afroditis Street, 2 nd Floor. flat/office 204, 1060 Nicosia, Cyprus. Registration number 211870).

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.03.2017 р. Відділом примусового виконання рішень винесено Повідомлення №20-1/53533113/25 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із вказаним Повідомленням, стягувач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення №20-1/53533113/25 від 09.03.2017 р.; визнати незаконним та скасувати вказане Повідомлення, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України вчинити виконавчі дії, спрямовані на розгляд заяви про відкриття виконавчого провадження.

Як на підставу для задоволення скарги стягувач посилається на те, що на території України наявне майно боржника - MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг".

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником по наказу господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. №910/2720/15-г, являється компанія MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) (Кіпр, м. Нікосія, 1060, Афродітіс, 25, 2-й поверх, квартира/офіс 204, реєстраційний номер 211870 (25 Afroditis Street, 2 nd Floor. flat/office 204, 1060 Nicosia, Cyprus. Registration number 211870).

Доказів наявності на території України майна або представництва вказаної компанії стягувачем не надано.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" зазначає, що на території України наявне майно боржника, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ АГРОХОЛДИНГ" ().

З огляну на такі твердження стягувача, суд зазначає, що відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками (засновниками) ТОВ "МРІЯ АГРОХОЛДИНГ" (), являються МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (боржник), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "МРІЯ АГРО", ).

Таким чином, ТОВ "МРІЯ АГРОХОЛДИНГ", , являється окремою юридичною особою, та не може вважатись майном боржника - MRIYA AGRO HOLDING PUBLIK LIMITED, у зв'язку з чим суд вважає оскаржуване стягувачем повідомлення №20-1/53533113/25 від 09.03.2017 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця незаконними, у зв'язку з чим подана скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/2720/15-г.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна