ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/772/17

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі:

1) Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ

2) Концерн, радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альпініст, Київська обл., м. Українка

про стягнення 2 920 649 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Пантюхов О.В. (посвідчення № 046586 від 13.04.17 р.);

позивача 1 - ОСОБА_1 (дов. № 18/04-2224 від 04.07.16 р.);

позивача 2 ОСОБА_2 (дов № 48/9 від 11.01.17 р.);

відповідача ОСОБА_3 (дов. № б/н, від 21.09.16 р.).

Обставини справи:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: 1) Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України; 2) Концерн, радіомовлення, радіозвязку та телебачення, про стягнення з відповідача суми сплаченого авансу у розмірі 2 920 649 грн. 00 коп.

Прокурор та позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

27.03.2017 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

24.12.2013 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпініст» було укладено договір підряду на виконання робіт №1836, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми та/або залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва об'єкта: радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л.Толстого, 52-Е в м. Ніжині Чернігівської області, відповідно до затвердженої проектної документації, умов договору та технічного завдання замовника (додаток №1 до даного договору), та закінчити роботи у визначений договором строк, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи в межах договірної ціни, в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначене робочим проектом №УПР 02-034-09 «Радіотелевізійна передавальна станція по вул. Л.Толстого, 52-Е в м. Ніжин, Чернігівської області», розробленим ТОВ «НВК «Укрпромреконструкція» у 2009 році з урахуванням коригувань 2011-2013 років документацією конкурсних торгів і включають: технічна будівля РТПС; дизель-генераторна, фідерний місток, захист над проїжджою частиною і тротуарами, від можливого падіння льоду, монтаж радіотехнічного обладнання, автоматична система пожежогасіння, охорона сигналізація, вбирання на 1 місце, зовнішні мережі електропостачання ВЛ-0,38 Кв, огорожа, благоустрій та озеленення території, будівництво башти Н=142,050м, зовнішнє електропостачання радіотелевізійної передавальної станції.

Згідно п. 2.1 договору, загальний строк виконання робіт визначається планом-графіком виконання робіт.

Датою початку виконання робіт за договором є дата надходження на поточний рахунок підрядника авансового платежу, відповідно до виду робіт за договором (п. 2.2).

Строки виконання робіт повинні бути продовжені за наявності обставин непереборної сили, а також у випадку невиконання своїх зобов'язань замовником за договором (п. 2.5).

Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору замовник зобов'язаний до початку робіт передати підряднику затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді. До початку будівництва передати підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та прив'язки об'єкта.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що Замовник має право односторонньо розірвати Договір у наступних випадках: Затримка Підрядником темпів будівельних робіт з його провини, коли термін закінчення будівництва, збільшується більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів. Зниження якості робіт, передбачених Договором, або в результаті порушення Підрядником умов Договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 2 920 649 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 649 від 26.12.2013 року з призначенням платежу: за роботи з будівництва радіотелевізійних перед. станцій (аванс) зг. дог. 1836 від 24.12.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч умовам договору з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт та перерахованого позивачем авансу, відповідач не розпочав будівельні роботи, в звязку з чим Концерн, радіомовлення, радіозвязку та телебачення направив відповідачу претензію №450/9-07 від 10.02.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи, про повернення сплаченого авансу у розмірі 2 920 649 грн. 00 коп., який залишено без відповіді та задоволення.

Щодо розірвання договору № 1836 від 24.12.2013 року то позивач направив лист № 3398/9-07 від 01.08.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

В свою чергу відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що протягом 2013-2015 років позивач не виконував свого зобовязання, передбаченого п. 4.3 Договору та не передавав підряднику (відповідачу) затверджену проектом документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді, до початку будівництва не передав підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичних координатів яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та привязки обєкта, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості вчасно виконати свої зобовязання та розпочати будівельні роботи, проте позивачем 2 було передано на вимогу рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/20753/15 затверджену проектну документацію в повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського Кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 312 ГК України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи.

Частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на викладені обставини договір № 1836 від 24.12.2013 року розірваний з ініціативи замовника, ро що зазначено вище.

Частиною 2 ст. 570 ЦК України визначено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи положення наведеної норми та положення договору суд приходить до висновку, що сума сплачена Позивачем Відповідачу в розмірі 2 920 649 грн. 00 коп. є авансом, який підлягає поверненню Позивачу, оскільки на аванс не покладено функцію забезпечення виконання сторонами взятого на себе зобовязання. Відповідно, отримані кошти (в тому числі в якості передплати), у випадку невиконання договору та (або) зміни умови договору та у будь-якому випадку підлягають поверненню.

Враховуючи, що Відповідач на лист Позивача 2 від 10.02.2017 відповіді не надав, кошти не повернув, то вимоги Першого заступника військового прокуратура Центрального регіону України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заперечень відповідача проти участі прокурора у даній справі, то суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 1311 Конституції України, на прокуратуру України покладено здійснення представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів. Формою цього представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами про захист прав та інтересів держави, а також участь у розгляді справ судами.

Частиною 6 ст. 2 ГПК України прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави, наділено правом в позовній заяві самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також вказувати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну службу спеціального звязку та захисту інформації України» Державна служба спеціального звязку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового звязку, Національної системи конфіденційного звязку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового звязку спеціального призначення, урядового фельдєгерського звязку, а також інших завдань відповідно до закону.

У відповідності до п. 2 ст. 5 вказаного вище закону, до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах організації спеціального звязку, захисту інформації, телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, входять державні підприємства, установи та організації, діяльність яких повязана із забезпеченням виконання покладених на Державну службу спеціального звязку та захисту інформації України завдань, одним з таких державних підприємств є Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Встановлено, що Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України, а також Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення заходи представницького характеру щодо повернення коштів з причини невиконання договірних зобовязань по укладеному договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (далі ТОВ «Альпініст») по будівництву радіотелевізійної передавальної станції за адресою: м. Ніжин, Чернігівської області тривалий час не вживались.

Вказана бездіяльність органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також Концерну РРТ стала підставою для привласнення коштів останнього посадовими особами ТОВ «Альпініст». Військовою прокуратурою Центрального регіону України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння ТОВ «Альпініст» коштами державного Концерну (копія витягу із ЄРДР додається).

Таким чином, предявлення даної позовної заяви органами прокуратури викликано винятково захистом інтересів держави та бездіяльністю субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тому заперечення проти участі у справі прокурора подані відповідачем відхиляються судом.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в звязку з тим, що даний спір вже був розглянутий судом, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. І ст. 80 ГПК України, встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши подане відповідачем клопотання суд зазначає, що підставою для звернення до суду було невиконання умов договору, проте у даній справі існують обставини, що складають самостійну обставину, а саме розірвання договору, тому подане клопотання відхиляється судом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 920 649 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 570, 849, 875 ЦК України, ст. 312 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, просп. Дніпровський, буд. 23, оф. 109, код 32724732) на користь Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в особі Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, код 01190043) 2 920 649 (два мільйони девятсот двадцять тисяч шістсот сорок девять) грн. 00 коп. боргу, 45 409 (сорок пять тисяч чотириста девять) грн. 74 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована