РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017Справа №910/3095/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал-центр»

До Комунальної організації «Київський міський пологовий будинок № 3»

Про стягнення 45 247,66 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ваховський В.Ф., Некрасова О.В.

Від відповідача: Сидоренко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал-центр» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації «Київський міський пологовий будинок № 3» (далі - відповідач) про стягнення 45 247,66 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 16.02.16. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.17. порушено провадження у справі № 910/3095/17 та призначено її до розгляду на 06.04.17.

06.04.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 06.04.17. було оголошено перерву до 25.04.17.

20.04.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.17. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/3095/17 на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні 25.04.17. перерву до 16.05.17.

В судовому засіданні 16.05.17. позивачем було подано заяву, в якій вказано суму витрат на оплату послуг адвоката, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал-центр» просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні 16.05.17. позивачем підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.17. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/3095/17.

В судовому засіданні 16.05.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

16.02.16. між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) було укладено Договір підряду № 1 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) його предметом є виконання робіт згідно ДК 016-2010: Роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні».

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт згідно п. 1.1 Договору за адресою: 03148, м. Київ, вул. Василя Кучера,7.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 16.1 з моменту його підписання і діє до 31.12.16., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначається в кошторисі, що затверджується Замовником (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт за Договором наступний: початок робіт 16.02.16. До початку виконання робіт Замовник надає Підряднику Довідку про фінансування робіт за Договором. Закінчення робіт 16.04.16.

Актом приймання-передачі майданчику під будівництво від 16.02.16. відповідач передав позивачу будівельний майданчик та позивач розпочав виконання робіт на об'єкті. Вказане сторонами підтверджується.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна сума Договору складає 168768,00 грн. з ПДВ.

Кінцева сума Договору визначається сторонами як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт, зокрема, укладенням додаткових угод до Договору.

Додатковою угодою № 1 від 04.03.16. до Договору сторони погодили, що вартість додаткових робіт становить 30 232,00 грн. з ПДВ. Загальна сума Договору становить 199 000,00 грн.

Листом № 15 від 26.02.16. позивач звернувся до відповідача, в якому вказав на те, що кошторисна документація по Договору, яка визначає динамічну ціну договору, була складена у поточних цінах станом на 09.12.15., вартість була визначена за допомогою автоматичного комплексу для визначення вартості будівництва АВК-5 версії 3.08.8 у цінах на роботи, матеріали та інші ресурси станом на 01.07.15.; з 25.01.16. введена в дію нова версія 3.1.2 програмного комплексу АВК-5. Кошторисна документація, яка складена та підписана сторонами спору не враховує зміни вартості виконання робіт, цін матеріалів та інших ресурсів, що передбачені даною версією програмного комплексу АВК-5; в кошторисній документації, яка розроблялась станом на 09.12.15. не враховано зміни у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованих бюджетних надходжень в 2016 році» від 24.12.15. № 909-VII (внесені зміни в розрахунок загальновиробничих витрат та інше); через інфляційні та інші процеси суттєво зросла вартість будівельних матеріалів. Крім того, позивач запропонував відповідачу декілька варіантів вирішення питань, викладених в листі.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо питань, які виникли під час виконання Договору, позивач листом № 50 від 07.12.16. (направлений відповідачу 08.12.16. та отриманий останнім 12.12.16. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) направив відповідачу довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. та акт виконаних робіт за формою КБ-2В за квітень 2016 року (в трьох примірниках) за фактично виконані роботи для підпису.

Вказані Довідка та Акт відповідачем підписані не були, зауважень по ним відповідач не надав на суму 45 247,66 грн. (що останнім не заперечується), вартість фактично виконаних робіт на суму 45 247,66 грн. відповідачем оплачена не була, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

За приписами п. 5.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 10 днів від моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Отже, на противагу твердженням відповідача, умовами Договору не передбачено оплату робіт лише після її виконання в повному обсязі, а встановлено оплату та підставі відповідних довідки та акту. При цьому, після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт умовами Договору (п. 11.6) передбачено кінцеві розрахунки.

Акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 оформлюються належним чином Підрядником і подаються для підписання замовнику в трьох примірниках. Замовник повинен розглянути та підписати надані Підрядником Акт та Довідку протягом п'яти робочих днів з моменту надання йому цих документів та повернути один примірник належним чином підписаних та оформлених Замовником Акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 підряднику або письмового мотивувати відмову від прийняття робіт (п. 5.2 Договору).

Відповідач вказує на те, що Довідку та Акт за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. від позивач не отримував, а позивач зобов'язаний був направити вказані документи листом з описом вкладення.

Разом з тим, умовами Договору не передбачено умови листування між сторонами, а надане позивачем до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.16. суд приймає як належний доказ направлення відповідачу листа № 50 від 07.12.16. з довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. та актом виконаних робіт за формою КБ-2В за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. (в трьох примірниках) за фактично виконані роботи для підпису. Доказів неотримання такої поштової кореспонденції відповідачем суду не подано.

Оскільки підписаних Акту та Довідки за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. відповідач позивачу не надав, як не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, суд, оцінюючи представлені позивачем докази в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин щодо виконання робіт за Договором відповідачу на суму 45 247,66 грн., дійшов висновку, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на суму 45 247,66 грн.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Замовника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Підрядником прийнятих за Договором зобов'язань з виконання робіт на суму 45 247,66 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. та акт виконаних робіт за формою КБ-2В за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн. є належним доказом виконання позивачем робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов'язань з виконання робіт на суму 45 247,66 грн. здійснено в межах Договору та належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Як відзначалось судом, за приписами п. 5.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 10 днів від моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Отже, враховуючи дату отримання відповідачем вказаних Акту та Довідки, з огляду на приписи п. п. 5.1, 5.2 Договору, строк оплати виконаних робіт на суму 45 247,66 грн. настав 29.12.16.

Отже, строк оплати є таким, що настав, а борг відповідача перед позивачем за Договором за виконані проте не оплачені підрядні роботи становить 45 247,66 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, відповідачем, роботи, виконані на підставі Договору, оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 45 247,66 грн.

При цьому, щодо інших тверджень, викладених в письмовому відзиві, суд відзначає, що відповідач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до суду, зокрема про зобов'язання позивача виконати умови Договору.

Таким чином, приймаючи до уваги все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал-центр» про стягнення грошових коштів за виконані підрядні роботи за Договором на суму 45 247,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Отже, відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. покладаються на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, суд встановив наступне.

23.02.17. між позивачем (Клієнт) та адвокатом Некрасовою Оксаною Валеріївною (Адвокат) було укладено Договір № 25217 про надання правової допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе обов'язки з підготовки, подання до Господарського суду міста Києва позову про стягнення заборгованості з боржника Клієнта - Комунальної організації «Київський міський пологовий будинок № 3» в сумі 45 247,66 грн. та здійснення у даній справі представництва та захисту прав та інтересів Клієнта в господарських судах України всіх інстанцій.

Між Клієнтом та адвокатом було підписано та скріплено печатками Акти (звіти) про надання правової допомоги від 24.04.17. та 16.05.17., на виконання яких та умов Договору № 25217 від 23.02.17. позивачем було оплачено Адвокату 2 600,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, в силу ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та затверджених установчим з'їздом адвокатів України 17.11.12., порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Згідно з п. 80 Рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2006 р. у справі за позовом «Двойних проти України» заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру.

Застосування при розгляді справи вищевказаного рішення можливе з огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З огляду на викладене, заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 600,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної організації «Київський міський пологовий будинок № 3» (03148, м. Київ, вул. Василя Кучера,7; ідентифікаційний код 05496796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал-центр» (03134, м. Київ, вул. Симиренко,1В; ідентифікаційний код 34297740) 45 247 (сорок п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 66 коп. - заборгованості, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору, 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.17.

Суддя Т.М. Ващенко