ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 925/424/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Директором ОСОБА_2 заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарія" (далі - позивач) 1335312 грн. 30 коп., перерахованих позивачем відповідачу на підставі договору підряду на будівництво магазину продовольчих товарів по вул.Академіка Заболотного,94 в Голосіївському районі м.Києва через неналежне виконання умов цього договору.

Ухвалою від 12.04.2017 розгляд позовної заяви призначено на 11.05.2017.

04.05.2017 до початку судового засідання від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" надійшла зустрічна позовна (датована 04.05.2017 №32).

В судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача заявив клопотання відкладення розгляду справи, для можливості ознайомлення з зустрічною позовною заявою, оскільки копію зустрічного позову не отримував.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Ухвалою від 11.05.2017 суд розгляд справи відклав на 19.05.2017.

В судове засідання 19.05.2017 представники відповідача не зявились.

Через канцелярію суду надійшло телеграфне повідомлення від імені ОСОБА_2 про незявлення представників ТОВ,, АГРОМАРІЯ,, у звязку з виїздом у відрядження і просили суд призначити судове засідання на початок червня.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.05.2017 до 24.05.2017.

Ухвалою від 24.05.2017 зустрічна позовна заява ТОВ,,Черкасиміськбуд,, від 04.05.2017 №32 повернута без розгляду по п.5ст.63 ГПК України.

Позивач із посиланням на ст.66-67 ГПК України в резолютивній частині позову просив суд вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на рахунок відповідача (р/р 4440, МФО 320627, АТ «Сбербанк») в межах 112061 грн. 13 коп. посилаючись на те, що сума позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов'язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, і тому є підстави, як вважає позивач, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд бере до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а задоволення заяви по суті буде тотожним задоволенню позову.

За приписами підпункту 3 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте доказ сплати судового збору за забезпечення позову у надісланих до суду позовних матеріалах відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.