overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" травня 2017 р.Справа № 916/902/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго";

про визнання недійсним договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №ББУ/ПУ439/ВП/16 від 06.12.2016р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача 1, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2017 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов`язати:

відповідача 1: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з спростовуючими документами; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

3. Явка представника позивача необов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" на адресу: 1) 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського казацтва, буд. 66/2, офіс. 21. та на адресу керівника товариства ОСОБА_2: 2) 51253, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Євецько-Миколаївка, вул.Широка, буд. 5;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" на адресу: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, офіс 234.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2017 Справа № 917/1136/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/1136/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", 36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1.Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл", 36034, м. Полтава, вул. Курчатова, 18

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011», 36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, )

ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2017р. призначено у справі № 917/1136/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2, на час проведення судової експертизи провадження у справі № 917/1136/16 зупинено.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.10.2017р. поновлено провадження у справі №917/1136/16, зобов'язано сторін надати господарському суду Полтавської області в найкоротший термін технічні паспорти на будівлі загальною площею 2879,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 станом на 2016 рік, зобов'язано сторін забезпечити прибуття та належні умови праці експерта, а також безперешкодне обстеження об'єктів, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

22.05.2017р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 103 від 23.05.2017р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1136/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.05.2017р. справу № 917/1136/16 було перерозподілено судді Киричуку О.А.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.06.2017р. на 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення в обґрунтування обставин, на які посилається кожна сторона, з урахуванням висновку судової експертизи.

4. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті предмету спору.

5.Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.05.2017р. Справа № 917/588/17

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, вул. Велика Набережна, 9, м. Кременчук, 39630

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, вул. Миру 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про відшкодування переплати пенсії у розмірі 13 607,33 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 918/309/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міська рада Рівненської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міське комунальне підприємство, Комунальне підприємство "Благоустрій" ОСОБА_2 міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третьої особи КП "Благоустрій": ОСОБА_5;

від третьої особи:Кузнецовське комунальне підприємство: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2017 року порушено провадження у справі №918/309/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 23.05.2017 року не з"явився представник третьої особи Кузнецовського комунального підприємства.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез"явлення сторони та витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Відповідачу надати суду: докази передачі в оперативне управління комунального підприємства "Благоустрій" ОСОБА_2 міської ради комунального майна згідно додатків 1 та 2 до рішення ОСОБА_2 міської ради №556 від 06.04.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.17 Справа № 917/653/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро", с.Вишневе, Оржицький район, Полтавська область, 37712

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; поштова адреса:АДРЕСА_2

про стягнення 110000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 110 000 грн. штрафу за порушення умов договору № 149 про надання послуг по перевезенню вантажів.

Сторони, повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання, явку представників не забезпечили.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.05.2017р. не виконав, через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 5907 від 04.05.2017р.).

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд бере до уваги письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
УХВАЛА

23.05.2017Справа № 910/4035/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.05.2017

зі справи № 910/4035/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Українській Бізнес Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання недійсним договору факторингу, договорів про відступлення права вимоги,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українській Бізнес Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про визнання недійсними таких правочинів:

- договору факторингу від 05.12.2014 № 7;

- договору про відступлення права вимоги від 05.12.2014 № 1857 за договором іпотеки від 21.12.2011 № 2365;

- недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2014 № 1860 за договором іпотеки від 22.04.2013 № 1203.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 зі справи № 910/4035/16 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення від 11.05.2017 № 910/4035/16 в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах було допущено описки, зокрема:

- в описовій частині рішення, а саме на першій сторінці було невірно зазначено номер справи « 910/4034/16», а вірним є: « 910/4035/16»;

- в мотивувальній частині рішення, а саме на третій сторінці було невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові боржника «ОСОБА_2.», а вірним є ОСОБА_2»;

- в резолютивній частині рішення, а саме в пункті 2 невірно вказано дату договору « 05.1.2014», а вірним є « 05.12.2014».

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущених описок та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 зі справи № 910/4035/16 описки, а саме вважати вірним:

- в описовій частині рішення, а саме на першій сторінці номер справи - « 910/4035/16»;

- в мотивувальній частині рішення, а саме на третій сторінці прізвище, ім'я та по батькові боржника - ОСОБА_2»;

- в резолютивній частині рішення, а саме в пункті 2 дату договору - « 05.12.2014».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 зі справи № 910/4035/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 р. Справа № 914/587/17

за позовною заявою: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім, м.Львів

про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №26-04 від 26.04.2017р.).

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім, м.Львів про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2017р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017р.

22.05.2017р. від позивача поступило клопотання (вх..№18193/17) про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник позивача перебуває у відпустці, відтак не зможе прибути в судове засідання.

Окрім того, 22.05.2017р. за вх.. №18194/17 від позивача поступило Заперечення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що у разі відсутності власника рекламного засобу або його відмови від підписання акта демонтажу, про що робиться відповідна відмітка, другий примірник акта оператор у пятиденний термін надсилає поштою за місцезнаходженням власника рекомендованим листом. Таким чином, відзив відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зявився в судове засідання, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, та просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання сторін задоволити, продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

3. Розгляд справи відкласти на 08.06.17 р. о 11:30год.

4. Зобовязати сторін забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 918/185/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 відкормочно-торгівельне підприємство "Імпульс"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 43 180,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/127/2017 від 23.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/185/17 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/185/17 до свого провадження з метою видачі наказу суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.17р. Справа № 917/625/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки (вул. Покровська (Червоноармійська), буд. 52, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

на дії Новосанжарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Першотравнева,3, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300) по справі № 917/625/15

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. 161, смт.Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300)

про витребування зерна кукурудзи та соняшника

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017р. на 11год. 40 хв.

3. Зобов"язати Новосанжарський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду письмовий відзив на скаргу.

4. Скаржнику направити копію скарги на адресу відповідача (боржника), докази надсилання надати суду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2017 Справа № 920/455/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 13143,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 зазначеного Кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищезгадані вимоги статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є поштова квитанція (фіскальний чек), що підтверджує надіслання листа відповідачеві та опис вкладення до того листа.

Позивачем до позовної заяви не подано суду доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, а надіслано лише копію позовної заяви.

Зазначеного у пункті 6 переліку додатків до позовної заяви оригіналу опису про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів до позовної заяви не додано, про що канцелярією Господарського суду Сумської області складено акт від 22.05.2017 року.

Позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 0486 від 19.05.2017 разом з описом вкладення від 19.05.2017, в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена лише позовна заява без доданих до неї документів.

Таким чином, згідно пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 57 та пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н від 19.05.2017 року (вх. 1552 від 22.05.2017р.) і додані до неї документи на 29 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1242 від 24.04.2017р., фіскальний чек № 0486 від 19.05.2017р. разом з описом вкладення від 19.05.2017р.; опис вкладення від 19.05.2017р. та конверт на адресу Господарського суду Сумської області; акт Господарського суду Сумської області № 4704 від 22.05.2017 року Комунальному закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» без розгляду.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2017 Справа № 920/456/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1553)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 10 257 788 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2017 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2017 Справа № 920/464/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1571)

за позовом: Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», с. Скуносове, Путивльський район, Сумська область;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод», м. Суми;

про стягнення 532 450 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2017 о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1