УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/19559/15
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азаро Груп»

про стягнення 724056 грн. 17 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді Гумега О.В.

Демидов В.О.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 у справі № 910/19559/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азаро Груп» вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Азаро Груп», пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»), у розмірі 509200 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7575 грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 207280 грн. 95 коп., витрати по сплаті вартості судової експертизи у розмірі 24000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 14481 грн. 12 коп.

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 689 грн 00 коп., сплаченого за подання 19.02.2016 заяви про забезпечення позову у справі № 910/19559/15.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 19.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові суми, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Азаро Груп», та заборонити відповідачу до завершення проведення судової експертизи у справі № 910/19559/15 вчиняти дії з відчуження житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом в Оболонському районі міста Києва за адресою: проспект Оболонський 54.

У судовому засіданні 15.03.2016 суд розглянув заяву позивачу про забезпечення позову, подану до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 19.02.2016, та відмовив у її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З огляду на те, що у судовому засіданні 15.03.2016 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про забезпечення позову, розглянуто її та відмолено в її задоволенні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання 19.02.2016 заяви про забезпечення позову у справі № 910/19559/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 689 грн 00 коп., сплаченого за подання 19.02.2016 заяви про забезпечення позову у справі № 910/19559/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 689 грн 00 коп., сплаченого за подання 19.02.2016 заяви про забезпечення позову у справі № 910/19559/15.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді Гумега О.В.

Демидов В.О.