РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 924/653/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі № 924/653/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник"

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Хмельницької міської ради;

2) Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів

про стягнення 205 238, 92 грн. - основного боргу, 13 956, 23 грн. - інфляційних втрат, 12719,19 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи 1 - ОСОБА_4,

третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017 року у справі №924/653/14 (суддя Шпак В.О.) в задоволенні позову комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" відмовлено.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що предметом договору будівельного підряду були закінчені роботи, а саме будівництво пожежного депо по вул. Озерній 20/1, м. Хмельницький, однак умови договору підряду від 02.03.2009 року щодо будівництва та здачі обєкта (пожежного депо по вул. Озерній 20/1) замовнику позивачем не виконані у повному обсязі, а тому і зобовязання з оплати виконаних робіт за договором не настало.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017 року у справі №924/653/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, зокрема, що судом першої інстанції не обґрунтовано відмовлено в позові та не досліджено, що позивачем роботи згідно акту виконаних робіт за липень 2011 року виконано повністю. Також суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що обєкт будівництва пожежного депо по вул.. Озерній 20/1 завершено, копія декларації про готовність обєкта від 10.12.2014 року міститься в матеріалах справи.

Третьою особою, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що апеляційна скарга позивача є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому є законним та підлягає залишенню без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 02.03.2009 року між Хмельницьким міським управлінням ГУ МНС України в Хмельницькій області (замовник) та комунальним підприємством "Хмельницькбудзамовник" (підрядник) укладено договір будівельного підряду, відповідно до п. 1.1 якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи/об'єкт будівництва (далі - роботи), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи/об'єкт та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору під роботами, вказаними у п. 1.1 договору, маються на увазі: будівництво пожежного депо по вул. Озерній, 20/1 м. Хмельницький. Власником результату робіт (об'єкта будівництва) до їх здачі замовнику є підрядник (пункт 1.5 договору)

Відповідно до п. 11.4 передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання замовником оформлюється актом приймання-передачі. Право власності на закінчені роботи (обєкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання акта приймання-передачі (пункт 11.8 договору)

Відповідно до пункт 12.2.4 замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Розділом 13 договором сторони визначили порядок проведення розрахунків, де пунктом 13.2 погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок підрядника згідно з календарним графіком фінансування. Оплату робіт можуть здійснювати треті особи на підставі укладених договорів.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконаю роботи (пункт 13.3 договору)

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 роботи виконані на суму 249713,35 грн.

10.04.2012 року позивач звернувся із претензією до Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області про проведення розрахунку станом на 01.04.2012 року по виконаним роботам в сумі 225238,82 грн.

15.05.2012 року на адресу позивача направлено відповідь, в якій зазначалось, що кошти в кошторисних видатках Хмельницького міського відділу на будівництво пожежного депо не передбачені, усі виділенні кошти здійснювались за рахунок бюджету міста та за рахунок третіх осіб на підставі укладених договорів згідно рішень сесій міської ради.

07.12.2012 року Хмельницьке міське управління ГУ МНС України у Хмельницькій області () припинило свою діяльність відповідно до п. 2 постанови КМ України від 16.01.2012р. № 30 "Про утворення територіальних органів Міністерства надзвичайних ситуацій", наказу МНС України від 10.02.2012р. №464 "Про ліквідацію Хмельницького міського відділу Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області" було прийнято рішення, про ліквідацію територіальних органів МНС України.

22.03.2013 року між Управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (замовник) та комунальним підприємством "Хмельницькбудзамовник" (підрядник) укладено договір підряду №06-2-12, відповідно до якого замовник доручає і сплачує, а підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи із будівництва пожежного депо по вул.Озерній, 20/1 (а.с.76-80, т.1).

16.10.2013 року позивач звернувся із претензією до ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про сплату заборгованості по будівництву пожежного депо по вул.Озерній, 20/1. В порядку ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 13956,23 грн. - індексації та 12719, 19 грн. 3% відсотків річних.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладений між сторонами договір від 02.03.2009 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договором будівельного підряду сторони погодили предмет, ціну та порядок оплати виконаних робіт по будівництву пожежного депо по вул. Озерній, 20/1 в м. Хмельницький.

Сторони визначили, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (пункти 11.1, 11.2 договору).

Відповідно до п. 11.4 передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання замовником оформлюється актом приймання-передачі. Право власності на закінчені роботи (обєкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання акта приймання-передачі (пункт 11.8 договору).

Пунктом 11.9 договору сторони визначили, що підписання акта приймання -передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що після підписаного сторонами акту виконаних робіт за липень 2011р. у позивача виникло право на оплату виконаних робіт, колегія суддів зазначає, що предметом договору будівельного підряду були закінчені роботи/об'єкт будівництва, а саме будівництво пожежного депо по вул. Озерній 20/1, м. Хмельницький.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року не є актом приймання-передачі будівництва (в розумінні пунктів 11.4, 11.8, 11.9 договору), а тому підписання акту виконаних робіт за липень 2011 року не наділяє підрядника правом вимоги на проведення оплати за договором.

Окрім того, умови договору підряду від 02.03.2009 року, щодо будівництва та здачі обєкта -пожежного депо по вул. Озерній, 20/1, підрядником замовнику - Хмельницькому міському управлінню ГУ МНС України у Хмельницькій області виконані не були, оскільки 07.12.2012 року Хмельницьке міське управління ГУ МНС України у Хмельницькій області () припинило свою діяльність.

Колегією суддів приймається до уваги і те, що за договором підряду №06-2-12 від 22.03.2013 року замовником будівництва пожежного депо по вул.Озерній, 20/1 виступило управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про надання дозволу управлінню капітального будівництва передано на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності приміщення пожежного депо по вул. Озерній, 20/1" від 11.12.2014 року № 905, актом приймання-передачі основних засобів від 12.12.2014 року управління капітального будівництва передало на баланс комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради пожежне депо по вул. Озерна, 20/1 вартістю 4743436,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1 управління ДСНС України у Хмельницькій області про оплату виконаних робіт за договором від 02.03.2009 року по акту за липень 2011 року, за умови ліквідації замовника за договором підряду від 02.03.2009 року та укладення нового договору підряду №06-2-12 від 22.03.2013 року по будівництву того ж обєкту, замовником будівництва за яким було управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, є безпідставними та необґрунтованими, що правомірно враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом повно з'ясовано обставини справи, надано цим обставинам правильну юридичну оцінку, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору не допущено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі №924/653/14 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №924/653/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.