ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2017 р.Справа № 916/278/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лашина В.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2017

у справі № 916/278/17

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2»

про стягнення 126 652,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2017 у справі № 916/278/17 позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2» на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 126 652,78 грн. основного боргу..

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2017 по справі № 916/278/17 та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до першого судового засідання у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на протиправне втручання правоохоронних та митних органів в господарську діяльність, арешт металевих морських контейнерів та майна, яке у них переміщується (лісо продукції), не має під собою законних підстав, що, потягло за собою накладення та товариство штрафних санкцій за прострочення поставки товару, затримки морських суден, залізничних вагонів, контейнерів контейнерних ліній тощо.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справ, або першого засідання у справі. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2016 у справі № 911/2086/15.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Оденської області від 10.04.2017 у справі № 916/278/17 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2» підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, без врахування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2»у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2017 у справі № 916/278/17.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ворлд ОСОБА_2» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2017 у справі № 916/278/17 повернути без розгляду.

3. Справу № 916/278/17 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Поліщук Л.В.