ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 922/1429/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом не зявився,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (дов. № 1-54-9/14 від 13.05.16 р.); ОСОБА_2 (дов. № 1-80-4/14 від 20.04.17 р.),

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№1079Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року у справі №922/1429/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове

до Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

про зобовязання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упу щеної вигоди та відшкодування

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове

про стягнення 150808,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730-13 від 26 липня 2013 року): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі курєру № 1 в органах Міністерства охорони здоров*я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн.

ПАТ "Важпромавтоматика" подав зустрічну позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн., як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми та 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. у справі № 922/1429/16 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання 17.05.2017 року позивач за первісним позовом не зявився, однак надіслав суду клопотання від 15.05.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, враховуючи неприбуття в судове апелянта, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, а також задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

3.Розгляд справи відкласти на 14 червня 2017 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.