overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2017р. Справа № 905/953/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська, с. Вовчанка, Марїнський район, Донецька область

про стягнення штрафу в сумі 25 090 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № ББУ/ЦОФК21/ББ/16 від 06.12.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська, с. Вовчанка, Марїнський район, Донецька область, про стягнення штрафу в сумі 25 090 грн. 00 коп.

З огляду на неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2017 року о 12:20 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

2. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: належним чином засвідчену копію акту загальної форми №1351 від 22.10.2016р., складеного на станції Енергодар Придніпровської залізниці; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (Положення про регіональну філію); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
22 травня 2017 року Справа № 921/791/16-г/10
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "20" квітня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "20" квітня 2017р., яка набрала законної сили "20" квітня 2017р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "22" травня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
22 травня 2017 рокуСправа № 921/791/16-г/10
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "20" квітня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "20" квітня 2017р., яка набрала законної сили "20" квітня 2017р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "22" травня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 906/1165/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглядаючи заяву стягувача Dialex GmbH про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства від 22.05.17р. у справі за позовом: Dialex GmbH (Bamberg, Deutschland) до: ПП "Приватлайн-V" (м. Олевськ, Житомирської обл.) про стягнення 3139, 50 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.16р. частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підприємства "Приватлайн-V" (11000, Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Чапаєва, 11б) на користь Dialex GmbH (96049, Bamberg, Deutschland, Hohe-Kreuz-Strasse, 22 (Хос-Кройц-Str. 22, Бамберг, Німеччина): 2415 євро попередньої оплати, 1378,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду 16.01.17р. видано наказ.

22.05.17р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява стягувача Dialex GmbH (Bamberg, Deutschland) про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства від 22.05.17р., оскільки в наказі суду від 16.01.17р. відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Ухвалою від 25.05.17р. господарський суд виправив описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 22.12.2016р. та зазначив ідентифікаційний код відповідача ПП "Приватлайн-V".

Заява про виправлення помилки в наказі, допущеної при його оформленні, розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Окрім того, стягувач до заяви додав оригінал наказу суду від 16.01.17р.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про виправлення помилки в наказі №906/1165/16 від 16.01.17р. призначається до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання стягувача Dialex GmbH (Bamberg, Deutschland) про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства від 22.05.17р. та призначити засідання суду на "08" червня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб.№109.

2. Стягувачу: надіслати боржнику копію заяви про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства від 22.05.17р., докази надіслання подати суду.

3. Боржнику: письмовий відзив на заяву стягувача про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Явка представників сторін в засідання суду не обов'язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду судом заяви

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу на адресу представнику ОСОБА_3 (61103, АДРЕСА_1) (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
22 травня 2017 року Справа № 921/493/16-г/10
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2017 р., яка набрала законної сили "12" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "22" травня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
22 травня 2017 рокуСправа № 921/493/16-г/10
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" травня 2017 р., яка набрала законної сили "12" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "22" травня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2017р. Справа № 905/726/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 664 292 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №09-18/5633 від 13.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №18/3-04-294-16 від 25.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область, про стягнення 664 292 грн. 15 коп.

Представником позивача 24.05.2017р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів до 14.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №905/726/16 на п'ятнадцять днів до 14.06.2017р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору №905/726/17.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.06.17р.

Суддя Ю.С. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" травня 2017 р. Справа № 906/1165/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи заяву стягувача Dialex GmbH про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог чинного законодавства від 22.05.17р. у справі За позовом: Dialex GmbH (Bamberg, Deutschland) до: ПП "Приватлайн-V" (м. Олевськ, Житомирської області) про стягнення 3139,50 Євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.16р. частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підприємства "Приватлайн-V" (11000, Житомирська обл., Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Чапаєва, 11б) на користь Dialex GmbH (96049, Bamberg, Deutschland, Hohe-Kreuz-Strasse, 22 (Хос-Кройц-Str. 22, Бамберг, Німеччина): 2415 євро попередньої оплати, 1378,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду 16.01.17р. видано наказ.

Однак у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 22.12.16р. було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частиною п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2016р., зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 підприємства "Приватлайн-V" - 38856410.

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 25.05.2017р., є невід'ємною частиною рішення суду від 22.12.16р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу 2- позивачу на адресу представнику ОСОБА_2 (61103, АДРЕСА_1) (рек. з повідомл.) 3- відповідачу (рек. з повідомл.)
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Федерації професійних спілок України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі

№ 910/27025/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України 05 квітня 2017 року справу

№ 910/27025/14 допущено до провадження за заявою Федерації професійних спілок України про перегляд Верховним Судом України постанови

Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі

№ 910/27025/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/27025/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 07 червня 2017 року

на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства. «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Делта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2017 року у справі № 915/1609/15 за позовом публічного акціонерного товариства. «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Делта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагрохім», треті особи - Національний Банк України, ОСОБА_2, про стягнення 604057,86 грн,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства. «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Делта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2017 року у справі

№ 915/1609/15 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 3-1286гс16, від 13 липня 2016 року у справі № 3-519гс16, у яких на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/1609/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2017 року у справі № 924/452/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 11 травня 2017 року у справі № 924/452/16, від 7 листопада 2006 року у справі № 2/172, від 25 квітня 2016 року у справі № 927/1300/13, від 29 березня 2017 року у справі

№ 904/6144/16 та витягу з постанови Верховного Суду України від 15 січня 2008 року, що не є такими копіями.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» строк для усунення недоліків до 9 червня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10 листопада

2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 березня

2017 року у справі № 914/2005/15 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до управління Державної казначейської служби України

у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція в Кам'янка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15 серпня

2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення суми відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10 листопада

2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 березня

2017 року у справі № 914/2005/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року у справі

№ 5011-64/4104-2012, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи

не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/2005/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець