ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1121/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ,м. Харків; 2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків
про розірвання договору, стягнення 68787,59 грн. та повернення нежитлових приміщень
за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року;

1-го позивача - ОСОБА_2, довіреність № 03 від 04.01.2017 року;

2-го позивача - ОСОБА_3, довіреність № 01-04/394 від 08.02.2017 року;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 16.05.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (позивачі) до Приватного підприємства "Титан - плюс" (відповідач) згідно якої просить суд:

- розірвати договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан - плюс";

- стягнути з Приватного підприємства "Титан - плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2017 р. в сумі 58373,70 грн. та пеню в сумі 10413,89 грн., перерахувавши її на рахунок № 0003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999696, отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22080200;

- повернути балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1 500 000,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року (суддя Денисюк Т.С.) провадження у справі №922/1121/16 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року у справі № 922/1121/16 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року від 26.12.2016 року у справі № 922/1121/16 скасовано. Матеріали справи № 922/922/1121/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області. Стягнуто з Приватного підприємства "Титан-плюс" на користь Прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 року справу № 922/1121/16 призначено до розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року об 12:20 год.

19 квітня 2017 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі за вх. № 932, яке долечено судом до матеріалів справи.

20 квітня 2017 року до канцелярії суду повторно представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі за вх. № 13323, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року розгляд справи призначено на 20.04.2017 року об 12:20 год.

У зв'язку з лікарняним судді Суслової В.В, учасників процесу було повідомлено про перенесення судового засідання у справі №922/1121/16 з 20.04.2017 року об 12:20 год. на 17.05.2017 року об 11:45 год.

В призначеному судовому засіданні були присутні представники прокуратури, 1-го та 2-го позивачів, а також представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість позивачем була погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 12.04.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та повернення нежитлових приміщень представник відповідача просить припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури, 1-го та 2-го відповідача повідомлені відповідачем факти не спростовують та проти припинення провадження у справі не заперечують.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Приватним підприємством "Титан-плюс" було укладено Договір оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року (надалі - Договір) відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-ому поверсі двохповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам'ятки архітектури (Майно), загальною площею 1028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (Балансоутримувач).

Відповідно до п. 1.1. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, ліцензованої відео- та аудіопродукції, що призначається для навчальних закладів.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконало взяті на себе зобов'язання за Договором оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року та передало відповідачу майно, що є предметом договору за Актом приймання-передачі орендованого майна від 30 квітня 2007 року.

Однак, в порушення умов спірного Договору, орендна плата сплачувалась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у Приватного підприємства "Титан - плюс" утворилась заборгованість в розмірі 58 373,70 грн., на яку було також нараховано пеню в розмірі 10 413,89 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, відповідач погасив заборгованість з орендної плати в повному обсязі та сплатив пеню, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 12.04.2016 року, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що Приватне підприємство "Титан-плюс" після звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 з позовом до суду (07 квітня 2016 року), сплатило заборгованість з орендної плати за Договором оренди №1335-Н від 31.05.2007 року в розмірі 58373,70 грн. та пеню в розмірі 10413,89 грн., суд зазначає, що предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, а відтак, керуючись наведеними нормами законодавства, вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором № 3332-Н на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Також, розглянувши вимоги прокурора в частині розірвання Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 року та повернення балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлових приміщень (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1500000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2016 року господарським судом Харківської області у справі № 922/3885/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Титан-плюс" та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, розірвання договору оренди та повернення майна, за участю Харківської місцевої прокуратури № 1, було винесено рішення, за яким Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області в позові відмовлено частково та, зокрема, вирішено розірвати Договір оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Приватним підприємством "Титан-плюс" (), а також зобовязати Приватне підприємство "Титан-плюс" (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 25, ) повернути орендоване майно - нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) памятки архітектури, загальною площею 1 028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25) Балансоутримувачу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76, код ЄДРПОУ (02498530) за Актом приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Титан-Плюс" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі № 922/3885/16 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі за позовом до першого відповідача про стягнення грошових коштів припинено. В решті позовних вимог до першого відповідача відмовлено повністю. В позові до другого відповідача відмовлено повністю.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до п.4.5. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ) "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, та те, що у справі №922/3885/16 вже є рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди та повернення нежитлових приміщень припинити згідно ч.2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, сплачений прокурором за звернення до господарського суду з даним позовом судовий збір, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", може бути повернутий за відповідним клопотанням платника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1 та п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1121/16припинити .

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/1121/16