УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/6812/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Кондратова А.В. (довіреність)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Герасименко Є.С. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні судді Господарського суду міста Києва (суддя Дупляк О.М.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" (відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6812/16 та призначено до розгляду на 05.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 провадження у справі № 910/6812/16 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/10109/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили та зобов'язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/6812/16.

15.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі 910/10109/16.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/632 від 22.02.2017, в зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6812/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, справу № 910/6812/16 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Крім того, з матеріалів справи № 910/6812/16 вбачається, що третя особа - Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. є нерезидентом, та відсутні його офіційно зареєстрованого представництва на території України, а тому про розгляд даної справи третю особу належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 прийнято справу № 910/6812/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/6812/16, призначено розгляд справи на 16.05.2017 зобов'язано позивача надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/6812/16 для направлення ухвали від 27.02.2017 для вручення третій особі в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, через Міністерство юстиції Республіки Польща (Ал. Уяздовські 11; 00-950 Варшава, Республіка Польща), а також безпосередньо третій особі.

24.02.2017 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерство юстиції Республіки Польща з клопотанням про вручення Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2017.

13.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 провадження у справі 910/6812/16 поновлено.

У судовому засіданні 16.05.2017 представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав щодо нього пояснення.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 16.05.2017 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 16.05.2017, суд, розглянувши матеріали справи та клопотання Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/6812/16 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККОР Україна" (правонаступником якого є позивач) та Приватним акціонерним товариством "Лакталіс-Миколаїв", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" як постачальник, зобов'язувалося поставити, а Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв" - покупець прийняти та оплатити товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" 11.02.2016 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого обов'язку по сплаті боргу згідно договору поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014 частково в сумі 5000, 00 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. 08.02.2016 було укладено договір про відступлення права вимоги # D/2/2/2016, за яким позивач відступив третій особі право вимоги заборгованості від Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" по договору поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, третя особа зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними.

Предметом позову у справі № 910/10109/16 є визнання недійсними договорів, зокрема, договору # D/2/2/2016 від 08.02.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., тобто від вирішення питання про визнання вказаного договору недійсним залежатиме право Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" на пред'явлення позовних вимог до відповідачів за Договором.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/10109/16 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/10109/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 прийнято справу № 910/10109/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща СП. з.о.о.) про визнання договорів недійсними до провадження та призначено її розгляд.

Суд зазначає, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки від результатів вирішення питання про визнання договору про відступлення права вимоги # D/2/2/2016 недійсним залежатиме право позивача на пред'явлення позовних вимог до відповідачів за Договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014, право за яким відступлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/10109/16, мають значення для розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що в силу вимог ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Водночас, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі. Відтак, твердження позивача про те, що суд міг би самостійно встановити дійсність п. п. 3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів, які є предметом розгляду у справі №910/2747/16 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 03.02.2015 у справі № 904/7367/14, від 01.12.2015 року у справі № 910/14115/15.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ №910/6812/16 та №910/10109/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща СП. з.о.о.) про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/6812/16 до вирішення справи №910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща СП. з.о.о.) про визнання договорів недійсними та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Турчин С.О.