ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Справа № 923/111/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон

про стягнення 1600 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 20.04.2017р., у судове засідання, призначене на 17.05.2017р. представник не прибув

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. № 11-9/1101 від 01.08.2016р.; ОСОБА_4, представник, дов. № 11-9/1100 від 01.08.2016р.

Сутність спору: Позивач (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон, ) 1600 грн. збитків, які складають вартість наземного рекламного носія (щит розміром 3х6 м), що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 (автодорога М-17, 7 км., в'їзд до міста).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що є власником рекламоносія, який встановлено на АДРЕСА_1 (в'їзд до міста, автодорога М-17, 7 км) на підставі дозволу, виданого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради.

18.08.2014р. відповідачем наземний рекламоносій було демонтовано з повідомленням про місце його зберігання: АДРЕСА_2 - база філії "Цюрупинська ДЕД".

На направлений запит позивача у наданій відповіді (лист за вих. № 03-9/1591 від 26.10.2016р.) відповідач повідомив про відсутність демонтованого рекламоносія у місці його зберігання.

Відмова відповідача передати позивачу належне йому майно порушує його майнові права власника та положення пунктів 8.2.9, 8.2.14, 9.3 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 369 від 20.10.2015р., є підставою для відшкодування його вартості відповідно до положень ст.ст. 316, 319, 328, 1212, 1213 ЦК України.

На підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі, на підставі поданої 21.04.17р. письмової заяви збільшив позовні вимоги і просить господарський суд стягнути з відповідача 91500 грн. вартості рекламоносія з урахуванням його ринкової вартості на період вирішення спору та здійснених поліпшень, визначеної на підставі звіту про незалежну оцінку зазначеного об'єкту, складеного на його замовлення суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт ін".

Враховуючи передбачене ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на підставі поданої письмової заяви до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, господарський суд прийняв подану заяву про збільшення суми позову до розгляду і залучив її до матеріалів справи.

Предметом позову є стягнення збитків, сума яких складає 91500 грн.

Відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

В наданих суду письмовому відзиві та усних поясненнях посилається на те, що демонтований рекламоносій був розташований не в межах населеного пункту, як стверджує позивач, а в смузі відведення автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (км. 0 - км. 58) - км. 7 (розв'язка біля мостового переходу через р. Дніпро) і географічно віддалений від закінчення АДРЕСА_1 майже на три кілометри, тобто поза межами населеного пункту, у зв'язку з чим правовідносини щодо розміщення зовнішньої реклами у конкретному випадку регулюються не Правилами розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, а затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2012 р. за № 1135 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів та затвердженим розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 25.11.2013р. за № 774 Порядком надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Херсонської області, згідно з положеннями яких розташування та встановлення рекламоносія здійснюється за погодженням зі Службою автомобільних доріг у Херсонській області та Державним агентством автомобільних доріг України, а демонтаж - за рішенням Укравтодору згідно подання відповідної облдержадміністрації.

Розміщення демонтованого рекламоносія у межах смуги відведення автомобільних доріг відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначені юридичні факти були встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. в процесі розгляду адміністративної справи № 821/3831/14 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області про визнання незаконними дій відповідача щодо демонтажу спірного

рекламоносія та зобов'язання відновлення (монтажу) демонтованого наземного рекламоносія на місці його розташування, в задоволенні якого відмовлено.

Встановлені при вирішенні адміністративної справи № 821/3831/14 факти щодо розташування рекламоносія за межами населеного пункту без наявності необхідної дозвільної документації мають преюдиціальне значення для справи, що розглядається і відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України знову не доводяться.

Відповідач також звертає увагу на ту обставину, що на вказаному рекламному носії був зазначений власник - "РА Светоинформ", а не ФОП ОСОБА_1, при цьому жодний нормативний акт, який врегульовує правовідносини щодо розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів не покладає на відповідача обов'язок зберігати незаконно встановлений і демонтований рекламоносій.

Відповідач також повідомив суд, що згідно наявної у нього інформації, демонтований рекламоносій в наступний час є в наявності і зберігається на АБЗ "Каховська ДЕД" за адресою: Каховський р-н, с. Любимівка, ст. Завітне, вул. Промисловська, 1, що підтверджується наданою начальником філії "Каховська ДЕД" п. Баранецьким Б.Б. довідкою, яка залучена до матеріалів справи.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 21 квітня 2017р., 04 травня 2017р. та 17 травня 2017р. з метою створення сторонам умов для добровільного врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014р. № 1, укладеного між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6, позивачем були придбані у власність рекламні конструкції, у тому числі рекламний щит по АДРЕСА_1 (в'їзд до міста) типу бек-лайт двосторонній форматом 3х6 м. (а.с. 8-10).

У пункті 3.1 договору купівлі-продажу його учасники встановили, що вартість придбаних рекламоносіїв в кількості 4-ох штук складає 1000 грн.

Придбані об'єкти передано позивачу на підставі двостороннього акту приймання-передачі від 24.03.2014р. (а.с. 11).

Придбаний рекламоносій - щит типу бек-лайт форматом 3х6 м. на підставі виданого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради дозволу № 02-18/51 від 09.04.2014р. був розміщений на АДРЕСА_1 (автодорога М-17, 7 км., виїзд до міста). (а.с. 12-18).

В подальшому, у зв'язку з тим, що зазначений рекламоносій був розміщений поза межами населеного пункту, у межах смуги відведення автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км.7, в районі розв'язки без погодження зі Службою автомобільних доріг у Херсонській області та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), за поданням Херсонської обласної державної адміністрації від 10.04.2014р. № 48-153-536/9-14/451 "Про демонтаж рекламоносіїв", Державним агентством автомобільних доріг України було прийнято наказ від 30.04.2014р. № 130 "Про демонтаж рекламних засобів, розміщених з порушенням", належний позивачу рекламоносій, розташований на АДРЕСА_1 (автодорога М-17, 7 км, виїзд до міста) був демонтований та переданий на зберігання на базу філії "Цюрупинська ДЕД" за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт розміщення демонтованого рекламоносія не в межах населеного пункту, а поза межами населеного пункту в смузі відводу автомобільних доріг загального користування Херсонської області на автодорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км без погодження із центральним органом виконавчої влади та управління автомобільними дорогами, тобто за відсутності передбаченої чинним законодавством дозвільної документації, що стало підставою для його подальшого демонтажу, встановлений постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 821/3831/14, і відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, додаткового доказування не потребує. (а.с. 26-31).

Посилаючись на неодержання демонтованого рекламоносія та приписи ст.ст. 316, 317, 319, 328, 1212, 1213 ЦК України, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача вартість рекламного щита, яку він, з урахуванням його ринкової вартості та здійснених поліпшень оцінює в 91500 грн., як у особи, яка набула це майно без достатньої правової підстави.

Позивач також посилається на положення пунктів 8.2.14 та 9.3 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, які передбачають, що демонтований рекламний засіб передається на тимчасове зберігання відповідної організації, в спеціально відведене для цього місце (сховища, склади, штрафні майданчики тощо), на підставі договору та акту прийняття-передачі, із зазначенням переліку рекламних засобів та їх характеристик та повернення власнику демонтованих конструкцій після звернення до Робочого органу на підставі необхідних документів, які підтверджують його право власності; неодноразові запити на адресу відповідача та повідомлення про відсутність рекламної конструкції в місті зберігання - на базі філії "Цюрупинська ДЕД".

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов безпідставним, не обґрунтованим належними доказами та відмовляє в його задоволенні з урахуванням наступного.

Як встановлено з належних та допустимих доказів, демонтований рекламоносій був встановлений в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування поза межами населеного пункту, зважаючи на що, правовідносини щодо надання дозволів, демонтажу встановлених з порушенням вимог чинного законодавства рекламоносіїв регулюються не Правилами розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м. Херсоні, а затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012р. № 1135 Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів.

Частиною 1 п. 19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів встановлено, що рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Типових правил, підлягають демонтажу.

Відповідно до п. 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії, аналогічні приписи містяться у п. 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів.

На демонтованому рекламоносії його власником зазначено РА Светоинформ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, проте жодним з належних та допустимих доказів у розумінні приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України не доводить факту того, що демонтований об'єкт набуто і зберігається у відповідача.

Відповідач, з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснив демонтаж встановленої з порушеннями вимог чинного законодавства рекламної конструкції.

Згідно з наданою довідкою начальника філії "Каховського ДЕД" демонтований зі смуги відведення автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км 7 рекламний щит зберігається на АБЗ "Каховська ДЕД".

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити.

Повне рішення складено 18.05.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна