ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа № 902/353/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" (вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" (вул. Желюка, буд. 22, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про стягнення 38569293,62 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.04.2017р.;

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю № 22 від 12.09.2015р.

третьої особи не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" заборгованості за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. в розмірі 38 569 293,62 грн..

Ухвалою суду від 21.04.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/353/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017р. та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

17.05.2017р. від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н. від 17.05.2017р. про призначення судової економічної експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем заявлено до стягнення 38 569 293,62 грн. заборгованості за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р.. Водночас, відповідно до отриманої вимоги про дострокове виконання зобов'язань від 21.02.2017р., позивач вимагав від відповідача оплатити за Кредитним договором суму боргу у розмірі 1 262 216,64 доларів США та 3 014 785,97 грн.. Якщо перевести гривневий еквівалент вищезазначену суму у доларах, згідно вимоги про дострокове виконання зобов'язань позивач вимагав сплатити приблизно 37 094 635,25 грн., що на 1 474 658,37 грн. менше, від суми, заявленої в позові. Також представник відповідача наголошує, що є незрозумілим яким чином та за яким курсом позивач розраховував як одну суму у вимозі, так і другу суму у позові, враховуючи, що кредитну лінію було відкрито у доларах США. Зазначає, що ТОВ "ТЕРРА ФУД" є лише поручителем за Кредитним договором, і не може визначити чи відповідає дійсності заявлена до стягнення сума, оскільки позичальник - ТОВ "Тульчинм'ясопродукт" міг частково погашати суму отриманого кредиту, а розрахунок позивача є суб'єктивним, оскільки останній є зацікавленим у збільшенні можливої суми боргу. Звертає увагу на важливості визначення правильності нарахування, сплати кредитних коштів та процентів, оскільки цим безпосередньо обумовлюються визначення правильності нарахування позивачем пені у випадку наявності такого прострочення, та, відповідно, встановлення остаточного розміру позовних вимог позивача.

На визначену судом дату з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання б/н. від 1705.2017р. про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача щодо проведення експертизи по справі заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" зобов'язань за Кредитним договором № 13/КЛ/15 від 27.02.2015р. про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та тіла кредиту, що у відповідності до положень п. 5.3.4. Кредитного договору, надає позивачу право на звернення до суду з позовом до поручителя - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення з останнього заборгованість за кредитом, нарахованим процентам, простроченим процентам, пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії та штрафу, як з солідарного з позичальником боржника.

Натомість відповідачем у поданому до суду клопотанні про призначення експертизи та в усних поясненнях в ході розгляду справи, заперечується обґрунтованість розрахунку заявлених позивачем до стягнення сум заборгованостей, посилаючись на невідповідність визначених позивачем, у позові та вимозі про дострокове виконання зобов'язань, сум заборгованості. Наголошується на складності розрахунків, необхідності спеціальних знань в галузі економіки для їх обчислення, неточності (розбіжності) в розрахунках позивача.

Таким чином визначення дійсного розміру сум заборгованостей заявлених позивачем до стягнення потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи, оскільки обставини, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у справі, так як експертом буде досліджено обгрунтованість здійснених ПАТ "Комерційний Банк "Преміум" нарахувань, відповідність їх розмірів умовам передбаченим Кредитним договором, із врахуванням змін внесених до нього договорами про внесення змін та врахуванням погодженого сторонами за договором порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором та чинним законодавством.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене та зважаючи, що ціна позову є значною - 38 569 293,62 грн., яка передбачає складні розрахунки та складність обчислення., для яких необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Представники сторін у судовому засіданні пропозицій з приводу переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, не надали.

При цьому, при визначені кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить зі змісту частин другої ст. 41 ГПК України, згідно із якою остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на відповідача - ТОВ "ТЕРРА ФУД".

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/353/17 судову економічну експертизу .

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" кредитних коштів за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. ?;

- чи підтверджується документально станом на 07.03.2017р. строкова заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" по основному боргу кредиту за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. в розмірі 21 680 260,80 грн. ?;

- чи підтверджується документально станом на 07.03.2017р. прострочена заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" по основному боргу кредиту за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. в розмірі 8 120 097,80 грн.?;

- чи підтверджується документально станом на 07.03.2017р. строкова заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" по відсоткам за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. в розмірі 422 012,30 грн.?;

- чи підтверджується документально станом на 07.03.2017р. прострочена заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" по відсоткам за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. в розмірі 4 756 031,93 грн.?;

- чи підтверджується документально станом на 07.03.2017р. сума пені за прострочення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за Кредитним договором № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р. в розмірі 1 047 010,30 грн.?;

- чи підтверджується документально станом на 07.03.2017р. сума штрафу за невиконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясопродукт" п.п. 5.2,1., 5.2.2. Кредитного договору № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р.в розмірі 2 533 880,48 грн.?;

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по кредиту; процентам (нарахованим та простроченим процентам); пені по заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії; штрафу проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період, що наведений у розрахунках з визначенням сум заборгованості по кредиту; процентам (нарахованим та простроченим процентам); пені по заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії; штрафу відповідно до умов Кредитного договору № 13/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії від 27.02.2015 р.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової комплексної експертизи матеріали судової справи № 902/353/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/353/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/353/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "КБ "Преміум" (вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014)

3 - ТОВ "ТЕРРА ФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

4 - ТОВ "Тульчинм'ясопродукт" (вул. Желюка, буд. 22, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1)