ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.2017 Справа № 904/3726/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Фермерського господарства "Інтерком-Агро", м. Синельникове

про стягнення заборгованості у розмірі 73 255, 99 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №07/17 від 23.01.17;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Фермерського господарства "Інтерком-Агро" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 73 255, 99 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 58 183,89 грн., курсова різниця у розмірі 3 508,49 грн., пеня у розмірі 8 107,96 грн., три відсотки річних у розмірі 863,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 591,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №9/38 від 22.04.16 та специфікації №1 від 22.04.16 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судові засідання не забезпечив. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, в звязку з закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи та відсутністю доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника.

В судовому засіданні 24.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (далі Продавець, Позивач) та Фермерським господарством "Інтерком-Агро" (далі - Покупець, Відповідач) був укладений договір комісії №9/38.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобовязується передати у власність покупця у встановлений строк товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, закріплених в цьому договорі.

Предметом поставки по договору є насіннєвий матеріал Dow Seeds асортимент, кількість, ціна і вартість якого передбачаються а специфікації, що додається до цього договору та вважається його невідємною частиною. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, кількість та асортимент товару вказується у специфікації, що додається до цього договору та вважається його невідємною частиною.

Пунктом 5.1 договору, погоджено, що товар, передбачений умовами договору, постачається продавцем після отримання від покупця попередньої оплати за товар у розмірі та строки, передбачені нижче в п. 6.4 цього договору.

Термін поставки товару не пізніше 1 травня 2016 (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, ціна за товар, що постачається за цим договором, вказується у специфікації до цього договору, сторони встановлюють ціну товару у гривнах та визначають еквівалент ціни товару у доларах США.

Загальна вартість товару, на день підписання цього договору, складає 154 900,51 грн. в т.ч. ПДВ 25 816,75 грн.

Відповідно до п. 6.4.1 договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем в наступному порядку.

Покупець зобовязується здійснити попередню оплату товару, сплативши продавцю 50% вартості товару, вказаної у рахунку на оплату товару, виписаному продавцем протягом 2-х банківських днів з дати виписки такого рахунку.

Якщо Покупець не сплачує Продавцю попередню оплату в повному обсязі у вищевказаний строк, виписаний продавцем рахунок втрачає чинність і продавець виписує новий рахунок на оплату товару, з застосуванням положень 6.3 цього договору, який покупець зобовязаний оплатити у порядку та строки зазначені вище в цьому пункті договору.

Пунктом 6.4.2 договору, визначено, що залишок вартості товару, тобто сума, що становить 50% вартості товару, визначеної в накладних на товар, з урахуванням до оцінки, що проводиться продавцем у порядку викладеному нижче в цьому пункті договору, сплачується покупцем не пізніше 15.10.2016. Здійснюючи платежі за цим договором, покупець повинен обовязково вказувати в призначенні платежу номер та дату цього договору, в іншому випадку, продавець самостійно вирішує в рахунок погашення яких зобовязань покупця перед продавцем направити отримані від покупця кошти (у випадку існування такого зобовязання).

Дооцінка залишку вартості товару здійснюється продавцем на дату кожного платежу, проведеного покупцем за товар, з зазначенням наступної форми:

S1=(A1/A0) x S, де:

S1 розмір залишку вартості товару, що підлягає сплаті покупцем після дооцінки;

A1 курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на дату платежу (на день до оцінки);

A0 курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на день виписки рахунку на оплату товару;

S сума залишку вартості товару до дооцінки .

Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів, перерахованих покупцем, на банківський рахунок продавця (п. 6.5 договору).

Згідно з п. 9.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе обовязків по цьому договору. Сторони відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України дійшли згоди про обовязковість скріплення печатками даного договору, будь-яких додатків та/або додаткових угод до нього.

22.04.2016 сторонами підписано специфікацію №1 до договору № 9/38 від 22.04.2016, згідно якої погоджено поставку товару (насіння соняшника) 8 Н 358 КЛДМ, виробник Dow Seeds, кількість 52 мішки, ціна за одиницю 97,77 дол. США. Загальна вартість з ПДВ 154 900,51 грн.

22.04.2016 Позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок №9/125-1 на суму 154 900,51 грн. (а.с 19).

На виконання умов п. 6.4.1 договору відповідачем здійснено часткову оплату товару на суму 96 716,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №@2PL133455 від 28.04.16 на суму 35 000,00 грн., №@2PL423174 від 04.05.16 на суму 42 450,26 грн., №31 від 12.01.17 на суму 40 000,00 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, сплачена відповідачем згідно платіжного доручення № 31 від 12.01.17 сума 40 000,00 грн. з призначенням платежу: „погашення боргу по договору поставки № 9/36 від 22.04.16 зараховано в якості погашення заборгованості за договорами: № 9/36 від 22.04.16 у розмірі 20 733,64 грн. та за договором № 9/38 від 22.04.16 у розмірі 19 266,36 грн.

06.05.2016 Позивачем здійснено поставку товару на суму 154 900,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної №9/146 (а.с. 15).

Відповідач остаточний розрахунок за товар не здійснив, в зв'язку з чим, неналежне виконання зобовязання за договором №9/38 від 22.04.16 є підставою для виникнення основної заборгованості у розмірі 58 183,89 грн. (154 900,51 96 716,62 =58183,89)

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.6 договору, сторонами погоджено, що якщо покупець несвоєчасно або не в повному обсязі розрахувався з продавцем за товар, у строк вказаний в п. 6.4.2, цього договору, продавець вправі здійснити дооцінку простроченої частини вартості товару на дату претензії/вимоги, дату звернення до суду, тощо виходячи з курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку України на день такої дооцінки, у разі його з його збільшення по відношенню до курсу продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на день виписки рахунку на палату товару, зафіксувавши формулу, передбачену вище в п.п. 6.4.2 п. 6.4 договору, та вимагати від покупця сплатити простроченої частини вартості товару з урахуванням такої дооцінки.

Згідно з п. 6.3 договору, покупець розуміє та погоджується, що загальна вартість товару, вказана в п. 6.2 договору та специфікації до договору, є орієнтовною і може бути змінена (скоригована) продавцем виходячи з курсу продаж доларів США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на відповідний день, а саме: (1) на день, що передує дню виставлення рахунку на оплату товару (у порядку, закріпленому в п. 6.4.1 та п. 6.4 цього договору) та (2) на день проведення платежів за отриманий товар (у порядку закріпленому в п. 6.4.2 п. 6.4 цього договору), за умови зміни такого курсу по відношенню до курсу продажу долара США до гривні. Що склався на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню підписання цього договору.

Пунктом 6.2 договору, визначено, що ціна товару та загальна вартість, що вказані в специфікації до цього договору, визначені сторонами виходячи з курсу продажу долара США до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню підписання цього договору та специфікації, що становить 25,39 грн. за 1 долар США.

За даними сайту: http: minfin.com.ua/currency/ станом на 17.03.17 (дата складання позову) курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України становив 26,92 грн. за 1 долар США.

Оскільки, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не здійснено розрахунків за поставлений товар, а офіційний курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на дату предявлення позову збільшився відносно до курсу вказаного в п. 6.2 договору поставки, Позивачем здійснено дооцінку простроченої частини вартості товару на день звернення до суду за формулою погодженою сторонами в п. 6.4 договору, з урахуванням якої сума боргу склала 61 692,38 грн.(26,92 грн. дол. США/ 25,39 грн./дол. США) х 58 183,89 грн.)

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення заборгованості з урахуванням погодженої сторонами курсової різниці, яка складає 61 692,38 грн. (58183,89 борг, 3 508,49 грн. курсова різниця), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник зобовязаний передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 10.4 договору, у разі несвоєчасного чи неповного розрахунку за поставлений товар покупець зобовязаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару за весь період прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення 16.10.16 - 17.03.17 з урахуванням оплат. Згідно наданого розрахунку, розмір пені склав суму 8 107,96 грн.

Суд здійснив перевірку правильності нарахування пені, та дійшов висновку, що розрахунок пені здійснено позивачем вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, розмір відсотків річних за загальний період прострочення з 16.10.2016 по 17.03.2017 з урахуванням оплат, складає суму у розмірі 863,67 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних за визначений Позивачем період, та встановлено, що розрахунок здійснено позивачем вірно.

Щодо наданого Позивачем розрахунку інфляційних втрат за загальний період прострочення з 16.10.2016 по 11.01.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Враховуючи, те що умовами п. 6.6. договору № 9/38 від 22.04.16 погоджено право покупця на дооцінку простроченої частини товару виходячи з курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку, що і є фактичним відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 591,98 грн.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань є підставою для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення суми основного боргу у розмірі 58 183,89 грн., курсової різниці у розмірі 3 508,49 грн., пені у розмірі 8 107,96 грн., трьох відсотків річних у розмірі 863,67 грн., в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Інтерком-Агро" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ) основний борг у розмірі 58 183,89 грн., курсову різницю у розмірі 3 508,49 грн., пеню у розмірі 8 107,96 грн., три відсотки річних у розмірі 863,67 грн., витрати зі сплати судового збору 1 543,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2017

Суддя ОСОБА_2