ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 924/370/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах 1. Міністерства оборони України м.Київ та 2. Концерну "Військторгсервіс" м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор згідно посвідчення №034655 від 05.08.2015р.

Суть спору: заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України та Концерну "Військторгсервіс" звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні позивачам нерухомим майном на першому поверсі в нежитловому приміщенні загальною площею 60,0 кв.м., що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, 55 шляхом вивільнення вказаного приміщення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.09.2014р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір зберігання №17, за умовами якого Хмельницька філія Концерну "Військторгсервіс" зобов'язувалась здійснювати зберігання майна до 31.12.2014р. та повернути відповідачу у схоронності перелік майна, зазначений в акті приймання-передачі. Додатковою угодою від 31.12.2014р. продовжено строк дії договору №17 від 01.09.2014р. до 31.12.2015 року. В додатковій угоді сторони передбачили можливість продовження договору на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про намір розірвати договір, або не надасть іншій стороні письмових пропозицій щодо зміни умов договору. 13.01.2016р. позивач 2 надіслав на адресу відповідача лист про розірвання договору, який отримано останнім 14.01.2016р. Станом на даний час строк дії договору зберігання № 17 від 01.09.2014р. закінчився, отже, відповідач незаконно, без жодних правових підстав, продовжує користуватись майном позивачів, що призводить до порушення інтересів держави. У зв'язку із цим заступник військового прокурора звернувся до суду із даним позовом.

05.05.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні повідомив про припинення дії договору №17 від 01.09.2014р. достроково за згодою сторін з 30.04.2017р., а також про повернення відповідачу майна, переданого на зберігання.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позицію щодо припинення провадження у справі, крім того, подала заяву про повернення судового збору на рахунок військової прокуратури Західного регіону України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014р. між Концерном "Військторгсервіс" (далі-зберігач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-поклажодавець) укладено договір зберігання №17 (далі-договір), предметом якого згідно п. 1.1 є зобов'язання зберігача за оплату здійснювати зберігання майна та повернути поклажодавцеві у схоронності перелік майна зазначений в акті приймання-передачі майна (далі-майно).

У відповідності до п. 2.1.2 договору зберігач забезпечує зберігання майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю за актом приймання-передачі те саме майно в тому самому стані, у якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

Пунктом 2.1.9 договору передбачений обов'язок зберігача повернути майно повністю після припинення договору.

Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору поклажодавець передає майно зберігачу в наступному місці: м.Хмельницький, вул. І.Франка, буд.55, в будівлі на першому поверсі в нежитловому приміщенні загальною площею 60,0 м.кв. відповідно до акту приймання-передачі майна; одержує майно після припинення договору в місці його здавання, якщо інше не встановлено сторонами додатково.

У відповідності до п. 7.2 договору зміни і доповнення до цього договору повинні бути викладені письмово, скріплені підписами та печатками сторін.

Пунктом 7.4 договору сторонами передбачена можливість розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. (п. 7.3 договору).

На виконання умов договору 01.09.2014р. між сторонами підписано акт прийому-передачі майна, у відповідності до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв згідно з умовами договору зберігання №17 від 01.09.2014р. наступне майно: 1 журнальний стіл, 2 крісла, 2 дивани, 1 стіл офісний, 2 стільця, 2 батареї, 1 телевізор, що знаходяться за адресою м.Хмельницький, вул.І.Франка, 55 будівлі на першому поверсі в нежитловому приміщенні загальною площею 60,0 кв.м.

31.12.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору зберігання від 01.09.2014р. №17, у відповідності до якої вирішено п. 7.3 договору викласти в наступній редакції: "Цей договір продовжено з 01.01.2015р. до 31.12.2015р. та він може бути продовжений на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про намір розірвати договір, або не надасть іншій стороні письмових пропозицій щодо зміни умов договору, що має розцінюватися, як пропозиція до укладання іншого договору на інших умовах після закінчення строку дії цього договору".

13.01.2016р. Хмельницькою філією Концерну "Військторгсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист про розірвання договору з ініціативи філії через місяць після отримання даного листа та повідомлено про необхідність здачі займаного приміщення відповідальній особі філії по акту прийому-передачі. Даний лист був отриманий адресатом 14.01.2016р.

Враховуючи, що строк дії договору зберігання закінчився, а ФОП ОСОБА_1 продовжує користуватися майном позивачів, що призводить до порушення інтересів держави, заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України та Концерну "Військторгсервіс" звернувся до суду із позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України та Хмельницькою філією Концерну "Військторгсервіс" нерухомим майном на першому поверсі в нежитловому приміщенні загальною площею 60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.І.Франка, 55 шляхом вивільнення вказаного приміщення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.04.2017р. було порушено провадження у справі №924/370/17 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах 1. Міністерства оборони України м.Київ та 2. Концерну "Військторгсервіс" м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про усунення перешкод в користуванні майном.

28.04.2017р. між Концерном "Військторгсервіс" та ФОП ОСОБА_1 укладений додатковий договір до договору зберігання №17 від 01.09.2014р., згідно умов якого сторони вирішили припинити дію договору №17 від 01.09.2014р. достроково за згодою сторін з 30.04.2017р.

Крім того, 30.04.2017р. між сторонами підписано акт прийому-передачі майна, у відповідності до якого зберігач передав, а поклажодавець прийняв наступне майно: 1 журнальний стіл, 2 крісла, 2 дивани, 1 стіл офісний, 2 стільця, 2 батареї, 1 телевізор.

Таким чином, вищевказаними доказами підтверджується, що після порушення провадження у справі відповідач звільнив нежитлове приміщення загальною площею 60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.І.Франка, 55.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №924/370/17, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 924/370/17 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах 1. Міністерства оборони України м.Київ та 2. Концерну "Військторгсервіс" м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні майном припинити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону Західного регіону (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 65),

3 - позивачу 1 (м.Київ, Повітрофлотський проспект,6) надіслати простим листом,

4- позивачу 2 (м.Київ, вул.Молодогвардійська, 28-А) надіслати простим листом,

5 - відповідачу (АДРЕСА_1) надіслати простим листом.