КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/19662/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Здоренко В.Є. - представник за дов. №45-1/1-26 від 13.10.2016 року.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року

у справі 910/19662/16 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергоконструкція" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" (далі - відповідач) про стягнення 899303,02 грн основного боргу, 682034,23 грн пені, 45035,00 грн 3% річних, 391746,42 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зупинено провадження у справі № 910/19662/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року призначено у справі № 910/19662/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.03.2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергоконструкція" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року про призначення експертизи в справі та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/19662/16 про призначення судової експертизи на підставі ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року у справі № 910/19662/16 про зупинення провадження по справі до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неякісність товару або пред'явлення претензій з боку відповідача. Крім того, судом першої інстанції не вказано, яку саме експертизу потрібно провести. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні 11.05.2017 року позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 26.04.2017 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 11.05.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Енергоконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" про стягнення 899303,02 грн основного боргу, 682034,23 грн пені, 45035,00 грн 3% річних, 391746,42 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару за договорами купівлі-продажу №26 від 08.12.2014 року, № 27 від 17.12.2014 року, № 05 від 11.03.2015 року та б/н від 30.01.2015 року.

Під час розгляду справи №910/19662/16 в суді першої інстанції виникло питання щодо якості поставлено товару за договорами купівлі-продажу №26 від 08.12.2014 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зупинено провадження у справі № 910/19662/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року призначено у справі № 910/19662/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідає товар - збірні залізобетонні фундаменти Ф 5-4 та Ф 6-4, поставлені за договором №26 від 08.12.2014 року на підставі накладних №120614 від 12.12.2014 року, №120615 від 15.12.2014 року, №120617 від 17.12.2014 року, №120618 від 19.12.2014 року, №120620 від 22.12.2014 року, №120622 від 23.12.2014 року, №120624 від 24.12.2014 року, №120610 від 11.12.2014 року, №010603 від 03.01.2015 року, №010608 від 09.01.2015 року, №010609 від 09.01.2015 року, №010612 від 13.01.2015 року, №010613 від 13.01.2015 року, №020602 від 03.02.2015 року, №020605 від 05.02.2015 року, №020607 від 06.02.2015 року, №020608 від 09.02.2015 року№020610 від 11.02.2015 року, вимогам відповідних Державних стандартів України та чи може бути використаний за своїм цільовим призначенням?

- Якщо товар має недоліки якості, то чи допущені такі недоліки виробником цього товару у процесі його виробництва?

Згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Як зазначив суд першої інстанції, підставами для призначення експертизи слугувало питання щодо якості поставленого товару за договором купівлі-продажу № 26 від 08.12.2014 року.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження є передчасним з огляду на таке.

Суд першої інстанції не навів належних обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи, зазначивши лише те, що виникло питання щодо якості поставленого товару.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги посилання апелянта, що спірний товар, був використаний за призначенням і провести експертне дослідження, тим більше без зазначення місця знаходження об'єкту дослідження - фактично не можливо. Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що з грудня 2014 року - березня 2015 року відповідач щодо якості поставленого товару не заперечував, а сторони у справі не заявляли клопотання про призначення експертизи, не обґрунтовували необхідність спеціальних знань для вирішення справи.

Мотивів, якими керувався суд першої інстанції при визначенні питань експерту, в оскаржуваній ухвалі судом не наведено.

Зазначивши про наявність питання щодо якості поставленого товару, суд першої інстанції не з'ясував, чим підтверджується поставлення відповідачу неякісного товару та яка саме повинна бути проведена експертиза.

Також, суд першої інстанції не зазначив в чому полягає неможливість вирішення спору без отримання відповідного експертного висновку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, адже необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом передчасної ухвали про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частина 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак вказана процесуальна дія не є обов'язком суду, на відміну від випадків, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відтак, в суду першої інстанції не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі, а тому таке зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, які є взаємопов'язаними - підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергоконструкція" задовольнити.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року у справі №910/19662/16 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження, скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун