ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Щербаченко А.В. представник, довіреність №б/н від 31.12.2014 року;

відповідач ОСОБА_2 ФОП, посвідчення №209/07 дійсне до 27.10.2019 року;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, нотаріально-посвідчена довіреність №3273

від 08.07.2016 року;

прокурор та представник третьої особи не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі цієї заяви у справі №904/3615/14

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 334141,32 грн. за договором оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007р. в частині сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково. З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299263,29 грн. та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5985,27 грн. В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112399,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

Вказана постанова була переглянута в касаційному порядку Вищим господарським судом України та була залишена без змін.

В жовтні 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.12.2014 у даній справі - задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017р. касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. скасовано. Справу № №904/3615/14 направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2017р. поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та призначено розгляд заяви на 13.04.2017р.

В судовому засіданні 13.04.2017р. продовжено строк вирішення спору за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №904/3615/14 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №904/3615/14 до 27.04.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2016 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що лише 21.03.2016р. ним було отримано відповідь від Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р. станом на дачу її видачі. У відповіді Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області зазначило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Також заявник вказує на те, що з постанови у даній справі вбачається, що підставою для задоволення позову став розрахунок, в основі якого є довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка в свою чергу мала складатись на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка відсутня, тобто відсутні підстави для задоволення позову.

Одночасно заявник просить визнати причину пропуску процесуального строку на подачу цієї заяви поважною та відновити цей строк посилаючись на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 після замаху на своє життя отримав множинні вогнепальні поранення, травматичний шок тривалий час перебував на лікуванні тому не міг особисто та своєчасно ознайомитися із відповіддю Управління. Перебуваючи у тяжкому, шоковому стані не міг прочитати та усвідомити текст Довідки, відповідно не міг свідомо прийняти рішення, щодо своїх подальшій дій у даній справі.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений статтею 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу цієї заяви у справі №904/3615/14 колегія суддів визнала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови - обґрунтованим.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Крім того, ст. 112 Господарського процесуального кодексу визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 11.12.2014р. було встановлено факт того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 р. № 2494 поновило свою дію 01.11.2011 р. та діяло до 26.02.2013 р. Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. поновило свою дію з 26.02.2013 р. та діяло по 01.01.2014 р.

Тобто, в основу постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, для розрахунку заборгованості з орендної плати в спірному періоді взяті відомості про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яка встановлена у Довідці Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р, складеної на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Звертаючись з заявою про перегляд постанови від 11.12.2014р. у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на те, що підставою для задоволення позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу став розрахунок, в основі якого є Довідка №565/2/3 від 13.02.2012р., яка в свою чергу мала складатися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак, як заявник дізнався з листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016, такого витягу не виявилось та не існує.

Однак, на час розгляду даної справи по суті судами трьох інстанцій ,було встановлено, що відповідачу було відомо про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі, здійснено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради саме на підставі Довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р.

Тобто, на час первісного розгляду даної справи обставина щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала. В той же час, заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би неможливість на час розгляду даної справи отримання від відповідного органу інформації про наявність/відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена Довідка №565/2/3 від 13.02.2012р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає недоведеність відповідачем того, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), не могла бути йому відома на час розгляду справи.

За своєю правовою природою лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016, не є нововиявленою обставиною, а є лише новим доказом у даній справі.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зави фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 - відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 - залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов