ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 917/2038/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 3-243110/789 від 13.02.2017)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.01.2017)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ (вх. №1006 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/2038/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 по справі №917/2038/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Ініціатор+, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б () перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 та Кредит, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60 () за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, укладеним між AT Банк ОСОБА_3 та Кредит та Приватним акціонерним товариством Ініціатор +, яка станом на 01.11.2016 складає 124604234 грн. 74 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 67786988 (шістдесят сім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 45647743 (сорок п'ять мільйонів шістсот сорок сім тисяч сімсот сорок три) гривні 99 копійок;

- пеня за прострочення - 11169502 (одинадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 35 копійок (з них пеня за прострочку основного боргу по кредиту 6812036,70 грн.; пеня за прострочку сплати відсотків 4357465,65 грн.)

звернуто стягнення на:

- приміщення операційного центру філії Банку "ОСОБА_3 та Кредит", загальною площею 215,1 кв.м., розташоване по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275120:

- вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташоване по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275546.

Вбудоване-прибудоване приміщення знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0595 га, кадастровий номер: :50:028:0120;

- будівлі та споруди станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871:

№ п/пЛітера за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв.м.
1А, А1, А2, а, а1, а2Основна будівля214,83
2ВСарай
3ЖЛьох
4№1-2Огорожа
51Замощення
Будівлі та споруди станції юних натуралістів знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 3788 кв.м., кадастровий номер: :08:005:0209,

які є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 27037, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між Закритим акціонерним товариством "F & С REALTY" правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "F & С REALTY" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) та Публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", шляхом передачі у власність зазначеного майна Публічному акціонерному товариству "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60; ) за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А () на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60 () - 180147,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ "F&C REALTY" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі № 917/2038/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2017 о 10:10 год.

29.03.2017 від уповноваженого представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит", м. Київ - ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить провести судове засідання у справі №917/2038/16, що призначене на 11.04.2017 о 10:10 год., та подальший розгляд справи, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит", м. Київ (вх. № 3424 від 29.03.2017) про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі 917/2038/16, проведення яких доручено Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

31.03.2017 від уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні, що призначено на 11.04.2017 о 10:10 год. в режимі відеоконференції у справі № 917/2038/16, проведення якої відповідач просить доручити Шевченківському районному суду міста Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А). В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що уповноважений представник відповідача, який ознайомлений з матеріалами справи, не зможе прибути у дане судове засідання до міста Харкова, і територіально перебуває у місті Києві.

Разом з цим, уповноваженим представником відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення у справі № 917/2038/16 судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 3481 від 31.03.2017), проведення якої відповідач просить доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

"Яка ліквідаційна вартість об'єктів нерухомого майна:

- приміщення операційного центру філії Банку "ОСОБА_3 та Кредит", загальною площею 215,1 кв.м., розташоване по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольські Полтавської області, реєстраційний номер 25275120;

- вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташоване по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275546;

- будівлі та споруди станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871".

Витрати, пов'язані із проведенням даної експертизи відповідач просить покласти на позивача. На час проведення судової оціночно-будівельної експертизи відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/2038/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 клопотання Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", м. Київ (вх. № 3480 від 31.03.2017) про участь представника у судовому засіданні 11.04.2017 в режимі відеоконференції у справі № 917/2038/16 задоволено частково. Повідомлено відповідача, що судове засідання у справі № 917/2038/16 призначено та відбудеться в режимі відеоконференції 11.04.2017 о 10:10 год., забезпечення проведення якої доручено Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

06.04.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3799), в якому ОСОБА_3 просить залишити оскаржуване відповідачем рішення у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, викладених у даних поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ також надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3934 від 10.04.2017), в якому проти доводів скаржника заперечує та просить вимоги апеляційної скарги відхилити зважаючи на наявність непогашеної кредитної заборгованості по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 та наявність предмету іпотеки.

В судовому засіданні 11.04.2017 колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про призначення і проведення у справі № 917/2038/16 судової оціночно-будівельної експертизи, а також про зупинення провадження (вх. № 3481 від 31.03.2017), буде вирішено в ході подальшого апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного розгляду справи від 11.04.2017 по справі № 917/2038/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2017 об 11:00 год. та призначено її розгляд в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +", м. Київ відзиву на апеляційну скаргу не надала.

У судовому засіданні 23.05.2017 відповідач підтримав заявлене клопотання про призначення і проведення у справі № 917/2038/16 судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача проти призначення у справі № 917/2038/16 судової оціночно-будівельної експертизи заперечував.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, вивчивши надані сторонами документальні докази, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимоги ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про погашення заборгованості в сумі 124 604 234 грн. 74 коп., яка виникла станом 01.11.2016 за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, укладеним між AT Банк ОСОБА_3 та Кредит та Приватним акціонерним товариством Ініціатор +, шляхом звернення стягнення на:

- предмет іпотеки-2 (приміщення операційного центру філії Банку "ОСОБА_3 та Кредит", загальною площею 215,1 кв.м., розташоване по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275120);

- предмет іпотеки-3 (вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташоване по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ, Полтавської області, реєстраційний номер 25275546);

- предмет іпотеки-5 (будівлі та споруди станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871),

згідно Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 27037, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між Закритим акціонерним товариством "F & С REALTY" правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "F & С REALTY" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) та Публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", шляхом передачі у власність зазначеного майна позивачеві за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно приписів статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором (частина шоста статті 5 Закону України "Про іпотеку").

За змістом статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У пункті 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» розяснено, що у разі коли господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Проаналізувавши та узагальнивши судову практику щодо застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, Верховний суд України вказав на те, що вирішуючи питання відносно визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до частини шостої статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із частиною третьою статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

У пункті 8.4.3., 8.4.5., 8.4.15. Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008 сторонами обумовлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем/позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином. За погодженням із Іпотекодавцем здійснювати, зокрема, переоцінку предмету іпотеки, у звязку зі змінами конюнктури ринку, інших факторів. Також, Іпотекодавець має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом пункту 10 Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки (у тому числі при самостійному продажу Іпотекодержателем та при передачі предмету іпотеки Іпотекодержателю у власність та ін.) здійснюється за ліквідаційною вартістю предмету іпотеки).

Матеріали справи свідчать про те, що 29.12.2008 сторони внесли зміни до Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, у пунктом 2 якого змінили пункт 3 Іпотечного договору та виклали його в наступній редакції:

"3. Узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у Звіті про експертну оцінку, виданого ПП "Олімп" 20.10.2008 та ПП "Авірс" 28.10.2008, становить 13 788 916,00 грн., в тому числі ринкова вартість земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки-3 враховуючи оцінку, викладену у звіті про експертну грошову оцінку, виданого ПП "Авірс" 28.10.2008, становить 87 285,00 грн.

Сторони дійшли взаємної згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за ліквідаційною вартістю предмета іпотеки. Ліквідаційна вартість це вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінювання у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості. Узгоджена сторонами ліквідаційна вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у Звіті про експертну оцінку, виданого ПП "Олімп" 20.10.2008 та ПП "Авірс" 28.10.2008 становить 12 009 825,00 грн., в тому чсилі ліквідаційна вартість земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки-3 враховуючи оцінку, викладену у звіті про експертну грошову оцінку, виданого ПП "Авірс" 28.10.2008, становить 78 557,00 грн.".

Таким чином, колегія суддів вбачає, що згідно Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008 сторонами узгоджено загальну ліквідаційну вартість предмету іпотеки 1 - 5, а предметом позову є вимоги банку про погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-2, предмет іпотеки-3 та предмет іпотеки-5 з відповідною передачею їх у власність позивачу.

Відповідач категорично заперечує проти встановлення початкової ліквідаційної ціни предмету іпотеки на рівні, визначеному в Іпотечному договорі, зважаючи на строк, що минув з дати проведення оцінки предмета іпотеки (понад 8 років), а також зміни, що відбулись на рикну нерухомості та в цілому, в економічному та політичному житті країни, а тому зазначає про наявність обставин, за якими ліквідаційна вартість предмета іпотеки в сумі 12 009 825,00 грн. не може вважатись актуальною та вірною. З цих підстав відповідачем і заявлене клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ліквідаційної вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", тому є необхідним здійснення оцінки предмету іпотеки-2, предмету іпотеки-3 та предмету іпотеки-5 за Іпотечним Договором № 2644И/1008 від 31.10.2008 (зі змінами) станом на день проведення дослідження з метою вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного зясування всіх обставин справи № 917/2038/16 в їх сукупності.

Аналогічної правової позиції щодо необхідності призначення у справі судової експертизи дотримується і Київський апеляційний господарський суд у своїх постановах від 09.03.2017 по справі № 910/19971/16 та від 22.03.2017 по справі № 910/22366/16.

При цьому, колегія суддів враховує також і наступне.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" міститься розяснення про те, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" роз'яснено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У пунктах 2 та 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розяснено, що: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Також, в абз. 3 пункту 23 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, витрати за проведення оціночно-будівельної експертизи у справі № 917/20358/16, яка призначена за клопотанням відповідача, покладаються саме на заінтересовану особу - Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вищевказаних обставин та з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача (вх. № 3481 від 31.03.2017) про призначення у справі №917/2038/16 судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 917/2038/16 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

"Яка ліквідаційна вартість об'єктів нерухомого майна за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008 (зі змінами) станом на дату проведення експертного дослідження?, а саме:

- приміщення операційного центру філії Банку "ОСОБА_3 та Кредит", загальною площею 215,1 кв.м., розташованого по вулиці Миру, 9 (дев'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275120;

- вбудовано-прибудованого приміщення, загальною площею 391,4 кв.м., розташованого по проспекту Героїв Дніпра (вулиці Леніна), 65 (шістдесят п'ять) в місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, реєстраційний номер 25275546;

- будівель та споруд станції юних натуралістів, загальною площею 214,83 кв.м. по вулиці Цюрупи, 4 в місті Кременчук Полтавської області, реєстраційний номер 18837871:

№ п/пЛітера за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв.м.
1А, А1, А2, а, а1, а2Основна будівля214,83
2ВСарай
3ЖЛьох
4№1-2Огорожа
51Замощення

3. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи у встановлений законом строк доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. В разі необхідності матеріали справи №917/2038/16 будуть надані судом апеляційної інстанції Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 за відповідною вимогою експерта.

5. Зобов'язати учасників даного судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на заінтересовану особу - Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" (відповідача у справі).

7. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

8. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку оплатити експертній установі рахунок за проведення експертизи та надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 докази оплати послуг по проведенню експертизи. Відповідні докази оплати також надати Харківському апеляційному господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

9. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

10. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" по закінченню судової оціночно-будівельної експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду відповідний висновок експерта.

12. Зупинити апеляційне провадження у справі № 917/2038/16 до закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи та надання експертною установою відповідного висновку Харківському апеляційному господарського суду.

13. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

14. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.