УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/2390/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний центр "ПОЗНЯКИ-

ЖИЛ-БУД"

про стягнення грошових коштів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сакалоги С.В. за довіреністю від 24.04.2017;

від відповідача: Когута С.С. за довіреністю № 10/05 від 10.05.2017;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 лютого 2017 року до канцелярії господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (далі - позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 14.02.2017р., в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний центр "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" (далі - відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і утримання будинку та прибудинкової території б/н від 01 червня 2014 року та за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території б/н від 01 червня 2014 року в сумі 96 269, 09 грн., з яких щодо приміщення-1: основного боргу - 36 548, 14 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 14 копійок), пені - 542, 39 грн. (п'ятсот сорок дві гривні 39 копійок), втрат від інфляції - 9 318, 69 грн. (дев'ять тисяч триста вісімнадцять гривень 69 копійок), 3% річних - 1 491, 76 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто одна гривня 76 копійок) та відносно приміщення-2: основного боргу - 36 759, 52 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 52 копійки), пені - 670, 29 грн. (шістсот сімдесят гривень 29 копійок), втрат від інфляції - 8 914, 91 грн. (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 91 копійка), 3% річних - 2 023, 39 грн. (дві тисячі двадцять три гривні 39 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Споживач, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і утримання будинку та прибудинкової території б/н від 01 червня 2014 року та за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території б/н від 01 червня 2014 року, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем, як Підприємством, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідними правочинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/2390/17, розгляд справи призначено на 13.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.03.2017 № 05-23/820, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2390/17. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/2390/17 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/2390/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.04.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 05.04.2017 року не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

В судовому засіданні 10.05.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.05.2017 року.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди у справі та відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приписами ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Отже, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття відмови від позову є можливим за двох умов: така відмова заявлена до прийняття рішення у справі і вона не суперечить законодавству або не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та пені підписана Головою правління ОСББ "БАШТА" Кострубою І.С., який має право відмовлятись від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ОСББ "БАШТА" від позову в частині стягнення 3% річних та пені в сумі 4 727, 83 грн. не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

При цьому, розглянувши у судовому засіданні 17.05.2017 року подану на затвердження суду мировову угоду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами.

Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 10.02.2015 у справі № 904/4634/14, досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо:

а) мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод;.

б) мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень;

в) мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору;

г) мирова угода не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язання сторін;

д) мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що подану на затвердження суду мирову угоду підписано уповноваженими особами, а саме: від імені позивача - Головою правління Коструба І.С., а від імені відповідача - Генеральним директором Коваленко Є.І., тобто уповноваженими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, суд затверджує мирову угоду від 17.05.2017 у справі № 910/2390/17.

У зв'язку із затвердженням вказаної мирової угоди та відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, провадження у справі № 910/2390/17 підлягає припиненню на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.п. 4, 7 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" від позову в частині стягнення пені та 3% річних в сумі 4 727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 83 коп.

2. Затвердити мирову угоду від 17.05.2017 року, укладену між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/2390/17

м. Київ 17 травня 2017 р.

Ми, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" в особі голови правління Коструба Ігоря Сергійовича, який діє на підставі Статуту (далі - "Стягувач")

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД", в особі генерального директора Коваленко Є.І., що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі № 910/2390/17, яка знаходиться у провадженні судді Літвінової М.Є., у господарському суді м. Києва за позовом ОСББ "БАШТА" до ТОВ "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД", домовились про укладення мирової угоди (надалі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Боржник визнає свою заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди у розмірі 91 541 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 26 коп., з якої заборгованість за спожиті послуги 73 307 (сімдесят три тисячі триста сім) грн. 66 коп., сума інфляційних втрат 18 233 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 60 коп.

2. Боржник погоджується відшкодувати Стягувачу понесені судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Стягувач відмовляється від своїх позовних вимог по стягненню пені та 3% річних від суми заборгованості Боржника в загальній сумі 4 727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім гривень) 83 коп. та їх стягненню в подальшому.

4. Боржник гарантує, що протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, він погасить свою заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 91 541 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 26 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Стягувача.

5. Стягувач з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником, відмовляється від будь-якого повторного звернення до суду за стягненням заборгованості за спожиті послуги, суми інфляційних витрат, 3% річних від суми позову, пені, судових витрат, які були предметом справи № 910/2390/17.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

СТЯГУВАЧ: БОРЖНИК:

ОСББ "БАШТА" ТОВ "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "ПОЗНЯКИ-

ЖИЛ-БУД"

Україна, 03110, Київ, вул. Клінічна, буд.23-25 Україна, 02068, Київ, вул. А.Ахматової, 3

Код Код

п/р 4772 п/р 6701 в АТ "Український

у ПАТ КБ Приватбанк будівельно-інвестиційний банк", м. Київ

МФО 300711 МФО 380377

Голова правління___________І.С. Коструба Генеральний директор_____Є.І. Коваленко

М.П. М.П.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА (03110, місто Київ, вулиця Клінічна, будинок 23-25; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНИЙ ЦЕНТР "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" (02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 3; ).

4. Провадження у справі № 910/2390/17 припинити.

Суддя М.Є. Літвінова