УХВАЛА
24.05.2017Справа № 910/11362/16

За позовом Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича
до Військової частини НОМЕР_1
Міністерства оборони України
про стягнення 395 886,90 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:
від позивача Соколовська О.В. представник за договором б/н від 02.10.2014
від відповідача-1 не з`явився
від відповідача-2 Тарасенко Н.В. представник за довіреністю № 220/389/д від 15.11.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Страшко Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду з позовними вимогами про стягнення 395 886,90 грн. з Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/11362/16 , залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича 176 569,25 грн. - суму основного боргу, 157 371,65 грн. - інфляційні втрати, 5 009,11 грн. - витрати зі сплати судового збору та 33 395,00 грн. - витрати позивача на послуги адвоката.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 02.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 а матеріали справи № 910/11362/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Зокрема, у постанові від 11.04.2017 Вищий господарський суду України зазначив, що: "ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не було досліджено обставини справи щодо зміни умовного найменування відповідача-1 після передислокації, на що неодноразово посилався відповідач-2. Зокрема, господарським судом першої інстанцій було залишено поза увагою та не надано правової оцінки листу тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 22.08.2016 № 154/12/3090 (а.с. - 104), згідно з яким Військовій частині НОМЕР_1 було анульовано умовне найменування і надано нове умовне найменування - Військова частина НОМЕР_2 та ідентифікаційний код - НОМЕР_3 без розформування (ліквідації), зміни складу, призначень (обсягів завдань), прав та обов`язків. При цьому, Апеляційний господарський суд, не зазначивши про наявність чи відсутність підстав для прийняття в якості додаткових доказів, також не надав правової оцінки поданим відповідачем-2 витягу з наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 7/ОШР/ДСК від 19.08.2014 (а.с. - 167) та витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 № 39-адм від 24.09.2014 (а.с. - 170) відповідно до яких з 25.09.2014 анульовано умовне найменування Військовій частині НОМЕР_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_4 та введено в дію нове умовне найменування - Військова частина НОМЕР_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_3 .
Відповідно п. 8.2.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 N 300, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 за N 615/2419 військова частина (з`єднання) розформовується на підставі директиви (наказу) відповідного командування, у якій, зокрема, визначаються: строк розформування та її правонаступник; термін закінчення фінансування та час закриття поточного і бюджетного рахунків в установах Держказначейства; терміни (з обов`язковим погодженням з Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України) проведення обревізування військової частини (з`єднання); порядок передачі правонаступнику необревізованих первинних документів, які залишились з дня закінчення останньої документальної ревізії до дня підписання ліквідаційного акта; порядок передачі правонаступнику первинних документів, терміни зберігання яких після проведення останньої документальної ревізії не закінчились; порядок передачі особового складу, озброєння, військової техніки та інших матеріальних засобів військової частини (з`єднання); строки подачі акта ліквідаційної комісії. На підставі директиви (наказу) про розформування командир військової частини зобов`язаний видати наказ по військовій частині, у якому визначити перелік (з обов`язковим погодженням з Державним галузевим архівом Міністерства оборони України) та терміни передачі правонаступнику первинних документів, регістрів і звітності, що не здаються до Державного галузевого архіву Міністерства оборони України.
Отже, анулювання умовного найменування - Військова частина НОМЕР_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_4 та введення в дію нового умовного найменування - Військова частина НОМЕР_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_3 не є ідентичним порядку розформування військової частини, передбаченому вищевказаним Положенням, а відтак для того щоб дійти висновку про розформування останньої господарським судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити фактичні обставини, які б свідчили саме про здійснення дій та вжиття заходів з ліквідації (розформуванню) військової частини з послідуючими, витікаючими з цього наслідками (правонаступництво).
Таким чином, наведене вимагає від суду касаційної інстанції встановлювати фактичні вищевказані обставини справи, що виходить за межі перегляду справи в порядку касації (ч. 2 ст.1117 ГПК України) та є підставою для скасування оскаржуваних рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд до місцевого господарського суду у зв`язку з неповним встановленням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору".
Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/11362/16 передано для повторного розгляду судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 прийнято справу №910/11362/16 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.17.
У судовому засіданні, призначене на 24.05.2017, з`явився представник позивача, який вимоги ухвали суду від 24.04.17 не виконав, надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача-2 вимоги ухвали суду від 24.04.17 не виконав, надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 24.04.17 не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення від представника відповідача-1 не надходило.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез`явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність представника відповідача-1 та необхідність виконання сторонами вимог ухвали суду від 24.04.17, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.
2. Зобов`язати позивача та відповідачів (повторно) виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2017.
3. Зобов`язати відповідача-2 надати докази на підтвердження обставин, щодо правонаступництва всіх прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) Військовою частиною НОМЕР_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ).
4. За відсутності витребуваних документів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 19.06.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин