РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/2240/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД»

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»

про стягнення 5649927,39 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Грабінська М.Д., Стельникович В.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися з ТОВ «ТК Карат» за поставлений йому по Договору №2808 від 28.08.2014 товар, та з урахуванням укладеного між Позивачем та ТОВ «ТК Карат» договору відступлення права вимоги від 01.12.2016.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, а у наданих суду усних поясненнях представник Відповідача проти позову заперечував, з підстав, що акт звірки взаєморозрахунків ним не підписувався.

У судове засідання 15.05.2017 Відповідач представників не направив, хоча ухвалу про призначення справи до розгляду отримав, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась та Відповідачем не надавалися суду обґрунтування підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.05.2017 не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні. Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзиву, пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і також враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду спору відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.03.2017 оголошувалась перерва на 03.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які були направлені до суду для участі у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 28.08.2014 між ТОВ «ТК Карат», як покупцем, та Відповідачем, як продавцем, Договору постачання № 2808 від 28.08.2014, ТОВ «ТК Карат» відповідно до п. 3.3 указаного Договору було перераховано Відповідачу 100% передплату замовленого до постачання товару, що підтверджується залученою до позову випискою ОТП Банк.

Проте Відповідачем зобов'язання не були виконані повністю - не було поставлено товару на частину суми отриманої передплати в розмірі 5649927,39 грн.

Відповідач невиконання умов Договору постачання № 2808 від 28.08.2014 у частині не поставки товару на суму 5649927,39 грн. належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України не спростував, документального підтвердження поставки товару на спірну суму до суду не подав.

Листом від 01.12.2016 № 01-12/16 ТОВ «ТК Карат» на підставі ст. 693 ЦК України відмовився, зокрема, від подальшого очікування на поставку замовленого товару та від отримання товару за Договором постачання № 2808 від 28.08.2014, та вимагав повернення передплати в сумі 5649927,39 грн.

Доказів повернення Відповідачем передплати матеріали справи не містять.

01.12.2016 між ТОВ «ТК Карат», як первісним кредитором, Позивачем, як новим кредитором та Відповідачем, як боржником, було укладено тристоронній договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до нового кредитора з моменту підписання даного договору (з 01.12.2016) на підставі ст.ст. 512-516 ЦК України перейшло право вимоги від боржника виконання на свою користь зобов'язання з повернення 5649927,39 грн. передплати замовленого, але на поставленого товару за Договором постачання № 2808 від 28.08.2014.

Доказів, що Відповідач виконав зобов'язання з повернення 5649927,39 грн. передплати непоставленого товару на користь Позивача матеріали справи не містять.

Заперечення Відповідача проти позову, що він не підписував акт звірки взаєморозрахунків, судом відхиляються та до уваги не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення даного спору, оскільки акт звірки не є визнанням боргу, натомість наявність у Відповідача непогашеної заборгованості підтверджується сукупністю доказів: умовами Договору постачання № 2808 від 28.08.2014 щодо зобов'язання Відповідача поставити товар після 100% передплати, випискою банку про внесення передплати та відсутністю доказів у Відповідача щодо здійснення ним поставки на спірну суму.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 5649927,39 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

А відтак, з огляду все вищенаведене позовні вимоги про стягнення з Відповідача на корить Позивача 5649927,39 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (м. Київ, вул. Вишгородська, 14; ідентифікаційний код 20006134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД» (м. Київ, вул. Кирилівська, 86; ідентифікаційний код 32799 (п'ять мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 39 коп. заборгованості, а також 84749 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2017

Суддя Сташків Р.Б.