ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/4660/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро", м. Олександрія Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 320 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лещенко В.І. - представник, дов., від 31.03.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, договір від 25.04.2017р. №250417-1.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 320 000 грн. 00 коп. - суми компенсації за порушення права інтелектуальної власності позивача на об'єкт авторського права: аудіовізуальний твір, назва: "Растариватель для бигбэга 1", скорочена назва: "ОБ 1", попередня назва: "Вот это вещь!!!!! Openbag!"

Відповідач у відзиві на позов (вх.№28163/17 від 17.05.2017р.) (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів отримання патенту та доказів про дату, з якої йому належить право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; - при видачі патенту на корисну модель не перевіряється наявність аналогічних продуктів; - право на корисну модель не є безумовним; - позивачем не надано доказів передавання компакт-диску, не вказаний формат компакт- диску, виробник, індивідуальний код компакт-диску, не вказана копія компакт-диску, не додано доказів, які б підтверджували належність компакт-диску ОСОБА_4; - предмет позову не визначений, аудіовізуальний твір не ідентифікований, його сюжет не є оригінальним, що підтверджується сканкопіями відеороликів з ідентичним сюжетом в мережі Інтернет; - позивач не довів наявність у ОСОБА_4 будь-яких авторських прав станом на 05.04.2016р.; - наданий позивачем авторський договір від 05.04.2016р. не є належним доказом у справі, оскільки є неукладеним; - позивачем не надано доказів про звернення з забороною на використання аудіовізуального твору, не надано доказів в підтвердження дій, вжитих позивачем для захисту своїх прав на аудіовізуальний твір; - відповідача не було ознайомлено з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю, наказом по підприємству про встановлення комерційної таємниці, положенням про комерційну таємницю та посадовою інструкцією; - справи у трудових спорах між підприємством та його працівником, щодо правових відносин, які виникли під час трудових відносин, підвідомчі загальним судам.

Позивач у клопотанні (вх.№28457/17 від 18.05.2017р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю доповнити раніше подану позивачем позовну заяву вимогою про відшкодування відповідачем збитків, завданих порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з зазначених позивачем підстав, оскільки:

- відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта;

- отже, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відкладення розгляду справи через необхідність доповнити раніше подану позовну заяву.

Відповідач у клопотанні (вх.№28454/17 від 18.05.2017р.) про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі в частині надання документів (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України просить надати роз'яснення з наступних питань: - які конкретно первинні документи та документи фінансової звітності потрібно надати (назви, види документів)?; - період за який потрібно надати документи?; - по взаємовідносинам з якими суб'єктами підприємницької діяльності потрібно надавати документи?

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та роз'яснити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. про порушення провадження у справі №904/4660/17 від відповідача було витребувано первинні документи та документи фінансової звітності, що містять відомості про господарські операції (у тому числі договори, банківські виписки) з 09.11.2016р. стосовно дозатору для мішків бігбег, проданого при використанні аудіовізуального твору "Растариватель для бигбэга1".

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№28455/17 від 18.05.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертам поставити питання щодо належності ОСОБА_4 підпису в авторському договорі від 05.04.2016р. №1, акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору), довіреності від 01.04.2016р. та довіреності від 31.03.2017р.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№29122/17 від 23.05.2017р.) зазначає про те, що: - відшкодування збитків на користь позивача є різновидом відповідальності за порушення відповідачем права інтелектуальної власності на комерційну таємницю, а також за порушення прав інтелектуальної власності з боку відповідача; - 15.02.2017р. позивачем до Державної служби інтелектуальної власності було подано заявку на корисну модель; - з 02.03.2017р. права позивача на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом" перебували під тимчасовою правовою охороною; - 25.04.2017р. було здійснено реєстрацію патенту на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом №115941"; - обов'язок доведення того, що продукт ідентичний тому, що охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту; - відповідач скопіював продукт, розроблений та запатентований позивачем; - твір було розроблено ОСОБА_4 в порядку індивідуальної розробки та під власним ім'ям; - з 01.04.2016р. ОСОБА_4 вважається першим автором аудіовізуального твору; - автор може, але не зобов'язаний використовувати для сповіщення про свої права знак охорони авторського права; - відповідно до пункту 3 Наказу від 01.09.2016р. №4 "Про комерційну таємницю" ознайомлення з положенням про комерційну таємницю всіх працівників підприємства, які мають доступ до інформації, що становить комерційну таємницю, здійснюється шляхом підписання "Зобов'язання"; - 26.09.2016р. відповідачем було підписано "Зобов'язання"; - відповідача було ознайомлено з Положенням про комерційну таємницю до початку його роботи на підприємстві.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. про порушення провадження у справі №904/4660/17 від відповідача було витребувано первинні документи та документи фінансової звітності, що містять відомості про господарські операції (у тому числі договори, банківські виписки) з 09.11.2016р. стосовно дозатору для мішків бігбег, проданого при використанні аудіовізуального твору "Растариватель для бигбэга 1".

Відкласти розгляд справи на 08.06.2017р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- аудіовізуальний твір "Растариватель для бигбега1" (для перегляду у судовому засіданні);

- докази в підтвердження дати створення аудіовізуального твору "Растариватель для бигбэга1" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження того, що аудіовізуальний твір "Растариватель для бигбэга1" є оригінальним (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- первинні документи обліку об'єкту права інтелектуальної власності на підприємстві позивача відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 22.11.2004р. №732, у тому числі акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, інвентарну карту обліку об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, інвентаризаційний опис об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальнх активів, баланс підприємства за 2016рік щодо відображення нематеріального активу-аудівізуального твору "Растариватель для бигбєга1" та інші (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження того, що "Растариватель для бигбэга1" є комерційною таємницею підприємства позивача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження ознайомлення відповідача з положенням про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- посадову інструкцію на працівника "менеджер зі збуту" та докази в підтвердження ознайомлення з нею ОСОБА_1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження використання відповідачем аудіовізуального твору "Растариватель для бигбэга1" з 09.11.2016р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- відомості щодо джерел отримання рахунку від 31.03.2017р. №212 (покупець ОСОБА_5) з відповідними доказами в підтвердження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО