донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2017 справа №913/915/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_5 довіреність № 14-77 від 14.04.2017 р.;
від відповідача: від ДВС: ОСОБА_6 довіреність № 01-026-56 від 30.01.2017 р.; ОСОБА_7 довіреність № 796/20.3-03 від 29.12.2016 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від та на додаткову ухвалу господарського суду від29.03.2017 р. Луганської області 04.04.2017 р.
у справі№ 913/915/15 (суддя: Лісовицький Є.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про за участюстягнення 300 555 601 грн. 36 коп. Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2015 р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України борг в сумі 165 750 332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5 382 009 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 90 365 084 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 158 957 грн. 54 коп.

Виконання рішення розстрочено на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21 804 700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року 21 804 683 грн. 70 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені і 7% штрафу відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 6 786 грн.80 коп. та інфляційних втрат в сумі 177 039 грн. 31 коп. відмовлено.

На виконання рішення господарським судом Луганської області видано наказ № 913/915/15 від 14.03.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2015 р. у справі №913/915/15 та рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 р. скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення сум пені та штрафу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.2016 р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 р., у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 38 874 349 грн. 09 коп. відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою №026-632 від 17.08.2016 р. на дії органу Державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням доповнень до скарги №026-685 від 14.09.2016 р., а також уточнених вимог, викладених в заяві б/н від 17.02.2017 р., заявник просив:

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ Алчевський металургійний комбінат заборгованості в сумі 261 656 383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№51891113 від 10.08.2016 р.; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП№51891113 від 10.08.2016 р.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ Алчевський металургійний комбінат виконавчого збору в сумі 13 082 821,60 грн., накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП №51891113 від 25.08.2016 р. та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №51891113 від 25.08.2016 р.

3. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 про накладення арешту на кошти, в частині накладення арешту на кошти на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Обґрунтовуючи скаргу Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат зазначило, що судовим рішенням від 22.12.2015 р., на підставі якого видано наказ господарського суду, визначено певний порядок і строки оплати стягнутої заборгованості, а саме шляхом надання розстрочки виконання рішення зі сплатою частками з січня по грудень 2016 року, тому станом на 10 серпня 2016 року сума, яку відповідач зобов'язаний сплатити згідно наказу господарського суду з урахуванням графіку розстрочки - становить 152 632 900, 00 грн., тобто за період з січня по липень 2016 року. Проте, державним виконавцем винесено постанову від 10.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 про стягнення на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України боргу у сумі 165 750 332,40грн., 3% річних у сумі 5 382 009,15 грн., інфляційних втрат в сумі 90 365 084,61 грн., судового збору у сумі 158 957,54грн. на загальну суму 261 656 383,70 грн., тобто без урахування наданої розстрочки виконання рішення суду, що, на думку відповідача, порушує приписи частини 4 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, від Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до суду першої інстанції надійшла скарга №026-32ж від 27.12.2016 р. на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій відповідач просив:

1. Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (код 05441447) на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Підставою подання вказаної заяви відповідача визначено накладення арешту на рахунок № 6611 в ПАТ Промінвестбанк в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржникам та призводить до порушення конституційних прав громадян, працюючих на підприємстві.

Проаналізувавши вимоги, які містяться в скаргах Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обєднання цих скарг в одне провадження.

Отже, судом першої інстанції розглянута скарга Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат з наступними вимогами:

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ Алчевський металургійний комбінат заборгованості в сумі 261 656 383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ Алчевський металургійний комбінат виконавчого збору в сумі 13 082 821,60 грн., накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП №51891113 від 25.08.2016 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №51891113 від 25.08.2016.

3. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 про накладення арешту на кошти, в частині накладення арешту на кошти на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

5. Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (код 05441447) на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат заборгованості в сумі 261 656 383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016 р.;

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат виконавчого збору в сумі 13 082 821,60 грн. згідно постанови ВП №51891113 від 25.08.2016 р.;

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження згідно постанови ВП №51891113 від 25.08.2016 р.

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП №51891113 від 25.08.2016 р.;

- в задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51891113 від 10.08.2016 р. державним виконавцем порушено приписи ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності виконання рішення про розстрочку в частині та у строки, встановлені рішенням, тому його дії з винесення вказаної постанови є незаконними, внаслідок чого незаконними є дії про примусове виконання, в саме - винесення постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 13 082 821 грн. 60 коп. в межах виконавчого провадження ВП № 51891113 від 25.08.2016 р., про арешт коштів боржника на рахунку № 6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012.

В частині відмови задоволення вимог відповідача місцевим господарським судом зазначено, що суд не наділений правом самостійно скасовувати постанови державних виконавців, а також те, що відповідачем не доведено розміру суми коштів, необхідної для виплати заробітної плати та повязаних з нею обовязкових платежів, з якої слід зняти арешт.

Додатковою ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2017 р. визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП № 51891113 від 26.10.2016 р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 29.03.2017 р., відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог відповідача щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку № 6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, прийняти нове рішення в цій частині, яким зобовязати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку № 6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень до неї, заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач стверджує, що накладення арешту на рахунок № 6611 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

На думку відповідача, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що з наданих відповідачем доказів не вбачається, що арештовані кошти призначені для виплати заробітної плати, адже довідки ПАТ «Промінвестбанк» свідчать про зворотнє, оскільки у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» відкритий поточний рахунок № 6611 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обовязкових платежів в бюджет.

04.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. та додаткову ухвалу суду від 04.04.2017 р., в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. в частині задоволення вимог скарги, додаткову ухвалу господарського суду Луганської області від 04.04.2017 р. скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

За доводами заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню, тому 25.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 082 821, 60 грн.

Скаржник стверджує, що при винесенні постанови державним виконавцем врахована така обставина, що боржником сплачена сума боргу у розмірі 21 804 683,70 грн. Підрахована заборгованість за сім місяців прострочки платежу згідно рішення суду, проте від боржника доказів сплати на час прийнятої державним виконавцем оскаржуваної постанови до державного виконавця не надійшло (чим порушені вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»), тому державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу, який склав 13 082 821,60 грн.

ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, якщо в постанові про відкриття відсутня інформація про розстрочення виконання рішення, це не є підставою для визнання дій державного виконавця з винесення постанови незаконними. Крім того, в процесі примусового виконання рішення державним виконавцем в постановах про арешт коштів та майна боржника та в постанові про стягнення виконавчого збору вказується про виконання залишку боргу з розрахунками по розстрочці, а не всієї суми боргу за виконавчим документом.

Скаржник зазначає, що скарги боржника не містять чітких вимог в якому обсязі та на яку суму на відкритому поточному рахунку № 6611 в ПАТ «Промінвестбанк» обліковуються кошти, передбачені для виплати заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017 р. для розгляду справи № 913/915/15 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 720 від 10.05.2017 р. у звязку з неможливістю судді Склярук О.І. продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці на день розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/915/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2017 р. в усній формі проти апеляційної скарги відповідача заперечив. 19.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли відзиви позивача на апеляційні скарги, відповідно до яких позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, оскаржувані ухвали суду першої інстанції вважав безпідставними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства. Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2017 р. підтримав доводи, викладені у вказаних відзивах на апеляційні скарги.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», проти апеляційної скарги ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив за доводами, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник ДВС у судовому засіданні 22.05.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суду апеляційної інстанції не надано.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, органу ДВС, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ Алчевський металургійний комбінат підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №14/2-1409В від 25.07.2016 р., в якій просило орган примусового виконання рішень прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області №913/915/15 від 14.03.2016 р.

У даній заяві позивачем вказано, що на момент предявлення до примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.03.2016 р. № 913/915/15 боржником погашено заборгованість у розмірі 21 804 683, 70 грн. Залишок боргу становить 239 851 700,00 грн.

На підставі заяви, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 10.08.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України боргу в сумі 16 5750 332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5 382 009 грн. 15 коп., інфляційних втрат в сумі 90 365 084 грн. 61 коп., судового збору в сумі 158 957 грн. 54 коп.

Згідно до заяви про відкладення здійснення виконавчих дій від 17.08.2016 №17-08/16, державним виконавцем винесено постанову від 18.08.2016 №51891113 про відкладення здійснення виконавчих дій до 24.08.2016.

25.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 винесено постанову ВП №51891113 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13082821,60 коп.

Крім того, 25.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 143 911 037,9 грн.

26.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», відкритих, зокрема, у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 у межах суми 165 651 701, 62 грн., окрім рахунків захищених законом.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" " (закон в редакції, що діяв на момент вчинення виконавчих дій).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний перелік обовязків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обовязок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження рішення про розстрочку виконуються в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки висловлювання незаконними і протиправними фактично означають одне і теж саме, судом першої інстанції обґрунтовано розглянуті вимоги відповідача про визнання протиправними дії як визнання їх незаконними.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2015 р. виконання рішення розстрочено на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21 804 700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року 21 804 683 грн. 70 коп.

Позивач, звертаючись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження № 14/2-1409В від 25.07.2016 р. зазначив, що боржником погашено заборгованість у розмірі 21 804 683, 70 грн., залишок боргу становить 239 851 700, 00 грн.

В заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення (стосовно розстрочки виконання рішення) б/н від 26.08.2016 р. відповідач вказує, що ним сплачено частину боргу в розмірі 21 804 683, 70 грн. та не заперечується позивачем. Також в період з 18.08.2016 р. по 26.08.2016 р. відповідачем сплачено 10 000 000, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 8174 від 18.08.2016 р. на суму 1 000 000, 00 грн., № 8412 від 23.08.2016 р. на суму 5 000 000, 00 грн., № 8713 від 26.08.2016 р. на суму 4 000 000,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що відповідачем сплачено 21 804 700, 00 грн. на виконання рішення суду, оскільки фактично відповідачем було сплачено 21 804 683, 70 грн., тому при зверненні позивача до органу ДВС борг з боку відповідача перед позивачем в загальній сумі склав 239 851 700, 00 грн., внаслідок чого, враховуючи розстрочку виконання рішення суду, станом на 10.08.2016 р. примусовому виконанню підлягала сума 130 828 216, 30 грн. (залишок боргу за січень 2016 року в сумі 16, 30 грн.+21 804 700, 00 грн. х 6 за лютий-липень 2016 року).

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано надану розстрочку виконання рішення всупереч приписам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та часткової оплати відповідачем заборгованості, внаслідок чого дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016 у сумі 261 656 383, 70 грн. є незаконними лише частково, оскільки в частині відкриття виконавчого провадження у сумі 130 828 216, 30 грн. дії державного виконавця є такими, що відповідають вимогам закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 10.08.2016 р.

Таким чином, дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусового стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості в сумі 261 656 383, 70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 від 10.08.2016 р. слід визнати незаконними в частині примусового стягнення з відповідача заборгованості в сумі 130 828 167, 40 грн. (261 656 383, 70 грн. - 130 828 216, 30 грн. = 130 828 167, 40 грн.)

Щодо вимоги відповідача про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ Алчевський металургійний комбінат виконавчого збору в сумі 13 082 821,60 грн. за постановою ВП №51891113 від 25.08.2016 р. судова колегія зазначає, що оскільки станом на день відкриття виконавчого провадження відповідачем не погашено 130 828 216, 30 грн. суми боргу відповідно до наданого рішенням суду графіку розстрочення, тобто визначену частину боргу не оплачено у добровільному порядку, тому державним виконавцем обґрунтовано та на законних підставах винесено вказану постанову про стягнення виконавчого збору.

Щодо вимоги відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження за постановою ВП № 51891113 від 25.08.2016 р. судова колегія зазначає наступне.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 25.08.2016 р., передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Враховуючи відсутність доказів добровільного виконання рішення суду відповідачем, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 р., тому у задоволенні вимоги відповідача про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження слід відмовити.

Відповідач стверджує, що на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012 знаходяться кошти, призначені для виплати заробітної плати, в якості чого відповідачем надано до матеріалів справи:

- довідки ПАТ «Промінвестбанк» № 113-3-27 від 29.08.2016 р., № 113-3-406 від 12.12.2016 р.;

- договір № 223/010/375 від 20.03.2012 р. про розрахунково-касове обслуговування сум оплати праці та інших надходжень на карткові рахунки працівників організації;

- довідка про загальну потребу в грошових коштах, необхідну на виплату заробітної плати за листопад 2016 р.;

- довідка про загальну потребу в грошових коштах, необхідну на виплату заробітної плати з серпня 2016 р. по лютий 2017 р.;

- копії балансів (звітів про фінансовий стан).

В матеріалах справи також міститься заява відповідача № 026-Ю10 від 16.12.2016 р., адресована старшому державному виконавцю Канцедалу Олександру Олександровичу відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку № 6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 26.10.2016 р., арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Судовою колегією враховано правову позицію, викладену у постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2016 р. у справі № 918/160/16, від 21.12.2016 р. у справі № 918/161/16, від 01.02.2017 р. у справі № 904/1204/15.

За таких обставин, державний виконавець не мав законних підстав для накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника та обовязкових платежів, що повязані з її виплатою, з огляду на що вимоги відповідача про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП № 51891113 від 25.08.2016 р. судом першої інстанції задоволені на законних підставах.

При цьому, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом апеляційної інстанції довідками ПАТ «Промінвестбанк» № 113-3-27 від 29.08.2016 р., № 113-3-406 від 12.12.2016 р. не спростовується, а навпаки підтверджується, що з поточного рахунку № 6611, в тому числі, здійснюються операції по виплаті заробітної плати та обовязкових платежів до бюджету.

На стадії апеляційного провадження відповідачем до матеріалів справи надано довідку підприємства відповідача № 01-026/191 від 10.05.2017 р., відповідно до якої залишок грошових коштів на поточному рахунку № 6611, що належить ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в ПАТ «Промінвестбанк», складає 2 900,42 грн. Вказана довідка підписана генеральним директором, головним бухгалтером, начальником фінансово-кредитного відділу, підписи яких скріплено печаткою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Також, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. відповідачем надано виписки по рахунку № 6611, відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» за період квітень-червень 2016 року, з яких вбачається, що з даного поточного рахунка здійснювалися операції по виплаті заробітної плати та обовязкових платежів до бюджету, зокрема, військовий збір, прибутковий податок, єдиний соціальний внесок.

Проаналізувавши в сукупності наявні матеріалах справи докази, вищевказані приписи чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет є правомірними та підлягають задоволенню.

Оскільки накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат виконавчою службою здійснювалось не тільки на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №51891113 від 25.08.2016, а і на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №51891113 від 26.10.2016, суд першої інстанції дійшов висновку винести додаткову ухвалу, якою визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП №51891113 від 26.10.2016 р.

Так як дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет є незаконними, тому судова колегія вважає, що дії державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника: - згідно постанови ВП № 51891113 від 25.08.2016 р.; - згідно постанови ВП № 51891113 від 26.10.2016 р. є незаконними в частині накладення арешту на кошти ПАТ Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет.

Таким чином, вимога відповідача про зобов'язання відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (код 05441447) на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету підлягає задоволенню.

Щодо вимог відповідача про скасування постанов державного виконавця судова колегія зазначає, що за змістом ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Ці ж самі положення закріплені законодавцем у ст. 74 Закону України Про виконавче провадження у чинній редакції.

Таким чином, правом скасовувати постанови, згідно Закону України Про виконавче провадження, наділені начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник вищого органу державної виконавчої служби.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що суд не наділений правом самостійно скасовувати постанови державних виконавців є вірним, що обумовлює відмову у задоволенні скарги щодо скасування постанов, винесених державним виконавцем.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення вимог відповідача.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

У разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

З огляду на наведене, додаткова ухвала господарського суду Луганської області від 04.04.2017 р. про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП №51891113 від 26.10.2016 р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційними скаргами покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 88, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. у справі № 913/915/15 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. у справі № 913/915/15 та на додаткову ухвалу господарського суду Луганської області від 04.04.2017 р. у справі № 913/915/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.03.2017 р. у справі № 913/915/15 скасувати частково.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат заборгованості в сумі 261 656 383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 від 10.08.2016 р. в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 130 828 167, 40 грн.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти боржника згідно постанови ВП № 51891113 від 25.08.2016 р. в частині накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по незняттю арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на рахунку №6611 в ПАТ Промінвестбанк, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Додаткову ухвалу господарського суду Луганської області від 04.04.2017 р. у справі № 913/915/15 залишити без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Вілєсова, буд. 20 А, ) судові витрати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Вілєсова, буд. 20 А, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) судові витрати за апеляційною скаргою ОСОБА_8 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в сумі 800 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3