ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Справа № 912/220/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

ліквідатор: Носань Н.С. , свідоцтво №548 від 10.04.2013 р.;

від КП "Теплоелектроцентраль": Назаренко С.А. представник, довіреність б/н від 03.05.2017 р.;

від Олександрійської міської ради: Шихахмедов З.Ш. представник, довіреність №5/12/23/1 від 04.01.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі

до боржника Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) провадження по розгляду скарги №02-22/53 від 16.01.2017 року ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. на бездіяльність Олександрійської міської ради припинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що державний реєстратор Олександрійської міської ради, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є учасником справи про банкрутство чи учасником ліквідаційної процедури банкрута, отже суд, не має процесуального права для розгляду такої скарги з відповідним вимогами в межах справи про банкрутство КП "Теплоелектроцентраль". (враховуючи правову позицію викладену в Постанові ВГСУ від 13.07.2012 у справі № 5013/464/11).

Господарський суд зазначив, що відповідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Також господарський суд Кіровоградської області зазначив, що на вимоги ліквідатора, які містяться у зазначеній скарзі, поширюється юрисдикція адміністративних судів. І подібний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Носань Н.С. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г щодо припинення розгляду скарги ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" на бездіяльність Олександрійської міської ради, справу повернути до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті скарги ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" на бездіяльність Олександрійської міської ради в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ч. 4. ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Скаржник вважає, що даний спір з Олександрійською міською радою має розглядатися в межах справи про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль».

При цьому, скаржник посилається на положення судової практики виложеної у постанові ВГСУ від 01.03.2016 року по справі № 908/4804/14, у постанові ВГСУ від 07.12.2016 року по справі № 910/4933/16 та у постанові ВГСУ від 19.10.2016 року по справі № 925/1201/15 у яких Вищий господарський суд України зробив висновок , що:

- спори боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

- не вчинення дій може порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів). Якщо спір стосується питання щодо формування активу у справі про банкрутство (в даному випадку повернення частки в статутному капіталі), а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

- якщо обставини спору у справі впливають на результати формування кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, впливають на порядок та умови задоволення цих вимог, а також впливають та пов'язані з формуванням в подальшому майнової маси Боржника, виходячи з якої у тому числі будуть вирішуватись питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство, особливістю вирішення таких спорів є те. що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду України від 13.04.2016 року по справі № 908/4804/14 в якій зазначено, "отже, за умови порушення провадження у вправі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХП, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля сурового контролю у межах нього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року у складі колегії суддів: судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2017 року.

Ухвалою від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено на 22.05.2017 року.

Ухвалою від 12.05.2017 роук у зв'язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відрядженні змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

22.05.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник Олександрійської міської ради: Шихахмедов З.Ш. надав пояснення по справі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року залишити без змін.

Ліквідатор Носань Н.С. у судовому засіданні надав пояснення по справі та просив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г щодо припинення розгляду скарги ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" на бездіяльність Олександрійської міської ради, справу повернути до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті скарги ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" на бездіяльність Олександрійської міської ради в іншому складі суду.

Представник КП "Теплоелектроцентраль" Назаренко С.А. у судовому засіданні підтримав доводи скаржника та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г слід скасувати наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2016 по справі № 912/220/13-г, яка набула законної сили, визнано недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі ГОВ «Олександрійська енергетична компанія» від 29.11.2012 p.. укладений між КГІ «Теплоелектроцентраль» та ПП «Діалін», з моменту його укладення; застосовано правові наслідки недійсності договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012р.: КП "Теплоелектроцентраль" повернути ПП "Діалін" грошові кошти в сумі 1600000,00 грн., а ПП "Діалін" повернути КП "Теплоелектроцентраль" частку в статутному фонді ТОВ «Олександрійська енергетична компанія".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016, яке набуло законної сили, по справі № 912/2808/16 за позовом КП «Теплоелектроцентраль» до ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», ГОВ «Енерго-Миг», ТОВ «Форест», ПП «Діалін» визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» від 29.11.2012 p., оформленого протоколом від 29.11.2012 p.; визнано недійсним статут ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», код 34218868. нова редакція, зареєстрований 04.11.2012 р. за № 6000651.

У зв'язку з визнанням недійсним нової редакції статуту ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» чинною є попередня редакція статуту, відповідно до якої до числа учасників ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» входить КП «Теплоелектроцентраль» з часткою в статутному капіталі в розмірі 39 %.

З урахуванням визнання недійсним нової редакції статуту та рішення загальних зборів ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», забезпечення відновлення частки КП «Теплоелектроцентраль» в статутному капіталі ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», забезпечення виконання рішення суду, необхідно внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (зокрема, щодо складу учасників тощо).

25.10.2016 КП «Теплоелектроцентраль» в особі ліквідатора Носань Н.С. звернулась до державного реєстратора Олександрійської міської ради із відповідним листом № 02-22/501 та доданими документами.

Відповідне рішення суду, яке набуло законної сили, також було надіслане до державного реєстратора судом та державною судовою адміністрацією на прохання КП «Теплоелектроцентраль».

Згідно статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. громадських формувань»:

- державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус;

- суб'єктом державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною десятою статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено, що державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Листом від 10.11.2016 № 24-11/54 державний реєстратор Олександрійської міської ради повідомив про неможливість вчинення реєстраційних дій.

12.12.2016 КП «Теплоелектроцентраль» звернулось до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із скаргою на бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради.

Листом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29.12.2016 № 05/01-13/817 та наказом від 28.12.2016 № 312/07 повідомлено про те, що скарга ліквідатора КГ1 «Теплоелектроцентраль» задоволена частково в частині визнання бездіяльності державного реєстратора незаконною. Однак зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління юстиції не внесло, оскільки державний реєстратор взагалі не приймав ніяких рішень щодо державної реєстрації змін чи відмови у їх проведенні.

Листом №02-22/15 від 03.01.2017 КП «Теплоелектроцентраль» вдруге звернулось до державного реєстратора Олександрійської міської ради з проханням внести зміни до Єдиного державного реестру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) в частині заміни засновника ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» з ПП «Діалін» на КП «Теплоелектроцентраль».

Зазначений лист залишився без відповіді з боку Олександрійської міської ради.

В зв'язку з цим КП «Теплоелектроцентраль» до Головного територіального управління юстиції була подана друга скарга №02-22/15 від 17.01.2017 на бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради, яка полягає у не внесенні до реєстру вищевказаних змін.

Листом №03/01-26/52 від 06.03.2017 Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області повідомило про те, що наказом управління №42/07 від 03.03.2017 скаргу КП «Теплоелектроцентраль» на бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність обох державних реєстраторів Костирі В.В. та Сардиги І.М., яким заблоковано доступ до реєстру на два та чотири місяці відповідно.

Вищевказаним листом управління юстиції рекомендувало КП «Теплоелектроцентраль» звернутись із заявою про внесення змін до будь-якого державного реєстратора, працюючого на території Кіровоградської області.

На виконання зазначеної пропозиції КП «Теплоелектроцентраль», листом №02-22/124 від 11.03.2017, звернулось до державного реєстратора Кропивницької міської ради з проханням внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) в частині заміни засновника ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» з ПГІ «Діалін» на КП «Теплоелектроцентраль».

Листом №97 від 20.03.17 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кіровоградської міської ради повідомив заявника про те. що його вимога частково виконана 01.02.2017 - державним реєстратором Олександрійської міської ради Сардигою І.М. скасовано реєстраційну дію №6000651. але вимога в частині заміни засновника ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» з ПП «Діалін» на КП «Теплоелектроцентраль» не виконана. Зазначена інформація підтверджується витягом № з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2017 у відношенні ТОВ «Олександрійська енергетична компанія».

Колегія суддів погоджується з думкою скаржника про те що, що спір з Олександрійською міською радою має розглядатися в межах справи про банкрутство тому, що:

згідно ч. 4. ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У пункті 9 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами, внесеними інформаційним листом ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16) зазначено:

«Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.»

Колегія суддів зазначає, що згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Під поняттям публічно-правових відносин слід розуміти відносини, які складаються в процесі реалізації владних повноважень органами державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною.

Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина. В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

За приписом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в Рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну відповідній судовій установі. Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

У постанові від 17 лютого 2015 року по справі №21-551а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14). Вказана правова позиція також підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 по справі К/800/44608/15.

Отже, суд першої припиняючи провадження по розгляді скарги №02-22/53 від 16.01.2017 року ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. на бездіяльність Олександрійської міської ради не врахував те, що в даному випадку необхідність проведення реєстраційної дій виникла з корпоративних правовідносин на підставі судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року (а.с. 12-15), які за своєю правовою природою є цивільними а тому вирішуються у порядку господарської юрисдикції. Також реєстраційні дії породжують нові корпоративні правовідносини, які також є цивільними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. Згідно ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г - скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд