ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 922/1009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВЕК та Ко", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.02.2017;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач), в якому просить суд визнати Договір оренди землі від 02.03.2006 (державна реєстрація від 02 березня 2006 р. № 27), укладений між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,7592 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Марселя Кашена та вул. Проспектна, кадастровий номер земельної ділянки: :07:039:0011, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 02.03.2006 р. (державна реєстрація від 02 березня 2006 р. № 27) строком до 01.09.2018 у редакції зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди з боку відповідача не було заперечень у поновленні договору оренди, свої обов'язки за вказаним договором позивач виконує належним чином, у зв'язку з чим позивач вважає, що договір оренди землі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме строком до 01.09.2018. Проте, відповідач не уклав з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди та направив на адресу позивача листи з вимогою повернути земельну ділянку, надану у користування за вказаним вище договором оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту його порушених прав як орендаря земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11:00 год.

Представник позивача 10 квітня 2017 р. надав до суду письмові пояснення (вх. №11792), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує позов та зазначає, що договір оренди землі вважається поновленим на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте незважаючи на наявність обставин, які дають підстави вважати цей договір поновленим, сторонами не укладено додаткової угоди до вказаного договору, як того вимагає ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Представники відповідача 10 квітня 2017 р. надали заяву про припинення провадження у справі (вх. №11924).

У заяві про припинення провадження у справі представник відповідача повідомляє про те, що строк дії спірного договору оренди землі закінчився, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за позивачем права оренди земельної ділянки та земельна ділянка кадастровий номер :07:039:0011 повернута до земель запасу міста на підставі акту приймання, у зв'язку з чим відповідач вважає, що предмет спору у вказаній справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 травня 2017 р. о 14:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2017 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 24 травня 2017 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 23 травня 2017 р. надав заяву про застосування строків позовної давності (вх. №16748), в якій просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, представник відповідача 23 травня 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №16746), який судом долучений до матеріалів справи.

24.05.2017 представники сторін надали до суду заяву (спільну) про затвердження мирової угоди (вх.№16921), в якій просять затвердити мирову угоду по справі №922/1009/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО" до Харківської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим, на наступних умовах:

"Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідентифікаційний код 04059243), (далі по тексту іменується Відповідач) та

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ТА КО", (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 70; ідентифікаційний код 22649344), (далі іменується Позивач),

які є сторонами у господарському процесі по справі № 922/1009/17 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, що розглядається Господарським судом Харківської області, домовились про укладення ОСОБА_4 угоди на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач погодили, що Позивач у передбаченому законодавством порядку звернеться до Відповідача з метою винесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання про продовження (поновлення) Договору оренди землі від 02.03.2006 року (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель 02 березня 2006 року за № 27) до 01.09.2018 року, а Відповідач здійснить передбачені законодавством дії, щодо розгляду цього питання.

2. Сторони даної ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї ОСОБА_4 угоди.

3. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі.

4. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_4 угоді.

5. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Господарському суду Харківської області у справі № 922/1009/17".

В судовому засіданні 24.05.2017 сторони підтримали вищевказану заяву про затвердження мирової угоди, у зв'язку з чим, просили суд припинити провадження у даній справі.

У п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарським судам України надано роз'яснення, що суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

Судом у судовому засіданні 24 травня 2017 року було роз'яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди між сторонами по справі, а саме те, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі та повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники сторін в судовому засіданні 24 травня 2017 року проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечували, наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам зрозуміли.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Дану мирову угоду зі сторони Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" підписано представником позивача - ОСОБА_2, зі сторони відповідача - ОСОБА_3

До затвердження мирової угоди господарським судом, за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, перевірено повноваження осіб сторін на вчинення цих дій.

За приписом п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, приймаючи до уваги подану мирову угоду по даній справі, господарський суд Харківської області затверджує її, як таку, що відповідає матеріалам справи, чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, роз'яснивши при цьому наслідки такої процесуальної дії та перевіривши повноваження осіб щодо її укладання у відповідності зі ст.78 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

У п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року господарським судам України надано роз'яснення, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1009/17 укладену 24.05.2017 року такого змісту:

ОСОБА_4

м. Харків 24 травня 2017 року

"Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідентифікаційний код 04059243), (далі по тексту іменується Відповідач) та

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ТА КО", (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 70; ідентифікаційний код 22649344), (далі іменується Позивач),

які є сторонами у господарському процесі по справі № 922/1009/17 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, що розглядається Господарським судом Харківської області, домовились про укладення ОСОБА_4 угоди на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач погодили, що Позивач у передбаченому законодавством порядку звернеться до Відповідача з метою винесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання про продовження (поновлення) Договору оренди землі від 02.03.2006 року (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель 02 березня 2006 року за № 27) до 01.09.2018 року, а Відповідач здійснить передбачені законодавством дії, щодо розгляду цього питання.

2. Сторони даної ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї ОСОБА_4 угоди.

3. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі.

4. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_4 угоді.

5. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Господарському суду Харківської області у справі № 922/1009/17".

Представник

Харківської міської ради ОСОБА_3

Представник

ПАТ "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" ОСОБА_2

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.05.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 25.05.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВЕК та Ко", (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ) , боржником є Харківська міська рада, (61003, м. Харків,пл. Конституції, 7, ).

4. Провадження у справі 922/1009/17 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_5