номер провадження справи 32/40/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.05.2017 Справа № 908/481/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25).

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, на підставі довіреності № 695 від 09.12.2014р.;

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007р. №5741.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії від 30.03.2007р. №5741, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався постачати Позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок споживача, а Позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Позивач звернувся до Відповідача з метою внести зміни в договір про постачання електричної енергії шляхом направлення додаткової угоди. Проте, відповіді, як зазначає останній, не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Позивач стверджує, що відповідачем невірно визначено точки продажу в Договорі, а саме, точкою продажу по об'єктах АДРЕСА_2 (прим.21) визначено «на межі балансової належності електричних мереж Постачальника електричної енергії з Основним споживачем» (Додаток №2 до Договору). Проте у власності позивача наявна кабельна лінія, що прокладена від ТП-512 ЗМЕМ до розподільчого пристрою житлового будинку АДРЕСА_2, і яка не зазначена в Договорі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/481/17, присвоєно справі номер провадження 32/40/17, з призначенням судового засідання на 26.04.2017 р.

Ухвалою суду від 26.04.2017р., строк розгляду справи продовжено та оголошено судом в судовому засіданні перерву в розгляді справи до 25.05.2016р., для надання можливості мирного врегулювання спору.

Відповідач через канцелярію суду 25.04.2017р. надав відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи. До вказаного відзиву відповідач додав витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", затвердженого 28.07.2016р. позачерговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № 22.

Як вбачається з п. 1.1 розділу 1 вищевказаного Статуту, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У зв'язку з наведеним суд вважає за доцільне замінити назву відповідача у справі. Відповідачем у справі вважати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25).

18.05.2017р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній, просить суд, долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 15.05.2017р. до договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007р. № 5741. У зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії були задоволені відповідачем після початку розгляду справи по суті, просить суд, покласти судові витрати на відповідача.

23 травня 2017р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказує на те, що 15.05.2017р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 5741 від 30.03.2007р., що є предметом заявлених вимог.

Клопотання сторін судом прийняті та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні клопотання про припинення провадження.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до заяви позивача та як свідчать надані суду матеріали, а саме: додаткова угода від 15.05.2017р. до договору про постачання електричної енергії № 5741 від 30.03.2007р., постачальник електричної енергії: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких електричних мереж та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали додаткову угоду в якій внесли зміни до договору про постачання електричної енергії.

В додатковій угоді від 15.05.2017р. сторони зазначили:

1. Викласти у новій редакції Додаток № 2 до договору № 5741 від 30.03.2007р. «Точки продажу електричної енергії».

2. Викласти у новій редакції п. 6 Додатку № 5 «Перелік точок розрахункового обліку Споживача».

3. Викласти у новій редакції п. 7 Додатку № 5 «Перелік точок обліку транзиту в мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

4. Викласти у новій редакції п. 8 Додатку № 5 «Перелік точок розрахункового обліку Субспоживачів.

5. Викласти Додаток № 5.1 до договору №5741 від 30.03.2007р. (додається позивачем до справи)

6. Доповнити Додаток № 8 до договору №5741 від 30.03.2007р. «Розрахунком втрат електричної енергії в КЛ-0,4кВ від гр..7ТП-512 до ВРП житлового будинку АДРЕСА_2 (додається позивачем до справи).

7. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 5741 від 30.03.2007р. про постачання електричної енергії.

8. Інші умови договору № 5741 від 30.03.2007р. не змінені даною додатковою угодою, зберігають свою юридичну силу.

9. Дана додаткова угода вступає в законну силу з моменту підписання її обома сторонами і діє до скінчення терміна дії договору № 5741 від 30.03.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом данного спору є внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 5741 від 30.03.2007р. укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", а отже, у зв'язку з тим, що до вказаного договору на даний час сторони внесли відповідні зміни, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити ктопотання сторін та припинити провадження у справі.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз'яснює позивачу, що в разі необхідності повернення суми сплаченого судового збору позивач повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 1-1. ч. 1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачем у справі вважати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25).

2. Провадження у справі № 908/253/17 - припинити.

Суддя Н.А. Колодій