КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/8887/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

Розглянувши

заяву Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 15.02.2017 року

прийнятої за

результатами

розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк

Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C)

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.10.2016 року

у справі № 910/8887/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк

Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C)

до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р. Київський апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року у справі № 910/8887/16 прийняв постанову, якою:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/8887/16 задовольнив;

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/8887/16 скасував;

3. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю;

4. Стягнув з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, корпус 2-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) (код 561341090, адреса: абонентська скринька 26475, Об'єднані Арабські Емірати, Дубай) 3 574 268,00 доларів США заборгованості, 206 700,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 227 370,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін АП!" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою у якій просить переглянути вказану постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та винести нову, якою рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8887/16 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" доказів сплати судового збору не додано. Проте до неї додано клопотання про відстрочення строку оплати судового збору у якому заявник просить відстрочити Дочірньому підприємству "А.Е.Т. Джоін АП!" сплату судового збору до прийняття рішення по суті за результатами розгляду поданої заяви. Дане клопотання обґрунтоване тим, що можливість сплатити судовий збір у заявника відсутня в силу накладених на банківські рахунки Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" арештів.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

З доданих до клопотання Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про відстрочення сплати судового збору доказів не вбачається, що матеріальне становище заявника зміниться і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду заяви.

Крім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про відстрочення строку оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на викладене, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами повертається заявникові.

Повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 910/8887/16 повернути.

3. Матеріали справи № 910/8887/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай