overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" травня 2017 р. Справа № 918/344/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство «Національні інформаційні системи"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації"

про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору в сумі 13 010,16 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" червня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази направлення Відповідачу рахунків на оплату та актів наданих послуг.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; контррозрахунок ціни позову(при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 920/308/17

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/308/17 за заявою Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) до боржника - приватного підприємства «Суми-Капітал» (40030, м. Суми, Білопільський шлях, 1, код 31014139) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 920/308/17 про банкрутство ПП «Суми-Капітал», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

27.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі (№ 42481), граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 29.05.2017.

У порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшли заяви кредиторів: Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 60911 грн. 34 коп., Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»в особі ліквідатора Іваненко Н.О. про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 326818 грн. 89 коп.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяв в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/308/17 про банкрутство ПП «Суми-Капітал», а саме:

заяву кредитора Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 60911 грн. 34 коп.;

заяву кредитора приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» в особі ліквідатора Іваненко Н.О. про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 326818 грн. 89 коп. в судове засідання на 22.06.2017 на 11-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 923/305/17

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка

до: Приватного підприємства "Агроспецпроект", м. Київ

про стягнення 1094096 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 25.04.2017;

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник, довіреність від 16.05.2017.

в с т а н о в и в

Приватне підприємство "Агроспецпроект" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чумак" (відповідач) про стягнення 140548 грн. 58 коп. пені, 382634 грн. 24 коп. штрафу за порушення строків оплати, 42486 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 13898 грн. 91 коп. 3 % річних, 909019 грн. 24 коп. штрафу за невивезення погодженого обсягу товару у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.05.2017. Ухвалою від 03.05.2017 розгляд справи відкладено на 23.05.17.

Від приватного акціонерного товариства "Чумак" 22.05.2017 надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Агроспецпроект" про стягнення 1094096 грн. 64 коп.

Згідно з ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом є відповідач за первісним, пред'являється він до винесення судом рішення відносно первісного позивача, має на меті захист від первісного позову, пов'язаний з ним підставою виникнення, суд приймає його до розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву.

2.Розгляд зустрічної заяви призначити на 05 липня 2017 року об 11:00 сумісно з первісним позовом.

3. Зобов'язати позивача (за первісним позовом) до дня засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду

- відзив на зустрічний позов.

4. Явку в засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Немченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" травня 2017 р. Справа №910/19231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

будівельного виробництва"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2017 року

у справі № 910/19231/16 (головуючий суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного господарського об'єднання Консорціум

"Військово-будівельна індустрія"

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

будівельного виробництва"

про стягнення 41 774,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р. у справі № 910/19231/16 було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Після винесення ухвали було встановлено, що у вступній частини ухвали від 07.04.2017р. було допущено описку, а саме: «розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"» замість «розглянувши апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія"».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 910/19231/16, а саме у вступній частині ухвали замість слів «розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"» зазначити «розглянувши апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія"».

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.05.2017 справа № 913/216/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Скакун О.А., Марченко О.А. , Стойка О.В. ,
розглянувши апеляційну скаргуЗаступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення Господарського суду Луганської області
від25.04.2017
у справі№ 913/216/17 (суддя Масловський С.В.)
за позовомКерівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до за участюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, Відокремленого підрозділу "Регіональний центр професійної освіти Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області,
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 913/216/17 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.06.2017 об 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання їх Заступнику прокурора Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.А. Марченко

О.В. Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2017 Справа № 920/459/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1561)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», м.Суми;

до відповідача: Сумського державного університету в особі Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 384 575 грн. 85 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.2017 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №910/23273/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАНДА ПЛЮС"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017

у справі № 910/23273/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАНДА ПЛЮС"

про стягнення 113 050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАНДА ПЛЮС" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/23273/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАНДА ПЛЮС" на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/23273/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/23273/16 відбудеться 19.06.2017 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 924/438/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробутінвестсервіс", с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області

до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 15.02.2007р. №183/07-р "Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду ТОВ "Добробутінвестсервіс" земельної ділянки на території Шумовецької сільської ради"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007р.

Представники сторін:

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

за участю: ОСОБА_1 - прокурора відділу Прокуратури Хмельницької області

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 15.02.2007р. №183/07-р "Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду ТОВ "Добробутінвестсервіс" земельної ділянки на території Шумовецької сільської ради"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007р.

Прокурор з'явився в судове засідання 23.05.2017р., позовні вимоги підтримав.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання 23.05.2017р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, письмового відзиву на позов не подали.

Враховуючи викладене, неявку представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачам подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (31363, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Леніна, буд. 29); 3 - відповідачу 2 (29001, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 122/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2017 р.924/490/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 4 189,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.05.17р. до суду надійшла позовна заява КП "Південно - Західні тепломережі" про стягнення із відповідача 3637,26грн. боргу, 351,41грн. пені, 166,66грн. інфляційних нарахувань та 33,83грн. 3% річних.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість, як встановлено судом позивачем надіслано лише позовну заяву без зазначених у ній додатків про що складено акт працівниками канцелярії господарського суду від 22.05.17р.

Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 2 аркушах.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2017 рокуСправа № 915/260/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 26.04.2017

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф.406), код 038622849

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (54030, АДРЕСА_1), код 38790672

про: стягнення 92 896 грн. 94 коп.

Без виклику представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду від 26.04.2017 року по справі № 915/260/17 та видання нового наказу на виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (54030, АДРЕСА_1, код 38790672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 74, оф.406), код 038622849) 92 559 (девяносто дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 36 коп., з яких: 57 849 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок девять) грн. 60 коп. сума попередньої оплати за недопоставлений товар за договором №58 від 31.10.2016, 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять девять) грн. 84 коп. штраф згідно п.3.6 договору, 11 569 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 92 коп. сума пені згідно п.7.7 договору, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.».

В той же час 11.05.2017 року на виконання рішення суду від 26.04.2017 видано відповідний наказ.

При друкуванні тексту вищезазначеного рішення в адресі та коді ЄДРПОУ позивача, було допущено описку, а саме: замість « 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф.406, код 38622849» зазначено « 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 74, оф.406, 038622849».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи в частині вказаних у заяві обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 26.04.2017.

Вимога про видачу нового наказу на виконання рішення суду не обґрунтована нормою закону, а відтак не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, помилки підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26.04.2017.

Внести виправлення у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 26.04.2017 в адресі та коді ЄДРПОУ позивача і замість « 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 74, оф.406, код 038622849» читати « 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 71, оф.406, код 38622849».

Суддя В.Д Фролов