Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "24" травня 2017 р. у справі № 927/91/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів у справі №927/91/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

вул.Леніна, 205, селище Шалигине, Глухівський

район, Сумська область, 41470

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»,

вул.Гавриша, 57 , с.Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська

область, 16670

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

у присутності представників сторін:

від позивача: Воєйка В.Л. - провідного юрисконсульта, довіреність №23-05/17 від 23.05.2017

від відповідача-1: Буряка О.І. (довіреність від 13.09.2016)

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.12.2016, укладеного між відповідачами.

Відповідачі проти позову заперечують.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 06.02.2017 у справі призначено судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи разом з ухвалою суду від 06.02.2017 направлені для проведення експертизи, а провадження у справі зупинено.

10 квітня 2017 року до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №3074/17-34 від 07.04.2017 надійшло клопотання судових експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкової О.С. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів.

Матеріали справи №927/91/17 від експертної установи надійшли до суду 27.04.2017.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2017 провадження у справі поновлено, витребувано від сторін документи, перелік яких визначений експертами у поданому суду клопотанні, та призначено судове засідання по розгляду клопотання експертів на 12.05.2017 о 12год.00хв., в яке представники сторін не з'явились, витребувані документи не надали.

В судове засідання, призначене на 24.05.2016, з'явились представники позивача та відповідача-1.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду відповідачем-2 отримана 17.05.2016.

Відповідач-2 особисто в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, будь-яких клопотань від відповідача-2 до початку судового засідання не надходило, а тому, оскільки судом явка уповноваженого представника відповідача-2 обов'язковою не визнавалась, його відсутність не перешкоджає розгляду судом поданого судовими експертами клопотання.

24 травня 2017 року через канцелярію Господарського суду Чернігівської області до справи від позивача надійшли документи, про які зазначено в ухвалі суду від 12.05.2017.

Дослідивши надані позивачем документи, суд приходить до висновку про їх відповідність переліку додаткових матеріалів, наведеному у клопотанні експертів.

Представником відповідача-1 документи, витребувані судом згідно із запитом судових експертів, в повному обсязі не надані. Надаючи частину документів, представник відповідача-2 надав суду усні пояснення, що в зв'язку із наявністю корпоративних спорів в Товаристві, печатка Товариства в серпні 2016 року замінена, інші, витребувані судом документи, відсутні, а тому не можуть бути надані суду.

Отже, документи, які представлені сторонами, направляються разом з матеріалами справи для продовження проведення призначеної судом судової технічної експертизи.

Крім того, в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.2017 №3074/17-34, надісланого разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, міститься запит на надання згоди суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також на застосування таких методів дослідження як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Відповідно до приписів п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, орган, який призначив експертизу, може надати письмову згоду на пошкодження чи знищення об'єкта в процесі його дослідження.

Враховуючи, що для належного проведення дослідження об'єкту в ході призначеної судом технічної експертизи документа є необхідність вирізання фрагментів документів та застосування інших методів дослідження, які можуть привести до пошкодження та /або знищення наданих документів, тому, з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне надати судовим експертам дозвіл на пошкодження об'єктів дослідження.

В зв'язку із направленням матеріалів справи до експертної установи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №927/91/17 разом з наданими сторонами додатковими матеріалами направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) для продовження проведення призначеної судової технічної експертизи документа.

2. Надати судовим експертам згоду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також на застосування методів дослідження - вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

3. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич