КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/13836/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вільгельм А.Д. за довіреністю;

від відповідача : Бондар Д.В. за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2015

у справі № 910/13836/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

третя особа публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання вчинити дії, а саме: у зв'язку із незаконним проведенням відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлового майнового комплексу, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві, позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести таке майно до попереднього стану.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. вказані постанову та рішення скасовано, справу №910/13836/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2015 (суддя Підченко Ю.О.) задоволено позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов'язано ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки після здійснення реконструкції та збільшення площі об'єкту - майнового комплексу, відповідач здійснює його експлуатацію без прийняття в експлуатацію, чим порушує будівельні норми і правила, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив про те, що в його діях відсутнє будь-яке порушення норм чинного законодавства та правил.

20.01.2016 представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, недослідження яких стало підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р.

Крім того, відповідач зазначив, що звертався до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням, яке судом було задоволено. Проте, експертизу не було проведено в зв'язку з не оплатою відповідачем експертизи, що пояснюється останнім перебуванням в стадії банкрутства та не проведенням оплати арбітражним керуючим. На разі відповідач зазначає, що вказані обставини усунуто та відповідач має можливість оплатити послуги експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №910/13836/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 910/13836/13 зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №910/13836/13.

20.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/13836/13 з повідомленням про те, що у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів неможливо надати висновок експертизи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017, у зв'язку із припиненням повноважень судді Синиці О.Ф., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13836/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.03.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13836/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Алданової С.О., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 розгляд справи відкладено на 24.04.2017.

24.04.2017 представник відповідача (апелянта) подав клопотання про відкладення розгляду справи через щільний графік судових засідань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні вважав необхідним проведення у справі судової експертизи, вказав, що відповідачем була оплачена вартість її проведення, однак він не отримував клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні щодо проведення експертизи послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, яка набрала законної сили, у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте вказана експертиза не була проведена, колегія суддів, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/13836/13 призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Перед експертизою поставити питання:

1) З будівель під якими літерами та з якою площею складався майновий комплекс, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві на момент укладення договору купівлі-продажу, тобто станом на 28.04.2009 р. та після виконання підрядних робіт TOB "Камбей" за договором від 07.12.2010 р. укладеним з TOB "Гриф Девелопмент Інвестмент"?

2) В результаті яких дій збільшилась площа майнового комплексу, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві - в результаті нового будівництва чи реконструкції?

3) Чи порушує здійснене будівництво (реконструкція) майнового комплексу, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві права інших осіб, і якщо порушує, то в чому та яким чином?

4) Чи відповідає здійснене будівництво (реконструкція) майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, містобудівним регламентам, екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим правилам та нормативам, що діяли на момент закінчення будівництва, а також чи придані зазначені будівлі до експлуатації?

5) Чи було дотримано при здійсненні будівництва (реконструкції) майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній, встановлених проектами планування?

6) Чи дотримані при здійсненні будівництва (реконструкції) майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві (вказати об'єкт)?

7) Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимогам нормативних документів?

8) Чи існує технічна можливість привести нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва до попереднього стану, а саме до стану відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р.?

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експертів необхідні для проведення судової експертизи документи, матеріали.

5. Справу №910/13836/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зобов'язати відповідача (ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент") оплатити експертній установі попередній рахунок витрат за проведення експертизи.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/13836/13 до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова