ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р.Справа № 924/30/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільськінвест, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення суми 536 119 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №6 від 17.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10/05-02 від 10.05.2017р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017р. по справі №924/30/17 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до ТОВ „Подільськінвест, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 536 119 грн.

Стягнуто із ТОВ „Подільськінвест, м. Кам`янець-Подільський на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків 536 119,00 грн. збитків, для зарахування до Державного бюджету України. Також стягнуто із відповідача на користь позивача 8 041,79 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду та постанови апеляційної інстанції господарським судом видано відповідні накази 27.04.2017р., які направлено стягувачу.

16.05.2017р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява за вих.№01-10/05 від 10.05.2015р. про розстрочку виконання рішення у справі №924/30/17 від 02.03.2017р., за наступним графіком: до 31.07.2017р. 89353,16 грн.; до 30.09.2017р. 89353,16 грн.; до 30.11.2017р. 89353,16 грн.; до 31.01.2018р. 89353,16 грн.; до 31.03.2018р. 89353,16 грн.; до 31.05.2018р. 89353,20 грн. разом із 8041,79 грн. (судовий збір).

Ухвалою суду від 17.05.2017р. заяву ТОВ „Подільськінвест про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/30/17 згідно графіку за період із 31.07.2017р. по 31.08.2018р. прийнято до провадження суддею Магерою В.В. та призначено її до розгляду у засіданні суду на 25.05.2017р.

Представник відповідача (заявника) у засідання суду 25.05.2017р. прибув, заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав із підстав, викладених у заяві, зважаючи на таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017 р., залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р., позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ „Подільськінвест про стягнення 536 119,00 грн. збитків задоволено. Стягнуто із ТОВ „Подільськінвест, м. Камянець-Подільський на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, 536 119,00 грн. збитків для зарахування до Державного бюджету України р/р 0002, код бюджетної класифікації 22080100, , МФО 834016, отримувач Донецьке ГУК (м. Донецьк) 22080100.

Підставою для задоволення вказаного вище позову слугував той факт, що судом встановлено нестачу пяти одиниць основних засобів під час повернення орендованого майна стягувачу, що перебувало в оренді боржника на підставі договору оренди №4/2006, предметом якого є державне майно - цілісний майновий комплекс (ЦМК) „Шахта „Східна що розташована за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Стрюкове. Внаслідок чого, позивачем нараховано та стягнуто збитки.

Заявник стверджує, що, дійсно, має місце вказана нестача, проте просить звернути увагу суду на ту обставину, що дане майно розташоване на території, на якій проводиться антитерористична операція та ведуться бойові дії. В зв'язку із цим, мали місце захоплення, розкрадання та привласнення як державного так і приватного майна.

Зокрема, 27.08.2014р. група невідомих озброєних осіб незаконно проникла до будівлі офісу, розташованого за адресою: вул. Хірургічна, 22 „А, м. Донецьк, яка належить на праві приватної власності ТОВ „Подільськінвест, (раніше - ТОВ „Союзпромінвестдонбас). Будівля була захоплена, всі документи та матеріальні цінності, які знаходилися в ній - викрадені.

Заявник вказує, що нестача п'яти одиниць основних засобів сталась не з вини боржника, а у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення невідомими озброєними особами. При цьому, ТОВ „Подільськінвест внаслідок проведення бойових дій було змушене покинути територію Донецької області та зареєструвалося в місті Кам'янець-Подільський.

ТОВ „Подільськінвест посилається на те, що на окупованій території залишилось майже все рухоме та нерухоме майно, інші матеріальні цінності. Зазначений переїзд спричинив складні фінансові труднощі, оскільки вся господарська діяльність відбувалася на території Донецької області (в даний час на непідконтрольній Україні території).

Вказує, що на сьогоднішній день, товариством здійснюються заходи по налагодженню відносин та фактичному відновленню господарської діяльності вже на території Хмельницької області. В зв'язку із цим, одноразове стягнення 536 119,00 грн. збитків призведе до банкрутства підприємства.

Заявник посилається на те, що згідно ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підпунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017р. у справі №924/30/17 та затвердити такий графік виконання судового рішення: до 31.07.2017р. 89353,16 грн.; до 30.09.2017р. 89353,16 грн.; до 30.11.2017р. 89353,16 грн.; до 31.01.2018р. 89353,16 грн.; до 31.03.2018р. 89353,16 грн.; до 31.05.2018р. 89353,20 грн. разом із 8041,79 грн. (судовий збір).

На підтвердження надав суду копію листа в поліцію, копію відповіді з поліції, копію балансу та звіту про фінансову діяльність, докази направлення копії заяви стягувачу. Подані докази судом оглянуті та долучені до справи.

Представник позивача у засідання суду 25.05.2017р. прибув, проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечив із підстав, викладених у письмових поясненнях від 25.05.2017р. за вих.№10-07-02764., зважаючи на таке.

Позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ „Подільськінвест навмисно перекручує факти, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017р. у справі № 924/30/17 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі № 924/30/17, оскільки пов'язує виникнення нестачі 37 одиниць основних засобів ЦМК "Шахта "Східна" виключно із захопленням 27.08.2014 року будівлі офісу, розташованого по вул. Хірургічна, 22 „А , м. Донецьк та проведенням АТО, що по-перше, немає жодного відношення до суті порушеного відповідачем питання щодо надання розстрочки, та, по-друге, спростовується як матеріалами судової справи №924/30/17, так і фактами, встановленими у цій справі господарським судом Хмельницької області та Рівненським апеляційним господарським судом в рішенні від 02.03.2017р та постанові від 11.04,2017р. відповідно.

Позивач зазначає, що факт виникнення нестачі 37 одиниць основних засобів встановлено актом приймання-передачі державного майна ЦМК Шахта „Східна від 12.02.2014р., складеним між Регіональним відділенням, Державним підприємством „Торезантрацит та орендарем, тобто до початку проведення АТО та захоплення будівлі офісу ТОВ „Подільськінвест.

Вказує, що факт завдання державі збитків у зв'язку із нестачею орендованого державного майна Товариству з обмеженою відповідальністю „Подільськінвест було відомо ще у лютому 2014 року, зокрема, під час складання акту приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна від 12.02.2014р., який містить підпис у тому числі генерального директора ТОВ „Подільськінвест та перелік основних засобів, по яким виявлена нестача.

Позивач вказує, що листами від 08.04.2016 року №11-04-01974, від 26.05.2016р. №11-04-02858, від 08.09.2016р. №11-04-04894, від 18.11.2016 року №11-04-06210 Регіональне відділення звернулось також до правонаступника ТОВ „СоюзПромінвестДонбас - ТОВ „Подільськінвест із пропозицією відшкодувати збитки, які заподіяні державі. На теперішній час збитки відповідачем не відшкодовані.

Позивач посилається на те, що ст.13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст.115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, „Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом...... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи...".

Таким чином, враховуючи вищенаведені роз'яснення Вищого господарського суду України з питань розстрочки виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги фактичні обставини, встановлені рішенням та постановою, що мають суттєве значення у справі № 924/30/17, відповідачем не наведено жодного конкретного юридично спроможного аргументу та не додано належних доказів, які б мали виключний характер та які б підтвердили наявність перешкод до вчинення виконавчих дій, а лист слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 17.10.2014р. №4/6743 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за фактом проникнення до будівлі офісу ТОВ „СоюзПромінвестДонбас та Баланс (звіт про фінансовий стан), не є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, для підтвердження факту неможливості сплати збитків.

Підсумовуючи вищенаведене, з метою належного виконання судового рішення у справі №924/30/17, яке набрало законної сили, дотримуючись принципів співмірності та пропорційності, забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, Регіональне відділення категорична заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2017р. у справі №924/30/17, оскільки останнє не відповідає вимогам справедливості, законності та порушує сутність конституційних прав учасників виконавчого провадження.

При вирішенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду враховується таке:

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При розгляді заяви про розстрочку, судом враховується, що відповідно до абз.3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та матеріали поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом враховується, що в обґрунтування поданої заяви заявником (відповідачем) не подано суду належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки внаслідок проведення бойових дій на території Донецької області, яка непідконтрольна Україні, підприємство було змушене покинути територію Донецької області та зареєструвалося в місті Кам'янець-Подільський.

Також, посилається на те, що на окупованій території залишилось майже все рухоме та нерухоме майно, інші матеріальні цінності, а переїзд підприємства на територію м. Камянець-Подільського спричинив складні фінансові труднощі, оскільки вся господарська діяльність відбувалася на території Донецької області (в даний час на непідконтрольній Україні території).

При цьому, на підтвердження важкого фінансового стану товариства заявник подав лист від 01.09.2014р. за вих.№01/09-02, який направлявся останнім на адресу Головного слідчого управління МВС України у Донецькій області, про вчинення злочину щодо проникнення до будівлі підприємства невідомих осіб, та відповідь останнього (лист від 17.10.2014р. за вих.№4/6743) про внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до ЄДДР, а також копію балансу та звіту про фінансову діяльність за 2016 рік.

Судом приймається до уваги, що зазначені докази не підтверджують перебування відповідача у важкому фінансовому стані, що унеможливлює виконання судового рішення. Також, відсутність коштів на рахунку боржника у банківських установах відповідачем належним чином не підтверджена, а інших доказів на підтвердження необхідності надання товариству розстрочення, суду не подано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Натомість, заявником не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, виключні обставинами, що ускладнюють вчасне виконання чи неможливість виконання рішення суду по даній справі.

Судом також враховується письмова позиція представника позивача, який вважає безпідставною та необґрунтованою заяву ТОВ „Подільськінвест щодо розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також надані відповідачем та позивачем пояснення та докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача від 10.05.2017р. за вих.№01-10/05 про розстрочку виконання рішення у справі №924/30/17 від 02.03.2017р., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „Подільськінвест за вих.№01-10/05 від 10.05.2015р. про розстрочку виконання рішення у справі №924/30/17 від 02.03.2017р. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільськінвест, м. Кам`янець-Подільський про стягнення збитків 536 119 грн., відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим. - до матеріалів справи