overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 5021/321/12

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/321/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

До суду надійшло клопотання № 02-01/1762 від 22.05.2017 ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 24.02.2017 по 12.05.2017.

Вбачається необхідним призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому у справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» в судове засідання на 01.06.2017 о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал засідань № 3.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2017 р. Справа №911/4006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг"

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.03.2017 р.

у справі № 911/4006/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 910/4006/16.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 910/4006/16.

Колегія, заслухавши суддю-доповідача, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 910/4006/16 задовольнити та поновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" у справі № 910/4006/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.06.2017 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 925/513/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України представник не зявився,

від ОСОБА_3 представник не зявився,

від ОСОБА_4 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

м. Сміла, Черкаської області

до Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Ватутіне, Черкаської області

2. ОСОБА_4, м. Черкаси

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" до Смілянської міської ради про визнання права власності держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на нежитлову будівлю готель "Оризон" (А-3) з підвалом (п/д), адреса Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22-а, яка перебуває на праві повного господарського відання у позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 травня 2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викликані в судове засідання представники третіх осіб не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У звязку з неявкою третіх осіб та необхідністю дослідження судом додатково наданих суду доказів (письмових пояснень) розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 22 червня 2017 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2017 Справа № 920/463/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1570)

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, м.Конотоп, Сумська область;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область;

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.2017 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2017 р. № 925/594/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сандра-Ч" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 21.04.2008,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 22 травня 2017 року до приватного підприємства "Сандра -Ч" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 21.04.2008, підписана представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю.

За приписом пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі мінімальної заробітної плати.

Доказ сплати судового збору повинен подаватися в оригіналі.

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів позивач повинен сплатити 1600 грн. судового збору та подати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) на підтвердження такої сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Однак позивач не виконала вимогу вказаної норми та не додала до позовної заяви належний докази сплати судового збору із даної позовної заяви.

Доданий до позовної заяви від 22.05.2017 дублікат квитанції від 15.03.2017, в якому призначенням платежу вказано "судовий збір за заявою про забезпечення позову представника ОСОБА_2, Господарський суд Черкаської області", не може бути доказом сплати судового збору із позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та її представника на те, що при повторному зверненні до господарського суду з даним позовом необхідно подати копію протоколу № 1 від 21.04.2008, яким оформлене спірне рішення загальних зборів ПП "Сандра-Ч", чи пояснити і обгрунтувати причини його відсутності, а також до позову слід подати клопотання про залучення третьої особи із обгрунтуванням такого залучення, оскільки саме по собі зазначення у позовній заяві третьої особи не може бути безумовною підставою для її залучення до участі у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"22" травня 2017 р. № 926/962/17
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року № 926/962/17, яке набрало законної сили 22 травня 2017 року
Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (Чернівецької область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна 27а; код - 21438930)
на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; код 02910120) судовий збір у сумі 1600 грн.
Суддя ОСОБА_1
На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, накази за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №910/10062/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа

Страхування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р.

у справі № 910/10062/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-

страхова компанія"

про стягнення 19 268,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/10062/16.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/10062/16.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі № 910/10062/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до провадження.

3. Розгляд справи № 910/10062/16 призначити на 06.06.2017р. о 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 16).

4. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" травня 2017 р. Справа №5023/4734/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1625Х/1-41 від 22.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/4734/12,

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. по справі №5023/4734/12 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення (роз'яснення порядку виконання рішення) господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№490 від 17.03.2017р.), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р.; роз'яснити які саме прибудови та склад підлягають для знесення з урахуванням літерації будівель та їх розташування, а також із врахуванням необхідності (або відсутності такої необхідності) отримання дозволів для безпечного демонтажу газифікованої мережі та необхідності подання декларації на початок будівельних робіт щодо знесення об'єктів архітектури до інспекції ДАБК.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" червня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №132.

3. Позивачу та третій особі у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №926/974/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради смт. Глибока

про стягнення 585304,95 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність від 04.04.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 селищної ради смт. Глибока про стягнення 585304,95 грн. заборгованості, з них: 389968,80 грн. основного боргу, 194984,40 грн. збитків за перевищення обєму природного газу та 351,75 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору постачання природного газу № 0816-43 від 10.08.2016 р.

Ухвалою від 20.03.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.04.2017 р.

Ухвалою від 12.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.05.2017 р., а на позивача покладено обовязок конкретизувати позовні вимоги.

Ухвалою від 03.05.2017 р. вирішення спору перенесено на 22.05.2017 р.

22.05.2017 р. позивач у судове засідання не зявився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

22.05.2017 р. відповідач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Подана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 04.06.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 31.05.2017 р. на 11:00 годин.

3. Позивачеві конкретизувати позовні вимоги. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

4. Участь сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" травня 2017 р. Справа № 926/4524/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення неустойки за користуванням приміщенням 9135,96 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6090,64 грн. неустойки за користування нежитловим вбудованим приміщенням площею 114,20 кв. м. в будівлі №4 військового містечка №101, що розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна,6, що нарахована за серпень жовтень 2016 року.

Ухвалою від 15.12.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.01.2017 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 11.01.2017 року розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року.

Ухвалою суду від 24.01.2016 року задоволено заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 07.02.2017 року.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження у даній справі зупинено до закінчення судового розгляду справи № 926/3430/16.

23 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що 21.02.2017 року постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.12.2016 у справі №926/3430/16, яким визнано недійсним попередній договір від 01.07.2015 року № 255/2015-п.

Враховуючи, що обставину, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, усунуто, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 01.06.2017 року на 10:30 годину.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників спір буде вирішено по наявним у справі матеріалам.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №910/1237/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017

у справі № 910/1237/17 (головуючий суддя Якименко М.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

про повернення банківської гарантії на суму 9 337 429,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" та порушити апеляційне провадження у справі №910/1237/17.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 19.06.2017 о 12:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко