УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/19586/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. Шмакова Р.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРНА"

про стягнення 25 004 049, 73 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Миколенко С.С. (дов.№109 від 31.03.2017)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРНА" про стягнення солідарно з відповідачів 20 475 059,73 грн., а саме: 16 715 400,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 752 985,57 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 77 774,37 грн. поточної заборгованості по процентах, 2 580 750,58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 61 642, 17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507, 04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнення з відповідача-1 - 2 219 450,00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012; 817 550,00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012; 639 640, 00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012; 800 700, 00 грн. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012; 51 650,00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі № 910/19586/15, її розгляд призначено у судовому засіданні на 08.09.2015 за участю представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (суддя Ломака В.С.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

30.10.2015 Господарським судом міста Києва видано на виконання рішення суду від 13.10.2015 відповідні накази у справі 910/19586/15.

22.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" направило скаргу на дії державного виконавця.

24.11.2015 матеріали справи № 910/19586/15 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/19586/15 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області до повернення матеріалів справи № 910/19586/15 до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/19586/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своєї скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" зазначає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова P.C. щодо винесення постанови від 28.12.2015 ВП № 49737435 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 у справі № 910/19586/15 суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 розгляд скарги призначено на 01.03.2017, за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 відкладено розгляд справи на 03.04.2017.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19586/15.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 справу № 910/19586/15 було прийнято до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд на 19.04.2017.

19.04.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 розгляд справи відкладено на 24.05.2017.

В судове засідання призначене на 10.05.2017 з'явився представник позивача (заявника) надав пояснення по справі.

В судове засідання призначене на 10.05.2017 представники відповідача-1,відповідача-2, відповідача-3 та представник Державної виконавчої служби не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Ухвала суду, скарга з додатками надсилались сторонам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). Відповідно з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем було спрямовано до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19586/15 з додатним до неї оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 згідно якого підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк":

- 2 219 450,00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012;

- 817 550,00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012;

- 639 640,00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012;

- 800 700,00 грн. коп. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012;

- 51 650,00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області 28.12.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 49737435. Копію постанови направлено стягувачу.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець визначив, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою на території тимчасово непідконтрольній Україні. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник на території підконтрольній органам державної влади України не перереєструвався у зв'язку з чим у виконавця відсутня можливість повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку встановленому ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

11.01.2016 ПАТ АБ «Укргазбанк» направив на адресу начальника відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області скаргу на дії державного виконавця.

Листом від 26.01.2016 вих.№ 79/02.2-34/4-1Б/393 стягувачу було повідомлено про відмову в задоволенні скарги. Також зазначеним листом було ПОВЕРНУТО стягувачу ОРИГІНАЛ НАКАЗУ Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 у справі № 910/19586/15.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом у відповідності до наведеної статті є, в тому числі, судові накази.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження серед яких відсутня визначена державним виконавцем.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В своїх поясненнях на ухвалу, які надійшли до суду 27.03.2017 головний виконавець головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаков P.C. зазначив, що 31.03.2016 ним було відкрито виконавче провадження № 50674045 за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/19586/15 від 30.10.2015 та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Втім скаржник в судовому засіданні наголосив що більше зазначений наказ до виконання ним не пред'являвся та заява, копія якої надана до суду державним виконавцем, ним не подавалася. На підтвердження представником скаржника(стягувача за наказом) ОРИГІНАЛ НАКАЗУ було ПРЕД'ЯВЛЕНО на огляд суду в судовому засіданні 24.05.2017. Жодних відміток про повторне повернення оригіналу наказу з будь-яких підстав оригінал наказу не містить.

Також представник скаржника зазначив, що в автоматизованій системі виконавчого провадження наявні лише пусті бланки постанов (тобто зміст постанов не доступний для перегляду). Суд перевірив зазначену інформацію та встановив, що за ідентифікатором доступу зазначеним в постанові про відкриття виконавчого провадження № 50674045 відсутня інформаційна наповненість документів.

Отже, враховуючи викладене вище суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення скарги скарга публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на дії державного виконавця головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова P.C.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на дії державного виконавця задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова P.C. щодо винесення постанови від 28.12.2015 ВП № 49737435 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 по справі №910/19586/15 такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову в задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова P.C. щодо винесення постанови від 28.12.2015 року ВП № 49737435 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 по справі № 910/19586/15 такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.12.2015 ВП № 49737435 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 по справі № 910/19586/15.

Суддя М.О. Лиськов