ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Справа № 923/191/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 уповн. предст., дов. від 21.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 01.03.2017р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВПЕРЕД" , с.Сінне, Богодухівський р-н, Харківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон

про стягнення 1 244 309грн. 80коп.

в с т а н о в и в:

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 04.04.2017р. та 24.05.2017р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про зобов'язання відповідача виконати гарантійні зобов'язання шляхом безоплатного усунення недоліків товару, стягнення 1041575,92грн. неустойки за не усунення недоліків товару, 202 733,88грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 16/08/16-4359 від 16.08.2016р. щодо виконання гарантійних зобов'язань, які полягають в безоплатному усуненні недоліків товару (сівалки), визначених у рекламації СТОВ "Вперед" № 1/09 від 19.09.2016р. З посиланням на ст.15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" за затримку усунення недоліків товару (сівалки) понад встановлені строки позивачем нараховано неустойку та застосовано до відповідача санкцію у вигляді нарахування штрафу за поставку товару неналежної якості на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово - технічної експертизи по справі.

Так, відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судом встановлено, що підставою позовних вимог стали численні поломки сівалки дискової зернотукової "Тавричанка -6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р., яка поставлена відповідачем на підставі договору поставки №16/08/16-4359 від 16.08.2016р., і які на думку позивача сталися у зв'язку з поставкою товару неналежної якості. В свою чергу означені твердження позивача заперечуються відповідачем з підстав того, що на думку відповідача недоліки та поломки сівалки виникли внаслідок порушення позивачем вимог нормативно-технічної документації на сівалку та неправильної експлуатації останньої.

За наявними в справі матеріалами у суд відсутня змога без спеціальних знань самостійно визначити причину поломки сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. та те, чи належної якості був поставлений товар відповідно до договору поставки №16/08/16-4359 від 16.08.2016р. та його комплектуючі.

Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд потребує спеціальних знань.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

За приписами частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що предмет дослідження сівалка дискова зернотукова "Тавричанка -6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. знаходиться у СТОВ "Вперед" у Харківській області і є громіздкім обєктом дослідження, то доцільно проведення експертизи доручити експертній установі, що знаходиться в територіальних межах місцезнаходження предмета дослідження, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Також, враховуючи положення ст.33 ГПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також враховуючи, що саме СТОВ "Вперед" обґрунтовує позовні вимоги неналежною якістю поставленої сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р., і з урахуванням положення пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до якого витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед".

Суд також зазначає, що відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Враховуючи положення п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи не тільки виходить за двомісячний строк розгляду позову, а й перевищує безпосередньо залишок процесуальних строків, який залишився у суду для проведення судового розгляду, а відтак виключає можливість надання експертною установою висновку в межах строку розгляду спору.

Крім того, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, на час проведення експертизи до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №923/191/17 судову технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61077, м. Харків, вул. Золочівська №8а).

3. Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) Чи знаходиться на момент експертного дослідження сівалка дискова зернотукова "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. в технічно справному стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів, поломок та недоліків?

2) Чи наявні на час проведення експертного дослідження всі комплектуючі (деталі) сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р.?

3) Чи були здійсненні будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р.?

4) У разі наявності дефектів, поломок та недоліків у тому числі відсутності деталей сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. що могло стати причиною їх виникнення та чи могло стати причиною їх виникнення перевезення/переміщення сівалки у робочому стані до місця виконання посівних робіт та /або експлуатація сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. у несправному стані та який час виникнення означених дефектів, поломок та недоліків у тому числі відсутності деталей ?

5) Чи мало місце порушення вимог Інструкції з експлуатації сівалки дискової зернотукової "Тавричанка-6" під час її експлуатації, якщо так, то в якій частині?

6) Чи містить сівалка дискова зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. сліди (ознаки) її використання з порушенням правил експлуатації вказаних у пункті 7.11, підпункті 7.13.5 пункту 7.13 Договору поставки №16/08/16-4359 від 16.08.2016р. ?

7) Скільки фактично напрацьовано сівалкою дисковою зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р. мотогодин після вводу в експлуатацію?

8) Чи була експлуатація сівалки дискової зернотукової "Тавричанка - 6", заводський №20, дата випуску 28.06.2016р.6 з 07.10.2016р.?

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 для проведення експертизи матеріали справи №923/191/17.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед".

7. Зобов'язати учасників судового процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом, забезпечення доступу на відповідну територію знаходження обєкта дослідження.

8. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

9. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі 923/191/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Суддя Н.А. Павленко