ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 922/4706/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю №31 від 15.11.2016), ОСОБА_2, (за довіреністю №34 від 24.11.2016)

від відповідача ОСОБА_3 (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №690 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.17 у справі № 922/4706/16

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 193-к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 року. Позов обґрунтований, зокрема, приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4706/16 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону минув.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) не погодився з прийнятим місцевим господарським судом у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4706/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- судові витрати покласти на відповідача;

- видати та направити до Харківського обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наказ про стягнення з відповідача судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.04.2017.

Від відповідача ТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" надійшли заперечення (вх. 2623 від 10.03.2017) на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області у даній справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 4278 від 19.04.2017), в якому він просить долучити до матеріалів справи копію постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014 (правові висновки Верховного Суду України).

Вказані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. автоматизованою системою докуметообігу суду визначено судову колегію для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №193-к від 15.09.2013 визнано, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 11.06.2013 №02-26/2-2693 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Пунктом 2 вказаного Рішення №193-к на СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2013 по справі № 922/4339/13 позовом СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" задоволено та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 по справі № 2/12-178-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 по справі № 922/4339/13 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013 по справі № 922/4339/13 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 по справі № 922/4339/13 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 зі справи № 922/4339/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківського області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2014 справу № 922/4339/13 призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014 позов залишено без розгляду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки 04.06.2014 Харківським окружним адміністративним судом було порушено провадження у справі № 820/10596/14 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав,

За результатами судового розгляду справи № 820/10596/14 судами адміністративної юрисдикції визнано протиправними дії та скасовано Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 р.

Постановою Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі № 820/10596/14 заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 у справі № 820/10596/14 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 скасовано, провадження в адміністративній справі за позовом СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення № 193-к закрив, у зв'язку із порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, оскільки даний спір підвідомчий господарським судам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 по справі № 922/1156/16 за новим позовом СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 незаконним, провадження у даній справі було порушено та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 по справі № 922/1156/16 в позові відмовлено в повному обсязі.

Отже, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 є чинним та не визнано незаконним у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного вище закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4388 від 28.07.2016 на вказану суму.

Оскільки СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" не сплатило штраф у встановлений законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди: з 07.12.2013 по 25.12.2013 (включно), з 04.03.2014 по 21.04.2014 (включно), з 21.05.2014 по 04.06.2014 (включно), з 16.07.2014 по 13.04.2016 (включно) та з 12.07.2016 по 27.07.2016 (включно), що відповідно до розрахунку позивача складає 68000, 00 грн. (т.с. І а.с. 24-25). Вимоги щодо сплати пені за прострочення сплати штрафу є предметом позову у даній справі.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані. Судова колегія вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені та періоди її нарахування, судова колегія встановила, що він є арифметично вірним, а періоди відповідають вимогам закону.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд з посиланням на статтю 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку, що минув строк притягнення до відповідальності за відповідне порушення.

Однак, судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" Суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, вимогою голови Відділення про надання інформації від 11.06.2013 було визначено кінцевий строк надання інформації до 25.06.2013.

Відповідач, не надавши витребувану інформацію, вчинив 25.06.2013 порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 30.07.2013 № 203-рк розпочато розгляд справи № 2/12-178/13 за ознаками вчинення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені у вимозі голови територіального відділення строки.

За результатами розгляду 05.09.2013 прийнято рішення Відділення № 193-к про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами АМК України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, на час розгляду справи № 2/12-178-13 з 30.07.2013 до 05.09.2013 (включно) перебіг строку давності притягнення до відповідальності зупинявся.

Отже, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 про притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято у межах строку давності притягнення до відповідальності.

Дана позиція узгоджується з правовими висновками, наведеними у постанові Вищого господарського суду від 22.12.2009 у справі № 25/157-09 (30/16-09).

Так, підстави та умови нарахування пені визначено ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює обов'язковість пені в разі несплати штрафу, а також визначає правила її нарахування.

Відповідно до частини 7 статті 56 зазначеного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф в судовому порядку.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у даному позові з огляду на сплив трьох річного строку на момент прийняття судового рішення.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за її подання відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись, ст. 101, ст. 103, п. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.17 у справі № 922/4706/16 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповільністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" (код 30320828, село Червоноармійське Друге, вовчанський район, Харківська область, 62573) пеню за прострочення сплату штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповільністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" (код 30320828, село Червоноармійське Друге, вовчанський район, Харківська область, 62573) на користь Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба, МФО 820172) 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" (код 30320828, село Червоноармійське Друге, вовчанський район, Харківська область, 62573) на користь Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба, МФО 820172) 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 22.05.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.