номер провадження справи 25/90/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 15/5009/7537/11

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, с. Інзівка Приморського району Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №15/5009/7537/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна, м. Київ, (04073, Київська область, м. Київ, пр т Московський, 9, офіс 4-403)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Центральна, 3)

про стягнення суми боргу у розмірі 7 423 822,54 грн.

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (м. Запоріжжя, 69006, пр. Металургів, 6).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача (скаржника) ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.08.2016р.;

від ВДВС ОСОБА_2, довіреність №3 від 04.08.2016р.

21.10.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга вих. б/н від 16.09.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, у справі №15/5009/7537/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 р., враховуючи закінчення повноважень судді Дьоміної А.В., на підставі листа ТУ ДСАУ від 14.09.2016р. №08-05/2635 та електронної копії постанови ВРУ від 08.09.2016р. №1515-VII, скаргу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, с. Інзівка Приморського району Запорізької області, на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №15/5009/7537/11 відкладено до повернення матеріалів справи №15/5009/7537/11 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2017р., у зв'язку з поверненням матеріалів справи №15/5009/7537/11 до господарського суду Запорізької області, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.04.2017р.

Ухвалою суду від 17.03.2017р. зупинено провадження з розгляду скарги по справі №15/5009/7537/11 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, с. Інзівка Приморського району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області суду від 03.03.2017 у справі № 15/5009/7537/11 та повернення матеріалів справи № 15/5009/7537/11 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р., у зв'язку з поверненням матеріалів справи №15/5009/7537/11 до господарського суду Запорізької області, поновлено провадження з розгляду скарги, судове засідання призначено на 22.05.2017р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 22.05.2017р.

За письмовим клопотанням представника відповідача (скаржника) та представника ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

22.05.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому останній просив відкласти розгляд скарги у зв'язку з значною віддаленістю суду від міста Києва та надмірну завантаженість фахівців для надання можливості звернутися до суду з клопотанням про розгляд скарги в режимі відео конференції.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача та ВДВС з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилання позивача на значну віддаленість суду та зайнятість фахівців підприємства не є поважною причиною для відкладення розгляду скарги. У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 22.05.2017р. про відмову від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №15/5009/7537/11 не заявив, скаргу обґрунтовує наступними обставинами. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. задоволена заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 01.10.2015р. у справі №15/5009/7537/11, виконання рішення суду відстрочено до 31.12.2016р. 13.07.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусової о виконання рішень управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 видана Постанова про відкриття виконавчого провадження № 51636622 з примусового виконання наказу №15/5009/7537/11від 30.10.2015 року. 19.07.2016 р. відповідач надав копію ухвали суду від 13.07.2016 р. про надання відстрочки виконання рішення суду до Відділу примусової о виконання рішень управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області. 10.08.2016 р. за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційною господарської о суду надано відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2016 р. 25.07.2016 р. виконавче провадження № 51636622 було зупинене. Копія відповідної постанови на адрес відповідача надійшла лише 12.09.2016 р. 07.09.20.16 .р. представником ТОВ «Вільний» була отримана копія постанови про поновлення виконавчого провадження, видана головним державним виконавцем Смертіним О.С. 31.08.2016р. Відповідно до зазначеної постанови підставою для поновлення виконавчого провадження було скасування Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р., про що Донецький апеляційний суд видав відповідну постанову від 10.08.2016р. 01.09.2016р. виконавче провадження № 51636622 знову зупинене на підставі надання Донецьким апеляційним господарським судом відстрочки виконання рішення суду тією ж постановою від 10.08.2016р. Відповідач вважає, дії головного державного виконавця Смертіним О.С. з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. протиправними, оскільки обставини, що зумовили зупинення виконання рішення суду, а саме: відстрочка виконання рішення суду, станом на 31.08.2016р. не були усунені, а лише зазнали змін, а отже державний виконавець не мав правових підстав для поновлення виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд скаргу задовольнити та: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. протиправними; визнати постанову про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. недійсною; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти скарги заперечив, заявлену скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відгуку на скаргу, та в судовому засіданні представник ВДВС, зазначив, що Постановою державного виконавця від 13.07.2016 року було відкрито виконавче провадження. Також, для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника постановою від 13.07.2017 року. 22.07.2016 до державного виконавця надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 справі №15/509/7537/11 до 31.12.2016року. Державним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», на наступний робочий день - 25.07.2016 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 у справі №15/509/7537/11 до 31.12.2016року. Державний виконавець зазначає, що підставою зупинення в постанові державного виконавця зазначено саме ухвалу про надання відстрочки виконання рішення суду. 31.08.2016 року державному виконавцю стало про те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі № 15/5009/7537/11 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 у справі № 15/5009/7537/11 про надання ТОВ «Вільний» відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі №15/509/7537/1 Ідо 31.12.2016 року. У зв'язку із скасуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 у справі № 15/5009/7537/11 па підставі якої було зупинено виконавче провадження, виконавче провадження підлягало поновленню. У відповідності до вимог ч.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 31.08.2016 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження ВП№51636622. У зв'язку із тим, що про постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі № 15/5009/7537/11 про надання відстрочки виконання рішення ТОВ «Вільний» державному виконавцю стало відомо 31.08.2016 року, відповідно до встановлених норм Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше 01.09.2016 року державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження. Так. 01.09.2016 року державним виконавцем на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі № 1 5/5009/7537/11 було зупинено виконавче провадження ВП№51636622. На підставі викладеного, просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи № 15/5009/7537/11 та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, с. Інзівка Приморського району Запорізької області, вул. Радянська, 8 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №15/5009/7537/11, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2015. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012. у справі №15/5009/7537/11 задовольнено. Рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012. у справі №15/5009/7537/11 скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна задовольнені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний (с. Інзівка Приморського району Запорізької області, вул. Радянська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна (м. Київ, 04073, Московський проспект, 9 офіс 5-402, ) 249 195,44 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів по договору №F 150 від 10.06.2008., 1 204 404,72 грн. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 461,95 грн. інших платежів, 3 945 759,25 грн. решти лізингових платежів та вартості викупу предмету лізингу, зменшених шляхом дисконтування, 75 141,18 грн. - збитків повязаних з вилученням предмету лізингу, 24 071,90 грн. державного мита та 222,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.10.2015. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 01.10.2015. у справі №15/5009/7537/11 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 13.06.2016. частково припинено стягнення за рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2015. у справі №15/5009/7537/11 та виданого на виконання рішення наказу від 30.10.2015. №15/5009/7537/11, а саме: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна 75 141,18 грн. - збитків повязаних з вилученням предмету лізингу.

Ухвалою суду від 13.07.2016. відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2016. у справі №15/5009/7537/11 про стягнення 249 195,44 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів по договору №F 150 від 10.06.2008., 1 204 404,72 грн. процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 461,95 грн. інших платежів, 3 945 759,25 грн. решти лізингових платежів та вартості викупу предмету лізингу, зменшених шляхом дисконтування, 24 071,90 грн. державного мита та 222,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком до 31.12.2016.

13.07.2016. головним державним виконавцем Смертнім Олексієм Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу виданого 30.10.2015. Господарським судом Запорізької області.

Також, для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника постановою від 13.07.2016 року.

22.07.2016 до державного виконавця надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 справі №15/509/7537/11 до 31.12.2016року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25.07.2016. ВП №51636622 виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/5009/7537/11 від 30.10.2015. зупинено (на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 у справі №15/509/7537/11 до 31.12.2016року).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 у справі № 15/5009/7537/11 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, с. Інзівка Приморського району Запорізької області, про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 у справі №15/5009/7537/11 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015. у справі № 15/5009/7537/11 до 30.11.2016.

31.08.2016 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження ВП№51636622.

31.08.2016. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51636622.

01.09.2016 року державним виконавцем, на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі № 15/5009/7537/11, було зупинено виконавче провадження ВП№51636622.

Постановою державного виконавця від 01.12.2016 року, у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання рішення суду, наданої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі № 15/5009/7537/11, виконавче провадження ВП№51636622 поновлено.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі: 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови) виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження є факт надання судом відстрочки виконання рішення суду.

Отже, дії державного виконавця з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. не відповідають нормам ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення вказаної постанови обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме надання відстрочки виконання рішення суду не були усунені.

Суд зазначає, що хоча постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. була скасована ухвала господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р., заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволена. Отже, обставини, що зумовили зупинення виконання рішення суду, а саме відстрочка виконання рішення, станом на 31.08.2016р. не були усунені, а лише зазнали змін.

Вище наведені фактичні обставини у їх сукупності свідчать, що правових підстав для винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. не було.

Стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р., то в цій частині суд відмовляє в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Абзацом 2 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (зокрема, наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження, тощо), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Крім того, суд зазначає, що вимога про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. за своєю правовою природою є тотожніми вимогам про визнання постанови недійсною, як передбачено ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. протиправними та визнання постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р. недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №15/5009/7537/11 визнати правомірними частково, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, с. Інзівка Приморського району Запорізької області задовольнити частково.

2.Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №51636622 протиправними.

3. Визнати недійсною Постанову постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.08.2016р., видану у виконавчому провадженні ВП №51636622.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №15/5009/7537/11.

Суддя Н.Г.Зінченко