ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Справа 923/481/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Херсонтара" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара", м.Херсон

до відповідача-1: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2: Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2: Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2017 порушено провадження у справі № 923/841/17.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що існує реальна загроза порушень прав позивача, як власника, боржника та іпотекодавця реалізованого предмета іпотеки на оскаржуваних електронних торгах, який належить позивачу на праві власності, оскільки якщо не забезпечити даний позов, це може призвести до того, що учасник сплативши необхідну суму, отримає відповідний акт державного виконавця, на підставі якого отримає свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості і стане новим власником, а державний виконавець в свою чергу зніме усі наявні арешти з майна, що дасть можливість переможцю в подальшому здійснювати відчуження або будь-які інші дії, що дозволені законодавством вчиняти власнику стосовно свого майна.

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

1) накласти арешт на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 6090157) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 2554 та зареєстрованого 23.06.2004 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в книзі 7 за номером запису 2038, що був реалізований на електронних торгах, проведених 15 травня 2017 року Державним підприємством «Сетам» (01000, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ) по лоту за № 211525, що оформлені протоколом проведення електронних торгів за № 256574 від 15 травня 2017 року;

2) заборонити будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів цілісного майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 6090157) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 2554 та зареєстрованого 23.06.2004 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в книзі 7 за номером запису 2038, а також заборонити будь - яким особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження і демонтажу вказаного нерухомого майна;

3) заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), державним виконавцям цього відділу та будь - яким іншим державним виконавцям видавати в рамках виконавчого провадження за № 32172918 від 13.04.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року за № 13/38 - 10 будь - якій особі акт про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 6090157), які були проведені 15 травня 2017 року по лоту за № 211525 та скасовувати арешти з вказаного майна.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 66 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 1720-VI від 17.11.2009, № 5288-VI від 18.09.2012.

Відповідно до вимог частин 1, 6, 7, 8 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на потенційне ускладнення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За вимогами статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

За викладених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про забезпечення позову залишається без задоволення. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Литвинова