ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 904/11243/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт", с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 156 220,39 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 10 від 10.05.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 19-02 від 11.01.2017,

ОСОБА_3 представник - дов. № 19-12 від 04.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" суму основного боргу в розмірі 119 757,91 грн., пені - 28 211,10 грн., 3% річних - 2 390 грн., інфляційних втрат - 5 861,38 грн. за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та договором відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року у справі № 904/11243/15 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

25.04.2017 справа № 904/11243/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 розгляд справи було відкладено на 29.05.2017.

Позивач надав усні та письмові пояснення на позов.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав усні пояснення на позов та зазначив, що висновок експерта від 06.04.2017 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 969-16 по справі № 904/11243/15 містить розбіжності по першому та другому питаннях.

Суд вислухавши відповідача та позивача, прийшов до висновку про необхідність повторно викликати в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання ним пояснень стосовно розбіжностей у висновку від 06.04.2017 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 969-16 по справі № 904/11243/15.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.2017 на 10:45год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. № 2-403.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання ним пояснень стосовно розбіжностей у висновку від 06.04.2017 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 969-16 по справі № 904/11243/15.

3. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

4. До засідання подати:

Судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4:

- письмові пояснення відносно об'єму робіт виконаних Позивачем.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5