РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017Справа №910/22442/16

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс"

про стягнення 37 813,26 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Гуменюк О.О., представник, довіреність № 53 від 20.12.2016 р.

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 29 804,57 грн. та 8 008,69 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором № 63/7 від 06.07.2016р. на коригування проектно-кошторисної документації об'єкту "Реконструкція паркової зони по проспекту В.Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі м. Києва, ІІ черга".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/22442/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 20.02.2017 р. було оголошено перерву до 13.03.2017 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року № 05-23/902 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року, справа № 910/22442/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А. Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 р. прийнято справу № 910/22442/16 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено слухання справи на 25.04.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського cуду відповідачем.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причину неявки суд не повідомив. У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач існування основної заборгованості визнав та просив розстрочити виконання рішення суду в разі задоволення.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ПЛЮС» (далі - виконавець) було укладено договір № 63/7 на коригування проектно-кошторисної документації об'єкту «Реконструкція паркової зони по проспекту В. Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі м. Києва, 2 черга» (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації об'єкту: «Реконструкція паркової зони по проспекту В. Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі м. Києва, II черга», стадія Коригування проектно-кошторисної документації»(далі-роботи) відповідно до програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 № 60/60 із змінами і доповненнями.

Згідно з пунктом 1.3 договору, результатом робіт, визначених в п. 1.1. договору, проектно-кошторисна документація, доопрацьована згідно доповнення до завдання -на проектування (додаток 4 до цього договору) та погоджена з необхідними організаціями і ДП «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) та кошторисом (додаток № 2 до цього договору) становить 99 348,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16558,09 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 1.6. договору, джерелом фінансування є кошти міського бюджету м. Києва.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, наступним чином:

30% - аванс до початку виконання робіт у сумі 29804,57 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот чотири грн. 57 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 4967,43 грн.;

70% - при завершенні робіт після підписання акту прийому виконаних робіт сторонами.

Загальний строк виконання робіт визначений календарним планом виконання робіт, що є додатком № 3 до договору, становить 30 календарних днів. Датою початку робіт вважається день підписання договору. Датою виконання робіт, або їх окремого етапу, вважається дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних-робіт (п. 3.2. договору). Пунктом 3.1. договору визначений граничний термін виконання робіт до 08.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2016 року на виконання умов договору платіжним дорученням № 249 позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 29 804,57 грн. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання щодо сплати авансового внеску.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що передбачений договором обсяг робіт до цього часу не виконано, авансовий платіж в розмірі 29 804,57 грн. не повернуто.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне і виконання).

Позивач 13.09.2016 року звернувся до відповідача з листом № 148-02-2961 з вимогою надати у встановленому договором порядку проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція паркової зони по проспекту В. Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі м. Києва, II черга», стадія «Коригування проектно-кошторисної документації». Лист Позивача залишено відповідачем без відповіді.

10 листопада 2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 148-06-3681 з вимогою подати до Київзеленбуду скориговану проектно-кошторисну документацію, передбачену договором або повернути замовнику раніш сплачений аванс у розмірі 29 804,57 грн., що підтверджується квитанцією КМД УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист.

Станом на день розгляду справи роботи відповідно до умов договору не виконані. Про причини невиконання робіт відповідачем письмово замовника повідомлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи те, що відповідач не виконав роботи відповідно до умов договору, грошові кошти сплачені йому як аванс необхідно вважати як безпідставно набуте майно. Отже, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 29 804,57 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, виконавець і замовник несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання зобов'язань згідно цього договору, та чи інша сторона сплачує протилежній стороні за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно невиконаних зобов'язань, а також має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов'язань.

Відповідно до пункту 3.1. договору, відповідач зобов'язався виконати роботи до 08.08.2016 року.

Позивач за порушення термінів виконання зобов'язань за договором, керуючись пунктом 5.2. договору нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 09.08.2016 р. по 16.11.2016 р. пеню в розмірі 8 008,69 грн.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем термінів виконання зобов'язань та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 8 008,69 грн. за визначений позивачем період.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив розстрочити виконання рішення.

Однак, суд проаналізувавши вказані доводи відповідача, приходить до висновку, що доказів в підтвердження викладених обставин відповідачем до суду не подано, а посилання на важкий фінансовий стан не підтверджений належними та допустимими доказами. Таким чином суд вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване та не належним чином мотивоване, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс" (01013, м. Київ, вул. Промислова, будинок 4; ) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, будинок 23, ) заборгованість в розмірі 29 804 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот чотири) грн. 57 коп., пеню в розмірі 8 008 (вісім тисяч вісім) грн. 69 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко
Дата складання рішення 28.04.2017 р.