ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. № 903/239/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "АКІНТА", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Ярославичі

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №67/17-Н від 14.02.2017 року

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №1 від 04.04.2017 року

від третьої особи: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 05.04.2017 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: 20.03.2017 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" №114/5-92848 від 09.03.2017 року до ПП "Акінта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обгрунтований невиконанням третьою особою ОСОБА_3 зобов'язань зі сплати кредитних платежів за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року, забезпеченим договором іпотеки від 27.05.2008 року у зв'язку з переходом права власності на іпотечне майно до ПП "Акінта".

У судових засіданнях 05.04.2017 року, 26.04.2017 року оголошувалась перерва для врегулювання спору в добровільному порядку.

Позивач у клопотаннях №114-9-0-00/7-49 від 10.05.2017 року, №114-9-0-00/7-52 від 16.05.2017 року та представник у судовому засіданні просить залучити до участі у справі в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України, правонаступника позивача - ОСОБА_6, як особу, яка набула прав кредитора за спірними кредитним договором та договором забезпечення від ПАТ "Юнекс Банк", яке здійснило відступлення цього ж права ТОВ "ФК "Фінактив", а останнє ОСОБА_6. Враховуючи, що правонаступником позивача є фізична особа ОСОБА_6 провадження у справі просить припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та повернути сплачений ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 68 661 грн. 91 коп..

Представники відповідача та третьої особи клопотання позивача підтримали, провадження у справі просили припинити.

23.05.2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/0811/42323, згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 142 000 доларів США, розмір процентів за користування кредитом складає 14,75% (а.с. 18).

27.05.2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2") та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року та додаткових угод до нього. Предметом є нерухоме майно: нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою м. Луцьк, Київський м-н., 3, який належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмета застави складає 7 160 520 грн. 00 коп. (а.с. 63-70).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна право власності на магазин промислових товарів (приміщення з №65-1 по №65-8)/літ А-9/ загальною площею 414,8 кв.м. зареєстроване з 29.07.2011 року за ПП "Акінта", що стало підставою звернення позивача з позовом до нього у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, забезпеченого вказаним майном.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Вказана стаття встановлює механізм здійснення процесуального правонаступництва таких учасників процесу, як сторони та треті особи. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Таким чином, зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Можливість заміни боржника в зобов'язанні встановлена у ст. 520 ЦК. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у тому числі у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

26.04.2017 року між ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_2" та ПАТ "Юнекс Банк" укладено договори відступлення права вимоги, згідно умов яких первісний кредитор уступає новому кредитору права вимоги за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року, договором іпотеки від 27.05.2008 року, укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 та додатковими угодами до них.

26.04.2017 року між ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив" укладено договори відступлення права вимоги №1/1, згідно яких новому кредитору передано право вимоги за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року, договором іпотеки від 27.05.2008 року, укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 та додатковими угодами до них.

26.04.2017 року між ТОВ "ФК "Фінактив" та ОСОБА_6 укладено договори відступлення права вимоги №1/2, згідно яких новому кредитору передано право вимоги за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року, договором іпотеки від 27.05.2008 року, укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 та додатковими угодами до них.

Таким чином, згідно укладених договорів права та обов'язки кредитора за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року, договором іпотеки від 27.05.2008 року, укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 та додатковими угодами до них передані фізичній особі ОСОБА_6

Згідно п. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 12 ГПК України встановлено вичерпний перелік підвідомчих господарським судам справ.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи клопотання позивача, передачу прав та обов'язків за кредитним договором №014/0811/42323 від 23.05.2008 року, договором іпотеки від 27.05.2008 року, які були підставою звернення з позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", як позивача у справі, фізичній особі ОСОБА_6М, право, передбачене ст. 1 ГПК України, звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб лише у випадках, встановлених законом, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у клопотанні №114-9-0-00/7-52 від 16.05.2017 року просить повернути йому сплачений за подання позовної заяви в межах даної справи судовий збір в сумі 68 661 грн. 91 коп..

Господарський суд, керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 25, 80, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до приватного підприємства "Акінта", третя особа, яка не за'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинити.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про повернення судового збору задовольнити.

3. Головному Управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, )

- 68 661 грн. 91 коп. (шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят одна грн. 91 коп.) судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №577904 від 10.03.2017 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 903/239/17).

4. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук