ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 911/4221/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгру»

Фермерського господарства «Родючість»

про стягнення 1015,72 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від скаржника (позивача): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2016 року);

Від відповідача1: не зявився;

Від відповідача2: не зявився;

Від ВДВС: не зявився.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015 року у справі № 911/4221/15 (суддя Третьякова О.О.) позовні вимоги задоволено частково, солідарно стягнуто з Фермерського господарства «Родючість» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1000 грн. 00 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару); з Фермерського господарства «Родючість» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 21006 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 47074 грн. 95 коп. 30% річних, 20135 грн. 20 коп. пені, 27369 грн. 78 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару), 874 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору; з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 874 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 року № 911/4221/15, 11.01.2016 року видано відповідні накази.

13.01.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга № 13-3/-1 від 13.01.2017 року на бездіяльність Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У звязку з закінченням суддівських повноважень ОСОБА_2, скаргу № 13-3/-1 від 13.01.2017 року по справі № 911/4221/15 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу № 13-3/-1 від 13.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі № 911/4221/15 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, після повернення матеріалів справи № 911/4221/15 з Київського апеляційного господарського суду (02.02.2017 року), скарга № 13-3/-1 від 13.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі № 911/4221/15 на бездіяльність Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ухвалою від 03.02.2017 року прийнята до провадження судді та призначена до розгляду на 01.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2017 року зупинявся розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 13-3/-1 від 13.01.2017 року на бездіяльність Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 911/4221/15 до завершення перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у справі № 911/4221/15 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі № 911/4221/15 скаржнику без розгляду та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

27.04.2017 року матеріали справи 911/4221/15 повернулись до Господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2017 року у справі № 911/4221/15 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у справі № 911/4221/15.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з чим, ухвалою від 27.04.2017 року провадження з рогляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 13-3/-1 від 13.01.2017 року на бездіяльність Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 911/4221/15 поновлено та призначено скаргу до розгляду на 15.05.2017 року.

В судовому засіданні 15.05.2017 року скаржник підтримав вимоги скарги та надав суду додаткові пояснення та докази.

Представники боржників та виконавчої служби, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання 15.05.2017 року не зявились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 15.05.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 13-3/-1 від 13.01.2017 року на бездіяльність Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встатновлено.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник (стягував) зазначає, що постановою Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53075694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15 про стягнення із Фермерського господарства «РОДЮЧІСТЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості у загальному розмірі 116 461,01 грн.

Однак, на момент подання скарги станом на січень 2017 року у виконавчому провадженні не вчинено всіх необхідних заходів виконавчого провадження по виконанню вищенаведеного наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15.

Згідно приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник зазначає, що як стало йому відомо з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який створений і діє згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Голованівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не вживаються всі необхідні і передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання.

Також, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до виконавчої служби з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53075694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15, які залишені без задоволення.

Скаржник в обґрунтування вимог скарги зазначає, що Голованівський РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15 не вчинив, зокрема, не зроблено всіх передбачених законом і необхідних для виявлення майна та коштів боржника запитів до реєструючих органів, не накладено арешту на кошти боржника, не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не здійснено заходів щодо розшуку боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

У звязку з чим, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53075694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15.

В ході розгляду скарги заявник надав суду докази та пояснення, що постановою Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.04.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 53075694 встановлено порушення в діях старшого державного виконавця відділу ОСОБА_3 про те, що під час вчинення виконавчих дій державними виконавцями не дотримано строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, чим порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязано старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС ОСОБА_3, у якого перебуває на виконанні виконавче провадження, після отримання відповідей відділу статистики у Голованівському районі, Розкішненської, Свірневської та Люшнуватівської сільських рад Голованівського району здійснити опис та арешт посівів ФГ «Родючість», вжити всіх заходів, спрямованих на повне фактичне виконання виконавчого документа, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, наведені в постанові Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.04.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 53075694 обставини свідчать про встановлення фактів порушень строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53075694, в межах якого виконується наказ Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15.

В ході наведеної перевірки було встановлено, що у виконавчому провадженні № 53075694 з метою перевірки майнового стану боржника, начальником відділу направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами. Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами, було встановлено, що за боржником рахується 16 відкритих рахунків у фінансових установах.

15.02.2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанови про арешт 16 рахунків та направлені до відповідних фінансових та банківських установ для виконання та боржнику до відома рекомендованою кореспонденцією.

08.12.2016 року начальником відділу, з метою перевірки інформації щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, направлені запити до Державної інспекції сільського господарства України в Кіровоградській області та Територіального сервісного центру № 3545. 22.02.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь Територіального сервісного центру згідно з якою за боржником рахується 7 транспортний засобів, на які 22.02.2017 року у відповідності до ст.36, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника розшук майна боржника.

Згідно повідомлення ПАТ «ПриватБанк», що надійшло на адресу відділу 23.03.2017 року, встановлено, що постанови старшого державного виконавця прийняті ПАТ «ПриватБанк» до виконання. Крім того, в даному повідомленні зазначено, що кошти на відповідних рахунках відсутні для виконання постанов державного виконавця.

Згідно повідомлення АТ «ОСОБА_4 Аваль», що надійшло на адресу відділу 23.03.2017 року, встановлено, що постанови старшого державного виконавця прийняті АТ «ОСОБА_4 Аваль» до виконання. Крім того, в даному повідомленні зазначено, що кошти на відповідних рахунках відсутні для виконання постанов державного виконавця.

Повторні запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами, направлялись начальником відділу 14.02.2017 року, 03.032017 року, 24.03.2017 року.

20.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем розташування боржника та здійснено державним виконавцем перевірку каси боржника, за результатами якої складено відповідний акт про відсутність коштів у касі ФГ «Родючість». Відсутність коштів у касі боржника підтверджується також копією касової книги ФГ «Родючість на 2017 рік, яка додана до акту державного виконавця.

21.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про те, що 27.04.2017 року буде поведено опис та арешт майна боржника, вказано час та місце проведення виконавчої дії.

24.04.2017 року начальником відділу направлено запит до відділу статистики у Голованівському районі щодо надання копії звіту ФГ «Родючість» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2017 року. Того ж дня направлено запити до Розкішненської, Свірневської та Люшнуватівської сільських рад Голованівського району та витребувано копії карт полів з відображенням засіяних площ (з обовязковим зазначенням місцязнаходження полів, номерів полів та засіяних культур) на земельних ділянках розташованих на території відповідних сільських рад, землекористувачем по яким є ФГ «Родючість».

24.04.2017 року, з метою отримання інформації про здійснення протягом 2016-2017 років фінансування страхувальника (Боржника) та надання йому матеріального забезпечення, начальником відділу направлено запит Фонду соціального страхування.

При цьому, перевіркою встановлено, що під час виконання даного виконавчого провадження державними виконавцями порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження зазначені вище строки перевірки майнового стану боржника державними виконавцями порушено.

З наведених обставин, які були встановлені в ході перевірки матеріалів виконавчого провадження № 53075694, вбачається, що виконавчі дії частково почали проводитись з лютого 2017 року, при цьому, з порушеннями строків і не в повному обсязі, що призвело до затягування виконавчого провадження і позбавлення стягувача права на своєчасне і належне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53075694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15 обґрунтована і доведена, від так, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53075694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15.

2. Визнати бездіяльність Голованівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53075694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2016 року у справі №911/4221/15, незаконною та протиправною.

Суддя Т.П. Карпечкін