РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/4386/17

За позовом: об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТО КО";

про: стягнення 47.747,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ховкун Ю.Е. - керівник;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТО КО" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 47.747,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором про виплату винагороди (роялті) від 09.09.2013 № 02/09/13, оскільки не здійснив розрахунок за користування правом використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання в період з березня 2014 по лютий 2017, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 47.747,40 грн., з яких: 36.000,00 грн. - основна заборгованість та 11.747,40 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4386/17. Розгляд справи призначений на 15.05.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між об'єднанням підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТО КО" (далі - відповідач) укладено договір про виплату винагороди (роялті) від 09.09.2013 № 02/09/13 (далі - Договір), предметом якого є умови використання відповідачем способом публічного виконання у зазначених в додатках до Договору закладах, що належать відповідачу, фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них музичних творів та їх виконань (далі разом - фонограми) з каталогу позивача та сплати позивачу, як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання фонограм. Відповідач зобов'язується сплачувати позивачу узгоджену в додатках до Договору винагороду за публічне використання фонограм (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2.1 визначено, що відповідач зобов'язується не пізніше п'яти днів після закінчення звітного місяця виплачувати позивачу винагороду, узгоджену сторонами у додатках до Договору. Відповідач перераховує винагороду на розрахунковий рахунок позивача, який зазначено у п. 4.4 Договору.

Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і є укладеним на невизначений строк. При цьому п. 2.2.1, 2.2.5 Договору залишаються в силі до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли під час дії Договору. Договір може бути розірваним лише за взаємною згодою сторін.

Додатком від 09.09.2013 № 1 до Договору зазначений заклад в якому відповідач здійснює публічне виконання фонограм, а саме: кафе паб "НІРВАНА", розташований за адресою - 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б.

Додатком від 09.09.2013 № 2 до Договору передбачено, що:

- розмір щомісячної винагороди обчислюється виходячи з фіксованої ставки 1.000,00 грн. за кожен заклад відповідача, зазначений у відповідних додатках до Договору (п. 1.1);

- загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договору становить 1000,00 грн. зазначена сума щомісячно перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов Договору (п. 1.2).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір передбачає використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання.

Таким чином правовідносини між сторонами регулюються главою 37 Цивільного кодексу України.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, враховуючи те, що за весь час з моменту підписання Договору відповідач мав право здійснювати комерційне використання творів, останнім в порушення умов Договору не виконаний обов'язок з оплати винагороди (роялті) на користь позивача в період з березня 2014 по лютий 2017, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 36.000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення інфляційних втрат в сумі 11.747,40 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 36.000,00 грн. в період з березня 2014 по лютий 2017 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 11.747,40 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТО КО" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 14-Б; ідентифікаційний код: 38831574) на користь об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" (01014, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28; ідентифікаційний код: 32309633) основну заборгованість в сумі 36.000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.; інфляційні втрати в сумі 11.747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 40 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2017 року

Суддя С.В. Балац