УХВАЛА

24.05.2017Справа № 12/299
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

Про стягнення 1543951 грн.

За заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2

від Управління ДСО, Переходько В.О.

від Управління ДСО при УМВС України в Черкаській області Дудник Н.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суд міста Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА - Комплекс" про стягнення 1 543 951, 50 грн.

Рішенням від 06.04.2007 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" на користь приватного підприємця ОСОБА_1 1 543 951,5 грн. збитків, 15 439,76 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката в розмірі 11 873 грн.

25.05.2016 через відділ діловодства суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить замінити боржника закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" на його правонаступників - Управління державної служби охорони про ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони про УМВС України в Черкаській області та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 заяву призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2016 розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної служби охорони про МВС України.

Ухвалою суду від 19.07.2016 розгляд справи відкладено, витребувано у Департаменту державної служби охорони про МВС України документи та викликано у судове засідання посадових осіб Департаменту державної служби охорони при МВС України, які займали відповідні посади в Спостережній раді Боржника та вирішували питання щодо реорганізації Боржника: начальника ДДСО при МВС України Сидоренко Сергія Миколайовича, заступника начальника ДДСО при МВС України Крилача Олександра Івановича, начальника УДСО при ГУ МВС України в м. Києві Назаренко Анатолія Миколайовича, голову ліквідаційної комісії Боржника Ільчук Людмилу Володимирівну.

Ухвалою від 17.08.2016 розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 розгляд справи відкладено, залучено Департамент державної служби охорони про МВС України в якості процесуального правонаступника, витребувати додаткові докази по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 № 04-23/2090 здійснено повторний авторозподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 справу № 12/299 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

02.11.2016 до суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 № 09-16/4777/16 відповідно до якого суд апеляційної інстанції витребовує матеріали справи № 12/299 для вирішення питання про виправлення описки в постанові від 05.10.2016 за заявою ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 провадження у справі № 12/299 з розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) його правонаступником в порядку процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Оскільки, матеріали справи № 12/299 повернулися до Господарського суду міста Києва, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

16.01.2017 ухвалою суду розгляд заяви призначено на 14.03.2017.

У зв'язку із закінченням терміну здійснення повноважень судді Карабань Я.А. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 12/299.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

28.04.2017 ухвалою суду прийнято справу № 12/299 до свого провадження для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено на 10.05.2017.

В судове засідання, з'явились представники позивача, Департаменту ДСО, Управління ДСО, Управління ДСО при УМВС України в Черкаській області та надали пояснення.

10.05.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.05.2017.

В судове засідання призначене на 24.05.2017 з'явились представники заявника, Управління ДСО,Управління ДСО при УМВС України в Черкаській області та надали пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотань про перенесення розгляду заяви у зв'язку із неодноразовим відкладенням судового розгляду вказаної заяви.

Судом розглянуто заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та відмовлено в її здоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 8 закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи відповідача за кодом . Відповідно до вказаного витягу ЗАТ "Охорона-Комплекс" 27.11.2007 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Статтею 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначається які саме дані про особу вносяться до реєстру, зокрема, п. 30 дані про юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи відповідача за кодом правонаступників у ліквідованого товариства не зареєстровано.

Відповідно до статті 10. Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначено якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, заявником не доведено існування правонаступників Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93.

Суддя Лиськов М.О.