ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/4218/15

Господарський суд Київської області у складі судді: Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області щодо виконання наказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та відповідача-2 Приватного підприємства Андрій-2010

про стягнення 4494,46 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, довір. б/н від 02.06.2014 р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Приватного підприємства Андрій-2010 про стягнення 4494,46 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/4218/15 були задоволені повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року 11.01.2016 року було видано накази.

09 березня 2017 року до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 09-1/09 від 09.03.2017 року на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 11 січня 2016 р. у даній справі, відповідно до якої скаржник просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання даної скарги та просить суд визнати бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/4218/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС строк для подання скарги №09-1/03 від 09.03.2017 на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 у справі №911/4218/15 та призначено розгляд скарги на 20.04.2017 року

23 березня 2017 року до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшли уточнення на скаргу № 23-1/03 від 23.03.2017 року, якими стягувач (скаржник) повідомив чуд, що після подачі відповідної скарги 21 березня 2017 року, на адресу скаржника надійшли Постанови Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 16 березня 2017 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 стягувачеві на підставі п.2 ч. І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином скаржник стверджує, що на сьогодні доказів на підтвердження вчинення органом ДВС дій спрямованих на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі № 911/4218/15 у виконавчому провадженні № 50422280 та № 50422528, Борщівським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не надано, таким чином скаржник просить суд:

1. Відновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги на дії та бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15.

2. Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 до розгляду.

3. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15.

4. Визнати дії Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, котрі виразились у винесені Постанов від 16 березня 2017 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

5. Визнати недійсними та скасувати Постанови Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 16 березня 2017 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

6. Визнати за період із21 березня 2016 року по 16 березня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням статті 34Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за№77-УІІІ.

7. Визнати за період із 21 березня 2016 року по 16 березня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 із врахуванням ст. ст. 11, 30, 52 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання:

Не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

Не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

Не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

Не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у Боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства Боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна:транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна(споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

Не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

Не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби),та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

Не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

Не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності,пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8)про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті(01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного)підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден,власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ,вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

Не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

Не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

Не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

Не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника;

Не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

05 квітня 2017 року до господарського суду Київської області від Борщівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшов супровідний лист №3/2181 від 31.03.2017 (вх. №7250/17) з витребуваними судом документами, які було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року судом розгляд справи відкладено на 18.05.2017 року.

У судовому засіданні 18.05.2017 року представник стягувача (скаржника) підтримав доводи скарги з урахуванням поданих ним уточнень до скарги та дав пояснення по суті скарги.

Представник боржника та Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в судове засідання 18.05.2017 року повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши відповідну скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів позивача (скаржника, стягувача), у звязку із винесенням держаним виконавцем Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області постанов про повернення виконавчих документів стягувачу ВП № 50422280 та №50422528 від 16.03.2017 року.

Скаржник, стверджує, що 02 лютого 2017 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області клопотання вих. №02-1/02 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, котре залишено без задоволення.

Також, стягувач (скаржник) 02.02.2017 року направив на адресу Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області клопотання вих. №02-2.02 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, зокрема та не обмежуючись, у необхідності здійснення виявлені рахунків боржника та арешту коштів на рахунках Боржника та необхідності врахування при здійсненні арешту коштів Боржника та їх списанні статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ, котре також залишено без задоволення.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що Борщівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не вчинено всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що Борщівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів- наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі № 911/4218/15.

У свою чергу Борщівським РУЮВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, додано документи, що підтверджують часткове виконання обовязків по виконавчим провадженням №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, а саме:

- ВП № 50422528 від 26.08.2016 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до ЗВП;

- 26.08.2016 винесено постанову про арешт майна боржника;

- 29.08.2016 №3822, 629,630,3820,3821,3823 надіслано запити до районних підрозділів реєструючих органів, щодо наявності майна у боржника;

- 29.08.2016 надіслано запит начальнику УДМС України у Тернопільській області вих. № 3824 щодо наявності у директора ПП «Андрій» ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон , Державну службу статистики УС у Борщівсьокму районі вих. № 631;

- Згідно відповіді Державної податкової служби України 31.08.2016 виявлено відкриті рахунки у банках АГ «Райффайзен банк Аваль у м. Київ»;

- 31.08.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника вих. № 3856;

- 29.08.2016 отримано відповідь з Інспекції сільського господарства у Борщівському районі про відсутність сільськогосподарської техніки вх. №2;

- 05.09.2016 вх. № 21 отримано відповідь від ГУС у Тернопільській області, про те що боржник директор ПП «ОСОБА_2 - 2010» не звітує про підсумки по збору врожаю;

- 06.09.2016 вх. № 81-15-8/35232 - відповідь, про те, що арешт на рахунках у банках накладено, про те залишок коштів відсутній для виконання даної постанови;

- 09.09.2016 вх. № 886 отримано відповідь із Сільської ради с. Мушкатівка, що директор ПП «ОСОБА_2 - 2010» ОСОБА_3 зареєстрований та проживає на території сільської ради;

- 16.09.2016 вх. № 2130 відповідь з Держзелгеокадастри у Борщівському районі про відсутність земельної ділянки у боржника;

- 29.09.2016 вх. № 2179 - ТСЦ МВС в Тернопільській області № 6145 - транспортні засоби відсутні;

- 26.09.2016 вх. №2175 - Держгірпромнагляд м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7 - технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

- повторно направлено виклик директору ПП «Андрій-2010» вих. № 849 від 09.02.2017;

- повторно направлено запит у ДС статистики ГУС у Тернопільській області УС вих.. 861 від № 09.02.2017;

- накладено арешт на рухоме майно боржника;

- зроблено витяг із Державного реєстру нерухомого майна;

- повторно направлено запити у реєструючі органи вих. № 860 від 09.02.2017 ;

- направлено запит у ДМСУ у Тернопільській області вих. № 859 від 09.02.2017;

- отримано відповідь із ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингової компанії АВС-РЕЄСТР» про відсутність цінних паперів у боржника.

- отримано відповідь з У ДМСУ про відсутність паспорту для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, директора ПП «ОСОБА_3 -2010»;

- отримано відповідь з ТСЦ № 6145 у Тернопільській області про відсутні зареєстрованих транспортних засобів за ПП «ОСОБА_3 - 2010».

- 13.03.2017 державним виконавцем здійснено виїзд по місцю знаходження ПП «ОСОБА_3 - 2010» та складено акт, у якому встановлено, що майно, яке можна описати та реалізувати на погашення боргу відсутнє.

Згідно частини 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів звернення з такими повторними перевірками у порядку встановленому статтею 52 Закону України Про виконавче провадження Борщівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано.

За статтею 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)

Це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження прямо передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України Про державну виконавчу службу від 24.03.1998 року встановлює обовязок державного виконавця сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ст. 25 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і лей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За приписами частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2);

у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника; пункт 5).

При цьому висновок щодо "безрезультатності» та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату із метою дотримання єдиної позиції щодо розгляду аналогічних спорів, їх правових позицій, що склались у господарських судах України.

Стаття 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягненням коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За приписами п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч. 3 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 2 статті 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Пунктом 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять, а відділом Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області не надано належних та допустимих доказів звернення його в межах виконавчих проваджень ВП № 50422280 та ВП № 50422528 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.01.2016 року у справі № 911/4218/15 до визначених чинним законодавством України органів з метою отримання інформації щодо наявності зареєстрованих за Приватним підприємством Андрій-2010 земельних ділянок, Державної казначейської служби України, нотаріату, а також органів статистики для перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про доходи боржника з метою належного виконання рішення суду, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, а відтак суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було вчинено всіх дій з метою отримання достовірних відомостей щодо відсутності у боржника майна та коштів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання незаконними дій державного виконавця відділу Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 16.03.2017 року у виконавчих провадженнях № 50422280 та №50422528.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що відновлення виконавчого провадження, у даному випадку передбачене законом у наслідок визнання недійсними (незаконною) постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, та з огляду на те, що суду надано докази часткового виконання державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15. ВП № 50422280 та №50422528 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказів у справі №911/4218/15 - задовольнити

2. Визнати дії Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, котрі виразились у винесені Постанов від 16 березня 2017 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати за період із 21 березня 2016 року по 16 березня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за№77-УІІІ.

4. Визнати за період із 21 березня 2016 року по 16 березня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 із врахуванням ст. ст. 11, ЗО, 52 Закону України Про виконавче провадження , та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання:

5. Скасувати Постанови Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16 березня 2017 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4218/15 стягувачеві на підставі п.2 ч. І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48702, Тернопільська обл., Борщівський район, місто Борщів, ВЕРХРАДСЬКОГО, будинок 3).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова