ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши клопотання ПАТ "Сбербанк" про відвід судді по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків
доПриватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про стягнення 44309645,32 гривень
ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Сбербанку Росії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф", (відповідача) суми заборгованості у розмірі 1627276 доларів 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 35483437,63 гривень та 5948028,54 гривень, яка складається з: 1010000,00 доларів США (22023473,19 грн.) заборгованості за кредитом, 617276,12 доларів США (13459964,44 грн.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3069849,39 грн. пені за прострочення заборгованості за кредитом, 2878179,15 грн. пені за прострочення оплати процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просить суд 182700,00 грн. судового збору покласти на відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Аріт К.В. справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було відкладено на 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року представник ПАТ "Сбербанк" (позивач) в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/5389/15.

В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що в ПАТ Сбербанк викликає сумнів у неупередженості судді, що здійснює розгляд даної справи, той факт, що суддею Прохоровим С.А. було відмовлено в задоволенні заявлених позивачем клопотань, а саме про залучення до участі у справі третіх осіб, про залучення до участі у справі іншого відповідача, про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, заява позивача про збільшення позовних вимог повернута судом без розгляду з невідомих підстав.

Розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Результати оцінки судом доказів, встановлені судом обставин і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд задовольняє або відмовляє в задоволенні заяв та клопотань поданих в процесі розгляду справи, наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, нормативно-правові акти, які при цьому застосовуються судом, всі ці та інші обставини викладаються судом у відповідних процесуальних документах, прийнятих за результатами розгляду поданих заяв та клопотань.

Заява позивача про збільшення позовних вимог була повернута судом ухвалою від 23.05.2017 в якій зазначені підстави ії повернення.

За таких обставин, посилання позивача викладені в його клопотанні про відвід судді є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 922/5389/15.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засідання 26 квітня 2017 року вже було розпочато розгляд справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання,

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/5389/15 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/5389/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_1