ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа № 904/1345/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2017 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.03.2017 року;

від відповідача-7: не з'явився;

від відповідача-8: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро", м. Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", м. Дніпро

відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", м. Дніпро

відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", м. Дніпро

відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", м. Дніпро

відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпро

відповідача - 8: Приватного підприємства "Доктор Хелсі", м. Дніпро

про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекопро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, змінивши мотивувальну частину рішення.

До початку судового засідання від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" у клопотанні посилається на обставини перебування на лікарняному директора товариства, відсутності у штаті товариства юриста та необхідність часу для забезпечення можливості належним чином представляти інтереси товариства.

Відповідач - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" у клопотанні посилається на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснень з приводу спору.

Відповідач - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес" у клопотанні посилається на необхідність укладення договору про надання правової допомоги для належного представництва своїх інтересів.

Відповідач - 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" у клопотанні посилається на неможливість забезпечити свого представника у зв'язку з несвоєчасним повідомленням товариства про дату судового засідання у справі.

Відповідач - 5: Приватне підприємство "Євро Плюс" у клопотанні посилається на відрядження директора товариства та неможливість забезпечити свого представника у зв'язку з несвоєчасним повідомленням товариства про дату судового засідання у справі.

Відповідач - 7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація" у клопотанні посилається на зайнятість його повноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач - 8: Приватне підприємство "Доктор Хелсі" у клопотанні посилається на обставини неповідомлення товариства про попередні судові засідання, у зв'язку з чим у нього не було можливості укласти договір про надання правової допомоги.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань, оскільки причини, з яких відповідачі просять відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки представників вищенаведених осіб у судове засідання.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1-5, 7-8, ненаданням витребуваних матеріалів та необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 15.06.17р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачам-1-6, 8 - надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу-7 - надати докази в підтвердження складу/зміни складу учасників товариства протягом усього часу існування товариства (відповідні витяги з редакцій статутів, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідні дати зміни складу учасників); надати письмові пояснення, яким чином, на думку відповідача-7, необхідно змінити мотивувальну частину рішення.

3. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко