ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017р. Справа № 2/281-09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м.Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегазон", м. Дніпро

Про: стягнення 104 568,68 грн. (розгляд заяви про заміну сторони)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. (суддя Боділовська М.М.) у справі № 2/281-09 за позовом ВАТ "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" до ТОВ "Мегазон", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 104 568,68 грн. за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. На виконання рішення 05.03.2010р. видано наказ.

03.05.2017 до канцелярії суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" № 0060/02 від 13.04.2017 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить замінити ПАТ "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. у справі №2/281-09 на підставі якого видано наказ від 05.03.2010 № 2/281-09 його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Єврокердит".

Заява обґрунтована посиланням на договори про відступлення права вимоги №2 від 14.05.15р. ( укладеного між ПАТ "АКБ БАНК" та ТОВ "ФК "Капітал гарант інвест") ; та №1 від 27.12.2016р. ( укладеного між ТОВ "ФК "Капітал гарант інвест" та ТОВ " ФК "Єврокредит"), відповідно до якого право вимоги, що належало ТОВ "ФК "Капітал гарант інвест" або можуть виникнути в майбутньому на підстві кредитного договору №03/о007/06 від 28.07.2006р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором перейшли до нового кредитора - ТОВ "ФК "Єврокредит". Зазначені обставини ( на думку заявника ) відповідно до ст.25 ГПК України є достатньою правовою підставою для заміни сторони (позивача) у виконавчому провадженні.

03.05.17р. системою автоматичного розподілу справ, справу №2/281-09 було передано для розгляду заяви про заміну сторони судді Назаренко Н.Г. , у зв'язку з находженням судді Боділовської М.М. у відставці.

Ухвалою суду від 05.05.17р. (суддя Назаренко Н.Г. ) вищезазначену заяву було призначено до розгляду на 15.05.17р.

16.05.17р. системою автоматичного розподілу справ, справу №2/281-09 було передано для розгляду заяви про заміну сторони судді Васильєву О.Ю. , у зв'язку з находженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 05.03.2015) роз'яснено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Приписами ст. 121-4 ГПК України унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник (новий кредитор) в заяві просить суд здійснити заміну сторони на стадії виконання рішення.

Аналіз статті ст. 121-4 ГПК України свідчить, що суд наділений повноваженнями щодо вчинення дій про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі норм зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України лише в разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви документів , заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі №2/281-09 або вчинення державним виконавцем інших дій, що в свою чергу унеможливлює вчинення судом дій по заміні сторони виконавчого провадження, внаслідок чого заява, в цій частині, відхиляється судом.

Між тим, суд вважає за правомірну можливість здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача (Первісного кредитора) - публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» його правонаступником (Новим кредитором) - товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», внаслідок укладення 14.05.2015 р. та 27.12.2016 р. договорів про відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Заяву задовольнити частково.

2.Здійснити заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" ( 49070, м. Дніпропетровськ , вул. Мечникова, 7; ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ).

3. В задоволені іншої частині заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_1