ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017р.Справа № 917/877/15.

за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", вул. Фрунзе, б.225, м. Полтава, 36008 (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Воровського, б. 4, кв. 10, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні 25.05.2017р.:

від ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас": ОСОБА_2 дов. б/н від 05.12.2016 року

від позивача (стягувача): ОСОБА_3 (керівник) серія паспорта КО 661356, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 03.08.2006 року

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 дов. №431 від 23.05.2017 року

Представники сторін в судовому засіданні 25.05.2017р. після проголошеної перерви:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 дов. б/н від 25.05.2017 року

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 дов. №431 від 23.05.2017 року

Обставини справи: розглядається заява ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15.

24.05.2017 року від ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" до суду надійшли письмові пояснення. В поданих поясненнях ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" стверджує, що на дату укладення Договору між ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» та ТОВ «Агропродукт Трейд» про відступлення право вимоги №1 від 14.03.2017 року зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 виконані не були. Також в поданих поясненнях зазначено, що на час написання даних пояснень, заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не отримав. ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» посилається на висновки суду касаційної інстанції - ВГСУ у справі №909/1094/13, що викладені у постанові від 30.07.2014, з яких вбачається, що зарахування вважається проведеним у випадку, якщо воно відбувається на підставі направленої заяви про зарахування вимог, після отримання іншою стороною такої заяви. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що зарахування відбулося є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Також ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» зазначає, що станом на 14 березня 2017 року, а саме в день, коли між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступления грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас». Фактично право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог. Згідно поданих пояснень ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» вважає заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15, передчасним. До пояснень додано копію позовної заяви з відміткою про прийняття її судом, інформацію з ЄДР, дані з офіційного веб-порталу судової влади по справі №527/1010/17.

25.05.2017 року від позивача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. В поданій заяві позивач зазначає, що станом на 25.05.2017р. позивач не отримав від відповідача заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також від позивача 25.05.2017 року надійшло клопотання, в якому позивач просить суд продовжити строки розгляду заяви на 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні до 30.05.2017 року для надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи та поданням до суду заперечень чи пояснень на відповідну заяву ФОП ОСОБА_1 До клопотання позивач додав витяг з ЄДР та копію наказу №5/В від 12.05.2017 року.

Крім того, 25.05.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В поданому клопотанні позивач зазначає, що до Глобинського районного суду Полтавської області подано позов про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про зарахування, з якою він повзує припинення своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №4 від 27.02.2012 р. Також позивач зазначає, що в реєстрі судових рішень відомості по справі №527/1010/17 відсутні. Згідно поданого клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі № 917/877/15 до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. До клопотання позивач додав інформацію з офіційного сайту Глобинського райсуду Полтавської області та інформацію з реєстру судових рішень.

25.05.2017 року від відповідача (заявника) до суду надійшли докази направлення копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на адресу позивача. Дані докази не завірені належним чином.

В судовому засіданні 25.05.2017 року суд розпочав слухання заяви по суті.

Представник відповідача (заявника) виклав зміст заяви та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінал квитанції про направлення на адресу позивача копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наданого в судовому засіданні представником відповідача (заявника). Також суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до заяви, наданих в судовому засіданні представником відповідача (заявника).

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні озвучив та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача (заявника) проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що позивачем не додано до справи доказів прийняття даної позовної заяви до розгляду.

Представник ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається іншим судом, до вирішення іншої справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не надано до суду доказів існування вказаної справи (доказів відкриття провадження за позовом).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача озвучив та підтримав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу позивачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні заперечення.

Представник відповідача (заявника) не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.05.2017 року до 13:30 год.

Після проголошеної перерви в судовому засіданні представник позивача ознайомився з матеріалами справи №917/877/15.

Від позивача після проголошення перерви в судовому засіданні до суду надійшов відзив на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У своєму відзиві позивач вказує, що 20.03.2017 р. ОСОБА_1 була направлена на адресу ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, а 23.03.2017 року ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» отримав заяву про зарахування. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 стверджує про припинення зобов'язань за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 в результаті проведеного останнім в односторонньому порядку зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі направленої на адресу ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» відповідної заяви ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних від 23.03.2017 року, але ні матеріалами справи, ні будь-якими доказами не підтверджено факту отримання ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» заяви про зарахування. Також, як зазначено у відзиві, позивач вважає заяву ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог незаконною. Крім того, позивач, згідно тексту відзиву, вважає заяву ОСОБА_1 щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що на дату укладення Договору про відступлення право вимоги зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 виконані не були. Сума заборгованості складала: 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. 03 травня 2017 року за постановою старшого державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову, за якою замінено стягувача виконавчого провадження ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» на його правонаступника - ТОВ «Агропродукт Трейд». Тобто, як стверджує позивач, фактично з 14.03.2017 рокуОсновний договір не являвся підставою для ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» у виникненні будь-яких прав чи обов'язків за таким договором. Позивач вважає, що заява відповідача про зарахування в жодному разі не може бути підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_1 за исновним договором. Станом на 14 березня 2017 року, а саме в день, коли між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступлення грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас». Фактично право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ ТТК «Бізнес-Клас», як боржника за зобов'язаннями по Договору поставки запасних частин №8 від 01.11.2013 року про заміну кредитора, згідно офіційних даних ДП «Укрпошта», фактично було повідомлено 24 квітня 2017 року. Як до дати такого повідомлення так і на саму дату повідомлення у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором - ОСОБА_6. Відповідно, правові підстави для проведення зарахування у зв'язку із заміною первісного кредитора ОСОБА_6 на нового кредитора - ОСОБА_1 були відсутні. Тому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.

В судовому засіданні після перерви представник відповідача (заявника) заявив усне клопотання про відкладення слухання заяви для надання часу відповідачу (заявнику) надати суду додаткові докази.

Представник позивача не заперечував проти відкладення слухання заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав представнику відповідача копію відзиву на заяву.

Суд клопотання представника відповідача про відкладення слухання заяви задовольнив. Також суд задовольнив клопотання про продовження строків розгляду заяви на 15 днів.

У зв'язку з задоволенням клопотань сторін розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду заяви на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.2017р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати заявника (відповідача) надати суду оригінал рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року та доказі заміни сторони його правонаступником по справі №527/1707/15-ц для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.