КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа №910/4431/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Громак В.О.

від позивача: Петруненко В.Г., Никончук В.В,, Мусієнко Ю.П., ОСОБА_20.,

за довіреностями

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_6, за довіреностю

від прокуратури: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі №910/4431/13 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації);

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна";

3) Фонду державного майна України;

4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7

за участю прокурора прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"; позов Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; визнано за Організацією орендарів орендної фірми "Екста" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, буд. 11/7 (літера А); у позові до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та до Фонду державного майна України відмовлено; стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Організації орендарів орендної фірми "Екста" судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено; стягнуто з Організації орендарів орендної фірми "Екста" на користь ОСОБА_7 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 залишено без змін.

09.12.2016 до Господарського суду міста Києва від Організації орендарів орендної фірми "Екста" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у прийнятті заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що станом на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 діяльність суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста" (заявника) припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Організація орендарів орендної фірми "Екста" (заявник) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка підписана ОСОБА_20. (президентом (керівником), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року (склад суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційне провадження припинено, як помилково порушене, оскільки станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" (заявник апеляційної скарги) припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Організація орендарів орендної фірми "Екста" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та передати справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017р. для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І. суддів: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017р у справі № 910/4431/13 апеляційну скаргу Організації орендарів орендної фірми "Екста" до провадження та призначено розгляд справи на 11.05.2017р..

11.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_20., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р у справі № 910/4431/13 продовжено строк розгляду справи та відкладено на 23.05.2017р.

19.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та просить суду припинити провадження у справі № 910/4431/13 за апеляційною скаргою Організації орендарів орендної фірми "Екста" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2016р. у справі № 910/4431/13.

22.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

22.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання надійшли клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_18.

23.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

23.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання надійшли клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_19

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Представник третьої особи заперечував проти даного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Розглянувши вказані клопотання про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста", колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстави для їх задоволення.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво настає у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як правонаступників Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_20., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, оскільки в порядку ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дані особи не можуть виступати як позивачі в господарській справі, доказів правонаступництва юридичної особи не надано.

Представники апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити та припинити провадження у справі № 910/4431/13.

Представники відповідачів та прокуратури у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та прокуратури.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (частина 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України).

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/4431/13 подана Організацією орендарів орендної фірми "Екста" (позивачем у справі) (01010, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11; ) та підписана її президентом (керівником) - ОСОБА_20.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2012 Господарським судом міста Києва у справі №5011-46/18261-2012 прийнято постанову, згідно якої визнано банкрутом Організацію орендарів орендної фірми "Екста" (01010, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11; ).

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва у справі №5011-46/18261-2012 від 07.04.2014 (пункт 2) ліквідовано банкрута - Організацію орендарів орендної фірми "Екста" (01010, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 36149152), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Зазначені судові рішення є чинними, у судовому порядку не скасовані.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.12.2016 долучено заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та до апеляційної скарги.

Згідно, ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, з 07.11.2016 ОООФ "Екста" припинена як юридична особа на не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, у зв'язку з чим не може виступати ні відповідачем, ні позивачем під час розгляду справ судами України.

Слід зазначити, що можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можливо виключно у випадку скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника.

Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дії від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим, вирішення будь-яких процесуальних питань щодо заяв осіб, діяльність яких припинена повинно мати наслідком, або відмову у прийнятті відповідної заяви поданої до господарського суду, або припинення безпідставно порушеного провадження у справі за такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі був ліквідований ще у 2014 році, а у 2016 році щодо нього проведено державну реєстрацію його припинення. Відтак, вчинення будь-яких процесуальних дій особою, що є припиненою, не мають юридичної сили.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/4431 підлягає припиненню, оскільки оскільки станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, 86, 101, ст. 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 910/4431/13.

2. Матеріали справи № 910/4431/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай