КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа №910/21617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про винесення додаткового рішення

у справі № 910/21617/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Австрія

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося з позовом до компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про:

- визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" від 15.03.2004, власником якого є компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" від 15.03.2004, виданого компанії "Megainpharm GmbH" до Державного реєстру патентів України на винаходи;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 на винахід "Очний антисептик" від 15.03.2004, власником якого є компанія "Megainpharm GmbH".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; визнано недійсним патент України № 64800 від 15.03.2004 на винахід "Очний антисептик", власником якого є компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія); зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 від 15.03.2004 на винахід "Очний антисептик" до Державного реєстру патентів України на винаходи; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 від 15.03.2004 на винахід "Очний антисептик", власником якого є компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія); стягнуто з компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15.

10.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про винесення додаткового рішення, в якій ставиться питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач у зв'язку з оплатою судової експертизи, що була проведена на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2015.

На підтвердження понесення витрат, позивач додав копію платіжного доручення про сплату 15000,00 грн. за проведення експертизи.

23.05.2017 на запит Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали господарської справи № 910/21617/15.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та матеріали справи, дійшла висновку про відхилення заяви про прийняття додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у даній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, за результатами якої складено Висновок судової експертизи №1075 від 26.02.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 позов задоволено повністю, та відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладено на відповідача-1 у зв'язку з задоволенням основної позовної вимоги.

При цьому, згідно п. 8 резолютивної частини постанови стягнуто з компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код 00481212) 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Тобто, питання розподілу судових витрат вирішено у постанові від 12.07.2016.

Разом з тим, обов'язок доведення, в тому числі і понесених витрат, пов'язаних із розглядом справи в господарському суді, покладається на сторони згідно статті 33 ГПК України.

Питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15, вирішено з урахуванням наявних у справі доказів.

При цьому, матеріали справи під час прийняття постанови від 12.07.2016 не містили докази оплати судової експертизи, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат за проведення судової експертизи в сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 88, 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 27.04.2017 про винесення додаткового рішення у справі № 910/21617/15.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко