overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа №906/17/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання Заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у справі №906/17/17

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 громади церкви християн ОСОБА_2 (П'ятидесятників)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у даній справі звернувся Заступник прокурора Житомирської області.

Одночасно у апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання та просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у даній справі. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення у даній справі Заступником прокурора області було подано в межах строків встановлених ГПК України. Однак, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. скаргу повернуто прокурору на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у звязку із несплатою судового збору, вказана ухвала суду надійшла до прокуратури - 13.05.2017р. Усунувши недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги, заступник прокурора повторно звертається до суду з апеляційною скаргою та просить суд поновити строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Заступнику прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у справі №906/17/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 травня 2017 рокуСправа № 7/68/5022-877/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул. Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

про стягнення 5 891 266,37 грн., з яких: 4 900 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746 209,59 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25 563,63 грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

За участю представника відповідача - Яненко Олег Юрійович, довіреність № б/н від 02.03.17р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5 891 266,37 грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4 900 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746 209,59 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25 563,63 грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Ухвалою суду від 05.11.2015р. у справі №7/68/5022-877/2012 призначено повторну судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, а оплату вартості якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво".

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз 16.03.2017р. подав висновок експерта №6136 від 06.03.2017р. за результатами проведення повторної судово-економічної експертизи та повернув матеріали справи №7/68/5022-877/2012 на адресу суду.

Ухвалами суду від 17.03.2017р. та 26.04.2017р., без поновлення провадження у справі, призначені судові засідання на 26.04.2017р. та 16.05.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам надати результати ознайомлення із висновком експертного дослідження.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому суд поновлює провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №7/68/5022-877/2012.

Суддя М.С. Стадник
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 910/4467/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» про внесення змін до договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» до Київської міської ради про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 травня 2017 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 910/4467/16.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/4467/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» про внесення змін до договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» до Київської міської ради про розірвання договору оренди призначити до розгляду на засідання Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 14 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 923/167/16 за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2017 року справу № 923/167/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 923/167/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 923/167/16 за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 07 червня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» (далі - ТОВ «Крігеркотлосервіс») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Крігеркотлосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 906/804/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 квітня 2017 року відмовлено у допуску справи № 906/804/15 до провадження Верховного Суду України.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Крігеркотлосервіс» про повернення сплаченої суми судового збору.

За змістом положень ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ТОВ «Крігеркотлосервіс» про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"АТБ-інвест" (далі - ТОВ "АТБ-інвест") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня

2017 року у справі № 904/7427/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-інвест" до ТОВ "АТБ-інвест", Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "АТБ-інвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 904/7427/16 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 11 лютого

2015 року у справі № 3-3гс15, від 30 вересня 2015 року у справі

№ 6-1003цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/7427/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 квітня

2017 року у справі № 914/2771/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 20 квітня 2017 року у справі № 926/3327/16, копію постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 року у справі

№ 904/9499/16, копію ухвали Вищого адміністративного суду України

від 12 квітня 2017 року у справі № 813/4071/16 (К/800/11908/17).

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 914/2771/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 914/2771/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року у справі № 914/2771/16.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2771/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення суми.

Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Львівської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 06/190-64 (03/59-64),

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої касаційної скарги (про необхідність дотримання порядку звернення до Верховного Суду України, визначеного розділом XII-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме статей 11115 - 11119 Господарського процесуального кодексу України) та надано строк для їх усунення до 15 травня 2017 року.

Проте заявник вимоги зазначеної ухвали від 26 квітня 2017 року про усунення недоліків не виконав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 06/190-64 (03/59-64) і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2017 Справа № 904/6195/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", м. Дніпро

Про: стягнення 90 647, 86

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2017 Справа № 904/6213/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ДНІПРОТРАНСНАФТА", м. Кам'янське

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Стандард" (Oil Standard s.r.o.), м. Братислава , Славакія

Про: стягнення 648 851, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують направлення позивачем на адресу відповідача оригіналів рахунків-фактур відповідно до п.4.1. договору.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2017 р.Справа № 916/1106/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР - ОПТИКС"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІСК - НІКА"

2. Юридичного департаменту Одесьої міської ради

про скасування свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи "08" червня 2017 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача: письмове пояснення (обгрунтування) щодо процесуального статусу Медичної виробничо-комерційної компанії завод медичної радіографічної продукції "КРОВЛЕКС"; оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні;

відповідача 1:

відповідача 2:

3. Примірник ухвали направити:

- ТОВ "ПОІСК - НІКА" (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15)

Суддя О.В. Цісельський