ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.Справа № 5017/2711/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «КУЛЕВЧА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27 травня 2016 року

по справі № 5017/2711/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ»

до Фермерського господарства «КУЛЕВЧА»

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія»

про: стягнення 3 576 498, 48 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (далі позивач, ОСОБА_2) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» (далі - відповідач) про стягнення 3 576 498, 48 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо своєчасного та повного повернення отриманих грошових коштів за кредитними договорами № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та № 010/3-2/155 від 14.05.2010р., а тому має заборгованість за цими договорами у загальній сумі 3 405 238, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія» (далі Товариство, 3-я особа) до участі у справі № 5017/2711/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заявою від 14.11.2012р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та за кредитним договором № 010/3-2/155 від 14.05.2010р. у загальній сумі 3 411 878, 89 грн. та понесені судові витрати по справі на оплату судового збору у розмірі 64 380 грн.

08 лютого 2013 року Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» про зобовязання належним чином виконати умови договору застави майнових прав № 12/3-2/700 від 04.11.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» та СВК «РОСІЯ», а саме задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. за рахунок заставлених майнових прав за договором № 25/10/2010 від 25.10.2010р., укладеним між СВК «РОСІЯ» та ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» повернуто без розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 травня 2016 року (головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Зайцев Ю.О.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та кредитним договором № 010/3-2/155 від 14.05.2010р. в сумі 3 576 498, 48 грн., що складається: з заборгованості за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010р.: заборгованість за кредитом у розмірі 1 980 383, 52 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 646 446, 31 грн., пеня у розмірі 199 552, 04 грн.; заборгованості за кредитним договором № 010/3-2/155 від 14.05.2010р.: заборгованість за кредитом у розмірі 717 420, 87 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 24 026, 16 грн., пеня у розмірі 8 669, 58 грн. та 68 820 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитних договорів, обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент звернення позивача з відповідним позовом заборгованість за кредитним договором № 010/3-2/155 від 14.05.2010р. взагалі була відсутня, що підтверджується даними самого банку, а по-друге, за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. відсутня заборгованість з огляду на перехід до банка предмета застави, у звязку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 АВАЛЬ» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І., відстрочено Фермерському господарству «КУЛЕВЧА» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 70 818 грн., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В звязку з відпусткою судді Ярош А.І. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2016р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою від 06.07.2016р.

В звязку з відпусткою суддів Діброви Г.І. та Разюк Г.П. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2016р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою від 02.09.2016р.

В звязку з відпусткою судді Гладишевої Т.Я. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою від 01.02.2017р.

В звязку з перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відпустці з 16 травня по 18 травня 2017 року, а судді-члена колегії ОСОБА_3 у відрядженні з 15 травня по 18 травня 2017 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Ліпчанської Н.В., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою від 16.05.2017р.

Представник Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія» в судове засідання, яке призначено на 17 травня 2015 року, не зявились, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників.

Крім цього, в судовому засіданні 17 травня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень. Судова колегія задовольнила зазначене клопотання та приєднала до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (кредитор) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «РОСІЯ», правонаступником якого є Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» (позичальник) було укладено Кредитний договір № 010/3-2/437, за умовами якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 000 000 грн., а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обвязки, визначені цим договором. Додатковою угодою від 23.12.2010р. № 010/3-2/437-1 до Кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р., кредит надається позичальнику у розмірі 2 000 000 грн. на придбання сільськогосподарської техніки Сушильне обладнання виробничою потужністю 48 т/г виробництва фірми BONAFI (секція 1); грунтооборотного агрегату Lemken Rubin 9/600 KUA, 2010 року випуску (у комплектації з транспортно-комбінаційним візком), шляхом здійснення оплати за Договором №25/10/2010 від 25 жовтня 2010р. та Договором № 25/11/2012 від 25 листопада 2010р. відповідно, а також всіма додатками та додатковими угодами, укладених до них та додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому між позичальником та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія»(продавець).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, визначено, що кінцевий термін погашення кредиту позичальником « 30» вересня 2015 року (останній день строку користування кредитом). Положеннями п. п. 2.1.,2.2. Договору визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 19% річних. Протягом всього строку користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначено п. 2.1. Договору. Відповідно до п. 4.1. Договору, обовязковою умовою надання кредиту позичальнику є наявність поточного рахунку кредитора, сплата комісії згідно умов договору, укладання договорів забезпечення, договорів страхування, надання кредитору копій документів (рахунки-фактури, договори, накладні тощо), що підтверджують цільове призначення платежу за кредитом, надання кредитору документів, що підтверджують сплати позичальником суми власного внеску у розмірі не менше 30% від вартості сільськогосподарської техніки, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між позичальником та продавцем, а також всіх додатків та додаткових угод до нього, укладених на дату надання кредитних коштів. Додатковою угодою від 23.12.2010р. № 010/3-2/437-1 до Кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. сторони передбачили, що виконання зобовязання позичальника, що виникають за цим договором, забезпечуються: п.6.1.1. Заставою: п. 6.1.1.1. майнових прав на сільськогосподарську техніку Сушильне обладнання виробничою потужністю 48 т/г виробництва фірми BONAFI (секція 1) та грунтооборотного агрегату Lemken Rubin 9/600 KUA, 2010 року випуску (у комплектації з транспортно-комбінаційним візком) по Договорам купівлі-продажу, а також всім додаткам та додатковим угодам до нього, укладеного між позичальником та продавцем; 6.1.1.2. комбайном зернозбирального, марки CASE 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НАJ305520, двигун № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить заставодавцю, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №056084, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою зерновою CASE 1010, 2008 року випуску, заводський номер №77ВН#CB-J043600#; п.61.1.3. комбайна зернозбирального, марки CASE 2388, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський № НАJ30551, двигун №46948716, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №056085, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою зерновою CASE 1010, 2008 року випуску, заводський номер № 77ВН#CB-J043112# (надалі предмет застави): п.6.1.2. порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений одночасно з укладанням цього договору , між кредитором і ОСОБА_4. Поручитель солідарно відповідає за виконання зобовязань позичальника по сплаті суми заборгованості позичальника, в т.ч. процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, передбачених цим договором, а також збитків заподіяних кредитору, у тому ж обсязі й у ті ж строки, що й позичальник. Відповідно до п. 7.1. Договору, позичальник зобовязаний виконати зобовязання за цим договором (в т.ч. здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісію, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим договором, не пізніше кінцевого терміну погашення кредиту. Погашення кредиту здійснюється у розмірах та строках, які визначаються графіком додаток №1 до договору).

23 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (заставодержатель) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «РОСІЯ» (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав № 12/3-2/855 за умовами якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.10.2010р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, а також додаткових угод до нього, укладених та тих, що можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого заставодавець зобовязується перед заставодержателем в строк до 30 вересня 2015р. повернути кредит у розмірі 2 000 000 грн., сплатити проценти за його користування. Комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2. Договору, в забезпечення виконання зобовязань вказаних у п. 1.1. цього договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу майнові права за договором № 25/11/2010 від 25.11.2010р., укладеним між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія» (боржник), за яким боржник зобовязаний передати у власність заставодавця: Грунтооборотний агрегат Lemken Rubin 9/600 KUA, 2010 року випуску (у комплекті з транспортно-комбінаційним візком).

Відповідно до п. 1.4. Договору, предмет застави оцінюється сторонами в сумі 601 500 грн.

04 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (заставодержатель) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «РОСІЯ» (заставодавець) було укладено Договір застави транспортних засобів, відповідно до якого укладений договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, а також додаткових угод до нього, укладених та тих, що можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого заставодавець зобовязується перед заставодержателем в строк до 30 вересня 2015р повернути кредит у розмірі 2 000 000 грн., сплатити проценти за його користування. Комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в забезпечення виконання зобовязань вказаних у п. 1.1 договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належні йому на праві приватної власності транспортні засоби у вигляді сільськогосподарських маниш, а саме: комбайн зернозбиральний, марки CASE 2388, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НАJ305520, двигун № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить заставодавцю, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №056084, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою зерновою CASE 1010, 2008 року випуску, заводський номер №77ВН#CB-J043600#, інвентарний номер 0001; комбайн зернозбиральний, марки CASE 2388, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський № НАJ30551, двигун № НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить заставодавцю, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №056085, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою зерновою CASE 1010, 2008 року випуску, заводський номер №77ВН#CB-J043112#, інвентарний номер 0002.

Сторони погодили, що предмет застави оцінюється в сумі 2 647 222 грн. (відповідно до п. 1.3. Договору).

04 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (заставодержатель) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «РОСІЯ» (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав №12/3-2/700, відповідно до п.1.1. якого, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору №010/3-2/437 від 02.11.2010р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, а також додаткових угод до нього, укладених та тих, що можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого заставодавець зобовязується перед заставодержателем в строк до 30 вересня 2015р. повернути кредит у розмірі 2 000 000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, в забезпечення виконання зобовязань вказаних у п. 1.1. договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу майнові права за договором № 25/10/2010 від 25.10.2010 року, укладеним між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія» (боржник), за яким боржник зобовязаний передати у власність заставодавця: нове сушильне обладнання виробничою потужністю 48 т/г виробництва фірми BONAFI (секція 1) 2010-2011 року випуску.

Сторони погодили, що предмет застави оцінюється сторонами у розмірі 2 174 306, 75 грн. (п. 1.4. Договору).

11 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (кредитор) та Фермерським господарством «КУЛЕВЧА» (поручитель) було укладено Договір поруки №12/115-0-1/6, за умовами якого, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору (010/3-2/437 від 02.11.2010р.), за умовами якого позичальник зобовязаний відповідно до п. 1.1.1 договору, в строк до 30 вересня 2015 року повернути кредит в розмірі 2 000 000 грн.; відповідно до п. 1.1.2 Договору, сплатити за користування кредитом в розмірі 19 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. підставах додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; відповідно до п. 1.1.3 сплатити комісії в розмірах, передбачених цим договором; відповідно до п. 1.1.4 сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. У відповідності до положень п. 1.2. Договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань. Відповідно до п. 2.1. договору, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями. Відповідно до п. 2.2. Договору, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

14 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (кредитор) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «РОСІЯ» (позичальник) було укладено Кредитний договір № 010/3-2/155, за умовами якого кредитор з 14 травня 2010 року надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору, сума кредитного ліміту (кредит) становить 2 448 000 грн. Згідно з п. 1.1.2. Договору, визначено цільове використання кредиту, кредит в сумі 2 448 000 грн. призначений на придбання сільськогосподарської техніки: зернозбиральний комбайн Комбайн CASE 2388 2(дві) одиниці, жатка 1010 2(дві) одиниці, шляхом здійснення оплати по :Договору №16-04-10-УАЛ від 16.04.2010р., а також всіх додатків та додаткових угод до нього, укладених, та тих, які можуть бути укладені в подальшому (договір купівлі-продажу) укладеному між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» (продавець). Відповідно до п. 1.1.3, з урахуванням Додаткової угоди №010/3-2/155/2 від 27.08.2010р. до договору, визначено, що виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується заставою: а саме п. 1.1.3.1.визначено, що забезпечення зобовязань забезпечується заставою комбайна зернозбирального, марки CASE 238, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НАJ305520, двигун № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 056084, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою 1010. Пунктом 1.1.3.2. визначено, що забезпечення зобовязань забезпечується заставою комбайна зернозбирального, марки CASE 2388, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський № НАJ30551, двигун № НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 056085, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою 1010.

Відповідно до п. 1.1.4. Кредитного договору, остаточною датою погашення кредиту є «25» лютого 2015 року.

У відповідно до п. 1.2. Договору, сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти , що розраховуються на основі процентної ставки, розмір якої відповідно до п. 1.2.1. Договору становить 23 % річних, розмір такої ставки може змінюватись на умовах цього договору. Згідно з п. 1.3.2. Договору, розмір та строки плати щомісячного платежу визначаються графіком повернення кредиту та сплати інших платежів, відповідно до додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п. 2.1. Договору, протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеній у договорі. Згідно з п. 5.1. Договору, позичальник здійснює погашення частини кредиту платежами у розмірах та строках, які визначаються графіком зменшення кредитного ліміту, відповідно до додатку № 1 Договору.

Положеннями п. 7.1. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право припинити видачу кредитних коштів та вимагати дострокове погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сім, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору, зокрема, кредитор, праві предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох разів протягом останніх дванадцяти місяців. Кредитор має предявити позичальнику вимоги щодо дострокового погашення кредиту у випадках, які визначені п.п. .7.2.1.-7.2.7 цього Договору.

Положеннями п. 9.1. Договору, визначено, що позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених цим Договором.

27 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (заставодержатель) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «РОСІЯ» (заставодавець) було укладено Договір застави транспортних засобів, за умовами якого, з урахуванням Додаткової угоди до Договору застави транспортних засобів, посвідченого ОСОБА_5 нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 27 серпня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2441. Цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору №010/3-2/155 від 14.05.2010р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, а також додаткових угод до нього, тих що укладені та можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого заставодавець зобовязується перед заставодержателем повернути кредит в розмірі 2448000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного викання умов кредитного договору.

Відповідно до положень п. 2.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди до Договору застави транспортних засобів, посвідченого ОСОБА_5 нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 27 серпня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2441, в забезпечення виконання зобовязань, визначених у п. 1.1 Договору заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належні йому на праві приватної власності транспортні засоби у вигляді сільськогосподарських машин, а саме:

- комбайн зернозбиральний, марки CASE 238, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НАJ305520, двигун № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 056084, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою 1010, заводський номер № 77ВН*СВJ043600, інвентарний номер 0001

- комбайн зернозбиральний, марки CASE 2388, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський № НАJ30551, двигун № НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 056085, виданого Саратською ІДНТ Одеської області 19.08.2010р., в комплектації з жаткою 1010, заводський номер № 77ВН*СВJ043112, інвентарний номер 0002.

Відповідно до п. 1.3. Договору, предмет застави оцінюється сторонами в сумі 2 647 222грн.

11 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» (кредитор) та Фермерським господарством «КУЛЕВЧА» (поручитель) було укладено Договір поруки №12/115-0-1/5, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору (010/3-2/155 від 14.05.2010р.), за умовами якого позичальник зобовязаний в строк до 25 лютого 2015 року повернути кредит в розмірі 2 448 000 грн. та відповідно до п. 1.1.2. договору, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором., відповідно до п. 1.1.3 договору, сплатити комісії в розмірах визначених кредитним договором, відповідно до п. 1.1.4 договору, сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. У відповідності до положень п. 1.2. Договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань. Відповідно до п. 2.1. договору, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань позичальником всіх або окремих зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями.

Відповідно до п. 2.2. Договору, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

На виконання умов укладених кредитних договорів № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та №010/3-2/155 від 14.05.2010р. Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 АВАЛЬ» було виконане зобовязання в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, який було визначено у кредитних договорах, що підтверджується наявними матеріалах справи банківськими виписками.

З матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача не було сплачено заборгованість за укладеними кредитними договорами № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та № 010/3-2/155 від 14.05.2010р. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості станом на 18.10.2013р., за яким заборгованість за кредитним договором 010/3-2/155 від 14.05.2010р. становить 750 116, 61 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 717 420, 87 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 24 026, 16 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 8 669, 58 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. становить 2 826 381, 87 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 1 980 383, 52 грн., заборгованість за відсотками 646 446, 31грн., заборгованість за пенею 199 552, 04 грн. (розрахунок заборгованості по зобовязаннях, що випливають з умов укладених кредитних договорів (Том ІІІ, а.с. 79-82.).

Здійснені позивачем розрахунки боргу за вищезазначеними кредитними договорами, відсотків річних та пені перевірені як місцевим судом, так і апеляційним судом та є правильними та вірними, а крім того, не спростовані апелянтом ані в цілому, ані за їх складовими.

Відповідно до ст. 106 Цивільного Кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РОСІЯ» від 05 серпня 2011 року, було прийнято рішення про реорганізацію СВК шляхом приєднання до Фермерського господарства «КУЛЕВЧА».

Відповідно до положень Статуту Фермерського господарства «КУЛЕВЧА», у редакції від 25.11.2011 р., п. 1.1., зокрема, визначено, що Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» є правонаступником усіх прав, майна та обовязків Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РОСІЯ».

Приймаючи до уваги, що рішенням зборів членів кооперативу СВК «РОСІЯ» від 05.08.2011р. було прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до Фермерського господарства «КУЛЕВЧА», а останній, відповідно п. 1.1 положень Статуту Фермерського господарства «КУЛЕВЧА», у редакції від 25.11.2011 р., є правонаступником усіх прав, майна та обовязків Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РОСІЯ», повинен виконувати прийняті на себе зобовязання, зокрема, і щодо сплати грошових коштів за укладеними СВК «РОСІЯ» кредитними договорами.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2012р. позивач на адресу Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» направив письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитними договорами № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та № 010/3-2/155 від 14.05.2010р., та повідомив, що позичальником порушуються п.п. 7.1.,7.1. кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та п. 5.1. кредитного договору № 010/3-2/155 від 14.05.2010р. в частині сплати процентів згідно встановленого графіку у відповідних додатках до кредитних договорів, а також зобовязав погасити існуючу заборгованість протягом 10 днів з дати отримання вимоги.

Вказану вимогу було отримано боржником 23.06.2012р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідним підписом отримувача (Том І, а.с. 76.).

Однак, претензія Фермерським господарством «КУЛЕВЧА» була залишена без відповіді та без задоволення.

Посилання скаржника на те, що на момент звернення позивача з відповідним позовом заборгованість за кредитним договором № 010/3-2/155 від 14.05.2010 взагалі була відсутня, є необґрунтованими та повністю спростовується матеріалами справи з урахуванням вищевикладеного в мотивувальній частині цієї постанови.

Твердження заявника про те, що за кредитним договором №010/3-2/437 від 02.11.2010р. відсутня заборгованість з огляду на перехід до банка предмета застави є передчасними та правомірно не прийнято місцевим судом до уваги, оскільки відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання як такого, що вважається виконаним відповідно до ст. 599 ЦК України.

Жодних доказів, які б свідчили про реалізацію предмета застави, що дає підстави вважати виконаним вимоги за основним зобовязанням матеріали справи не містять та скаржником в супереч ст. 33 ГПК України не надано, у звязку з чим протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання апелянта на перехід до банка предмета застави не є реальним виконанням основного зобовязання і не є підставою для позбавлення кредитора на звернення до суду за захистом порушеного права, внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись cm.cm. 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27 травня 2016 року по справі № 5017/2711/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.05.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.В. Ліпчанська