УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа №913/59/17

Провадження №14/913/59/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський Одеської області

2. Публічного акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод», м.Кадіївка Луганської області

про стягнення 558163773 грн. 41 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Лісовицький Є.А., судді: Василенко Т.А., Старкова Г.М.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-243110/2649 від 26.04.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/371 від 21.02.2017; ОСОБА_3, довіреність №1-ю від 13.01.2017; ОСОБА_4, довіреність №15-05/2017-02 від 15.05.2017; ОСОБА_5, довіреність №15-05/2017-03 від 15.05.2017; ОСОБА_6, довіреність №15-05/2017 від 15.05.2017.

від 2-го відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 в загальному розмірі 558163773 грн. 41 коп., в тому числі:

1. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 80000000 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 478163773 грн. 41 коп., яка складається з:

- 425 637949 грн. 00 коп. сума заборгованості по основному боргу кредиту;

- 41065797 грн. 51 коп. - сума заборгованості по відсоткам;

- 60000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по щомісячній комісії;

- 11400026 грн. 90 коп. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та щомісячної комісії.

Ухвалою суду від 26.04.2017 розгляд справи №913/59/17 відкладено на 15.05.2017 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання 15.05.2017 прибули представники позивача та відповідача-1.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2017, яким він просить суд долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» до відповідачів ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, на підставі якої Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/5802/17.

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданою до нього позовною заявою.

Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на виконання ухвали суду від 26.04.2017 також надало копію вищезазначеної позовної заяви, яка судом також долучена до матеріалів справи.

Відповідач - 2 у судове засідання 15.05.2017 не зявився, проте від нього надійшло клопотання б/н від 13.05.2017 про зупинення провадження у справі №913/59/17.

З аналогічним клопотанням відповідач 2 вже звертався (клопотання б/н від 26.04.2017), в якому просив суд зупинити провадження у справі №913/59/17 до набрання законної сили рішення у повязаній із нею справі №910/5802/17 у Господарському суді міста Києва за позовом ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 на ліквідацію та ПАТ «Гемопласт» про визнання припиненим договору поруки.

Обидва клопотання обгрунтовани тим, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа про визнання припиненим договору поруки №337 від 25.03.2012. Відповідно до умов даного договору відповідач-2, як поручитель, зобовязався перед позивачем відповідати за належне виконання зобовязань відповідачем-1, установлених за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007, яка унеможливлює подальший розгляд справи №913/59/17.

Судом при дослідженні клопотання б/н від 26.04.2017 було встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 про порушення провадження у справі №910/5802/17, доданої до клопотання б/н від 26.04.2017, не було зазначено який саме договір поруки ПАТ «Сханівський вагонобудівний завод» просить суд визнати припиненим. Крім того, суд брав до уваги усні пояснення позивача, з яких вбачалось, що при ознайомленні з матеріалами справи №910/5802/17, ним було зясовано, що предметом розгляду справи №910/5802/17 не є визнання припиненим саме договору поруки №337 від 25.03.2012, який має відношення до справи №913/59/17, а зовсім інший договір.

За таких підстав, з метою витребування додаткових документів, господарський суд ухвалою від 26.04.2017 відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Клопотанням б/н від 13.05.2017 про зупинення провадження у справі №913/59/17 відповідач - 2 фактично уточнив свої вимоги, викладені в клопотанні б/н від 26.04.2017, з яким він звертався раніше (уточнено номер справи, яку розглядає Господарський суд міста Києва і яка пов'язана зі справою №913/59/17). Так, зокрема, змінено №910/5802/17 на №910/5800/17.

При цьому, до клопотання в якості доказів відповідач 2 надав копію позовної заяви, на підставі якої Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/5800/17. Зі змісту цієї позовної заяви вбачається, що вимогою позивача є визнання припиненим договору поруки №337 від 25.03.2015.

За таких підстав, судом розглядається клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №913/59/17, з урахуванням уточненого клопотання, а саме вимоги відповідача-2 зупинити провадження у справі №913/59/17 до набрання законної сили рішення у повязаній із нею справі №910/5800/17 у Господарському суді міста Києва за позовом ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 на ліквідацію та ПАТ «Гемопласт» про визнання припиненим договору поруки.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач -2 зазначив, що до Господарського суду міста Києва ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» подана позовна заява від 05.04.2017 до позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_7 про визнання припиненим тристороннього договору поруки №337 від 25.03.2015. Відповідно до умов даного договору відповідач-2, як поручитель, зобовязався перед позивачем відповідати за належне виконання зобовязань відповідачем-1, установлених за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007, яка унеможливлює подальший розгляд справи №913/59/17.

На підставі вищезазначеної позовної заяви Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/5800/17 (суддя Демидов В.О.). Розгляд справи призначений на 01.06.2017 о 10-00.

На думку відповідача-2, справа №910/5800/17, яка розглядається у Господарському суді міста Києва про визнання припиненим договору поруки повязана зі справою №913/59/17, яка розглядається Господарським судом Луганської області про стягнення коштів, оскільки:

1) По-перше, за позовом у справі №913/59/17 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», серед іншого, просить суд на підставі договору поруки №337 від 25.03.2015 солідарно стягнути з боржника ПАТ «Гемопласт» та поручителя ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007.

Поряд з цим, предметом позову у справі №910/5800/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання поруки за вказаним договором поруки №337 від 25.03.2015 такою, що припинена.

Як зазначалося вище, за договором поруки №337 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (поручитель), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор) та ПАТ «Гемопласт» (боржник), поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 в обсязі 80 000 000,00 грн.

Тому факти, встановлені під час розгляду справи №910/5800/17, зокрема, щодо визнання припиненою поруки за договором поруки №337 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (поручитель), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор) та ПАТ «Гемопласт» (боржник), будуть мати значення для вирішення справи №913/59/17.

2) По-друге, на думку відповідача -2, суду слід враховувати, що на підставі постанови Правління Національного банку України №612 від 17.09.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171 про запровадження з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У подальшому, згідно з постановою Правління НБУ №898 від 17.12.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - на два роки з « 18» грудня 2015 року до « 17» грудня 2017 року включно.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач-2 робить висновок, що у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» у справі №913/59/17 з прийняттям відповідного рішення, відповідач-2 буде зобовязаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовних вимог.

Між тим, у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Гемопласт» у справі №910/5800/17 про визнання поруки припиненою після прийняття рішення Господарським судом Луганської області у справі №913/59/17, рішення Господарського суду Луганської області має бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Проте, в разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог у справі №910/5800/17, застосування положень ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поширюється дія обмежувальних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, на думку відповідача-2, рішення Господарського суду міста Києва про визнанням припиненим договору поруки безпосередньо вплине на прийняття Господарським судом Луганської області рішення у справі №913/59/17.

На підставі вищевикладеного, відповідач -2 просить суд зупинити провадження у справі №913/59/17 до набрання законної сили рішення у повязаній із нею справі №910/5800/17 Господарського суду міста Києва.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Абзацами 1 і 2 пп.3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Господарського суду Луганської області з позовною заявою стало виникненням у ПАТ «Гемопласт» перед позивачем заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Гемопласт». Але, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, з метою забезпечення виконання зобовязань у розмірі 80000000 грн. 00 коп., за вищезазначеним кредитним договором, 25.03.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» та ПАТ «Гемопласт» укладено договір поруки №337.

Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/59/17. Предметом розгляду справи №913/59/17 стало стягнення заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з ПАТ «Гемопласт» та ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 80000000 грн. 00 коп.

2. Стягнути з ПАТ «Гемопласт» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 478163773 грн. 41 коп.

Саме укладений договір поруки №337 від 25.03.2015 став підставою позивачу звернутись до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 не тільки до ПАТ «Гемопласт» як до кредитора, а й до ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» як до поручителя.

Матеріалами, доданими до заяви про зупинення провадження у справі, підтверджено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5800/17 про визнання припиненим договору поруки №337 від 25.03.2017, укладеним між ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Гемопласт».

Отже, підстави позовних вимог у справі №913/59/17 безпосередньо повязані з підставами у справі №910/5800/17. Таким чином, факти, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/5800/17 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

За таких умов господарський суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №910/5800/17, яка розглядається у Господарському суді міста Києва, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5800/17.

З огляду на викладене, провадження у справі №913/59/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5800/17.

Від ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» надійшло також клопотання б/н від 13.05.2017 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача-2 в день слухання справи (15.05.2017) буде приймати участь в інших судових засіданнях. Оскільки, іншого представника ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» направити у судове засідання не має можливості, відповідач-2 просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання його представника, розгляд справи відкласти на іншу дату.

У звязку з тим, що судом задоволено клопотання ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» про зупинення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи, судом відхиляється та долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №913/59/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5800/17 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про визнання припиненим договору поруки.

2. Зобовязати сторін у справі повідомити Господарському суду Луганської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5800/17 Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Г.М. Старкова