ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 912/1260/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1260/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

та відповідача-2 Кіровоградської міської ради

про визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 2584 від 19.05.17 ;

від відповідача - 1 - Турчанов О.В. , довіреність № 01 від 12.01.16 ;

від відповідача - 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" та Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 280914,4 кв.м. від 18.04.2008 укладеного між Територіальною громадою міста Кіровограда в особі міської ради (продавець) та Відкритим Акціонерним Товариством "Гідросила" (покупець) недійсним.

Ухвалою від 05.05.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено 18.05.17 о 15:30 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи матеріали.

У судовому засіданні 29.05.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 29.05.17, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 29.05.17 представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням письмових пояснень № 46 від 29.05.17 та подав витребувані господарським судом документи разом з супровідним листом № 45 від 26.05.17.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив, а також надав разом з супровідним листом від 29.05.17 докази направлення відзиву відповідачу-2.

Відповідач-2 участі свого представника у судовому засіданні 29.05.17 не забезпечив, натомість подав клопотання, в якому просить визнати причину неявки представника Кіровоградської міської ради в судовому засіданні 29.05.17 поважною та відкласти розгляд справи на інший день.

Клопотання ґрунтується на тому, що уповноважений представник інтересів Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 з 29.05.17 знаходиться на лікарняному. А інші представники інтересів відповідача-2 перебуватимуть в інших судових засіданнях.

Однак, до поданого клопотання не додано доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_4 на лікарняному, а інших представників - відповідно в інших судових засіданнях.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача-2 в судове засідання 29.05.2017 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Однак, під час розгляду справи №912/1260/17 у судовому засіданні 29.05.17 у господарського суду виникла необхідність витребування від позивача та відповідача-1 нових доказів.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне витребувати необхідні пояснення та документи на підставі норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України у Інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, а також враховуючи неподання відповідачем-2 витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 65, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 912/1260/17 до 22.06.2017 о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: докази на підтвердження демонтажу відповідачем-1 естакади та ненадання доступу до кабельних ліній; письмові пояснення з прикладенням відповідних доказів на підтвердження того, чи відноситься спірна земельна ділянка до земель енергетики; висновок спеціаліста по справі № 912/1161/14; копію технічних умов № 32-к-8-2/2513 від 26.03.1987; письмово обґрунтувати з посиланням на відповідні норми чи є поняття кабель та провід тотожними; належним чином засвідчену копію рішення та постанови по справі №912/4425/16, останнього процесуального документа по справі №912/5005/16 та рішення і постанови по справі №912/1161/14;

відповідача-1: кадастровий план та технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 280914,4 м. кв., якщо такі виготовлялись; письмові пояснення з прикладенням відповідних доказів на підтвердження того, чи відноситься спірна земельна ділянка до земель енергетики; письмово обґрунтувати з посиланням на відповідні норми чи є поняття кабель та провід тотожними; копію технічних умов № 32-к-8-2/2513 від 26.03.1987; належним чином засвідчену копію рішення та постанови по справі №912/4425/16, останнього процесуального документа по справі №912/5005/16 та рішення і постанови по справі №912/1161/14;

відповідача-2: відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу позивача та відповідача-1;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. На підставі норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Інспекцію Держенергонагляду у Кіровоградській області (25026, м. Кропивницький, вул. Севастопольська, 9а) надати суду письмові пояснення та відповідні копії документів (у разі їх існування) чи проводились перевірки з приводу правомірності прокладення високовольтних кабельних ліній на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 280914,4 м. кв., які на теперішній час належать ФОП ОСОБА_1, а раніше належали ВАТ "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" та з приводу наявності чи відсутності порушень норм чинного законодавства в процесі експлуатації зазначених кабельних ліній;

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ПАТ "Гідросила" (25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5); Кіровоградській міській раді (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Інспекцію Держенергонагляду у Кіровоградській області (25026, м. Кропивницький, вул. Севастопольська, 9а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко