ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Справа № 912/3578/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1438 від 12.12.2016 р., ;

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 224 від 30.03.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року у справі № 912/3578/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта"

про стягнення 325 037,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", заборгованості за договорами щодо розподілу витрат по опаленню приміщень, які перебувають у спільному користуванні, в загальному розмірі 325 037,10 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року (суддя Тимошевська В.В. ) позов задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 324 217,51 грн., а також 4 863,26 грн. судового збору, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що на підставі укладених договорів щодо розподілу витрат на опалення будівель, які перебувають у спільному користуванні та знаходяться на території Кіровоградської області, відповідачем було не оплачено рахунки, які були виставлені позивачем.

Не погодившись з даним рішенням Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти рішення, яким частково задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі визнаному відповідачем, а саме в сумі 282 590,78 грн., в задоволенні решти позовних вимог 41 626,77 грн. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні.

Посилається на недотримання позивачем термінів виставлення рахунків на відшкодування витрат - «за грудень, січень, лютий від 31 березня 2015р., а березень від 05.05.2016 р.».

Вважає, що позивачем порушено п.3.2. договору Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010, в частині включення в рахунок № 35000/13-3561 від 31.03.2015 за грудень 2014 року витрат за листопад та грудень 2014 року.

Зазначає, що до рахунку № 35000/13-3561 від 31.03.2015 року позивачем включені витрати по іншому обєкту (рахунок № 268 та 269 від 14.10.2014 p.).

Вважає, що господарський суд безпідставно відхилив доводи відповідача щодо не проведення ним оплат по причині відсутності детальних розрахунків витрат.

Також, стверджує про відсутність у відповідача можливості ознайомитися з наданими позивачем рахунками та визнати або заперечити, за потреби, наявність заборгованості.

Зазначає, що в рішенні суду невірно вказана остаточна сума, яка не визнається відповідачем. А саме, остаточна сума, не визнана відповідачем складає 41 626,77грн. замість 33618,98грн. вказаних в рішенні суду.

Також, не згоден з тим, що в рахунках за договором №88 від 15.10.2007 р. за опалення по обєктах м. Новомиргород в підтверджуючих документах вказано Маловисківсько УЄГГ, що визнається в рішенні суду як загальновідома інформація. Однак. жодного підтверджуючого документу по даній інформації позивачем не надано. Вказує на те, що між ПАТ «Укртелеком» та УДППЗ «Укрпошта» укладено окремий договір №01- 988/548 від 01.10.2011р. за опалення приміщень по м. Мала Виска.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає, що Господарським судом Кіровоградської області було обєктивно зясовано обставини справи, ухвалене справедливе , обґрунтоване і законне судове рішення, в якому відображені обставини, що мають значення для справи, вирішені всі процесуальні питання, висновки суду встановлені обставини є вичерпними відповідають дійсності та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року було прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 18.05.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Між ПАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта" були укладені договори щодо розподілу витрат на опалення будівель, які перебувають у спільному користуванні та знаходяться на території Кіровоградської області, а саме:

- договір № 488-13/1196 від 06.10.2010 року про проведення розрахунків за спожитий газ, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Основний споживач) взяв на себе зобов'язання проводити розрахунки за спожитий газ для здійснення опалення по спільній будівлі за адресою: вул. Орджонікідзе, 111, м. Бобринець, а УДППЗ "Укрпошта" (Субспоживач) зобов'язалось відшкодовувати витрати, понесені Основним споживачем, на експлуатацію обладнання газової котельні, оплату спожитого газу, послуг з постачання та транспортування газу, що використаний для опалення зазначеної будівлі в розмірі 42,5% загальних витрат (том І а.с. 10- 12);

- договір № 11 від 01.11.2007 року, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Споживач) взяв на себе зобов'язання проводити розрахунки за спожитий, з метою забезпечення опалення спільної будівлі за адресою: вул. Ілліча, 31, с. Петрово, природний газ та витрати на транспортування природного газу, а УДППЗ "Укрпошта" (Субспоживач) зобов'язалось відшкодовувати витрати, понесені Споживачем на оплату спожитого природного газу та його транспортування в розмірі 46,0% загальних витрат (том І а.с. 15-16);

- договір № 88 від 15.10.2007 року про розподіл витрат по газовому опаленню зі змінами від 03.01.2012, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) та УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) в залежності від зайнятої площі будівлі розподіляють витрати (оплата спожитого газу, води та електроенергії, послуг постачання та транспортування газу, витрати на підготовку котельні до опалювального сезону, обслуговування зовнішніх систем газопостачання, повірку лічильника та сигналізатора газу, навчання обслуговуючого персоналу) на здійснення газового опалення адміністративних та виробничих приміщень за адресою: вул. Леніна, 110/33, м. Новомиргород; розмір витрат Замовника 34,3% загальних витрат на опалення будівлі (далі - Договір № 88 від 15.10.2007) (том І а.с. 19-20, 58-59);

- договір № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 року про розподіл витрат по опаленню приміщень зі змінами від 01.10.2011, за мовами якого УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) взяв на себе зобов'язання відшкодовувати витати, понесені ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) на експлуатацію обладнання котельні на твердому паливі, оплату спожитого твердого палива, послуг з постачання та транспортування твердого палива, пусконалагоджувальних робіт перед початком опалювального сезону та оплату праці обслуговуючого персоналу котельні, що використаний для опалення спільної будівлі за адресою: вул. Леніна, 53/14, м. Новоукраїнка, в розмірі 35,15 % загальних витрат (том І а.с 23-25);

- договір № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 року про розподіл витрат по опаленню приміщень зі змінами від 01.10.2011, за мовами якого УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) взяв на себе зобов'язання відшкодовувати витати, понесені ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) на експлуатацію обладнання котельні на твердому паливі, оплату спожитого твердого палива, послуг з постачання та транспортування твердого палива, пусконалагоджувальних робіт перед початком опалювального сезону та оплату праці обслуговуючого персоналу котельні, що використаний для опалення спільної будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 55, м. Мала Виска, в розмірі 36,68 % загальних витрат (далі - Договір № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011) (том І а.с 29-31);

- договір № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 року про розподіл витрат по опаленню приміщень, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) та УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) в залежності від зайнятої площі в будинку за адресою: проспект Леніна, 60, м. Олександрія, розподіляють витрати на здійснення опалення Виконавцем адміністративних та виробничих приміщень в пропорціях: Виконавець - 64,00% та Замовник - 36,00% фактичних витрат на опалення (далі - Договір № 154-33/1-1270 від 01.10.2011) (том І а.с. 35-38).

Необхідність укладення зазначених вище договорів про відшкодування витрат на опалення будівель обумовлена тим, що будівлі, які належать позивачеві та відповідачеві на праві спільної часткової власності, обладнанні спільною, єдиною системою опалення.

Відповідно до пунктів 1.3., 3.1. Договору № 488-13/1196 від 06.10.2010, пунктів 1.2., 3.1. Договору № 11 від 01.11.2007, пунктів 2.2., 2.4. Договору № 88 від 15.10.2007, пункту 2.2. Договору № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011, пункту 2.2. Договору № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011, пункту 2.2. Договору № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 відшкодування УДППЗ "Укрпошта" витрат проводиться на підставі виставлених ПАТ "Укртелеком" рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртелеком" було виставлено для оплати УДППЗ "Укрпошта" наступні рахунки:

- за Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010 року:

№ 350000/13-3561 від 31.03.2015 на суму 14865,00 грн.;

№ 350000/13-3562 від 31.03.2015 на суму 12319,97грн.;

№ 350000/13-3563 від 31.03.2015 на суму 9457,26 грн.;

№ 350000/13-3604 від 05.05.2015 на суму 4492,43 грн. (том І а.с. 13-14);

- за Договором № 11 від 01.11.2007 року:

№ 350000/13-3564 від 31.03.2015 на суму 5653,49 грн.;

№ 350000/13-3565 від 31.03.2015 на суму 11671,61 грн.;

№ 350000/13-3566 від 31.03.2015 на суму 8858,52 грн.;

№ 350000/13-3603 від 05.05.2015 на суму 6528,10 грн. (том І а.с. 17-18);

- за Договором № 88 від 15.10.2007 року:

№ 350000/13-3567 від 31.03.2015 на суму 8303,27 грн.;

№ 350000/13-3568 від 31.03.2015 на суму 8156,86 грн.;

№ 350000/13-3605 від 31.03.2015 на суму 7988,98 грн.;

№ 350000/13-3506 від 05.05.2015 на суму 8498,48 грн. (том І а.с. 21-22);

- за договором № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 року:

№ 350000/13-3574 від 31.03.2015 на суму 7993,57 грн.;

№ 350000/13-3575 від 31.03.2015 на суму 10785,03 грн.;

№ 350000/13-3576 від 31.03.2015 на суму 11516,72 грн.;

№ 350000/13-3577 від 31.03.2015 на суму 11820,78 грн.;

№ 350000/13-3578 від 31.03.2015 на суму 9241,43 грн. (том І а.с. 26-28);

- за Договором № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 року:

№ 350000/13-3579 від 31.03.2015 на суму 8216,73 грн.;

№ 350000/13-3580 від 31.03.2015 на суму 9373,15 грн.;

№ 350000/13-3581 від 31.03.2015 на суму 9878,07 грн.;

№ 350000/13-3582 від 31.03.2015 на суму 9641,43 грн.;

№ 350000/13-3583 від 31.03.2015 на суму 7133,39 грн. (том І а.с. 32-34);

- за Договором № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 року:

№ 350000/13-3569 від 31.03.2015 на суму 11744,92 грн.;

№ 350000/13-3570 від 31.03.2015 на суму 32618,56 грн.;

№ 350000/13-3571 від 31.03.2015 на суму 34596,62 грн.;

№ 350000/13-3572 від 31.03.2015 на суму 25845,26 грн.;

№ 350000/13-3573 від 31.03.2015 на суму 17837,47 грн. (том І а.с. 39-41).

Таким чином, у відповідності до названих вище договорів ПАТ "Укртелеком" було виставлено для оплати рахунки на загальну суму 325 037,10 грн., які відповідачем не оплачені.

22.01.2016 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до УДППЗ "Укрпошта" з листом-вимогою № 20-31/05, в якому вимагало в 10-денний строк з дня отримання листа перерахувати на рахунок Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість по відповідними договорам в загальному розмірі 423 867,73 грн (том І а.с. 42).

16.05.2016 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до УДППЗ "Укрпошта" з претензією про оплату наведених вище рахунків за відповідними договорами, до якої додано відповідні рахунки (том І а.с. 43-44).

Вищезазначена претензія була отримана відповідачем 25.05.2016 року (том І а.с. 44 на звороті).

28.07.2016 року ПАТ "Укртелеком" було направлено до УДППЗ "Укрпошта" лист-нагадування щодо виконання зобов'язань по відшкодуванню витрат на опалення приміщень за відповідними договорами, який було отримано відповідачем 01.08.2016 року (том І а.с. 45).

Відповідач здійснення опалення відповідних приміщень та отримання зазначених в позові рахунків ПАТ "Укртелеком" не заперечив, однак частково не погодився із зазначеними в рахунках сумами, що і стало причиною виникнення спору.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

На підставі зазначених вище договорів між ПАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта" виникли зобов'язання, відповідно до яких УДППЗ "Укрпошта" зобов'язалось здійснювати пропорційне відшкодування витрат ПАТ "Укртелеком" на опалення зазначених в договорах приміщень.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі вищезазначених договорів про розподіл витрат на опалення, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010 року відповідачем визнано заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 33 127,76 грн. (без ПДВ) із заявлених позивачем 41 134,66 грн., та не погодився з іншими сумами з наступних підстав:

- по рахунку за грудень 2014 № 350000/13-3561 від 31.03.2015 - безпідставно включено рахунки 268 і 269 від 14.10.2014, витрати за листопад 2014, відсутність детального розрахунку електроенергії;

- по рахункам за січень 2015 № 350000/13-3562 від 31.03.2015, за лютий 2015 № 350000/13-3563 від 31.03.2015, за березень 2015 № 350000/13-3604 від 05.05.2015 - не прикладено до рахунків детальних розрахунків витрат за електроенергію та воду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 233), підтверджено витрати з водопостачання (том І а.с. 103, 104, 108, 109) та згідно пояснень від 06.02.2017 відкориговано рахунок № 350000/13-3561 від 31.03.2015 до суми 14 208,20 грн. з урахуванням зазначених відповідачем обставин та підтверджуючих документів (том ІІ а.с. 231-232).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем п.3.2. договору Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010 року в частині включення в рахунок № 35000/13-3561 від 31.03.2015 за грудень 2014 року витрат за листопад та грудень 2014 року є безпідставними, оскільки включення до одного рахунку витрат за декілька періодів жодним чином не порушує права відповідача та не змінює обсяг його зобовязань.

Більше того, відповідач повністю визнає заявлену позивачем суму відшкодування витрат на оплату за природний газ та послуги з його транспортування за листопад та грудень 2014 року в сумі 10 897,97 грн. без ПДВ, що з ПДВ становить 13 077,56 грн., доказів оплати витрат, заявлених позивачем до відшкодування, згідно рахунку № 35000/13-3561 від 31.03.2015, відповідачем не надано.

Доводи скаржника про те, що до рахунку № 35000/13-3561 від 31.03.2015 року позивачем включені витрати по іншому обєкту (рахунок № 268 та 269 від 14.10.2014 p.) також є безпідставними, оскільки приймаючи рішення у дані справі господарський суд в повній мірі перевірив розрахунки позивача на предмет їх обґрунтованості наявними в матеріалах справи доказами, що детально відображено в рішенні суду. Не підтвердження позивачем понесення фактичних витрат на зазначені в рахунках суми стало підставою для відмови задоволенні позову в цій частині.

За Договором № 11 від 01.11.2007 року відповідачем визнано заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 26239,80 грн (без ПДВ) із заявлених позивачем 32711,72 грн. та не погодився з іншими сумами з наступних підстав:

- по рахунку за грудень 2014 № 350000/13-3564 від 31.03.2015 - не прикладено детальний розрахунок витрат за електроенергію і воду та до п.п. 5, 6, 7 розрахунку прикладені підтверджуючи документи, в яких не вказано назви об'єкта, на якому проводилися роботи;

- по рахункам за січень 2015 № 350000/13-3565 від 31.03.2015, за лютий 2015 № 350000/13-3566 від 31.03.2015, за березень 2015 № 350000/13-3603 від 05.05.2015 - не прикладено детальний розрахунок витрат за електроенергію та воду.

Під час розгляду справи позивачем надано детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 237), підтверджено витрати з водопостачання (том І а.с. 128-130, 134-135, 137-138) та підтверджено по якому об'єкту проводились нарахування згідно зазначених відповідачем позицій, а саме ЦТП № 16 Петрово (том І а.с. 116-123).

За Договором № 88 від 15.10.2007 року відповідачем визнано заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 20 233,02 грн. (без ПДВ) із заявлених позивачем 32947,59 грн. та не погодився з іншими сумами з тих підстав, що до рахунків не додано детальних розрахунків витрат за електроенергію та воду, а по наданим підтверджуючим документам постачальником послуг зазначено Маловисківське УЕГГ, хоча місцезнаходження об'єкта за договором м. Новомиргород.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи надано детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 241), підтвердив витрати з водопостачання та пояснив, що зоною територіального обслуговування Маловисківського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" є, у тому числі Новомиргородський район. Вказана інформація є загальновідомою та підтверджується даними офіційного сайту ВАТ "Кіровоградгаз".

Доводи апелянта відносно того, що в рахунках за договором № 88 від 15.10.2007 р. за опалення по обєктах м. Новомиргород в підтверджуючих документах вказано Маловисківське УЕГГ і це визнається судом як загальновідома інформація без надання позивачем жодного підтверджуючого документа, спростовуються наступним.

В судовому засіданні позивач надав пояснення щодо зони територіального обслуговування Маловисківського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», посилаючись на інформацію з офіційного сайту ВАТ «Кіровоградгаз».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Питання визначення факту загальновідомим вирішується судом. Загальновідомими визнаються як факти, що відомі широкому колу осіб, так і факти, відомості про які можуть бути отримані судом з надійних та загальнодоступних джерел під час судового розгляду. Різновидом таких загальнодоступних та надійних джерел можуть бути і офіційні веб-сайти.

На офіційному веб-сайті ВАТ «Кіровоградгаз» в мережі Інтернет, розміщеному за адресою http://www.kirgas.com/ наявна інформація про філії та представництва товариства, зокрема управління експлуатації газового господарства (УЕГГ). Згідно інформації з вищевказаного веб-сайту, Маловисківське УЕГГ обслуговує Маловисківський, Новоархангельский, Новомиргородський райони (http://www.kirgas.com/indatt/).

Зважаючи на довготривалість договірних відносин сторін по відшкодуванню витрат на опалення приміщень, застосування єдиного підходу та принципів розрахунків, здійснення відповідачем оплати/відшкодування позивачеві фактично понесених витрат на опалення, як до спірного періоду листопад 2014 - березень 2015 р., так і після, заперечення відповідачем вищевказаних загальновідомих фактів свідчить про недобросовісне бажання відповідача затягнути розгляд справи.

Крім того відповідач помилково ототожнює відносини сторін що виникли на підставі договору № 88 від 15.10.2007 р. та договору № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 р.

За Договором № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 року відповідачем визнано заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 25950,00 грн. (без ПДВ) із заявлених позивачем 51357,53 грн. та не погодився з іншими сумами з тих підстав, що до рахунків не додано детальних розрахунків витрат за електроенергію та не прикладено підтверджуючих документів щодо нарахування заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 246) та надано довідку про заробітну плату (том ІІІ а.с. 8).

Згідно наданих документів на підтвердження понесених витрат має місце невідповідність сум, зазначених в рахунках, фактично понесеним витратам, а саме: по рахунку за січень 2015 № 350000/13-3576 від 31.03.2015 зазначено 11 516,72 грн., тоді як фактично підтверджено 12 148,91 грн.; по рахунку за березень 2015 № 350000/13-3578 від 31.03.2015 зазначено 9 241,43 грн., тоді як підтверджено 9 080,49 грн.

За Договором № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 року відповідачем визнано заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 28422,34 грн. (без ПДВ) із заявлених 44 242,77 грн. та не погодився з іншими сумами з тих підстав, що до рахунків не додано детальних розрахунків витрат за електроенергію і воду, не прикладено підтверджуючих документів щодо нарахування заробітної плати, по рахунку за січень 2015 № 350000/13-3581 від 31.03.2015 пункт 1 не співпадає з сумою, вказаною в акті на списання вугілля.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІІ а.с. 1), довідку про заробітну плату (том ІІІ а.с. 8) та підтверджено витрати на списання вугілля. Згідно підтверджуючих документів, розмір фактичних витрат по рахунку № 350000/13-3581 від 31.03.2015 складає 9 876,22 грн., тоді як в рахунку вказано 9 878,07 грн.

Окрім того, за рахунком за березень 2015 № 350000/13-3583 від 31.03.2015 заявлена сума до відшкодування в розмірі 7 133,39 грн., тоді як згідно підтверджуючих документів фактична сума становить 7 133,41 грн.

За Договором № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 року відповідачем сума заборгованості згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 122 642,83 грн. визнана повністю. Нарахування ПДВ відповідачем не заперечено.

На основі наявних у справі доказів господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, однак частково в частині сум, які виставлені для оплати згідно наданих рахунків та які підтверджені відповідними доказами, про які зазначено вище, а саме:

- за Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010:

№ 350000/13-3561 від 31.03.2015 на суму 14208,20 грн.;

№ 350000/13-3562 від 31.03.2015 на суму 12319,97грн;

№ 350000/13-3563 від 31.03.2015 на суму 9457,26 грн.;

№ 350000/13-3604 від 05.05.2015 на суму 4492,43 грн.;

- за Договором № 11 від 01.11.2007:

№ 350000/13-3564 від 31.03.2015 на суму 5653,49 грн.;

№ 350000/13-3565 від 31.03.2015 на суму 11671,61 грн.;

№ 350000/13-3566 від 31.03.2015 на суму 8858,52 грн.;

№ 350000/13-3603 від 05.05.2015 на суму 6528,10 грн.;

- за Договором № 88 від 15.10.2007:

№ 350000/13-3567 від 31.03.2015 на суму 8303,27 грн.;

№ 350000/13-3568 від 31.03.2015 на суму 8156,86 грн.;

№ 350000/13-3605 від 31.03.2015 на суму 7988,98 грн.;

№ 350000/13-3506 від 05.05.2015 на суму 8498,48 грн.;

- за договором № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011:

№ 350000/13-3574 від 31.03.2015 на суму 7993,57 грн.;

№ 350000/13-3575 від 31.03.2015 на суму 10785,03 грн.;

№ 350000/13-3576 від 31.03.2015 на суму 11516,72 грн.;

№ 350000/13-3577 від 31.03.2015 на суму 11820,78 грн.;

№ 350000/13-3578 від 31.03.2015 на суму 9080,49 грн.;

- за Договором № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011:

№ 350000/13-3579 від 31.03.2015 на суму 8216,73 грн.;

№ 350000/13-3580 від 31.03.2015 на суму 9373,15 грн.;

№ 350000/13-3581 від 31.03.2015 на суму 9876,22 грн.;

№ 350000/13-3582 від 31.03.2015 на суму 9641,43 грн.;

№ 350000/13-3583 від 31.03.2015 на суму 7133,39 грн.;

- за Договором № 154-33/1-1270 від 01.10.2011:

№ 350000/13-3569 від 31.03.2015 на суму 11744,92 грн.;

№ 350000/13-3570 від 31.03.2015 на суму 32618,56 грн.;

№ 350000/13-3571 від 31.03.2015 на суму 34596,62 грн.;

№ 350000/13-3572 від 31.03.2015 на суму 25845,26 грн.;

№ 350000/13-3573 від 31.03.2015 на суму 17837,47 грн.,

всього на суму 324 217,51 грн.

По рахункам, суми в яких є меншими ніж фактично понесені, а саме рахунки: № 350000/13-3568 від 31.03.2015 (по рахунку - 8156,86 грн, підтверджено - 10428,19 грн); № 350000/13-3576 від 31.03.2015 (по рахунку - 11516,72 грн, підтверджено - 12148,91 грн); № 350000/13-3583 від 31.03.2015(по рахунку - 7133,39 грн, підтверджено - 7133,41 грн) господарським судом стягнуто кошти в межах сум зазначених в рахунках, оскільки за умовами договорів підставою для сплати є відповідні рахунки. Вказане не позбавляє позивача права виставити інші рахунки на невраховані в попередніх рахунках суми.

Таким чином, господарський суд підставно частково задовольнив позовні вимоги в сумі 324217,51 грн. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд правильно відмовив з підстав не підтвердження позивачем понесення фактичних витрат на зазначені в рахунках суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд безпідставно відхилив заперечення відповідача щодо не проведення ним оплат по причині відсутності детальних розрахунків витрат, є безпідставними з огляду на наступне.

За умовами Договорів № 488-13/1196 від 06.10.2010, № 11 від 01.11.2007 ПАТ "Укртелеком" має додавати до рахунків документи, на підтвердження фактичних витрат. Разом з цим, не надання таких документів з рахунками не є підставою для не сплати заборгованості за договором.

За Договорами № 88 від 15.10.2007, № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011, № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011, № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 підставою для оплати є рахунки ПАТ "Укртелеком" та взагалі не передбачено обов'язковості подання підтверджуючих документів.

Відповідач, заперечуючи окремі суми по рахункам, посилається на ненадання одночасно з рахунками підтверджуючих документів і детальних розрахунків, тоді як фактичну наявність послуг (опалення приміщень) не заперечує.

На підтвердження обґрунтованості своїх вимог, позивач під час розгляду справи надав до матеріалів справи детальні розрахунки витрат за електроенергію та водопостачання, документи щодо оплати праці обслуговуючого персоналу котелень та інші документи, що підтверджують фактично понесені позивачем витрати на опалення спільних з відповідачем приміщень.

Слід наголосити, що відповідач жодного разу продовж дії договорів не звертався до позивача з приводу договірного врегулювання та укладення додаткових угод щодо питання документального оформлення розрахунку фактично понесених витрат на опалення приміщень за формою, яку вважає необхідною та не ініціював надання такому документу обовязково статусу у взаємовідносинах сторін.

Доводи апеляційної скарги про недотримання позивачем термінів виставлення рахунків на відшкодування витрат - «за грудень, січень, лютий виставлено рахунки від 31 березня 2015р., за березень виставлено рахунки від 05.05.2016 р.» є безпідставними, оскільки прострочення виставлення рахунків позивачем, в даній конкретній справі, не впливає на обсяг зобовязань відповідача, адже стягнення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат не є предметом спору в даній справі.

Норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю, що господарський суд Кіровоградської області при розгляді справи по суті створив належні умови для надання сторонами доказів на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та повно і всебічно зясував обставини у справі на основі доказів, що були досліджені судом під час розгляду справи.

У звязку з чим, твердження скаржника про відсутність у відповідача можливості ознайомитися з наданими позивачем рахунками та визнати або заперечити, за потреби, наявність заборгованості не відповідають дійсності, оскільки, саме в звязку із усною заявою представника відповідача, в судовому засіданні 22.02.2017 року, що підтверджується технічним записом судового засідання, була оголошена перерва для реалізації відповідачем права на ознайомлення з розрахунками. Проте, відповідач наданою йому судом можливістю знехтував.

Згідно принципу диспозитивності, сторони в господарському процесі мають можливість безперешкодно, в межах процесуального закону, здійснювати свої матеріальні та процесуальні права, а також розпоряджатися ними на власний розсуд.

Та обставина, що в описовій частині рішення господарський суд невірно вказав остаточну суму, яка не визнається відповідачем, не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 16.02.2017 № 56 «Про припинення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в результаті його перетворення у публічне акціонерне товариство «Укрпошта» та створення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», який набрав чинності 1 березня 2017 року. було проведено державну реєстрацію припинення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (дата запису: 01.03.2017; номер запису: 4003470) та проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення (дата запису: 01.03.2017; номер запису: 0065580).

Факт завершення процесу перетворення УДППЗ «Укрпошта» у ПАТ «Укрпошта» підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, можливість безоплатного доступу до яких через портал електронних сервісів передбачена ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон) (доступ до відомостей з ЄДР забезпечено через веб-сайт Міністерства юстиції України https://.minjust, gov, ua/ua/freesearch).

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (ст. 11 Закону). Такі відомості відповідно до ст. 10 Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В силу положень ст. 108 Цивільного кодексу України, наказів Міністерства інфраструктури України від 11.11.2015 № 465 «Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство» та від 16.02.2017 № 56 «Про припинення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в результаті його перетворення у публічне акціонерне товариство «Укрпошта» та створення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ПАТ «УКРПОШТА» є правонаступником майна, прав та обовязків УДППЗ «Укрпошта».

Крім того, подаючи апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» визнає правонаступництво процесуальних прав та обовязків УДППЗ «Укрпошта», а додані до апеляційної скарги документи підтверджують завершення перетворення УДППЗ «Укрпошта» у ПАТ «Укрпошта».

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, перетворення УДППЗ «Укрпошта» в Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони її правонаступником.

Замінити відповідача у даній справі - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, індефікаційний код юридичної особи 21560045).

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року у справі № 912/3578/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 23.05.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік