ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 915/308/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ІНТЕГРАЛ про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/308/17

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. №1 від 12.01.2016

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ІНТЕГРАЛ, 08200, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, 54028, м.Миколаїв, пр.Центральний, 25; м.Миколаїв, вул.В.Морська, 49

про: визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ Миколаївський центральний ринок, оформлених протоколом від 29.03.2017 за №8/17

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес ІНТЕГРАЛ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, оформлене протоколом від 29.03.2017 №8/17.

Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес ІНТЕГРАЛ разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд заборонити приватним та державним нотаріусам, які відповідно до закону мають повноваження Державного реєстратора та Державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру «юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» , у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Миколаївський центральний ринок», пов'язану зі зміною складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну органів управління підприємства тощо, шляхом зобов'язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідний запис про заборону (обтяження) до реєстру.

В обґрунтування вимог викладених в заяві позивач зазначає, що 29.03.2017 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок, рішення яких оформлені протоколом від 29.03.2017 №8/17. Зі змісту протоколу від 29.03.2017 №8/17 вбачається, що відповідач має намір виключити позивача зі складу засновників товариства, змінити керівний склад та інше і на підставі незаконних рішень зборів здійснити Державну реєстрацію змін до Статуту, що завдасть шкоду корпоративним правам позивача, ускладнить або унеможливить фактичне відновлення порушень прав і створить реальну загрозу для практичного виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Спірним рішенням, фактично легітимізують наступні незаконні рішення зборів товариства, зокрема щодо обрання і реєстрації нового керівника, які будуть прийматись без участі позивача та без урахування частки позивача в статутному капіталі товариства. Державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ Миколаївський центральний ринок у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі завідомо неправомірних рішень загальних зборів учасників та подальших рішень зборів, пов'язаних з цими рішеннями, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також фактичне відновлення порушених корпоративних прав позивача.

У подальшому, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та припинення розгляду справи, оскільки ТОВ Бізнес ІНТЕГРАЛ не уповноважував будь-яку особу на подачу позовної заяви, у звязку з цим та на підставі ст.22, 78 ГПК України відкликає позовну заяву та просить суд припинити розгляд позовної заяви.

Відповідач проти заяви позивача про забезпечення позову заперечує, вважає її безпідставною, вказує, що 29.03.2017 не відбувались збори учасників ТОВ Миколаївський центральний ринок, протокол №8/17 від 29.03.2017 не складався та не підписувався. Зазначає, що протокол №8/17 від 29.03.2017 складений невідомими особами та не створює юридичних наслідків.

Згідно письмових пояснень від 22.05.2017 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок - ОСОБА_2, збори учасників ТОВ Миколаївський центральний ринок, рішення яких оформлені протоколом №8/17 від 29.03.2017 не відбувались, печатку на протоколі №8/17 він не ставив. Вказує, що протокол №8/17 засвідчений неналежною печаткою, оскільки ТОВ Миколаївський центральний ринок має іншу печатку.

Відповідно до пояснень голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_3, збори учасників ТОВ Миколаївський центральний ринок, рішення яких оформлені протоколом №8/17 від 29.03.2017 ніколи не відбувались, участь в зборах він не приймав, протокол №8/17 від 29.03.2017 не підписував. Вказує, що протокол зборів учасників ТОВ Миколаївський центральний ринок №8/17 від 29.03.2017 складено та підписано від його імені невідомою особою та засвідчений неналежною печаткою.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання

права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

У відповідності до ч.10 ст. 67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову», - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (абз. 2, 3, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що позивачем в порушення загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування визначеного заходу до забезпечення позову до суду не надано, то у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ІНТЕГРАЛ про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес

ІНТЕГРАЛ про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватним та державним нотаріусам, які відповідно до закону мають повноваження Державного реєстратора та Державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру «юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» , у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Миколаївський центральний ринок», пов'язану зі зміною складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну органів управління підприємства тощо, шляхом зобов'язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідний запис про заборону (обтяження) до реєстру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.О. Семенчук