ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.Справа № 915/190/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Лисенко В.А., Колоколова С.І.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;
За участі представників сторін:
Від позивача Макєєв В.М., довіреність №0116-229, від 30.12.2016;
від відповідача Покидько Є.К., довіреність №1, від 04.04.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 року
по справі №915/190/17
за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Івана Федорова, 32 А, м. Київ, 03038, код 30859524
до: Військової частина НОМЕР_1 с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська обл., 56663, код НОМЕР_2
про: стягнення 9 001 грн. 39 коп. залишку страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (Далі ПАТ „СК „Українська страхова група) до Військової частина НОМЕР_1 про стягнення 9 001,39 грн. залишку страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
ПАТ „СК „Українська страхова група вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд помилково застосував п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави залишення позову без розгляду є формальними, а обставини, через які позов залишено без розгляду, не відповідають змісту зазначеної норми.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.05.2017 року.
15.05.2017 року на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ „СК Українська страхова група надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вищевказане клопотання заявника апеляційної скарги задоволено відповідно до приписів ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу та призначено судове засідання по справі №915/190/17 в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та на скасуванні ухвали суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву до неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, залишаючи позов без розгляду з відповідних підстав господарському суду належить з`ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зобов`язував ПАТ „СК „Українська страхова група надати суду: Довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; докази часткової сплати відповідачем страхового відшкодування; належної якості договір добровільного страхування, укладений між ПАТ „СК „Українська страхова група та ОСОБА_1 , підписаний „страхувальником; докази, на які є посилання в позовній заяві, а саме: рішення, ухвала та наказ по справі №915/620/15; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, а також письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.
Згідно з п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з тим, що позивачем були додані до позовної заяви належним чином завірені копії витребуваних Господарським судом Одеської області документів.
Крім того, ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, не містить належного обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Разом з цим, Господарський суд Одеської області не обґрунтував необхідність подачі саме оригіналів цих документів та не посилався на відсутність в матеріалах справи належним чином завірених їх копій.
Щодо неявки представника позивача без поважних причин в судові засідання по справі №915/190/17, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2017 року представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а також провести судове засідання по справі №915/190/17 в режимі відеоконференції через зайнятість представника в судових засіданнях, а також через те, що позивач не встигне підготувати та направити всі необхідні документи для суду, які він зобов`язаний подати на вимогу ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 року.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутнє як обґрунтування неможливості відкладення розгляду справи за клопотанням позивача в межах встановленого законом строку відведеного на розгляд справи, так і обґрунтування незадоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд позбавив можливості апелянта подати витребувані судом документи до суду, а також можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати обґрунтовані пояснення по справі.
Судова колегія не погоджується з посиланням суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, як на одну з причин залишення позову без розгляду у зв`язку з обмеженням строку розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 20.03.2017 року порушено провадження у даній справі і вперше призначено її до розгляду на 05.04.2017 року та того ж дня, тобто 05.04.2017 року ухвалою суду позов залишено без розгляду, не зважаючи на наявність можливості відкладення та розгляду справи в межах двомісячного строку, передбаченого процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ „СК „Українська страхова група на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 року підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
За правилами ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 року у справі № 915/190/17 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 року у справі № 915/190/17 - скасувати.
Справу № 915/190/17 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: В.А. Лисенко

С.І. Колоколов