ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.Справа № 915/1401/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження керівника апарату суду №364 від15.05.2017р.)

за участю секретаря судового засідання Маленкової О.П.,

та представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за службовим посвідченням,

інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крєпость-Юг"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017р.

у справі №915/1401/16

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації;

до відповідачів:

1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРС-32";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крєпость-Юг";

про визнання недійсним свідоцтв на право власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (далі Прокуратура) звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації (далі Березанська райдержадміністрація) з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі Коблівська сільрада), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРС-32" (далі ТОВ "ПАРС-32") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крєпость-Юг" (далі ТОВ "Крєпость-Юг") про:

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії САЕ №205351 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, пункт прокату пляжного інвентарю, що складається з основного літ. А загальною площею - 4,8 кв.м, службових приміщень літ. Б, В, Г та споруд по проспекту Курортному, 19А у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради 10.12.2011р. ТОВ "ПАРС-32";

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, пункт прокату пляжного інвентарю загальною площею 4,8 кв.м по проспекту Курортному, 19А у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане ТОВ "Крєпость-Юг" 24.09.2013р. за №9893815 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області;

- відновити ТОВ "Крєпость-Юг" стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення нежитлової будівлі пункту прокату пляжного інвентарю (літ.А), загальною площею 4,8 кв.м по проспекту Курортному, 19А, дерев'яного піднавісу, загальною площею 74,4 кв.м у с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області (а.с.3-13).

Позивач вважає, що свідоцтво видане ТОВ "ПАРС-32" про право власності від 10.12.2011р. серії САЕ №205351, яке видано на підставі рішення Виконкому Коблівської сільради, що скасовано рішенням Коблівської сільської ради №23 від 24.05.2013р. А отже, свідоцтво видане ТОВ "Крєпость-Юг" від 24.09.2013р. за №9893815 про право власності на нежитлову будівлю прокату пляжного інвентарю також є недійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017р. (суддя Коваль С.М.) позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 10.12.2011р. серії САЕ №205351 на нерухоме майно нежитлову будівлю, пункту прокату пляжного інвентарю загальною площею 4,8 кв.м, розташовану за адресою: проспект Курортний, 19-А, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, видане ТОВ "ПАРС-32".

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 24.09.2013р. №9893815 на нерухоме майно нежитлову будівлю, пункту прокату пляжного інвентарю загальною площею 4,8 кв.м, розташовану за адресою: проспект Курортний, 19-А, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, видане ТОВ "Крєпость-Юг".

Господарський суд зобовязав ТОВ "Крєпость-Юг" відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення нежитлової будівлі пункту прокату пляжного інвентарю (літ.А), загальною площею 4,8 кв.м по проспекту Курортному, 19А, дерев'яного піднавісу, загальною площею 74,4 кв.м у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області (а.с.114-118).

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд визнав, що у ТОВ "ПАРС-32" не виникло права власності на нежитлову будівлю пункту прокату пляжного інвентарю за спірним свідоцтвом про право власності від 10.12.2011р. серії САЕ №205351, так як воно видано на підставі рішення Виконкому Коблівської сільради, котре скасоване рішенням Коблівської сільської ради №23 від 24.05.2013р. А за вказаних вище обставин ТОВ "ПАРС-32" не мало повноважень передавати цей комплекс у статутний фонд ТОВ "Крєпость-Юг", а тому останньому видане Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області спірне свідоцтво від 24.09.2013р. за №9893815 про право власності на переданий у статутний капітал товариства ТОВ "ПАРС-32" нежитлову будівлю прокату пляжного інвентарю також є недійсним.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ТОВ "Крєпость-Юг" звернулось з апеляційною скаргою, вважаючи вказане рішення винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні (а.с. 140-142).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Крєпость-Юг" посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме не залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ПП "ААС" та ДП "Очаківське лісомисливське господарство".

Скаржник також зазначає, що судом порушено норми матеріального права, а саме не застосовано наслідки пропуску строку позовної давності.

Прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.161-164).

16 травня 2017 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Крєпость-Юг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією відхилене з огляду на наступне.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Поміж іншого, підставою для відкладення розгляду справи ТОВ "Крєпость-Юг" вказав зайнятість представника 16.05.2017р. в іншому судовому процесі у Вищому господарському суді України, однак, не надав доказів на підтвердження вказаного.

У судовому засіданні 16.05.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуртури, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.

ТОВ "Крєпость-Юг" вказує, що судом порушено норми матеріального права, а саме не застосовано наслідки пропуску строку позовної давності, з огляду на що слід зазначити наступне

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції заява про застосування строків позовної давності не заявлялась, а в скарзі не обґрунтована неможливість подання відповідної заяви під час розгляду справи місцевим господарським судом та не надано доказів на підтвердження такої неможливості.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Виконкому Коблівської сільради від 10.11.2011р. №81 "Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна вирішено визнати право власності на обєкти, розташовані на території Коблівської сільради, зокрема, у п. 1 даного рішення за ТОВ "ПАРС-32": пункт прокату пляжного інвентарю, торгівельні лотки, рятувальний пост, пляжну алею, підпірну стінку, замощення, тіньової навіси 3 шт., кабінки для переодягання 4 шт., майданчик для пляжного волейболу), який розташований за адресою: зона відпочинку "Коблево", с. Коблеве, біля баз відпочинку "Парус" та "Звязківець" (а.с.14).

На підставі цього рішення виконавчого органу місцевого самоврядування сільським головою видано ТОВ "ПАРС-32" свідоцтво від 10.12.2011р. про право власності на нежитлову будівлю, пункт прокату пляжного інвентарю, із зазначенням його адреси: Миколаївська обл., Березанський р., с. Коблеве, проспект Курортний, будинок 19 А (а.с. 15).

Також Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі ММБТІ) видано ТОВ "ПАРС-32" витяг №32423742 від 10.12.2011р. про державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно (а.с. 15, зворотній бік).

Разом з тим, згідно протоколу №1 від 31.07.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "ПАРС-32" вирішено створити ТОВ "Крєпость-Юг" та передати до його статутного капіталу нежитлову будівлю, пункт прокату пляжного інвентарю за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, проспект Курортний, будинок 19 А (а.с.106).

Відповідно до акту від 31.07.2013р. прийому-передачі та оцінки майна, яке передано учасникам до Статутного капіталу ТОВ "Крєпость-Юг", останній прийняв нежитлову будівлю, пункт прокату пляжного інвентарю за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, проспект Курортний, будинок 19 А (а.с.107).

Так, Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво від 24.09.2013р. за №9893815 про право власності на нерухоме майно, а саме на пункт прокату пляжного інвентарю за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, проспект Курортний, будинок 19 А, із зазначенням загальної площі 4,8 кв.м (а.с.105).

Проте, рішенням Коблівської сільради №23 від 24.05.2013р., а саме пунктом 1 вказаного Рішення скасовано, зокрема, рішення сільської ради №81 від 10.11.2011р. "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна".

У рішенні господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013р. у справі №915/1470/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р., суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині скасування п. 1 рішення Коблівської сільради №23 від 24.05.2013р. є безпідставною, оскільки рішення виконавчого комітету Коблівської сільради №81 від 10.11.2011р. не відповідає законам України, іншим актам законодавства, зокрема, вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно.

Вказані факти не підлягають додатковому доведенню.

Отже, у ТОВ "ПАРС 32" не виникло права власності на нежитлову будівлю, пункт прокату пляжного інвентарю за спірним свідоцтвом про право власності від 10.12.2011р. серії САЕ №205351, оскільки воно видано на підставі скасованого рішення Виконкому Коблівської сільради. Отже, вказане свідоцтво про право власності місцевий господарський суд правомірно визнав недійсним.

А відтак і передавати вказане нерухоме майно у статутний фонд ТОВ "Крєпость-Юг" не мало жодних повноважень, а тому свідоцтво від 24.09.2013р. за №9893815, видане ТОВ "Крєпость-Юг" також є недійсним.

Поміж іншого, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у довгостроковому тимчасовому користуванні ПП "ААС". Однак, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від у справі №915/1805/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р., встановлено, що договір без дати та номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладений між ПП "ААС" та ТОВ "ПАРС 32", не містить усіх істотних умов, встановлених законом та необхідних для договорів даного виду, що в силу приписів ст. 638 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГК України свідчить про його неукладеність.

Також ТОВ "Крєпость-Юг" вказує, що судом порушено норми процесуального права, а саме не залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ПП "ААС" та ДП "Очаківське лісомисливське господарство".

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що незалучення до участі у справі ПП "ААС" та ДП "Очаківське лісомисливське господарство" у якості третіх осіб призвело до прийняття неправильного рішення суду.

Разом з тим, судом враховано, що зі змісту доданого до позовної заяви протоколу від 24.11.2016 р. огляду земельної ділянки, складеного старшим слідчим Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з участю начальника Березанської філії ММБТІ ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, випливає що на земельній ділянці за адресою: проспект Курортний, 19-А, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, біля баз відпочинку Посейдон знаходиться одноповерхова кам'яна будівля пункту прокату пляжного інвентарю (літ.А), загальною площею 4,8 кв.м, дах якої вкритий металочерепицею, вікна зачинені металевими листами, вхідні одностворчаті металеві двері знаходяться з зачиненому стані. На місці розташування згідно інвентарної справи альтанок (літ. В, Г) знаходиться один дерев'яний піднавіс, загальною площею 74,4 кв.м (а.с. 33-35).

Проте, згідно інформації управління ДАБІ в області від 22.09.2016р., Коблівської сільської ради від 21.09.2016р., Березанської райдержадміністрації від 21.09.2016р., дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт або введення об'єктів в експлуатацію не видавались, земельна ділянка для цих цілей не відводилась.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Ні ТОВ "ПАРС-32" і "Крєпость-Юг" не прийнято заходів щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення їх права власності на нежитлову будівлю прокату пляжного інвентарю, на який їм свого часу було видано спірні свідоцтва про право власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крєпость-Юг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017р. у справі №915/1401/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Cуддя Н.М. Принцевська