overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 17/70/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/856/17

за позовною заявою: приватного підприємства ДРАГ, 69063, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське, 72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, буд. 16

про стягнення 122 112,89 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.04.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства ДРАГ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське суми заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 21.04.17, вище вказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.04.17 судом порушено провадження у справі № 908/856/17, судове засідання призначено на 24.05.17.

В судове засідання призначене на 24.05.17 жоден із представників сторін не зявився.

24.04.17 на електронну адресу суду представник ПП «Драг» надіслав заяву від 24.05.17 про відкладення слухання справи на іншу дату.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. 22.05.17 через канцелярію надав до суду відзив від 22.05.17 в якому просить суд, відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 13.06.17 об 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/856/17 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 13.06.17 об 12 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду про порушення провадження по справі № 908/856/17 та в строк не пізніше до 06.06.17 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2017 Справа № 904/6108/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Олексіївської сільської ради, с. Олексіївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК-АГРО", с. Новочорноглазівське, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за № 01/101-1387 вих-17 від 17.05.2017р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

За п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури не подав доказів сплати судового збору в установленому розмірі, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 530/17 від 23.05.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: - позовна заява № 01/101-1387 вих-17 від 17.05.2017р. з доданими до неї документами на 30 аркушах.

- акт Господарського суду Дніпропетровської області № 530/17 від 23.05.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2017 Справа № 904/6142/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 63 633, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 63 633, 81 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

25.05.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

За змістом положень пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За викладених обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №563 від 12.05.17р. про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
23.05.2017 Справа № 905/683/17
На виконання рішення суду від 11.05.2017 по справі №905/683/17.
Рішення набрало чинності з 23.05.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило
УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/3804/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування матеріальної шкоди 29117,17 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Білоконь І.В. (за дов.)

від відповідача Боярська Г.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної шкоди 29117,17 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3804/17, розгляд останньої призначено на 06.04.2017.

Ухвалою суду від 06.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017.

25.05.2017 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 904/4628/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС", м. Київ

до Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Карлаш І.А., свідоцтво № 4464 від 29.08.12р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Вагнер Д.В., дов. № 6-02 від 04.01.17р.

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, у якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу від 29.09.2016р. № 29/09/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" та Приватним підприємством матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ";

- стягнути з Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 159 000,00 грн. вартості неякісного товару за договір купівлі-продажу від 29.09.2016р. № 29/09/16;

- стягнути з Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 152 640,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу від 29.09.2016р. № 29/09/16.

17.05.2017р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника.

Третя особа 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, 16.05.2017р. направила письмові пояснення по справі.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.06.2017р. о 14:30 год.

До засідання:

Позивачу - направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, докази направлення надати суду;

Третій особі 1 - надати письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 904/3088/13
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 47, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14-а, ) стягнуто 4065,32грн. заборгованість по єдиному внеску на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за січень 2013 року. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 47, ) 1720,50грн. судового збору в доход держбюджету (Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001).

На виконання рішення суду видано накази від 18.06.2013р.

26.05.2017р. до суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управляння Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадження за наказом від 18.06.2013р. , а саме замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 01.06.2017р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Явка ДП "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", Лівобережного об'єнаного УПФУ в м. Дніпрі в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ДП "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", Лівобережному об'єнаному УПФУ в м. Дніпрі, Індустріальному ВДВС м. Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 902/1051/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Сибіги О.М., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Новий-Сад"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі № 902/1051/16 Господарського суду Вінницької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доФермерського господарства "Новий-Сад"
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Новий-Сад" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 06.05.2017 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 902/1051/16.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла касаційна скарга, Фермерське господарство "Новий-Сад" порушило вимоги вищезазначеної норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Новий-Сад" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №902/1051/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді О. М. Сибіга

В. О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

23.05.2017р. Справа № 905/1150/17

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вантажна логістична компанія», м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутств ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вантажна логістична компанія», м.Краматорськ ()

Проведення підготовчого засідання призначити на 01.06.17р. об 10:00год. каб.№320.

Зобовязати боржника (заявника) забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України)

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

- заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 910/21432/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Малетича М.М.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року

у справі № 910/21432/16

господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 910/21432/16.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті поданої касаційної скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у частині першій статті 106 ГПК України.

Скаржник оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 про призначення до розгляду апеляційної скарги.

ГПК України не передбачено право оскарження ухвал про призначення до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Враховуючи те, що ст. 106 ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про призначення розгляду апеляційної скарги, в прийнятті касаційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 107, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ банк" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 910/21432/16.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді В.І. Картере

М.М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 20/144(10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті Нова"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2017
у справі№ 20/144(10) господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті Нова"
до відповідачів1.Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром" 2.Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод комунального транспорту"
провизнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті Нова" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі №20/144(10) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 червня 2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 913/1047/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.17 та рішення господарського суду Луганської області від 05.12.16
у справігосподарського суду Луганської області №913/1047/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Союз"
простягнення 359145,02грн.,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.17 у справі №913/1047/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2017 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова