УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/3986/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТФІНАНС"

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічне акціонерне товариство "Шкіряне підприємство "Світанок"

3. Публічне акціонерне товариство "Івано - Франківський м'ясокомбінат"

4. ОСОБА_2

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

про визнання правочину недійсним та витребування оригіналів документів.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача: Русскіна О.В. - за довіреністю від 08.02.2017 року;

від відповідача: Зеленьковський О.О. - за довіреністю від 30.03.2017 року;

від третьої особи -1: Цуканова С.Г. - за довіреністю №27-6895/17 від 30.03.2017 року;

від третіх осіб -2, -3, -4, -5 : не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ФК "Інвестфінанс" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014.

Позов обгрунтовано тим, що спірний договір укладено в порушення норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позивач посилається на нікчемність договору згідно ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк здійснив відчуження майнових прав за ціною, значно нижчою від звичайної; безоплатно відмовився від власних майнових прав та взяв на себе зобов`язання, виконання якого стало неможливим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року (судді: Трофименко Т.Ю. - головуючий, Пригунова А.Б., Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (судді: Власов Ю.Л. - головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.), позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2014, укладений між позивачем та відповідачем; зобов`язано відповідача повернути позивачу оригінали договорів, переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014.

Суди дійшли висновку, що за спірним договором позивач здійснив відступлення права вимоги на суму 36 453 789,29 грн. за ціною 11 000 000,00 грн., яка більше ніж на 69% відрізняється від загальної суми переданих вимог за договором, тому спірний правочин є недійсним на підставі п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Вищого Господарського Суду України від 07.02.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №910/3986/16 скасовано; справу №910/3986/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. від 16.02.2017 року №04-23/572) справу №910/3986/16 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року (судя Якименко М.М.) справу №910/3986/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 26.04.2017 року.

В судове засідання 26.04.2017 року представники третьої особи-2, -3, -4, - 5 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 26.04.2017 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити, представники позивача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення клопотання.

У матеріалах справи наявні два Звіти про оцінку ринкової вартості, надані Банком та ТОВ «ФК «Інвестфінанс». При цьому у кожному зі Звітів ціна прав вимоги визначена у розмірах, що кардинально відрізняються один від іншого. При цьому суди взагалі не надав оцінку вказаним доказам сторін, хоча мав би, з огляду на протилежність висновків різних суб'єктів оціночної діяльності, призначити експертизу для остаточного усунення протиріч у цій частині.

Необхідно зазначити, що при оцінці прав грошової вимоги за Кредитним договором № 08/20/08-КЛТ від 03.10.2008 року із змінами, внесеними додатковими угодами, як в оцінці Відповідача так і Позивача, ціни купівлі-продажу грошової вимоги оцінювалось в тому числі і заставне майно, і враховувались договори забезпечення.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими. їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової екологічної експертизи, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/3986/16, на підставі статті 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/3986/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ), надавши експерту дозвіл (в разі потреби) на більш тривалий строк проведення експертизи.

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

2.1 В якому розмірі підтверджуються вартість права грошової вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору № 08/20/08-КЛТ від 03.10.2008 року із змінами і доповненнями, що обліковуються на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестфінанс» (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 32; ) станом на 25.03.2014 року?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестфінанс» (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 32; ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестфінанс» (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 32; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестфінанс» (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 32; ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі №910/3986/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи №910/3986/16 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361; ).

Суддя М.М. Якименко