РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/1236/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До відповідача приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест»

про стягнення 4780904,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Прядка В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» про стягнення за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2,98 грн., з яких: 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив за послуги, надані позивачем на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013. Про належне виконання позивачем умов договору свідчать такі документи:

- підписаний сторонами акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014 згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013.

- контракт № 22/07-13 від 22.07.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (постачальником) та Прайвед лімітед ліабіліті компані «Галінта ір партнеряй (Литовська Республіка, м. Каунас) та додаткові угоди до нього: від 25.11.2013, від 24.06.2014, а також специфікації від: 22.07.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 15.01.2014, 29.01.2013, 26.02.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 24.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014;

- контракт № 05/09-13 від 30.08.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з додатковою відповідальністю «Ракан-Круп'яний дім» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та додаткова угода до нього від 12.05.2014, а також специфікації від: 30.08.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 01.11.2013, 16.12.2013, 27.01.2014, 12.05.2014, 05.06.2014;

- договір поставки № 23/07-13 від 23.07.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (покупцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, специфікації до нього від: 23.07.2013, 25.09.2013, 08.10.2013;

- договір поставки № 64-ТД від 05.12.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Українські рисові системи», специфікація до нього від 05.12.2013;

- контракт № 29/01-13 від 29.01.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з додатковою відповідальністю «Свєтлара» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та додаткова угода до нього від 28.08.2013, специфікації від: 29.01.2013, 25.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013, 27.06.2013, 28.08.2013, 10.10.2013, 05.12.2013;

- контракт № 02/12-13 від 02.12.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Пак» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та специфікація до нього від 11.12.2013;

- контракт № 12/03-13 від 12.03.2013, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Інторг» (Республіка Вірменія, м. Єреван) та додаткова угода до нього від 23.07.2013, а також специфікації: від 12.03.2013, 22.05.2013, 23.07.2013, 03.09.2013, 16.10.2013, 28.11.2013, 17.02.2014;

- контракт № 26/03-14 від 26.03.2014, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Інторг» (Республіка Вірменія, м. Єреван), специфікація до нього від 26.03.2014;

- контракт № 14/04-14 від 14.04.2014, укладений між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з додатковою відповідальністю «Свєтлара» (Республіка Білорусь, м. Мінськ), додаткова угода до нього від 12.06.2014, специфікація від 14.04.2014, від 11.06.2014, від 23.06.2014.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2016 порушив провадження у справі № 910/1236/16.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що голова правління приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» ніколи не узгоджував, не підписував та не ставив відтиск печатки ні на договорі № 01/10-13 (ні від 01.10.2013, ні від 14.10.2013), ні на акті від 18.08.2014.

Всі посередницькі послуги з пошуку покупців товарів за наданими позивачем документами були надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, прийняті та оплачені відповідачем в рамках договору про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013.

Суд своєю ухвалою від 10.08.2016 залишив позов без розгляду на підставі. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу місцевого суду скасовано.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.11.2016 залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

23.01.2017 Господарський суд міста Києва зобов'язав: сторін надати додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкових накладних) за серпень 2014 року; позивача - звіт про надані послуги за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013.

Позивач подав звіт виконавця щодо наданих послуг згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 за період з жовтня 2013 по серпень 2014 року та вказав, що виконати вимогу суду щодо надання додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкових накладних) за серпень 2014 року не може, оскільки з 01.10.2013 був платником єдиного податку 3 групи, зі ставкою 5%, не платником ПДВ, тож форма звітності цього платника не передбачала здачу податкової декларації з податку на додану вартість та заповнення додатку № 5 до неї. Виходячи з вимог Податкового кодексу України позивач не мав права внесення в декларацію інформації про отримання доходів, тільки на підставі підписання акту виконаних робіт № 01 за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 без їх фактичної оплати приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест». Крім того, вартість наданих послуг не передбачає сплату ПДВ.

Суд витребував у відповідача пояснення щодо наведених у звіті виконавця до договору № 01/10-13 від 14.10.2013 даних про укладені відповідачем договори, зазначивши порядок їх укладення, та надавши докази на підтвердження наведених обставин.

Відповідач у наданих суду поясненнях зазначив, що голова правління приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» ніколи не узгоджував, не підписував та не ставив відтиск печатки ні на договорі № 01/10-13 (ні від 01.10.2013, ні від 14.10.2013), ні на акті від 18.08.2014.

Всі посередницькі послуги з пошуку покупців товарів за наданими позивачем документами були надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, прийняті та оплачені відповідачем в рамках договору про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013.

Також відповідач зазначив, що переважна більшість договорів та специфікацій до них, на які позивач посилається у звіті, датовані раніше 14 жовтня 2013 року.

Додатково відповідач вказав, що позивач не має жодного відношення до поставок продукції, вантажовідправниками якої були ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Агроприват» (надав копії вантажно-митних декларацій на поставку продукції таким покупцям як ТОВ Voldemars, товариству з додатковою відповідальністю «Ракан-Круп'яний дім», ТОВ «Віталкомус», ЧУП «Эколайнбел», ЧТУП «Энерджи групп») та вантажовідправником якої була фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надав копії вантажно-митних декларацій на поставку продукції таким покупцям як ПЛЛК «Галінта ір парнеряй», ТОВ Voldemars, ПФ «Торговий дім ярмарка», AS HALJAS, фірма «Бабек», ТОВ «Інвест-Інторг»). Організацію відвантаження товарів за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод з перевізникам, тощо здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (відповідач надав відповідні договори доручення, звіти повіреного, та акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг).

20.04.2017 відповідач надав суду копію висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначеної у кримінальному провадженні № 0008973 від 15.09.2015, яке було відкрите за заявою приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» відносно шахрайських дій ОСОБА_1.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.10.2013 позивач (фізична особа - підприємець ОСОБА_1), як виконавець, підписав договір про надання посередницьких послуг № 01/10-13 (далі - Договір), за яким він зобов'язання надавати замовнику за плату посередницькі послуги з: пошуку покупців товарів замовника та укладання відповідних угод, договорів (контрактів) (п. 1.1.1); послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), обміну та контролю за обігом документів (п. 1.1.2); організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод, договорів (контрактів) з перевізниками, контролю за якістю та кількістю відвантажених товарів замовника, своєчасністю подачі та відвантаження, контролем за відповідністю рухомого складу (п. 1.1.3); подальшого контролю за доставкою вантажу замовника до покупця згідно з умовами відвантаження товару. Надання інформації щодо строків перетину кордону (п. 1.1.4).

У даному Договорі замовником та стороною значиться приватне акціонерне товариство «Виробничо-будівельна фірма «Берест», він імені якої діє представником та підписантом голова правління ОСОБА_5.

18 серпня 2014 року позивач підписав акт № 1 «приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013» (далі - Акт № 1). Іншою стороною, яка зазначена у акті, є приватне акціонерне товариство «Виробничо-будівельна фірма «Берест», від імені якої представником та підписантом вказаний голова правління ОСОБА_5.

Акт № 1 містить інформацію про те, що позивач надав відповідачеві послуг за Договором на загальну суму 3434760,98 грн..

Порядок виконання підпису у Договорі та Акті № 1 від імені ОСОБА_5, його належність даній особі, період часу нанесення відтисків печатки приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» у Договорі та акті № 1 були предметом експертного дослідження, яке проводилось експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0008973.

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначеної у кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2015 № 0008973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було відкрите за заявою приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» відносно шахрайських дій ОСОБА_1, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановили (висновок експертів № 12607/16-32/12608/16-33):

1. Підписи від імені ОСОБА_5, що містять між друкованими записами «Голова правління» і «М.В. Крачковський» у графі «ЗАМОВНИК: ПрАТ «ВБФ «Берест»» на зворотній стороні договору про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року та в акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 року згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних способів.

2. У договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 року згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року відтиски печатки нанесені одним і тим же кліше печатки, а саме тим кліше печатки ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

3,4. Відтиски печатки від імені ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» у договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 року, нанесені у один і той самий час (період часу). Встановити, в який саме час (період часу) нанесені відтиски від імені ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» у договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 року, не виявляється можливим, оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки немає відтисків, в яких відобразилися ознаки, що вказують на певний період часу нанесення цих відтисків в досліджуваних документах.

5. Підписи від імені ОСОБА_5, що містяться між друкованими записами «Голова правління» і «М.В.Крачковсьий» у графі «ЗАМОВНИК: ПрАТ «ВБФ «Берест» на зворотній стороні договору про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 року та в акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 року згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2014 року - виконані не ОСОБА_6. Ці підписи виконані ОСОБА_5.

Вищевказаний доказ підлягає оцінці за загальними правилами оцінки доказів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Враховуючи, що проведення експертизи Договору та акту № 1 за дорученням суду є неможливим у зв'язку з наявністю оригіналів даних документів тільки в одному екземплярі, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0008973, а також те, що експерти, які склали висновок № 12607/16-32/12608/16-33, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, суд приймає даний висновок як допустимий доказ у розумінні ст. 34 ГПК України.

З висновку експертів слідує, що відтиски печатки ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» на Договорі та Акті № 1 нанесені у один і той самий час (період часу), незважаючи на те, різниця між їхніми датами складає понад 10 місяців. Вказана обставина ставить під сумнів достовірність Акту № 1, у зв'язку з чим підлягає встановленню та доведенню достовірність даних, що зазначені у ньому.

Зокрема, в Акті № 1 зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв у період з 14 жовтня 2013 року по 18 серпень 2014 року за Договором такі послуги:

- пошук покупця товарів замовника та укладення відповідних угод, договорів (контрактів);

- послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), обміну та контролю за обігом документів;

- організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод, договорів (контрактів) з перевізниками, контролю за якістю відвантажувальних товарів замовника, своєчасністю подачі та відвантаження, контролю за відповідністю рухомого складу;

- подальший контролю за доставкою вантажу замовника до покупця згідно з умовами відвантаження товару. Надання інформації щодо строку перетину кордону.

Також у Акті № 1 вказано, що перелік специфікацій до договорів з контрагентами замовника, в рамках яких виконавцем було надано послуги, надається виконавцем у формі звіту. Загальна вартість поставленого замовником товару контрагентами за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року становить 1391695,35 доларів США, 54159 Євро, 1954080 рублів РФ.

Під час розгляду справи на вимогу суду позивачем надано звіт виконавця (далі - Звіт), який є одностороннім документом, складеним позивачем, та містить помісячну інформацію щодо переліку специфікацій та договорів з контрагентами відповідача та вартості здійснених поставок за ними.

Аналізуючи вказану у Звіті інформацію, суд констатує наявність невідповідностей та відсутність будь-яких об'єктивних доказів, що її підтверджують.

Зокрема, відповідно до інформації, що зазначена у Звіті, вартість поставленого замовником товару контрагентам замовника у рублях РФ складає 1025980, що не узгоджується з даними Акту № 1, в якому зазначена інша сума - 1954080 рублів РФ.

Крім того, значна частина специфікацій, які зазначені у Звіті, стосуються поставок, здійснених до укладення Договору, тобто до 14 жовтня 2013, а саме:

- специфікація № 002 від 25.09.2013 на суму 26461,5 доларів США;

- специфікація № 006 від 27.09.2013 на суму 28497 доларів США;

- специфікація № 009 від 25.09.2013 на суму 24018,9 доларів США;

- специфікація № 003 від 10.10.2013 на суму 27479,25 доларів США;

- специфікація № 002 від 08.10.2013 на суму 27479,25 доларів США;

- специфікація № 010 від 08.10.2013 на суму 24018,9 доларів США;

- специфікація № 001 від 27.09.2013 на суму 24426 доларів США;

- специфікація № 007 від 10.10.2013 на суму 27079,25 доларів США;

- специфікація № 001 від 10.10.2013 на суму 7900 доларів США;

Умови Договору не обумовлюють можливість поширення його положень на правовідносини, які виникли до його укладення.

Натомість відповідач, на підтвердження того, що зазначені в Звіті послуги надані іншими особами надав суду: акти приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013, укладеного між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; договори доручення, укладені між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідні звіти та акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) до цих договорів доручення.

Так, інформація у Звіті повністю дублює акти приймання-передачі послуг № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, які складені між приватним акціонерним товариством «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в рамках виконання договору про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013. Дані документи, на відміну від Звіту, є двосторонніми, та, на відміну від Акту № 1, містять не загальну інформацію про вид послуг та їх вартість, а деталізують вид операції, контрагента та її вартість.

Також не надано жодного підтвердження позивачем того, що ним здійснювалась організація відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, про що зазначено у Акті № 1. Водночас, відповідно до наданих відповідачем вантажно-митних декларації, договорів доручень, актів здачі-приймання виконаних робіт, послуги з організації відвантаження товарів відповідача, про які зазначено у Звіті, надавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Позивач посилався на листи публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» та товариства з обмеженою відповідальність «Агроприват», в яких вони зазначили, що співпрацювали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, тоді як вказані юридичні особи заперечили існування такої співпраці (лист № 344 від 19.02.2016 та лист № 14 від 23.02.2016 на адресу Голосіївського районного управління Національної поліції у м. Києві відповідно).

Аналізуючи наведені обставини, враховуючи відсутність будь-яких об'єктивних доказів, що підтверджують вказану у Звіті інформацію, суд вважає недоведеним позивачем факту надання послуг відповідачу, про які зазначено у Акті № 1, що, в свою чергу, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 24.05.2017.

Суддя С. А. Ковтун