УХВАЛА

23.05.2017Справа № 918/304/16

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №918/304/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенко Ігоря Івановича

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06.2016 матеріали справи №918/304/16 надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 суддею Мандриченком О.В. прийнято справу №918/304/16 до провадження та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №918/304/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» здійснити виконання умов договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 17.07.2012, шляхом переказу коштів за платіжними дорученнями, складеними Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1: №1 від 18.04.2016 на суму 3637,92 грн., №4 від 18.04.2016 на суму 25 000 грн., №5 від 18.04.2016 на суму 1 469,00 грн. на рахунки отримувачів (за переліком зазначеним у вказаних платіжних дорученнях), з використанням грошових коштів, які надійшли 05 квітня 2016 на рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 378,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано накази №918/304/16 від 25.11.2016.

04.04.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №918/304/16 та повернення виконавчого документу без виконання;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві розпочати відповідну процедуру виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №918/304/16.

В обґрунтування скарги зазначено, що виконавчий документ повернуто без виконання у зв'язку з тим, що на думку державного виконавця існують перепони у проведенні виконавчих дій, які гуртуються на тому, що Національним банком України було прийнято рішення щодо відкликання ліцензії банку боржника, проте заявник вважає, що на його вимоги обмеження, встановлені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження не поширюються, оскільки вказане спірне питання щодо поширення чи непоширення дії мораторію вже було предметом спору в суді, згідно рішень якого, вимоги ФОП ОСОБА_1 не підпадають під дію таких обмежень.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1301 від 04.04.2017 у зв'язку із відпусткою судді Мандриченка О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/304/16, за результатами проведення якого скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято скаргу у справі №918/304/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.05.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2017, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача (скаржника), ВДВС, а також необхідності витребування документів, розгляд скарги було відкладено на 23.05.2017.

23.05.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по скарзі, у яких просив у задоволення скарги відмовити.

Представники сторін та ВДВС не з'явилися у судове засідання 23.05.2017, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги були належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представників сторін та ВДВС за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №918/304/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» здійснити виконання умов договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 17.07.2012, шляхом переказу коштів за платіжними дорученнями, складеними Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1: №1 від 18.04.2016 на суму 3637,92 грн., №4 від 18.04.2016 на суму 25 000 грн., №5 від 18.04.2016 на суму 1 469,00 грн. на рахунки отримувачів (за переліком зазначеним у вказаних платіжних дорученнях), з використанням грошових коштів, які надійшли 05 квітня 2016 на рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Хрещатик», стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 378,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано накази №918/304/16 від 25.11.2016.

Повідомленням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 22.02.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним по відношенню до інших законодавчих актів при вирішення питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Стадія виконання рішення суду, що набуло законної сили та обов'язкове для виконання, є стадією господарського процесу та регулюється нормами ГПК України та спеціальним Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон про виконавче провадження) визначає умови і порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.4 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 було віднесено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 (включно).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 продовжено строки тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Постановою Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з 06.06.2016 по 05.06.2018 року включно.

Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521 , 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на два роки з 06.06.2016 по 05.06.2018 року включно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Після переходу банку до процедури ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому порядку з дотриманням принципу черговості, передбаченого ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п.2.3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) неплатоспроможного банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов'язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів), крім визначених Законом.

Чинним законодавством встановлений особливий порядок виконання судових рішень відносно банку, який знаходиться на стадії ліквідації, вимоги стягувачів до банку-боржника, який знаходиться на стадії ліквідації, можуть бути задоволені лише в межах ліквідаційної процедури, а не внаслідок примусового виконання рішення суду.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду м. Києва №918/304/16 від 25.11.2016. Наказ в порядку п.4 ч.4 ст.4 Закону про виконавче провадження повинен був бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 918/304/16 - відхилити.

Суддя В.О.Демидов