ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Лаврова Л.С. , Ольшанченко В.І.

При секретарі Косма К.І.

представник Київського ВДВС -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.17

представник ПВКФ "Істок" -ОСОБА_2 директор;

ФОП ОСОБА_3 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

розглянувши заяву (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяву (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-ті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок») про знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ПВКФ «Істок» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі, за участю прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження та призначено розгляд справи на 11.02.2016, але оригінали заяв (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; оригінал заяви (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання скерував до господарського суду Харківської області, з обґрунтуванням що, вказані заяви мають розглядатися виключно тим судом, який прийняв рішення щодо первісного позову, а саме Господарським судом Харківської області.

10.05.2017 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від господарського суду м. Києва, які направлялись для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 11.05.2017року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відставкою судді Інте Т.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді : Лаврова Л.С., Ольшанченко В.І.

За змістом ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 року прийнято заяву (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяву (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15:00.

22.05.2017 року від ПВКФ «Істок», через канцелярію суду надійшла заява , в якій стягувач зазначив про виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3В на користь ПВКФ "Істок" 118,0грн та 85,0грн., що загалом становить 203,0грн., в підтвердження викладення надав для долучення до матеріалів справи банківську виписку з відділення №279/20 АБ "УКРГАЗБАНК" від 15.04.2016 року.

В судовому засіданні стягувач підтримав подану заяву (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяву (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання, з врахуванням заяви поданої через канцелярію суду (вх.№16696 від 22.05.2017 року).

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду заяви в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України. Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Оскільки, станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду, строк пред*явлення відповідного наказу про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» по вул.Скрипника,18 у м. Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08 до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Що, стосується частини заяви (від 15.01.2016 № 966) та частини заяви (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок» про поновлення наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 870,30грн. виконавчого збору, господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення , оскільки :

- по перше, наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вже виконаний що підтверджується банківською випискою з відділення №279/20 АБ "УКРГАЗБАНК" від 15.04.2016 року на суму 203,0грн. та визнається самим заявником,

- по друге, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року вже задоволено заяву (від 14.03.2016 №8263) ПВКФ «Істок» про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищеозначеного наказу до виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.06.2015 року до виконання в їх сукупності, суд задовольняє вказану заяву частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (від 15.01.2016 № 966) ПВКФ «Істок» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; заяву (від 18.01.2016 № 1338) ПВКФ «Істок») про продовження строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 р. №57/218-10 про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» по вул.Скрипника,18 у м. Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08 виданого на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р.

3.В решті заяви відмовити.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 р. №57/218-10 про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» по вул.Скрипника,18 у м. Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08 виданого на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р.

5. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7