ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 922/871/15

вх. № 871/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Сорокін М.І.

кредитора - Гуляєв Д.В.

Розглянувши скаргу боржника на дії ліквідатора

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2015 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від боржника - ФОП ОСОБА_4 надійшла скарга (вх. № 43327 від 19.12.16) на дії ліквідатора, в якій, посилаючись на порушення Сорокіним М.І. чинного законодавства під час виконання своїх обов'язків, просить суд звільнити Сорокіна М.І. від посади ліквідатора та призначити у справі іншого арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити вказану скаргу до розгляду у засіданні суду на 14.02.2017 р. та зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу боржника.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене засідання суду перенесено на 09.03.2017 р.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшов відзив (вх.№ 4937 від 13.02.17) на скаргу боржника.

В судовому засіданні 09.03.17 р. ліквідатор заперечував проти скарги боржника, зазначивши, що вказана скарга безпідставна, необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Боржник у засідання суду не з'явився, будь-яких додаткових обґрунтувань своєї скарги не надав.

В судовому засіданні 09.03.17 р. оголошено перерву до 13.03.17 р., з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів і обставин справи.

У засіданні суду 13.03.17 р. ліквідатор надав додаткові пояснення, зазначивши, що неодноразово намагався зв'язатися з боржником, проте вказані заходи виявилися безрезультатними, про що свідчать надані до матеріалів справи акти встановлення місцезнаходження боржника за адресами. Печатка боржника ним отримана від ініціюючого кредитора, який до визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом спілкувався з боржником. Квартира боржника, що знаходилась у заставі ПАТ "ВТБ Банк" ліквідатором до ліквідаційної маси не включалась, а реалізовувалась окремо за згодою банку, у повній відповідності вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутній у засіданні суду ініціюючий кредитор, також надав свої пояснення, зазначивши, що не погоджується зі скаргою ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора у справі, вважає, що ліквідаційна процедура проводилась згідно чинного законодавства та зауважень до ліквідатора не має.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Боржник - ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просить суд звільнити Сорокіна М.І. від посади ліквідатора та призначити у справі іншого арбітражного керуючого. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ліквідатором не проведено аналізу фінансового становища, ліквідатор не звертався до боржника за отриманням бухгалтерської, іншої фінансової документації, печатки та інш. Боржник наголошує, що ліквідатор жодного разу з ним не спілкувався, навіть у телефонному режимі. Окремо боржник зазначає, що вважає продаж ліквідатором квартири, що знаходилась в заставі, незаконним, оскільки заставне майно не включається до ліквідаційної маси.

Проте дані твердження боржника спростовуються матеріалами справи.

Згідно наявних в матеріалах справи актів встановлення місцезнаходження боржника за адресою від 03.04.15 р. та від 30.03.15 р., ліквідатором здійснювались заходи по розшуку ФОП ОСОБА_4, які виявились безрезультатними. Згідно наданих доказів та пояснень ліквідатора, будь-яких можливих контактів з банкрутом встановити не вдалося, самостійно ОСОБА_4 на контакт з ліквідатором не виходив, хоча знав про порушення відносно нього справи про банкрутство та міг з відкритих та загальнодоступних джерел інформації зв'язатись з ліквідатором.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із не переданням ліквідатору фінансової документації боржника, ним самостійно зроблені запити та отримані відповіді від органів, які в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Проведено інвентаризацію майна ФОП ОСОБА_4, його оцінку та його продаж, про що суду представлені відповідні докази.

Квартира, що знаходилась в заставі ПАТ "ВТБ Банк" ліквідатором до ліквідаційної маси не включалась, а реалізовувалась окремо за згодою банку, у відповідності вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором розглянуто заяви кредиторів з вимогами до банкрута, складено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку із недостатністю активів боржника, вимоги кредиторів задоволені частково, реєстр погашених вимог кредиторів надано суду.

Ліквідатором закрито рахунок боржника в банківській установі та проведено знищення його печатки.

Судом встановлено, що ліквідатором виконані всі необхідні дії, що передбачені чинним законодавством, отже підстав для визнання його діяльності неналежною та заміни ліквідатора на іншого у суду не має.

Також, суд зазначає, що хоча боржником ще у грудні 2016 р. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 43328 від 19.12.16), він не скористався своїм правом відповідно до ст. 22 ГПК України, та не ознайомився із звітами ліквідатора про проведену ним роботу. А отже, суд вважає, що скарга ФОП ОСОБА_4 побудована виключно на припущеннях, не містить будь -яких фактичних даних і належних доказів порушень ліквідатором вимог чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ліквідатора відсутні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростувалися матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.