донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2017 справа №913/28/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 10.02.2017 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №104/02 від 04.04.2017 р. не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с.Вільшаник, Самбірський район, Львівська область
на рішення господарського суду Луганської області
від13.02.2017 р.
у справі№913/28/17( суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, с.Вільшаник, Самбірський район, Львівська область ОСОБА_8 акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк, Луганська область 1)Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства "Укрінбанк" , м.Київ 2)Національний банк України, м. Київ

простягнення 44 912 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Луганської з вимогою стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ кошти в розмірі 44 912 грн. 04 коп. за договором банківського рахунку №0049 від 24.03.2015р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. по справі №913/28/17 у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_7, с.Вільшаник, Самбірський район, Львівська область до ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ, м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 44 912 грн. 04 коп. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір банківського рахунку сторонами не розірваний, з вимогою про повернення коштів до ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ (а не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) позивач на звертався, а переказ коштів позивача на інший банківський рахунок неможливий через те, що Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не є банком і не має банківської ліцензії

На вказане рішення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с.Вільшаник, Самбірський район, Львівська область надійшла апеляційна скарга, за змістом якої останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 р., та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 акціонерним товариством УКРІНКОМ не повернені кошти Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 в розмірі 44 912 грн. 04 коп., які знаходяться на банківському рахунку №0049, що в свою чергу, є порушенням цивільних прав позивача (прострочення виконання грошового зобовязання, порушення права власності на майно).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1Ф ( головуючий ), судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу у справі №913/28/17 до провадження, з подальшим призначенням до розгляду на 10.04.17 р. на 14:15 год.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 04.04.2017 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу №799/01, в якому ПАТ «Укрінком» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зубченко І.В. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 № 520 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.05.2017р. о 14:15 год. та залучено в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та - Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9)

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 15.05.2017 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення №27-9502/17 від 10.05.2017р., в яких він просить прийняти законне та обґрунтоване рішення за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_7 та розглянути справу без участі його представника.

З письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що в ході здійснення процедури виведення ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк з ринку, Фондом на виконання вимог ст.ст.26,27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб було проведено виплату державних коштів в розмірі ,49грн. вкладникам банку. Відтак, після запровадження процедури ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк, означені матеріальні витрати були заявлені Фондом в якості кредиторських вимог та в подальшому включені до акцептованого реєстру кредиторських вимог банку, що у відповідно до ст.52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб підлягає відшкодуванню в третю чергу задоволення кредиторських вимог.

Крім того, Фонд гарантування відповідно до ст.29 цього Закону набуває прав кредитора на суму сплачених ним витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації. Між тим, Фонд гарантування також зазначає, що у звязку з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, він наразі не здійснює виведення ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк з ринку, тоді як Відповідачем - ОСОБА_8 акціонерним товариством Укрінком (правонаступником ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк, незаконно штучно перетвореного в акціонерне товариство без наміру здійснення подальшої банківської діяльності) не вчинялися дії з отримання статусу фінансової установи, отримання банківської ліцензії, тощо. Також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано до матеріалів справи витяг з Переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк, акцептованих уповноваженою особою Фонду (а.с.99), з якого вбачається, що належні Позивачеві кошти в сумі 126031,95грн. визнано та віднесено до вимог 7 черги Реєстру кредиторів відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №755 від 19.05.2016р.

Письмові пояснення розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №814 від 18.05.2017р. по справі №913/28/17 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 через перебування у відпустці на дату слухання справи 22.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/28/17 .

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.

Від ОСОБА_8 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 22.05.2017 р. надійшло клопотання відповідно до якого останній просить змінити найменування з Публічне акціонерне товариство «Укрінком» на Публічне акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія » у звязку з тим, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Укрінком» від 28.03.2017 р. змінено назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія » шляхом вчинення 03.04.2017 р. реєстраційної дії №0007396 реєстратором ОСОБА_10 Державна реєстрація змін до установчих документів. А саме державна реєстрація статуту ПАТ « Українська інноваційна компанія» була проведена 28.03.2017 р. приватним нотаріусам ОСОБА_11 реєстраційна дія №2038947.Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.

22.05.2017 р. від ПАТ «Українська інноваційна компанія » надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2017р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не зявився, раніше просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Представник Національного банку України, м. Київ у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_8 акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі - ПАТ УКРІНБАНК), правонаступником якого є відповідач, 24 березня 2015 року укладений договір банківського рахунку №0049, згідно якого позивачу відкритий поточний рахунок №0049.

Відповідно до п.1.1 договору банківського рахунку №0049 Банк відкриває Клієнту рахунок та зобовязується приймати і зараховувати на рахунок №0049, в національній валюті України, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та ведення інших операцій за рахунком.

В п.2.2.1 договору зазначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, Банк зобовязаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.3.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку. Дія цього договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання Клієнтом заяви про закриття рахунку.

Банк має право припинити дію цього договору в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується Банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги Клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку (п.6.3 договору).

На даному рахунку знаходяться кошти позивача у сумі 44912 грн. 04 коп. Позивач направив платіжне доручення №20 від 22.01.2016 про перерахування коштів на інший рахунок.

Публічне акціонерне товариство УКРІНБАНК було віднесенено Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 до неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 на здійснення тимчасової адміністрації.

В свою чергу, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК. Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 Про початок процедури ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК ОСОБА_12.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. Про початок процедури ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку з моменту її прийняття;

- зобовязано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ОСОБА_8 акціонерного товариства Український інноваційний банк в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк (в тому числі, але не виключно дозволити усі початкові платежі ОСОБА_8 акціонерного товариства Український інноваційний банк у системі електронних платежів (СЕП) та відновити його роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ОСОБА_8 акціонерного товариства Український інноваційний банк у зазначених вище системах.)

Таким чином, дії Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині ліквідації ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК визнані незаконними.

Публічне акціонерне товариство УКРІНБАНК, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК, змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_13 Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ також була проведена 13.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_13, реєстраційна дія №2038947. Банківської діяльності в статуті ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ не передбачено, ліцензію про здійснення банківської діяльності Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не отримувало. На підтвердження вищезазначеного відповідач додав до відзиву копію Виписки з Єдиного державного реєстру, де зазначено, що основний вид діяльності ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Платіжне доручення №20 від 22.01.2016 повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб без виконання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, оскільки у відповідності до вимог Закону України Про систему гарантування грошових вкладів фізичних осіб під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, у якому просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 44912 грн. 04 коп. у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором банківського рахунку №0049 від 24.03.2015р.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Приписами пункту 8.1 статті 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В свою чергу, положенням ст.47 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено, що операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які дозволяється надавати виключно банку на підставі банківської ліцензії, що також узгоджується зі ст.1066 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 акціонерним товариством УКРІНБАНК, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНБАНК, змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_13. Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ проведена 13.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_13, реєстраційна дія 2038947. Банківської діяльності в статуті ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРІНКОМ не передбачено, ліцензію про здійснення банківської діяльності Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не отримувало.

Дії банку щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків регламентовані Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземний валютах, затвердженою постановою Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492. Згідно пп.1.1. ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України Про банки і банківську діяльність, Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України і регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, ініціативній групі з проведення всеукраїнського референдуму (далі - клієнти).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що переказ коштів позивача на інший банківський рахунок неможливий через те, що Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не є банком і не має банківської ліцензії.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що право кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк на всю суму, що підлягала відшкодування вкладникам означеного банку (в тому числі й Позивача), відповідно до розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку/процедури ліквідації, у світлі положень ст.29 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб перейшло до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Останній, в свою чергу, відповідно до ст.48 цього Закону складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи з задоволення вимог останніх (кредиторів) згідно зі ст.52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що також вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_8 акціонерного товариства Укрінбанк, акцептованих уповноваженою особою Фонду, та за яким належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 кошти в сумі 44962,04грн. (предмет розглядуваних позовних вимог) було визнано та віднесено до вимог 7 черги Реєстру кредиторів відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №755 від 19.05.2016р., що також свідчить про відсутність статусу боржника у Відповідача по відношенню до заявлених до перерахування коштів Позивача.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у справі №913/28/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с.Вільшаник, Самбірський район, Львівська область на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у справі №913/28/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у справі №913/28/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3