ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Справа № 904/9824/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 534 від 06.02.2017р.

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9824/16

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолютний Стиль"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, яким в подальшому було змінено найменування на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2017р., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолютний Стиль" про стягнення грошових коштів в розмірі 16 330,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі № 904/9824/16 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі № 904/9824/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідачем було завищено обсяги виконаних робот за договором підряду проектно-дослідницьких робіт № 14-12 від 14.12.2012 року, що було виявлено внутрішнім аудитом, а тому в силу ст. 900 ЦК України відповідач зобовязаний відшкодувати позивачеві заподіяні збитки, наявність чого підтверджується матеріалами справи. Отже підстави для відмови в позові у господарського суду були відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.05.2017 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська Міністерства оборони України (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолютний Стиль" (далі-відповідач, підрядник) було укладено договір підряду проектно-дослідницьких робіт № 14-12 (далі - договір).

Відповідно до умов договору Замовник замовляв, а Підрядник зобов'язувався виконати послуги з розробки проектно-дослідницької документації за технічним завданням Замовника та на умовах даного договору на поточний ремонт приміщення зали управління в будівлі № 137 військового містечка № 2 в/ч А1314, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 42.

Відповідно п. 2.2 Підрядник зобов'язувався:

2.2.1.Додержувати вимог, що містяться у завданні на проектування та інших вихідних даних для проектування.

2.2.2.Виконувати роботи відповідно до вихідних даних, для проектування та згідно з даним договором.

2.2.3.Затвердити готову проектну документацію у Замовника.

2.2.4.Виконувати передбачені даним договором роботи і передати Замовникові готову проектну документацію про акту приймання - передачі. Роботи по проектуванню

починаються з дня підписання Замовником завдання на проектування.

2.2.5.Забезпечити належну якість проектних робіт згідно вимог Замовника, ДБН та інших державних технічних вимог.

2.2.6. Не передавати без згоди Замовника проектну документацію іншим особам.

Згідно п. 2.4.1. договору Замовник має отримати оплату за виконання роботи.

Сторони Договору затвердили вартість проектних робіт, які відповідно до п. 5.1. складали 72000, 00 грн. Ціна робіт по даному договору є твердою договірною ціною.

У п. 4.1. зазначено, що термін виконання проектних робіт визначався згідно з доданим календарним планом та за умовами п. 2.2.4. договору.

Відповідно до п. 4.2. виконані роботи по договору повинні бути передані Підрядником і прийняті Замовником по акту приймання - передачі протягом 5 днів з моменту їх виконання.

Відповідач зобов'язання передбачені договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання - передачі проектно-дослідницької роботи від 10.07.2014 року, який підписаний представниками обох сторін (а.с. 26).

За виконані роботи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська Міністерства оборони України повністю сплатив ТОВ "Абсолютний Стиль" обумовлену у договорі суму (72000,00грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 795 від 09.07.2014р.

Причиною виникнення спору у справі є встановлення поточним аудитом фінансово-господарської діяльності позивача завищення відповідачем обсягів виконаних робот за договором, а саме відсутність у позивача матеріалів виконання робот з підготовки та передачі проектних матеріалів на узгодження проектних рішень із зацікавленими відомствами, які є складовою частиною проектно-дослідницьких робот за договором та були оплачені позивачем у сумі 16 330,00грн., чим завдано збитків останньому.

На підтвердження факту завищення відповідачем обсягу виконаних робот за договором підряду проектно-дослідницьких робіт № 14-12 від 14.12.2012 року позивачем надано до суду копію витягу зі звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Дніпропетровська за період з 01.05.2013р. по 31.10.2015р., який складено Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України 24.03.2016р. (а.с. 20-25) та копію акту контрольного обміру (обстеження) № 3 від 25.12.2015р. (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення внаслідок не доведення обставин, що мають значення для справи, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, спірні правовідносини з виконання підрядних робот врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були прийняті виконані відповідачем проектно-дослідницькі роботи за договором без зауважень, що зокрема підтверджується актом приймання - передачі проектно-дослідницької роботи № 1 від 10.07.2014 року, який і є належним доказом виконання робот за договором, а у переліку виконаних робіт акт в т.ч. містить і роботи з підготовки та передачі проектних матеріалів на узгодження проектних рішень із зацікавленими відомствами.

Виконання підрядником вищенаведених робот мало бути встановлено замовником під час прийняття робот та одержання проектної документації, оскільки вони не відносяться до робот, виконання яких не можливо встановити при їх прийнятті, тобто не є прихованими недоліками, а відсутність у позивача на час проведення аудиту матеріалів з виконання відповідачем робот по підготовки та передачі проектних матеріалів на узгодження проектних рішень із зацікавленими відомствами, чи не надання таких матеріалів на вимоги позивача, викладені у претензіях не є безумовним свідченням їх відсутності на час прийняття робот.

За наведених обставин звіт про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Дніпропетровська за період з 01.05.2013р. по 31.10.2015р. та акту контрольного обміру (обстеження) № 3 від 25.12.2015р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду проектно-дослідницьких робіт № 14-12 від 14.12.2012 року та заподіяння відповідачем позивачеві збитків у розмірі 16 330,00грн.

Так, згідно ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний звязок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном збитки позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний звязок це відповідний обєктивно існуючий звязок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

Проте, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем позивачу збитків у розмірі 16 330,00 грн., наявність при цьому протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між діями відповідача та заподіянням збитків, а також наявності вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, що унеможливлює покладення на відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків, які заявлені до стягнення позивачем.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9824/16 - відсутні.

Сплачені скаржником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9824/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9824/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2017 року.