РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"22" травня 2017 р. Справа № 906/70/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2017 р.

у справі № 906/70/17 (суддя Машевська О.П.)

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Теплозабезпечення"

про стягнення 185637,28 грн. (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог за №597/10 від 10.02.2017р. - 526959,59 грн)

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача - не зявився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.03.2017 р. у справі № 906/70/17 позов ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Теплозабезпечення" про стягнення 185637,28 грн. (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог за №597/10 від 10.02.2017р. - 526959,59 грн) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Теплозабезпечення" на користь ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" 1268, 58 грн 3% річних, 5920,04 грн пені, 196,64 грн судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 513 850, 93 грн основного бору. При цьому, місцевим господарським судом було зменшено розмір пені на 50% із суми пені 11 840, 08 грн до суми 5920,04 грн. і відтак відмовлено у стягненні 5920,04 грн пені.

Місцевий суд своє рішення мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз та ОСОБА_1 підприємством Теплозабезпечення укладено договір №НВ-01-Т/16 від 31.03.2016р. (далі - Договір), відповідно до якого Позивач (Газотранспортне підприємство за Договором) зобов'язалося надати Відповідачу (Замовник за Договором) послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а відповідач - внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовами договору.

На виконання умов договору ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів ЛЬВІВТРАНСГАЗ протягом 2016 року надало, а Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" отримало послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

Водночас, відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість.

Взявши до уваги, що відповідачем, в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, оплачено в повному обсязі надані послуги з транспортування газу за жовтень-грудень 2016р. в загальні сумі 513 850,93р., місцевий господарський на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 припинив провадження в цій частині.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних у сумі 1268, 58 грн. відповідає законодавству та задоволив її.

В частині вимоги про стягнення пені у сумі 11 840, 08 грн. місцевий суд встановив правомірність та обгрунтованість заявленої вимоги, водночас, врахувавши, що відповідач є унітарним комунальним підприємством і основною метою його діяльності є задоволення нагальних потреб жителів територіальної громади, а не отримання прибутку, та взявши до уваги повну оплату боргу за надані послуги, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення пені до 50%.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2017 р. у справі № 906/70/17 скасувати в частині зменшення розміру пені на 50% та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з КП "Теплозабезпечення" пені у розмірі 11 840, 08 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №НВ-01-Т/16 від 31.03.2016р., згідно з п. 1.1 якого позивач зобов'язується надати відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу відповідача від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення газорозподільних станцій, а відповідач зобов'язується сплатити за надані послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовами Договору.

Скаржник повідомляє суд, що протягом жовтня - грудня 2016 року ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" надавались послуги транспортування природного газу магістральними трубопроводами згідно з умовами Договору і належне виконання позивачем своїх обовязків підтверджується актами наданих послуг, які містяться у матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору та вимог законодавства здійснив оплату наданих протягом жовтня - грудня 2016 року послуг з транспортування природного газу з порушенням належного строку для їх оплати, чим порушив права газотранспортного підприємства.

Пояснює, що відповідно до п.7.3 Договору у звязку із порушення замовником строку оплати, останньому була нараховано пеню у розмірі 11840,08 грн.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зменшення розміру нарахованої пені на 50%.

Доводить, що право зменшувати розмір пені у місцевого господарського суду виникає лише у виняткових випадках, і при цьому суд зобовязаний оцінювати інтереси обох сторін, які заслуговують на увагу, водночас, матеріальні інтереси позивача та його скрутне фінансове становище враховані не були.

Скаржник пояснює, що посилання відповідача на різницю в тарифах, як на підставу для зменшення розміру пені, не заслуговують на увагу, оскільки Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" є безпосереднім учасником процесу формування тарифів і належить до природних монополій.

Звертає увагу суду на те, що сама лише належність майна відповідача до комунальної форми власності не може розглядатись у якості виняткової обставини та слугувати підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції було зменшено розмір пені на 50% за відсутності на те визначених законом підстав, у звязку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині належить скасувати.

Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить оскаржене рішення суду першої інстанції, з огляду на його відповідність нормам матеріального і процесуального права, залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" просило здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 22.05.2017р. представник позивача підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені на 50% та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю та стягнути 11840,08 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2017р. не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 196), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, 31.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз та ОСОБА_1 підприємством Теплозабезпечення укладено договір №НВ-01-Т/16, відповідно до якого Газотранспортне підприємство зобов'язалося надати Замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а відповідач - внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовами договору.

У відповідності до пунктів 3.1, 3.4 договору послуги по транспортуванню газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами. Акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

Розділом 5 Договору передбачено, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється замовником (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок газотранспортного підприємства на умовах 100% попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Замовник самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Окрім того пунктом 7.3 договору передбачено,що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 5 договору, із замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Договір укладається на строк з 01.01.2016 року до 31 грудня 2016 року.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Протягом жовтня-грудня 2016 року позивач транспортував для відповідача природний газ на загальну суму 1129399,97 грн. на підставі Договору від 31.03.2016р. №НВ-01-Т/16, про що сторонами складено відповідні акти надання послуг, а саме: Акт №10-16-НВ-01-Т/16 від 31.10.2016 р. за жовтень 2016 року на загальну суму 245 628,46 грн.; Акт №11-16-НВ-01-Т/16 від 30.11.2016 р. за листопад 2016 року на загальну суму 397 146,36 грн.; Акт №12-16-НВ-01-Т/16 від 31.12.2016 за грудень на суму 486625,14 грн., які відповідно до пунктів 3.1 та 3.4 договору є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконав неналежним чином, на день подачі позову у даній справі сплатив лише частину вартості наданих послуг з транспортування природного газу, що підтверджується розрахунком заборгованості позивача та поясненнями представників сторін.

При зверненні до місцевого господарського суду позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення 181072,68 грн. заборгованості, 4122,87 грн. пені, 441,74 грн. 3% річних.

20.02.2017р. до господарського суду Житомирської області надійшла від позивача заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" просило стягнути з відповідача 513850,93 грн. заборгованості, 11840,08грн. пені та 1268,58грн. 3% річних.

У період з 02.02.2017р. по 10.03.2017р. відповідачем в порядку п.5.6. Договору та постанови КМУ "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу" № 217 від 18.06.2014р. розрахунки з позивачем здійснювалися шляхом розщеплення платежів, яке здійснювалось автоматично банком, і усього було сплачено кошти в загальній сумі 428174,61 грн. (а.с. 80-81).

Крім того, з метою погашення заборгованості за послуги транспортування природного газу, 10.03.2017р. було підписано спільне протокольне рішення № 1492/у за участю сторін спору, і на виконання останнього 23.03.17р. позивачу було перераховано кошти на загальну суму 216000,00грн. (платіжне доручення № 13 від 14.03.17р., а.с.164)

Тобто, всього відповідачем було проведено розрахунки на загальну суму 644174,61 грн ( 428174,61 грн +216000,00грн).

В силу пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (пункт 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Колегія суддів констатує, що у вищенаведений спосіб відповідач припинив грошові зобов'язання з оплати наданих послуг на суму 513850,93 грн. у повному обсязі, у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог обгрунтовано припинено місцевим господарським судом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки основна заборгованість у ОСОБА_1 підприємства "Теплозабезпечення" за договором № НВ-01-Т/16 від 31.03.2016р. відсутня.

Окрім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення 3 % річних у сумі 1268, 58 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності нарахованих позивачем 3% річних, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині законні та обґрунтовані, такі, що правомірно задоволенні господарським судом в межах та розмірі заявлених позивачем.

Також, посилаючись на п.7.3 Договору ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Теплозабезпечення" пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Судом першої інстанції було встановлено правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 11 840, 08 грн., водночас суд скориставшись правом наданим п. 3 ст. 83 ГПК України зменшив розмір пені на 50% до 5920,04 грн. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звертаючись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2017 р. у справі № 906/70/17, просило скасувати означене рішення саме в частині зменшення пені на 50%.

Перевіряючи рішення місцевого господарського суду у цій частині, на предмет його відповідності нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Частково задовольняючи заяву відповідача про зменшення розміру пені на 50%, тобто до 5920,04 грн., суд першої інстанції, керуючись вищевикладеними положеннями діючого законодавства, оцінивши докази у сукупності з об'єктивними обставинами, зокрема, баланс підприємства станом на 31.12.2016 року, звіт про фінансові результати за 2016 рік, факт повного розрахунку за спірним договором у процесі розгляду справи, несвоєчасний розрахунок споживачів за природний газ, поставлений КП "Теплозабезпечення", урахувавши накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача підрозділами ДВС, дійшов висновку про наявність підстав для застосування права наданого п.3 ст.83 ГПК України.

Твердження скаржника щодо відсутності виключних обставин для зменшення розміру пені та залишення поза увагою інтересів позивача, були перевірені судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.43 ГПК України, у рішенні від 27.03.2017р., яким було частково задоволено заяву відповідача, що клопотав про зменшення розміру пені на 90%, та зменшено розмір пені на 50%, тобто з дотриманням балансу інтересів обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, при ухваленні якого здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2017 р. у справі № 906/70/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" - без задоволення.

2. Справу №906/70/17 повернути в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.