ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/939/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА", м. Чорноморськ, Одеської області
до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія"), м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", м. Харків
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 19.12.2016 року

відповідача - ОСОБА_2. дов. № 2461/27 від 29.12.2016 року

третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 1 від 18.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації позивача, відомості опубліковані у статті "Осторожно пельмени! Кишечную палочку и генномодифицированную сою обнаружили в продукте" та поширені відносно позивача 24 листопада 2016 року в мережі Інтернет за адресою: newsvideo.su/video/5733620, на інформаційно-аналітичному порталі "Харьковские известия" (редакція: КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради") стосовно продукції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" під ТМ "Левада" та ТМ "Хладик"; про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації позивача, відомості, які вийшли в ефір в телевізійних новинах телеканалу "Харьковские известия" 24 листопада 2016 року стосовно продукції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" під ТМ "Левада" та ТМ "Хладик"; про зобов*язання відповідача - Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" спростувати відомості, поширені ними у статті "Осторожно пельмени! Кишечную палочку и генномодифицированную сою обнаружили в продукте" та поширені відносно позивача 24 листопада 2016 року в телевізійних новинах на телеканалі "Харьковские известия" та в мережі Інтернет за адресою: newsvideo.su/video/5733620, на інформаційно-аналітичному порталі "Харьковские известия" (редакція: КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради") у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації та виходу в ефір, що ними поширена недостовірна інформація стосовно продукції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" під ТМ "Левада" та ТМ "Хладик", така, що не відповідає дійсності, наносить шкоду діловій репутації позивача, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили та витрати, пов*язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачем - Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у засобах масової інформації покласти на відповідача - Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Представник позивача у попередньому судовому засіданні та у наданих уточненнях до позовної заяви просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації позивача, відомості, які вийшли в телевізійний ефір 24 листопада 2016 року в телевізійних новинах 7 телеканалу інформаційно-аналітичного порталу "Харьковские известия" та які були розповсюджені ДП "Харківстандартметрологія", а саме начальником харчової випробувальної лабораторії ДП "Харківстандартметрологія" ОСОБА_4 стосовно продукції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" під ТМ "Левада" та ТМ "Хладик"; визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації позивача, відомості, які були розповсюджені та опубліковані у візуальному та текстовому відтворенні відео сюжету, що вийшов в ефір в телевізійних новинах "Харьковские известия" 24 листопада 2016 року, в мережі Інтернет за адресою: newsvideo.su/video/5733620 та на інформаційно-аналітичному порталі "Харьковские известия" (редакція: КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради"), на електронному сайті: www.izvestia.kharkov.ua. стосовно продукції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" під ТМ "Левада" та ТМ "Хладик"; зобов*язати відповідача - Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" спростоувати відомості, які були поширені ними відносно позивача, а саме начальником харчової випробувальної лабораторії ДП "Харківстандартметрологія" ОСОБА_4 24 листопада 2016 року в телевізійних новинах на 7 телеканалі інформаційно-аналітичного порталу "Харьковские известия", в мережі Інтернет за адресою: newsvideo.su/video/5733620 та на інформаційно-аналітичному порталі "Харьковские известия" (www.izvestia.kharkov.ua., редакція: КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради") у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації та виходу в ефір, що ними поширена недостовірна інформація стосовно продукції позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" під ТМ "Левада" та ТМ "Хладик", така, що не відповідає дійсності, наносить шкоду діловій репутації позивача, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили та витрати, пов*язані зі спростуванням відомостей у засобах масової інформації покласти на відповідача - Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Розглянувши уточнення позовних вимог позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно пункту 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд, проаналізувавши зміст уточненої позовної заяви та зміст раніше поданої позовної заяви, вважає уточнену позовну заяву, як заяву про зміну предмету позову, приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові докази по справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд викликати у судове засідання начальника відділу стандартизації ДП "Харківстандартметрологія" - ОСОБА_5 для надання пояснень по справі.

Згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача та запрошує в зал судового засідання начальника відділу стандартизації ДП "Харківстандартметрологія" - ОСОБА_5 (довіреність № 886/27 від 15 травня 2017 року) для надання пояснень по справі та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданому клопотанні просить суд замінити неналежного відповідача, залучити до участі у справі іншого відповідача, забов*язавши позивача установити та зазначити конкретного належного відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить у задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити та залишити по справі відповідача - Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія").

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує. У наданих письмових поясненнях вважає, що належним відповідачем є ДП "Харківстандартметрологія".

Начальник відділу стандартизації ДП "Харківстандартметрологія" - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, вказує, що клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія"), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" - 20 березня 2017 року.

Таким чином, з 20 березня 2017 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 20 травня 2017 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 22 травня 2017 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 06 червня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 06 червня 2017 року.

3. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2017 р. о 10:20

4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6