ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа № 910/14230/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року,
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року (попереднього засідання),
у справі№ 910/14230/14,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (м. Київ),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Гіндрюк Т.С. - представник (довіреність №422/16 від 07.07.2016 року); Семеняк В.В. - представник (довіреність №439/16-Н від 15.07.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") порушено провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест"); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 416 228 грн. 76 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, інше.

Ухвалою (попереднього засідання) Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 (суддя - Чеберяк П.П.) визнано конкурсними кредиторами ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест":

- 1 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 7 308 грн. 00 коп.;

- 4 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 43 056 322 грн. 13 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм" (далі за текстом - ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм") у розмірі 13 739 790 грн. 95 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" (далі за текстом - ТзОВ "Аптечна компанія") у розмірі 13 069 131 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" (далі за текстом - ТзОВ "АК Аптека № 7") у розмірі 13 702 375 грн. 00 коп.;

- 6 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 531 382 грн. 82 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 5 007 918 грн. 49 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 4 603 785 грн. 90 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 4 732 787 грн. 90 коп.;

визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 31 959 970 грн. 00 коп.; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772 грн. 19 коп.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" у розмірі 29 956 230 грн. 00 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 35 624 559 грн. 30 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво" (далі за текстом - ТзОВ "Інформаційний центр "Браво") у розмірі 30 966 804 грн. 32 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 36 586 349 грн. 87 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3" (далі за текстом - ТзОВ "АК Аптека № 3") у розмірі 14 516 563 грн. 46 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 35 955 510 грн. 70 коп., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 910/14230/14 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Шапран В.В., Остапенко О.М.) апеляційні скарги ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційні скарги є необґрунтовані і не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 щодо часткового відхилення грошових вимог ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 35 624 559 грн. 30 коп. як конкурсного кредитора і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" задовольнити. При цьому, ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 75 131 446 грн. 19 коп. і передати в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Крім того, ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині відхилення грошових вимог ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" у розмірі 30 966 804 грн. 32 коп. як конкурсного кредитора і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" задовольнити. При цьому, ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "АК Аптека № 7" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 щодо часткового відхилення грошових вимог ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 35 955 510 грн. 70 коп. як конкурсного кредитора і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "АК Аптека № 7" задовольнити. При цьому, ТзОВ "АК Аптека № 7" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальними актами, ТзОВ "Аптечна компанія" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 щодо часткового відхилення грошових вимог ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 36 586 349 грн. 87 коп. як конкурсного кредитора і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "Аптечна компанія" задовольнити, обґрунтовуючи скаргу порушеннями господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

ТзОВ "АК Аптека № 3", не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, № 3" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині відхилення грошових вимог ТзОВ "АК Аптека № 3" у розмірі 14 516 563 грн. 46 коп. як конкурсного кредитора і прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "АК Аптека № 3" задовольнити. При цьому, ТзОВ "АК Аптека № 3" вказує на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судовими рішеннями, ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині відхилення грошових вимог ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" у розмірі 29 956 230 грн. 00 коп. як конкурсного кредитора у прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" задовольнити. При цьому, ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні касаційні скарги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14.

10.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов Відзив (вих. №140/8/882 від 07.04.2017 року) на касаційні скарги, в якому ініціюючий кредитор проти вимог та доводів скаржників заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить господарський суд касаційної інстанції постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року (попереднього засідання) у справі № 910/14230/14 залишити без змін. Стосовно посилань ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" в касаційній скарзі на реорганізацію (виділення) боржника, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує на те, що це питання вже було предметом розгляду та дослідження всіма судовими інстанціями, в межах цієї справи, та цим доводам скаржника було надано належну правову оцінку.

Представник ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (в судовому засіданні від 26.04.2017 року) повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині відхилення грошових вимог ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" у розмірі 29 956 230 грн. 00 коп. як конкурсного кредитора, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким Заяву ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" задовольнити. Разом з цим, представник скаржника, підтримав вимоги касаційних скарг ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та просив їх задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року розгляд справи № 910/14230/14 було відкладено на 17.05.2017 року.

Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в засіданнях суду касаційної інстанції проти вимог заявників (ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест") касаційних скарг заперечили, з підстав наведених у Відзиві (вих.№140/8/882 від 07.04.2017 року); просили Вищий господарський суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року (попереднього засідання) у справі № 910/14230/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 року), за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 416 228 грн. 76 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В., інше.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2014 року за №9414.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/14230/14 прийнято до розгляду Заяви з кредиторськими вимогами до боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ "АК Аптека № 3", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТзОВ "Аптечна компанія", які звернулись до місцевого господарського суду у встановлений ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк.

Заявлені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредиторські вимоги до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" на суму 75 131 446 грн. 19 коп. (з яких 54 441 351 грн. 57 коп. - основний борг, 19 158 711 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами, 1 204 309 грн. 50 коп. - пеня за порушення строків сплати кредиту, 327 073 грн. 32 коп. - пеня за порушення строків сплати процентів), ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 року та, укладеними в рамках цієї угоди, Кредитних договорів №010/14/226 від 27.11.2007 року, №010/14/354 від 18.04.2008 року, №010/14/218 від 19.11.2007 року, №010/14/245/1 від 18.12.2007 року, №010/14/227 від 29.11.2007 року, №010/14/581 від 31.03.2010 року та підтверджуються, у т.ч., рішеннями Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-34/6734-2012, від 17.04.2013 року у справі №5011-33/6467/2012, від 24.11.2015 року у справі №910/14888/13, від 03.02.2015 року у справі №910/14891/13.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" були укладені Договори іпотеки №010/14/03/279 від 16.11.2007 року, №010/14/03/003 від 09.01.2008 року, №010/14/03/339 від 28.12.2007 року, №010/14/03/293 від 27.11.2007 року, №010/14/03/365 від 05.02.2008 року, №010/14/03/366 від 06.02.2008 року, №010/14/03/303 від 07.12.2007 року; загальна вартість об'єктів нерухомості, що передані боржником в іпотеку банку визначена сторонами в розмірі 31 959 970 грн. коп. Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнані розпорядником майна ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" арбітражним керуючим Самофаловим В.В. в повному обсязі та включені до Реєстру вимог кредиторів: у сумі 43 056 322 грн. 13 коп. (у т.ч. 1 416 228 грн. 76 коп. - визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року) - четверта черга, у сумі 1 531 382 грн. 82 коп. - шоста черга. Вимоги кредитора у сумі 31 959 970 грн. 00 коп. внесені окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Розглянувши заявлені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", місцевий господарський суд (з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції) дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених кредитором вимог. Разом з цим, господарські суди попередніх інстанцій, також, визнали обґрунтованими вимоги, які складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 308 грн. 00 коп., з включенням їх до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" до першої черги. При цьому, доводи ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" про те, що боржником було передано за Розподільчим балансом ТзОВ "Велфар Інвест" свої зобов'язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", колегією суддів господарського суду апеляційної інстанції відхилено, з огляду на п.п. 5.8, 6.8 Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 року (якими прямо передбачено заборона здійснення реорганізації боржника без отримання відповідної письмової згоди кредитора), а, також, приписи ст.ст. 12, 109, 520, 629 ЦК України.

ТзОВ "Київ Лімітед Інвест", заявлені кредиторські вимоги до боржника на суму 29 956 230 грн. 00 коп. (з яких 24 484 059 грн. 00 коп. - основний борг, 5 472 171 грн. 00 коп. - неустойка), мотивувало наявністю зобов'язань з виконання Договорів доручення №040412 від 04.04.2012 року, №170412 від 17.04.2012 року, №18-05/12 від 18.05.2012 року та Договору поруки №18-05/12/П від 18.05.2012 року. Розглядаючи вказані грошові вимоги ТзОВ "Київ Лімітед Інвест", господарські суди встановили таке.

04.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (довіритель) був укладений Договір доручення №040412, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 12 000 000 грн. 00 коп. За твердженнями ТзОВ "Київ Лімітед Інвест", останнім на користь ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" було перераховано грошові кошти в сумі 11 913 655 грн. 00 коп.

17.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (довіритель) був укладений Договір доручення №170412, за умов якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 11 000 000 грн. 00 коп. При цьому, ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" вказав на те, що на користь боржника ним було перераховано грошові кошти в сумі 10 652 540 грн. 00 коп.

18.05.2012 року між ТзОВ "Украгро Лімітед" (повірений) та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (довіритель) був укладений Договір доручення №18-05/12, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки до 30.08.2012 року, за ціною не вище 2 000 000 грн. 00 коп., на виконання якого ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (за твердженням кредитора) перераховано на користь повіреного (ТзОВ "Украгро Лімітед") грошові кошти в сумі 1 917 864 грн. 00 коп. В забезпечення виконання вказаного Договору доручення, 18.05.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (поручитель) та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (кредитор) був укладений Договір поруки №18-05/12/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТзОВ "Украгро Лімітед", як повіреного.

Умовами вказаних вище Договорів доручення, зокрема, встановлені наступні обов'язки сторін. Повірений при виконанні цього Доручення бере на себе зобов'язання діяти в інтересах довірителя і виконати наступне: самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу з метою знаходження продавця; повідомляти довірителю, усі відомості про хід виконання доручення; залучати, при необхідності, уповноважених представників довірителя до виконання доручення; надати довірителю до підписання угоди купівлі-продажу, правовстановлюючі документи; здійснити інформаційно-юридичну підтримку угоди про купівлю-продаж; забезпечити збереженість переданих йому документів.

Довіритель бере на себе зобов'язання: забезпечити повіреного необхідною документацією; не здійснювати будь-яких юридичних та інших дій, що роблять неможливим виконання цього договору; забезпечити при необхідності участь своїх вповноважених представників у виконанні доручення; забезпечити повіреного коштами, необхідними для виконання доручення, та відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

За висновками господарських судів попередніх інстанцій, підставами виникнення грошових вимог ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" не можуть слугувати відповідні Договори доручення, при цьому, ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" без достатніх правових підстав було перераховано грошові кошти на користь ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест". Разом з тим, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що укладені між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" (довіритель) Договори доручення не містили в собі зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, на думку суду, і була сплачена повіреному.

Грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", на суму 54 372 268 грн. 74 коп., ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів доручення №09042012-3 від 09.04.2012 року, №090412-5 від 09.04.2012 року, №090412-5 від 09.04.2012 року та Договорів позики №020712-3 від 02.07.2012 року, №020712-5 від 02.07.2012 року та складаються з основного боргу в сумі 38 430 910 грн. 95 коп. та штрафних санкцій в сумі 15 941 357 грн. 79 коп.

Так, 09.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" (довіритель) був укладений Договір доручення №09042012, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 5 000 000 грн. 00 коп. При цьому, ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" вказує на те, що ним було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 4 707 069 грн. 00 коп.

09.04.2012 року між ТзОВ "Украгро Лімітед" (повірений) ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" (довіритель) був укладений Договір доручення №090412-5, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 20 000 000 грн. 00 коп. Відповідно до тверджень ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ним було перераховано на користь повіреного грошові кошти в сумі 19 984 051 грн. 00 коп. В забезпечення виконання цього Договору доручення, 09.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (поручитель) та ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" (кредитор) був укладений Договір поруки №090412-5/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.

02.07.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (позичальник) та ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" (позикодавець) був укладений Договір позики №020712-3, на виконання умов якого ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" було перераховано на користь ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" грошові кошти в сумі 6 206 589 грн. 95 коп.

02.07.2012 року між ТзОВ "Украгро Лімітед" (позичальник) та ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" (позикодавець) був укладений Договір позики №020712-3, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 7 533 201 грн. 00 коп., які за твердженням ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" було перераховано на користь боржника. В забезпечення виконання ТзОВ "Украгро Лімітед" (позичальник) зобов'язань за вказаним Договором позики, 02.07.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (поручитель) та ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" (кредитор) був укладений Договір поруки №020712-5/11, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.

Розглядаючи вказані грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", господарські суди встановили, що заборгованість боржника перед ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" за Договорами позики №020712-3 від 02.07.2012 року та №020712-5 від 02.07.2012 року (в сумі 18 747 709 грн. 44 коп.: 13 739 790 грн. 95 коп. - основний борг, 5 007 918 грн. 49 коп. - штрафні санкції) підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 35 624 559 грн. 30 коп. господарськими судами першої та апеляційної інстанцій відхилені, з огляду на те, що умовами Договорів доручення (на яких ґрунтуються заявлені вимоги) на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу. При цьому, Договори не містять в собі обов'язку повіреного на вчинення правочину з купівлі нерухомості. По переконанню апеляційного господарського суду, ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", за вказаними Договорами, була сплачена вартість послуг повіреного, обсяг яких визначений цими Договорами.

Кредиторські вимоги, заявлені ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", у сумі 30 966 804 грн. 32 коп., ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів доручення №170401 від 17.04.2012 року, №17052012 від 17.05.2012 року та Договору поруки №17052012-5/П від 17.05.2012 року; складаються з основного боргу у сумі 20 644 536 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 10 322 268 грн. 32 коп.

Так, 17.04.2012 між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" (довіритель) був укладений Договір доручення №170401, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 20.08.2012 року, за ціною не вище 19 000 000 грн. 00 коп., на виконання якого (як це вказував заявник) ним було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 18 721 402 грн. 64 коп.

17.05.2012 року між ТзОВ "Украгро Лімітед" (повірений) та ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" (довіритель) був укладений Договір доручення №17052012, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 2 000 000 грн. 00 коп. ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" вказувало на те, що ним було перераховано на користь повіреного (ТзОВ "Украгро Лімітед") грошові кошти в сумі 1 923 134 грн. 00 коп. На виконання зобов'язань ТзОВ "Украгро Лімітед" за вказаним Договором, 17.05.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (як поручителем) та ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" (як кредитором) був укладений Договір поруки №17052012-5/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.

Заявлені ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" грошові вимоги до боржника у сумі 30 966 804 грн. 32 коп. відхилені господарськими судами попередніх інстанцій з тих підстав, що умовами вказаних вище Договорів доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу, та не передбачено обов'язку купівлі нерухомості. По переконанню апеляційного господарського суду, ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" була сплачена ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" саме вартість послуг, визначених умовами вказаних Договорів доручення.

ТзОВ "Аптечна компанія" звернулось до місцевого господарського суду з Заявою про визнання грошових вимог до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" у сумі 54 259 266 грн. 77 коп., яка складається з 38 381 110 грн. 39 коп. - основного боргу та 15 878 156 грн. 38 коп. - штрафні санкції. В обґрунтування заявлених вимог, ТзОВ "Аптечна компанія" посилалась на невиконання боржником зобов'язань, що виникли з Договорів доручення №09042012-2 від 09.04.2012 року, №090412-7 від 09.04.2012 року, Договорів поруки №090412-7/П від 09.04.2012 року, №020712-7/П від 02.07.2012 року, Договорів позики №02072012-2 від 02.07.2012 року, №02072012-7 від 02.07.2012 року.

Із Заяви ТзОВ "Аптечна компанія" вбачається, що 09.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Аптечна компанія" (довіритель) був укладений Договір доручення №09042012-2, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 5 000 000 грн. 00 коп. При цьому, ТзОВ "Аптечна компанія" вказувало на те, що у виконання цього Договору було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 4 605 397 грн. 39 коп.

09.04.2012 року між ТзОВ "Аптечна компанія" (довіритель) та ТзОВ "Украгро Лімітед" (повірений) був укладений Договір доручення №090412-7, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 21 000 000 грн. 00 коп. ТзОВ "Аптечна компанія" вказувало на те, що перерахувало, на виконання умов казаного Договору, на користь повіреного грошові кошти в сумі 20 706 582 грн. 00коп. В забезпечення виконання ТзОВ "Украгро Лімітед" зобовязань за Договором доручення, 09.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (поручитель) та ТзОВ "Аптечна компанія" (кредитор) був укладений Договір поруки №090412-7/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.

02.07.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (позичальник) та ТзОВ "Аптечна компанія" (позикодавець) був укладений Договір позики №02072012-2, за умовами якого позичальнику надавались грошові кошти в сумі 6 435 932 грн. 00 коп.

02.07.2012 між ТзОВ "Украгро Лімітед" (позичальник) та ТзОВ "Аптечна компанія" (позикодавець) був укладений Договір позики №02072012-7, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 6 633 199 грн. 00 коп. В забезпечення зобов'язань за вказаним Договором, 02.07.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (поручитель) та ТзОВ "Аптечна компанія" (кредитор) був укладений Договір поруки №020712-7/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.

За результатами розгляду Заяви ТзОВ "Аптечна компанія" про визнання грошових вимог до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", господарські суди попередніх інстанцій встановили, що заборгованість боржника перед ТзОВ "Аптечна компанія" за Договорами позики №02072012-2 від 02.07.2012 року, №02072012-7 від 02.07.2012 року, у сумі 17 672 916 грн. 90 коп. (з яких 13 069 131 грн. 00 коп. - основний борг, 4 603 785 грн. 90коп. - штрафні санкції) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями та банківськими виписками, а від так є доведеними та обґрунтованими.

Грошові вимоги ТзОВ "Аптечна компанія" у сумі 36 586 349 грн. 87 коп., які ґрунтуються на Договорах доручення, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій відхилені, з огляду на те, що умови вказаних договорів передбачають обов'язок повіреного лише щодо вчинення певних дій по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу нерухомих об'єктів, а не, безпосередньо, укладення від імені та за рахунок довірителя відповідних Договори купівлі-продажу. При цьому, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції відзначила, укладені Договори доручення не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.

До місцевого господарського суду надійшла, також, Заява ТзОВ "АК Аптека №3" з грошовими вимогами до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" на суму 14 516 563 грн. 46 коп. (12 097 136 грн. 22 коп. - основний борг, 2 419 427 грн. 24 коп. - штрафні санкції), які обґрунтовані заборгованістю останнього перед кредитором за зобов'язаннями, що виникли на підставі Договору доручення №18041н від 18.04.2008 року та Договору про відступлення права вимоги №17/08-12 від 17.08.2012 року.

На підставі поданих ТзОВ "АК Аптека №3" документів, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 18.04.2008 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "Боско" (довіритель) був укладений Договір доручення №18041н, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 12 200 000 грн. 00 коп. Як вказало ТзОВ "Боско" у Заяві, на виконання умов вище вказаного Договору доручення, ним було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 12 097 136 грн. 22 коп.

17.08.2012 року між ТзОВ "Боско" (первісний кредитор) та ТзОВ "АК Аптека №3" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №17/08-12, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, за Договором доручення №18041н від 18.04.2008 року. Доказів повідомлення боржника - ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" про відступлення первісним кредитором - ТзОВ "Боско" права вимоги за грошовими зобов'язаннями, господарському суду не надано.

Відхиляючи заявлені ТзОВ "АК Аптека №3" грошові вимоги до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" в сумі 14 516 563 грн. 46 коп., господарські суди виходили з того, що Договір доручення містить умови про обов'язок повіреного вчинити дії тільки щодо підготовці до укладання Договору купівлі-продажу, та не містить зобов'язання укладати від імені та за рахунок довірителя відповідний Договір купівлі-продажу. При цьому, апеляційний господарський суд відзначив, що умови укладеного Договору доручення передбачали надання певних послуг, вартість яких і була сплачена повіреному.

Грошові вимоги ТзОВ "АК Аптека № 7", у сумі 54 390 673 грн. 60 коп., з яких 38 446 357 грн. 08 коп. - основний борг, 15 944 316 грн. 52 коп. - штраф, обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі Договорів доручення №09042012-1 від 09.04.2012 року, №09042012-6 від 09.04.2012 року, Договорів поруки №090412-6/П від 09.04.2012 року, №020712-6/П від 02.07.2012 року, Договорів позики №01/07 від 02.07.2012 року, №02072012-6 від 02.07.2012 року.

09.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (повірений) та ТзОВ "АК Аптека № 7" (довіритель) був укладений Договір доручення №09042012-1, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 року, за ціною не вище 4 000 000 грн. 00 коп. ТзОВ "АК Аптека № 7", у вказаній вище Заяві, посилався на те, що ним було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 3 868 208 грн. 08 коп..

09.04.2012 року між ТзОВ "АК Аптека № 7" (довіритель) та ТзОВ "Украгро Лімітед" (повірений) був укладений Договір доручення №09042012-6, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 21.08.2012 року, за ціною не вище 21 000 000 грн. 00 коп. За твердженням ТзОВ "АК Аптека № 7", останнім у виконання умов вказаного Договору було перераховано на користь повіреного грошові кошти у сумі 20 875 774 грн. 00 коп.

Разом з тим, 09.04.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (як поручителем) та ТзОВ "АК Аптека № 7" (як кредитором) був укладений Договір поруки №090412-6/11, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного (за Договором доручення №09042012-6 від 09.04.2012 року).

02.07.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (позичальник) та ТзОВ "АК Аптека № 7" (позикодавець) був укладений Договір позики №01/07, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 7 061 332 грн. 00 коп.

02.07.2012 року між ТзОВ "Украгро Лімітед" (позичальник) та ТзОВ "АК Аптека № 7" (позикодавець) був укладений Договір позики №02072012-6, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 6 641 043 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, 02.07.2012 року між ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (поручитель) та ТзОВ "АК Аптека № 7" (кредитор) був укладений Договір поруки №020712-6/11, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій (за результатами розгляду Заяви ТзОВ "АК Аптека № 7" з грошовими вимогами до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест"), заборгованість боржника перед кредитором в сумі 18 435 162 грн. 90 коп. (з яких 13 702 375 грн. 00 коп. - основний борг; 4 732 787 грн. 90 коп. - штрафні санкції), за Договорами позики №01/07 від 02.07.2012 року, №02072012-6 від 02.07.2012 року) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Грошові вимоги ТзОВ "АК Аптека № 7" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" у сумі 35 955 510 грн. 70 коп. (за Договорами доручення) відхилені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, як такі, що заявлені за відсутністю правових підстав, оскільки за умовами вказаних вище Договорів доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу, обов'язку укладати від імені та за рахунок довірителя такі Договори умови Договорів доручення не містять. По переконанню апеляційного господарського суду, умови Договорів доручення передбачали надання певних послуг, вартість яких була сплачена повіреному.

Ухвалою (попереднього засідання) Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 визнано конкурсними кредиторами ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест":

- 1 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 7 308 грн. 00 коп.;

- 4 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 43 056 322 грн. 13 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 13 739 790 грн. 95 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 13 069 131 грн. 00 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 13 702 375 грн. 00 коп.;

- 6 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 531 382 грн. 82 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 5 007 918 грн. 49 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 4 603 785 грн. 90 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 4 732 787 грн. 90 коп.;

визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 31 959 970 грн. 00 коп.; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772 грн. 19 коп.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" у розмірі 29 956 230 грн. 00 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 35 624 559 грн. 30 коп., ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" у розмірі 30 966 804 грн. 32 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 36 586 349 грн. 87 коп., ТзОВ "АК Аптека № 3" у розмірі 14 516 563 грн. 46 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 35 955 510 грн. 70 коп., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 910/14230/14 апеляційні скарги ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 залишено без змін.

Приймаючи вказані судові акти в оскаржених частинах, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Договори доручення (на які в обґрунтування заявлених кредиторських вимог посилаються заявники) містять умови про обов'язок повіреного вчинити дії тільки щодо підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, та не містять зобов'язання укладати від імені та за рахунок довірителя відповідних Договорів купівлі-продажу. При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що дії по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу повіреними фактично виконані; нерухоме майно придбано і право власності зареєстровано за третьою особою, пов'язаною як з боржником так і з заявниками; вимог про стягнення коштів до цієї третьої особи не заявлялось; ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", укладаючи Договори доручення на здійснення (за своїм змістом) агентських послуг на загальну суму більш ніж 180 млн. грн., раніше не мало предметом основної комерційної діяльності надання таких послуг, оплатних чи то безоплатних.

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 у частині відхилення заявлених грошових вимог, що ґрунтуються на Договорах доручення. При цьому, скаржники вказують на те, що, якщо суди попередніх інстанцій не вважають перерахування грошових коштів за Договорами доручення (для придбання нерухомості повіреним), то вони є безпідставно перерахованими та мають бути повернуті скаржникам на підставі приписів ст.1212 ЦК України.

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою (в частині визнання грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 75 131 446 грн. 19 коп.), ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та передати (в цій частині) справу № 910/14230/14 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 47, 43 ГПК України. Водночас, ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" вказує на те, що господарськими судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано тієї обставини, що ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" у звязку із виділом передало за розподільчим балансом (станом на 01.07.2014 року) ТзОВ "Велфар Інвест" всі свої зобов'язання, у тому числі і перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Крім того, за твердженням скаржника, виділ є випадком сингулярного правонаступництва, який не потребує отримання попередньої згоди кредитора.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі повноважень господарського суду касаційної інстанції, а, також, те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року (попереднього засідання) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 910/14230/14 оскаржуються скаржниками лише в певних частинах, тому оскаржені судові рішення переглядається лише в межах вимог та доводів касаційних скарг.

Залишаючи без задоволення подані ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" касаційні скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку всім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як про це вже було вказано вище, грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест", що були відхилені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на Договорах доручення, які мають аутентичні умови щодо прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.

Статтею 1003 ЦК України, унормовано, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Згідно з ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій (під час розгляду цієї справи), предметами договорів доручення сторонами визначено зобов'язання повіреного (ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест") вчинити від імені та за рахунок довірителів всі необхідні заходи, з метою підготовки договору (ів) купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельних ділянок до певної дати (встановленої сторонами у Договорах), здійснення інформаційно-юридичної підтримки укладення договорів купівлі-продажу з третіми особами, надання маркетингових послуг, тощо.

Разом з тим, за Договорами доручення, зокрема, визначені права та обов'язки повіреного, з яких, господарськими судами не встановлено обов'язок повіреного укладати від імені та за рахунок довірителя відповідні договори купівлі-продажу, а, також, не передбачено зобов'язання довірителя перерахувати на користь повіреного грошові кошти на покупку нежитлових приміщень або земельних ділянок.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу приписів ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішеннями господарських судів про відхилення заявлених грошових вимог ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" до боржника, які обґрунтовані Договорами доручення.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що вимоги вказаних кредиторів, з заявлених ними підстав, не ґрунтуються на умовах спірних Договорів доручення. Посилання скаржників на те, що, з урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій та їх висновків, грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" мали б бути визнані на підставі приписів ст. 1212 ЦК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, такі посилання скаржників є нічим іншим як зміною підстави позову, в розумінні процесуального закону, порядок здійснення якої прямо передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України. Більш того, слід зауважити на тому, що вказана скаржниками підстава визнання їх грошових вимог не була предметом розгляду господарськими судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, доводи скаржників (ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест"), вказаних в касаційних скаргах, не спростовують висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій наведених в оскаржених судових актах.

Доводи ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" про те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не має до боржника грошових вимог, оскільки ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (у зв'язку із виділом) передало за розподільчим балансом (станом на 01.07.2014 року) ТзОВ "Велфар Інвест" всі свої зобов'язання, у тому числі і перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", колегія суддів касаційної інстанції, вважає необґрунтованими, оскільки :

по-перше, вказані посилання та доводи вже були предметом розгляду господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій (під час розгляду питання щодо правомірності порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" у цій справі), та їм була надана відповідна правова оцінка ;

по-друге, вказані скаржником доводи направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 1117 ГПК України.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржених судових рішень не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційні скарги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Аптечна компанія", ТзОВ "АК Аптека № 3" та ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року (попереднього засідання) (у оскаржуваній частині) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 910/14230/14 мають бути залишені без змін, як законні та обґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" залишити без задоволення.

3.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво" залишити без задоволення.

4. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" залишити без задоволення.

5. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" залишити без задоволення.

6. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3" залишити без задоволення.

7. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" залишити без задоволення.

8. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року (попереднього засідання) (у оскаржуваній частині) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року у справі № 910/14230/14 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк