ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 905/387/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016
у справі№ 905/387/16
господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1)Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", 5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", 6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", 8)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", 9)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", 10)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", 11)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", 12)Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"
простягнення заборгованості в сумі 12 018 710,12 грн.
За зустрічною позовною заявоюТОВ"Дорстрой"
доПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
проВизнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013 р.

В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 905/387/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підписаною представником Бистровим М.І.

Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" Бистрову М.І., що уповноважує останнього правом підпису касаційних скарг від імені товариства.

Згідно ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим сторонам у справі.

Відповідно до п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник зазначає про знаходження товариства в зоні проведення активної фази АТО, що, на думку скаржника, доводить скрутне фінансове становище.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п.1, 3, 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 905/387/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: О. Євсіков

О. Кролевець