ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.04.2017 р. № 17-1689/02 у справі № 912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк".

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Відповідно до ухвал суду від 24.02.2017 р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2017 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. і ОСОБА_1; колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 р. у справі № 912/684/16 призначено судову технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі № 912/684/16 зупинено.

15.05.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення експертного завдання, а саме питання ухвали від 12.04.2017 р.: "2) Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод", у час, яким датовано зазначений договір ? Якщо ні, то яка давність нанесення відбитку печатки в цьому договорі ?"

Так, експерт зазначає, що оскільки у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зі СТЕД та компетенції експерта за спеціальностями 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" питання може бути вирішено відносно періоду часу нанесення відтиску печатки.

З огляду на викладене, судовий експерт пропонує на вирішення експертизи поставити питання у наступній редакції: "У який період часу нанесено відтиск печатки ТОВ "Соколівський КЗ", розміщений в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. ?".

Також судовий експерт просить уточнити чи проводилась заміна кліше печатки та надати вільні зразки відтисків печаток з текстом:

- "*Україна*Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н с. Соколівське*Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" код № 31115804" у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу.

З метою вирішення по суті клопотання судового експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

Поставлене господарським судом у пункті 4 резолютивної частини ухвали від 12.04.2017 р. питання хоча й сформульоване в іншій редакції, ніж та, що пропонує судовий експерт у поданому до суду письмовому клопотанні, однак воно не змінює суті експертного дослідження та не позбавляє судового експерта можливості провести експертне дослідження в частині питання щодо визначення періоду часу нанесення відтиску печатки та надати експертний висновок у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зі СТЕД.

До того ж, вказана у клопотанні експертом пропозиція у зазначеній частині не належить до процесуальних дій господарського суду, вчинення яких передбачено нормами процесуального закону, а тому правова підстава для задоволення клопотання в цій частині відсутня.

Враховуючи наведене вище, клопотання судового експерта підлягає задоволенню частково.

На період проведення експертизи провадження у справі № 912/684/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/684/16 поновити.

Клопотання судового експерта за № 17-1689 вих від 05.05.2017 р. задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом ТОВ "Соколівський КЗ" у строк до 31.05.2017 року подати до господарського суду:

- письмові пояснення щодо того, чи проводилась заміна кліше печатки;

- вільні зразки відтисків печаток з текстом: "*Україна*Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н с. Соколівське*Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" код № 31115804" у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, з метою подальшого спрямування їх до відповідної експертної установи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

позивачу за первісним позовом за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 30;

відповідачу за первісним позовом за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське;

до відома Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук