КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/13114/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Мартюк А.І.

Баранця О.М.

за участю представників сторін:

ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ»: Файчак В.І., довіреність б/н від 07.02.2017,

КП «Київпастранс»: Козачук Н.Ю., довіреність № 06-5/724 від 12.09.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс"

на ухвалу Господарського суду

міста Києва від 07.04.2017

у справі №910/13114/13 (суддя Підченко О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ"

про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 809 572,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 910/13114/13 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" заборгованість у розмірі 797 939, 57 грн, пеню - 9 684, 28 грн, 3% річних - 1 949, 06 грн, та 16 191, 44 грн. судового збору.

20.09.2013 Господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, у якій просить:

- замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ";

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/13114/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" відмовлено у задоволенні поданої ним заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/13114/13 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищим господарським судом України в постанові було зазначено, що під час розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати наступні вказівки:

- надати належну правову оцінку тій обставині, що відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги відбувається на підставі Договору про закупівлю нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012;

- дати належну правову оцінку доводам заявника стосовно поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та видача дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/660 від 27.02.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2017 у справі №910/13114/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" за наказом Господарського суду міста Києва № 910/13114/13 від 20.09.2013 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ". Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідністю "ГЕПАРД" заборгованості у розмірі 797 939, 57 грн, пені - 9 684, 28 грн, 3% річних - 1 949, 06 грн, судового збору - 16 191, 44 грн, у зв'язку із поважністю причин його пропуску.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, КП "Київпастранс" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі від 07.04.2017 у справі №910/13114/13, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Кушугум-Оіл» та ТОВ «Гепард Ойл» відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс" у справі №910/13114/13 було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Мартюк А.І., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017, також було відновлено скаржнику строк апеляційного оскарження.

10.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання скаржника обґрунтоване тим, що ним подано до суду позов про визнання договору відступлення права вимоги №18/02/2016/13 недійсними, відповідачами у даному позові є ТОВ «Кушугум-Оіл» та ТОВ «Гепард Ойл».

11.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Гепард Ойл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 11.05.2017 з'явились представники ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» Файчак В.І., довіреність б/н від 07.02.2017 та КП «Київпастранс»: Козачук Н.Ю., довіреність № 06-5/724 від 12.09.2016.

Головуючий суддя в судовому засіданні, ставив на обговорення клопотання скаржника надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Присутні представники надали суду усні пояснення стосовно заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив про відхилення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, як було зазначено вище, в обґрунтування свого клопотання скаржник вказував на те, що оскаржуваною ухвалою суду змінено стягувача на правонаступника на підставі договору про відступлення права вимоги №18/02/2016/13. Однак скаржник звертає увагу суду на те, що КП «Київпастранс» подало до Господарського суду позовну заяву до ТОВ «Кушугум-Оіл» та ТОВ «Гепард Ойл», про визнання договору відступлення права вимоги «18/02/2016/13 недійсним.

Колегія суддів зазначає наступне, на даному етапі розгляду, оскаржується ухвала суду на стадії виконання рішення суду, яке набрало вже законної сили, враховуючи вичерпний перелік підстав, зазначений у ст. 79 ГПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання. Оскільки на стадії виконання рішення суду, обставини встановленні в зазначеній скаржником справі не можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/13114/13.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУШУГУМ-ОІЛ" (стара назва - ТОВ "ГЕПАРД", далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016, в порядку та на умовах якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - боржник) заборгованості за поставлений товар, пені, 3% річних та судового збору належне первісному кредитору на підставі договору про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 910/13114/13 за позовом ТОВ "ГЕПАРД" до КП "Київпастранс" про стягнення 809 572, 91 грн.

За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 825 764, 35 грн, а саме:

- заборгованості в розмірі 797 939, 57 грн;

- пені в розмірі 9 684, 28 грн;

- 3% річних в розмірі 1 949, 06 грн;

- судового збору у розмірі 16 191, 44 грн (п. 2 договору).

Пунктом 3 договору передбачено, що право вимоги, яке відступається новому кредитору, засвідчується договором про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 910/13114/13.

Документи, визначені у п. 3 договору, які засвідчують права, що відступаються, а також матеріали виконавчого провадження № 40104588 і інформація, яка є важливою для здійснення відступлених прав, передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами договору на підставі Акта приймання-передачі, який є його невід'ємною частиною. При цьому, зазначені документи передаються новому кредитору в оригіналах (а якщо це не можливо, то належним чином засвідчених копіях), а засвідчені підписами та печатками сторін копії залишаються у первісного кредитора (п. 5 договору).

Відповідно до п. 7 договору, первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги, обумовленого цим договором, за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 910/13114/13 та Договором про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012.

Відповідно до матеріалів справи, 18.02.2016 між ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" та ТОВ "ГЕПАРД ОЙЛ" було підписано Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016, а 19.02.2016 Первісний кредитор направив на адресу КП "Київпастранс" повідомлення вих. №19/02-13 про відступлення права вимоги за договором про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012.

Частино 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Судом було встановлено, що позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Відповідно, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України №6/408 від 05.10.04.).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи те, що стягувач за наказом Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" має бути замінений його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ", у зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні.

Також судом першої інстанції були розглянуті вимоги ТОВ "ГЕПАРД ОЙЛ" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 20.09.2013 № 910/13114/13 до виконання та видачу дублікату цього наказу.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебував наказ, виданий 20.09.2013 Господарським судом міста Києва у справі № 910/13114/13 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ТОВ "ГЕПАРД" 825 764, 35 грн.

В подальшому після підписання договору про відступлення права вимоги, з метою отримання актуальної інформації щодо виконавчого провадження за наказом № 910/13114/13, первісний та новий кредитор звернулися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, після чого дізналися, що 29.12.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Довідки Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 29.06.2016, в ході надіслання документів виконавчого провадження, вказаний наказ було втрачено.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з довідки державної виконавчої служби, наказ було втрачено при пересилці матеріалів виконавчого провадження стягувачу, тобто не з вини останнього, а тому стягувач був не обізнаний щодо повернення документів без виконання та фактично позбавлений права своєчасно, повторно пред'явити наказ до виконання.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13 підлягає задоволенню, з чим і погоджується апеляційна інстанція.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2017 у справі №910/13114/13, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2017 у справі №910/13114/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді А.І. Мартюк

О.М. Баранець