ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.2017 Справа № 904/2757/17
За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9", м. Дніпро

про визнання договору продовженим

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Шай А.С. - довіреність № 10/3-9 від 30.01.17;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - довіреність від 04.04.17;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення площею 18,05 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов'язку щодо звільнення орендованого приміщення після на закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №331-ДКП/13 від 09.10.13.

Ухвалою суду від 16.03.17 порушено провадження у справі та призначено позов до розгляду в судовому засіданні на 10.04.17.

Ухвалою суду від 10.04.17 розгляд справи відкладений до 18.04.17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 9".

Ухвалою суду від 18.04.17 розгляд справи відкладався до 15.05.17.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, 13.05.17, подано зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати продовженим договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №331-ДКП/13 від 09.10.13.

Ухвалою суду від 15.05.17 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом на 15.05.17.

Ухвалою суду від 15.05.17 розгляд справи відкладався до 24.05.17.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Відповідач (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, проти позову заперечив. На думку Відповідача, задоволення вимог зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив. Незгоду із зустрічним позовом обґрунтував тим, що на його думку, заперечення орендодавця проти продовження договору на новий строк на тих самих умовах безпосередньо міститься в п.п. 6.2 та 10. 5 Договору оренди, а тому, надсилання повідомлення в порядку ст. 764 ЦК України від орендодавця - державної установи, не вимагається.

Представник від третьої особи у судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях зазначив, що у відповідача відсутня заборгованість за договором оренди №331-ДКП/13 від 09.10.13, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 24.05.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та відповідачем (орендар), укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №331-ДКП/13 від 09.10.13. Згідно предмету договору орендодавець, на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями, передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 18,05 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі 3-х поверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 75 679,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9", для використання під розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки. Згідно п.2.2 Договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкту оренди. Відповідно до п.2.3 Договору передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 24.09.13, на підставі акта приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Згідно п.2.7 Договору обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта з оренди - на орендаря. Відповідно до п.10.1 Договору, договір діє з 09.10.13 до 23.09.16 включно.

Протягом строку дії договору сторони належним чином виконували свої зобов'язання за ним.

У вересні 2016 року (23.09.2016), строк дії договору закінчився. Після закінчення строку дії договору, відповідач (за первісним позовом) продовжував і, станом на день розгляду справи, продовжує користуватись орендованим приміщенням відповідно до умов договору оренди.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічну норму містить договір оренди нерухомого майна №331-ДКП/13 від 09.10.13. Так, відповідно до п. 7.2 Договору, орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше ніж за 30 (тридцять) діб, про свій намір щодо припинення цього договору.

Однак, Позивач за первісним позовом, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору, не повідомив Відповідача протягом одного місяця про наявність заперечень проти продовження договору та не повідомив про свій намір щодо припинення договору оренди.

Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №331-ДКП/13 від 09.10.13, є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Заперечення Позивача за зустрічним позовом не спростовують викладеного та стосується порядку вчинення інших юридично значимих дій (переукладання договору). Згідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Тому, належність орендованого майна до державної власності само по собі не надає будь-яких переваг Орендодавцеві і не виключає застосування до орендних правовідносин ст. 764 ЦК України.

Згідно ст. 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно, визнання договору поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, виключає можливість виселення Орендаря з орендованого приміщення та задоволення первісного позову.

Слід звернути увагу, що пунктом 10.1 Договору, сторони погодили строк дії договору з 09.10.13 до 23.09.16 включно. Тобто, договір укладено строком на 2 роки, 11 місяців, 15 днів. Позивач за зустрічним позовом просить визнати продовженим договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №331-ДКП/13 від 09.10.13, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме з 23.09.16 до 23.09.19. Однак, з дня закінчення строку дії договору, 2 роки, 11 місяців, 15 днів спливають 07.09.19, а не 23.09.2019.

За таких обставин, в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача (Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради), а судові витрати за зустрічним позовом покладається на відповідача (Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради).

Керуючись ст. ст. 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №331-ДКП/13 від 09.10.13, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75-А; код 37454258) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (49107, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме з 23.09.16 до 07.09.19.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75-А; код 37454258) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49107, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600 грн.

В решті зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 29.05.2017.

Суддя М.О.Ніколенко