ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" травня 2017 р.Справа № 924/845/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до ОСОБА_3 виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про стягнення 769 775,05грн.

Представники сторін:

позивача 1: ОСОБА_4 - за довіреністю №41/86 від 29.12.16р.

позивача 2: ОСОБА_5 - за довіреністю №14/1316 від 04.03.16р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: військовий прокурор Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України коштів в сумі 769 775,05грн., що відповідає вартості споруджених 100,69 м.кв житла за адресою вул. Курчатова, 6/2 м. Хмельницький.

Прокурор в судове засідання не з'явився. У додаткових поясненнях від 18.05.17р. позовні вимоги підтримує.

Адміністрація Державної прикордонної служби України явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Представник Західного регіонального управлінням Державної прикордонної служби України в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в поданій правовій позиції від 31.03.17р. просить суд перейти до розгляду справи по суті та стягнути з відповідача - приватного - виробничого підприємства "Добробут-СП" на користь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України кошти у сумі 769775,05 грн. В обґрунтування зазначеного вказує, що оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.12.2016р. у справі № 924/1770/15 достроково припинено процедуру санації ПВП "Добробут СП" та провадження у справі № 924/1770/15 припинено, ліквідаційна процедура не відбулась, Західне регіональне управління у даній справі не було конкурсним кредитором, відповідно грошові вимоги непогашені - відтак кредитори можуть вимагати задоволення цих вимог, зокрема у суді в порядку позовного провадження (частина четверта статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Зауважує, що право Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на повернення завданих збитків (інвестицій) не реалізоване, відповідно право на його реалізацію за Західним регіональним управлінням зберігається.

Позивач 2 також вказує, так як провадження у справі № 924/845/15 ухвалою суду від 31.05.2016р. припинено у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, яке у свою чергу також припинено, грошові вимоги непогашені, рішення щодо виконання зобов'язання боржника перед кредитором судом не прийнято - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою від 03.02.2017р. щодо поновлення провадження у справі справа № 924/845/15.

Із врахуванням викладеного, позивач 2 вважає, що відповідно до ст. 80 ГПК підстав для припинення провадження у справі № 924/845/15 не вбачається з огляду на те, що законного, правомірного рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - немає, а також те, що відповідно до частини першої ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає відповідне рішення.

Також просить при розгляді даної справи по суті врахувати обставини (докази), викладені у ухвалі господарського суду Хмельницької області від 30.11.2016р. у справі № 924/1770/15, які мають значення при вирішенні спору у даній справі, як преюдиціальні (підпункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 частина перша ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості скористатись правовою допомогою. Дана заява судом оцінюється критично, оскільки справа слухалась неодноразово, викладалась за відсутності представника відповідача, крім того у справі наявний письмовий відзив на позов.

У письмовому запереченні відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1770/15 від 23 грудня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" та введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою від 16 травня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів в загальній сумі 1 644528,71 грн., в тому числі вимоги першої черги (судовий збір) 54939,00 грн., вимоги 4-ої черги 507869,00 грн., вимоги 6-ої черги - 1081720,71 грн. Крім того, окремими ухвалами суду після затвердження реєстру було визнано вимоги ще трьох кредиторів на загальну суму 166516,49 грн., в т.ч. 8412,00 грн. судовий збір покладений на боржника. Боржник на підставі ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" самостійно 09 червня 2016 року погасив вимоги всіх конкурсних кредиторів, та суму судового збору покладеного на боржника ухвалою від 13 вересня 2016 року. За період ведення процедури санації та підготовки плану санації, засновником боржника в добровільному порядку станом на 28 листопада 2016 року погашено всі вимоги кредиторів, що були визнані судом, включаючи вимоги шостої черги, про що було подано заяву та докази погашення вимог надані суду. У зв'язку з цим, боржник відновив свою платоспроможність, і необхідність подальшого провадження процедури санації та затвердження плану санації відпала. Грошові вимоги Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ПВП "Добробут -СП" визнані повністю в заявленій сумі ухвалою від 30.11.2017р. в сумі 785929,50 грн., по справі 924/1770/15, як вимоги шостої черги, що підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі. Ухвалою Господарського суду від 19.12.2016р. припинено провадження по справі №924/1770/15 про визнання банкрутом ПВП "Добробут-СП" на підставі ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з цим, розглядати ідентичні вимоги Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що є визнані повністю в заявленій сумі ухвалою від 30.11.2017р., в даній справі на думку відповідача є безпідставним і з цього приводу провадження по справі підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

26.12.2002р. між приватним підприємством фірма "Кристал" (Сторона-1) та Відділом будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України, правонаступником якого, згідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2004р. №235, є Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (Сторона-2) була укладена угода №131, предметом якої є пайова участь у будівництві житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Курчатова,6/2.

Відповідно до п. 1.2. Угоди Сторона-1 зобов'язується передати у власність Стороні-2 житлові квартири №62 загальною площею 94,45 кв.м. та №63 загальною площею 46,49 кв.м., що знаходяться у м. Хмельницький по вул. Курчатова, 6/2, 7 поверх, в строки, що вказані в п. 1.3 цієї угоди.

05.02.2003р. між ОСОБА_3 Виробничим підприємством "Добробут-СП" (Сторона - 1) та приватним підприємством фірма "Кристал" (Сторона - 2) та Відділом будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України (Сторона - 3) був укладений договір поруки №5/03.

В силу договору дольової участі у будівництві №62/63 від 20.10.2002р. укладеного між Стороною - 1 і Стороною - 2 предметом якого є фінансування будівництва житлових квартир, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2. На виконання цього договору Стороною - 1 передано Стороні - 2 житлові квартири №62 загальною площею 94,45 кв.м.м та №63 загальною площею 46,49 кв.м., які знаходяться за вказаною вище адресою (п. 1 Договору).

Рішенням суду області від 10.08.15р. у даній справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів до ОСОБА_3 виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00грн. у позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.15р. рішення суду області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.16р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.15р. та рішення суду області від 10.08.15р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду області.

Поряд із цим у постанові вказано, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, дослідити дійсну правову природу укладеного між сторонами у справі договору, зокрема зясувати, чи не є цей договір за своїми ознаками інвестиційним договором, а також всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою суду від 23.12.15р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6/1, ).

25 серпня 2016 року вх. № 05-06/688/16 першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління ДПС України подано до господарського суду Хмельницької області заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі 788685,50 грн., що складаються з 769775,05 грн. сума основного боргу, 18910,45 грн. судових витрат (по справі № 924/845/15 грн. ), а також 2756 грн. судового збору за подання даної заяви.

Ухвалою від 30.11.16р. визнано грошові вимоги Західного регіонального управління ДПС України до боржника ОСОБА_3 виробничого підприємства "Добробут-СП" у сумі 785929,50грн. як вимоги шостої черги, що підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається із даної ухвали до заяви з грошовими вимогами до боржника заявниками було додано копію постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року по справі № 924/845/15.

В ході розгляду заяви судом було звернуто увагу на вказівки суду касаційної інстанції в силу приписів ст. 111-12 ГПК України та встановлено наступне.

Так, з метою інвестування будівництва житла для військовослужбовців 26 грудня 2002 року Відділом будівництва та розквартирування Північно-західного напрямку Прикордонних військ України, правонаступником якого на даний час є Західне регіональне управління Держприкордонслужби України (надалі - Інвестор) було укладено угоду № 131 (надалі - Угода) з ПВП фірма „Кристал, предметом якої була пайова участь у будівництві житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 у м Хмельницькому. В свою чергу, ППФ „Кристал згідно п.1.2. угоди зобов'язався передати у власність інвестора дві житлові квартири: №№ 62 та 63 площею 94,45 та 46,49 квадратних метрів відповідно. Згідно з п.2.1. угоди сума пайової участі визначалась у розмірі 173 919,96 грн., виходячи з вартості 1 кв. м. у розмірі 1 234,00 грн. Відповідно до п.2.4. угоди розрахунки могли здійснюватись як грошовими коштами, так і шляхом передачі інших активів.

Строк дії угоди - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов укладеної угоди, Інвестор здійснив розрахунки з ППФ „Кристал на суму 158 739, 39 грн. шляхом передачі векселів згідно акту прийому-передачі векселів від 29.07.2003 року.

05 лютого 2003 року між Інвестором, ППФ „Кристал та ПВП „Добробут-СП - як забудовником будинку (надалі - Забудовник) - було укладено договір поруки № 5/03 (надалі - Договір), згідно якого забудовник як актуальний на момент укладення договору власник будинку - на виконання угоди, укладеної між Інвестором та ППФ "Кристал",- гарантував передати у власність інвестора обумовлені угодою і договором квартири №№ 62 та 63 - після завершення будівництва та здійснення повного фінансування з боку інвестора.

З огляду на викладене, судом вказано на не зовсім коректне визначення договору, як договору поруки, оскільки договір поруки є субсидіарним забезпечувальним зобов'язанням, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, що не було обумовлено договором, оскільки права та зобов'язання забудовника не пов'язувались з порушенням зобов'язання з боку ППФ "Кристал", і яке не мало місця в даному випадку.

На думку суду у відносинах, що склались між трьома учасниками договору відбулась передача прав та обов'язків сторони за договором, тобто заміна сторони у зобов'язанні, при чому - як кредитора (в силу права вимагати повного фінансування будівництва обумовленого житла), так і боржника ( в силу зобов'язання здійснити будівництво житла та передати його інвестору), оскільки саме забудовник мав здійснити будівництво житла та передати профінансоване житло у власність Інвестора. Крім того, хоча порука і також має наслідком заміну сторони у зобов'язанні, однак лише кредитора, а не боржника ( ст. 512 ЦК України). Тобто, правові наслідки таких договорів не є ідентичними.

Більше того, забудовник ПВП „Добробут СП прийняв на себе зобов'язання на строк „до повного виконання договору, що також суперечить загальним засадам договорів поруки, які діють лише в межах строків основного договору. Також підкреслено, що правова природа договору визначається його змістом, а не лише його найменуванням.

Не зважаючи на певну недосконалість укладених правочинів ( як Угоди, так і Договору) та певні вади самого договірного механізму оформлення інвестування будівництва житла для військовослужбовців, суд визнав достатньо обґрунтованим та доведеним факт фінансування Інвестором - Держприкордонслужбою України - будівництва житла за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2.

Стосовно права інвестора на відшкодування вартості внесених інвестицій у зв'язку з невиконанням забудовником своїх зобов'язань щодо завершення будівництва, судом зазначено таке.

З огляду на дату укладення угоди, на неї не розповсюджувались обмеження, передбачені ч.3 ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність щодо фінансово-правових механізмів інвестування будівництва житла, внесені 2005 року, та обмеження на інвестування з застосуванням векселів, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 1 цього закону, внесені 2011 року.

Надані кредитором Держприкордонслужбою України документи свідчать про те, що Західне регіональне управління Держприкордонслужби України не здійснювало передачу своїх прав на інвестиції чи їх результати.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що Західне регіональне управління Держприкордонслужби України як інвестор, що здійснив інвестування у будівництво житла для військовослужбовців, у випадку не завершення забудовником будівництва частково профінансованого ним житлового будинку, має право на повернення внесених інвестицій, як у вигляді матеріалів, обладнання тощо, якщо такі були використані в процесі його будівництва, так і в грошовому виразі.

Судом зроблено висновок про те, що зважаючи на порушення провадження у справі про банкрутство заявник правомірно, хоча з пропуском місячного терміну, звернувся до суду за захистом порушеного права, зокрема визнання майнових вимог, виражених в грошових одиницях на суму профінансованих квадратних метрів житлової площі станом на час подання цієї заяви, що відповідає ч.2 абзац 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині визначення майнових вимог в грошовому вигляді.

Ухвалою суду області від 19.12.16р. у справі №924/1770/15 припинено достроково процедуру санації ПВП "Добробут" та припинено провадження у справі за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_6 ЛТД с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_7, м. Хмельницький до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, м. Хмельницький про визнання банкрутом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Військовий прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України коштів в сумі 769 775,05грн., що відповідає вартості споруджених 100,69 м.кв. житла за адресою вул. Курчатова, 6/2 м. Хмельницький.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на зазначену норму судом до уваги береться наступне.

Ухвалою суду від 23.12.15р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.6/1, ).

Ухвалою від 30.11.16р. визнано грошові вимоги Західного регіонального управління ДПС України до боржника ОСОБА_3 виробничого підприємства "Добробут-СП" у сумі 785929,50грн. як вимоги шостої черги, що підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі.

В ході розгляду грошових вимог суд визнав достатньо обґрунтованим та доведеним факт фінансування Інвестором - Держприкордонслужбою України - будівництва житла за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова, 6/2.

Стосовно права інвестора на відшкодування вартості внесених інвестицій у зв'язку з невиконанням забудовником своїх зобов'язань щодо завершення будівництва, судом зазначено таке.

З огляду на дату укладення угоди, на неї не розповсюджувались обмеження, передбачені ч.3 ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність щодо фінансово-правових механізмів інвестування будівництва житла, внесені 2005 року, та обмеження на інвестування з застосуванням векселів, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 1 цього закону, внесені 2011 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що Західне регіональне управління Держприкордонслужби України як інвестор, що здійснив інвестування у будівництво житла для військовослужбовців, у випадку не завершення забудовником будівництва частково профінансованого ним житлового будинку, має право на повернення внесених інвестицій, як у вигляді матеріалів, обладнання тощо, якщо такі були використані в процесі його будівництва, так і в грошовому виразі.

Ухвалою суду області від 19.12.16р. у справі №924/1770/15 припинено достроково процедуру санації ПВП "Добробут" та припинено провадження у справі за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_6 ЛТД с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_7, м. Хмельницький до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, м. Хмельницький про визнання банкрутом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що у справі №924/1770/15 про банкрутство, рішення суду щодо виконання боржником зобов'язання не прийнято, грошові вимоги не погашені, кошти позивачу 2 як інвестору не повернуто.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду було достроково припинено провадження у справі про визнання банкрутом приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, м. Хмельницький у зв'язку із достроковим припиненням процедури санації.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Судом встановлено, що грошові вимоги Західного регіонального управління ДПС України у розмірі 769 775,05грн. не погашені так як ліквідаційна процедура не відбулась.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги встановлений в ході розгляду справи №924/1770/15 факт фінансування Інвестором - Держприкордонслужбою України - будівництва житла за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова, 6/2, право Західного регіонального управління Держприкордонслужби України як інвестора, що здійснив інвестування у будівництво житла для військовослужбовців, у випадку не завершення забудовником будівництва частково профінансованого ним житлового будинку, на повернення внесених інвестицій, як у вигляді матеріалів, обладнання тощо, якщо такі були використані в процесі його будівництва, так і в грошовому виразі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи доводи відповідача про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України судом береться до уваги п.п.4.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" який передбачає, що припинення провадження по справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінене і скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. З огляду на зазначене, відповідачем не доведено наявність рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке могло би бути підставою для припинення провадження у справі №924/845/17.

При цьому судом враховується, що ухвала якою визнано грошові вимоги позивача до боржника не є тим процесуальним документом, який в повній мірі захищає права позивача як сторони у зобов'язані і не є документом на підставі якого може бути стягнуто борг у примусовому порядку.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Поряд із цим судом відмічається, що прокурором у справі була подана заява про зміну предмету позову яка судом прийнята, натомість сплата судового збору відстрочена на 10 днів. В подальшому судовий збір було сплачено у розмірі 9165,53грн., що становить меншу суму, ніж це передбачено ЗУ "Про судовий збір". Враховуючи викладене, недоплачена сума судового збору підлягає стягненню із Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Військового прокурора Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів до ОСОБА_3 виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький про стягнення 769 775,05грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 виробничого підприємства "Добробут-СП" (м. Хмельницький вул. Курчатова, 6/1 ) на користь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м. Львів, вул. Мечнікова, 16а, ) - 769 775,05грн.(сімсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 05коп.) та 11 546,63грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 63коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів вул.Мечникова 16а () в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 2381,10 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одну гривню 10 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 22.05.17р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - прокурору (м. Львів, вул. Клепарівська, 20), 3 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Володимирська, 26), 4 - позивачу 2 (м. Львів, вул. Мечнікова, 16 а), 5 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1). Всім рекомендованим з повідомленням про врученням.