РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/6144/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія"

про стягнення 13047,87 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Найденко І.О. за довіреністю № 108/10 від 17.07.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (відповідач) про стягнення 5756,84 грн. пені та7291,03 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням відповідачем поставки продукції згідно Договору поставки № 53-129-01-15-00450 від 19.03.2015 (далі - Договір) з порушенням строку поставки, що відповідно до п. 7.2 наведеного договору є підставою для сплати відповідачем пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6144/17 та призначено розгляд справи на 15.05.2017 об 11:50 год.

10.05.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла довідка, відповідно до якої позивач повідомив, що станом на день розгляду спору у провадженні господарських судів, інших судів України та іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутні справи зі спору між сторонами цієї справи, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання, призначене на 15.05.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.04.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 651.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Наразі, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 15.05.2017.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.05.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2017 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.05.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (позивач, покупець, ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "Атомкомплект") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (відповідач, постачальник, ТОВ "Рембудтехнологія") був укладений Договір поставки № 53-129-01-15-00450 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Постачальник зобов'язувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити лакофарбову продукцію (далі - продукція) для потреб ВП РАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікаціях (далі - Специфікації), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору, сума Договору складає 1 659 383,58 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється:

5.1.1. За Специфікаціями № 1 та № 2 протягом 30 (тридцяти) днів від дати отримання від покупця (позивача) письмового повідомлення про необхідність здійснення такої поставки, в наступному порядку:

- повідомлення про необхідність поставки продукції має бути направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу покупця, зазначену в Договорі, або вручене особисто під розписку його уповноваженому представнику;

- в повідомленні про необхідність поставки зазначається номенклатура та загальна кількість продукції, що підлягає поставці з посиланням на Специфікацію до Договору;

- без отримання відповідного письмового повідомлення від покупця, поставка продукції або її партії не допускається;

- всі витрати постачальника, пов'язані з виконанням Договору та понесені ним без отримання письмового повідомлення про необхідність здійснити поставку, покладаються виключно на постачальника та відшкодуванню не підлягають.

5.1.2. За Специфікацією № 3 - протягом 45 (сорока п'яти) днів від дати укладення Договору. За узгодженням Сторін допускається поставка партіями.

Відповідно до п. 5.2 Договору поставка продукції згідно Специфікації здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDР ВП АЕС (ВП СГ) ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - вантажоодержувач) згідно Інкотермс 2000. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Згідно п.п. 6.3.1 п. 6.3 Договору постачальник (відповідач) зобов'язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені Договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони узгодили, що за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

У позовній заяві позивач вказав, що в процесі виконання Договору відповідачем були порушені строки поставки продукції з огляду на таке.

Щодо поставки продукції за Специфікацією № 1.

Позивач зазначив, що відповідно до п.п. 5.1.1 Договору ВП "Атомкомплект" було підготовлено повідомлення від 30.03.2015 № 2303/41 про поставку продукції за Специфікацією № 1.

Вказане повідомлення було отримано директором ТОВ "Рембудтехнологія" ОСОБА_2 01.04.2015.

Отже, на твердження позивача, строк поставки продукції за Специфікацією № 1 - до 05.05.2015 (01.04.2015 + 30 днів, з урахуванням при цьому приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Позивач також зазначив, що вартість продукції за Специфікацією № 1, яка була поставлена з простроченням, становить 98100,00 грн. з ПДВ. Поставка продукції за Специфікацією № 1 була здійснена 15.05.2015 згідно видаткової накладної від 15.05.2015 № РБ-0000030.

З урахуванням наведеного, позивач вказав, що прострочення поставки продукції за Специфікацією № 1 становить 10 днів (з 06.05.2015 по 15.05.2015).

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені згідно з п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції за Специфікацією № 1 становить 981,00 грн.

Щодо поставки продукції за Специфікацією № 2.

Позивач зазначив, що відповідно до п.п. 5.1.1 Договору ВП "Атомкомплект" було підготовлено повідомлення від 05.05.2015 № 3128/41 про поставку продукції Специфікацією № 2.

Вказане повідомлення було отримано директором ТОВ "Рембудтехнологія" ОСОБА_2 06.05.2015.

Отже, на твердження позивача, строк поставки продукції за Специфікацією № 2 - до 05.06.2015 (06.05.2015 + 30 днів).

Позивач також зазначив, що вартість продукції за Специфікацією № 2, яка була поставлена з простроченням, становить 29308,80 грн. з ПДВ. Поставка продукції за Специфікацією № 2 була здійснена 11.06.2015 згідно видаткової накладної від 11.06.2015 № РБ-0000035.

З урахуванням наведеного, позивач вказав, що прострочення поставки продукції за Специфікацією № 2 становить 6 днів (з 06.06.2015 по 11.06.2015).

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені згідно з п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції за Специфікацією № 2 становить 175,85 грн.

Щодо поставки продукції за Специфікацією № 3.

Позивач зазначив, що відповідно до п.п. 5.1.2 Договору строк поставки продукції за Специфікацією № 3 - протягом 45 (сорока п'яти) днів від дати укладення Договору, а отже, до 05.05.2015 (19.03.2015 + 45 днів, з урахуванням при цьому приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Позивач вказав, що поставка продукції за Специфікацією № 3 була здійснена наступним чином:

- 07.05.2015 згідно видаткової накладної від 07.05.2015 № РБ-0000025 на суму 414594,00 грн.

На твердження позивача, прострочення поставки продукції в даному випадку склало 2 дні (з 06.05.2015 по 07.05.2015). За розрахунком позивача, сума пені згідно з п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції в даному випадку склала 829,19 грн.;

- 09.06.2015 згідно видаткової накладної від 09.06.2015 № РБ-0000034 на суму 88497,60 грн.

На твердження позивача, прострочення поставки продукції в даному випадку склало 35 дні (з 06.05.2015 по 09.06.2015). За розрахунком позивача, суми пені і штрафу згідно з п. 7.2 Договору в даному випадку склали 3097,42 грн. та 6194,83 грн. відповідно;

- 17.06.2015 згідно видаткової накладної від 17.06.2015 № РБ-0000036 на суму 15660,00 грн.

На твердження позивача, прострочення поставки продукції в даному випадку склало 43 дні (з 06.05.2015 по 17.06.2015). За розрахунком позивача, суми пені і штрафу згідно з п. 7.2 Договору в даному випадку склали 673,38 грн. та 1096,20 грн. відповідно.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі недосягнення сторонами згоди при виникненні спорів або розбіжностей, спори (розбіжності) передаються у відповідний господарський суд України за місцем знаходження відповідача, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.

Позивач зазначив, що з урахуванням п. 9.2. Договору, з метою досудового врегулювання спору, направив на адресу відповідача претензію від 01.10.2015 № 6636/51 про стягнення неустойки (пені, штрафу) за Договором поставки від 19.03.2015 № 53-129-01-15-00450 на загальну суму 13047,87 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.10.2015, втім вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору поставки № 53-129-01-15-00450 від 19.03.2015 свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача передбачених пунктом 7.2 Договору пені у розмірі 0,1% від вартості не поставленої в строк продукції, за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), та штрафу у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції за прострочення поставки продукції понад 30 днів.

Згідно з підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Договору необхідною умовою поставки продукції за Специфікаціями № 1 та № 2 є повідомлення про необхідність поставки продукції, направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу покупця, зазначену в Договорі, або вручене особисто під розписку його уповноваженому представнику, в якому зазначається номенклатура та загальна кількість продукції, що підлягає поставці з посиланням на Специфікацію до Договору.

Судом встановлено, що повідомлення ВП "Атомкомплект" від 30.03.2015 № 2303/41 про поставку продукції за Специфікацією № 1 було отримано особисто директором ТОВ "Рембудтехнологія" ОСОБА_2 01.04.2015, що підтверджується підписом останнього із зазначенням на дати на вказаному повідомленні.

В свою чергу, оскільки п.п. 5.1.1 п. 5.1 Договору узгоджено, що поставка продукції за Специфікаціями № 1 та № 2 здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів від дати отримання від покупця (позивача) письмового повідомлення про необхідність здійснення такої поставки, то продукція за Специфікацією № 1, про необхідність поставки якої відповідачу вручено повідомлення від 30.03.2015 № 2303/41, повинна була бути здійснена до 05.05.2015 (01.04.2015 + 30 днів, з урахуванням при цьому приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно яких визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Матеріалами справи підтверджується, що вартість продукції за Специфікацією № 1, поставка якої була здійснена з простроченням, становить 98100,00 грн. з ПДВ.

Поставка продукції за Специфікацією № 1 була здійснена 15.05.2015, що підтверджується видатковою накладною від 15.05.2015 № РБ-0000030, а отже, прострочення поставки продукції за Специфікацією № 1 становить 10 днів (з 06.05.2015 по 15.05.2015).

Судом також встановлено, що повідомлення ВП "Атомкомплект" від 05.05.2015 № 3128/41 про поставку продукції за Специфікацією № 2 було отримано особисто директором ТОВ "Рембудтехнологія" ОСОБА_2 06.05.2015, що підтверджується підписом останнього із зазначенням на дати на вказаному повідомленні.

Враховуючи вищенаведені умови п.п. 5.1.1 п. 5.1 Договору щодо строку поставка продукції за Специфікаціями № 1 та № 2, продукція за Специфікацією № 2, про необхідність поставки якої відповідачу вручено повідомлення від 05.05.2015 № 3128/41, повинна була бути здійснена до 05.06.2015 (06.05.2015 + 30 днів).

Матеріалами справи підтверджується, що вартість продукції за Специфікацією № 1, поставка якої була здійснена з простроченням, становить 98100,00 грн. з ПДВ.

Поставка продукції за Специфікацією № 2 була здійснена 11.06.2015, що підтверджується видатковою накладною від 11.06.2015 № РБ-0000035, а отже, прострочення поставки продукції за Специфікацією № 2 становить 6 днів (з 06.06.2015 по 11.06.2015).

Крім того, судом досліджено, що строк поставки продукції за Специфікацією № 3 встановлено підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 Договору, протягом 45 днів від дати укладення Договору

Отже, враховуючи, дату укладення Договору (19.03.2015), а також приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України), поставка продукції за Специфікацією № 3 повинна була бути здійснена до 05.05.2015 (19.03.2015 + 45 днів).

Матеріалами справи підтверджується, що поставка продукції за Специфікацією № 3 була здійснена наступним чином:

- 07.05.2015 згідно видаткової накладної від 07.05.2015 № РБ-0000025 на суму 414594,00 грн.;

- 09.06.2015 видаткової накладної від 09.06.2015 № РБ-0000034 на суму 88497,60 грн.;

- 17.06.2015 згідно видаткової накладної від 17.06.2015 № РБ-0000036 на суму 15660,00 грн.

Отже, прострочення поставки продукції за Специфікацією № 3:

згідно видаткової накладної від 07.05.2015 № РБ-0000025 становить 2 дні (з 06.05.2015 по 07.05.2015),

згідно видаткової накладної від 09.06.2015 № РБ-0000034 становить 35 днів (з 06.05.2015 по 09.06.2015),

згідно видаткової накладної від 17.06.2015 № РБ-0000036 становить 43 дні (з 06.05.2015 по 17.06.2015).

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього відповідних правових наслідків.

Так, згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Здійснивши (за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга") перевірку наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку пені у розмірі, який зазначений у п. 7.2 Договору, за відповідною Специфікацією та видатковою накладною, суд дійшов висновку, що такий розрахунок виконаний позивачем у відповідності до встановлених обставин справи, пункту 7.2 Договору та з урахуванням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, суд в повному обсязі задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у визначеній позивачем сумі в розмірі 5756,84 грн.

Пунктом 7.2 Договору, окрім сплати пені за порушення строку поставки продукції за Договором, додатково передбачено сплату постачальником (відповідачем) штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції за прострочення поставки продукції понад 30 днів.

Як встановлено судом, прострочення поставки продукції понад 30 днів було допущено відповідачем при поставці продукції за Специфікацією № 3 згідно видаткової накладної від 09.06.2015 № РБ-0000034 (35 днів) та згідно видаткової накладної від 17.06.2015 № РБ-0000036 (43 дні), що відповідно до вищенаведених умов п. 7.2 Договору є підставою для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції за вказаними видатковими накладними.

Здійснивши перевірку розрахунку штрафу, наведеного позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично вірними та повністю відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 7291,09 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи частини 1 статті 49 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" (02094, м. Київ, вул. бульвар Верховної ради, буд. 22; ідентифікаційний код 34292350) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 2458461) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літера А; ідентифікаційний код 26251923) 5756,84 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість тисяч гривень 84 коп.) пені, 7291,09 грн. (сім тисяч двісті дев'яносто одну гривню 09 коп.) штрафу, 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2017

Суддя Гумега О.В.