КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/11664/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Рудніцький В.В. - дов. б/н від 03.01.2017

від відповідача Патрик Г.Г. - дов. № 6-03/122 від 16.03.2017

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.01.2017 (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/11664/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія

«Нафтагазстрах»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»

2) ОСОБА_5

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/11664/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Оскільки виданий ПрАТ «СК «Статус» Поліс № АС/0239375 від 21.11.2014 щодо цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки Kia, д.н. НОМЕР_1 в судовому порядку недійсним не визнано, на думку апелянта, немає підстав для покладення на МТСБУ передбачених пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» обов'язків. Крім цього, за твердженнями апелянта в суді першої інстанції відповідачем було надано Поліс цивільно-правової відповідальності з підписами та печатками страховика, проте ніде не зазначено, що бланк Полісу зіпсований.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/11664/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 11.04.2017.

03.04.2017 надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 розгляд справи відкладено на 16.05.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб 1 та 2 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 1 та 2.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки явка в судове засідання представників третіх осіб 1 та 2 обов'язковою не визнавалась, неявка їх представників не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 50 000,00 грн. регламентної виплати. Посилаючись на пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідач має відшкодувати позивачу за рахунок фонду захисту потерпілих шкоду, завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, адже страховика винної особи позбавлено членства в МТСБУ з 03.04.2014, а бланк полісу від 21.11.2014 АС/0239375, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, на дату ДТП є зіпсованим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/11664/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» страхове відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн., судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 скасовано, а справу №910/11664/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд України встановив, що дійшовши висновку про доведеність обставин позбавлення ПрАТ «СК «Статус» членства у МТСБУ та припинення дії всіх його ліцензій, суди попередніх інстанцій виходили лише з інформації, наведеної в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, достеменно не з'ясували зазначених обставин з посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні, що підтверджують такі обставини. За висновками Вищого господарського суду України судам належало з'ясувати чи відповідав страховик ПрАТ «СК «Статус» вимогам законодавства щодо можливості здійснення ним страхової діяльності на час видачі Полісу № АС/0239375, в залежності від встановленого зробити висновки щодо можливих наслідків такої діяльності, а також чи може страховий поліс, виданий особою, яка не мала прав страховика, створювати правові наслідки. Крім цього, висновки судів про недійсність полісу № АС/0239375, відповідно до якого було застраховано відповідальність винної особи, за наявності інформації про зіпсованість бланку полісу, зроблені без жодного правового обґрунтування.

За вказівками Вищого господарського суду України, лише після всебічного з'ясування фактичних обставин - чи дійсно мало місце страхування цивільно-правової відповідальності винної особи, з наданням цим обставинам належної юридичної оцінки, можливе прийняття обґрунтованого висновку про наявність або відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодування шкоди позивачу на підставі пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Крім цього, необхідним визначив суд касаційної інстанції залучення до участі у справі ПрАТ «СК «Статус» для отримання пояснень безпосередньо щодо вчинених ним дій із страхування цивільно-правової відповідальності винної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_5.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак задовольнив позов в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5, винного у вчиненні ДТП, не відбулося, наданий ним поліс № АС/0239375 не створив правових наслідків, оскільки у страховика були відсутні відповідні права на його видачу, відтак дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду позивачу відповідно до положень пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Як встановлено матеріалами справи, 16.02.2015 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_3, який є власністю Товариства з додаткової відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах», під керуванням водія ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького району м. Києва та довідкою № 57969092 про дорожньо-транспортну пригоду вих. № 7027 від 19.02.2015.

Згідно довідки № 57969092 про дорожньо-транспортну пригоду при оформленні адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_5 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 753/4087/15-п від 23.03.2015 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до звіту серії SL № 24190 про оцінку колісного транспортного засобу від 12.03.2015 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 62 005,11 грн.

Згідно наряду-замовлення №28 від 03.03.2015 та рахунку на оплату №28 від 03.03.2015 вартість робіт та необхідних для ремонту згаданого автомобіля запчастин становить 60 452,00 грн.

06.04.2015 між позивачем, як замовником, та ФОП ОСОБА_7, як виконавцем, підписано Акт надання послуг № 47, відповідно до якого вартість робіт разом з використаними запчастинами складає 60 452, 00 грн.

Позивачем виплачено особі, яка проводила ремонтні роботи, 60 452,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1074 від 20.03.2015.

В подальшому Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» звернулось до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2015 та із Заявою від 17.02.2015 про виплату відшкодування, які були зареєстровані відповідачем за вх. № 25792 від 18.02.2015.

Листом (вих. № 3/1-04/15166 від 26.05.2015) відповідач відповів, що учасник ДТП ОСОБА_5 надав поліс № АС/0239375 від 21.11.2014, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Kia, д.н. НОМЕР_1, застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус», проте на даний час не може застосувати до цього страховика заходів впливу через припинення його членства в МТСБУ.

Як встановлено матеріалами справи, 16.06.2015 позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із скаргою (вих. № 1686) про порушення законодавства України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, прохання вжити заходи щодо порушника та роз'яснити питання чи мало ПрАТ «СК «Статус» станом на 21.11.2014 право укладати договір та хто у даному випадку повинен здійснювати відшкодування.

Листом за вих. № 3603/13-8 від 13.06.2015 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на згадану скаргу позивача відповіла, що 03.04.2014 ПрАТ «СК «Статус» позбавлено членства у МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, відтак на підставі п. 54.4 ст. 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у разі припинення його членства у МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім цього, 19.06.2014 прийнято рішення про тимчасове зупинення дій всіх його ліцензій, згідно централізованої бази даних МТСБУ бланк № АС/0239375 на дату ДТП 16.02.2015 значиться як зіпсований, а для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування ТзДВ «СК «Нафтагазстрах» повинно звернутися до МТСБУ.

Відповідно до п. 52.4. ст. 52 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.

26.06.2016 Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» вдруге звернулося до МТСБУ з вимогою вих. № 1859 про здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Листом від 13.07.2015 № 3/1-05/19694 відповідач повідомив позивача, що документ № АС/0239375 відповідає зразку поліса, який затверджено розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2001 № 558, до нього не надходили відомості про визнання судом недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/0239375, а тому відсутні підстави для здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, предметом якого є вимога потерпілої особи до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати в зв'язку із завданням шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За приписами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.1 та 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1.8. ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.11) встановлено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566, страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, зокрема відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом суворого обліку, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання, обліку якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (п.п. 17.2. ст. 17 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктами 2.5., 2.6. Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов'язаний, зокрема, посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, типовий зразок якого затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.12.2004 N 3103, заповнювати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до порядку заповнення бланка поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (чинне на момент дії полісу).

Відповідно до п.п. 55.1. ст. 55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

З огляду на вищезазначені норми, обов'язок щодо реєстрації полісу, заповнення бланку покладається на страховика, тобто в даному випадку на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус».

Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Постачальником інформації до бази даних МТСБУ є згідно п. 1.3 цього Положення страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ.

За матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» подало інформацію про зіпсовані бланки, адже згідно листа Нацфінпослуг за вих. № 3603/13-8 від 23.06.2016, у централізованій базі даних МТСБУ бланк Полісу № АС/0239375 на дату ДТП 16.02.2015 значиться як зіпсований, що спростовує твердження позивача щодо відсутності у нього інформації про втрату, зіпсування або викрадення бланку Полісу № АС/0239375.

Відповідно до абз. 1 п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Одним із основних завдань Бюро згідно пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього Закону є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

За приписами п.п. 9.1., 9.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

МТСБУ на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З огляду на вищезгадані положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної незабезпеченому транспортному засобу.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3603/13-8 від 23.06.2015, ПрАТ «СК «Статус» 03.04.2014 позбавлено членства у МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, на час видачі Полісу № АС/0239375 страховик ПрАТ «СК «Статус» не відповідав наведеним вимогам законодавства щодо можливості здійснення ним страхової діяльності.

Відповідно до пп.4 п 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Нацкомфінпослуг здійснює відповідно до законодавства державне регулювання та нагляд за діяльністю фінансових установ (крім банків, професійних учасників фондового ринку, інститутів спільного інвестування, фінансових установ, які мають статус міжурядових міжнародних організацій, Державної казначейської служби України та державних цільових фондів); веде Єдиний державний реєстр страховиків (перестраховиків); видає фінансовим установам відповідно до законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг відповідні дозволи, а також ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Так, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянувши справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у яких розпочато актом про правопорушення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» (код за ; місцезнаходження: пр. Возз'єднання, буд. 15, м. Київ, 02160) (далі - ПрАТ «СК «Статус» або Товариство) законодавства про фінансові послуги від 22.10.2013 № 1164/13-10/13/7 постановила анулювати (відкликати) ліцензію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розпорядження набирає чинності з 16.12.2013.

Згадана інформація розміщена на офіційному сайті Нацкомфінпослуг, а також відображена на сайті МТСБУ за посиланням http://www.mtsbu.ua/ua/presscenter/news_market/107326/.

За приписами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховики - це страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Положеннями Закону України «Про страхування» встановлено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, зокрема, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства» з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

З огляду на наведене, станом на день видачі Поліса № АС/0239375 від 22.11.2014 ПрАТ «СК «Статус» не мало права здійснювати страхову діяльність в зв'язку із анулюванням його ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а укладені поліси, зокрема, й спірний № АС/0239375, не створюють правових наслідків, як видані особою, яка не мала прав страховика.

Одночасно судом взято до уваги той факт, що на момент вчинення ДТП винною особою ОСОБА_5 Поліс № АС/0239375 пред'явлений не був, про що зазначено в довідці про ДТП.

Залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «Статус» та ОСОБА_5 в судові засідання як першої, так і апеляційної інстанцій не з'являлися, жодних пояснень щодо обставин справи не надали, зокрема, пояснень із зазначенням обставин видачі та отримання Полісу ОСЦПВВНТЗ АС/02939375 та причин його не пред'явлення під час оформлення ДТП, як і оригіналу Полісу ОСЦПВВНТЗ АС/02939375.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту видачі та оформлення Полісу ОСЦПВВНТЗ АС/02939375 ПрАТ «СК «Статус» , наявності такого Полісу у винної особи на момент ДТП.

Надана відповідачем суду першої інстанції копія Полісу цивільно-правової відповідальності № АС/0239375 від 22.11.2014, яка містить підписи та печатки страховика, а також запис, що бланк Полісу зіпсований, не спростовують того, що вищезгаданий Посіл не створює жодних правових наслідків, оскільки виданий особою, яка не мала прав страховика.

Відтак, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що страхування цивільно-правової відповідальності винного у вчиненні ДТП ОСОБА_5 не відбулось, адже наданий відповідачем Поліс № АС/0239375 за відсутності відповідних прав на його видачу не створив жодних правових наслідків й наявності правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду позивачу на підставі пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Тому апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000, 00 грн. регламентної виплати згідно пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», які позивачем доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/11664/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/11664/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко