РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/4883/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОЮЗПРОДУКТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНСТИТУТ АНАЛІТИЧНИХ МЕТОДІВ КОНТРОЛЮ";

про: стягнення 58.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Лосяков І.В. - за довіреністю від 07.04.2017 № 2/4-7;

відповідача: Моргунов Е.І. - керівник.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОЮЗПРОДУКТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНСТИТУТ АНАЛІТИЧНИХ МЕТОДІВ КОНТРОЛЮ" про стягнення 58.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу від 16.09.2016 № 19 в частині поставки товару позивачу неналежної якості та часткового неповернення позивачу сплаченої останнім суми попередньої оплати за товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4883/17. Розгляд даної справи призначено судом на 15.05.2017.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що позивачем не подано доказів невідповідності товару (аналізатору) умовам укладеного між сторонами спору договору купівлі-продажу від 16.09.2016 № 19. Також порушено графік оплати платежів та повернено аналізатор із пошкодженнями, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОЮЗПРОДУКТ", як покупцем (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНСТИТУТ АНАЛІТИЧНИХ МЕТОДІВ КОНТРОЛЮ", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу від 16.09.2016 № 19 (далі - Договір) відповідно до предмету якого, відповідач зобов'язується передати у власність позивача аналізатор вмісту хімічних елементів "EXPERT 3L" (далі - аналізатор), а позивач зобов'язується на умовах Договору прийняти та своєчасно оплатити аналізатор (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що договірна ціна аналізатора становить 580.000,00 грн.

Положеннями п. 2.4 Договору передбачено, що оплата відповідачу за аналізатор за цим Договором здійснюється позивачем поетапно в наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 290.000,00 грн. протягом 5 календарних днів від дати підписання Договору (п. 2.4.1 Договору);

- перший черговий платіж в розмірі 145.000,00 грн. після закінчення 30 календарних днів від дати здійснення авансового платежу за цим Договором (п. 2.4.2 Договору);

- другий черговий платіж в розмірі 145.000,00 грн. після закінчення 60 календарних днів від дати здійснення авансового платежу за цим Договором (п. 2.4.3 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору, право власності на аналізатор переходять від відповідача до позивача після повної оплати (п. 2.4.3).

Згідно п. 4.3 Договору, при виявленні прихованих недоліків аналізатора (неякісність) повинен бути складений відповідний акт, протягом 7 днів з моменту виявлення таких недоліків, з обов'язковою присутністю уповноважених представників відповідача та позивача. Акт про приховані недоліки (неякісність) повинен бути складений у межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу чи випробування аналізатора.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що при незгоді представників сторін з виявленими в процесі приймання аналізатора якісними показниками, або в разі неприбуття представника відповідача для складання двостороннього акту, сторона яка незгодна з даними недоліками (при неприбуття представника відповідача) - позивач має право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, що має ліцензію на проведення якісних досліджень даного аналізатора, висновок якої про якість є остаточним і обов'язковим для виконання сторонами. Вартість експертизи відшкодовується стороною, у відношенні якої отримано негативний висновок експертизи.

Положеннями п. 5.5 Договору визначено, що у разі порушення позивачем графіку оплати платежів відповідач має право вимагати повернення своєї власності. При цьому відповідач повертає позивачу всю виплачену раніше суму договірної ціни аналізатора, за винятком 10 % від вартості аналізатора.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так позивачем, на виконання умов Договору здійснена оплата за аналізатор на загальну суму 435.000,00 грн., а саме:

- 250.000,00 грн. - платіжне доручення від 16.09.2016 № 540;

- 40.000,00 грн. - платіжне доручення від 20.09.2016 № 541;

- 145.000,00 грн. - платіжне доручення від 18.10.2016 № 589.

Як стверджує позивач, після тимчасового користування аналізатором, виявлено, що аналізатор є неналежної якості, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією про повернення неякісного аналізатору.

В подальшому, на підставі актів передачі обладнання виробнику після тимчасового користування від 02.12.2016 № 01/12-2016 та від 20.12.2016 № 02/12-2016 аналізатор був переданий відповідачу.

Відповідачем здійснене часткове повернення позивачу сплачених грошових коштів за аналізатор на суму 370.700,11 грн., а саме:

- 300.000,00 грн. - платіжне доручення від 12.12.2016 № 298;

- 51.000,00 грн. - платіжне доручення від 20.12.2016 № 313;

- 19.700,11 грн. - платіжне доручення від 23.12.2016 № 318.

Спір між сторонами даного судового процесу, на думку позивача, виник внаслідок порушення відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору. Відповідачем здійснено поставку товару позивачу неналежної якості, що призвело до повернення товару відповідачу. Проте сплачені позивачем грошові кошти в якості попередньої оплати за товар відповідачем повернуті позивачу частково, що призвело до звернення останнього до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача решти сплаченої позивачем суми попередньої оплати за товар в сумі 58.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Судом встановлено, що позивачем, не здійснено чергового платежу за аналізатор за Договором в сумі 145.000,00 грн., який передбачений п. 2.4.3 Договору, та як наслідок, враховуючи п. 2.6 Договору у позивача не виникло право власності на аналізатор.

Таким чином, позивачем порушений графік платежів за Договором, що в силу положень 5.5 Договору передбачає повернення позивачу суми договірної ціни аналізатора за винятком 10 % від такої суми.

Враховуючи вказане вище, відповідачем правомірно утримано 58.000,00 грн. в силу положень п. 5.5 Договору.

Приписами ч. 2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Проте, позивачем не подано до суду жодного доказу, який підтверджує невідповідність аналізатора як умовам укладеного між сторонами спору Договору так і відхилення результатів його роботи.

Крім того, комплект аналізатору був повернутий позивачем відповідачу в два етапи.

Відповідно до акту передачі обладнання виробнику після тимчасового користування від 02.12.2016 № 01/12-2016:

- відсутній балон зі стисненим гелієм (40 літрів, тиск 150 атм);

- відсутній документ свідоцтво про калібрування, видане ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ";

- пошкоджена поверхня корпусу ноутбука: подряпина на зовнішній поверхні верхньої частини;

- пошкоджена поверхня корпусу блока вимірювання: слід від удару гострим предметом;

- пошкоджена поверхня кришки камери вимірювання блока вимірювання: подряпина.

Відповідно до акту передачі обладнання виробнику після тимчасового користування від 20.12.2016 № 02/12-2016, зокрема: комплектуючу для аналізатора вмісту хімічних елементів "EXPERT 3L", серійний номер 183U/2015, а саме балон на 40 літрів зі стисненим гелієм, тиск 80 атмосфер, що менше в два рази початкового тиску в балоні (початковий тиск у балоні на момент передачі замовнику був 150 атмосфер).

Відтак, комплект аналізатору повернутий позивачем відповідачу із пошкодженнями та перевитратами запасів гелію у зв'язку з чим відповідачем правомірно утримано із суми попередньої оплати грошову суму в розмірі 6.299,89 грн., про що позивача повідомлено листом від 23.12.2016 № 14/12-2016, який залишений останнім без відповіді.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи наведені вище фактів та обставин даного спору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 58.000,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки саме позивачем порушено встановлений Договором графік оплати платежів, що виключає повернення позивачу повної суми попередньої оплати за Договором при поверненні аналізатору. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами як факту невідповідності аналізатора умовам укладеного між сторонами спору Договору так і факту відхилення результатів його роботи, а також повернено відповідачу аналізатор із пошкодженнями та перевитратами запасів гелію.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 19 травня 2017 року

Суддя С.В. Балац