РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/3740/17

За позовом Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання

«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

про стягнення 42.669,72 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Павлішина Н. В. - по дов. № 190 від 07.07.2016

від відповідача Шипоша В. М. - по дов. № 6 від 17.02.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» 40.000,00 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників № 02.03.15/КМБ-МДБ від 02.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3740/17 та призначено справу до розгляду на 04.04.2017.

Відповідачем 03.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3740/17 від 04.04.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 14.03.2017, розгляд справи відкладено на 13.04.2017.

Відповідач у поданих 13.04.2017 до відділу діловодства суду поясненнях на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач до позовної заяви не додав жодних документів, що підтверджують факт того, що ДП «Медбуд» надавало для ПАТ «Трест «КМБ-3» у період з 01.10.2015 по 31.12.2015 послуги щодо проведення попереднього та/або періодичних медичних оглядів працівників, згідно з договором № 02.03.15/КМБ-МДБ від 02.03.2015, за які останній мав розрахуватися. Так, в матеріалах справи відсутні акти надання послуг, передбачені пунктом 4.2 договору та докази їх надіслання ПАТ «Трест «КМБ-3». Відсутність вищевказаних документів свідчить про те, що ДП «Медбуд» дійсно не надавало ПАТ «Трест «КМБ-3» жодних послуг щодо проведення попереднього та/або періодичних медичних оглядів працівників відповідача, а тому у ПАТ «Трест «КМБ-3» не може існувати заборгованості перед позивачем в розмірі 40.000,00 грн. за неоплачені послуги щодо проведення попереднього та/або періодичних медичних оглядів власних працівників. Твердження позивача, що надісланні відповідачу претензії та акт звірки взаєморозрахунків відповідач ігнорує є вигаданою обставиною, оскільки позивачем не подано, окрім довідки про відстеження пересилання поштового відправлення № 373, інших належних документів в підтвердження їх надіслання відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3740/17 від 13.04.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представник позивача та необхідністю здійснення звірки взаєморозрахунків шляхом відправлення представника відповідача до позивача, розгляд справи відкладено на 27.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3740/17 від 14.04.2017 виправлено помилку допущену в ухвалі від 13.04.2017 та визначено дату наступного судового засідання - 27.04.2017.

Відповідачем 25.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачем в судовому засіданні 27.04.2017 подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у поданих в судовому засіданні 27.04.2017 додаткових поясненнях заперечує проти здійснених позивачем розрахунків суми боргу в сумі 40.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/3740/17 на 15 днів.

Позивач в судовому засіданні 27.04.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідача в судовому засіданні 27.04.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 27.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.05.2017.

Відповідачем 17.05.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачем 18.05.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29.600,00 грн., основного боргу, 11.974,59 грн. пені, 1.095,13 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 18.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.05.2017.

Відповідачем в судовому засіданні 23.05.2017 подано заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Подана позивачем 18.05.2017 заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду частково, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З поданої заяви вбачається, що позивачем не змінено предмет позову, а доповнено новою вимогою.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, пред'явлена позивачем вимога про стягнення 11.974,59 грн. пені, 1.095,13 грн. - 3% річних, не може бути предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні 23.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 між Дочірнім підприємством медичне науково - практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» (далі - відповідач, замовник) було укладено договір на проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників № 02.03.15/КМБ-МДБ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець здійснює надання наступних послуг: проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та/або періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників замовника.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором отримані послуги не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 26.000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1.2. договору проведення попередніх та періодичних оглядів проводиться виконавцем в порядку визначеному наказом Міністерства охорони здоров'я України № 246 від 21.05.2017 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій».

Згідно п. 2.1. договору оплата за послуги проведення попереднього та/або періодичних медичних оглядів здійснюється відповідно до затвердженого прейскуранту, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1).

Пунктом 2.2. договору визначено, що вартість даного договору визначається в актах наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобов'язується попередньо за 5 робочих днів до дати проходження попереднього та/або періодичного медичних оглядів надати виконавцю списки осіб, які потребують проходження попереднього та/або періодичного медичних оглядів (додаток № 4 до цього договору).

Як свідчать матеріали справи позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 138 243,80 грн. згідно наступних підписаних та скріплених печатками обох сторін актів здачі - приймання наданих послуг: № 411 від 30.04.2015 на суму 15.300,00 грн., № 58 від 31.05.2015 на суму 15.500,00 грн., № 657 від 30.06.2015 на суму 15.200,00 грн., № 756 від 31.07.2015 на суму 14.600,00 грн., № 902 від 31.08.2015 на суму 14.300,00 грн., № 1038 від 30.09.2015 на суму 14.400,00 грн., № 1154 від 31.10.2015 на суму 14.100,00 грн., № 1275 від 30.11.2015 на суму 14.000,00 грн., № 1354 від 16.12.2015 на суму 6543.80 грн., № 1412 від 31.12.2015 на суму 14.300,00 грн.

Відповідно до 4.1. договору, замовник за 3 (три) робочі дні до проведення попереднього та/або періодичного медичного огляду здійснює попередню оплату в розмірі 50% згідно наданих списків. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акта наданих послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно наявних в матеріалах справи копій банківських виписок відповідач оплатив вказані послуги лише на суму 108 643,80 грн.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 29.600,00 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням існування належних доказів виконання позивачем обумовлених договором послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості позивачу в розмірі 29.600,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, ) на користь Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (03037, м. Київ, просп. Лобановського Валерія, 17, ) 29.600 (двадцять дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 29.05.2017.

СуддяВ.В.Сівакова