номер провадження справи 18/143/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 справа № 908/3379/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72а)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 184315,41 грн. шкоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1706/12 від 19.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20-418 від 18.04.2017 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 184315,41 грн. шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 р. у справі № 908/3379/16 призначено судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинено до проведення судової екологічної експертизи.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 до господарського суду Запорізької області 28.04.2017 р. супровідним листом (вих. № 2/1310екс від 12.04.2017 р.) надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, відповідно до якого експерт просив надати:

- довідку про нормативно-грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки (площею 664 кв. м, що зазначена в рядку 1 Розрахунків розміру шкоди № 1, № 2 від 26.09.2016 р.), що зазнала забруднення, розташована в районі вул. Хороводної, 16, м. Запоріжжя з урахуванням коефіцієнту індексації та із зазначенням категорії землі за цільовим призначенням;

- дані щодо групи небезпечності забруднюючих речовин, що спричинили забруднення зазначеної земельної ділянки.

Крім того, експерт просив залучити спеціаліста (фахівця) з наукових організацій України, які мають відповідне сертифіковане устаткування та обладнання (Науково-дослідна установа «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (УКРНДІЕП), Національний науковий центр «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» тощо).

У супровідному листі експертної установи від 12.04.2017 р. повідомлено, що у звязку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають експертну спеціальність «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на обєкти довкілля», виконання комплексної експертизи № 4681/4682 можливе у термін понад 90 календарних днів; просили розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки.

Ухвалою суду від 10.05.2017 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, погодження термінів проведення експертизи та залучення спеціаліста (фахівця), судове засідання призначено на 22.05.2017 р., зобовязано сторони надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, витребувані експертом.

Позивач на виконання вимог суду 22.05.2017 р. надав письмові пояснення, зазначив, що довідку про нормативно-грошову оцінку 1 кв. м земельної ділянки на місці події додано позивачем до позову (пункт 10 додатків). Щодо даних групи небезпечності забруднюючих речовин, що спричинили забруднення земельної ділянки на місці події, позивач зазначив, що згідно розрахунку коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини взято із Додатку № 1 ОСОБА_3 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 р., зареєстрованого в Мінюсті 05.05.1998 р. за № 285/2725 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007 р.) та є рівним 1,5, відповідає ІV групі небезпечності, вказаній у Додатку № 1 (перший стовпчик таблиці).

Відповідач на виконання вимог суду 17.05.2017 р. надав письмові пояснення; стосовно надання довідки про нормативно-грошову оцінку землі зазначив, що вказану довідку повинен надати позивач, оскільки саме він робив розрахунки розміру шкоди та визначав, яка саме земельна ділянка зазнала забруднення внаслідок прориву трубопроводу ПАТ «Запоріжсталь». Щодо надання даних відносно групи небезпечності забруднюючих речовин, що спричинили забруднення зазначеної земельної ділянки ПАТ «Запоріжсталь» зазначив, що вимоги позивача в частині стягнення шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в сумі 70,11 грн., обґрунтовані тим, що за результатами відібраних проб відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складено протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 7-16 від 29.07.2016 р., в якому нібито виявлено перевищення фонової концентрації заліза в ґрунті. Проте у Додатку № 1 до ОСОБА_3 (коефіцієнти небезпечності забруднюючих речовин) показник вимірювання - залізо (рухома форма) - відсутній. Також іншими нормативними актами гранично допустимі концентрації на залізо в ґрунті не встановлені, оскільки воно не є забруднюючою речовиною. Таким чином, з огляду на викладені обставини залізо не відноситься до жодної групи небезпечних забруднюючих речовин, що можуть спричинити забруднення земельної ділянки; забруднення землі в районі вул. Хороводна, 16 відсутнє.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо залучення ще однієї експертної установи для проведення судової екологічної експертизи.

Пояснення відповідача прийнято судом до уваги.

Суд надає дозвіл на залучення наукових організацій, спеціалістів (фахівців), яких просив залучити судовий експерт на його вибір, оскільки у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 відсутнє відповідне сертифіковане устаткування та обладнання для вирішення питання № 1, викладеного в ухвалі суду від 06.03.2017 р. у даній справі, що передбачає проведення складних хіміко-бактеріологічних вимірів даного водного обєкту і донних ґрунтів та застосування відповідного сертифікованого устаткування.

З урахуванням значної завантаженості штатних співробітників Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, які мають експертну спеціальність «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел та обєкти довкілля», судом задовольняється клопотання експертної установи про погодження терміну проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, погодження термінів проведення експертизи та залучення спеціаліста (фахівця).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Зобовязати позивача надати суду у найкоротший термін витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки 1 кв.м земельної ділянки (площею 664 кв. м, що зазначена в рядку 1 Розрахунків розміру шкоди № 1, № 2 від 26.09.2016 р.), що зазнала забруднення, розташована в районі вул. Хороводної, 16, м. Запоріжжя, з урахуванням коефіцієнту індексації та із зазначенням категорії землі за цільовим призначенням, станом на 2016 рік, для подальшого направлення до експертної установи.

3. Дозволити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 залучити спеціаліста (фахівця) з однієї з наукових організацій України, які мають відповідне сертифіковане устаткування та обладнання, на вибір експертної установи: Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (УКРНДІЕП), Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» тощо.

4. Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 про погодження терміну проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, задовольнити.

5. Погодити термін проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

6. Провадження у справі № 908/3379/16 зупинити до проведення судової екологічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі та експертній установі.

Матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2017 р.

Суддя В.В. Носівець