Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 906/278/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

До: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області

2) Державного підприємства "Сетам"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко"

про визнання недійсними проведені 09 грудня 2016р. електронні торги (лот №179886)

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.08.2016;

від відповідача: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ: ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2017р.,

2) ДП "Сетам": не прибув,

від третіх осіб:

1) ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна": ОСОБА_3, довіреність №1/16 від 08.11.2016р.,

2) ТОВ "Біомаса-Еко": ОСОБА_4, довіреність №1/05 від 22.05.2017р.,

Присутній в судовому засіданні представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - ОСОБА_5С, довіреність від 10.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними проведені Державним підприємством "Сетам" 09.12.2016 електронні торги (лот №179886) з продажу майна Відкритого акціонерного товариств "Житомирський завод хімічного волокна", будинок №1/154, вулиця Промислова, місто Житомир, 10025, Україна, 00206256 будівлі ткацького цеху за адресою м. Житомир, вул. промислова №1/154, та будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки за адресою м. Житомир, вул. Промислова №1/154, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Заперечив проти припинення провадження у справі. Зазначив, що Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не була залучена до участі у справі №806/1056/17, тому про вказане рішення суду позивачу не було відомо.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просить його задовольнити.

Представник ТОВ "Біомаса-Еко" заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Житомирським окружним адміністративним судом вирішено спір про визнання недійсними електронних торгів, проведених 09.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Біомаса-Еко" про припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі №806/1056/17, даним судом розглянуто спір за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - ДП "Сетам", ТОВ "Біомаса-Еко", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання недійсними електронні торги, проведені 09.12.2016.

Водночас слід відзначити, що даний позов подано Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Враховуючи невідповідність складу сторін в наведених справах, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Біомаса-Еко" про припинення провадження у справі.

Разом з тим, згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

З матеріалів даної справи вбачається, що оспорювані електронні торги (лот №179886) з продажу майна Відкритого акціонерного товариств "Житомирський завод хімічного волокна", проведені ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження №46831769, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Крім цього слід зазначити, що оспорювані електронні торги, проведені 09.12.2016 в межах зведеного виконавчого провадження №46831769 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 16503068,98 грн. Тобто спір в даному випадку стосується незаконних дій, вжитих Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області при проведенні електронних торгів, що є одним з етапів виконавчого провадження.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі №906/278/17 слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також в задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за вих.№6400/10 від 10.05.2017р. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відмовляє, оскільки вважає неактуальним розгляд останнього у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/278/17 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними проведені 09 грудня 2016р. електронні торги (лот №179886) припинити.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам (рек. з повід.);

5, 6 - третім особам (рек.)