ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.17 Справа № 914/355/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017р.

у справі № 914/355/17

за заявою: ТзОВ Львівський завод РЕМА

до : ПАТ Іскра

про: банкрутство

за участю представників:

від апелянта ПАТ Мегабанк ОСОБА_2 представник (довіреність №13-527/17д від 03.05.2017р.)

від апелянта ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_3 представник (довіреність №02-36/1292 від 21.04.2017р.)

від заявника ОСОБА_4 представник (довіреність №24 від 23.02.2017р.)

від боржника ОСОБА_5 представник (довіреність №14/112 від 03.02.2017р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2017р., суддя Гутьєва В.В., було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Іскра. Визнано вимоги кредитора - ТзОВ Львівський завод РЕМА на суму 1831200,26 грн. грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ Іскра. Введено процедуру розпорядження майном ПАТ Іскра. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора з щомісячною виплатою розпоряднику майна, про що докази щомісячно надавати суду. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; код ЄДРПОУ № 00214244). Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6: до 25.04.2017 р. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; - повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього судового засідання, докази повідомлення надати суду; - до 25.04.2017 р. скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів; - до 01.05.2017р. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; - надати суду відомості про майно боржника; - надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; - надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; - надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на: 16.05.17 р. на 14:15.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ Мегабанк і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Також з ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2017р. не погодилося ПАТ Укрсоцбанк і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ТзОВ Львівський завод РЕМА подало заперечення на кожну апеляційну скаргу в якому просило припинити апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. розгляд апеляційних скарг ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк було обєднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. було зобовязано ініціюючого кредитора - ТзОВ Львівський завод РЕМА надати Львівському апеляційному господарському суду належним чином завірені копії усіх документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області №914/3200/15 від 01.04.2016р. станом на 23.02.2017р. Також зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати апеляційному суду докази звернення ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк з кредиторськими вимогами до ПАТ Іскра.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. ТзОВ Львівський завод РЕМА надало Львівському апеляційному господарському суду належним чином завірені копії усіх документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області №914/3200/15 від 01.04.2016р. станом на 23.02.2017р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 також надав апеляційному суду докази звернення ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк з кредиторськими вимогами до ПАТ Іскра.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р.

ТзОВ Львівський завод РЕМА подало клопотання про припинення апеляційного провадження. Розпорядник майна боржника - ПАТ Іскра також подав клопотання про припинення апеляційного провадження за скаргами банків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження слід припинити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 09.03.2017р. якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Іскра.

Нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Нормами ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) субєкта підприємницької діяльності боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, суд апеляційної інстанції, виходячи з положень ч. 2 ст. 41, ст.ст. 22, 91 ГПК України та норм ст. 1 Закону про банкрутство, зазначає, що правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними, зокрема, нормами ст.ст. 22, 91, 106 ГПК України.

Так, відповідно до норм ч. 15 ст. 16, ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, та не є ініціюючим кредитором у справі, набуває саме процесуального статусу кредитора сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Згідно оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали, провадження у справі знаходиться на стадії виявлення кредиторів, наступного формування реєстру вимог кредиторів та призначення справи у попередньому засіданні. Тобто вимоги осіб, що мають кредиторські вимоги до боржника, у тому числі і ті, що забезпечені заставою майна, не розглядались ні розпорядником майна, ні боржником, ні господарським судом згідно вимог ст.ст. 23-25 Закону про банкрутство, а реєстр вимог кредиторів взагалі не формувався. Вказаний висновок підтверджується нормами частин 5, 6 ст. 23 Закону про банкрутство, відповідно до приписів яких обов'язок розпорядника майна розглянути та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, виникає у нього після порушення провадження у справі про банкрутство та закінчення строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, що здійснюється також після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 09.03.17 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Іскра, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПАТ Іскра. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора з щомісячною виплатою розпоряднику майна, про що докази щомісячно надавати суду. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; код ЄДРПОУ № 00214244). Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6: до 25.04.2017 р. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; - повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього судового засідання, докази повідомлення надати суду; - до 25.04.2017 р. скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів; - до 01.05.2017 р. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; - надати суду відомості про майно боржника; - надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; - надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; - надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на: 16.05.17 р. на 14:15

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_6 надав апеляційному суду докази звернення ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк з кредиторськими вимогами до ПАТ Іскра. З даних звернень вбачається, що ПАТ Мегабанк звернулось із заявою про визнання кредитором 14.03.2017р., а ПАТ Укрсоцбанк лише 29.03.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє засідання у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом не проводилося, грошові вимоги ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк до боржника - ПАТ Іскра не були предметом розгляду по суті місцевим господарським судом з прийняттям відповідного процесуального документа про їх визнання чи відхилення.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 15, 16, 23, 24, 25 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає, що ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк як на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду так і на даний час не набули процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі ухвали, а тому не мали права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, в порядку, передбаченому положеннями ст. 91 та частини 6 ст. 106 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в постановах від 02.03.2016р. по справі №907/7358/15, від 06.04.2016р. по справі № 914/4284/15 та від 07.03.2017р. по справі № 910/9131/16.

Згідно пункту першого частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за скаргами ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017р. слід припинити, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 80,86,91,101,103,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргами ПАТ Мегабанк та ПАТ Укрсоцбанк на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017року припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_7 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2017р.