ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Справа № 910/8312/15-г
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Сибіги О.М.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постанову від 07.02.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/8312/15-г господарського суду міста Києва
за позовомДитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання недійсним рішення, оформленого протоколом №1568 від 26.03.2015 р.

За участю представників сторін:

Від позивача - Балійчук Л.І. - дов. від 23.01.17, Васильченко Л.І. - дов. від 11.01.17, Курилкін С.І. - дов. від 11.01.17,

Від відповідача - Браницький Д.Ю. - дов. від 27.04.17,

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Бакуліна С.В., Сибіга О.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.05.2017).

ВСТАНОВИЛА:

Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України звернувся до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з позовом про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 26.03.2015 № 1568 засідання комісії по розгляду Акту про порушення від 16.12.2013 № 23227 відносно позивача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням від 23.11.2016 господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.12.2013 №23227, оформлене протоколом від 26.03.2015 № 1568, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн та оплату послуг адвоката у сумі 20000 грн. Рішення суду мотивовано тим, що трансформаторна підстанція ТП 2723, в якій знаходиться засіб обліку електроенергії знаходиться на балансі відповідача, вхід до цієї підстанції зачинений та опломбований відповідачем, а тому саме він несе відповідальність за її технічний стан та експлуатацію. Також, на думку суду, відповідачем неправомірно розрахована вартість недорахованої електричної енергії, виходячи з договірної дозволеної потужності позивача, оскільки такий спосіб розрахунку можливий лише у випадках, коли неможливо встановити сумарну максимальну потужність наявних у позивача струмоприймачів або обчислити потужність, виходячи зі струму навантаження при підключенні всіх наявних у позивача струмоприймачів на максимальну потужність, чого відповідачем зроблено не було.

Постановою від 07.02.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Гончарова С.А. рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Публічне акціонерного товариства "Київенерго" у касаційній скарзі просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема,

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.1996 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" як постачальником та Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" як споживачем укладено договір на постачання електричної енергії № 3408398.

В подальшому Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" реорганізована в Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Відповідно до п. 2.2.2 Договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію споживачу: в межах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього договору; згідно з категорією струймоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання; з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно з п. 2.3.2 Договору позивач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, відповідно до додатку "Перелік об'єктів" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Пунктами 3.31 - 3.33 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009 СВП "Енергозбут Київенерго" (правонаступником якого є ПАТ "Київенерго") передав, а споживач - ДПЗОВ "Пуща-Водиця" прийняв на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку електроенергії; в тому числі пломба встановлена на кожусі електролічильника № 6222095; пломба встановлена на клемній кришці лічильника № 6222098; пломба встановлена на клемній колодці № 6222013.

16.12.2013 представниками ПАТ "Київенерго" проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

За результатами перевірки складено Акт про порушення №23227 від 16.12.2013, згідно з яким, при перевірці виявлено порушення п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме - встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку фази А, В, С на трансформаторах струму; п.п. 3.34, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби Держспоживстандарту (пломби про перевірку засобів обліку, пломби заводу - виробника), які встановлені на кожусі електролічильника верхньому та нижньому правому гвинті; п.п. 3.31, 3.3, 6.40,10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби електропередавальної організації (пломби мають сліди механічного впливу), які встановлено на клемній кришці лічильника, кожусі лічильника, клемній колодці, про що складено акт порушення Правил користування електричною енергією № 232227 від 16.12.2013.

25.12.2013 за участю представників ПАТ "Київенерго", ДП "Укрметртестандарт" та ДПЗОВ "Пуща-Водиця" проведена експертиза лічильника електроенергії № 0157641 типу NIK 2301, за результатами якої складено акт №1569, яким встановлена наявність втручання в роботу лічильника та виявлено факт отримання несанкціонованого доступу до конструкції лічильника, внаслідок пошкодження пломб Держповірки та виробника.

Згідно з актом №1569 від 25.12.2013 лічильник надійшов упакований та опломбований пломбами №С12057619, С12057618, які не були пошкоджені. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбами №С12778457, №С12057619.

Судами також встановлено, що оскільки з вказаним висновком експертизи позивач не погодився, ПАТ "Київенерго" направило прилад обліку та пломби на трасологічне експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якого встановлено, що навішені на даний лічильник свинцеві пломби з позначками Держповірки та виробника піддавалися зняттю та повторному навішуванню; на полімерних пломбах № 6222095 та № 6222098 виявлено сліди, які свідчать про вилучення їх ставки із корпусу пломби; виявлено пошкодження правого гвинта лічильника, внаслідок зовнішнього механічного впливу (експертне дослідження № 8067/14-33 від 10.02.2015).

У висновку також зазначено, що електролічильник NIK2301 AKI №0157641 надійшов упакованим в полімерне упакування (кінці якого опломбовано двома полімерними пломбами №С12057619, С12778457) та картонну коробку (зображення №1,2,3,4,5 ілюстрованої таблиці, що додаються до висновку експерта). Полімерні пломби №6222013,6222098,6222095 надійшли упакованими в полімерне упакування типу файл, кінці якого опломбовано полімерною пломбою №С12057620 (зображення №14,15).

23.01.2014 відбулось засідання комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акту про порушення № 23227 від 16.12.2013. Розгляд справи перенесено на наступне засідання комісії за усною заявою споживача - ДПЗОВ "Пуща-Водиця".

26.03.2015 відбулось засідання комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", на якому розглянуто акт порушень №23227 від 16.12.2013 та прийняте рішення, оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015.

Відповідно до вказаного рішення відповідач нарахував ДПЗОВ "Пуща-Водиця" вартість недоврахованої електричної енергії на підставі Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, на суму 784 358,38 грн. за період з 17.06.2013 по 16.12.2013 та витрати з проведення експертизи (висновок № 8067/14-33 від 10.02.2015) на суму 1476,00 грн. Відповідний рахунок на оплату направлений позивачу.

Не погодившись з рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 за №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, із змінами, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктами 15, 16 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил, відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 за №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені

Пунктом 2.1 Методики встановлено, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 за №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656, остання застосовується, зокрема, на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктом .2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.1-3 п.2.1 цієї методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в, де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

З врахуванням наведених норм, судами правомірно зазначено, що складовою величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії є потужність, яка повинна визначатись відповідачем за сумарною максимальною потужністю наявних у позивача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних.

У разі ненадання позивачем таких паспортних даних, відповідач отримує право обчислити потужність, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. І лише у разі недопуску позивачем представників відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та/або відмови позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, відповідач отримує право визначити потужність за її дозволеною величиною, вказаною в договорі.

Судами враховано, що в п. 5 акту про порушення від 16.12.2013 № 23227 відповідачем вказано, що позивачем не надано паспорти струмоприймачів, тому перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромереж встановити не можливо. В той же час, як вірно зауважено судами, даний акт не містить жодної інформації щодо недопуску позивачем представників відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та/або відмови позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Судами обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем паспортних даних струмоприймачів, незабезпечення позивачем включення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, велику площу території та велику кількість споруд позивача, що вказано у додатку до акту про порушення № 23227, оскільки даний додаток складено лише 25.12.2015, тобто через 2 роки, після складення акту про правопорушення від 16.12.2013 №23227.

Крім того ж, вказані обставини не є підставою для визначення відповідачем потужності за її дозволеною величиною, вказаною в договорі. Згідно з вказаними нормами права відповідач повинен був самостійно визначити наявні у позивача струмоприймачі та перевірити інформацію щодо їх сумарної максимальної потужності або підключити ці струмоприймачі на повну потужність та провести вимірювання струму навантаження електроустановки. І лише у разі перешкоджання позивача цим діям відповідача або відмови позивача від таких вимірювань відповідач мав би право визначити потужність за її дозволеною величиною, вказаною в договорі.

При цьому вказані вище правові норми не передбачають такого обов'язку позивача як звернення до Київенерго щодо проведення максимальних замірів.

До того ж, в акті про порушення від 16.12.2013 №23227 вказано, що відповідач провів виміри струму навантаження електроустановок позивача не при повному навантаженні. Отже, позивач не відмовлявся від вимірювання струму навантаження електроустановки. При цьому акт не містить відомостей, що перешкодило відповідачу підключити струмоприймачі позивача на повне навантаження та провести необхідні вимірювання.

З огляду на зазначене вище суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку, що відповідачем у спірному рішенні комісії, яке оформлене протоколом №1568 від 26.03.2015 засідання комісії по розгляду акту про порушення №23227 від 16.12.2013р, неправомірно нараховано вартість недорахованої електроенергії в розмірі 784358,38 грн, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Стосовно відповідальність за порушення, які вказані в акті про порушення №23227 від 16.12.2013, судами враховано, що відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Матеріалами справи підтверджено, що трансформаторна підстанція (ТП 2723) та кабельні лінії (КЛ-0,4 кВ) від підстанції до збірок 2723/1, 2723/2, 2723/3 належать відповідачу. Збірки 2723/1, 2723/2, 2723/3, кабельні лінії (КЛ-0,4 кВ) від збірок до ГРЩ та внутрішні мережі належать позивачу. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках в збірках 2723/1, 2723/2, 2723/3 позивача. Зі схеми електроустановок та точок розподілу мереж, вказаної в даному акті, вбачається, що збірки 2723/1, 2723/2, 2723/3 знаходяться в будівлях відповідно головного корпусу, їдальні та котельної. Від трансформаторної підстанції (ТП 2723) до цих збірок 2723/1, 2723/2, 2723/3 ведуть електричні мережі довжиною відповідно 100, 103, 2 та 102 метри. Межа відповідальності знаходиться в збірках 2723/1, 2723/2, 2723/3, встановлених в будівлях головного корпусу, їдальні та котельної Позивача. А лічильник НІК 2301 АК 1 №0157641, в якому були виявлені пошкодження, встановлений на зовнішній стіні трансформаторної підстанції (ТП 2723), тобто до межі відповідальності позивача та в межах відповідальності відповідача.

Разом із тим, 21.05.2009 сторонами підписано акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії, за яким відповідач передав позивачу на відповідальне зберігання 9 пломб, в тому числі ті, які в подальшому виявились пошкодженими.

Отже, позивач був зобов'язаний забезпечити збереження прийнятих на зберігання пломб, а відповідач взяв на себе відповідальність за стан та обслуговування електромереж та установок, в тому числі трансформаторної підстанції (ТП 2723) та лічильника НІК 2301 АК 1 №0157641, в якому були виявлені пошкодження, та який встановлений на зовнішній стіні цієї підстанції, а відтак, судами правомірно зазначено, що обидві сторони мали зобов'язання щодо забезпечення цілісності лічильника НІК 2301 АК 1 №0157641 та пломб, які в ньому встановлені.

В частині стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги судами враховано приписи ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, наявні в матеріалах справи документи, а також розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи та обґрунтовано стягнуто за послуги адвоката 20000,00 грн. за розгляд справи місцевим господарським судом та 8000,00 грн., пов'язаних з наданням правової допомоги під час апеляційного провадження.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову від 07.02.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8312/15-г господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

О. Сибіга