КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2017 Справа №910/18289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача: Караманов Р.Н, довіреність № 6025-К-О від 27.04.2017;

- відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», м. Київ

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включення їх до реєстру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 (суддя Спичак О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача (апелянта) судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 910/18289/16 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) відхилено клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18289/16 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі № 910/18289/16 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 910/18289/16 скасовано; справу № 910/18289/16 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя- Разіна Т.І., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.05.2017.

Від колегії суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Яковлєва М.Л. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована виключенням обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Разіної Т.І., Чорно Л.В., та Яковлєва Л.В., у справі № 910/18289/16 та з метою усунення сумнівів сторін в неупередженості колегії суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В., та Яковлєва Л.В., при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід вказаних суддів підлягає задоволенню на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/18289/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді - Чорна Л.В. та Яковлєв М.Л. про самовідвід у справі № 910/18289/16 задовольнити.

2. Справу № 910/18289/16 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна