РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017Справа №910/4389/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/4389/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК СЕРВІС-7";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер - агентська компанія "Іван

Висоцький, дочка і компанія";

про стягнення 27 907,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулик П.О., довіреність № 1 від 03.01.2017р.;

від відповідача: Полякова А.О., довіреність б/н від 03.04.2017р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК СЕРВІС-7" (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер - агентська компанія "Іван Висоцький, дочка і компанія" (надалі - відповідач) про стягнення 27 907,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017р. порушено провадження у справі № 910/4389/17, розгляд справи призначений на 06.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2017р., з метою повного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

18.04.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зміну підстави позову.

У судовому засіданні 20.04.2017р. було оголошено перерву до 18.05.2017р.

У судовому засіданні 18.05.2017р. судом було прийнято заяву позивача про зміну підстави позову, подану до початку розгляду справи по суті, відповідно до якої позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 3 оренди нерухомого майна від 01.09.2015р. у визначений строк не розрахувався за користування об'єктом оренди, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у сумі 27 907,20 грн.

Присутнім у судовому засіданні 18.05.2017р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в усних поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог, проте письмовий відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. між позивачем (за договором - орендодавець) та відповідачем (за договором - орендар) було укладено договір № 3 оренди нерухомого майна, відповідно до п.1.2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно: нежитлові приміщення (офіс № 536-1 - 19,51 кв.м., офіс « 536-2 - 19,25 кв.м.), загальною площею 38,76 кв.м. з майном та обладнанням, згідно з додатком № 1 до договору, за адресою: 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6а.

Відповідно до п.3.1 договору, передача Об'єкта оренди орендодавцем у користування орендарю здійснюється на підставі акта прийому-передачі "Об'єкта оренди" (додаток №1).

Так, судом встановлено, що нежитлові приміщення за адресою 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6а, загальною площею 38,76 кв.м. було передано Орендодавцем Орендарю згідно з Актом здачі-приймання об'єкту від 01.09.2015р.

Орендна плата за об'єкт оренди за домовленістю сторін складає 3488,40 грн. з ПДВ на місяць (п.4.2 договору).

Умовами п.4.5 договору встановлено, що орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 5-го числа поточного місяця згідно з рахунком орендодавця, шляхом її перерахування з банківського рахунку орендаря на банківський рахунок орендодавця.

Відповідно до п.13.1 договору, договір оренди набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди відповідно п.3.1 договору.

У разі відсутності письмового повідомлення однієї зі сторін про небажання продовження або зміну цього договору протягом двох місяців до закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах.

В подальшому, 17.11.2016р. відповідачем було повернуто позивачу об'єкти оренди, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами приймання-передачі об'єкта оренди від 17.11.2016р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором по сплаті оренди, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором сумі 27 907,20 грн. за період з березня 2016р. по жовтень 2016р. включно.

Факт користування відповідачем орендованими приміщеннями підтверджується наявними в матеріалах справи актами за період з березня 2016р. по жовтень 2016р. включно на суму 27 907,20 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 27 907,20 грн.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, на час розгляду спору у господарському суді відповідачем не надано доказів внесення платежів за користування об'єктом оренди у період з березня 2016р. по жовтень 2016р. включно, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 27 907,20 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Суд відхиляє усні заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог, які обґрунтовані тим, що позивач не надав доказів надання комунальних послуг, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, яка виникла, в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку саме щодо плати за оренду нерухомих приміщень за договором № 3 від 01.09.2015р., а не за надані комунальні послуги. Доказів того, що сума заборгованості включає вартість комунальних послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер-агентська компанія "Іван Висоцький, дочка і компанія" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, оф. 536, каб. № 1 № 2; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК СЕРВІС-7" (01010, м. Київ, вул. Рибальська, 22; ) основний борг у сумі 27 907 грн. 20 коп. та 1600 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.05.2016р.

Суддя А.І. Привалов