номер провадження справи 18/46/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 справа № 908/712/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стемар (79040, м. Львів, вул. Курмановича, 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди), 27)

про стягнення 6000,00 грн. основного боргу за договором про надання посередницьких послуг № 1004-15-А від 20.05.2015, 828,49 грн. пені, 755,98 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.05.2017;

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області 05.04.2017 звернулось товариства з обмеженою відповідальністю Стемар до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій про стягнення 6000,00 грн. основного боргу за договором про надання посередницьких послуг № 1004-15-А від 20.05.2015, 828,49 грн. пені, 755,98 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 908/712/17, присвоєно справі номер провадження 18/46/17, судове засідання призначене на 18 травня 2017 року.

Позивач 17.05.2017 подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі обґрунтування до позовної заяви про стягнення заборгованості; у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Завод малогабаритних конструкцій» є адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул ОСОБА_2, 27. Ухвала суду від 06.04.2017 про порушення провадження по справі № 908/712/17, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання», тому, з урахуванням обставин справи, вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходові судом до розгляду позовних вимог по суті.

Суд завершив підготовку справи до розгляду та відкрив судове засідання, роз'яснив позивачу його права та обов'язки та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказав, що 20.05.2015 відповідачем та ТОВ «Стемар» укладено договір про надання посередницьких послуг № 1004-15-А. На виконання цього договору та додаткової угоди відповідачу надані послуги щодо пошуку контрагента, укладення договору поставки та організацію поставки продукції відповідача за цим договором поставки. На виконання договору про надання посередницьких послуг № 1004-15-А від 20.05.2015 позивачем надані послуги щодо реалізації продукції відповідача за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року на загальну суму 48019,74, що підтверджується відповідними підписаними актами виконаних робіт. Оплата за надані послуги проводилася відповідачем із порушенням строків оплати, передбачених договором. З підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих посередницьких послуг) № 02/03 від 02.03.2016 вбачається, що відповідачу надано послуги на суму 20025,00 грн. Відповідач частково оплатив надані послуги відповідно до цього акту виконаних робіт та предявленого рахунку. Оплата здійснена відповідачем із порушенням строків оплати за договором трьома платежами, а саме: 3337,50 грн. 02.03.2016, 5462,50 грн. 03.03.2016, 5225,00 грн. 24.03.2016, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до п. 6.3 договору за порушення умов оплати винагороди відповідачу нараховано 828,49 грн. пені. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 755,49 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2016 р. по січень 2017 р. З посиланням на ст. 222 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 614, 625, 629 ЦК України.

Суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, які необхідні для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від вчинення певних дій. Суд позбавлений права самостійно змінювати предмет або підставу позову.

Як свідчать вивчені матеріали, підставою позовних вимог позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання посередницьких послуг № 1004-15-А від 20.05.2015 в період з грудня 2015 р. по жовтень 2016 р. Предметом позову є стягнення основного боргу, пені та втрат від інфляції грошових коштів відповідно до договору про надання посередницьких послуг № 1004-15-А від 20.05.2015.

Відповідно до п. 2.3 договору № 1004-15-А зобовязання посередника (позивача у справі) вважатимуться виконаними відповідно до даного договору і належать оплаті тільки відносно того покупця, копії підписаних примірників договорів, специфікацій та платіжних ордерів якого була надана посередником відповідно до вимог п. 2.2 договором.

Порядок розрахунків узгоджено розділом 5 договору, пунктами 5.1, 5.2 якого передбачено, що винагорода посередника складає 4,5% від вартості продукції за договором поставки між замовником (відповідачем у справі) та покупцем; оплата здійснюється шляхом перерахування замовником на банківський рахунок посередника грошових коштів в національній валюті України протягом 5 розрахункових банківських днів з моменту отримання замовником коштів від покупця.

Згідно п. 4.1 договору він укладений 20 травня 2015 року і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору.

Позивач в обґрунтування суми основного боргу посилався на підписані сторонами акти виконаних робіт. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 6000,00 грн. є залишком заборгованості за актом виконаних робіт (наданих посередницьких послуг) № 02/03 від 02.03.2016 на суму 20025,00 грн.

На вимогу суду позивачем надано докази на підтвердження часткової оплати наданих послуг за договором № 1004-15-А від 20.05.2015. Як вбачається із виписок банку від 02.03.2016, від 03.03.2016, від 24.03.2016 при здійснені часткової оплати відповідач вказував призначення платежу, а саме: «Оплата за посередницькі послуги згідно рахунку № 3 від 02.03.2016». При цьому, в рахунку № 3 від 02.03.2016 зазначено, що його предявлено на оплату послугу за договором про надання посередницьких послуг № А-2303/16 від 23.03.2016.

Також ухвалою суду від 06.04.2017 у справі суд зобовязував позивач надати пояснення та докази на підтвердження моменту отримання замовником коштів від покупця (п. 5.2 договору № 1004-15-А від 20.05.2015). Позивачем не надано витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимог і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 34 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердження певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи підлягають дослідженню обставини щодо виконання сторонами у справі зобовязань за договором про надання посередницьких послуг № 1004-15-А від 20.05.2015, з урахуванням строку його дії. Тобто, для правильного вирішення спору у даній справі позивачу необхідно надати документи, які складалися сторонами на виконання договору, невиконання зобовязань за яким, є підставою даного позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при перевірці в реєстрі підтверджень зарахування судового збору відсутня інформація про підтвердження зарахування судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 254 від 27.03.2017, до державного бюджету України. Ухвалою суду від 06.04.2017 суд зобовязував позивача надати довідку органу Державної казначейської служби України про підтвердження зарахування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 254 від 27.03.2017, до державного бюджету України. Витребувані документи позивач не надав.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 31.05.2017 об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.04.2017;

- надати документи на підтвердження виконання сторонами умов договору № 1004-15-А від 20.05.2015 (п. п. 2.3, 5.1, 5.2);

- пояснення щодо надання послуг за договором № 1004-15-А від 20.05.2015 поза межами строку його дії.

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.04.2017.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 18.05.2017.

Суддя В.В. Носівець