ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Справа № 902/576/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Козир Т.П., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"
на ухвалу та постанову Господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2017
у справі№ 902/576/16 Господарського суду Вінницької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"
простягнення 219848932,31 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Суденко Р.В.

відповідача: Удовенко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 219848932,31 грн. за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011, а саме: 209849000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 9406859,15 грн. - заборгованості за процентами, 593073,16 грн. - пені за простроченими процентами.

31.01.2017 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд";

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

- заборонити державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд";

- заборонити державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 у справі № 902/576/16 (суддя Матвійчук В.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп.; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп.; заборонено державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ); в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року в іншій частині - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гулов А.Г., судді Мельник О.В, Петухов М.Г.) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 у справі № 902/576/16 скасовано в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп. та заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", та заборони державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках відповідача в межах суми позову у розмірі 219848932,31 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 у справі № 902/576/16 у зазначеній частині, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви .

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на невірне застосування судами першої і апеляційної інстанцій ст. 67 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вважаючи, що позивачем не було доведено належними і допустимими доказами можливості утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання в разі невжиття таких заходів.

До Вищого господарського суду України надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на касаційну скаргу, в яких позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" 219848932,31 грн. заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з травня 2016 відповідач припинив виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та не виконав вимогу позивача від 20.05.2016 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про те, що:

(1) протягом червня-липня 2016 року, відразу після отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, в господарському суді Вінницької області було припинено провадження, зокрема, у справах №№ 902/476/16, 902/527/16, 902/522/16, 902/472/16, 902/504/16, 902/419/16, 917/164/16, 902/482/16, 902/468/16, 902/537/16 за позовами до відповідача про стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою відповідачем заявлених у позовах сум, включаючи пеню, інфляційні збитки, відсотки та витрати на оплату судового збору, що, на думку позивача, свідчать про намір відповідача ухилитись від виконання зобов'язань перед позивачем, у тому числі шляхом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

(2) відповідач, маючи можливість вільно розпоряджатися майном (зокрема вчиняти правочини щодо нього), вдасться, зокрема, до виведення майна, на яке може бути звернено стягнення, створення штучної заборгованості відповідача перед підконтрольними бенефіціару відповідача - Войтовичу С.А. особами для задоволення відповідних вимог за рахунок майна, з метою ухилення від виконання своїх майнових зобов'язань перед позивачем.

(3) зобов'язання відповідача за кредитним договором забезпечуються заставою (товарів в обороті, транспортних засобів, обладнання) та іпотекою на підставі договорів, укладених між позивачем та юридичними особами, кінцевим бенефіціарним власником яких є Войтович С.А., а відповідач в окремих випадках є учасником таких юридичних осіб, а саме: ТДВ "Вапнярський молокозавод", ТОВ "Крижопільський сироробний завод", ТОВ "Молочна компанія "Дружба", ТОВ "Тульчинський маслосирзавод", ТОВ "Решетилівський маслозавод". Позивач вказує, що після початку розгляду судом справи № 902/576/16 учасниками всіх вищенаведених юридичних осіб було синхронно прийнято рішення про припинення всіх зазначених осіб шляхом їх ліквідації, які були одночасно зареєстровані у ЄДР 17.08.2016, та, крім іншого, порушено умови відповідних договорів застави корпоративних прав (укладених між позивачем та учасниками зазначених юридичних осіб), а також відповідні вимоги ст. 50 Закону України "Про заставу". Міністерством юстиції України в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за відповідними скаргами позивача було прийнято рішення про скасування державної реєстрації відповідних рішень учасників, чим підтверджено протиправність вказаних дій.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про намір відповідача ухилитися від виконання майнових зобов'язань перед позивачем, у зв'язку із чим позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", та на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу; заборони державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та стосовно будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

Частково задовольняючи заяву позивача та вживаючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд погодився із доводами позивача, викладеними у поданій заяві та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно відповідача, виходячи зі змісту спірних правовідносин, в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або суттєво утруднити його виконання через відсутність грошових коштів у відповідача.

Оцінивши надані позивачем докази та наявні матеріали справи, місцевий господарський суд також погодився із вимогами позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу відповідача.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни відомостей про будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності у відповідача корпоративних прав у будь-яких юридичних особах і зазначена вимога не направлена на захист та відновлення порушеного права.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в повному обсязі ухвалу суду першої інстанції в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не погодився із висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" і заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу відповідача та, відмовляючи у задоволенні заяви в цій частині виходив з того, що позивачем не було належним чином доведено факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію (відчуження) майна ТОВ "Терра Фуд", вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не пов`язані з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано. Відмовляючи у задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі заходи не пов'язані із предметом позовної вимоги про стягнення заборгованості та пені у зв'язку із невиконанням кредитного договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, врахувавши обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано припустив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені норми законодавства, виходячи із недоведеності вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію (відчуження) його майна та врахувавши, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості, тобто грошові вимоги, правомірно відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Також оцінивши адекватність вжиття захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що такі заходи не пов'язані із предметом позовних вимоги про стягнення заборгованості та пені у зв'язку із невиконанням кредитного договору, правомірно відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 у справі 902/576/16 Господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Козир

С. Шевчук