КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Справа №910/18023/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.04.2017 року

у справі № 910/18023/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22 343, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року по справі 910/18023/14 визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому проваджені № 48878519, яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 48878519, нескасуванні Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, неповерненні вилученого описаного й арештованого за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 майна, та у невідновленні становища, яке існувало до видання незаконного акту.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича відновити виконавче провадження № 48878519.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича винести постанову про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича винести постанову про скасування Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 та зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016; повернути предмети, які були описані й арештовані за Актом опису й арешту майна від 21.04.2016 та відновити становище, яке існувало до видання Акту опису й арешту майна від 21.04.2016.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року по справі № 910/18023/14 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання мотивоване тим, що Головні територіальні Управління юстиції утримуються за рахунок Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань. Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Оболонському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року по справі № 910/18023/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/18023/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець