ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 907/330/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Компанії «Byrass Consultants Limited», Кіпр

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород Закарпатської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 6278,01 доларів США що еквівалентно 170952,72 грн.,

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Компанією «Byrass Consultants Limited», Кіпр заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості в розмірі 6278,01 доларів США що еквівалентно 170952,72 грн.,

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, у зв'язку з неявкою сторін, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, розгляд справи судом відкладався, при цьому сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, належні докази повідомлення сторін містяться в матеріалах справи.

03.05.2017 року судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Андрейчук Л.В. на лікарняному, а розгляд справи ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.2017 року відкладено на 23.05.2017 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просить розгляд справи провести без участі представника позивача, а також розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав повністю, причин неявки не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

28 квітня 2014 року між Компанією «Byrass Consultants Limited» (Нікосія, Кіпр) (надалі - позивач), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - відповідач) було укладено договір оренди № 04/05 (надалі - Договір).

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства.

Згідно з умовами п. 1.1. Договору, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове, строкове платне користування офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (перший поверх праве крило) загальною площею 110 м. кв. (надалі іменується «орендоване майно») для використання його відповідачем.

Згідно з п. 5.2. Договору, Договір набув чинності з моменту його підписання, тобто з 28.04.2014 р.

Пунктом 5.3. Договору оренди встановлюється, що строк Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п. 5.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 3.1., 3.8. Договору встановлено, що за користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві орендну плату в українській національній валюті - гривні по курсу долара США у відношенні до української гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця в період з 01 по 05 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.4. Договору, загальна сума орендної плати в місяць за цим договором складає суму, що на момент сплати Орендарем орендної плати являється еквівалентною 2 750 доларам США.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Позивачем в повному обсязі виконано взяті на себе обов'язки передбачені даним Договором оренди та чинним законодавством України, в свою чергу відповідачем, як Орендарем приміщення, станом на день розгляду справи, допущено прострочення орендної плати, що являється порушенням взятих на себе зобов'язань за Договором.

27.10.2015 р. позивачем при перевірці банківських рахунків щодо надходження від відповідача платежів за оренду вказаного приміщення, було встановлено наявність заборгованості по оренді, яка склала суму у розмірі 6 278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) доларів США 01 цент.

Листом за вих. № 1037/2 від 09.12.2016 р. позивач у якості досудового врегулювання даної справи, відправив до відповідача вимогу про сплату боргу за договором, що останнім виконано не було.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що розірвання договору не звільняє Орендаря від обов'язків оплатити у повному обсязі заборгованість по орендній платі та іншим платежам, а також збитків нанесених Орендодавцю.

Ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням строку дії договору, а саме з 28.04.2014 р. по 04.02.2015 р., складає 6 278 дол. США. 01 цент,, що становить 170 952 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп. з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на 15.02.2017 р. становив 27 гри. 2304 коп. за 1 дол. США.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд зазначає таке.

Обов'язок доказування, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність встановлених фактичних обставин справи і норм права, суд дійшов висновку, що матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 170 952 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гри. 72 коп. з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на 15.02.2017 р. становив 27 грн. 2304 коп. за 1 дол. США є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки позов належним чином позивачем доведено і документально підтверджено, і в той же час відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не спростовано.

Враховуючи принципи змагальності, рівності, неупередженості судового процесу, а також те, що незважаючи на неодноразову вимогу суду подати контррозрахунок заявленої до стягнення суми, відповідачем не спростовано та не заперечено проти такого розрахунку, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок та обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2564,30 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Компанії «Byrass Consultants Limited» (Cyprus, Nicosia, Karpenisi Str. 30, Bank of Cyprus Ltd, International Business Unit, Nicosia- Cyprus, SWIFT code - BCYPCY2N, ACC № 0155-40-006943-06) заборгованість за оренду приміщення у розмірі 170 952,72грн. (сто сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 72 коп.), що становить 6 278 дол. США 01 цент з урахуванням курсу долару НБУ, який станом на 15.02.2017 р. становив 27 грн. 2304 коп. за 1 дол. США, та у відшкодування судових витрат - суму 2564,30 грн.

3.Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.05.2017 року.

Суддя Андрейчук Л.В.