Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" травня 2017 р. Справа № 906/253/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договору про пайову участь у розвитку інфраструктури

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

від позивача: Шелест Я.Ю. - довіреність №4 від 02.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, виданий Попільнянським РВ

УМВС України в Житомирській області 25.06.2011; ОСОБА_3 - дов. №109 від

18.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради звернувся з позовом до суду з вимогою визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договору про пайову участь у розвитку інфраструктури Попільнянської селищної ради між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Попільнянською селищною радою.

Згідно клопотання відповідача від 13.04.2017 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих письмових поясненнях від 22.05.2017. Просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості подати додаткові пояснення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора з підстав, викладених у поданих поясненнях на відзив відповідача за вих.№664 від 17.05.2017. Надав для долучення до матеріалів справи документи згідно наведеного переліку. Пояснив, що проект договору по другій черзі будівництва відповідачу не направляли. Доказів оприлюднення рішення Попільнянської селищної ради від 18.01.2013 не надав.

Відповідач та його повноважний представник у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.04.2017. Просили відмовити у задоволенні позову у зв'язку з їх безпідставністю. Послались на ст.ст. 57, 144 Конституції України. Крім того, відповідач просив застосувати строки позовної давності. Заперечили щодо заявленого усного клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні.

Під час розгляду справи 22.05.2017 о 12:35 год. на електронну пошту господарського суду Житомирської області від Коростишівської місцевої прокуратури надійшли пояснення за вих.№03/37/3664 вих.17 від 19.05.2017 та заява про уточнення позовних вимог за вих.№06-37/3665 вих.17 від 19.05.2017, згідно якої прокуратура просить у зв'язку з виявленням розбіжностей у тексті типового договору викладеного у позовній заяві з типовим договором про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільня, викласти п.2 прохальної частини позову в новій редакції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву Коростишівської місцевої прокуратури. Просив продовжити строк розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень, про що надав відповідне клопотання.

Суд розцінює заяву Коростишівської місцевої прокуратури за вих.№06-37/3665 вих.17 від 19.05.2017 про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову. Коростишівська місцева прокуратура фактично змінила предмет позовних вимог, надавши нову редакцію договору про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільня, що у відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України є недопустимим на даній стадії судового процесу.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу...

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.04.2017 (а.с.135), суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Коростишівської місцевої прокуратури за вих.№06-37/3665вих.17 від 19.05.2017 про зміну предмету позову.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.06.2017.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "25" травня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 108

4. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати Порядок (положення, правила), які діяли у 2009-2013 роках, щодо пайової участі у розвитку інфраструктури Попільнянської селищної ради;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати дозвіл на виконання будівельних робіт №810/7 від 30.10.2009; дозвіл на виконання будівельних робіт №446/7/10 від 27.07.2010; повідомлення про зміну даних в виданому дозволі на виконання будівельних робіт №820/6/11 від 22.07.2011 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати для огляду оригінали декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та прокурора.

8. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а прокурора і позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі

3 - Прокуратурі Житомирської області

4 - Виконавчому комітету Попільнянської селищної ради

5 - відповідачу