КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/22800/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

При секретарі судового засідання - Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.05.2017 року по справі №910/22800/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р.

у справі №910/22800/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пофесіонал" (далі - позивач; ТОВ "Професіонал") до Господарського суду міста Києва до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач; Фонд) з позовом:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відхилення пропозиції ТОВ "Професіонал", викладене у формі листа № 048-40905/16 від 10.10.2016р.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ТОВ "Професіонал" до переліку осіб, відібраних за результатами кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)", що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016р., № 50 від 06.09.2016р. та № 62 від 13.09.2016р.

16.02.2017 позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог (а/с 104-105), в якій окрім заявлених первісних вимог, він просив визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 101 від 05.10.2016р., яким було встановлено невідповідність пропозиції ТОВ "Професіонал" критеріям кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)", що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016р., № 50 від 06.09.2016р. та № 62 від 13.09.2016р. та відхилено пропозиції ТОВ "Професіонал".

Місцевим господарським судом вказана заява позивача не прийнята до розгляду, з посиланням на те, що за своїм змістом така є заявою про зміну предмету позову, а тому, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову після того, як розгляд справи було розпочато по суті, заява не була прийнята судом до уваги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. №910/22800/16 відмовлено у задоволенні позову, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. №910/22800/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини справи.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційного оскарження позивач зазначає, що вимоги конкурсної документації ТОВ "Професіонал" були виконані повністю шляхом надання рекомендацій не менше, ніж від 3 юридичних осіб, яким позивач надавав послуги з організації торгів з купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року. Також позивач вважає, що відповідач не надав будь яких доказів того, що ухвала Господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 якимось чином впливає на бездоганну ділову репутацію ТОВ "Професіонал". Крім того, позивач наголошує на тому, що 12.02.2015 Фондом було схвалено та включено до переліку осіб, які надають послуги з «Організації торгів» і пропозицію ТОВ «Професіонал», що підтверджується листом Фонду від 17.02.2015. Таким чином, на думку скаржника, він повною мірою відповідає критеріям «бездоганна ділова репутація», а оскаржене рішення Фонду є протиправним та підлягає скасуванню.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

До судового засідання від 23.05.2017 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. по даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016р. комітетом з конкурсних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про проведення планового кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)" із застосуванням процедури кваліфікаційного відбору. Вказане рішення було оформлене протоколом комітету з конкурсних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132 від 22.07.2016р. Цим же рішенням була затверджена документація кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)".

Згідно з документацією кваліфікаційного відбору, метою такого проведення є відбір осіб (організаторів торгів), що надають послуги з організації відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги за кредитними договорами.

До участі в кваліфікаційному відборі запрошуються організатори торгів (фізичні особи-підприємці, юридичні особи (резиденти або нерезиденти), які відповідають визнаним відповідачем критеріям.

Судом першої інстанції встановлено, що до документації кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)" протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016р., № 50 від 06.09.2016р. та № 62 від 13.09.2016р. були внесені зміни, зокрема, щодо встановлення строку подання пропозицій до 18-00 год. 20.09.2016 року та строку їх розкриття - об 11-00 год. 21.09.2016р.

Згідно з п. 1 додатку № 4 до документації кваліфікаційного відбору одним з кваліфікаційних критеріїв учасників відбору є наявність бездоганної ділової репутації за останні п'ять років (відомості, зібрані замовником, про відповідність діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця або фізичної особи, в тому числі, керівників юридичної особи, вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діловій практиці, професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи).

У відповідності до зазначеного пункту документом, який підтверджує вказаний критерій є рекомендації не менше ніж від трьох юридичних осіб, яким учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Професіонал" скористалось правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши 20.09.2016р. відповідну пропозицію на участь у кваліфікаційному відборі.

05.10.2016р. тендерним комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення, оформлене протоколом № 101 від 05.10.2016р., яким встановлено, що пропозиція ТОВ "Професіонал" не відповідає критерію щодо бездоганної ділової репутації.

Відповідач пояснював, що таке рішення було прийнято Фондом, оскільки стало відомо про те, що ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до боржника - ВАТ "Троїцька сільгоспхімія" були визнані неправомірними дії організатора аукціону - ТОВ "Професіонал", як такі, що порушують встановлену законом процедуру їх проведення шляхом штучного затягування процедури реалізації активів збанкрутілого суб'єкта господарювання. На підставі встановлених обставин, за наслідками проведення кваліфікаційного відбору тендерним комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення відхилити кваліфікаційну пропозицію ТОВ "Професіонал", оскільки та не відповідала критеріям, встановленим документацією кваліфікаційного відбору.

10.10.2016р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ "Професіонал" було направлено відповідне повідомлення № 048-40905/16 про відхилення його пропозиції.

На думку позивача, відхилення його пропозиції є безпідставним, оскільки ним виконано всі вимоги документації кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)", а саме - надано документи, які підтверджують наявність бездоганної ділової репутації, якими є - рекомендації 3 (трьох) юридичних осіб, котрим учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року.

Стосовно вищенаведених доводів позивача та позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відхилення пропозиції ТОВ "Професіонал" № 048-40905/16 від 10.10.2016р., слід відзначити наступне.

Положенням про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду № 434 від 28.03.2016р., передбачено, що це положення визначає умови та порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, за такими напрямами: юридичні консультанти (у тому числі робота з активами); фінансові консультанти (у тому числі, ведення бухгалтерського обліку та супровід ведення реєстру вимог кредиторів); організація торгів (у тому числі організація кімнати даних; аудиторські послуги; архівування документації ліквідованих банків; організація зберігання майна; радник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; суб'єкти оціночної діяльності; інші напрями, що не передбачені у підпунктах 1 - 8 цього пункту, визначено пунктами 3, 4 Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються,

Пунктом 3 Положення встановлено, що відбір осіб для виконання робіт (надання послуг) неплатоспроможному банку або банку, що ліквідується, здійснюється в такому порядку: проводиться процедура кваліфікаційного відбору на право укладення з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як тимчасовим адміністратором/ліквідатором або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) договорів на виконання робіт (надання послуг); складається перелік осіб, відібраних Фондом за напрямами діяльності.

Організатором проведення процедури кваліфікаційного відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, є Фонд (п. 4 Положення).

Кваліфікаційні відбори (планові та додаткові) проводяться з метою включення осіб до переліку. Особи, відібрані за результатами кваліфікаційного відбору, затверджуються виконавчою дирекцією Фонду та вносяться до переліку. Проведення процедури кваліфікаційного відбору здійснює комітет, визначений Фондом (п. 6-8 Положення).

Участь у плановому та додатковому кваліфікаційному відборі за певним(и) напрямом(ами) можуть брати усі особи. Відбір учасників проводиться, в тому числі, за критерієм - наявність бездоганної ділової репутації.

Фонд може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі кваліфікаційного відбору у разі, якщо: учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); учасник не провадить господарську діяльність відповідно до положень його установчих документів (для юридичних осіб публічного права - відповідно до документів, визначених статтею 87 Цивільного кодексу України); учасник зареєстрований в офшорних зонах; учасник на будь-яку дату був власником істотної участі в неплатоспроможному банку або банку, що ліквідується, або членом органу управління юридичної особи - учасника обіймав посаду більше шести місяців в органах управління та контролю банку, який визнано неплатоспроможним або ліквідується, або обіймав посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту такого банку; учасник - фізична особа або посадові особи юридичної особи були звільнені за статтями 40 (пункти 2 - 4, 7, 8), 41 (крім пункту 5 частини першої цієї статті) Кодексу законів про працю України (протягом останніх п'яти років); учасник - фізична особа або посадові особи юридичної особи позбавлені прав обіймати певні посади або займатися певною діяльністю згідно з вироком суду.

Відповідно до цілей регулювання цього Положення діловою репутацією визначено відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної, фізичної особи - підприємця або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи (п. 2 розділу ІІ Положення).

Як зазначалось вище, згідно з п. 1 додатку № 4 до документації кваліфікаційного відбору наявність бездоганної ділової репутації за останні п'ять років визначається на підставі відомостей, зібраних замовником, про відповідність діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця або фізичної особи, в тому числі, керівників юридичної особи, вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діловій практиці, професійній етиці, а також відомостей про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

У відповідності до зазначеного пункту документом, який підтверджує вказаний критерій є рекомендації не менше ніж від трьох юридичних осіб, яким учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна), протягом останнього року.

Як свідчать матеріали справи, з метою доведення відповідності вказаному критерію документації кваліфікаційного відбору, позивачем на дослідження відповідача були подані рекомендаційні листи ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (ліквідатора ПрАТ "Теплогазмонтаж", ПАТ "Артеммаш "Побєда труда", ТОВ "Цегельний завод "Перспектива) № 01-16/1021 від 29.08.2016 р., АБ "Порто-Франко" № 01/3045/1 від 09.08.2016 р. та АТ "Фінростбанк" № 196/1 від 09.08.2016 р. (а/с 32-35)

Зі змісту протоколу тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 101 від 05.10.2016р., який був прийнятий за наслідками перевірки відповідності кваліфікаційних пропозицій учасників вимогам, визначеним в кваліфікаційній документації вбачається, що пропозиція ТОВ "Професіонал" не відповідає критерію щодо бездоганної ділової репутації, оскільки відповідачем прийнято до уваги ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до боржника - ВАТ "Троїцька сільгоспхімія", в якій дії організатора аукціону - ТОВ "Професіонал" були визнані неправомірними, як такі, що порушують встановлений законом порядок проведення аукціону шляхом штучного затягування процедури реалізації активів збанкрутилого суб'єкта господарювання, внаслідок чого пропозиція ТОВ "Професіонал" має бути відхилена.

Таким чином, відповідач, здійснивши оцінку наданих позивачем документів та зібраних Фондом відомостей, прийшов до висновку про невідповідність кваліфікаційної пропозиції ТОВ "Професіонал" критеріям встановленим документацією кваліфікаційного відбору щодо наявності бездоганної ділової репутації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ділова репутація, це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

У загальному вигляді ділова репутація визначається, як придбана в процесі професійної або підприємницької діяльності громадська оцінка, загальна або широко поширена думка про ділові якості, достоїнства людини або юридичної особи. Також можливо характеризувати поняття "ділова репутація" як певний набір якостей і оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів, колег по роботі, тощо і персоніфікується серед інших професіоналів у цій галузі діяльності. Професійна етика, за загальним правилом, являє собою систему моральних принципів, норм і правил поведінки особи з урахуванням особливостей його професійної діяльності та конкретної ситуації. До складових сумлінної ділової практики входить інформаційна відкритість щодо бізнес-партнерів, клієнтів і зацікавлених сторін, тощо.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення діловою репутацією є відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної, фізичної особи - підприємця або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Відтак, ділова репутація є оціночним поняттям, яке складається не тільки з фактичних даних про наявність чи відсутність в діях учасника конкурсу будь-яких досягнень чи порушень під час його попередньої діяльності, але й суб'єктивного судження організатора конкурсу, який з дотриманням вимог закону до конкурсантів здійснює власну оцінку усіх даних та відомостей в сукупності, представлених йому на дослідження.

У даному випадку Фонд, оцінюючи ділову репутацію позивача, врахував ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 про банкрутство ВАТ "Троїцька сільгоспхімія", в якій дії організатора аукціону було визнано неправомірними, оскільки були вчинені з порушенням встановленого законом порядку. Отже, можна зробити висновок, що зазначена інформація була важливою для відповідача під час оцінки ділової репутації ТОВ "Професіонал" в якості бездоганної, і врахування цієї інформації є правом відповідача.

Крім того, слід звернути увагу на те, що пунктом 1 додатку № 4 до документації кваліфікаційного відбору передбачено, що визначенням наявності бездоганної ділової репутації за останні п'ять років є рекомендації не менше ніж від трьох юридичних осіб, яким учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна), протягом останнього року.

Однак, з поданих позивачем на дослідження рекомендаційних листів ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (ліквідатора ПрАТ "Теплогазмонтаж", ПАТ "Артеммаш "Побєда труда", ТОВ "Цегельний завод "Перспектива) № 01-16/1021 від 29.08.2016р., АБ "Порто-Франко" № 01/3045/1 від 09.08.2016р., АТ "Фінростбанк" № 196/1 від 09.08.2016р. не вбачається, що ТОВ "Професіонал" надавав вказаним особам послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього одного року, тобто протягом 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не було дотримано вимог щодо надання ним документів, передбачених документацією кваліфікаційного відбору, на підтвердження наявності бездоганної ділової репутації, а відтак слід відмовити позивачу у визнанні спірного рішення Фонду незаконним та його скасуванні.

Щодо другої позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ТОВ "Професіонал" до переліку осіб, відібраних за результатами кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)", що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016 р., № 50 від 06.09.2016 р. та № 62 від 13.09.2016р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Пунктами 10-12 розділу ІІ Положення передбачено, що після розкриття кваліфікаційних пропозицій комітет перевіряє відповідність кваліфікаційних пропозицій учасників вимогам, встановленим в кваліфікаційній документації. Комітет має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту поданих ними документів з метою спрощення розгляду. Кваліфікаційні пропозиції учасників, що не відповідають критеріям, встановленим документацією кваліфікаційного відбору, відхиляються, про що учасник письмово повідомляється протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення. За результатами перевірки комітет складає проект переліку за формою, наведеною у додатку до цього Положення, для подання на затвердження виконавчій дирекції Фонду.

Виконавча дирекція Фонду розглядає та затверджує перелік, поданий комітетом, який відповідальний структурний підрозділ оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду (у тому числі зміни до переліку за результатами додаткового конкурсного відбору) протягом 3 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення (п.п. 16, 17 розділу ІІ Положення).

Таким чином, визначений вище порядок складення та ведення переліку осіб, відібраних Фондом, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, передбачає внесення до нього певного суб'єкта господарювання саме на підставі рішення відповідного тендерного комітету (проект переліку), який у подальшому повинен бути розглянутий та затверджений Фондом.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, рішення тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом № 101 від 05.10.2016р., відповідно до якого відхилено кваліфікаційну пропозицію ТОВ "Професіонал", є чинним, доказів його оскарження або скасування у передбаченому законом порядку не надано.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що підстави для зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ТОВ "Професіонал" до переліку осіб, відібраних за результатами кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торігв (аукціонів)", що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016р., № 50 від 06.09.2016р. та № 62 від 13.09.2016р. відсутні, а рішення місцевого господарського суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції приписів пункту 2 частини 1статті 83 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання в порядку пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в якому останній просив визнати недійсним рішення тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом № 101 від 05.10.2016р., відповідно до якого відхилено кваліфікаційну пропозицію ТОВ "Професіонал". (а/с 109)

Разом з тим, відповідно до пункту 2 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення у справі, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Тобто, господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно.

Клопотання заінтересованої сторони повинно бути викладене письмово та мотивовано з посиланням на докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційного оскарження позивача в цій частині, оскільки саме лише волевиявлення позивача про задоволення його клопотання в порядку пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України є недостатнім для визнання недійсним рішення тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що оформлене протоколом № 101 від 05.10.2016р.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи апеляційного оскарження позивача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції та вважає їх такими, що не спростовують правових висновків місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. №910/22800/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22800/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна