ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.Справа № 923/1435/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.05.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства

на рішення господарського суду Херсонської області

від 07 березня 2017 року

у справі №923/1435/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІППЕР-ТРАНС

до відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 96302,31 грн. за договором про надання послуг

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.05.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. по справі №923/1435/16 (суддя Литвинова В.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КІППЕР-ТРАНС до ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 96302,31 грн. за договором про надання послуг, стягнуто з відповідача на користь позивача 92430,00 грн. основного боргу, 431,74 грн. у якості 3% річних, 3440,57 грн. втрат від інфляції та 1444, 53 грн. витрат зі сплати судового збору з посиланням на те, що матеріалами справи містять докази надання позивачем відповідачу послуг за договором про надання послуг від 13.11.2015р., існування заборгованості ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства по оплаті, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 92430,00 грн. підлягає задоволенню, при цьому, враховуючи прострочення виконання основного зобовязання, нарахування 3% річних та інфляційних є правомірним, а виконаний позивачем розрахунок правильним.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. по справі №923/1435/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно зясовані всі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження

13.04.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю КІППЕР-ТРАНС до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого позивач просить доручити господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. вказане клопотання позивача задоволено, призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Херсонської області.

У судовому засіданні 26.04.2017р. відповідно до 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Херсонської області.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2015р. між ОСОБА_4 житлово-комунальним підприємством (замовник, відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю КІППЕР-ТРАНС (виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг, за умовами п.1.1 якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги екскаватора навантажувача JCB 4CX в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобовязується оплатити надані послуги.

За положеннями п.2.2. договору, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах наданих послуг, складених за табелями обліку робочого часу екскаватора-навантажувача JCB 4CX.

Згідно з п.2.3. договору замовник зобовязаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 5 днів з моменту підписання такого акту.

Відповідно до п.п.3.2.3. договору передбачено обовязок замовника після контролю за достовірністю актів про надання послуг виконавцем, підписувати ці акти в одноденний термін з моменту одержання.

У випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (п. 4.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.5.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги та разом із супровідним листом направлено на адресу останнього акт здачі-прийняття-робіт №00000065 від 19.08.2016р. на суму 73984,40 грн. та відповідний рахунок-фактуру №0000192 від 19.08.2016р. на суму 73984,40 грн., що підтверджується поштовим описом вкладення та фіскальним чеком. Вказаний лист відповідач отримав 08.09.2016р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2016р.

Також, виконавши певний обєм робіт на виконання умов договору, позивач супровідним листом надіслав на адресу відповідача акт здачі-прийняття-робіт №00000087 від 03.11.2016р. на суму 18445,60 грн., а також рахунок-фактуру №0000218 від 03.11.2016р. на суму 18445,60 грн.

Як зазначає позивач, вартість отриманих від позивача послуг відповідачем залишено без оплати, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 92430,00 грн.

Враховуючи наявну заборгованість за договором про надання послуг від 13.11.2015р. у сумі 92430,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю КІППЕР-ТРАНС звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 96302,31 грн., а саме: 92430,00 грн. основного боргу, 431,74 грн. у якості 3% річних, 3440,57 грн. втрат від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За положеннями ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах докази надання позивачем відповідачу послуг за умовами договору про надання про надання послуг від 13.11.2015р. та відсутність жодних доказів виконання відповідачем зобовязання щодо оплати вартості отриманих від позивача послуг, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства на користь позивача основного боргу в сумі 92430,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 431,74 грн. у якості 3% річних та 3440,57 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, колегія суддів вважає його правильним, відтак, вказана позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги тверджень скаржника стосовного того, що роботи, які виконувались позивачем після грудня 2015 року, були здійснені поза договором від 13.11.2015р., на усних домовленостях з позивачем, оскільки у своєму відзиві на позовну заяву (арк. спр. 37-40) позивач підтверджує, що роботи були йому надані за умовами договору. Крім того, зазначений факт підтверджується частковою оплатою позивачем за роботи, які були надані йому у січні.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. по справі №923/1435/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 житлово-комунального підприємства без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. по справі №923/1435/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.05.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.