ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 Справа № 904/2236/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг вул. Спаська, 17А

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО", м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 7.

про стягнення 44 716,66 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 01.01.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність № б/н від 22.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГО» про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 44610,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 89,48 грн., 3% річних в розмірі 17,06 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надані позивачем житлово-комунальні послуги не сплачені відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 44610,12 грн. за період з 01.11.2013 року по 01.12.2016 року, нараховані інфляційні витрати в розмірі 89,48 грн. та 3% річних у розмірі 17,06 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 27.04.2017 року, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 37048,12 грн. інфляційних витрат в розмірі 12363,10 грн. за період з 01 березня 2014 року по 01 грудня 2016 року.

Представник відповідача 05.04.2017 р. подав відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки оплата повинні проводитись за фактично виконані роботи, надані послуги, тобто за результат господарської діяльності, що підтверджується первинними документами та які є підставою для бухгалтерського обліку. Відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують фактичне надання послуг. Крім того, відповідач увагу на відсутність з 01.03.2014 року по 01.08.2016 року договору між сторонами, відсутні строки оплати за комунальні послуги, вимога кредитора по оплаті за комунальні послуги не виставлялась, рахунки (т. 1 а.с. 36-68), акти про невручення рахунку (т.3 а.с.57-90) відповідачу від позивача не надходили, тобто зобовязань у відповідача перед позивачем по сплаті заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.08.2016 року не наступило. Як стверджує відповідач, рахунки надані у справі (т. 1 а.с. 36-68) позивачем та акти про невручення рахунку (т.3 а.с.57-90) є підробними, за різні періоди заповнено та підписано одночасно однією людиною.

18.05.2017 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Сторонам судом було запропоновано надати в судове засідання призначене на 19.05.2017 року перелік питань.

19.05.2017 року представник відповідача подав до канцелярії суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст акту від 15.04.2014 року про невручення рахунку у той час, яким датований документ?

2. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти акту від 15.04.2014 року про невручення рахунку та акту від 18.11.2015 року про невручення рахунку?

3. В один чи різні періоди часу виконано підпис на рахунках № 213 від 31.03.2014 року та на рахунках № 147 від 30.09.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату гарантує.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи, перелік питань для проведення експертизи не надав.

Матеріалами справи встановлено, що питання що виникли при вирішенні спору потребують спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, проведення судової експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17) з покладенням обов'язку з попередньої оплати експертного дослідження на відповідача.

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст акту від 15.04.2014 року про невручення рахунку у той час, яким датований документ?

2. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти акту від 15.04.2014 року про невручення рахунку та акту від 18.11.2015 року про невручення рахунку?

3. В один чи різні періоди часу виконано підпис на рахунках № 213 від 31.03.2014 року та на рахунках № 147 від 30.09.2016 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларго" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_3