ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Справа № 904/9632/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреністьб/н від 20.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №07/2017 від 03.03.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 904/9632/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком»

про стягнення заборгованості у розмірі 5 010 542, 29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у даній справі (суддя С.Г. Юзіков) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроком, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3 оф. 4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво, 49107, м. Дніпро, бул. Зоряний буд. 1а 5 010 542, 29 грн. основного боргу, 75 158, 14 грн. судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що виконуючи договірні зобовязання, Позивач передав у власність Відповідача товар за видатковою накладною №173 від 21.04.16р. на суму 3 610 839,12 грн. та видатковою накладною №177 від 10.05.16р. на суму 1 368 448,32 грн., на загальну суму 4 979 287,44 грн.

З урахуванням коригування базової вартості товару, станом на 19.10.16р. борг Відповідача перед Позивачем становить 5 010 542,29 грн.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване ст.ст.4, 173-175 та ст.193 ГПК України та ст.ст.525, 526, 530, 599,610, 612 та 629 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Євроком (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року скасувати частково. Прийняти нове рішення, яким визнати основний борг Товариства з обмеженою відповідальністю Євроком перед Товариством з обмеженою відповідальністю Сяйво в сумі 4 979 287, 44 грн., відповідно змінити суму судового збору.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилався на те, що поставлений товар на загальну суму 4 979 287,44 грн. Гривнева ціна наведена у Специфікаціях, які є додатками до Договору, є погодженими та підписаними належними представниками сторін. Саме ця ціна відповідає закону і повинна бути визнана законним розміром ціни товару - істотної умови, оскільки вона точно визначена на момент підписання відповідного Додатку і тому відповідає вимогам законодавства про виникнення договірних відносин тільки при досягненні сторонами угоди за всіма істотними умовами договору (для купівлі-продажу або поставки однією з істотних умов є ціна товару). Обов'язковими для сторін можуть бути тільки ті істотні умови, які не суперечать закону, тобто за якими досягнуто згоди, що підтверджено відповідними підписами сторін. Будь-яка зміна істотної умови договору (в цьому випадку - ціни) повинна провадитися двосторонньою додатковою угодою до договору. А зміна істотної умови договору перерахунком за вказаною формулою не відповідає чинному законодавству, оскільки встановлена ціна (а вона повинна бути зазначена в точній абсолютній величині) змінюється згідно з наведеною формулою без двосторонньої угоди сторін про конкретний розмір збільшення ціни договору, та її підтвердження підписами уповноважених сторін. Акт звірки, який наданий Позивачем підтверджує, що сторонами погоджена сума заборгованості саме 4 979 287,44 грн., стягнення іншої суми є безпідставним. Таким чином суд першої інстанції не дослідив підписаний сторонами Договір, наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст. 189, 198 ГК України, в звязку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 01.02.2017р.

Ухвалою від 24.01.2017р. у звязку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд скарги відкладено на 27.02.2017р.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. продовжено строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів, розгляд скарги відкладено на 31.03.2017р.

14.03.2017р. від ТОВ Сяйво до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ Євроком відхилити а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. по справі № 904/9632/16 залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2017 року № 498/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/9632/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 року визначено для розгляду справи №904/9632/16 колегію суддів у складі ОСОБА_3 (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Євроком, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі 904/9632/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено в судовому засіданні на 31.03.2017 року.

В судовому засіданні від 31.03.2017р. оголошено перерву до 24.05.2017р.

12.04.2017р. до канцелярії суду від ТОВ Сяйво надійшла заява про забезпечення позову в якому останній просить суду накласти арешт на грошові кошти ТОВ Євроком, які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках відповідача в межах суми заявлених вимог 5 010 542,29грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. заяву директора ТОВ Сяйво задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ Євроком в межах суми заявлених вимог в розмірі 5 010 542,29грн.

24.05.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі №904/9632/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між сторонами було укладено Договір поставки від 21.04.16р. №210401 (далі Договір), за п.1.1. якого Продавець (Позивач) зобовязався поставити, а Покупець (Відповідач) зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього Договору Товар, визначений у цьому Договорі та/чи додатках до нього.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що строк поставки кожної окремої партії Товару визначаються у додатках Специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

Датою поставки Товару є дата, зазначена у видатковій накладній, підписаній обома сторонами (п.2.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що базова вартість Товару підлягає коригуванню у відповідності до Положення про порядок коригування базової вартості товару (далі Положення), яке є невідємною частиною цього Договору. Положення викладене у додатку № 1 до Договору.

У п. 4.2. Договору умови та граничні строки оплати Товару (партії Товару) вказуються у відповідних Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов, передбачених п.2.2. Договору, поставка Товару повинна бути здійснена у строки, зазначені в специфікаціях до Договору:

- специфікація (додаток №2) у строк до 30.04.16р.;

- специфікація (додаток №3) у строк до 15.05.16р.

Виконуючи договірні зобовязання, Позивач передав у власність Відповідача товар за видатковою накладною №173 від 21.04.16р. на суму 3 610 839,12 грн. та видатковою накладною №177 від 10.05.16р. на суму 1 368 448,32 грн., на загальну суму 4 979 287,44 грн.

Пунктами 3 Специфікацій визначено граничний строк оплати Товару за кожною з поставлених партій - 15.10.16р.

В порушення умов Договору відповідачем не сплачена сума заборгованості перед позивачем.

Таким чином, заборгованість становить 4 979 287,44грн.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків (який підписаний обома сторонами) за період 01.01.2016 по 10.11.2016 між ТОВ Сяйво та ТОВ Євроком за договором 210401 від 21.04.2016 сума заборгованості становить 4 979 287,44грн.

Доказів оплати за поставлений товар в розмірі 4 979 287,44 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 632 ЦК України, ціна договорів встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Додатком 1 до договору поставки № 210401 від 21.04.2016, який є невід'ємною частиною цього договору, сторони передбачили, що базова вартість Товару підлягає коригуванню виключно у випадках, якщо комерційний курс гривні до долара США на момент часткової або повної оплати буде вищим по відношенню до аналогічного комерційного курсу, що буде визначений у відповідних Специфікаціях (п.2 Положення).

Згідно з пунктом 3.1. Положення передбачено, що коригування базової вартості товару здійснюється за наступною формулою: С опл. = (А1/А0) х С0_опл, де:

С опл - вартість кожного окремого асортименту відповідної партії Товару на дату фактичної оплати у повному обсягу;

А0 - комерційний курс гривні до долара США на дату підписання сторонами специфікації;

А1 комерційний курс гривні до долара США на дату сплати Покупцем коштів за товар;

С0 - базова вартість відповідної партії товару в гривні, яка зазначена у специфікації.

Пунктом 4 Положення під терміном "комерційний курс", у всіх його відмінках по тексту цього Договору, додатків/специфікаціях, додаткових угод до нього, розуміється курс продажу долара США, що склався на міжбанківському (комерційному) валютному ринку України за результатами торгів на кінець банківського дня, що передує дню, станом на який здійснюється розрахунок відповідних значень за цим Договором.

Сторони домовилися використовувати відомості про такий курс за даними Інтернет - сторінки http://mezhbank.org.ua з відповідної колонки (Продаж) та рядку (долар США) таблиці коригувань міжбанківського валютного ринку України, а у разі її недоступності або відсутності відповідної інформації на ній, визначається як курс продажу долару США, встановлений Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві на початок відповідного дня. Інформація про такий курс може бути підтверджена відомостями з http://www.aval.ua, або відповідною довідкою ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

У Специфікаціях до Договору загальна базова вартість поставленого Товару визначена за комерційним курсом гривні до долара США станом на момент завершення попереднього дня банківських торгів (20.04.16р): 25,49 грн./долар США.

Відповідно до даних Національного банку України станом на 18.10.2016 року офіційний курс долара США до гривні становив 25,65 грн. за 1 долар США.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку грошове зобов'язання (основний борг), відповідно до ст. 533 ЦК України та умов договору становить 5 010 542,29грн. з урахуванням коригування.

Щодо заперечення відповідача щодо неотримання ним вимоги про сплату відкоригованої суми колегія суддів зазначає, що дійсно у бухгалтерській та податковій документації коригування боргу позивачем не здійснено, але позов можна розглядати як вимогу, а наведений в ньому розрахунок як здійснення власне коригування.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євроком, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 904/9632/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 904/9632/16 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд