ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 911/2603/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод»
надії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
у справі господарського суду Київської області № 911/2603/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» 2) Приватно-орендної агрофірми «Україна»
про стягнення 2139508,94 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 25.07.2016
відповідачів та ДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2603/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» до Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» та Приватно-орендної агрофірми «Україна» про стягнення 2139508,94 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» 1991064 грн. основного боргу, 107345,60 грн. пені, 18600,32 грн. 3% річних. Солідарно стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» та Приватно-орендної агрофірми «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» 22499,02 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» 31923,90 грн. судового збору. Стягнуто з Приватно-орендної агрофірми «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» 168,74 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом було видано пять відповідних наказів від 09.11.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просить суд визнати дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по реалізації арештованого майна Приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод» незаконними.

На адресу суду від скаржника надійшла заява про відмову від скарги, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовилось від скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та просить суд прийняти відмову від скарги та припинити провадження у справі щодо розгляду зазначеної скарги.

Представник скаржника присутній в судовому засіданні підтримав подану до суду відмову від скарги та просив суд її прийняти та припинити провадження у справі щодо розгляду зазначеної скарги.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги в судове засідання не зявились, письмових пояснень чи заперечень щодо поданої скарги не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги в судове засідання не зявився, проте від нього надійшов відзив на скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення з підстав, які зводяться до того, що дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна є правомірними та законними. За вказаних обставин, ВДВС просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги та розгляд скарги здійснювати без участі представника ВДВС.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 22 та розділу XI ГПК України тощо.

Положеннями ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, яка міститься в розділі XI ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вказане, а також те, що зазначена відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» від скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження з розгляду скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» від скарги на дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

2. Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» на дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя Ю.В. Подоляк