ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Справа № 906/575/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017
у справі№906/575/16 Господарського суду Житомирської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач"
пророзірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін від:

позивача: Грицькова І.О. (дов. від 24.10.2016),

відповідача: Григоренко Є.Л. (керівник, наказ №1 від 21.11.2007)

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач", в якому, з урахуванням уточнення вимог, просило розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - Державного торгівельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3080 (дублікат якого виданий 03.04.2013 та зареєстрований в реєстрі за № 992) зі змінами, внесеними додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині здійснення реєстрації нерухомого майна, придбаного на підставі укладеного договору та вчинення всіх необхідних заходів щодо виключення майна з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів. При цьому позивач посилався на приписи статей 526, 527, 530, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.11.2016, ухваленим суддею Прядко О.В., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що підставою невиконання пункту 5.1. договору № 3080 від 07.05.2008 є не бездіяльність відповідача, а об'єктивна неможливість виконання зобов'язань внаслідок відсутності документації, необхідної для проведення реєстрації прав та обтяжень на майно, а також наявність інших обставин, як-то відсутність у відповідача на даний час в натурі майна, арештованого та проданого органами ДВС третім особам, наявність незавершених судового та кримінального провадження. При цьому суд керувався приписами статей 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Грязнов В.В. - головуючий, Розізнана І.В., Мельник О.В., постановою від 24.01.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Вмотивовуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що сам лише факт невиконання відповідачем умов договору в частині здійснення реєстрації нерухомого майна та всіх необхідних заходів щодо виключення майна з державного реєстру підприємств України, є достатньою підставою для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 11, 629, 651 Цивільного кодексу України, статей 27, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що за умовами укладеного договору купівлі-продажу відповідачу було відчужено один цілісний майновий комплекс, об'єкти нерухомого майна якого розташовані за різними адресами, тоді як у договорі цілісний майновий комплекс визначено за однією адресою. Скаржник зазначає про те, що внаслідок укладення спірного договору на таких умовах, які були визначені позивачем, у позивача була відсутня можливість виконати умови договору у спірній частині, що підтверджується неодноразовими відмовами державного реєстратора. З огляду на що, на думку скаржника, вина відповідача за не проведену державну реєстрацію будівель відсутня. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 28.04.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Ходаківської І.П., Яценко О.В., касаційну скаргу ТОВ "Укрметалургторгпостач" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.05.2017 № 08.03-04/1759, у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/575/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2017 у справі №906/575/16 сформовано склад колегії суддів: Швець В.О. - головуючий, Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.05.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (покупець) було укладено договір № 3080 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу. За вказаним договором відповідачу перейшли у власність нежитлова будівля (контора), розташована по вул. Котовського, 29 у м. Житомирі, площею 111,00 кв.м, літера А за планом, ринковою вартістю (без ПДВ) 153 611 грн., будівля складу, розташована по вул. Чапаєва, 16а у м. Житомирі, площею 116,50 кв.м, літера В за планом, ринковою вартістю (без ПДВ) 105 375 грн. та виробниче устаткування згідно з переліком, а позивачу - грошові кошти у розмірі 252 357,60 грн. (з ПДВ). Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідач є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків цілісного майнового комплексу - Державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" відповідно до умов цього договору та законодавства України. Пунктом 5.1. договору сторони визначили обов'язок відповідача здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта приватизації, у бюро технічної інвентаризації протягом одного року та всі необхідні заходи щодо виключення приватизованого об'єкта з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів. Судами установлено, що на виконання умов договору продавець передав, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс, про що сторонами складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 04.07.2008. В подальшому 27.05.2009 до договору купівлі-продажу договором №4752 було внесено зміни та продовжено термін виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. договору, до 01.07.2010. Договором від 15.07.2010 про внесення змін до договору купівлі-продажу строк виконання покладених на відповідача зобов'язань було знову продовжено та встановлено його кінцевий термін виконання до 01.07.2011. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - Державного торгівельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3080 (дублікат якого виданий 03.04.2013 та зареєстрований в реєстрі за № 992) зі змінами, внесеними додатковими договорами від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507. Підставою позову визначено невиконання відповідачем умов пункту 5.1. договору в частині реєстрації нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта приватизації та вчинення всіх необхідних заходів щодо виключення майна з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів. Згідно з приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Водночас судом першої інстанції установлено, що оскільки у вказаний строк відповідач зобов'язання за договором не виконав, рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 у справі № 12/5007/83/11 відповідача в судовому порядку було зобов'язано виконати умови пункти 5.1. договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008, про що 14.10.2011 видано відповідний наказ. В подальшому орган ДВС звернувся до позивача листом з проханням надати дублікат договору купівлі-продажу № 3080 від 07.05.2008 з метою наступної подачі його до реєстраційної служби для реального виконання рішення суду. Дублікат документа був отриманий ним від позивача, що вбачається з листа від 03.04.2013. Також судом встановлено, що з метою виконання зобов'язань щодо реєстрації придбаного у позивача нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта приватизації, та виключення його з державного реєстру підприємств України, відповідач неодноразово звертався до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак у вчиненні вказаних дій йому було відмовлено. Так, у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.11.2013 № 7969360 вказано, що причиною відмови є те, що заявник надав одну заяву на реєстрацію двох об'єктів нерухомості, розташованих за різними адресами, тоді як необхідно подавати на кожний об'єкт окрему заяву з метою можливості відкрити розділи на право власності. У інших рішеннях про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.01.2014 № 10073985 та № 10078925 вказано, що причиною відмови у реєстрації є надання заявником окремо дві технічні документації на об'єкти нерухомості (нежитлову будівлю (контору) та будівлю складу), тоді як предметом договору купівлі-продажу є цілісний майновий комплекс. В подальшому 26.05.2014 головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.10.2011 у виконавчому провадженні №35116007 у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника. Також судом установлено, що відповідачем в судовому порядку було оскаржено дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з приводу опису та арешту у 2013 році майна, придбаного на підставі укладеного з позивачем договору купівлі-продажу від 07.05.2008, а також щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом спірного договору купівлі-продажу , на користь третьої особи у процесі зведеного виконавчого провадження. Крім того, місцевим господарським судом були встановлені обставини проведення Житомирським міським відділом поліції НП в Житомирській області досудового слідства у кримінальному провадженні №0006970 від 30.12.2015 стосовно посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського МУЮ за фактом незаконного арешту і вилучення майна відповідача, що на думку відповідача, є основною причиною неможливості його реєстрації та подальшої реалізації з метою проведення розрахунків з кредиторами Державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач". З огляду на встановлене, а також враховуючи, що підставою невиконання умов, визначених пунктом 5.1. договору є не бездіяльність відповідача, а об'єктивна неможливість виконання зобов'язань внаслідок відсутності документації, необхідної для проведення реєстрації прав та обтяжень на майно, а також наявність інших обставин, як-то відсутність у відповідача в натурі майна, арештованого та проданого органами ДВС третім особам, наявність незавершених судового та кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність на час розгляду справи підстав для розірвання договору в судовому порядку у зв'язку з порушенням відповідачем умов пункту 5.1. договору. За таких обставин висновок місцевого господарського суду про відмову у позові визнається колегією суддів правомірним. Апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не спростував установленого господарським судом першої інстанції, що призвело до безпідставного скасування законного рішення у справі. З огляду на що, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2016 залишенню в силі. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №906/575/16 Господарського суду Житомирської області скасувати.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2016 залишити в силі.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" 1 653,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: О. Сибіга

І. Ходаківська