КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №910/29337/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.02.2016 року

у справі №910/29337/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_2; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія"; Малого підприємства "Універсал/ЛТД"/Товариство з обмеженою відповідальністю

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.02.2016р. по справі №910/29337/15 задоволено клопотання розпорядника майна боржника; встановлено оплату послуг розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дяченку С.В. в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів заявників, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника; припинено повноваження керівника (тимчасового адміністратора) Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" Мосціпана Романа Миколайовича та виконавчих органів управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів; повноваження керівника та виконавчих органів управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В.; розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 12.04.2017р. ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 25.02.2016р., прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 25.02.2016р. по справі №910/29337/15 в частині встановлення оплати послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Дяченку С.В. в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів заявників, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ухвалу господарського суду м.Києва від 25.02.2016р. отримав 07.04.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 25.02.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_22 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.02.2016р. по справі №910/29337/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.02.2016р. по справі №910/29337/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_22

3. Матеріали оскарження ухвали від 25.02.2016р. по справі №910/29337/15 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков