ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.05.2017р. Справа №905/193/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м.Краматорськ Донецької області, , №б/н б/д про розстрочку виконання рішення, у справі за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал, м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення заборгованості в сумі 19575,62 грн.,-

за участю представників:

від стягувача (позивача): не зявився;

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 - керівник,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/193/17 (повний текст складено та підписано 08.02.2017р.), яким позовні вимоги Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал, м.Краматорськ Донецької області, до ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м.Краматорськ Донецької області, задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19575,62 грн.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 21.02.2017р., господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, датований 27.02.2017р.

12.05.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м.Краматорськ Донецької області, подано заяву №б/н б/д про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/193/17 рівними частками протягом 12 місяців по 1673,36 грн. - щомісячно протягом 12 місяців.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. призначено розгляд означеної заяви у судовому засіданні 22.05.2017р.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на відкриття виконавчого провадження №53785420 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу; на скрутне фінансове становище та завдання збитків підприємству його колишнім керівником, їх несплата останнім тягне за собою неможливість повної сплати заборгованості по справі; зазначив про наявність у мешканців будинку заборгованості перед об`єднанням, з якими було укладено графік погашення заборгованості (до кінця року погасити заборгованість перед нашим об`єднанням); свідчить про часткове погашення суми боргу у розмірі 873,24 грн.; вказано на заборгованість по заробітній платі та необхідність сплачувати обов'язкові платежі, вести поточну діяльність, утримувати будинок та прибудинкову територію в належному стані.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) у копіях: фінансовий звіт субєкта малого підприємства (баланс) на 31.04.2017р., штатний розпис ОСЖ та ДП «Арго» на 01.01.2017р., банківські виписки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.04.2017р. по 30.04.2017р., а також графік погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/193/17.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2017р. від відповідача (заявника) через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №55 від 19.05.2017р., яким до матеріалів справи долучено у копіях: постанову від 18.04.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53785420, постанову від 18.04.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53785237, платіжні доручення №250 від 11.05.2017р., №249 від 11.05.2017р., №251 від 13.05.2017р., №248 від 11.05.2017р., №254 від 19.05.2017р., банківська виписка Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за період з 01.05.2017р. по 21.05.2017р., заяви квартиронаймачів, що мешкають по вул.Дніпровська, 9/20 №б/н від 05.05.2017р.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання 22.05.2017р. не звився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 22.05.2017р. наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення; зауважив на тому, що на виконання рішення по справі №905/193/17 здійснюються оплати, при цьому зауважив на наявності заборгованості населення перед ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, звернув увагу на специфіку його діяльності та джерела фінансування; вважає розстрочення виконання рішення у такий спосіб та протягом такого терміну доцільним, оскільки це дасть можливість акумулювати кошти, одночасно розрахуватися по спірним зобов'язанням із дотриманням сплати обовязкових платежів та виконання інших бюджетних зобовязань, та що не вплине на безпосереднє здійснення діяльності підприємства.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засідання, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м.Краматорськ Донецької області, №б/н б/д про розстрочку виконання рішення у справі №905/193/17 підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/193/17, договором про надання послуг централізованого водопостачання №20 від 29.10.2014р. встановлено обовязок сплати відповідачем вартості послуг централізованого водопостачання за період листопад 2014р. - вересень 2016р. та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього суми основного боргу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно положень статуту ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго неприбуткова організація і не має на меті одержання прибутку, господарче забезпечення діяльності обєднання може здійснюватись власними силами обєднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах: керівника, менеджера, управляючого. ОСОБА_1 створено власниками житлових та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку багатоквартирного будинку №9, що розташований за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, основним видом діяльності є комплексне обслуговування обєктів.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що обєднання знаходиться у важкому фінансовому становищі, із зазнанням збитків.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, зокрема, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2015р. у справі №234/8160/15-к, протиправні дії колишнього голови правління суттєво відобразилось на фінансовому стані, а також слід враховувати специфіку діяльності останнього, економічний стан, загальний рівень життєдіяльності в регіоні на рівні платежів населення за послуги водопостачання, за наслідками проведення антитерористичної операції на території Донецької області згідно з вимогами Закону України Про боротьбу з тероризмом

За змістом представлених суду заяв квартиронаймачів, що мешкають за адресою м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 9/20, ці особи просять відповідача розстрочити наявну заборгованість, у середньому строком на 12 місяців, гарантуючи щомісячну сплату, також з урахуванням щомісячних нарахувань.

Як свідчать банківські виписки на рахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» вихідний залишок становить 20,01грн. за станом на 21.05.2017р., на рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» вихідний залишок за станом на 30.04.2017р. дорівнює 0,00грн..

При цьому представлено платіжні доручення, з яких вбачається проведення заявником обовязкових платежів.

Згідно даних фінансового звіту субєкта малого підприємництва станом на 31.04.2017р. поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобовязаннями, як товари, роботи, послуги, розрахунки з бюджетом, розрахунками зі страхування, хоча і зменшена за показниками, при цьому є наявною, поряд із зростанням заборгованості по розрахункам з оплати праці.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Окрім того, зауважено на розмірі суми присудженої до стягнення рішенням суду від 08.02.2017р. по справі №905/193/17 та її складові, а також враховано ймовірні наслідки у разі повної та негайної спалити цієї суми, що можуть негативно вплинути на можливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення його фінансового становища, за викладених вище обставин.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004р.).

Дане у сукупності із частковим погашенням спірного зобовязання у добровільному порядку, одразу ж за наявності коштів платіжне доручення №254 від 19.05.2017р. у сумі 1 673,42грн., а також проведений платіж за платіжним дорученням №35 від 28.02.2017р. (а.с.75) у сумі 873,24грн., враховуючи майнове право та інтерес позивача, зумовлює висновок намагання відповідачем вчасно сплатити постановлені рішенням суду грошові кошти, але за наявності обставин, які продовжують існувати і на теперішній час, ускладнює виконання судових актів.

Відтак, викладене вказує на доцільність розстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю поступового погашення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності обєднання відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища, та як то фактичного функціонування.

Отже, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного розстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, беручи до уваги проведену сплату за платіжним дорученням №254 від 19.05.2017р. у сумі 1673,42грн. та дату вирішення спірного питання, обґрунтування запитуваного періоду, обєктивні умови діяльності обєднання, специфіку фінансування підприємства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники боржника, розстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним заходом при врахуванні матеріальних інтересів сторін строком починаючи з травня 2017р. по березень 2018р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м.Краматорськ Донецької області, №б/н б/д про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/193/17 рівними частками протягом 12 місяців по 1673,36 грн. - щомісячно протягом 12 місяців, задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 співвласників житла та допоміжних приміщень "Арго" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 9, ) виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/193/17 починаючи з травня 2017р. по березень 2018р. з щомісячним платежем у сумі 1673,36 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова