ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

АТ "Брокбізнесбанк" - Савенко В.В.,

Розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" - Литвин А.Б.,

ПАТ "Сумихімпром" - Ільєнок Є.М.,

Фонду державного майна України - Бричковська Є.М., Голіна О.Ю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію «ВіЕйБіБанк» (вх. №1417 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.02.2017 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, м. Київ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від області від 01.02.2017 у справі №502/2509/11 (суддя Яковенко В.В.) клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації задоволено та продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців до 31.07.2017.

Кредитор, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію «ВіЕйБіБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду Сумської області від 01.02.2017 у справі №502/2509/11 скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні клопотання №б/н від 05.12.2016 керуючого санацією Лазаковича І.В. про продовження строку процедури санації у справі №5021/2509/2011 та визнати боржника ПАТ «Сумихімпром» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, справу направити для розгляду до господарського суду Сумської області.

В судовому засіданні 24.05.2017 року оголошено перерву до 12:30 години 25.05.2017 року.

Представник розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" у відзиві та апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ПАТ "Сумихімпром" у відзиві та апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України, у справу вступив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про що ним подана заява №06-19204-16 від 13.05.2017 року. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначив, що господарським судом першої інстанції враховано встановлену Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мету санації та наявність всіх законних підстав для продовження її строку, а також взято до уваги, що боржник є державним підприємством, яке згідно з постановою КМУ № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» включено до переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

До суду від представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення участі представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апеляційна скарга прийнята до провадження Харківським апеляційним господарським судом 28.04.2017 року.

При цьому, статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського, який обраховується з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Враховуючи складність апеляційної скарги та для надання часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ухвалою Харківського апеляційного господарського суду за клопотанням представника розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" строк розгляду скарги було продовжено на 15 днів.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями інших учасників процесу.

За викладеного, клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відкладення розгляду справи та забезпечення участі у режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В. (том 168, а.с. 148-152), в якому останній просив суд продовжити строк процедури санації на шість місяців у зв'язку з тим, що план санації не може бути поданий до суду на затвердження, оскільки не погоджений Фондом державного майна України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 30.10.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області введено процедуру санації публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалами суду від 11.06.2013, від 08.04.2014, від 15.12.2014 та від 08.12.2015 строк процедури санації ПАТ «Сумихімпром» продовжувався на шість місяців. Ухвалою суду від 22.06.2016 продовжено строк процедури санації боржника ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців, зобов'язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014, вирішити питання щодо його погодження та зобов'язано ПАТ «Сумихімпром» направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015.

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 ПАТ «Сумихімпром» листом № 15-3110 від 05.07.2016 направив до Фонду державного майна України план санації. У зв'язку з поверненням з пошти вищезазначеного листа з причини закінчення терміну зберігання боржник повторно листом № 15-3727 від 16.08.2016 направив на адресу Фонду державного майна України план санації.

Фонд державного майна України листом № 10-52-20136 від 21.10.2016 повернув план санації на доопрацювання у зв'язку з необхідністю врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ «Сумихімпром».

Як зазначає керуючий санацією, з метою недопущення затягування розгляду та погодження (затвердження) плану санації, а також з метою кореспондування умов плану санації ПАТ «Сумихімпром» з умовами конкурсу з продажу належного державі пакету акцій боржника, листом № 15-4864 від 08.11.2016 було надіслало до ФДМУ запит про надання умов конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром», проте відповіді на даний час не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону встановлено, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вірно звертає увагу господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, провадження Закон, не обмежує суд за наявності поважних підстав в кількості раз продовження строку санації боржника на шість місяців та не визначає загального строку санації, як такого, що є граничним та не може бути продовженим судом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

За загальним правилом співвідношення загальної норми (норми Господарського процесуального кодексу України) та спеціальної норми (Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») полягає в тому, що загальна норма застосовується в разі, якщо інше не передбачено спеціальною нормою.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить поняття «граничні строки». Так, пунктом 2 статті 14 цього Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Тобто в окремих випадках, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фактично встановлюється заборона на застосування статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Проте, стаття 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює граничних строків санації, а тому є всі правові підстави для застосування процесуальних норм щодо продовження процесуального строку.

Така позиція повністю узгоджується з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» де зазначено, що поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених Законом. Наприклад, за правилами частини першої статті 17 та частини другої статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Відповідно до статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений десятиденний строк подання заявником до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, передбачений частиною п'ятою статті 11, чи шестимісячний строк подання плану санації, визначений у частині шостій статті 18 Закону, якщо судом не було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду. Проте не може бути поновлено встановлений статтею 14 Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Положення статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять граничних строків, а тому строк санації може бути продовжений судом без будь-яких обмежень.

Статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Пунктом 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать: 1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону); 2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону); 3) банкрутство громадян-підприємців (статті 47 - 49 Закону); 4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону, у справах про банкрутство фермерського господарства; 5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 51 Закону); 6) банкрутство відсутнього боржника (стаття 52 Закону).

Відповідно пункту 6 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Пунктом 5, 6 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 11 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регламентовано, що якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

З системного аналізу вищевикладених положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є очевидним, що закінчення строку процедури санації не є підставою для переходу до наступної, ліквідаційної процедури. Перехід до процедури ліквідації можливий, в більшості випадків, виключно за наявності відповідного рішення комітету кредиторів.

Окремо звертаю увагу суду, що питання законності тривалості процедури санації понад 18 місяців вже неодноразово було предметом розгляду у Вищому господарському суді. З цього проводу ВГСУ дотримується одностайної позиції про законність продовження процедури санації на строк понад 18 місяців.

Вищим господарським судом України вже неодноразово досліджувалось питання законності продовження процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». І в своїй постанові від 30.09.2014 суд касаційної інстанції дійшов висновку про законність відповідного продовження процедури санації.

Також, Вищій господарський суд України, в своїй постанові від 19.04.2016 року у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», погодився з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що «провадження у даній справі здійснюється відповідно до редакції Закону про банкрутство (чинної до 19.01.2013 року), яка не обмежує право суду за статтею 17 цього Закону декілька разів продовжити строк санації боржника на 6 місяців та не визначає загального строку санації як такого, що є граничним та не може бути продовженим судом за наявності поважних підстав». Також, ВГСУ в даній постанові зазначив, що «…вимогами статей 17, 53, 43 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), … суд не обмежується в повноваженнях щодо продовження строків санації встановленням граничних (пересічних) строків»

Не відповідають дійсності і доводи Апелянта про те, що комітетом кредиторі не приймалось рішення про продовження строку санації ПАТ «Сумихімпром» та повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В.

Відповідне рішення було прийняте комітетом кредиторів ПАТ «Сумихімпром» та оформлене протоколом № 05/12-К від 05.12.2016. Засвідчена копія зазначеного протоколу міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що невиконання керуючим санацією плану санації боржника у встановлені господарським судом та законом строки відбулося з об'єктивних причин, зокрема таких як тривалий процес погодження плану санації, який триває починаючи з серпня 2014 року.

За визначенням ст. 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Колегія суддів зазначає, що боржник є державним підприємством, яке згідно з постановою КМУ № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» включено до переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та постановою КМУ № 271 від 12.05.2015 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 23.09.2016 № 1762 «Про затвердження плану-графіка виставлення об'єктів груп В, Г на продаж в 2016 році» ПАТ «Сумихімпром» включено до об'єктів груп В, Г, що підлягають виставленню на продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у грудні 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необхідності продовження строку процедури санації як єдиного на сьогоднішній день способу відновлення платоспроможності державного підприємства - ПАТ «Сумихімпром» та збереження його цілісності.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.02.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.05.2017 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.