ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2017 справа № 908/1047/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства «Дубосава» (70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Кірова, 78)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання поновленим на той самий строк і н тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 01.09.2006, зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2006, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 14.07.2016

Встановив, що дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені приписи законодавства мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказу вручення відповідачу копії позовної заяви б/н від 18.05.2017 позивач посилається на проставлену на копії першого аркушу позовної заяви відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції, здійснену відповідачем. При цьому, зроблена відмітка про отримання лише копії позовної заяви, відомості про вручення відповідачу доданих до позовної заяви документів відсутні. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів вручення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Як вбачається, у відмітці про вручення, проставленій на першому аркуші позовної заяви, не зазначено ким (посаду та прізвище) отримано копію позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що свідчить про недотримання позивачем вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач, та поданих ним доказів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви не додано проект додаткової угоди, про зобовязання укласти яку просить, та текст додаткової угоди не викладено в позовній заяві.

Згідно з частиною 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі про спонукання укласти договір вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Відповідні роз'яснення містяться і у пункті 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", відповідно до якого у рішенні про спонукання укласти договір викладаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Як вбачається, до матеріалів справи не додано та в тексті позовних вимог не викладено проекту додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність умов такої угоди вимогам чинного законодавства.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 32 аркушах, в тому числі квитанція № 38 від 18.05.2017 (судовий збір), акт від 19.05.2017.

Суддя В.В.Носівець