ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2017 Справа № 904/6113/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро

про стягнення 8 659 079 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № И-5/17 від 22.05.2017р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013р., № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014р. та № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015р., в частині несвоєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Крім того, в обґрунтування вимог до відповідача-2 позивач посилається на укладений між ним та ТОВ "Агро-Топ" договір поруки від 11.01.2016р. № 11-01/П, за яким відповідач-2 поручився перед позивачем за часткове виконання зобовязань відповідача-1 за переліченими вище договорами поставки на суму 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, 50 000 грн. 00 коп. основного боргу;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013р., № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014р. та № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015р. у загальному розмірі 8 609 079 грн. 27 коп.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви за неналежне виконання договірних зобовязань в частині своєчасної оплати поставленого товару за вказаними вище договорами поставки, позивачем нараховані до сплати відповідачу-1 140 544 грн. 00 коп. пені, 301 490 грн. 82 коп. 3% річних, 3 050 215 грн. 49 коп. інфляційних втрат.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем-1 договорів поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013р., № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014р. та № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015р. Так, необхідно буде зясувати чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, зясувати обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

Зокрема, за договором поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013р., до якого сторонами укладені 5 додаткових угод та 23 специфікації, спірними є зобовязання за 32 поставками товару, виконаними позивачем у період з 25.03.2014р. по 03.07.2014р.; за договором поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014р., до якого сторонами укладені 3 додаткові угоди та 4 специфікації, спірними є зобовязання за 2 поставками від 04.06.2014р. та від 11.07.2014р.; за договором поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015р., до якого сторонами укладено 10 специфікацій, спірними є зобовязання за 7 поставками, виконаними позивачем у період з 24.10.2016р. по 19.12.2016р.

До того ж, з урахуванням кількості перелічених поставок товару, кожна з яких відбувалась у різні дати, умови яких регулюються різними специфікаціями та договорами, суду необхідно буде перевірити правильність розрахунків позивача з нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При вирішенні обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідачів як солідарних боржників основного боргу в розмірі 50 000 грн. 00 коп., необхідним буде встановлення обставин виконання відповдачм-2 договору поруки від 11.01.2016р. № 11-01/П.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які складені у різні періоди часу та мають різні предмети) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів, в тому числі з поставки та оплати товару є різними, а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Фактично з'ясуванню підлягають обставини щодо виконання сторонами договорів поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013р., № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014р. та № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015р. та договору поруки від 11.01.2016р. № 11-01/П.

Отже, обєднаний розгляд наведених договорів, в рамках різних договорів поставки, в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Крім того, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З аналізу вищенаведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем, прокурором має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З врахуванням вищенаведеного додані позивачем копії фіскальних чеків від 23.05.2017р. та описів вкладення від 23.05.2017р. не може бути належним доказом підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не містять ознак оригіналу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13.

До того ж, вказані вище копії фіскальних чеків та описів вкладення, а аткож копії доданих до позовної заяви документів, не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", оскільки не містять назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 265 арк., в тому числі платіжне доручення № 1003 від 19.05.2017р.

Суддя ОСОБА_1