Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа № 927/325/17

Позивач: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс",

вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк",

вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

Предмет спору: про стягнення 20661294,18 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, доручення №12 від 17.03.2017, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2017, представник

У судовому засіданні 19.05.2017 був присутній ОСОБА_4

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні перерви, з 16.05.2017 по 19.05.2017, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Приватним підприємством "ОСОБА_1 Сервіс" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" 15000612,48 грн боргу; 1500061,25 грн штрафу; 953047,00 грн пені; 1173243,81 грн інфляційних та 3% річних в розмірі 2034329,64 грн, за неналежне виконання умов договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016 з додатком №1 до нього.

Ухвалою суду від 18.04.2017 судом було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.04.2017 повернуто без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Сервіс" про розірвання договору поставки № 17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016.

Представники сторін у судовому засіданні 16.05.2017 надали письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача, надані ними документи залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2017 представник відповідача виклав подане до початку судового засідання письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що з наданої копії договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016 та видаткової накладної №РН-0000063 від 18.08.2016 у відповідача виникають обґрунтовані сумніви, що підпис на договорі поставки, додатку №1 до нього та видатковій накладній виконаний не директором відповідача, який працював в період укладення сумнівного договору ОСОБА_4, як уповноваженим представником відповідача. Таким чином, достовірність підпису директора відповідача ОСОБА_4 на спірному договорі поставки, додатку №1 до нього та видатковій накладній, а зрештою і наявність у позивача підстав для позову, підлягає додатковій спеціальній перевірці, яка не може бути здійснена виключно у рамках суду та потребує призначення почеркознавчої експертизи. У звязку з цим відповідач просить суд витребувати у Приватного підприємства "ОСОБА_1 Сервіс" оригінал договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016, додаток №1 до нього та видаткову накладну №РН-0000063 від 18.08.2016. Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис на останньому аркуші договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016 та додатку №1 з боку ТОВ Агрофірма «Маяк» директором ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4? чи виконано підпис на видатковій накладній №РН-0000063 від 18.08.2016 з боку ТОВ Агрофірма «Маяк» директором ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4? У звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи відповідач просить суд провадження у справі №927/325/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 16.05.2017 суд оголосив перерву до 19.05.2017 о 10:00 год та зобовязав позивача: надати податкову декларацію за 3 та 4 квартали 2016 з реєстром податкових накладних; податкову накладну; відповідача: забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4

У судовому засіданні 19.05.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Представниками сторін подано письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача, надані ними документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача виклав усні пояснення по справі та підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Присутній у судовому засіданні 19.05.2017 ОСОБА_4, який в період укладення спірного договору працював директором ТОВ Агрофірма «Маяк», виклав письмові пояснення по справі, в яких зазначає про можливість підробки не лише його підпису, як директора Товариства на спірному договорі, а й печатки, оскільки вказаний договір містить обтяжливі для відповідача умови, а товар згідно видаткової накладної №РН-0000063 від 18.08.2016, а саме засоби захисту рослин, відповідачу не поставлявся та використовувався ним у своїй господарській діяльності. Крім того, зі змісту копії договору, наявної у матеріалах справи вбачається, що вказаний договір встановлює неспіврозмірно високі штрафні санкції для відповідача, а також умови щодо виплати 30% річних, збитків понад суми неустойки, збільшення позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки та штрафних санкцій з позивача, у той час як жодні положення щодо відповідальності відповідача, як продавця сільськогосподарської продукції, вказаний договір не передбачає. За таких обставин, ОСОБА_4 підтримує клопотання відповідача про призначення експертизи підпису на останньому аркуші договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016, додатку №1 та видатковій накладній №№РН-0000063 від 18.08.2016.

У судовому засіданні 19.05.2017 у ОСОБА_4, який в період укладення сумнівного договору працював директором ТОВ Агрофірма «Маяк», було відібрано експериментальні зразки підпису та залучено судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, присутнього у судовому засіданні ОСОБА_4, суд ВСТАНОВИВ:

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі є стягнення 15000612,48 грн боргу; 1500061,25 грн штрафу; 953047,00 грн пені; 1173243,81 грн інфляційних та 3% річних в розмірі 2034329,64 грн, за неналежне виконання умов договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016 та додатку №1 до нього.

Позивачем до матеріалів справи додано оригінали договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016; додатку №1 до нього (додаткова угода (специфікація) №1 від 17.08.2016 та видаткової накладної №РН-0000063 від 18.08.2016, які від імені Товариства відповідача підписані ОСОБА_4, який в період укладення договору працював директором ТОВ Агрофірма «Маяк».

Відповідно клопотання відповідача про витребування у Приватного підприємства "ОСОБА_1 Сервіс" оригіналів договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016, додатку №1 до нього та видаткової накладної №РН-0000063 від 18.08.2016 задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4, який в період укладення сумнівного договору працював директором ТОВ Агрофірма «Маяк», у судовому засіданні 19.05.2017 зазначив про те, що спірні: договір поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016; додаток №1 до нього (додаткова угода (специфікація) №1 від 17.08.2016 та видаткову накладну №РН-0000063 від 18.08.2016 не підписував.

Враховуючи, що у звязку з наявністю між сторонами спору щодо належності ОСОБА_4, який в період укладення договору працював директором ТОВ Агрофірма «Маяк», підпису на спірних договорі поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016; додатку №1 до нього (додаткова угода (специфікація) №1 від 17.08.2016 та видатковій накладній №РН-0000063 від 18.08.2016, і для дослідження та зясування зазначеного питання та ідентифікації виконавця підпису на вказаних документах необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, клопотання відповідача в частині доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) задоволенню не підлягає, зважаючи на значну завантаженість експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливить швидке проведення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи, а також враховуючи ту обставину, що дана експертна установа знаходиться в м. Києві, що потребує додаткового часу на поштове пересилання матеріалів справи для проведення експертизи.

Суд, з метою уникнення затягування судового розгляду даної справи та розумного строку проведення судової експертизи, вважає за необхідне проведення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи по даній справі доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Суд, відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України, вважає за необхідне попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову графологічну (почеркознавчу) експертизу.

2. Проведення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи поставити наступні питання:

чи виконано підпис на останньому аркуші договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016 та додатку №1 до нього від імені ТОВ Агрофірма «Маяк» директором ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4?

чи виконано підпис на видатковій накладній №РН-0000063 від 18.08.2016 від імені ТОВ Агрофірма «Маяк» директором ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4?

4. Витрати на проведення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк", вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/325/17 Господарського суду Чернігівської області.

7. Провадження у справі № 927/325/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.М.Лавриненко