ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2017 р.Справа № 924/210/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА", с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 272254,59 грн. заборгованості, з яких: 217286,08 грн. - основного боргу, 16225,34 грн. - пені, 31093,35 грн. - штрафу, 7649,82 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА", с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області заборгованість у розмірі 272254,59 грн., з яких: 217286,08 грн. - основного боргу, 16225,34 грн. - пені, 31093,35 грн. - штрафу, 7649,82 грн. - 3% річних у зв'язку із не виконанням грошового зобов'язання щодо оплати за товар за договором поставки №CVS 60839 від 11.02.2014 р.

Ухвалами суду від 03.04.2017р. та від 24.04.2017р. розгляд справи було відкладено та зобовязано сторін подати додаткові документи по справі.

На адресу суду позивач надіслав повідомлення №4500 від 08.05.2017р. згідно якого вказав, що станом на 08.05.2017р. відповідачем не було вжито жодних заходів з метою мирного врегулювання спору та позивач не отримував від відповідача жодних коштів в погашення існуючого боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судових засіданнях від 03.04.2017р. та від 24.04.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та просив суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА" заборгованість у сумі 272254,59 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позов не наддав, про причини неявки та не подання документів суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Судом враховується, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз'яснено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010р., Смірнова проти України від 08.11.2005р., Матіка проти Румунії від 02.11.2006р., Літоселітіс Проти Греції від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач Селянське (фермерське) господарство "АЛЬФА" зареєстроване як юридична особа за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, село Педоси, ідентифікаційний код 31676594.

11.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТ Каргілл (надалі- постачальник) та Селянським (фермерським) господарством «Альфа» (надалі - покупець) було укладено Договір поставки № СVS 60839 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно специфікацій до цього договору, надалі пойменовані - товар.

Згідно п.2.1 договору загальна кількість товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. У випадку неможливості поставки товару в асортименті передбаченому відповідною специфікацією, постачальник має право запропонувати покупцеві замінити вид товару, поставка якого неможлива, на аналогічний. У разі відмови покупця від заміни виду товару, поставка якого неможлива, вважається, що зобов'язання сторін щодо поставки такого товару припинені за взаємною згодою.

Ціна товару зазначається у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню у відповідності з п. 3.4 цього договору. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок постачальника, - також вартість перевезення товару до узгодженого сторонами місця. Ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар. Порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній специфікації (п.3.1-3.4 договору).

Підпунктом 3.4.2.2 сторони перебачили, що базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації. Під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ Креді ОСОБА_1" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі - продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видається щоденно постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього Договору, на яку вимагається курс Банку (дата укладення цього Договору, дата підписання Специфікації, дата виставлення рахунку - фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній, Сторони домовились застосовувати курс Банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс Банку.

Згідно п.п.3.4.3.4.4 у випадку, якщо покупець сплачує за Товар за простроченим рахунком, коригування Остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна Товару - К1*((Базова ціпа Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть... - ОЧ2/К4/К-ть... - ОЧп/Кп/К-ть) -

ОЧ1/К3/К-ть* Зм*М - -ОЧ2/К4/К-ть*'Зм*М... - ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 - курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4...Кп = курс Банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, ж зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧ1, 0Ч2..ОЧп часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = Кількість Товару, вказана в Специфікації.

Сторони домовились вважати процедуру коригування ціни Товару в порядку, вказаному в п. 3.4 чинною протягом всього строку дії цього Договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов Договору. При коригуванні ціни і загальної вартості Товару за цим Договором постачальник надає Покупцю розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті Товару частинами коригування до видаткової накладної надається постачальником після остаточної та повної сплати покупцем за Товар. Оплата Товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, з урахуванням положень цього Договору (п.п.3.5- 3.7 договору).

Відповідно до п.6.1 договору сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У випадку прострочення оплати Товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідниій Специфікації та цьому Договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості Товару. У випадку прострочення оплати Товару Покупцем більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми (п. 6.3 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 7.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору сторонами 11.02.2014р. було підписано Специфікацію №1/60839, 60840 на поставку: нітроамофоски в кількості 30 тонн та селітри аміачної в кількості 20 тонн. Загальна вартість товару на момент підписання специфікації 211200,12грн. з ПДВ. Курс долара США до гривні на момент підписання Специфікації 8,64/1 долар США. Строк поставки - до 17.03.2014р. Термін сплати повної вартості товару до 20.09.2014р. Умови оплати згідно п. 3.4.3 договору: оплата після поставки - 100% від загальної вартості Товару, вказаної в специфікації. Коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору.

Специфікація підписана та скріплена печатками сторін.

Відповідно до актів приймання - передачі мінеральних добрив від 17.02.2014р. та від 18.02.2014р. позивачем було передано відповідачу аміачну селітру в кількості 20т, а також нітроамофоску в кількості 30т.

Акти підписані та скріплені печатками сторін.

11.09.14р. ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" виставило рахунок - фактуру №60839/1680 на оплату скоригованої вартості селітри аміачної, яка на той час становила 118066,67грн., а також рахунок - фактуру №60839/1679 на оплату скоригованої вартості нітроамофоски в сумі 196777,96грн.

Відповідно до виписки з рахунку відповідач СФГ „Альфа 12.09.2014р. перерахував на рахунок позивача; 79200,00грн. за селітру аміачну згідно рахунку №60839/1680 від 11.09.2014р. та 132000,12грн. за нітроамофоску згідно рахунку №60839/1679 від 11.09.2014р.

07.03.2017р. позивачем виставлено рахунок - фактуру №60839/95 на оплату скоригованої вартості за селітру аміачну в сумі 81482,20грн. та рахунок - фактуру №60839/94 на оплату скоригованої вартості нітроамофоски в сумі 135803,88грн.

Зазначені рахунки відповідачем оплачені не були.

Згідно довідок ПАТ "Креді ОСОБА_1" від 12.09.2014р. та від 14.09.2014р. станом на 11.09.2014р. курс гривні до долара США становив 12,888 грн. та на 12.09.2014р. 12,897грн.; від 07.03.2017р. станом на 07.03.2014р. курс гривні до долара США становив 26,930 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не оплатив у повному обсязі скориговану вартість товару, позивач звернувся із позовом до суду, у якому просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА" заборгованість в розмірі 272254,59 грн., з яких: 217286,08 грн. - основний борг, 16225,34грн. - пеня, 31093,35 грн. - штраф, 7649,82 грн. - 3% річних.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України в силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з матеріалів справи, 11.02.2014р. між сторонами було укладено договір поставки №CVS 60839 відповідно до п.1.1 догвору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту ЗЗР, добрива згідно Специфікацій до цього Договору, надалі пойменовані товар.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Специфікацією №1/60839, 60840 від 11.02.2014р. сторони передбачили строки поставки та умови оплати: згідно п. 3.4.3 договору: оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару, вказаної в специфікації. Коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору. Термін сплати повної вартості товару до 20.09.2014р.

Крім того, у специфікаціях погоджені додаткові умови оплати, зокрема, у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку.

На виконання умов договору позивачем по актах №1 приймання - передачі мінеральних добрив від 17.02.2014р. та від 18.02.2014р. передано відповідачу нітроамофоску в кількості 30 т, а також селітру аміачну в кількості 20 т., що представником відповідача в судовому засіданні від 24.04.2017р. не заперечувалось.

З довідок ПАТ "Креді ОСОБА_1" від 12.09.2014р. та від 14.09.2014р. вбачається, що на дату виставлення рахунку (11.09.2014р.) та оплати товару (12.09.2014р.) курс долара США до гривні змінився.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускаються лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.4.3.3 договору сторонами погоджено, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору, вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач 12.09.2014р. сплатив вартість отриманого товару в розмірі 211200,00грн., яка була вказана у специфікаціях до договору, однак курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

Таким чином, відповідачем вартість товару була сплачена без врахування коригування згідно п. 3.4.3.4.3. договору, а саме скоригованої ціни згідно рахунків - фактури від 11.09.2014р.: №60839/1680 на оплату скоригованої вартості селітри аміачної в розмірі 118066,67грн.; №60839/1679 на оплату скоригованої вартості нітроамофоски в розмірі 196777,96грн.

Пунктом 3.4.3.4.4 договору, встановлено, що у випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за формулою:

Остаточна ціна Товару - К1*((Базова ціпа Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть... - ОЧ2/К4/К-ть... - ОЧп/Кп/К-ть) -

ОЧ1/К3/К-ть* Зм*М - -ОЧ2/К4/К-ть*'Зм*М... - ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 - курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4...Кп = курс Банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, ж зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧ1, 0Ч2..ОЧп часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = Кількість Товару, вказана в Специфікації.

Оскільки відповідач повної оплати скорегованої ціни (до 20.09.2014р.) не здійснив, 07.03.2017р. позивачем було виставлено рахунок - фактуру №60839/95 на оплату скоригованої вартості за селітру аміачну в сумі 81482,20грн. та рахунок - фактуру №60839/94 на оплату скоригованої вартості нітроамофоски в сумі 135803,88грн. Зазначений рахунок відповідачем оплачений не був.

За таких обставинах судом встановлено, що ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" обґрунтовано здійснило коригування та визначило остаточну ціну поставленого СФГ „Альфа" товару в розмірі 217286,08грн. (за селітру аміачну - 81482,20грн.; за нітроамофоску - 135803,88грн.)

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу про стягнення скоригованої вартості товару у розмірі 217286,08грн. обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується нарахування пені та штрафу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6.3 договору, у випадку прострочення оплати товару відповідачем проти строків, вказаних у відповідній Специфікації та цьому договорі, відповідач сплачує позивачу неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару відповідачем більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Позивач, при розрахунку позовних вимог стягнення пені та штрафу, керувався скоригованою ціною товару на суму 118066,67грн. (селітра аміачна) та на суму 196777,96грн. (нітроамофоска), з врахуванням проведеної 12.09.2014р. відповідачем оплати товару в розмірі 211200,00грн. (79200,00грн. та 132000,12грн.).

Таким чином, згідно розрахунку, позивачем здійснено нарахування:

1) пені в розмірі 16225,34грн. за період з 22.09.2014р. по 20.03.2015р., а саме:

- за прострочення оплати поставленої нітроамофоски на суму 64777,84грн. в розмірі - 10140,84грн.;

- за прострочення оплати поставленої селітри аміачної на суму 38866,67грн. в розмірі - 6084,50грн.;

2) штрафу в розмірі 31093,35грн., а саме:

- за прострочення оплати поставленої нітроамофоски на суму 64777,84грн. в розмірі 19433,35грн.;

- за прострочення оплати поставленої селітри аміачної на суму 38866,67грн. в розмірі 11660,00грн.

З огляду на зазначене суд, перевіривши розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем під час розгляду справи встановив, що позивач правомірно заявив до стягнення суму пені у розмірі 16225,34грн. та штрафу у розмірі 31093,35грн.

Щодо стягнення 3% річних в сумі 7649,82грн. за період з 22.09.2014р. по 07.03.2017р., судом взято до уваги наступне:

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок річних (за допомогою програми „Законодавство), суд прийшов до висновку, що нараховані правомірно та підлягають стягненню 3% річних у сумі 7641,30грн. за період з 22.09.2014р. по 07.03.2017р.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню в частині: 217286,08грн. - основного боргу, 16225,34грн. пені, 31093,35грн. штрафу, 7641,30грн. - 3% річних. В решті суми заявлених позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ до Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА", с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 272254,59 грн. заборгованості, з яких: 217286,08 грн. - основного боргу, 16225,34 грн. - пені, 31093,35 грн. - штрафу, 7649,82 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА" (31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Педоси, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (01601, м. Київ вул. Мечникова, 3, ) 217286,08грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 08 коп.) основного боргу, 16225,34грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять пять гривень 34 коп.) пені, 31093,35грн. (тридцять тисяч девяносто три гривні 35 коп.) штрафу, 7641,30грн. (сім тисяч шістсот сорок одну гривню 30 коп.) 3% річних, 4083,66 (чотири тисячі вісімдесят три гривні 66 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 15.05.2017р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3) реком.;

3 - відповідачу (31345, Хмельницька обл., Хмельницький район., с. Педоси). - реком.