УХВАЛА

23.05.2017 р.Справа № 910/2791/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про визнання недійсним рішення №65

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ходун В.В. за довіреністю № 5 від 23.01.2017 р.;

від відповідача: Портянко О.В. за довіреністю № 5 від 03.01.2017 р.;

від третьої особи: Янко І.О. за довіреністю №18/0011/16515 від 02.03.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про визнання недійсним рішення №65.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представник позивача подав заяву про відвід судді.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. представники відповідача та третьої особи залишили вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що у провадженні судді Зеленіної Н.І. перебувають дві справи між тими ж сторонами - №2791/17 та №910/2795/17 предметом спору у яких являється визнання недійсними різних рішень відповідача - №64 та №65.

При цьому, позивач вважає, що суддя при розгляді справи №910/2791/17 являється упередженою, оскільки обидві справи - №2791/17 та №910/2795/17, призначаються до розгляду в судовому засіданні на один день, одна за одною.

Таким чином, позивача зазначає, що суддя вважає вказані справи тотожними, що являється неприпустимим.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав, оскільки призначення справ між тими ж сторонами на одну дату не може свідчити про упередженість судді при їх розгляді та формування однакової правової позиції по суті двох різних спорів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна