ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2017 Справа № 904/3183/17

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 48 960,00 грн. плати за використання об'єктів благоустрою

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Чоха К.О., довіреність №1.9.853 від 27.09.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №703 від 25.04.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви від 16.05.2017, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 п'ятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою в районі АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору із позивачем за період з 24 по 28 лютого 2017 року в сумі 48 960,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Актом від 24.02.2017 року комісійного обстеження території № МВ-02/31-1 виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 року Дніпропетровської міської ради № 39/35, передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою, а саме внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття в районі АДРЕСА_1 загальною площею 600 м2 використовується для розміщення автостоянки, яку використовує у підприємницькій діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

24.04.2017 позивачем надані письмові пояснення провідного інспектора Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради" ОСОБА_4

Відповідач заперечує проти позовних позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин, які свідчать про наявність в діях відповідача складу порушення п.20.4 Правил благоустрою території міста Дніпро та п.6.6, 7.4.1 порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням для реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг. Відповідач на законних (договірних) підставах використовує майданчик, розташований в районі будинку АДРЕСА_1, а саме - щоденне платне паркування автомобілів (14 машино-місць) в період часу 20:00 - 08:00 годин. Однак, 07.02.2017 інспектор Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ОСОБА_4 складено припис № 6731 Д, в якому запропоновано вжити заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених споруд. Підставою зазначено - "автостоянка перевищення". Однак, на думку відповідача, припис № 6731 Д від 07.02.2017 оформлено всупереч нормативно-правовим актом оскільки в ньому не зазначено особу на яку складено припис, його не було вручено відповідачу під розписку, він не містить чіткого посилання на склад виявленого порушення. Крім того, не зрозуміло, які саме самовільно встановлені споруди необхідно демонтувати та матеріали справи не містять доказів погодження проведення перевірки 07.02.2017. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Також відповідач зазначає, що позивач нарахував відповідачу п'ятикратний розмір плати за використання відповідачем об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору, за період з 24 по 28 лютого 2017 року у розмірі 48 960 грн. Однак, обставиною, яка підтверджує наявність правопорушення є акт, який може свідчити про наявність протиправної дії лише в час його складання, а не на протязі декількох діб. Отже, на думку відповідача, позивачем не доведено обставин, які свідчать про наявність в діях відповідача складу порушення п.20.4 Правил благоустрою території міста Дніпро та п.6.6, 7.4.1 Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням для реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, а тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 06.04.2017, після чого розгляд справи відкладався до 25.04.2017.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 25.04.2017 було оголошено перерву до 15.05.2017. У судовому засіданні 15.05.2017 оголошувалася перерва до 18.05.2017.

У судовому засіданні 18.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради" згідно з п. 20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013 Дніпропетровської міської ради № 44/43 (далі - Правила) та рішення від 18.05.2016 Дніпропетровської міської ради № 26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку. Відповідно до п. 20.1 Правил тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 Дніпропетровської міської ради № 39/35 (далі - Порядок), на позивача було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же Порядком визначені права позивача щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпра у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Відповідно до п. 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку здійснюється на підставі договірних відносин між позивачем та суб'єктом господарювання, який має намір такого використання.

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради був складений Акт (далі - Акт) комісійного обстеження території № МВ-02/31-1 від 24.02.2017, в якому вказано про проведення перевірки стану об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська за адресою: в районі АДРЕСА_1 та виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням.

Об'єкт благоустрою, а саме внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття в районі АДРЕСА_1 загальною площею 600 м2 використовується для розміщення автостоянки, яку використовує у підприємницькій діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, тоді як по договору № 378 АП 161 м2. Згідно розрахунку, розмір плати за використання визначених в акті об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 2 448,00 грн. за 1 день використання. Станом на 28.02.2017 строк використання становить 4 дні, а загальний розмір плати за цей період становить 48 960,00 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей період становить 48 960,00 грн.

Пунктом 7.2 Порядку передбачене право та обов'язок позивача звернутися до суду з відповідним позовом про примусове стягнення у разі відмови суб'єкта господарювання від добровільного виконання обов'язку із майнової відповідальності.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем п'ятикратного розміру плати за використання об'єкту благоустрою в районі АДРЕСА_1 загальною площею 600 м2 не за цільовим призначенням без укладання договору за період з 24.02.2017 по 28.02.2017 у розмірі 48 960,00 грн.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України "Про благоустрій населених пунктів" №2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями), який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" №2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 був затверджений Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів споживчого ринку та сфери послуг (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає організаційно-правові основи відносин, що виникають між власником об'єкта благоустрою, яким є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, та суб'єктами господарювання, фізичними і юридичними особами всіх форм власності, у зв'язку з використанням об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, що має тимчасовий характер та порядок виявлення і усунення порушень правил благоустрою території міста при використанні об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням, відшкодування збитків, завданих об'єктам благоустрою міста внаслідок порушення правил благоустрою.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Згідно статті 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством).

Відповідно до статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку та з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" № 26/8 від 18.05.2016, органом контролю є Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до розділу 2 Порядку до функцій органу контролю, зокрема, віднесені - виконання функцій інспекції з питань благоустрою на міській території загального користування, нецільового використання об'єктів благоустрою сфери контролю відповідно до статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; здійснення контролю за станом благоустрою міста в сфері споживчого ринку та сфері послуг, за дотриманням і здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог та правил благоустрою території міста Дніпропетровська на територіях і об'єктах, віднесених до сфери контролю; проведення рейдів, комплексних перевірок та обстежень території спільно з посадовими особами виконавчих органів міської ради та районних у місті Дніпропетровську рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю в сфері благоустрою, органів Державтоінспекції, екологічних, природо захисних, громадських організацій, представниками засобів масової інформації, громадськими інспекторами благоустрою міста.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VІ скликання № 44/43 від 27.11.2013 було задоволено подання прокурора міста Дніпропетровська "Про приведення у відповідність рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007" №63/728 вих.13 від 08.02.2013 та затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила).

Відповідно до пункту 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Пунктом 20.5 Правил визначено, що позивач є уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста у договірних відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку порушення нормативно-правових актів у сфері благоустрою, у тому числі, самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням мають обов'язковим наслідком притягнення суб'єктів порушення правил благоустрою міста до передбаченої чинним законодавством адміністративної та цивільно-правової (в тому числі майнової) відповідальності.

Згідно пункту 7.2 Порядку підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території, який складається посадовими особами органу контролю відповідно до повноважень, визначених Статутом та внутрішніми організаційно-розпорядчими документами органу контролю. У разі відмови суб'єкта господарювання або фізичної особи від майнової відповідальності внаслідок порушення правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті Дніпропетровську орган контролю звертається до суду в установленому порядку з відповідними позовами про примусове стягнення шкоди.

Підпунктом 7.4.1 Порядку встановлено, що межі (розмір) майнової відповідальності суб'єкта господарювання або фізичної особи визначаються таким чином: за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення - у п'ятикратному розмірі плати, передбаченої пунктом 6.5 Порядку, за період від фактичного початку робіт (використання об'єктів благоустрою) до усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 378 АП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 28.09.2016 Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради надав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 161 кв.м., з кількістю місць паркування - 14 та з режимом роботи - щоденно з 20:00 до 08:00 годин. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 149,5 кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п.2.2.16 цього договору).

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень вказаної статті відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди.

Таким чином, для задоволення позовних вимог в обов'язковому порядку необхідно встановити протиправну поведінку відповідача, наявність шкідливих наслідків та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, так як при здійсненні комісійного обстеження та складання відповідного Акту, комісією не було ідентифіковано належного відповідачу об'єкту, у зв'язку з чим Акт не може бути використаний в якості належного доказу.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2017.

Суддя Е.М. Бондарєв