УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/10373/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: від позитвача ОСОБА_7 від відповідача не з'явився від третьої особи1 ОСОБА_8 за дов. від третьої осроби 4 ОСОБА_4 за дов. від третьої особи 2,3 не з'явисвя
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/10373/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, відмовлено в позові ПАТ "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про: відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6251, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, оригінали документів, які отримані за актами приймання-передачі від 27.05.2015; внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 910/10373/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 02.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10373/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/10373/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, прийняв справу до свого провадження та та призначив справу до розгляду.

В судове засідання 18.05.2017 представник відповідача та представники третьої особи 2,3 не з'явились в судове засідання проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засідання підтримав подану раніше заяву про зміну предмета позову, а саме:

1) Просить суд задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про: відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6251, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладання Договору про відступлення прав вимог від 26.05.2015 р. у тому числі відновлення статусу ПАТ «УПБ» як Іпотекодержатиля та/або Обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до ОСОБА_3 за кредитними договором № 487 від 02.08.2011 р. та договором забезпечення, та повернути оригінали документів згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 р., а саме :

- документи щодо Позичальника Банку - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- Кредитний договір №487 від 02.08.2011 р.;

- Договір поруки №487-1 від 02.08.2011 р.;

- Іпотечний договір від 02.08.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 6117

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.04.2011 р.;

- Витяг державного реєстру речових прав № 29942217 від 13.05.2011 р.;

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

2) Стягнути з відповідача - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк " кошти, набуті ТОВ ФК АУРУМ ФІНАНС» внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались Позичальником - ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до Кредитного договору №487 від 02.08.2011 р. у розмірі - 8 162, 12 грн.

Представник третьої особи 1, 2 підтримали заявлену позивачем заву про зміну предмета позову.

Суд задовольняє заяву позивача частково в частині вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про: відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6251, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладання Договору про відступлення прав вимог від 26.05.2015 р. у тому числі відновлення статусу ПАТ «УПБ» як Іпотекодержатиля та/або Обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до ОСОБА_3 за кредитними договором № 487 від 02.08.2011 р. та договором забезпечення, та повернути оригінали документів згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 р., а саме :

- документи щодо Позичальника Банку - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- Кредитний договір №487 від 02.08.2011 р.;

- Договір поруки №487-1 від 02.08.2011 р.;

- Іпотечний договір від 02.08.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 6117

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.04.2011 р.;

- Витяг державного реєстру речових прав № 29942217 від 13.05.2011 р.;

- Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

В частині вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк " коштів, набутих ТОВ ФК АУРУМ ФІНАНС» внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались Позичальником - ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до Кредитного договору №487 від 02.08.2011 р. у розмірі - 8 162, 12 грн. суд не приймає її до розгляду, оскільки остання не була заявлена при поданні позову, а відтак вказана вимога змінює одночасно і підстави і предмет позову.

Представник відповідача після судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав відзив на заяву про зміну позовних вимог та додаткові пояснення, щодо безпідставності посилань позивача на пов'язаність Відповідача з позивачем.

Враховуючи, що представник Відповідача в судове засідання не з'явився і судом частково прийнята до розгляду заява позивача про зміну предмету позову, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 06.06.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам 1,2,3,4,5 ознайомитись з прийнятою судом заявою про зміну предмета спору в частині вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко