номер провадження справи 27/3/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/38/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Остриківської сільської ради (71752 Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Жовтнева, 108)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, 01008, г. Київ, вул. Грушевского, 12/2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01601, ОСОБА_1, вул. Хрещатик, 30

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 168

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45

про стягнення 2 071 172 грн. 38 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Топчій О.А.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 14-21 від 10.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов б/н від 06.03.2017 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_1, дов. (Міністерства юстиції України) № 871/9.1/32-17 від 31012017 р.; дов. (головного територіального управління юстиції у Запорізької області) № 09-94/18 від 24.04.2017 р.

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи-3: ОСОБА_5, дов. 08-43/3939 від 15.12.2016 р.

від третьої особи-4: не зявився

від третьої особи-5: не зявився

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Остриківської сільської ради, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка про стягнення 997 489 грн. 78 коп. основного боргу, 87 321 грн. 24 коп. 3% річних, 986 361 грн. 36 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/38/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. справу № 908/38/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/3/17 та призначено судове засідання на 13.02.2017 р.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р., на підставі ст. 27 до участі у справі залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, м. Київ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_1, Запорізьку обласну державну адміністрацію, м. Запоріжжя, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Токмацьку районну державну адміністрацію, Запорізька область, м. Токмак, розгляд справи відкладався на 06.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. строк розгляду справи № 908/38/17, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на пятнадцять днів. Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 21.03.2017 р.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. розгляд справи відкладався на 27.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб 2, -3, -4, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р., враховуючи складність спору у справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Топчій О.А., Носівець В.В.

Ухвалою від 27.03.2017 р. справу № 908/38/17 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Топчій О.А., Носівець В.В. Судове засідання призначено на 25.04.2017 р.

Ухвалою колегії суддів від 25.04.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 24.05.2017 р, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання 24.05.2017 р. за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксуванням судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті колегією суддів розпочато 25.04.2017 р.

24.05.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/38/17.

У судовому засіданні 24.05.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. На вимоги суду, викладені в ухвалі надав письмово додаткові пояснення по суті заявлених вимог та витребувані судом документи. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). На вимоги суду, викладені в ухвалі надав письмово додаткові пояснення до відзиву, вважає позов таким що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 24.05.2017 р. заявив письмове клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 908/489/17 за позовом Остріківськї сільської ради до ПАТ НАК Нафтогаз України про визнання договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. недійсним, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення 2 071 172 грн. 38 коп., мотивуючи її тим, що на сьогоднішній день існує правова позиція Вищого господарського суду України у справі № 914/557/15, яка зводиться до того, що взяття на себе бюджетного зобов'язання без бюджетних асигнувань є порушенням Бюджетного кодексу України та відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Так видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 Бюджетного кодексу України (ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в.межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України

(рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Також, пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи викладене, взяття на себе бюджетного зобов'язання без встановлених бюджетних асигнувань, що є порушенням Бюджетного кодексу України, та у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою для визнання укладеного договору недійсним.

При цьому, обґрунтовано не береться до уваги посилання на постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446, оскільки в ній йдеться про те, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, тоді як у даній справі предметом позову є визнання недійсним договору саме на тій підставі, що в державному бюджеті ніколи і не передбачалося бюджетних асигнувань на розроблення проектної документації.

Відсутність бюджетних програм за період з 2012 року по 2017 рік на фінансування добудови об'єкта «газопостачання сіл Трудове, Урожайне Токмацькогорайону Запорізької області III черга будівництва», а також на повернення боргових зобов'язань Остриківської сільської ради перед ПАТ «НЛК «Нафтогаз України» підтверджується листом Міністерства фінансів України № 06310-06-10/13047 від 16.05.2017 р.

Стосовно доводів позивача про те, що позов заявлено поза строками позовної давності, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Особою, чиї права порушені, є Остриківська сільська рада.

В силу п.п. 26, 43 ч. 1 ст. 26, п. 16 ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» укладення або затвердження договору позики до місцевого бюджету відноситься до виключної компетенції пленарного засідання сесії ради.

Обов'язок щодо скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено на сільського голову.

Отже, єдиними належними доказами обізнаності Остриківської сільської ради про спірний договір могли бути розпорядження Остриківського сільського голови про скликання сесії та формування її порядку денного, а також протокол пленарного засідання, на якому розглядалося відповідне питання. Такі документи відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є самостійною посадовою особою місцевого самоврядування, очолює виконавчий комітет сільської ради і лише головує на засіданнях ради, проте не очолює її і не входить до її складу.

При цьому виконавчий комітет Остриківської сільської ради є окремою юридичною особою із самостійним кодом і не є структурним підрозділом ради.

За таких обставин єдиною особою, яка була обізнана про спірний договір, залишається колишній Остриківський сільський голова ОСОБА_6

З огляду на викладене, сам факт того, що Остриківський сільський голова одноосібно всупереч вищенаведеним вимогам закону підписав спірний договір і не вчинив передбачених

окрема юридична особа та окремий колегіальний представницький орган місцевого самоврядування, про укладення даного договору знати не могла.

Дана обставина підтверджується також протоколами пленарних засідань за 2012 рік, з тексту яких вбачається, що питання про укладення чи затвердження спірного договору до порядку денного не вносилося та на пленарних засіданнях не розглядалося.

Будь-які доводи відповідача про те, що Остриківська сільська рада знала про спірний договір, є необґрунтованими, оскільки будівництво об'єктів газифікації сіл Трудове та Урожайне Токмацького району Запорізької області було розпочато задовго до укладення спірного договору і передбачало кілька черг будівництва.

Будівництво II черги було завершене ще у 2011 році, після чого передано до комунальної власності Остриківської сільської ради.

Таке будівництво здійснювалося без залучення Остриківської сільської ради в якості замовника. Замовником виступало Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Дані обставини підтверджуються листом Запорізької обласної державної адміністрації № 02618/08-43 від 07.04.2017 р.

Враховуючи наведене, сам факт обізнаності Остриківської сільської ради про будівництво не може свідчити про її обізнаність щодо підстав такого будівництва. У свою чергу, жодний документ, пов'язаний з будівництвом, не містить посилання на спірний договір.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Представник відповідача, зазначає, що прикладом правильності доводів даного клопотання слугує справа № 922/5895/15, провадження у якій зупинене до розгляду справи № 922/541/17. Обставини обох справ ідентичні обставинам справ № 908/38/17 та 908/489/17 відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 908/489/17 за позовом Остриківської сільської ради до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. недійсним, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення 2071172,38 грн.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник третьої особи-1 в засіданні суду 24.05.2017 р. підтримав свої доводи викладені у письмових поясненнях (містяться в матеріалах справи), з яких вбачається, що Кабінет міністрів України не є стороною за договором № 145412/12 від 15.10.2012 р., на підставі якого виник спір між сторонами, а рішення у даній справі не вплине на права і обовязки Кабінету міністрів України щодо однієї із сторін. Між третьою особою-1 та позивачем відсутні правові відносини із зазначених позивачем питань, Кабмін України не порушував права та законні інтереси позивача. Крім того, представник зазначив що не має будь-яких зобовязань фінансового характеру перед позивачем за договором № 145412/12 від 15.10.2012 р. Також повідомив, що відповідач добровільно погодився стати замовником виробництва, при цьому Кабінет міністрів України не було повідомлено про те, що на нього покладаються певні зобовязання за договором, відповідач також не звертався до Кабінету міністрів України з відповідними пропозиціями.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 24.05.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-3 в засіданні суду 24.05.2017 р. підтримав свою позицію викладену у письмових поясненнях на заявлений позов, які були надані суду 06.03.2017 р. (містяться в матеріалах справи).

Представник третьої особи-4 в судове засідання 24.05.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, 12.05..2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, просить суд розглянути справу без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, письмові пояснення по суті справи містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи-5 в засідання суду 24.05.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи-5 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В засіданні суду 21.03.2017 р. надав усні пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Представник позивача, проти заявленого відповідачем клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Представники третіх осіб 1, -3, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/38/17 до набрання чинності рішенням суду у справі № 908/489/17 за позовом Остріківськї сільської ради до ПАТ НАК Нафтогаз України про визнання договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. недійсним.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 33, 79 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 908/38/17 до набрання чинності рішенням суду у справі № 908/489/17 за позовом Остріківськї сільської ради до ПАТ НАК Нафтогаз України про визнання договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. недійсним.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.А. Топчій

ОСОБА_2