ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 922/313/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 27.03.2017р.;

кредитора ТОВ "Спецвузавтоматика" - Соколенко М.О. - на підставі довіреності від 10.04.2017р.;

представника трудового колективу ТОВ "Спартак-ХХІ" - Міліруда Є.О. - на підставі протоколу зборів працівників від 23.01.2017р.;

кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 13.04.2015р.;

боржника - Дергачова В.С. - на підставі довіреності від 13.07.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Харків, (вх. №1478 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" , м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Спартак-XXI" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Спартак-XXI" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.03.2017р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 20.03.2017р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.04.2017р.

ОСОБА_7 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-XXI" та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.05.2017р.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 25.05.2017р.

22.05.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5274), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 залишити без змін.

24.05.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№5376).

25.05.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Сиротенко О.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 залишити без змін (вх.№№5456, 5457)

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.05.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-XXI" та припинити провадження у справі.

Представник боржника заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ОСОБА_4 також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ТОВ "Спецвузавтоматика" заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник трудового колективу ТОВ "Спартак-ХХІ" також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, представником апелянта було заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної карги та відкладення розгляду справи.

Учасники провадження у праві про банкрутство заперечили проти задоволення заявленого клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду скарги задовільнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 31.05.17 о 09:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.