УХВАЛА

23.05.2017 р.Справа № 910/2782/17

За позовом Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 500,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських

прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко А.О. за довіреністю № б/н від 25.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 28.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Анімаккорд Лтд звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 500,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2017 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2017 р. подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р.

17.03.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання.

03.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р.

05.05.2017 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.05.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. оголошувалась перерва до 23.05.2017 р.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. судом встановлено наступні обставини.

Позовні вимоги Компанії Анімаккорд Лтд обґрунтовано тим, що відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 25.01.2017 р. у магазині Babу Park, здійснювалась публічна демонстрація аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_1", без отримання відповідного дозволу позивача, як правовласника.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснювався показ серії мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підтвердження чого до матеріалів справи надано СД-диск із відповідним відеозаписом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, зокрема, що 25.01.2017 р. магазин Babу Park не працював у зв'язку з інвентаризацією, із наданого позивачем відеозапису неможливо встановити дату, час здійснення запису, джерело відтворення, спосіб ідентифікації творів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що із відеозапису, наданого позивачем, дійсно неможливо встановити дату та час зйомки. Крім того, у відеозаписі демонстрація аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_1", займає короткий проміжок часу, та зумовлює неможливість ідентифікації відтворення саме серії під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати з оплати вартості проведення експертного дослідження суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2782/17 за позовом Компанії Анімаккорд Лтд до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 500,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав, судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи проводився запис, що міститься на ком пакт-диску, доданий до супровідного листа вих.. №15-02/17 від 15.02.2017 р., безперервно?

2) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо так, яка дата, час та місце здійснення відеозапису?

4) чи зафіксовано на відеозаписі відтворення мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" та, зокрема, серії під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2"?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи №№910/2782/17 надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна