ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017р. Справа № 904/3179/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна",

м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД",

м. Кривий Ріг

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 427 799,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.03.2017 р.

Від Відповідача-1:представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.04.2017 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", в якому просить господарський суд:

стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29В, приміщення 122, ідентифікаційний код: 37865492) та з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29В, приміщення 122, ідентифікаційний код: 31256586) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ідентифікаційний код: 35431993) 7 331 561 (сім мільйонів триста тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) гривня 56 копійок заборгованості, з яких 5 777 207,48 гривень - заборгованість за лізинговими платежами, 1 425 078,26 гривень - пеня та 129 275,82 гривень - 3% річних;

зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29В, приміщення 122, ідентифікаційний код: 37865492) передати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ідентифікаційний код: 35431993) Бульдозер Саterpillar D8R, серійний номер САТ00D8RР9ЕМ07566;

стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29В, приміщення 122, ідентифікаційний код: 37865492) та з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29В, приміщення 122, ідентифікаційний код: 31256586) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА (03020, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ідентифікаційний код: 35431993) 186 416,99 грн. судового збору.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- довіреність на представлення інтересів Позивача;

- розрахунок пені;

- розрахунок 3% річних;

- докази надіслання копії позовної заяви та додатків до неї Відповідачу-1, 2;

- копію Договору фінансового лізингу № 1/А135Ь-13-О6 від 14.11.2013 р.;

- копію Загальних Умов договорів фінансового лізингу №UА135L-13 від 11.06.2013 р.;

- копію договору поруки № ІІА135Ь-13-068 від 14.11.2013 р.;

- копію акту прийому передачі № 211 від 17.12.2013 р. та видаткової накладної № 211 від 17.12.2013 р.;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію Обладнання;

- копію договору купівлі-продажу Обладнання СЬ0765 від 14.11.2013 р.;

- копії Рахунків-фактур;

- копію повідомлення Відповідачу 1 про порушення Договору та копії поштового чеку та опису вкладення у цінний лист;

- копію повідомлення про відмову від Договору та копії поштового чеку та опису вкладення у цінний лист;

- копію витягу з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ КАТЕРПІЛЛАР ФАИНЕНШЛ УКРАЇНА;

- копію витягу з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД;

- копію витягу з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ;

- копію Вимоги Відповідачу 1 про сплату пені;

- копії поштового чеку та опису вкладення у цінний лист про надіслання Вимоги про сплату пені Відповідачу;

- копію Вимоги (Повідомлення) Відповідачу 2 про виплату заборгованості;

- копії поштового чеку та опису вкладення у цінні листи про надіслання Відповідачу 2 Повідомлення про виплату заборгованості.

10.05.2017р. представник Відповідача-1 надав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Судом задоволено клопотання Відповідача-1 (а.с. 189 Т.1).

Також 10.05.2017р. представник Відповідача-1 звернувся з клопотанням в порядку статей 46, 22 ГПК України про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів. Відповідач-1 послався на складність справи та заявлені Позивачем доводи щодо забезпечення судом об'єктивності розгляду справи, рівності та змагальності сторін (а.с. 187-188 Т.1).

Представник Позивача 11.05.2017р. заперечував проти задоволення клопотання Відповідача-1 стосовно колегіального розгляду справи та вказує, що останній зловживає своїми процесуальними правами.

Дослідивши позиції сторін господарський суд забезпечивши об'єктивність розгляду справи, рівність та змагальність сторін, недопущення зловживань процесуальними правами дійшов висновку, що клопотання Відповідача-1 не підлягає задоволенню, так як спрямоване на затягування судового процесу.

В задоволенні клопотання від 10.05.2017 за вих.№1 про розгляд справи колегіально відмовлено.

Відповідач-1 позов не визнав, подав відзив на позов (а.с. 190-196 Т.1), позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що грубо порушують інтереси Відповідача-1, а отже не підлягають задоволенню. На підтвердження заявлених вимог Позивач надав в позові розрахунок суми заборгованості, що виникла за період з серпня 2015 року по січень 2016 року, загальний розмір якої складає 5777207,48 грн. Так, Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що Додатковими угодами 1-3 до Договору, сторонами було внесено зміни до Договору в частині дат та розміру внесення лізингових платежів. При цьому, наведений у Додаткових угодах графік сплати лізингових платежів за вказаний період суттєво відрізняється від розрахунку, наданого Позивачем. Також, Відповідач-1 не погоджується в частині позову щодо включення до загальної суми стягнення розміру відшкодування частини вартості предмета лізингу, оскільки фактично право власності на предмет лізингу до Відповідача-1 не перейшов, власником такого майна залишається Лізингодавець (Позивач), а отже, інтереси Позивача забезпечуються, по-перше, закріпленням за ним даного майна на праві власності до моменту повної виплати вартості предмета лізингу, по-друге, сплатою щомісячних лізингових платежів Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця, які залишаються за останнім у разі розірвання договору фінансового лізингу. Також, Відповідач-1 вказує про те, що період нарахування пені складає шість місяців від дати виконання зобов'язання за договором. Враховуючи, що в даному випадку зобов'язання за Договором складається з сукупності строкових лізингових платежів, відтак строк виконання зобов'язання, у відповідності до практики розгляду справ Верховним Судом України, обчислюється окремо щодо кожного такого простроченого платежу. Отже, Відповідач-1 вважає, що Позивачем не доведено у встановленому законом порядку підставу для задоволення позову в частині стягнення з Відповідачів пені в розмірі 1425078,26 грн. До того ж, Відповідач вважає, що Позивач, всупереч положенню ст. 15 ЦК України, обрав невірний спосіб правового захисту власних інтересів, зокрема, останнім порушено процедуру повернення предмету лізингу за укладеним між сторонами договором. При укладенні спірного договору, була відсутня ліцензія для надання послуг фінансового лізингу.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав наступні документи (а.с. 197-259 Т.1):

копію додаткової угоди №3 від 31.07.2014 до договору фінансового лізингу №UА135L-13-06 від 14.11.2013р.;

копію банківських виписок відносно ТОВ "Дніпрогідроспецбуд";

контррозрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №UА135L-13-06 від 14.11.2013р.;

копію (з ЄДР) постанови ВГСУ від 15.02.2017 у справі №913/790/16;

копію (з ЄДР) постанови ВГСУ від 26.04.2017 у справі №910/8397/16;

копію постанови ВСУ від 29.10.2013 у справі №3-31гс13;

копію довіреності.

Представник Відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/3179/17 до розгляду справи №904/7198/17 Господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору фінансового лізингу №UA135L-13-06 від 14.11.2013 р. (а.с. 1-2 Т.2).

11.05.2017р. Представник Позивача надав письмові пояснення (а.с.4-6 Т.2) щодо розрахунку заборгованості по лізингових платежах станом на момент подання позову, а саме, Позивач вказує, що сума складової лізингових платежів, як відшкодування частини вартості становить 1 325 147,80 грн., а така сума складової лізингових платежів, як відсотки за користування предметом лізингу становить 4 452 059,68 грн.;

щодо порядку зміни розміру відсотків за користування предметом лізингу Позивач зазначив, що якби не змінився курс долара США до гривні, то і не застосовувалася б формула №2 та №4 за пунктом 4.4 договору;

щодо пені та 3% річних Позивач зауважує, що навіть якщо суд прийде до висновку про те, що з Відповідача-1 та/або Відповідача-2 не підлягатиме стягненню така частина лізингових платежів як відшкодування частини вартості предмету лізингу, все одно при розрахунку пені та 3% річних має застосовуватись (братись за основу) повна сума лізингових платежів, оскільки:

- період нарахування пені передує даті розірвання Договору (нарахування пені закінчується 20.02.2017р., а Договір лізингу розірвано в кінці лютого 2016 року (після нарахування);

- на момент нарахування пені у будь-якому разі було чинним зобов'язання Відповідача 1 сплатити Позивачу лізингові платежі в повному обсязі, в тому числі щодо відшкодування частини вартості предмету лізингу.

Таким чином, розмір пені та 3% річних залишився без змін та становить суми, що вказано у відповідній позовній заяві Позивача.

Позивач вказує, що навіть якщо суд прийде до висновку про те, що з Відповідача-1 та/або Відповідача-2 не підлягатиме стягненню така частина лізингових платежів як відшкодування частини вартості предмету лізингу, все одно при розрахунку пені та 3% річних має застосовуватися повна сума лізингових платежів, оскільки період нарахування пені передує даті розірвання договору. Нарахування пені закінчується 20.02.2017, а договір лізингу розірвано в кінці лютого 2016 року, тобто після нарахування. На момент нарахування пені у будь-якому разі було чинним зобов'язання Відповідача-1 сплатити позивачу лізингові платежі в повному обсязі, тобто з урахуванням частини вартості предмета лізингу.

До письмових пояснень Позивач подав довідку ПАО "ІНГ БАНК Україна" №368 від 10.02.2017р., з додатком (а.с. 7-12 Т.2).

11.05.2017р. отримано клопотання Відповідача-1 про витребування доказів (а.с. 13-14 Т.2), а саме витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформацію та копії щомісячних декларацій по ПДВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогідроспецбуд, надати довідку про наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих в період з червня 2013 року по квітень 2017 року включно, податкові накладні від імені ТОВ Дніпрогідроспецбуд () та ТОВ Катерпіллар Файнешнл Україна () на підставі Договору фінансового лізингу №UA135L-13-06 від 11.06.2013.

11.05.2017р. отримано клопотання Відповідача-1 про витребування доказів (а.с. 15-17 Т.2), а саме витребувати у ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг. Клопотання обґрунтовано, тим, що самостійною підставою для визнання недійсним спірного договору є й те, що у позивача на час укладання спірного договору була відсутня ліцензія для надання послуг фінансового лізингу (постанова Верховного Суду України по справі №6-2766цс15).

19.05.17р. Відповідач-1 подав додаткові пояснення до відзиву (а.с. 27-29 Т.2) щодо стягнення заборгованості по лізингових платежах; щодо стягнення пені; щодо заявлення вимоги про витребування обладнання.

Відповідач-1 подав пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 30-33 Т.2).

До пояснення Відповідач-1 подав (а.с. 34-43):

копію ухвали господарського суду м.Києва від 05.05.2017 про порушення провадження у справі №910/7198/17;

копію ухвали (з ЄДСР) господарського суду Полтавської області від 19.04.2016 у справі №917/135/16;

копію постанови (з ЄДСР) Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі №911/3723/15;

копію постанови (з ЄДР) Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі №907/20/16;

копію постанови (з ЄДСР) Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі №911/3546/15.

Також Відповідач-1 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 44-49 Т.2), в якому просить суд призначити по справі №904/3179/17 судову економічну експертизу, на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства, та чи підтверджується документально правильність оформлення ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна банківських операцій щодо зарахування коштів (їх перерахування з долара США в гривню згідно за курсом НБУ), на рахунках ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна, відкритих на виконання умов Договору фінансового лізингу №UA135L-13-06 від 14 листопада 2013 року?

- Чи відповідає розрахунок позовних вимог ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна до ТОВ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД умовам Договору фінансового лізингу №UA135L-13-06 від 14 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна до ТОВ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД, та умовам Договору поруки від 14.11.2013р. №UA135L-13-06S, укладеного між ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна до ТОВ ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ?

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства, та чи правильно зроблений перерахунок заборгованості ТОВ Дніпрогідроспецбуд перед ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна по сплаті заборгованості по лізинговим платежам, погашення суми основного боргу, нарахування пені лізинговим платежам та відсотках з долара США в гривню згідно за курсом НБУ (на момент звернення до суду з позовом), та чи не має розбіжностей між умовами Договору фінансового лізингу №UA135L-13-06 від 14.11.2013 року, укладеного міжТОВ Катерпіллар Файненшл Україна до ТОВ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД, та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна до ТОВ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД по справі №904/3179/17 за умовами Договору фінансового лізингу №UA135L-13-06-13-06 від 14 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ Катерпіллар Файненшл Україна до ТОВ ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД, яким є належний розмір позовних вимог?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Січеславська, буд.17, офіс 361) судових експертиз.

На час проведення даної експертизи провадження у справі №904/3179/17 зупинити. Оплату за проведення судової економічної експертизи Відповідач-1 гарантує.

До клопотання Відповідач-1 подав (а.с. 50-80 Т.2):

контррозрахунок заборгованості за Договором фінансового лізингу №UA135L-13-06 від 14 листопада 2013 року;

копію довіреності на представника ТОВ «ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД»;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013р. по справі №904/4137/13 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2013р. по справі №904/4756/13 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2014р. по справі №909/165/14 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013р. по справі №904/8382/13 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. по справі №904/8405/13 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. по справі №904/5251/14 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014р. по справі №904/1599/14 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013р. по справі №904/4135/14 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2014р. по справі №904/1717/13-г з ЄДРСР;

постанова Верховного Суду України від 01.04.15р. по справі №3-29гс15 з ЄДРСР;

ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014р. по справі №904/865/15 з ЄДРСР.

Під час судового засідання представник Відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 06.06.2017р. (а.с. 81-82 Т.2).

22.05.17р. Позивач подав пояснення щодо відзиву Відповідача-1 (а.с. 83-86 Т.2), а саме щодо тези Відповідача-1 відносно неправомірності позовних вимог Позивача з огляду на їх розмір; щодо тези Відповідача-1 відносно безпідставності вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача-1 такої складової лізингових платежів, як відшкодування частини вартості предмету лізингу; щодо тези Відповідача-1 про невірні період та розмір нарахування пені; щодо тези Відповідача-1 про безпідставність вимог Позивача про повернення предмету лізингу; щодо тези Відповідача-1 про недійсність договору.

До пояснення щодо відзиву Відповідача-1 Позивач подав довідку ДКРРФП України про взяття на облік юридичної особи від 25.12.2007р. (а.с. 87 Т.2).

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений телефонограмою (а.с.26 Т.2), що відповідно до 3.9.1-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 р. розгляд спору продовжено до 06.06.2017 року та відкладено розгляд справи на 30.05.17 р. о 09 год. 30 хв.

30.05.2017р. представник Позивача надав письмові пояснення щодо додаткового відзиву Відповідача-1. До письмового пояснення представник Позивача додав:

- детальні розрахунки зміни розміру відсотків за користування предметом лізингу за Договором за період з серпня 2015 року по січень 2017 року, засвідчені копії.

Також 30.05.2017 р. представник Позивача надав заяву про долучення додаткових доказів, а саме копію акту та доказів звернення на адресу Відповідача-1 з метою звіряння взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № UA135-L13-05 від 11.11.2013р.

Представник Відповідача-1 30.05.2017 р. надав клопотання про долучення доказів, а саме копії банківських виписок (дата опер. за період з 18.08.2014 року по 07.04.2015 року 15:30) ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (штамп Банку від 16 травня 2017 року).

Відповідач-2 30.05.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-2.

У зв'язку з неявкою Відповідача-2 та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.17 р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - письмове пояснення щодо невідповідності поданих розрахунків відомостям в рахунках-фактурах у справі.

- Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача-2, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4