ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 925/514/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача виконавчого комітету Смілянської міської ради, м.Сміла

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Костянтинівка, Смілянський район

про стягнення 13492 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 частину попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 13492 грн. 05 коп. на підставі договору №75 від 01.07.2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просила задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача 13492 грн. 05 коп. залишку попередньої оплати .

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та у Витязі із ЄДР на відповідача.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 25.05.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між виконавчим комітетом Смілянської міської ради (надалі Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (наділа Продавець) було укладено договір №75 від 01.07.2016 на закупівлю товарів за кошти міського бюджету (далі Договір), за умовами якого Продавець зобовязався передати Покупцеві урни вуличні для сміття (19 літрів), а Покупець зобовязався прийняти та сплати їх вартість, яка становить 100 000 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом бюджетного року до 31.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач здійснив передоплату товару у розмірі 100% його вартості на суму 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №414 від 02.07.2016 (а.с.10).

Однак, відповідач в порушення умов Договору виконав свої зобовязання частково, поставив товар на загальну суму 86507 грн. 95 коп.

В зв'язку із простроченням поставки товару позивач направив відповідачу претензію № 75/01-01-53 про поставку товару або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 13492 грн. 05 коп. (а.с. 11) на підставі положень ст. 693 ЦК України.

Відповідач грошові кошти в розмірі 13492 грн.05 коп. не повернув, з чого і виник спір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли із договору № 75 про закупівлю товару від 01 липня 2016 року, який відповідає положенням ст. 712 ЦК України. Згідно цієї норми за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки товару № 75 від 01 липня 2016 року не визнано недійсним, він не оспорюється сторонами. Договір сторонами виконувався.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 Цивільного кодексу України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 Цивільного кодексу України, главами 19, 20 Господарського кодексу України.

За змістом з ст. ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 Цивільного кодексу України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач обрав своїм способом захисту повернення вартості попередньої оплати за товар.

Відповідач не заперечив факту отримання від позивача коштів в сумі 100000 грн. в якості передоплати за товар, отриманої у відповідності до вимог до договору № 75 про закупівлю товару від 01 липня 2016 року. Між сторонами 01.02.2017 складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків (а.с.12)

Суд приходить до висновку, що наявність і розмір спірної заборгованості в сумі 13492 грн. 05 коп. в якості передоплати за оплачений, але не отриманий товар, позивачем обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості у вказаному розмірі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 13492 грн.05 коп. залишку попередньої оплати за непоставлений товар на підставі договору №75 про закупівлю товарів за кошти міського бюджету від 01.07.2016, укладеного між сторонами по справі.

Згідно ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1600 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (20724, Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівна, вул. Пархоменка, буд. 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37, ) - 13492 грн. 05 коп. попередньої оплати та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складене 26 травня 2017 року.

Суддя О.В.Чевгуз