ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" на суму 173651511,91 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: Панченко Є.В. - представник;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: Зубик Ю.З. - арбітражний керуючий;

від кредитора (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): не з'явився;

від заявника (ТзОВ „Лакшмі-8"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Торгівельна дистрибуційна компанія "ВЕСТ"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"): Кауфман К.В. - представник;

від кредитора (ФОП ОСОБА_6): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_7): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ "Трускавецькурорт"): Дякон Б.Р. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Індексагрохолдинг"): не з'явився;

від заявника (ПАТ "Європейський газовий банк"): Білоконь М.В. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Дексатгруп"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"): Капустін В.В. - представник; Медвідь Л.М. - представник;

від кредитора(ТзОВ „Овочі - фрукти"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Агробізнес"): не з'явився:

за участю ТзОВ «Лангруп»: Медвідь Л.М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ, надалі - кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ), надалі - боржник.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого Зубик Ю.З. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест", визнано вимоги кредитора ТзОВ „Вілік Буд" в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ „Трускавецьінвест", введено процедуру розпорядження майном ТзОВ „Трускавецьінвест", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зубик Ю.З., встановлено арбітражному керуючому Зубик Ю.З. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест", текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 21.07.2016 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство № 914/1351/16 офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 01.06.2016 р.

30.06.2016 р. на розгляд суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про визнання кредитором у даній справі. Заяву подано в строк, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 17.05.2017 р. заявник подав письмові пояснення з проханням визнати зменшені грошові вимоги до боржника в сумі 173651511,91 грн.

Заява ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» з грошовими вимогами до боржника розглянута розпорядником майна. Розпорядник майна вказані грошові вимоги заявника визнав повністю в розмірі 186073563,80 грн., що підтверджується повідомленням розпорядника майна від 14.07.2016 р. за № 02-05/30, з яких, на підставі ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника на суму 142863076,54 грн.

Вимоги заявника до боржника складаються з: 93745255,75 грн. - суми основної заборгованості за кредитним договором, 127872,32 грн. - процентів за користування кредитом, 5000,00 грн. - комісії за адміністрування кредиту, 997343,69 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, 83915825,67 грн. - інфляційні втрати, 7279510,37 грн. - три проценти річних та 2756,00 грн. - судового збору.

17.10.2006 р. між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Трускавецьінвест» укладено кредитний договір № 48/2006 від 17.10.2006 р., умови якого в подальшому змінювались додатковими договорами, а саме: додатковим договором № 1 від 24.11.2006 р., додатковим договором № 2 від 18.01.2007 р., додатковим договором № 3 від 26.01.2007 р., додатковим договором № 4 від 28.02.2007 р., додатковим договором № 5 від 13.04.2007 р., додатковим договором № 6 від 23.04.2007 р., додатковим договором № 7 від 29.08.2008 р., додатковим договором №8 від 25.02.2009 р., додатковим договором № 9 від 05.03.2009 р., додатковим договором № 10 від 30.04.2009 р., додатковим договором № 11 від 29.04.2010 р., додатковим договором № 12 від 11.05.2010 р., додатковим договором №13 від 27.07.2011 р., додатковим договором №14 від 21.06.2013р.

За умовами кредитного договору банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - «кредит») у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Положеннями підпункту 2.1.1 п. 2.1 кредитного договору сторони погодили, що розмір кредиту становить 5000000,00 доларів США; в редакції згідно з додатковим договором № 6 від 23.04.2007 р. 5000000,00 доларів США та 3535000,00 грн.; в редакції згідно з додатковим договором № 11 від 29.04.2010 р. 7 113 353,71 доларів США та 39 615 599,52 грн.; в редакції згідно з додатковим договором № 12 від 11.05.2010 р. 95988 927,67 грн., а в редакції згідно з додатковим договором № 13 від 27.07.2011р. 97490100,43 грн.

Відповідно до приписів п. 2.5 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 17.10.2006 р. № 48/2006 між банком (іпотекодержатель) і позичальником (іпотекодавець) було укладено договори іпотеки, а саме:

Договір іпотеки від 17.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Канц-Березюк І.М., та зареєстрований в реєстрі за № 1988, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з договорами про внесення змін до договору іпотеки від 17.10.2006 р., від 24.11.2006 р., зареєстрованим в реєстрі за № 2264, від 18.01.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 51, від 26.01.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 80, від 23.04.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 607, від 29.04.2010 р., зареєстрованим в реєстрі за № 289, від 27.07.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за № 868. Згідно даного договору іпотеки (з врахуванням змін і доповнень) в іпотеку передано наступне майно: нежитлову будівлю санаторію «Женева» загальною площею 3164,65 м.кв. (на момент укладення Договору іпотеки від 17.10.2006 р., посвідченого Канц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрованим в реєстрі за №1988, загальною площею 2052,3 м. кв. до проведення реконструкції, після проведення реконструкції площею - 3164,65 м. кв.), що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»; земельну ділянку, загальною площею 0,1354 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно п. 1.6 даного договору іпотеки (в редакції від 23.04.2007 р.) сторони визначили заставну вартість вищезазначеної будівлі санаторію «Женева» в розмірі 28439752,00 грн. та заставну вартість земельної ділянки - 955089,60 грн.

Договір іпотеки від 26.06.2013 р., посвідчений Канц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, та зареєстрованим в реєстрі за № 346.

Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є будівля готельного корпусу /спальний/, 6 А' загальною площею 9043,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві власності; земельна ділянка площею 0,2587 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки за договором визначається сторонами та становить 113046048,38 грн., з яких заставна вартість будівлі готельного корпусу /спальний/, 6 А' становить 110595473,68 грн., а земельної ділянки - 2450574,70 грн.

Договір застави № 1/48/2006 від 23.04.2007 р. із подальшими змінами і доповненнями, згідно якого в заставу передано: рухоме майно: основні засоби ТзОВ «Трускавецьінвест» - меблі, побутова техніка та інше 63 позиції відповідно до акту перевірки наявності та оцінки майна, що пропонується в заставу (основних засобів) від 30.04.2009 р., місцезнаходження предмета застави у володінні та користуванні ТзОВ «Трускавецьінвест»: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 61 та буд. 63.

Відповідно до п. 6.1 договору застави (в редакції від 30.04.2009 р.) сторони визначили заставну вартість майна в сумі 422186,56 грн.

Загальна заставна вартість предметів іпотеки згідно договорів іпотеки від 17.10.2006 р. (із змінами та доповненнями), від 26.06.2013 р. та договору застави від 23.04.2007 р. №1/48/2006 р. становить 142863076,54 грн.

За договором факторингу про відступлення прав грошової вимоги та прав за забезпечувальними документами № 33 від 07.07.2014 р., договору про відступлення прав за забезпечувальними документами від 08.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. за реєстровим № № 2586, 2587, банк - ПАТ «Кредобанк» відступив новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (передав у власність останнього) з 08.07.2014 р. всі права грошової вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» за кредитним договором від 17.10.2006 р. в повному обсязі та договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014 р. у справі № 914/1851/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 р., позов ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задоволено частково. Стягнено з ТзОВ «Трускавецьінвест» на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2006 р. № 48/2006 в сумі 107432680,65 грн., в тому числі 93745255,75 грн. - заборгованість по основній сумі, 12685581,21 грн. - заборгованість по процентах, 4500,00 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, а також 997343,69 грн. - пеня (394098,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 603039,16 грн. - пеня по прострочених відсотках, 205,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрованим в реєстрі за № 1988 - нежитлову будівлю санаторію «Женева», загальною площею 3164,65 м.кв. (на момент укладення договору іпотеки від 17.10.2006 р., посвідченого Канц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрованим в реєстрі за № 1988, загальною площею 2052,3 м. кв. до проведення реконструкції, після проведення реконструкції площею - 3164,65 м. кв.), що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТзОВ «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю санаторію «Женева», виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 20.11.2002 р. згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 217 від 20.11.2002 р., зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.11.2002 р. за реєстровим № 54 у реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 152440; земельну ділянку, загальною площею 0,1354 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТзОВ «Трускавецьінвест» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11.10.2006 р. Трускавецькою міською радою Львівської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування санаторію, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2006 р. для його подальшої реалізації в загальному розмірі 62272869 грн., у тому числі нежитлової будівлі в розмірі 59984000,00 грн. та земельної ділянки в розмірі 2288869 грн.; на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2013 р., посвідченим Канц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 346, а саме на: будівлю готельного корпусу /спальний/, 6 А', загальною площею 9043,4 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТзОВ «Трускавецьінвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області на підставі рішення № 306 від 26.10.2011р., право власності на яку зареєстроване в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25.10.2012 р. за реєстраційним номером 15770336 із здійсненням відповідного запису в книзі: 1 за номером запису: 55; земельну ділянку, загальною площею 0,2587 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ТзОВ «Трускавецьінвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Трускавецького міського управління юстиції Львівської області 28.02.2013 р., індексний номер: 852605. Цільове призначення: обслуговування санаторію. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 26 червня 2013 року для його подальшої реалізації в загальному розмірі 157440951 грн., у тому числі будівлі в розмірі 153272000 грн. та земельної ділянки в розмірі 4168951 грн. Стягнено з ТзОВ «Трускавецьінвест» на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» 73071 грн. 97 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В процесі розгляду господарської справи №914/1851/14 судом проведено заміну позивача у справі ПАТ «Кредобанк» його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора та іпотекодержателя відповідно до договору факторингу 07.07.2014 р. та договору відступлення від 08.07.2014 р.

На виконання вказаного рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2014 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2014 р. у справі № 914/1851/14 господарським судом Львівської області видано наказ від 30.09.2014 р.

21.03.2016 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» та ТзОВ «Трускавецьінвест» укладеного договір про можливість часткового прощення боргу (у разі обов'язкового виконання передумов прощення) за кредитним договором № 48/2006 від 17.10.2006 р.

Згідно п. 2 цього договору боржник безумовно визнає та підтверджує свої зобов'язання з погашення на користь кредитора простроченої заборгованості за кредитним договором від 17.10.2006 р., зокрема, з погашення заборгованості (підтвердженої в основній частині судовими рішеннями, в тому числі у справі №914/1851/14 господарського суду Львівської області) зі сплати (повернення) непогашеного кредиту в сумі 93745255,75 грн., зі сплати несплачених процентів за користування кредитом 15404193,63 грн., зі сплати комісії за адміністрування кредиту в сумі 5000,00 грн., зі сплати пені, інших штрафних санкцій, збитків, процентів за час прострочення та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору від 17.10.2006 р. та законодавства України.

Згідно п. 6 сторони підтверджують, що цей договір не є договором про внесення змін та/або про припинення кредитного договору від 17.10.2006 р., не змінює будь-яким чином та не припиняє зобов'язань за кредитним договором від 17.10.2006 р., не обмежує та не припиняє будь-яких прав кредитора щодо боржника та його майнових поручителів. Цей договір лише (виключно) за умови належного здійснення на користь кредитора (в рахунок погашення заборгованості перед кредитором за кредитним договором від 17.10.2006 р.) всіх платежів, що передбачені п. 3 даного договору, крім незначного допустимого прострочення, призводитиме до наслідків, передбачених п.п. 3, 4 цього договору, в тому числі до припинення грошових зобов'язань за кредитним договором від 17.10.2006 р.

У своїй заяві про зменшення грошових вимог заявник зазначає, що сума простроченого непогашеного (неповернутого) кредиту за кредитним договором № 48/2006 від 17.10.2006 (з наступними змінами і доповненнями): 81458832,18 грн. (повністю підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014 в справі № 914/1851/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 р.), оскільки 27695617,20 грн. - загальна сума часткових погашень заборгованості за вказаним кредитним договором в період після 08.07.2014 р. по 16.05.2017 р. (оборотно-сальдова відомість ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» - картка рахунку 183 за 08.07.2014 р. - 16.05.2017 р.).

Черговість зарахування сум погашення у зменшення заборгованості за вказаним кредитним договором визначена його п. 5.7 (в редакції додаткового договору № 9 від 05.03.2009 р. до кредитного договору), згідно з яким погашення заборгованості за кредитним договором щодо повернення кредиту відбувається після погашення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів і комісій за користування кредитом. Відповідно, за рахунок указаних 27695617,20 грн. спочатку було погашено прострочену заборгованісь за процентами за користування кредитом (у сумі 15404193,63 грн.) та прострочену заборгованість за комісією (у сумі 5000,00 грн.), після чого частково погашено прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) у сумі 12286423,57 грн.

Різниця між сумою заборгованості, право вимоги якої перейшло від ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на підставі вказаного договору факторингу, та сумою заборгованості, стягнутою за вищевказаними судовими рішеннями, обумовлена тим, що відповідні позовні вимоги були заявлені в розмірі станом на квітень 2014 р. (по березень 2014 р. включно) і надалі не збільшувалися, тоді як відступлення прав відбулося в липні 2014 р., а саме 08.07.2014 р. Заявником додатково нараховано відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом за квітень 2014 р. в сумі 1406178,84 грн., за травень 2014 р. (по 28.05.2014 включно) в сумі 1312433,58 грн., а також комісії за управління кредитом за квітень 2014 р. в сумі 500,00 грн. (разом така різниця -2719 112,42 грн.). Грошові вимоги щодо заборгованості за вказаним кредитним договором на суму зазначеної різниці (яка стосується виключно процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом, нарахованих за квітень-травень 2014 року) задоволені в межах загальної зазначеної суми погашення 27695617,20 грн. у черговості, обґрунтованій вище.

Окрім цього, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по сплаті кредиту в сумі 93745255,75 грн. кредитором за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2016 р. нараховано втрати від інфляції на загальну суму 83915825,67 грн. та три проценти річних за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2016 р. на суму 7279510,37 грн.

Отож, згідно заяви від 16.05.2017 р. за № 701 заявник просить суд визнати наступні грошові вимоги: за кредитним договором № 48/2006 від 17.10.2006 р. в загальному розмірі 173651511,91 грн., в тому числі 997343,69 грн. неустойки (пені), підтверджені в основній частині рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014 р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 р. в справі № 914/1851/14, а також судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Суд, розглянувши заяву про грошові вимоги до боржника та заяву про зменшення вказаних вимог, повідомлення розпорядника майна, здійснивши перевірку розрахунку вимог заявника, вважає за необхідне вимоги товариства визнати в повному обсязі на суму 173651511,91 грн., з яких 142863076,54 грн. - вимоги, забезпечені заставою та іпотекою, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд відзначає, що розмір заборгованості боржника перед кредитором в частині стягнення основної суми заборгованості, процентів за користування кредитом, комісії та пені за кредитним договором встановлений рішеннями господарських судів у справі № 914/1851/14, які набрали законної сили, відтак, згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлюють преюдиціальні обставини для даної справи.

За наслідками перевірки розрахунку кредитора втрат від інфляції та трьох процентів річних суд дійшов висновку про вірність проведених кредитором розрахунків.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню й цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 Цивільного кодексу України коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).

Таким чином, попри подібність правової природи ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (щодо сплати пені) та ст. 625 цього Кодексу (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов'язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.

Щодо вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», забезпечених заставою майна боржника згідно з договорами іпотеки та застави, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави, а саме заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За роз'ясненнями п. 21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 29.03.2017 р. у справі № 918/169/16.

Враховуючи наведене, саме вартістю майна (предмета застави, іпотеки) визначеною за згодою сторін, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя, іпотекодержателя.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про грошові вимоги від 30.06.2016 р. за № 581, заяву про зменшення грошових вимог від 16.05.2017 р., повідомлення розпорядника майна, дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» підлягають визнанню в розмірі 173651511,91 грн., з яких 142863076,54 грн. - вимоги, забезпечені заставою та іпотекою майна боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, ідентифікаційний код 37854056) в сумі 30791191,37 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ), з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 29791091,68 грн. (основний борг) - четверта черга; 997343,69 грн. (пеня) - шоста черга.

2. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою майна в сумі 142863076,54 грн.

Суддя Артимович В.М.