ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 24-31-78, факс 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Справа № 923/765/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м.Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ
про зобов'язання вчинити дії,
без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2017р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову в частині спрямованих до ТОВ "Юг-Авто" позовних вимог та задоволено частково позов в частині спрямованих до ТОВ "Автосоюз" позовних вимог, у зв'язку з чим зобовязано ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) та стягнуто з ТОВ "Автосоюз" на користь ТОВ "Снабсудосервіс" 689,00 грн. компенсації витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Відповідно до ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Однак, в резолютивній частині рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2017р. у даній справі відсутній висновок суду про розподіл між сторонами, за наслідками вирішення господарського спору, витрат по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи у справі.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

Згідно з роз'ясненнями за п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення у господарській справі має місце, виключно, з передбачених ст. 88 ГПК України підстав.

Оскільки питання про розподіл між сторонами, за наслідками вирішення господарського спору, витрат по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи у справі не стосується суті спору, суд, вважає за можливе, розглянути це питання без виклику сторін.

Відповідно, суд, за своєю ініціативою, приймає додаткове рішення про розподіл витрат по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи у справі.

Згідно з вказаним рішенням суду від 11.05.2017р. у справі розподіл судового збору між сторонами здійснений у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України (судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог), з урахуванням роз'яснень за п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (як у спорах майнового, так і немайнового характеру, збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну), внаслідок чого сплачений за позовом судовий збір розподілено порівну між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, керуючись роз'ясненнями за п.6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", а також, за аналогією з роз'ясненнями за п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", 7266,60 грн. витрат, що пов'язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи у справі мають бути розподілені порівну між позивачем та відповідачем-2. Отже, стягненню з ТОВ "Автосоюз" на користь ТОВ "Снабсудосервіс" підлягають 3633,30 грн. витрат по сплаті за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення до рішення суду від 11.05.2017р. у даній справі про стягнення з ТОВ "Автосоюз" на користь ТОВ "Снабсудосервіс" 3633,30 грн. компенсації витрат по сплаті за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, буд.28; ідентифікаційний код юридичної особи 30223848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (місцезнаходження: 73011, Херсонська область, м.Херсон, вул.Полтавська, буд.97; ідентифікаційний код юридичної особи 31848251) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 30 коп. компенсації витрат по сплаті за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов