РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/5332/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 8 321,68 грн., за участю представників позивача Любченко В,В., довіреність №1077, від 09.03.2016р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 321,68грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпро в районі е/о №9 по пр. Слободжанському, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_5 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 821,68 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_2 було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2017 року.

24.04.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому він просив суд відмовити в задоволені позову.

15.05.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 4 446,36 грн., яка приймається судом до розгляду.

15.05.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

19.05.2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2016 року у справі №199/6994/16-п, 06.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпро в районі е/о №9 по пр. Слободжанському, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_4 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухавася праворуч, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього штраф.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору страхування серія AM № 105713.0045 від 01.01.2016 року.

Відповідно до Рахунку-фактури № АДС-006179 від 13.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП склала 8 821,68 грн.

Як вбачається з страхового акту № UA024/L29/01 від 15.09.2016 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 8 821,68 грн.

Зазначені кошти в розмірі 8 821,68 грн. позивачем було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 45976 від 15.09.2016 року, яке міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_4, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5, керував ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та страхувальником було укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ № АЕ/06120991 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_4, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Водночас, згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, фізичний знос КТЗ (його складників) - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до пункту 7.38. Методики значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД і 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до ремонтної калькуляції №цв-цв-2289 від 19.04.2017 року (система Audatex), складеної на замовлення відповідача, було визначено, що коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5, дорівнює 49,78%.

З матеріалів справи вбачається, що рік випуску пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5 - 2009 рік, а отже строк його експлуатації перевищує сім років.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та фактичним розміром збитків (що мало місце в цьому випаду), то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП).

Визначення розміру та виплати страхового відшкодування за договорами добровільного майнового страхування і договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності мають різне правове регулювання і в кожному випадку на страховика не можна покладати більшу відповідальність, ніж та, що передбачена відповідним законом та договором зі страхувальником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 06.04.2016 року по справі № 910/25583/15.

Частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_5, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням складових, що підлягають заміні 49,78 %, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та ліміту відповідальності, за вирахуванням суми франшизи 500,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АЕ/06120991 та складає 4 446,36 грн. (4 946,36 грн. (розмір матеріального збитку з урахуванням зносу) мінус 500,00 грн. (франшиза).

Таким чином, з урахуванням того, що страхове відшкодування розраховане у порядку, встановленому законодавством, в розмірі 4 446,36 грн. було відшкодовано відповідачем на користь позивача, позовні вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 3 875,32 грн. є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.05.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна