ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/2766/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс лайн", м. Київ 3-я особа 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, м. Київ; 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, м. Київ
про про визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" (далі за текстом - 1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (далі за текстом - 2-й відповідач), в якому просить суд:

1) витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;

2) визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р. суддею-доповідачем по справі № 922/2766/16 визначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 р. по справі № 922/2766/16 зазначений позов прийнято до провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016 р. зупинено провадження у справі № 922/2766/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/2925/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 р. суддею-доповідачем по справі № 922/2766/16 визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. розгляд справи № 922/2766/16 поновлено та призначено до слухання в судовому засіданні на 15.05.2017 р.

На судове засідання 15.05.2017 р. сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач надав суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, посилаючись на необхідність розгляду та вивчення судом додаткових документів, які на думку позивача, мають істотне значення для розгляду даної справи, а також можливого уточнення позивачем позовних вимог.

Однак, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки дана справа розглядається судом майже 9 місяців, на протязі яких позивач не був позбавлений можливості реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. надати в обґрунтування своїх вимог всі необхідні документи та пояснення в обґрунтування власної правової позиції. Надання поданим сторонами документам певної правової оцінки входить до компетенції суду, який в процесі розгляду справи і визначає як їх достатність для доведення факту існування тієї чи іншої обставини.

Крім того, позивач не надав суду жодного доказу неможливості прибуття його представника на дане судове засідання.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, відповідні обов'язки стосуються і сторін у даній справі. Останні (в т.ч. позивач) як юридичні особи, у випадку неможливості прибуття на судове засідання певних представників не позбавлені можливості направити інших представників.

Крім того, згідно зі ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

При цьому, обставин, які б зумовлювали неможливість розгляду справи в даному судовому засідання суд не вбачає.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В пункті 4.2, 4.4, 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду суду в межах даної справи є заявлений Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" (позивач) позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" (1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (2-й відповідач), в якому позивач просить суд:

- витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;

- визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2925/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни, м. Київ в якому Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", м. Харків, зокрема просило суд:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" (ід. код 25201053, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв. м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17;

Таким чином, в межах справи № 922/2925/15 Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", м. Харків заявило до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ ті ж самі вимоги, що є предметом розгляду суду в межах даної справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по справі № 922/2925/15, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р. позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Вказані рішення та постанова по справі № 922/2925/15 винесені в той час коли дана справа перебувала на розгляді господарського суду

Зазначене судове рішення по справі № 922/2925/15 у встановленому законом порядку набрало законної сили, і згідно з ним вже вирішено спір щодо витребування з володіння ТОВ "ВАБ - Імпекс" майна, що є предметом розгляду суду в межах даної справи.

Крім того, згідно з наданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2017 р., власником нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 є позивач у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", м. Харків. Відповідну реєстраційну щодо реєстрації права власності вчинено 21.04.2017 р. тобто в той час коли дана справа перебувала на розгляді господарського суду

За таких обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі заявлених в межах даної справи позовних вимог в частині витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 на підставі п. п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 р. по справі № 922/4741/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс", м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 23 січня 2015 року, укладеного між TOB "Офіс Лайн" та TOB "Ваб-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстрованого в реєстрі за номером 283.

Таким чином, в межах справи № 922/4741/15 судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме, про визнання недійсним вищезазначеного договору іпотеки, який Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" також просить суд визнати недійсним в межах даної справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позову про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283 також підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2677/16припинити

Суддя О.І. Байбак