ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 р. Справа № 16/40
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги

за позовом: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Івано-

Франківської філії

вул. Незалежності ,10, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса"

вул.Ленкавського,4а, м.Івано-Франківськ,76000

про скасування постанов заступника начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 та серії ВП №48975011 від 13.03.17.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - гол. юрисконсульт філії, (довіреність №010-01/3483 від 24.04.12)

Від Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ДВС України представник не з'явився.

Від відповідача представник не з'явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.08, винесеного у справі №16/40 задоволено позов ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Івано-Франківської філії до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса", та стягнено з останнього на користь позивача заборгованість по кредитній угоді №5404К45 від 29.09.04 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №5404Z101 від 29.09.04 укладеному між позивачем та відповідачем. Крім цього, вказаним рішенням стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати, що являють собою визначення вартості предмета іпотеки в розмірі 3000,00 гривень, а також державне мито в сумі 850, 52 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент сплати складало 6493,29 гривень та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду були видані та надіслані стягувачу накази №178, №179 від 09.01.09.

Вищевказані накази господарського суду були пред'явлені до виконання у Надвірнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

На підставі заяв стягувача постановами заступника начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 №48975053, № 48975011 від 12.10.15 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів №179, №178 від 09.01.09.

Проте, 07.04.17, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії, АТ "Укрексімбанк" отримало постанови заступника начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 та серії ВП №48975011 від 13.03.17, якими було повернуто накази господарського суду Івано-Франківської області №179, №178 від 09.01.09, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2017 у справі №344/1343/17 накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Наса".

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії, АТ "Укрексімбанк" в м. Івано-Франківську вважає вказані постанови незаконними, а тому звернувся до господарського суду із скаргами про скасування постанов винесених заступником начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 та серії ВП №48975011 від 13.03.17.

Ухвалою суду від 24.04.17 скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.05.17.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скаргах та просить суд скарги задовольнити.

Представник Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вважає скарги безпідставними та необгрунтованими. Свої обгрунтування виклав у запереченні проти скарги на дії органу державної виконавчої служби №3241 від 10.05.17. Зокрема, представник в минулому судовому засіданні вказав, що спірні постанови були винесені на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 02.02.2017 у справі №344/1343/17, якою накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Наса". Враховуючи вказані обставини представник Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника в судове засідання не з"явився , однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду скарги в зв"язку з перебуванням його на заліково- екзаменаційній сесії.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання , суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою надання можливості представнику боржника ознайомитись з матеріалами справи в минулому судовому засіданні розгляд справи було відкладено та ознайомлено останнього з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на поданому ним клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржник мав час та можливість подати суду додаткові докази чи пояснення по суті поданої скарги. В клопотанні про відкладення розгляду скарги боржник не подав доказів чому саме його участь є обов'язковою і причини, з яких не може з'явитися на судовий розгляд інша уповноважена особа боржника, в той час як ст.28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства чи організації.

Відкладення розгляду справи є правом суду за наявності відповідних підстав. Основною умовою для застосування цього права є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, суд розцінює подане клопотання як умисне затягуваня розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає, що зазначене клопотання боржника слід відхилити, а розгляд скарги проводити без участі представника боржника .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника та представника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, дослідивши обставини у справі і подані докази суд вважає, що скарги є підставними та обгрунтованими і підлягають задоволенню приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили, згідно з вимогами статті 85 ГПК.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.08, винесеного у справі №16/40 задоволено позов ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Івано-Франківської філії до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса", та стягнено з останнього на користь позивача заборгованість по кредитній угоді №5404К45 від 29.09.04 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №5404Z101 від 29.09.04 укладеному між позивачем та відповідачем. Крім цього, вказаним рішенням стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати, що являють собою визначення вартості предмета іпотеки в розмірі 3000,00 гривень, а також державне мито в сумі 850, 52 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент сплати складало 6493,29 гривень та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду були видані та надіслані стягувачу накази №178, №179 від 09.01.09.

Вищевказані накази господарського суду були пред'явлені до виконання у Надвірнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

На підставі заяв стягувача постановами заступника начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 №48975053, № 48975011 від 12.10.15 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів №179, №178 від 09.01.09.

Проте, 07.04.17, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії, АТ "Укрексімбанк" отримало постанови заступника начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 та серії ВП №48975011 від 13.03.17, якими було повернуто накази господарського суду Івано-Франківської області №179, №178 від 09.01.09, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2017 у справі №344/1343/17 накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Наса". У вказаних постановах вказано, що встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, зокрема згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - накладено арешт на майно боржника (номер запису про обтяження: 18847664) на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 року по справі № 344/1343/17, згідно якої накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно, що належить ТзОВ "Наса".

Як передбачено п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві може мати місце, коли законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Суд вважає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові, не передбачені вказаною нормою Закону. Заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника має бути встановлена не ухвалою суду, а законом. Крім того, виконанню рішення суду може перешкоджати проведення інших виконавчих дій стосовно боржника. В даному випадку в постанові не вказано на проведення інших виконавчих дій.

Враховуючи викладені вище обставини та норми закону суд вважає, що постанови заступника начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 та серії ВП №48975011 від 13.03.17 про повернення виконавчого документа стягувачу прийняті з порушенням вимог закону, а тому їх слід визнати недійсними.

З огляду на викладене , суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії, АТ "Укрексімбанк" обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. 86 , 115, 116, 117, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії, АТ "Укрексімбанк" про скасування постанов заступника начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 та серії ВП №48975011 від 13.03.17 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати недійсною постанову винесену заступником начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975053 від 14.03.17 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати недійсною постанову винесену заступником начальника Надвірнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області серії ВП №48975011 від 13.03.17 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копію ухвали направити сторонам та Надвірнянському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ДВС України (вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400) .

Суддя Калашник В. О.