УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/4050/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

Про стягнення 42 801 340,00 грн.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

Про стягнення 17 083,92 грн.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

Про стягнення 43 135 826,11 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»: Швець Л.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»: Гук А.Р., Сторонський Р.Я.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»: Андраш А.О., Земляна І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 42 801 340,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.17. порушено провадження у справі № 910/4050/17, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», та призначено розгляд справи на 04.04.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.17. відкладено розгляд справи на 13.04.17.

В судовому засіданні 13.04.17. було оголошено перерву до 20.04.17., прийнято відповідну ухвалу, яку було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», як юридичної особи, яка не направила свого повноважного представника в судове засідання 13.04.17.

13.04.17. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. заборгованості за надані, проте не оплачені послуги, за Договором № СА-1357 від 17.01.12., а саме, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.15.

З огляду на підстави і предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» у справі № 910/4050/17, та підстави і предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та вступ у справу 910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.17. було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн., та прийнято вступ у справу 910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна».

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.17. клопотання відповідача, подане 13.04.17. через відділ діловодства суду, про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» без розгляду, проти якого позивач в судовому засіданні 20.04.17. заперечував, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.17. розгляд справи відкладено на 17.05.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.17. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 43 135 826,11 грн. та прийнято вступ у справу 910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» в судове засідання 17.05.17. не з'явився, проте 17.05.17. через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноваженого представника.

В судовому засіданні 17.05.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано додаткове клопотання про витребування доказів, яким уточнено клопотання від 27.04.17., та в задоволенні якого судом відмовлено.

В судовому засіданні 17.05.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було підтримано подане ним 17.05.17. через відділ діловодства суду клопотання про доповнення клопотання про зупинення провадження у справі, подане 12.04.17., та в задоволенні якого судом відмовлено.

В судовому засіданні 17.05.17. представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано та підтримано письмове клопотання про відвід судді Ващенко Т.М.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» в судовому засіданні 17.05.17. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши означене клопотання, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що провадження у справі порушено без належного доказу про сплату судового збору та без належним чином засвідчених копій додатків до позову і без доказу направлення копії позову відповідачеві, тобто за наявності кількох підстав для повернення позовної заяви; суд не сприяє сторонам в отриманні документів, які мають значення для вирішення справи без належним підстав, не зважаючи на посилання сторін на такі документи у своїх позовах та їх відсутність у матеріалах справи.

Інші доводи стосуються умов ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, в тому числі відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Далі суд відзначає, що провадження у справі № 910/4050/17 було порушено за наявності оригіналу платіжного доручення № 1 від 13.03.14. та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами

При цьому в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.17. в даній справі відповідачу було наголошено на наступному.

З приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В межах справи № 910/4050/17 суд не перейшов до розгляду справи по суті, тобто не перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд звернув увагу відповідача, що у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Крім того, якщо в матеріалах справи будуть відсутні докази зарахування судового збору в Доход державного бюджету України, суд за результатами вирішення спору наділений повноваженнями стягнути належну суму судового збору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.

Додатково суд відзначає, що станом на 17.05.17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна» своєї правової позиції у справі не висловило, письмвого відзиву на позов Товариства обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" та третіх осіб із самостійними вимогами не подало.

За таких обставин з огляду на все викладене в сукупності, клопотання про відвід судді Ващенко Т.М. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про відвід судді Ващенко Т.М.

Суддя Т.М. Ващенко