overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/7962/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А,

про визнання грошових вимог на суму 132304,05 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

04.11.2016р. до суду надійшла заява Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 132304,05грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 13.06.2017р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

5.Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/866/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради

про стягнення 185 373 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради грошових коштів у сумі 201 773 грн. 15 коп.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому повідомляє, що в позовній заяві допущено описку в зазначені суми заборгованості, а саме вказано "201773 грн. 15 коп.", а необхідно було вказати: 185 373 грн. 15 коп.

При виготовленні ухвали від 14.02.2017р. допущено описку та не вірно вказано суму стягнення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 14.02.2017р.

Вважати правильним: "про стягнення 185 373 грн. 15 коп.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/2753/17

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору продовженим

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення із зайнятого на підставі договору оренди № 150-ДКП/15 від 19.10.2015 нежитлового приміщення площею 18,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, 6а та передачу даного приміщення балансоутримувачу - Комунальному закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" (з урахуванням заяви про уточнення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017, 04.04.2017, 19.04.2017 та 26.04.2017, було допущено описку у вступній та описовій частинах ухвал, а саме, зазначено найменування позивача (за первісним позовом) - Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, тоді як правильно, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2753/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017, 04.04.2017, 19.04.2017 та 26.04.2017 та вважати вірним найменування позивача (за первісним позовом) - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/10773/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАН", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №б/н від 03.11.2016р.

При поданні даного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 428,66грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. за №904/10773/16 позовну заяву за №б/н від 03.11.2016р. і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2017р. від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 428,66грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 428,66грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р0002, МФО 305299) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 428,66грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім грн. 66коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №ВООО3В15WW від 03.11.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.05.2017 року.

Додаток: платіжне доручення № ВООО3В15WW від 03.11.2016р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2017 Справа № 904/6007/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127;

про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

В порушення вказаної норми законодавства, позивач не додала до позовної заяви докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Дослідивши позовні матеріали, Господарський суд Дніпропетровської області приходить до висновку повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/953/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71,

про визнання грошових вимог на суму 396 367,06грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 29.06.2017 р. о 12:00 год. каб.3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 29.06.17р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2017 Справа № 904/5943/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2017 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/5950/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА - ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА" (далі - Відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "ІСТА - ЦЕНТР" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701, 41 грн.

19.05.2017 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, яка задоволена судом у повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту ухвали допущено помилку, а саме в резолютивній частині вказана невірна дата заяви, а саме "Заяву ПАТ "ПУМБ" від 22.05.2017 про забезпечення позову задовольнити." замість "Заяву ПАТ "ПУМБ" від 19.05.2017 про забезпечення позову задовольнити."

Крім того, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали та викласти її у наступній редакції: "Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття до 23.05.2020."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року.

Викласти частину першу резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця АНДРІЇВСЬКА, будинок 4) від 19.05.2017 про забезпечення позову задовольнити.

Викласти частину сьому резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття до 23.05.2020."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2017 Справа № 904/6033/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 35Б корп. 2)

про зобов'язання передати технічну документацію на будинок

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про зобов'язання передати технічну документацію на будинок.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 218 від 17.05.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. господарським судом до уваги не береться, оскільки судовий збір сплачено на рахунок 2004, але рахунок суда являється вірним 3005.

За приписами статті 63 Господарського процесуального Кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 63);

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63).

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 28 аркушах, оригінал платіжного доручення № 218 від 17.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., опис вкладення та квитанція укрпошти від 17.05.2017 року.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2017р. Справа №905/684/17

за позовом: Дочірньої компанії «ОСОБА_1 Україна» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка

про стягнення 208629,64 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 заст. нач. від.

від відповідача: ОСОБА_1 нач. юр. від.

Позивач, Дочірня компанія «ОСОБА_1 Україна» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка про стягнення 208629,64 грн.

23.05.2017р. до господарського суду надійшло клопотання б/н від 23.05.2017р. відповідача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Ю.О.Паляниця

-