overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.17р. Справа № 917/498/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1647960,04 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 185 від 30.09.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіренсть № 9 від 01.04.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення 1647960,04 грн. дебіторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.04.2017р.

25.04.2017р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017р.

18.05.2017р. відповідачем через загальний відділ господарського суду Полтавської області подано клопотання (вх. № 6400) про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв"язку з наданням додаткового часу на підготовку відзиву на позов; клопотання (вх. № 6401) про призначення економічної експертизи по справі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в розрахунках сторін наявні суттєві розбіжності, у тому числі за сумою основного боргу. В зв'язку з цим, посилаючись на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Всі документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд заслухав представників сторін.

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач, проти ціни позову заперечує, до суду письмового відзиву не надав, стверджує про можливість врегулювання спору сторонами.

Суд прийняв до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке не суперечать чинному законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та задовольнив його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 13.06.2017р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3.Зобовязати позивача до 30.05.2017р. надати суду докладний розрахунок ціни позову.

4. Зобов'язати відповідача до 09.06.2017р. виконати вимоги ухвал суду від 03.04.2017р. та від 25.04.2017р.

5. Зобов'язати сторони до 09.06.2017р. надати суду ОСОБА_2 звірки розрахунків за поставлений товар за договором поставки № 197-Р від 12.07.2016р.

6. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважених представників.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 920/896/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/896/16, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, код 39563287 ) до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Т» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 38173585) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Ліквідатор -Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карбон-Т», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гузь О.П.

Постановою суду від 12.01.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

25.04.2017 до суду надійшло клопотання № 02-02/1679 від 25.04.2017 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» закрити наявні банківські рахунки ТОВ «Карбон-Т».

Ухвалою суду від 26.04.2017 розгляд клопотання призначено в судове засідання на 18.05.2017, залучено до участі в справі для розгляду клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про закриття рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» та запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду пояснення щодо клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про закриття рахунків.

На виконання вимог ухвали суду від 26.04.2017 ліквідатор надала суду докази направлення клопотання про закриття рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, відзиву на клопотання ліквідатора суду не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про закриття рахунків у справі № 920/896/16 про банкрутство ТОВ «Карбон-Т» в судове засідання на 08.06.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім. Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 3.

2. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відзив на клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про закриття рахунків.

3. Копію даної ухвали кредитору, ліквідатору, ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.2017р. Справа № 917/607/17

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. М. Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36007

про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене протоком засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001555 від 15.03.2017 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64- 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017 року на 09.00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000,м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 40.

3. Явка сторін обов'язкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву; письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2017 Справа № 917/635/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Нива, 38021, Полтавська область, Шишацький район, с. Баранівка

До відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація, 38021, Полтавська область, смт. Шишаки, вул. Партизанська, 2

Про (1) визнання недійсним розпорядження ОСОБА_1 РДА №39 від 15.02.2017р. Про розірвання договорів оренди землі від 30.09.2015р., укладених з ПСП Нива;

(2) визнання за позивачем право постійного користування земельними ділянками площею 24, 6 га та площею 3,5292 га, що знаходяться на території Барановської сільської ради Шишацького району Полтавської області, кадастрові номери: :00:005:0050, :00:005:0051,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15 червня 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази про правовий статус двох земельних ділянок, про які йдеться в спірному розпорядженні відповідача;

- копії: а) розпорядження ОСОБА_1 РДА №188 від 01.09.2015р. та №192 від 10.09.2015р., б) листа ПСП «Нива» від 03.02.2017р. №1, про які йдеться в описовій частині спірного розпорядження РДА, в) техдокументації з землеустрою, яка була затверджена розпорядженнями №188 та №192.

5. Зобовязати відповідача до судового засідання не пізніше 12 червня 2017 року надати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази в підтвердження згоди сторін, про яку йдеться в п.1 резолютивної частини оспорюваного розпорядження;

- копії: а) розпорядження ОСОБА_1 РДА №188 від 01.09.2015р. та №192 від 10.09.2015р., б) листа ПСП «Нива» від 03.02.2017р. №1, про які йдеться в описовій частині спірного розпорядження РДА.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2017 рокуСправа № 921/576/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

Ухвалою суду від 12.01.2017 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги Теребовлянського районного споживчого товариства №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у справі №921/341/16-г/11.

27.04.2017 представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання №2/379 (вх.№ 10069), у якому позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2017 у справі №921/341/16-г/11 розглянуто скаргу Теребовлянського районного споживчого товариства №2/198 від 13.10.2016 на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ. Дана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та, відповідно, набрала законної сили. У зв'язку із чим позивач просить суд поновити провадження по справі. На підтвердження викладеного позивачем долучено копію вказаної ухвали суду.

Таким чином, усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у господарській справі №921/576/16-г/6.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/576/16-г/6.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.17р. Справа № 917/616/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс", вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37631,23 грн.

Представники:

від позивача: Лук"янова Ю.В. (довіреність б/н від 10.05.2017р.);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37631,23 грн., з яких: 35000,00 грн. - основна заборгованість, 2 631,23 грн. - пеня.

Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (з наступними змінами), було здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Семчук О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 18.05.2017р.

17.05.2017р. від відповідача через загальний відділ господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. № 6356) про відкладення розгляду справи, в зв"язку із тим, що його уповноважений представник 18.05.2017р. буде задіяний у слідчих діях по одному з кримінальних проваджень.

18.05.2017р. від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 6407), в якості додатку до якого долучено :

- копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача на даний час;

- письмове підтвердження про те, що в провадженні господарського суду Полтавської області немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення з такого спору.

Всі вищевказані документальні докази долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.06.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

2. Зобов'язати відповідача до 05.06.2017р. виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2017р.

3. Зобов"язати сторін направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 920/274/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрон 12» (м. Суми)

до відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків),

2. Приватного підприємства «Рин 2016» (м. Суми),

3. Приватного підприємства «ВЧС 2016» (м. Суми)

про визнання іпотеки припиненою.

Суддя П.І. Левченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів - не зявились.

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Чепульська.

Суть спору: Позивач просить суд визнати припиненою іпотеку, що виникла за іпотечним договором № ГД-02/2012-і від 25.12.2012, який укладений між сторонами, а також визнати вищезазначений договір припиненим.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Позивач по справі 11.05.2017 подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, де просить суд її задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача. Крім того позивач зазначає, що наслідки припинення провадження у справі позивачу відомі.

Однак в судове засідання представник позивача зявився та усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви про припинення провадження у справі.

Перший відповідач подав заяву, де зазначає, що підтримує заяву позивача про припинення провадження у справі та просить суд розглянути справу без участі представника першого відповідача.

Другий та третій відповідачі письмового відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Суд розяснив представникові позивача наслідки відмови від позову, зокрема, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник позивача підтвердив суду, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі та зрозумілі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд прийняв відмову позивача від позову.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2017 р. № 918/1376/16
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "18" травня 2017 р. , яка набрала чинності "18" травня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "19" травня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/4094/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол", м. Харків

до Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2017 у справі № 922/4094/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017, позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Будар-Агро" (Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, б. 250, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, б. 31, кв. 54, ) 39082, 00 грн. заборгованості, 3498,90 грн. 3% річних, 34987,51 грн. інфляційних втрат, 1378,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом зясовано, що при виготовленні повного тексту рішення по справі № 922/4094/16, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не зазначено повної назви позивача та замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка не зачіпає суті рішення, а тому підлягає негайному виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 922/4094/16, вказавши повну назву позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Балпол"".

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 922/4094/17 в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "Будар-Агро" (Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, б. 250, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, б. 31, кв. 54, ) 39082, 00 грн. заборгованості, 3498,90 грн. 3% річних, 34987,51 грн. інфляційних втрат, 1378,00 грн. судового збору."

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2017 Справа № 920/436/17

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. № 1511)

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Мельня Конотопського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мельня Конотопського району Сумської області

про повернення нерухомого майна

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2, поверх 1.

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі Сумської області.

Примітка. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя В.Л.Котельницька