УХВАЛА
про повернення заяви

24.05.2017Справа № 911/747/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Національної гвардії України; 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до про Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп.
Представники:
від Прокуратури: Спора Г.І. (представник за посвідченням);

від Позивача - 1: Северин Р.І. (представник за Довіреністю);

від Позивача 2: не з`явились;

від Відповідача: Мога М.В. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2017 року у справі №911/747/17 позовну заяву Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №911/747/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочку сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти про стягнення заборгованості у розмірі 1 087 909 грн. 05 коп. задоволено. Відстрочено Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України; Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України сплату судового збору в розмірі 16 318 грн. 63 коп. до прийняття судом рішення у справі №911/747/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/747/17, судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з`явились представники позивачів та відповідача.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники позивачів надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.03.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати Прокуратуру та Позивачів:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти;

- надати належним чином оформлений Акт приймання-передачі майна за Договором оренди повітряного судна Мі-8МТ №94917 №5/12-ФС від 03.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв`язку з неявкою представника прокуратури в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-1 надійшли заперечення на відзив на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року.

04.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 року та заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість по сплаті орендної плати за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року за Договором №5/12-ФС від 03.04.2012 року у сумі 364 218,43 грн.

10.05.2017 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник прокуратури вимоги ухвали суду не виконав.

Щодо заяви Позивача-2 про зменшення розміру позовних вимог, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати:

1) Прокуратуру, Позивачів здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

2) Відповідача:

- здійснити обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати із окремим визначенням орендної плати, суми ПДВ та індексу інфляції за заявлений період заборгованості;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення орендної плати за січень 2017 року у розмірі 463 460,68 грн. без урахування індексу інфляції, оскільки пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 року №928-VIII дію норми статті 10 Закону в частині індексації орендної плати зупинено на 2016 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року відкладено розгляд справи на 24.05.2017 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача -2 надійшли письмові пояснення по справі.

18.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

22.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість у сумі 364 218,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року заяву про зменшення розміру позовних вимог Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 22.05.2017 року повернуто заявникові без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року Прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість у сумі 364 218,43 грн.

Суд, зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання Сторонам копії заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.05.2017 року та доданих до неї документів.

З огляду на викладене Суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу та Позивачам копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Заява про зменшення розміру позовних вимог Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 24.05.2017 року підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зменшення розміру позовних вимог Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 24.05.2017 року повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин