ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 925/219/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від 1-го відповідача: не з'явився,

від 2-го відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 механізація" до ОСОБА_5 районної державної адміністрації та до ОСОБА_6 обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 10 жовтня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 механізація" Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Обухова, 70 а, код 21382187 та ОСОБА_5 районною державною адміністрацією, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд 5, правонаступником якої у земельних відносинах виступає ОСОБА_6 обласна державна адміністрація, м. Черкаси бул. Шевченка, 185, та зареєстрований у Золотоніському районному відділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2006 року за № 07, шляхом викладення пункту 7 Договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року в редакції п. 7 проекту договору оренди землі , поданої ОСОБА_6 обласній державній адміністрації та листа - повідомлення від 22 вересня 2016 року, а саме: "Поновити на 10 (десять) років договір оренди землі, укладений 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 механізація" зареєстрований у Золотоніському районному відділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2006 року за № 07 на той самий строк і на тих самих умовах.

12.04.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати поновленим на той самий строк в на тих самих умовах договір оренди землі від 10 жовтня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 механізація" Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Обухова, 70а, код 21382187 та ОСОБА_5 районною державною адміністрацією, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд 5, правонаступником якої у земельних відносинах виступає ОСОБА_6 обласна державна адміністрація, м. Черкаси бул. Шевченка, 185, та зареєстрований у Золотоніському районному відділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2006 року за № 07, шляхом викладення першого речення пункту 7 розділу "Строк дії договору, в редакції проекту додаткової угоди: "Поновити договір оренди землі строком на 10 (десять) років з дати державної реєстрації, на тих же самих умовах".

03.05.2017 позивачем подано остаточну заяву від 27.04.2017 про уточнення позовних вимог в якій він просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.10.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 механізація" Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Обухова, 70а, код 21382187 та ОСОБА_5 районною державною адміністрацією, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд 5, правонаступником якої у земельних відносинах виступає ОСОБА_6 обласна державна адміністрація, м. Черкаси бул. Шевченка, 185, та зареєстрований у Золотоніському районному відділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2006 року за № 07, шляхом викладення першого речення пункту 7 розділу "Строк дії договору" в редакції проекту додаткової угоди: "Поновити договір оренди землі на той же строк - 10 (десять ) років, на тих же умовах", яка додається (а.с. 61).

Суд прийняв до розгляду заяву позивача від 27.04.2017 про уточнення позовних вимог (якою змінено предмет позову без змін підстав позову), оскільки вона подана в порядку ст. 22 ГПК України і до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача відзив на позов не подав.

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_6 обласна державна адміністрація заперечила проти задоволення позову, посилаючись на наявний у справі відзив Управління агропромислового розвитку ОСОБА_6 облдержадміністрації № 09-24/261 від 10.05.2017 (а.с. 79-82).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення лише стосовно другого відповідача у справі - ОСОБА_6 обласної державної адміністрації, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" - відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Вказаним Законом врегульовані порядок укладання, виконання, припинення договорів оренди землі.

За приписами ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі -- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

10 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 районною державною адміністрацією (Орендодавець), в особі першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_7, який діє відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 механізація" (Орендар, позивач по справі) в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту, з другого боку було укладено договір оренди землі (а.с. 17-20, далі - Договір), у відповідності до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 09 жовтня 2006 року № 405, рішення ОСОБА_5 районної ради від 13.09.2006 року № 4-8/У надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб яка знаходиться в адміністративних межах Деньгівської сільської ради за межами населеного пункту (п. 1 Договору).

Договір укладено на 10 років з дати реєстрації договору оренди землі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору).

Договір зареєстрований у Золотоніському районному райвідділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2006 року за № 07.

За змістом договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,80 га заболочених земель із земель запасу (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7242 грн.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким Орендодавець зобов'язаний за плату передати Орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а Орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з п. 7 Договору, Договір від 10.10.2006 укладено терміном на 10 років з дати реєстрації договору оренди землі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

12.05.2015 позивачем на адресу відповідача - ОСОБА_6 районної адміністрації направлено лист - повідомлення № 11 (а.с. 10), в якому позивач просить поновити термін дії договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 районною державною адміністрацією та ТОВ "ОСОБА_5 механізація" на земельну ділянку площею 0,80 га заболочених земель із земель запасу, яка знаходиться за межами населеного пункту в адмінмежах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району на 49 років. До листа додано проект договору оренди, копія договору оренди, копія технічної документації із землеустрою, виписка з ЄДР, довідка з ЄДРПОУ, копія статуту підприємства.

22.09.2016 позивачем на адреси обох відповідачів по справі було направлено лист-повідомлення № 28 (а.с. 9) в якому просить поновити договір оренди землі від 10 жовтня 2006 року на 10 років без змін умов договору.

29.09.2016 відповідачем - ОСОБА_6 обласною державною адміністрацією надано лист № 09-24/437 (а.с. 11), в якому повідомлено позивача, що відповідно до протоколу від 15.09.2016 № 10 , комісією обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району, прийнято рішення розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки заболочених земель від 10.10.2006 площею 0,80 га, розташованої в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району (за межами населеного пункту) на засіданні комісії після проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Черкаській області ( підтвердження чи спростування) фактів порушення природоохоронного законодавства.

Станом на час розгляду справи питання про поновлення договору оренди із позивачем ОСОБА_6 облдержадміністрацією не вирішено.

За твердженням позивача, він продовжує використовувати земельну ділянку до нинішнього часу за належним призначенням, утримує її в належному стані і не існує жодного висновку контролюючих органів стосовно неналежного використання позивачем земельної ділянки чи порушення вимог природоохоронного законодавства. Позивач також зазначив, що він своєчасно сплачує орендну плату за землю, не має заборгованості станом на 05.05.2017, що підтверджується довідкою ОСОБА_5 ОДПІ від 05.05.2017 (а.с. 89) та наявними у справі копіями квитанцій про сплату орендної плати (а.с. 33,34)

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладається додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

Згідно зі ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки за змістом ст.33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

За змістом ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За приписами ч.4 та ч.5 ст.188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За доводами позивача, що також підтверджено і поясненнями представників другого відповідача, протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди (до 23.11.2016 року) позивачу не було направлено з боку жодного із відповідачів листа-заперечення проти поновлення строку дії договору оренди від 10.10.2006 року на виконання положень ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Представники другого відповідача (ОСОБА_6 ОДА) вказали суду на те, що за умовами договору оренди від 10.10.2006 року, земельна ділянка, якою користується позивач, знаходиться в адмінмежах Деньгівської сільської ради за межами населеного пункту. Тому у відповідності до ст. 122 Земельного Кодексу України орендодавцями водних об'єктів, що надаються у користування на умовах оренди за межами населених пунктів є обласна державна адміністрація. ОСОБА_6 ОДА 24.07.2015 прийняла розпорядження № 359 про надання в користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області, яким утворила комісію з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також тих, що не входять до складу певного району. При цьому повноваженнями на підготовку документів, необхідних для передачі в користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області та на подання їх на погодження Комісії наділено Управління агропромислового розвитку ОСОБА_6 облдержадміністрації за розпорядженням № 767 від 26.12.2016.

З цих підстав представники другого відповідача вважають ОСОБА_6 облдержадміністрацію єдиним належним відповідачем за заявленим позовом.

Представники ОСОБА_6 облдержадміністрації також послалися на інформацію Управління агропромислового розвитку, викладену у запереченнях проти позову (а.с. 79) про те, що питання про поновлення договору із позивачем вирішувалося на Комісії з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, однак було встановлено, що на позивача є скарги з боку мешканців с. Хвильово-Сорочин, яким не подобається виділене позивачем місце для вилову риби, позивач також не дозволяє жителям села брати намитий пісок, а сам намив піску призводить до руйнування будинків жителів села.

Також другий відповідач вказав на те, що позивач розробив робочий проект будівництва водоймища для внутрігосподарських потреб на території Деньгівської сільської ради Золотоніського р-ну Черкаської області на площу меншу, ніж йому передано в оренду земельну ділянку, і цю обставину слід вважати такою, що суперечить умовам договору оренди від 10.10.2006 року.

Представники ОСОБА_6 ОДА не мають заперечень проти того, що позивач після закінчення дії договору 23.10.2016 року продовжує користуватися переданою в оренду земельною ділянкою і виконує умови договору належним чином.

У відповідності до п. 3,5 ст. 122 Земельного Кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів в т.ч., для ведення водного господарства.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Оскільки ОСОБА_6 облдержадміністрація розпорядженням № 359 від 24.07.2015 в межах своєї компетенції згідно положень Земельного Кодексу України розробила порядок надання в користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області і дане розпорядження ніким не оскаржено, орендована позивачем земельна ділянка знаходиться на території Черкаської області, то слід вважати що єдиним належним відповідачем у справі є ОСОБА_6 обласна державна адміністрація.

Перший відповідач є неналежним, а тому у позові до нього слід відмовити.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 по справі № 6-219цс14 викладено правову позицію про те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Виходячи з приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності олевиявлення сторін.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, згідно положень ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", на підставі якої позивач просить задовольнити позов, предметом доказування, зокрема, є факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди та відсутність протягом місяця після цієї дати письмового листа-заперечення проти поновлення дії договору з боку орендодавця.

З цих підстав всі заперечення другого відповідача про те, що позивач не надає селянам належного місця для вилову риби, купання, не дозволяє брати намитий пісок, суд відхиляє як такі, що не мають значення для предмету спору та для застосування ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Також ці дії не є обов'язком позивача за умовами договору оренди від 10.10.2006 року.

Оскільки матеріалами справи підтверджується продовження користування позивачем земельною ділянкою після 23.10.2006 року за умовами договору оренди землі від 10.10.2006 року і відсутність протягом місяця після закінчення терміну дії договору листа-заперечення проти поновлення дії договору з боку орендодавця, то слід вважати, що договір оренди від 10.10.2006 року є автоматично продовженим.

Дослідивши умови додаткової угоди, редакцію якої додано позивачем до уточненої позовної заяви від 27.04.2017 (а.с. 76), судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та фактично зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих самих умовах і на той же строк, як і передбачено положеннями п. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Враховуючи викладене за сукупністю встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення, договір оренди землі від 10.10.2006 року є поновленим, а додаткова угода про поновлення договору оренди на тих же умовах і на той же строк підлягає визнанню укладеною у запропонованій позивачем редакції.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити до ОСОБА_6 обласної державної адміністрації повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Механізація" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка вул. Обухова. 70а, код 21382187) та ОСОБА_5 районною державною адміністрацією (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5), який зареєстровано у Золотоніському районному відділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2006 за № 07, якою перше речення п. 7 викладено як "Поновити договір оренди землі на той же строк - 10 (десять) років на тих же умовах" в редакції проекту додаткової угоди, запропонованої позивачем, яка додається:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 10.10.2006

Орендодавець. ОСОБА_5 районна державна адміністрація, Черкаська область, м Золотоноша, вул. Садовий проїзд 5, , в особі Голови адміністрації ОСОБА_9, який діє відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 122 Земельного кодексу України, з одного боку,

Орендар. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 механізація», Черкаська область. Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка. вул.. Обухова 70а. . в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі повноважень визначених статутом підприємства, з другого боку, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», склали додаткову угоду про внесення змін у договір оренди землі, зареєстрованого у Золотоніському райвідділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2006 року за № 07, а саме:

1. Перше речення пункт 7 розділу «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: «Поновити договір оренди землі на той же строк - 10 (десять) років, на тих же умовах.»

2. Додаткову угоду укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендаря, другий в Орендодавця, третій в органі, що здійснює його державну реєстрацію.

3. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Механізація», Черкаська область Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Обухова 70а. код 21382187 та ОСОБА_5 районною державною адміністрацією, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд 5. правонаступником якої у земельних відносинах виступає ОСОБА_6 обласна державна адміністрація, м. Черкаси, бульв. Шевченка 185. та зареєстрованого у Золотоніському районному відділі ОСОБА_6 регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 жовтня 2006 року за № 07.

3. У позові до ОСОБА_5 районної державної адміністрації -- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 22 травня 2017 року (понеділок)

Суддя Н.М. Спаських