ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/5949/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА-ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення 229 211 156,95 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 із змінами та доповненнями, а також договором поруки №2259-П від 31.08.2016 у розмірі 229 211 156,95 грн., що складається з наданої та не повернутої суми кредиту у розмірі 206 645 684,42 грн., нарахованої пені за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 20 347 686,47 грн.; нарахованих 3% річних за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 2 217 786,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №166-КД 18.03.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та неналежним виконанням відповідачем-2 своїх обовязків за договором поруки №2259-П від 31.08.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-2 у забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2017.

22.05.2017 позивач подав через канцелярію суду заяву, якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту в межах суми позову у розмірі 229 211 156,95 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

2. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» у розмірі 16 650,00 грн., що складає 6,98% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА».

3. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» щодо переходу або припинення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» у розмірі 16 650,00 грн., що складає 6,98% від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

4. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» у розмірі 2 640,00 грн., що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА».

5. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» щодо переходу або припинення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», на належну йому частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» у розмірі 2 640,00 грн., що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

6. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ» у розмірі 60 291 504,00 грн., що складає 75,36% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА»;

7. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ» щодо переходу або припинення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ» у розмірі 60 291 504,00 грн., що складає 75,36% від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

8. Накладення арешту в межах суми позову у розмірі 229 211 156,95 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІСТА-ЦЕНТР», яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій;

9. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» у розмірі 2 640,00 грн., що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР»;

10. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» щодо переходу або припинення прав приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», на належну йому частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» у розмірі 2 640,00 грн. , що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

11. Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІСТА» у розмірі 14 751,16 грн., що складає 99,67% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР»;

12. Заборони всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІСТА» щодо переходу або припинення прав Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», на належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІСТА» у розмірі 14 751,16 грн., що складає 99,67% від загального розміру статутного капіталу до моменту постановлення судом рішення по справі.

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абзац 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16).

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі тривалий час не виконують умов кредитного договору №166-КД від 18.03.2011 та договору поруки, вчиняють дії, які свідчать про намагання ухилитися від виконання зобовязань за договорами, та протягом тривалого часу накопичують нові борги, що свідчить про умисний характер таких дій.

За твердженням позивача, останній двічі направив відповідачу-2 вимогу щодо виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, в підтвердження чого надав описи вкладення у цінний лист та копії чеків про оплату поштової кореспонденції. Вимоги позивача, станом не день звернення із позовною заявою до суду відповідачем-2 не задоволені.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачі мають намір ухилитись від виконання зобовязань перед позивачем, оскільки тривалий час боржник та його поручитель не виконують умов кредитного договору №166-КД від 18.03.2011, в тому числі шляхом переведення активів на користь третіх осіб, здійснення господарської діяльності, за результатом якої отримані кошти спрямовуються не для здійснення розрахунків з позивачем.

Також, позивач вказує про незадовільний фінансово-майновий стан та господарські показники відповідача-1, оскільки існує заборгованість останнього перед іншими кредиторами, що визначає можливі ризики не виконання взятих на себе зобовязань перед такими кредиторами, що вбачається зокрема з копії листа відповідача-1 від 03.03.2017 за №17о, а також із наданого позивачем витягу із плану санації відповідача-1, який відповідач-1 надав позивачу листом №170 від 03.03.2017.

Крім того, позивач наголошує про наявність іншої кредиторської заборгованості відповідача-1 перед іншими кредиторами у розмірі 58 926 075,14 грн.

Також, відповідно до наданих позивачем роздруківок з інтернет сайту для проведення аукціонів (https://besplatka.ua), судом встановлено, що відповідачами було розміщено велику кількість оголошень щодо продажу рухомого та нерухомого майна.

У заяві про забезпечення позову позивач також вказує, що відповідач-1 та відповідач-2 є одночасно підконтрольними ТОВ «ОБЕРОН-ЦЕНТР», який має переважні частки у статутному капіталі відповідачів. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) відповідачів та ТОВ «ОБЕРОН-ЦЕНТР» є громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, а отже, будь-які рішення, щодо господарської діяльності зазначених осіб, приймаються однією особою.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Враховуючи підконтрольність відповідачів єдиному власнику, відсутність систематичного та повного погашення боргових зобовязань протягом значного періоду часу та потенційну можливість переведення майнових активів до підконтрольних власнику відповідачів інших юридичних осіб встановлює загрозу можливому задоволення вимог позивача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачі мають право на отримання та отримують прибуток від господарської діяльності третіх осіб, однак такі кошти не спрямовують на погашення заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду цієї справи.

Заявляючи про необхідність прийняття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачі можуть ухилитись від виконання взятих на себе зобовязань, шляхом відчуження майна до повязаних з відповідачами осіб, за рахунок якого позивач може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення при примусовому виконанні потенційного рішення суду у цій справі, ухваленого на користь позивача.

Також, позивач зазначає, про очевидну ї чітку схильність та твердий намір бенефіціарного власника відповідачів, а також третіх осіб вдаватись до широкого спектру зловживань, направлених на уникнення виконання майнових зобовязань перед позивачем.

Частиною 2 ст. 65 ГК України, передбачено, що управління підприємством здійснює його власник. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частиною 1 ст. 88 ГК України передбачено, що учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

З огляду на зазначене, бенефіціарний власник здійснює управління як відповідачем-1 так і відповідачем-2, що вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже власник відповідача-1,2 одноособово наділений повноваженнями приймати вирішальні рішення щодо господарської діяльності відповідачів.

Також, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає про відсутність у відповідачів намірів щодо повного погашення заборгованості перед позивачем, оскільки наявна очевидна тривалість невиконання зобовязань за укладеними договорами, незважаючи на розмір існуючої заборгованості та прострочення строк виконання зобовязань.

Крім того, з наявного в матеріалах справи плану санації вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача-1 становить 58 926 075,14 грн., в той же час погашення вказаної заборгованості, цим планом санації не передбачено.

Також, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд про арешт часток у статутному капіталі третіх осіб, які належать відповідачу -1 та відповідачу -2. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Частиною 1 ст. 66, ст. 139 Господарського кодексу України передбачено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності субєктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Враховуючи, що позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду справи, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині вимог щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», а також щодо накладення арешту на належні відповідачу1 та відповідачу2 частки у статутному фонді інших юридичних осіб.

Суд зауважує, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє відповідачів, третіх осіб у справі їх прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує їх право заставляти, продавати, уступати майно, яке належить відповідачам на праві власності та на яке накладено арешт.

При цьому суд зазначає, що накладення арешту на майно відповідачів не позбавляє їх права вільно ним користуватись.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідачів здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Крім того, позивач просить суд заборонити всім особам, які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, державним реєстраторам, всім приватним та державним нотаріусам та/або державним адміністраціям, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів третіх осіб, щодо переходу або припинення прав відповідачів-1,2 на належні їм частки в статутних капіталах третіх осіб.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Предметом судового спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 роз'яснено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Таким чином, заходи, які позивач просить суд вжити з метою забезпечення позову не пов'язані безпосередньо з позовними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Отже, захід, який позивач просить суд вжити з метою забезпечення позову, не передбачений ст.67 ГПК України та не повязаний з предметом цього спору.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову частково, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код 14282829) від 22.05.2017 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

3. Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 229 211 156,95 грн. (двісті двадцять девять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

4. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» (ідентифікаційний код: 32584489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30) у розмірі 16 650,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп.), що складає 6,98% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

5. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2 640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.), що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2).

6. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВ» (ідентифікаційний код 31646224, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 36) у розмірі 60 291 504,00 грн. (шістдесят мільйонів двісті девяносто одна тисяча пятсот чотири гривні 00 коп.), що складає 75,36% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2);

7. Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30).

8. Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 229 211 156,95 грн. (двісті двадцять девять мільйонів двісті одинадцять тисяч сто пятдесят шість гривень 95 коп.) на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІСТА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій;

9. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Українська асоціація виробників хімічних джерел струму «ХДС УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код: 31306961, місцезнаходження: 01023, АДРЕСА_1) у розмірі 2 640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.), що складає 12,00% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

10. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІСТА» (ідентифікаційний код: 25411862, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вулиця Першого травня, будинок 1-А) у розмірі 14 751,16 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 16 коп.), що складає 99,67% від загального розміру статутного капіталу, яка належить Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30);

В решті заяви Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову від 22.05.2017 - відмовити.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 23.05.2017 та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/5949/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 24.05.2020 року.

Стягувач за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код 14282829)

Боржник-1 за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 2, код 04793055).

Боржник-2 за даною ухвалою про забезпечення позову є: Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 30, код 23073489).

Суддя ОСОБА_4