номер провадження справи 17/65/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Справа № 908/757/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО, 69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення 69 473,10 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.02.17

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.16 № 2891

СУТЬ СПОРУ:

10.04.17 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (далі ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі ПАТ Запоріжжяобленерго) заборгованості за договором про надання послуг від 15.01.16 № 340 в розмірі 69 473,10 грн.

10.04.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 10.04.17 порушено провадження по справі № 908/757/17, якій присвоєно № провадження 17/65/17. Судове засідання призначено на 17.04.17.

В судовому засіданні 17.04.17 оголошено перерву до 22.05.17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 22.05.17 судом, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач в особі уповноваженого представника підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві від 07.04.17 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69 473,10 грн. основної заборгованості за договором про надання послуг від 15.01.16 № 340.

Відповідач в особі уповноваженого представника надав пояснення в судовому засіданні 22.05.17 і підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 16.05.17 № 32-32/7801 зазначивши, що на протязі 2015-2017 років відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, що як наслідок ускладнює виконання ним зобовязань зокрема за договором про надання послуг від 15.01.16 № 340. Також, представник відповідача просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 908/757/17 на 6 місяців у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.16 між відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 15.01.16 № 340, згідно з яким (п. 1.1. договору), Виконавець надає Замовнику послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з технічного обслуговування охоронної сигналізації, спостереження за системами тривожної сигналізації, ручними системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання), а Замовник сплачує за надані послуги за цінами та у термін, які зазначені у специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

В розділі ІІ. Договору зазначено, що Виконавець повинен надати Замовнику за цим Договором послуги та гарантувати якість цих послуг на весь термін дії Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього Договору становить: без ПДВ - 244 164,00 грн.; ПДВ - 48 832,80 грн.; з ПДВ - 292 996,80 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 4.1. договору, розрахунки за спостереження за встановленою охоронною сигналізацією з пульта централізованої охорони здійснюються на підставі наданих актів здачі-прийняття наданих послуг, рахунків до них, в порядку, визначеному у п. 4.11 цього Договору. Оплата виконується по факту надання послуг щомісячно.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за технічне обслуговування охоронної сигналізації (проводиться кожний місяць) здійснюються на підставі надання актів здачі-прийняття наданих послуг, рахунків до них, в порядку, визначеному у п. 4.11 цього Договору. Оплата виконується по факту надання послуг.

Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору, Сторони домовились, що розрахунки за надані послуги проводяться Замовником за умови наявності одночасно таких умов:

- підписання Сторонами у двосторонньому порядку акту здачі-прийняття наданих послуг;

- реєстрації Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього Договору.

Згідно із п. 6.1.1. договору, Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.16 (включно). Сторони домовились., що дія Договору поширюється на відносини між сторонами, які склались з 01.01.16.

В ході розгляду цієї справи судом прийнято до уваги, що п. 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (нова редакція 2016 р.) передбачено, що публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства.

Зміна найменування відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго підтверджується належним чином засвідченою копією Статуту публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (затв. 28.07.17 позачерговими зборами акціонерів ВАТ «Запоріжжяоблоенерго», протокол № 22).

У звязку з викладеним, ПАТ «Запоріжжяобленерго» є належним відповідачем у цій справі.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 631 цього ж Кодексу передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО виконало своє зобовязання, відповідно до договору про надання послуг від 15.01.16 № 340, надало послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з технічного обслуговування охоронної сигналізації, спостереження за системами тривожної сигналізації, ручними системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання) на загальну суму 280 706,50 грн., що підтверджується 17 ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг за період із січня по грудень 2016 року включно), які підписані та скріплені печатками обох сторін по справі, рахунками-фактурою та податковими накладними (копії долучено до матеріалів справи).

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 4.3. договору, оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, розрахувався за надані послуги частково, а саме сплатив лише 211 233,40 грн., чим порушив умови договору.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 10.11.16 № 1076 щодо сплати зокрема заборгованості за договором про надання від 15.01.16 № 340 (докази направлення такої претензії знаходяться в матеріалах цієї господарської справи).

ПАТ Запоріжжяобленерго у відповіді на претензію від 12.12.16 № 005-32/18833 зазначило, що підприємство знаходиться в край тяжкому фінансовому становищі та пропонує розглянути питання щодо розстрочки або відстрочки оплати послуг зокрема за договором про надання послуг від 15.01.16 № 340.

Отже, відповідач порушив своє зобов'язання та не сплатив позивачу грошові кошти за надані послуги в розмірі 69 473,10 грн. у зазначений термін.

Вказана сума заборгованості представником відповідача не заперечувалась та не оспорювалась. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго 69 473,10 грн. основної заборгованості за договором про надання послуг від 15.01.16 № 340 обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Норми ГПК України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Оцінивши в сукупності фінансовий стан відповідача, згоду представника позивача в судовому засіданні щодо розстрочки на строк 6 місяців, суд вважає, що одноразове стягнення суми заборгованості ймовірно може призвести до зупинення діяльності підприємства відповідача, що, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків у сфері його діяльності. Відтак, господарський суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення на 6 місяці з щомісячними виплатами рівними частинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 77, 82, 82-1, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А, ) 69 473 (шістдесят девять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 10 коп. основного боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення 69 473 (шістдесят девять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 10 коп. основного боргу на 6 місяці, стягнувши:

- до 22.06.17 11 578 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.;

- до 22.07.17 11 578 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.;

- до 22.08.17 11 578 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.;

- до 22.09.17 11 578 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.;

- до 22.10.17 11 578 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.;

- до 22.11.17 11 578 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.

Повне рішення складено 24.05.17.

Суддя В.Л. Корсун