РІШЕННЯ

23.05.2017Справа №910/6091/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6091/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Девон», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», м. Київ, приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», м. Київ,

про стягнення 11 491 363,39 грн.,

за участю представників:

позивача - Ярещенко В.В. (довіреність від 24.01.2017 № б/н);

відповідача - Гаспарян А.В. (довіреність від 07.04.2017 № б/н);

третьої особи -1 - Чередніченко М.О. (довіреність від 30.12.2016 № б/н);

третьої особи -2 - не з'явилися;

публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Національна акціонерна компанія «Надра України» - Загарук С.М. (довіреність від 26.12.2016 № 100).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (далі - ТОВ «Укрєврогаз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Девон» (далі - ПАТ «Девон») 11 491 363,39 грн. заборгованості за договором про спільну діяльність від 28.11.2000 № 1-Д21/008/2000 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 23.05.2017; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - ТОВ «Голден Деррік»); приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння»).

21.04.2017 публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - Компанія) подало суду клопотання (заяву) про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

27.04.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

23.05.2017 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення.

23.05.2017 ТОВ «Голден Деррік» подало суду письмові пояснення, в яких підтримало позовні вимоги.

23.05.2017 ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» подало суду письмові пояснення, в яких просило розглядати справу без участі повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання Компанії про залучення її як третьої особи, заслухавши думку представників учасників процесу, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Заявник мотивує клопотання тим, що Компанія може стати повноправним учасником Договору та посилається на подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2017 зі справи № 910/10308/15.

Разом з тим, на день розгляду даного господарського спору Компанія не є учасником Договору та рішення по даній справі не може вплинути на її права та/або обов'язки.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2017 надав пояснення по суті спору та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору; проти задоволення позву заперечив.

Представник третьої особи-1 надав пояснення по суті спору та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники третьої особи-2 у судове засідання 23.05.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» просило розглядати справу без участі повноважного представника.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.11.2000 Полтавським державним геологічним підприємством «Полтаванафтогазгеологія», яке у подальшому реорганізовано у дочірнє підприємство національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», та закритим акціонерним товариством «Девон» (після приведення організаційно-правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» - ПАТ «Девон») укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є спільна діяльність учасників з метою геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності (пункт 1.1 Договору);

- внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, майно, продукція, створені в результаті спільної діяльності, та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників (пункт 6.1 Договору);

- розміри часток учасників визначені у таких пропорціях: ПАТ «Девон» - 60%, НАК «Надра України» - 35% та ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» - 5% (пункти 4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Сторонами також було укладено додаткові угоди до Договору, зокрема додаткову угоду від 30.07.2007 № 5 (далі - Додаткова угода № 5) та додаткову угоду від 15.05.2012 № 8 (далі - Додаткова угода № 8).

Так, за умовами Додаткової угоди № 5 до складу учасників включено НАК «Надра України» та викладено договір про спільну діяльність у новій редакції.

Розділом І Додаткової угоди №5 визначено, що оператором за Договором є інвестор - ПАТ «Девон».

15.05.2012 ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння», ПАТ «НАК «Надра України», ДП «НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», ЗАТ «Девон», ТОВ «Голден Деррік» були внесені зміни до Договору шляхом укладення Додаткової угоди №8, пунктом 30 якої визначено, що прибуток розподіляється між учасниками щоквартально шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним кварталом у таких пропорціях: ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» - 40%, ТОВ «Голден Деррік» - 20%, ЗАТ «Девон» - 40%.

12.11.2013 ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння», ТОВ «Голден Деррік» та ЗАТ «Девон» було укладено додаткову угоду № 9 до Договору, за умовами якої:

- пункт 5.5 Договору викладено у такій редакції: засідання комітету з управління проводиться один раз на місяць у період з 10 по 20 числа місяця, для вирішення питання розподілу прибутку за попередній місяць між учасниками та інших питань винесених до порядку денного;

- пункт 7.2 Договору викладено у такій редакції: після визначення та затвердження фінансових результатів рішенням комітету з управління затверджуються остаточні частини прибутку, що розподіляється між учасниками;

- пункт 7.5 Договору викладено в такій редакції: прибуток розподіляється між учасниками оператором спільної діяльності (відповідач) щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, у таких пропорціях: ЗАТ «ВК «Укрнафтобуріння» - 40%, ТОВ «Голден Деррік» - 20%, ПАТ «Девон» - 40%.

Договір та додаткові угоди до нього підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір та додаткові угоди до нього у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Рішеннями Комітету з управління спільною діяльністю, що були оформлені протоколами від 23.01.2017, від 20.02.2017, від 23.03.2017, були затверджені фінансові результати за Договором за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, визначено чистий прибуток від спільної діяльності та здійснено його розподіл відповідно до часток її учасників.

Так, відповідно до проведеного розрахунку, частка чистого прибутку ТОВ «Голден Деррік» за вказаний період складає 11 491 363,39 грн.

Відповідач вказані грошові кошти ТОВ «Голден Деррік» у визначені Договором строки (31.01.2017 за протоколом від 23.01.2017; 28.02.2017 за протоколом від 20.02.2017; 31.03.2017 за протоколом від 23.03.2017) не перерахував; доказів протилежного суду не подано.

Посилання відповідача на отримання листів, усних попереджень на допитах та розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності від 15.05.2012 № 230/12 не є підставами для звільненні від обов'язку виконання зобов'язань за Договором, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Оскільки Договір та додатки до нього є чинними та обов'язковими до виконання, то відповідач зобов'язаний належним чином виконувати обов'язок щодо перерахування розподіленого прибутку.

Судом встановлено, що 03.04.2017 ТОВ «Голден Деррік» (первісний кредитор) та ТОВ «Укрєврогаз» (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № б/н (далі - Договір від 03.04.2017), відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, належне первісному кредитору до спільної діяльності за Договором в особі ПАТ «Девон», яке є оператором спільної діяльності відповідно до Додаткової угоди №5 (боржник).

Відповідно до пункту 1.2 Договору від 03.04.2017 передано право вимоги у сумі 11 491 363,93 грн., які в якості прибутку за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року за Договором боржник зобов'язаний перерахувати (сплатити) на користь первісного кредитора.

Право вимоги за Договором від 03.04.2017 переходить від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання Договору від 03.04.2017 (пункт 1.3 Договору від 03.04.2017).

Договір від 03.04.2017 у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір від 03.04.2017 є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач на підставі Договору від 03.04.2017 набув право вимоги до відповідача щодо отримання прибутку за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року згідно з Договором у сумі 11 491 363,39 грн.

Листом від 04.04.2017 № 265 ТОВ «Голден Деррік» повідомило відповідачу про заміну сторони кредитора у зобов'язанні за Договором.

04.04.2017 позивач пред'явив відповідачу вимогу №17/40 про сплату коштів за Договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11 491 363,39 грн. є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Девон» (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; ідентифікаційний код 30780664) як оператора спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 28.11.2000 № 1-Д21/008/2000 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А, оф. 204; ідентифікаційний код 32045440) з розрахункового рахунку № 0371 в Київській філії АТ «Місто Банк», МФО 380593 заборгованість у сумі 11 491 363 (одинадцять мільйонів чотириста дев'яносто одну тисячу триста шістдесят три) грн. 39 коп. та 172 370 (сто сімдесят дві тисячі триста сімдесят) грн. 45 судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 26.05.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук