УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2017Справа № 910/8010/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006»

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006» з вимогами до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Нормами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати відповідача: 1) звернутись до Київської міської державної адміністрації з проханням надати позивачу в довгострокову оренду земельну ділянку загальною площею 3,0 га по вулиці Анрі Барбюса, 9 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з обслуговування соціальної інфраструктури, приміщеннями торговельно-розважального і спортивно-оздоровчого призначення, закладами громадського харчування та паркінгом та/або наданням згоди на передачу цієї земельної ділянки позивачу; 2) надати письмову згоду позивачу на отримання земельної ділянки по вулиці Анрі Барбюса, 9 в довгострокову оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з обслуговування соціальної інфраструктури, приміщеннями торговельно-розважального і спортивно-оздоровчого призначення, закладами громадського харчування та паркінгом; 3) надати доступ до нової земельної ділянки із земель, що перебувають у постійному користуванні відповідача, на якій буде реалізовуватись інвестиційний проект «Будівництво нового комплексу Коледжу геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка»; 4) підготувати та надіслати позивачу проект Додаткової угоди до Інвестиційного договору № 05/11/17-1д на реалізацію інвестиційного проекту «Будівництво нового комплексу Київського геологорозвідувального технікуму» від 17.11.2005 у зв'язку з реорганізацією Київського геологорозвідувального технікуму та зміною земельної ділянки, на якій буде реалізовуватись інвестиційний проект щодо будівництва нового комплексу; 5) виступити замовником будівництва нового комплексу Коледжу геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка; 6) сприяти у здійсненні цього будівництва.

При цьому, посилання позивача на те, що всі обов'язки відповідача виникли з одного договору - Інвестиційного договору № 05/11/17-1д на реалізацію інвестиційного проекту «Будівництво нового комплексу Київського геологорозвідувального технікуму» від 17.11.2005 не спростовують обставин щодо подання окремих шести позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачем заявлено 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 9600 грн. 00 коп.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію № 17695579 від 17.05.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп. (з огляду на заявлену кількість вимог немайнового характеру - шість немайнових вимог).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у зв'язку з чим повертає позовну заяву позивачу без розгляду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що суд дійшов висновку повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006», заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош