ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" травня 2017 р.Справа № 924/377/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. по справі №924/377/16

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.06.2016р. по справі №924/377/16 (суддя Шпак В.О.) задоволено позов ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

Стягнуто з колективного підприємства „Завод Полімер м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 м. Хмельницький 4134 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "23" серпня 2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. у справі № 924/377/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 залишено без змін.

16.05.2017р. на адресу суду надійшла заява Хмельницького заводу "Полімер" м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. по справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частинами 4, 5 ст. 113 ГПК України передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення ( п.п 36, 78 Правил).

Тобто, при поданні заяви заявником має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються стороні. Проте, в якості доказів направлення іншій стороні заявником надано копії фіскального чеку та копію опису, що не може вважатися належним виконанням вищенаведених вимог законодавства.

Також як вбачається з матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору подано копію квитанції № 41 від 16.05.2017р. на уму 4547,40 грн.

Судом враховується, що згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відсутність в матеріалах заяви оригіналів доказів про сплату судового збору та надсилання заяви з додатками іншій стороні підтверджується актом господарського суду від 16.05.2017р.

Таким чином, враховуючи неподання належних документів, що підтверджують відправлення іншій стороні копії заяви з доданими до неї документами з описом вкладення та документів про сплату судового збору, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові відповідно до п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Після усунення зазначених обставин, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Хмельницького заводу "Полімер" м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. по справі №924/377/16 за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймати і повернути заявникові.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику (м. Хмельницький, вул. Пілотська 77/3 ) (реком.)

3 - відповідач (АДРЕСА_1) (реком.).