ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Справа № 904/3991/17

За позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пров. Капітальний, 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Лукашук Микола Васильович

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Суддя Владимиренко І.В.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, особисто

від відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.02.16р. перебуває справа № 904/31/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" ( 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, ).

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" ( 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, ) про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 03.04.17р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.05.17 р. о 11:00год. Залучено розпорядника майна Лукашук Микола Васильович в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при звільненні з підприємства відповідача позивачу не сплачено вчасно заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні 17.05.2017р. представник відповідача та третя особа не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 17.05.17р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з 30.10.2009р. перебував у трудових відносинах з ТОВ "ВОСТОК-РУДА".

30.04.2015р. позивач звільнився за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

26.09.2016р. у зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався з позивачем в день звільнення, позивач звернувся до Жовтоводського районного суду для захисту своїх прав.

Рішення Жовтоводського районного суду від 11.11.16р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 7 126,96 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 44 690,80 грн. та 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року не виконано, кошти від товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходили, що підтверджується довідкою Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № б/н від 30.01.2017р.

У зв'язку з тим, що позивачу не було виплачено належну йому заробітну плату, останнім нараховано та заявлено до стягнення з відповідача компенсацію середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 12.11.2016 року по 28.02.2017 року у сумі 10 911,52 грн.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Обчислення середньої заробітної плати для нарахування компенсації за час затримки працівникові всіх належних йому сум, проводиться у відповідності до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Нарахування виплат провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100).

Приписами п. 20 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи зазначене, та те, що прострочення сплати заробітної плати з боку відповідача має місце, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені за період з 12.11.2016 року по 17.05.2017 року (по день постановлення рішення) відповідно до вимог ст. 117 КЗпП у загальній сумі 14 277,84 грн.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені за період з 12.11.2016 року по 17.05.2017 року задовольняються господарським судом у розмірі 14 277,84 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплату судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 600,00 грн. в дохід держбюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) на користь ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.11.2016 року по 17.05.2017 року у сумі 14 277 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 84 коп. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) на користь державного бюджету (одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, , р/р 3005, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2017

Суддя І.В. Владимиренко