overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 916/1775/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016
у справі 916/1775/13господарського суду Одеської області
за позовомнауково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"
простягнення 152 662, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" через Одеський апеляційний господарський суд звернулось 29.03.2017 з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 в частині призначення судової економічної експертизи у справі № 916/1775/13.

Згідно з п. 19 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" у прийнятті касаційної скарги, яку подано 29.03.2017 через Одеський апеляційний господарський суд, на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 916/1775/13.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

Ж.Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 902/857/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банасько Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1)

про стягнення 151 233,51 грн.,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/857/15 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року в загальному розмірі 151 233,51 грн..

Ухвалою суду від 20.03.2017 року у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.05.2017р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. № 1699/17-21/463 від 16.05.2017 року з проханням здійснити попередню оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

З огляду на вказане, з метою розгляду вказаного клопотання, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/857/15 поновити.

2. Копію ухвали хвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)

4 - Вінницьке відділення КНДСЕ (21100, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 916/2398/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олір" ЛТД
на постанову у справіОдеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 № 916/2398/16 господарського суду Одеської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Окто Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олір" ЛТД
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олір" ЛТД до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 903/294/17

за позовом: приватного підприємства "Транс-Атлас"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16000 грн.

Суддя Шум М.С.

Представники сторін: н/з

Суть спору: позивач приватне підприємство "Транс-Атлас" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача 16000 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.05.17 на 10:00 год.

24.05.2017р. від приватного підприємства "Транс-Атлас" надійшло клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п.1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 06.06.2017р. на 11:00 год.

2.Зобов'язати позивача в строк до 01.06.2017р. надати суду докази погашення відповідачем заборгованості на суму 16000 грн.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.05.2017р. Справа № 905/2125/16
На виконання рішення господарського суду від 11.04.2017р.

Рішення набрало чинності 25.04.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/4252/17

За позовом Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромзабезпечення" міського громадського об'єднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість"

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 571 676,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, наказ № 3а від 13.02.04р., ОСОБА_2, дов. № 28/04-2017 від 28.04.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 571 676,30 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

24.05.17р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що на підставі рішення Дніпропетровської районної ради " Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Дніпропетровського району у комунальну власність об'єднаних територіальних громад бюджетних установ" від 24.03.16р. №48-4/VII КЗ "Новомиколаївська СЗШ" передана у комунальну власність Сурсько-Литовської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Після оформлення документів про передачу КЗ "Новомиколаївська СЗШ" до бухгалтерського обліку внесені зміни, а саме: КЗ "Новомиколаївська СЗШ" - як установа, яка знята з балансу Відділу освіти, молоді та спорту ДРДА Дніпропетровської області, залишки кредитів та залишки на розрахункових розрахунках передані до бухгалтерії Сурсько-Литовської територіальної громади, про що свідчить акт від 13.04.16р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.05.17р. на 11 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - документи щодо передачі залишків активів та пасивів до бухгалтерії Сурсько-Литовської територіальної громади.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2017 р. Справа № 5/530-03

Судді господарського суду у складі головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Колбасова Ф.Ф., Міліціанова Р.В., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тісецького С.С., Колбасова Ф.Ф., Міліціанова Р.В. по справі № 5/530-03

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" (вул. Барляєва, 9, м.Жмеринка, Вінницька область)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.05.2017 року кредитором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1, подано заяву від 25.05.2017 року (вх. № 06-72/31/2017 від 25.05.2017 року) про відвід колегії суддів: Тісецького С.С., Колбасова Ф.Ф., Міліціанова Р.В..

Як видно із змісту вказаної заяви, відвід мотивовано тим, що, колегією суддів при прийнятті ухвали про відмову в задоволенні відводу заявленого 20.04.2017 року, суд датував ухвалу 20-м квітням, фактично оголосивши її після виходу з нарадчої кімнати 21 квітня 2017 року.

Також, кредитор ОСОБА_1 наголошує на тому, що суддями Тісецьким С.С. та Колбасовим Ф.Ф. невірно відображені відомості, зазначені в деклараціях про доходи за 2016 та інші роки.

Крім того, на думку кредитора ОСОБА_1, суд не заслухав викликану в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником заявлено відвід з причин, які не передбачені ст. 20 ГПК України, а також не може трактуватись як упереджене ставлення у даній справі.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 від 25.05.2017 року (вх. № 06-72/31/2017 від 25.05.2017 року) про відвід колегії суддів у справі № 5/530-03.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Міліціанов Р.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23.05.2017 Дело № 904/295/17
По иску Общества с ограниченной отвественностью "Авангард - Днепр", г. Днепр
к Обществу с ограниченной отвественностью "Транспортные системы 2000", г. Брянск, Российская Федерация
о взыскании денежных средств и расторжении договора
Судья Новикова Р.Г.
СУТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Днепр" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора купли-продажи №11/08/2016 от 11.08.2016р.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.01.2017г. возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" является субъектом хозяйствования Российской Федерации.
С целью надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судового заседания, руководствуясь "Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированным ОСОБА_1 Украины 19.12.1992г., "Инструкцией о порядке исполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи в гражданских делах о вручении документов, получения доказательств и исполнением судебных решений", также "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах", суд определением от 21.02.2017г. приостановил производство по делу на период исполнения Арбитражным судом Брянской области судебного поручения об уведомлении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" о том, что 23.05.2017г. в 12:00 ч. в хозяйственном суде Днепропетровской области состоится рассмотрение дела №904/295/17 и назначил судебное заседание на 23.05.2017г.
В связи с устранением обстоятельств, которые обусловили приостановку производства по делу, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Возобновить производство по делу.
Назначить рассмотрение дела на 23.05.2017г. в 12:00ч.
Судебное заседание состоится в здании хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете №3-207 по адресу: г. Днепр, ул. Владимира Винниченко, 1.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Днепропетровский аппеляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Днепропетровской области на протяжении пяти дней со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2017 Справа № 905/1016/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове

про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача : не зявився

Позивач, Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1016/17

18.05.2017 від позивача надійшла заява №387 від 17.05.2017 з документами.

22.05.2017 від позивача надійшла заява б/н від 18.05.2017 з документами.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.06.2017 року о 10:00 год., каб. №317.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 903/299/17

за позовом: Комунального підприємства "Любешівський ринок"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1812,50 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Кравчук А.П. - керівник(витяг з ЄДРПОУ), Пилипчук В.Ф. - адвокат(договір про надання правової допомоги від 03.04.2017р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №253 від 31.07.2003р.)

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, довіреність №293 від 23.05.2017р.

Суть спору: Комунальне підприємство "Любешівський ринок" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 1812,50 грн., з них 307,50 грн. - матеріальної шкоди(недоплати за результатами інвентаризації), 1505 грн. - заборгованість по орендним платежам.

17.05.2017р. від відповідача надійшли заперечення, в яких просять в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із відсутністю(оплати) боргу.

В судовому засіданні адвокат позивача подав суду заяву «Про збільшення позовних вимог», в якій просять стягнути з позивача 1505 грн. основної заборгованості, 83,64 грн. - пені, 152,76 грн. - 3% річних, 412,77 грн. - інфляційних втрат, також просять стягнути всі судові витрати по справі в тому числі і за послуги адвоката. Додатково із супровідним листом подав додаткові докази по справі.

В судовому засіданні представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017р. на 10:40 год..

2. Зобов'язати позивача подати суду: додаткові письмові пояснення, в яких: 1) навести правове обґрунтування стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, 2) навести додаткове правове обґрунтування нарахування з червня 2016р. орендної плати в розмірі 312,50 грн., 3) конкретизувати розмір компенсації витрат позивача за послуги адвоката; додатковий деталізований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування) по кожному розрахунковому періоду(помісячно) окремо, при цьому врахувати вимоги ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, момент коли зобов'язання мало бути виконано(згідно договору), дати часткових проплат відповідача;

3. Зобов'язати відповідача подати суду: докази оплати заборгованості по орендним платежам(платіжні доручення, банківські виписки, квитанції тощо).

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/10677/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

третя особа: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Владимиренко І.В.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро (далі - Позивач), звернулось до суду з позовом до ТОВ "РУШ", м. Дніпро (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" м. Харків, про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10677/16.

07.12.2016р. відповідач звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/10677/16 у зв'язку з тим, що в цей же час у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/7099/15 про банкрутства позивача. та в межах якої раніше було розпочато розгляд грошових вимог відповідача до останнього, в тому числі, з питань які тотожні з позивними вимогами цій справі.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті заяви ТОВ "Руш" про визнання грошових вимог по справі №904/7099/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. ухвалу від 17.01.2017р. скасовано та справу направлено для подальшого розгляду до суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. у справі №904/10677/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. вирішено розглядати справу № 904/1835/17 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2017р. № 348 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/10677/16 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Примак С.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/10677/16 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Примак С.А.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.06.2017р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явка позивача, відповідача, третьої особи в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3