УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/6371/17

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 96/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про розміщення рекреаційного обладнання та пайової участі у здійснення заходів з благоустрою № 18/2011 від 16.06.2011

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від заявника Проценко П.Ю. - представник за довіреністю б/н від 05.12.2016
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.09.2014 року Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" було винесено рішення у справі № 96/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розміщення рекреаційного обладнання та пайової участі у здійснення заходів з благоустрою № 18/2011 від 16.06.2011.

18.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 суд прийняв заяву КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та призначив до розгляду на 24.05.2017.

19.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла витребувана ухвалою суду третейська справа № 96/14 та документи Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.05.2017, з'явився представник заявника, який надав усні пояснення по суті та підтримав заяву про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі № 96/14 від 30.09.2014 та матеріали третейської справи, суд вважає, що заява КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.09.2014 року по справі № 96/14 задоволено позовні вимоги КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та стягнуто на користь останнього з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3000,00 грн. та 125, 00 грн. витрат на оплату третейського збору.

Відповідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення третейського суду від 30.09.2014 не скасовано компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому договором про розміщення рекреаційного обладнання та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою № 18/2011 від 16.06.2011, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.09.2014 у третейській справі № 96/14 не скасовано та відповідачем добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.09.2014 у третейській справі № 96/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем у повному обсязі виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 49, ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про третейські суди", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.09.2014 по справі № 96/14.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо" (02002, м. Київ, вул.. Микільсько Слобідська, 7, ідентифікаційний код 23505151) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повернути Постійно діючому Незалежному Третейському суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» третейську справу № 96/14.

Суддя Л.Г. Пукшин