ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1344/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Байбак О.І. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_1 довіреність №1 від 01.01.2017р.

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скарги (вх. №19 від 01.02.17р.; вх.№29 від 15.02.17р.) ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на дії та рішення органу ДВС по справі за позовом

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ
про стягнення ,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" (м. Київ) (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (м. Луганськ) про стягнення ,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1344/15.

Рішенням суду від 03.06.15р. у справі №922/1344/15, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від "04" серпня 2015р., у позові було відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь Державного підприємства "Енергоринок" - 967175859,02 грн. основного боргу за договором 3969/02 від 28.03.07р.; 12956862,07 грн. пені; 254267,69 грн. штрафу; 48577876,57 грн. індексу інфляції; 3946753,37 грн. 3% річних; 73080,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

19.06.15р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "03" червня 2015 р. видано відповідний наказ.

18.05.16р. боржник надав заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 в сумі ,72 грн. строком на 30 років.

Ухвалою господарського суду від 02.06.16р. за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (м. Луганськ) надано розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 строком на 15 років.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у справі №922/1344/15 апеляційну скаргу стягувала на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 - змінено та надано боржнику розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15 строком на 10 років.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.17р., з урахуванням ухвали від 27.03.2017р., скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. та справу № 922/1344/15 передано на новий розгляд заяви про надання розстрочки виконання рішення до господарського суду Харківської області.

01.02.16р. ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення органу ДВС, в якій просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 04.01.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 298 469,87 грн. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 23.01.2017р. про арешт коштів боржника.

Визнати недійсною постанову від 04.01.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 298 469,87 грн., винесену у межах виконавчого провадження №50997164 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Визнати недійсною постанову від 23.01.2017р. про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження №50997164 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку(ах):

- код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 60; 60; 60;60; 60; 60;

- код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_4 ДНІПРО", адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

- код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", адреса фінансової установи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5, 4, 9, 9, 9, 6;

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

- код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", та направити відповідне судове рішення безпосередньо на адресу зазначених банків.

Ухвалою суду від 02.02.17р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на дії та рішення органу ДВС до повернення справи №922/1344/15 до господарського суду Харківської області.

15.02.17р. ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось до суду зі скаргою (вх. №29 15.02.17р.) на дії та рішення органу ДВС, в якій просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати недійсною постанову від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у межах виконавчого провадження №50997164 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7; зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", накладений у межах виконавчого провадження №50997164 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також відмінити оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 16.02.17р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на дії та рішення органу ДВС до повернення справи №922/1344/15 до господарського суду Харківської області.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. скарги боржника (вх. №19 від 01.02.17р.; вх.№29 від 15.02.17р.) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017р. о 12:00 та 12:10.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017р. заяву про самовідвід суддів Аюпової Р.М. та Шарко Л.В. судовою колегією задоволено, у задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017р. для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Байбак О.І., Новікова Н.А.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 16.05.2017р. клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із тим, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали поданих боржником скарг та матеріали виконавчого провадження не отримувало.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника ДВС заперечував та просив скарги розглядати за наявними в ній матеріалами.

Відповідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, що скарги подані боржником у лютому 2017 року, а неявка органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань представника ДВС відмовити та розглянути подані скарги за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши скарги боржника, вислухавши пояснення присутнього представника боржника у судовому засіданні та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням суду від 03.06.15р. у справі №922/1344/15, у позові було відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь Державного підприємства "Енергоринок" - 967175859,02 грн. основного боргу за договором 3969/02 від 28.03.07р.; 12956862,07 грн. пені; 254267,69 грн. штрафу; 48577876,57 грн. індексу інфляції; 3946753,37 грн. 3% річних; 73080,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

19.06.15р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "03" червня 2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою від 04.05.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №50997164 з виконання наказу у справі №922/1344/15 від 19.06.2015р.

Боржник зазначає, що вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження № 50997164 отримав 17.05.2016р.

18.05.2016р. боржник - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надано розстрочку виконання Рішення строком на 15 років щодо сплати заборгованості щомісячно наступним чином: з червня 2016 року по травень 2017 року включно по 100000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць; з червня 2017 року по травень 2022 року включно по 1000000,00 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць; з червня 2022 року по березень 2031 року включно по 8998006,46 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць; з квітня 2031 року по травень 2031 року включно по 8998006,98 грн. зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у даній справі вищезазначену ухвалу першої інстанції змінено, пункт 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

"Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі №922/1344/15, в сумі 1 032 984 698,72 грн. на 10 (десять) років, зі щомісячним платежем до останнього числа місяця відповідного періоду оплати, за наступним графіком: з липня 2016 року по листопад 2016 р. включно по 100 000,00 грн. - за призначенням платежу перераховані кошти на рахунок штрафу та розміру пені по 50% пропорційно; у грудні 2016 р. платіж до останнього числа місяця відповідного періоду оплати становить 100 000,00 грн., з яких 80 000,00 грн. з призначенням платежу в рахунок основного боргу; 20 000, 00 грн., (10 000,00 грн. в погашення індексу інфляції та 3 % річних 50% пропорційно) та (10 000,00 грн., з яких в погашення штрафу 4 267,69 грн. та 5 732,31 грн. в погашення пені); у подальшому з періоду за січень 2017 р. по червень 2018 р.(18 місяців) включно щомісячний платіж становить 100 000,00 грн., (з яких 80 000,00 грн. в рахунок основного боргу, 10 000,00 грн. в погашення суми пені, 10 000,00 грн. в погашення індексу інфляції та 3 % річних 50% пропорційно); у подальшому сплачувати з липня 2018 року по червень 2026 року (96 місяців) щомісячно суми: в погашення основного боргу суму 10 058 915,19 грн. в погашення 3 % річних суму 40 122,43 грн.; в погашення індексу інфляції суму 505 029,96 грн.; в погашення пені суму 130 428,43 грн.; сплатити у червні 2026 року суму судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. у справі №922/1344/15 залишити без змін".

08.06.2016р. державним виконавцем у межах виконавчого провадження №50997164 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судові рішення, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення державним виконавцем вищевказаної постанови була чинна ухвала від 02.06.2016р. про розстрочення виконання рішення суду від 03.06.2015р. у даній справі, а саме вказане рішення було розстрочено строком на 15 років - з червня 2016 року по квітень 2031 року зі сплатою до 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Таким чином, оскільки у вказаній ухвалі було встановлено сплата боржником боргу до 10 числа кожного місяця, станом на день прийняття постанови про арешт майна (08.06.2016р.) у боржника не було простроченої або несплаченої суми за рішенням суду від 03.06.2015р. у справі №922/1344/15.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (який був чинним на момент винесення державним виконавцем постанови), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою розстрочку виконання рішення; рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Проте, незважаючи на те, що 02.06.2016р. судом було надано розстрочку виконання рішення та 08.06.2016р. та виконавча служба була повідомлена про надання боржнику розстрочки, старший державний виконавець виконавчої служби ОСОБА_7 08.06.2016р. в межах виконавчого провадження №50997164 виніс постанову про арешт майна.

Відповідно до змісту глави 4 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (який був чинним на момент винесення державним виконавцем постанови), відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 52 вказаного Закону), арешт є одним із заходів зі звернення стягнення на майно боржника; стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Частиною першою ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (який був чинним на момент винесення державним виконавцем постанови) визначено, що звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника є заходами примусового виконання рішень.

Згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (який був чинним на момент винесення державним виконавцем постанови), він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, за змістом наведених норм вбачається, що арешт майна боржника виконавчою службою є виконавчою дією, що спрямована на примусове виконання судового рішення, яке не виконане боржником у добровільному порядку, і має накладатися (здійснюватися) лише в розмірі і обсязі, необхідних для примусового виконання за виконавчим документом. Проте на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2016р. була чинна ухвала про розстрочення вирішення суду на 15 років, відповідно до цього у державного виконавця не було правових підстав для вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме не було правових підстав для винесення постанови про арешт майна боржника, відповідно до цього суд вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними. Зазначена постанова від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у межах виконавчого провадження №50997164 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 підлягає визнанню недійсною. Арешт накладений зазначеною постановою підлягає зняттю.

В подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 103298469,87 грн. від 04.01.2017р. Також, 23.01.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на день прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, тобто станом на 04.01.2017р. виконання рішення було розстрочене судом на 10 років з липня 2016 року по червень 2026 року.

При цьому, боржник виконував як ухвалу про розстрочення виконання рішення судом першої інстанції від 02.06.2016р. так і постанову апеляційної інстанції від 14.11.2016р. про розстрочення рішення, та здійснював платежі на виконання вказаних судових актів, проте головним державним виконавцем виконавчої служби ОСОБА_2 04.01.2017р. в межах виконавчого провадження №50997164 винесено незаконну постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 298 469,87 грн.

При винесені 04.01.2017р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV, який на момент винесення постанови, а саме з 05.10.2016р. втратив чинність, у звязку з прийняттям 02.06.2016 року Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII.

Щодо посилання державного виконавця у постанові про стягнення виконавчого збору та у постанові про накладення арешту на кошти боржника на те, що дане виконавче провадження було відкрите до набрання чинності Законом, та на п. 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення", відповідно до якого: "виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності Законом", то такі посилання є безпідставними, оскільки виконавчі дії та виконавче провадження не є тотожними поняттями (виконавче провадження це сукупність виконавчих дій (ст. 1 Закону), а стягнення виконавчого збору є окремою виконавчою дією, здійснення якої не було розпочато до набрання чинності Закону (тобто до 05.10.2016р.)).

Оскільки, під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV розпочато було виконавче провадження, а не конкретна виконавча дія щодо стягнення виконавчого збору, державний виконавець 04.01.2017р. не мав правових підстав застосовувати норми не чинного Закону, а всі дії державного виконавця щодо винесення 04.01.2017р. постанови про стягнення виконавчого збору регулювалися та повинні були здійснюватися в межах чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення; рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, зі змісту абз. 6 пп. 7.8 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", абз. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 можна зробити висновок, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення; така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із п. 6 розд. ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у разі предявлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати; виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Виходячи зі змісту наведених вище правових норм, постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена лише у разі порушення боржником встановленого судом графіку платежів і лише на суму, за якою сплинув строк сплати та яка залишилась несплаченою і може бути фактично стягнута в примусовому порядку виконавчою службою.

Враховуючи вищенаведене та те, що станом на 04.01.2017р. боржником не було порушено встановлений ухвалою та постановою про розстрочку графік здійснення платежів щодо виконання рішення від 03.06.2015р. у даній справі, підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчої служби станом на 04.01.2017р. були відсутні, відповідно до цього дії державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 04.01.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 298 469,87 грн. є незаконними.

Також, 23.01.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження №50997164 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з п. 1 резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2017р., така постанова винесена на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, оскільки суд прийшов висновку про безпідставність винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та те, що боржником виконувалась ухвала про розстрочення виконання рішення судом першої інстанції від 02.06.2016р. та постанова суду апеляційної інстанції від 14.11.2016р. підстави для накладення арешту на кошти боржника були відсутні, відповідно до цього дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 23.01.2017р. про арешт коштів боржника є незаконними, а вказана постанова підлягає визнанню недійсною, як наслідок суд приходить до висновку про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках відкритих в: Луганському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; ПАТ "ОСОБА_4 ДНІПРО"; ПАТ "ОСОБА_5 Аваль"; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", та направити відповідне судове рішення безпосередньо на адресу зазначених банків.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника ВДВС про відкладення розгляду скарг - відмовити.

2. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на дії та рішення органу ДВС за вх. №19 від 01.02.17р.; за вх.№29 від 15.02.17р. - задовольнити повністю.

3. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 04.01.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 298 469,87 грн.

4. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 23.01.2017р. про арешт коштів боржника.

5. Визнати недійсною постанову від 04.01.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 298 469,87 грн., винесену у межах виконавчого провадження №50997164головнимдержавним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

6. Визнати недійсною постановувід 23.01.2017р. про арешт коштів боржника,винесену у межах виконавчого провадження №50997164 головнимдержавним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_9

7. Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку(ах):

код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 60; 60; 60; 60; 60; 60;

код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_4 ДНІПРО", адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", адреса фінансової установи:01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5, 4, 9, 9, 9, 6;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6",адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", та направити відповідне судове рішення безпосередньо на адресу зазначених банків.

8. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з винесення у межах виконавчого провадження №50997164 постанови від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

9. Визнати недійсною постанову від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у межах виконавчого провадження №50997164 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

10. Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", накладенийу межах виконавчого провадження №50997164постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 08.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також відмінити оголошення заборони на його відчуження.

11. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 17.05.2017р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12