Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 906/221/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та назифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл"

про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

- за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №zh007-сл-7867-0916 від 02.09.2016р., дійсна до 31.12.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3А,, (свідоство адвокатської діяльності №523 від 12.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання договору №2015/ТП-КП-701743 від 01.07.2015р. з додатками №1, 2, 3 укладеним з 01.07.2015р.

Ухвалою від 05.04.17р. госполдарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав відзив-заперечення на позовну заяву від 17.05.17 р., в якому зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів надіслання проекту договору з додатками відповідно до вимог норм матеріального права. Оскільки доданий до матеріалів справи проект не містить підпису та печатки позивача, він не є пропозицією в розумінні ст. 181 ГК України. Вважає, що позов про правовій суті є безпідставним.

В ході судового засідання представник відповідача зазначає, що у вересні 2015року було опломбовано газопровід, оскільки у підприємства була відсутня потреба у газопостачанні. Підприємство навіть розірвано договірні відносини з приводу оренди приміщення, куди відбувалось газопостачання.. Відтак підприємство не вбачало підстав для укладення договору з позивачем ще з додатком 2 про ВТВ.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" червня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- лист-пропозицію про укладення договору з додатками до 31.08.17р.;

- письмові заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані нормативно.

4.Сторонам спору: надати акт пломбування газорозподільчого вузла з зазначенням конкретних реквізитів: дати, часу, місця події.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4- третій особі (простою)