ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - ОСОБА_1, дов.від 10.02.2017 р.,

представника ТОВ "Стройиндустрия" - ОСОБА_2, дов.від 04.01.2017 р.,

представника боржника - ОСОБА_3,

ліквідатора - ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Алюмбуд", м. Харків
до ТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. прийнято заяву ТОВ "Алюмбуд", м. Харків про порушення справи про його банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 07.06.2016 р.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюмбуд".

Постановою суду від 12.09.2016р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

25.01.2017р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду повідомлення щодо ліквідатора, як заінтересованої особи стосовно боржника, згідно з якою просить суд відсторонити ліквідатора ТОВ "Алюмбуд" ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алюмбуд".

Своє повідомлення щодо наявності заінтересованості ліквідатора ТОВ "Алюмбуд" ОСОБА_4 стосовно боржника банк обґрунтовує тим, що ліквідатором були укладені договори поруки, а саме: договір поруки № 35v-01-07 П3, укладений між ОСОБА_4, ТОВ "Алюмбуд" та ОСОБА_5 «Фінанси та кредит» 31.05.2007р., та Договір поруки № 24-01-12/2, укладений між ОСОБА_4, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 05.09.2012р.

Заявник стверджує, що ліквідатор виступає поручителем за вищенаведеними договорами поруки перед ПАТ "Банк «Фінанси та кредит" за зобовязаннями боржника ТОВ "Албюмбуд" за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 35v-01-07 від 31.05.2007р. та за зобовязаннями ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012р.

30.01.2017р. представником ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" були подані додаткові пояснення до повідомлення щодо ліквідатора, як заінтересованої особи стосовно боржника, у яких він посилався на постанову Вищого господарського суду України від 11.02.2015 р. по справі № 915/604/14. Згідно з наданими додатковими поясненнями заявник просив суд прийняти до відома викладені в даних додаткових поясненнях обґрунтування застосування поняття "заінтересована особа стосовно боржника" до ліквідатора ОСОБА_4, як голови ліквідаційної комісії.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. призначено заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про усунення ліквідатора до розгляду на 23.03.2017 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у повідомленні та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Ліквідатор та представник боржника ТОВ "Алюмбуд" надали до суду через канцелярію 23.03.2017р. відзиви на повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", в яких просять відмовити у задоволенні вимог, викладених у повідомленні представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у повному обсязі, посилаючись на те, що ліквідатор ОСОБА_4 не підпадає під визначення "заінтересована" особа стосовно боржника в розумінні абз. 6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки порука ОСОБА_4 за договором поруки № 35v-01-07 П3, укладений між ОСОБА_4, ТОВ "Алюмбуд" та ОСОБА_5 "Фінанси та кредит" 31.05.2007р. припинилась у звязку з відсутністю заборгованості ТОВ "Алюмбуд" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" основним зобовязанням - Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 35v-01-07 від 31.05.2007р. відповідно до судового рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/11/15 від 11.06.2015р.

Щодо відсутності правового звязку між поняттям "заінтересована особа", у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатора ОСОБА_4 та укладанням Договору поруки № 24-01-12/2, укладеного між ОСОБА_4, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 05.09.2012р., ліквідатор та представник боржника наголошують, що посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України по справі № 922/11/15 від 08.06.2015р. є таким, що не може бути сприйнятим судом як доказ або джерелом по справі, оскільки наразі не встановлено обовязковості рішення (постанови) Вищого господарського суду України за результатом розгляду касаційної скарги по іншій справі.

Також, ліквідатор та представник боржника наголошують, що із тексту постанови, на яку посилається заявник, вбачається, що обставини, наведені у постанові по справі № 915/604/14 не відповідають обставинам у справі про банкрутство ТОВ "Алюмбуд", оскільки у справі № 915/604/14 поручителями виступили засновники боржника, а не ліквідатор. У наведеній постанові по справі № 914/604/14, про що наголошували ліквідатор та представник боржника, зазначено, що борг перед ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" був визнаний боржником у процедурі добровільної ліквідації. З матеріалів справи № 922/1657/16 про банкрутство ТОВ "Алюмбуд" не вбачається факту визнання боргу за кредитним договором перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", або перед будь-яким іншим Банком.

В судовому засіданні 23.03.2017 р. оголошено перерву до 28.03.2017 р.

У доповнення від 28.03.2017 р. ліквідатор посилався на те, що наявність факту укладання ліквідатором договору поруки з іншою юридичною особою (ТОВ "Металіст-Будметалконструкція") жодним чином не надає підстав стверджувати, що ліквідатор підпадає під ознаки «заінтересованої особи до боржника» у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 28.03.2017 р. оголошено перерву до 29.03.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

28.07.2015р. загальними зборами учасників ТОВ "Алюмбуд" було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Алюмбуд". Також було прийняте рішення про призначення ліквідатора ОСОБА_4.

Постановою суду від 12.09.2016р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересованою особою відносно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як зазначено у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2007р. між ТОВ "Алюмбуд" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" був укладений договір про невідновлювальну кредитну лінію № 35v-01-07, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 1450000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіку погашення кредитної лінії (Додаток №1 до Договору) з кінцевим строком погашення до 30 травня 2012 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 14% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в підпункті „б", "в" пункту 3.1 цього договору сплатити проценти у підвищеному розмірі).

В якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором з боку боржника ТОВ "Алюмбуд", між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк «Фінанси та кредит", та ТОВ "Алюмбуд" був укладений Договір поруки № 35-v-01-07 П3, за яким ОСОБА_4 зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником своїх зобовязань за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 35v-01-07.

Ліквідатором було надано до суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. по справі № 922/11/15. У даній справі Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про припинення правовідносин за іпотечним договором до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", в якій просить суд припинити правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за іпотечним договором № 41I/0507, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1835 та додатковими договорами про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №1 від 23.05.2008 року за реєстровим номером 2832, №2 від 31.10.2008 року за реєстровим номером 5224, №3 від 02.09.2011 року за реєстровим номером 338 та №4 від 28.04.2012 року за реєстровим номером 1118, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; судові витрати просить покласти на відповідача. В мотивувальній частині постанови зазначено, що в розрахунках обох сторін відсутня заборгованість ТОВ «Алюмбуд» щодо основної суми боргу, поточних процентів та комісійних винагород. Сторони вказані факти визнають, спору щодо них немає. Виходячи із змісту даних довідок, доданих позивачем до матеріалів справи, станом на 22.02.2012 року та на 04.05.2012 року у ТОВ "Алюмбуд" відсутня прострочена заборгованість по відсоткам за кредитним договором, що свідчить про відсутність у ТОВ "Алюмбуд" простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 57720,79 доларів США та про невідповідність тверджень відповідача обставинам справи. Вказані довідки в повній мірі відповідають розрахункам відповідача та доводять помилковість розрахунків позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у звязку з припиненням зобовязання зі сторони боржника ТОВ "Алюмбуд", порука ОСОБА_4 за договором поруки № 35-v-01-07 П3 від 31.05.2007 є припиненою.

Представником ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не було надано інших відомостей, повідомлень щодо встановлення заінтересованості ОСОБА_4 стосовно боржника ТОВ "Алюмбуд".

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд вважає, що існування факту укладання договору поруки, яка була припинена на момент призначення ліквідатором ОСОБА_4, не може являти собою підставою вважати ОСОБА_4 заінтересованою особою, оскільки існує встановлений судом факт припинення правовідносин за основним зобовязанням, яке забезпечувала вказана порука.

Стосовно існування заінтересованості ліквідатора ОСОБА_4 через укладання договору поруки № 24-01-12/2, котрий був укладений між ОСОБА_4, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" для забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012р. суд зазначає наступне.

05.09.2012р. між ОСОБА_4, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" був укладений договір поруки № 24-01-12/2. Відповідно до п. 1.1 поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником своїх зобовязань за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року, укладений між Кредитором і Боржником (ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"), відповідно до якого Боржникові надано кредит у розмірі 9 300 000, 00 гривень, із сплатою 22% процентів річних, з кінцевим строком погашення до 05 вересня 2017 р.

Заявником були подані додаткові пояснення до повідомлення щодо ліквідатора, як заінтересованої особи стосовно боржника. У цих додаткових поясненнях заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року по справі № 915/604/14. У тексті даної постанови йдеться про таке: "Щодо призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, колегія суддів зазначає, що таке призначення здійснюється господарським судом у виняткових випадках, оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) може підпадати під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство. У даному випадку голова ліквідаційної комісії ОСОБА_7 призначена згідно з рішенням засновників боржника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.12, том 1). У свою чергу засновники боржника виступили поручителями перед ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" за виконання боржником кредитних зобов'язань за договором від 27.03.2013 № 05.1-24ю/2013/2-1Ю, і борг за цим договором був визнаний боржником у процедурі добровільної ліквідації (а.с. 99-105, том 1). Отже, вказані особи безпосередньо зацікавлені у припиненні кредитних зобов'язань боржника, у т.ч. за допомогою пільг процедури банкрутства, а призначений ними ліквідатор, відповідно, підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника."

На думку заявника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) ОСОБА_4 є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки сам виступає поручителем перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за зобовязаннями ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

З наведених заявником доводів щодо наявності заінтересованості у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відповідно до положень ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не встановив взаємозвязку заінтересованості ОСОБА_4 як ліквідатора з фактом укладання договору поруки по зобовязанням іншої особи, а не боржника.

Надана заявником постанова по справі № 914/604/14, про що наголошували ліквідатор та представник боржника, зазначено, що борг перед ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" був визнаний боржником у процедурі добровільної ліквідації. З матеріалів справи № 922/1657/16 про банкрутство ТОВ "Алюмбуд" не вбачається факту визнання боргу за кредитним договором перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", або перед будь-яким іншим Банком. Тому зазначену практику Вищого господарського суду України не можна використати у даній справі.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заінтересованість ліквідатора ОСОБА_4 стосовно боржника, у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ, ч. 2 ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не доведена, а тому підстави для усунення ліквідатора ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Алюмбуд" наразі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 559, 599, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197, ст.ст. 1, 144, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 97, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог, викладених у повідомленні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (вх. № 2477 від 25.01.2017 р.) та доповненнях до нього (вх. № 2999 від 30.01.2017 р.) щодо відсторонення ОСОБА_4 як заінтересованою особи від обовязків ліквідатора ТОВ "Алюмбуд" відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_8