ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Справа № 904/132/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, нотаріально-посвідчена довіреність №830 від 15.02.2016 року;

від відповідача: Олексієнко Л.А. представник, довіреність №3 від 04.01.2017 року.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі №904/132/17

за позовом: ОСОБА_3, м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" надати ОСОБА_3 протягом десяти робочих днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили для ознайомлення наступні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал": - фінансову звітність за 2013 рік, 2014 рік, перший квартал 2015 року, перше півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, 12 місяців 2015 року, перший квартал 2016 року, перше півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року, 12 місяців 2016 року; - акт аудиторської перевірки від 05 листопада 2015 року; - протоколи загальних зборів органів управління за період з 24 грудня 1996 року (дати державної реєстрації ТОВ "Метал") по 01.02.2017р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 033,5грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії. На підстави викладеного, вимоги позивача щодо отримання належним чином засвідчених копій документів, а саме: фінансової звітності за 2013 рік, 2014 рік, перший квартал 2015 року, перше півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, 12 місяців 2015 року, перший квартал 2016 року, перше півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року, 12 місяців 2016 року; акту аудиторської перевірки від 05 листопада 2015 року; протоколів загальних зборів органів управління за період з 24 грудня 1996 року (дати державної реєстрації ТОВ "Метал") по 01.02.2017р.- судом задоволено частково. Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача належним чином та за вимогою учасника та співзасновника ОСОБА_3 проінформувати про проведення найближчих загальних зборів учасників товариства у 2017 році , судом не задоволена, оскільки ця вимога заявлена на майбутнє.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал" надати ОСОБА_3 протягом десяти робочих днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили для ознайомлення наступні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал": - фінансову звітність за 2013 рік, 2014 рік, перший квартал 2015 року, перше півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, 12 місяців 2015 року, перший квартал 2016 року, перше півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року, 12 місяців 2016 року; - акт аудиторської перевірки від 05 листопада 2015 року; - протоколи загальних зборів органів управління за період з 24 грудня 1996 року (дати державної реєстрації ТОВ "Метал") по 01.02.2017р., та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити. Іншу частину рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, права позивача відповідачем не були порушені, а отже і звернення позивача до суду є передчасним. При цьому скаржник зазначає що вимоги позивача, щодо надання йому копій документів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а також не відповідають вимогам статуту Товариства у зв'язку з тим, що відповідно до існуючого законодавства на вимогу учасника Товариство зобов'язане надати учаснику інформацію щодо фінансового стану підприємства, звіти та інше, а вимоги, щодо надання копій документів - не передбачені чинним законодавством та не є обов'язком Товариства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 20.04.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

20.04.17р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.17р.

У судовому засіданні 23.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

ОСОБА_3 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" з часткою у статутному капіталі товариства, що становить 3,387%, що в сумі складає 30 000,00грн. (п.5.4. Статуту товариства, затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства №10 від 20.12.2014).

В період з вересня 2015 року по червень 2016 року ОСОБА_3 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" з проханням надати йому копії річних балансів, звітів товариства про його діяльність, протоколів ревізійної комісії, протоколів зборів учасників товариства тощо. (листи від 23.09.2015, від 15.10.2015, від 26.02.2016, лист від 04.03.2016, від 06.05.2016, від 31.05.2016, від 03.06.2016 року.)

Листи позивача отримано відповідачем 03.11.2015, 20.10.2015, 02.03.2016, 06.04.2016, 19.05.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 відповідно, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальними чеками, що містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відповіді на вказану вимогу та витребуваних документів від відповідача на адресу позивача не надходило.

Позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства, що і є причиною спору.

Права учасника товариства визначені ст.10 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої учасник товариства має право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Частиною1 ст. 88 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства зокрема, мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" передбачено право учасників товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, стану його майна, прибутку та збитків (п.7.1. Статуту товариства).

Згідно п.7.2 Статуту товариство зобов'язано за вимогою учасника надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів органів управління, протоколи ревізійної комісії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою надати йому річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів, що підтверджується листами від 23.09.2015, від 15.10.2015, від 26.02.2016, лист від 04.03.2016, від 06.05.2016, від 31.05.2016, від 03.06.2016 року, але жодної відповіді відповідач не надав.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017р. позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача надати копії документів про діяльність Товариства.

Пунктом 2.33. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Водночас закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції правомірно вважає за можливе зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" надати наведений вище перелік документів позивачу для ознайомлення, а не у вигляді належним чином засвідчених копій цих документів.

Водночас господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо незадоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача належним чином проінформувати учасника та співзасновника своєчасно та за вимогою учасника та співзасновника ОСОБА_3 про проведення найближчих загальних зборів учасників товариства у 2017 році, оскільки ця вимога заявлена на майбутнє.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факту порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі №3904/132/17 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус