КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" травня 2017 р. Справа №910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтерфом-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі № 910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited)

(м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазаначеним рішенням Господарського суду першої інстанції, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів з розгляду скарги змінювався. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 провадження за скаргою було зупинено до повернення матеріалів справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 ТОВ "Інтерфом-М" було повернуто касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, подання якої зумовило зупинення провадження за апеляційної скаргою, матеріали справи разом з супровідним листом 18.11.2016 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016, здійсненого у зв'язку з перебуванням одного із суддів, що входив до складу колегії з розгляду апеляційної скарги, у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2016, в судовому засіданні 13.12.2016 оголошувалась перерва до 03.01.2017 - 14 год 00 хв.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Андрієнка В.В. Ухвалою від 03.01.2017 задоволено заяву про самовідвід у справі судді Сотнікова С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017, здійсненого у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді, що входив до складу колегії з розгляду апеляційної скарги, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді -Верховця А.А., суддів: Андрієнка В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інтерфом-М" та призначено до розгляду на 07.02.2017 о 10:05 в судовому засіданні у приміщенні суду.

03.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтерфом-М" надійшли письмові пояснення.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Андрієнка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд якої, призначено на 07.02.2017, згідно з ухвалою від 10.01.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

07.02.2017 в судовому засіданні представником апеллянта Олійником О.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20625/15 до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.07.2016 у цивільній справі № 760/835/14-ц.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Оскільки у господарського суду є можливість самостійно встановити обставини та надати оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує проти них, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні 07.02.2017 представником апелянта Компанець М.Б. заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень: експертів Микитіну О.І. яким підписано рішення про відмову в реєстрації знака від 01.11.2010 № 30312/4 та рішення про відмову в реєстрації знака від 20.03.2013 № 8644/4; членів Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Салфетник Т.П., Бутяєву А.П., якими підписано рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 11.03.2011 про відмову у задоволенні заперечення компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед на рішення Держдепартаменту від 01.11.2010 про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2010 08266.

Суд порадившись враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, вирішив відхилити зазначене вище клопотання представника апелянта з мотивів, що останнє ґрунтується на припущеннях щодо можливого опротестування зазначених рішень, які до теперішнього часу, не були оскаржені у встановленому процесуальним законодавством України порядку і є чинними. Крім того, представники апелянта не зазначають про наміри оскарження вказаних вище рішень.

Крім того, в судовому засіданні 07.02.2017 представником апелянта подано письмові пояснення щодо зловживання відповідачем спірним позначенням.

Суд порадившись ухвалив, залучити письмові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2017, головуючим суддею було запропоновано залишити зал судового засідання для проведення колегією суддів наради, після закінчення якої суд оголосив про призначення судової експертизи у справі № 910/20625/15 з власної ініціативи суду.

Враховуючи чинне національне законодавство, а також практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважав за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 10 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

05.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Голови І.Г. надійшов письмовий лист у якому викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці. А також, у якості додатка до зазначеного листа долучено письмове клопотання за № 3529/17-53 у якому зазначено, що відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення експертизи, зазначений експерт просить надати відомості щодо продажу на території України губок кухонних з профільною поверхнею до 31.05.2010 із зазначенням фото товару, що реалізовувався, кількості проданого товару, виробника товару та надати відповідні підтверджуючі реалізацію документи (договори, видаткові накладні, тощо).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2017 о 13 год 50 хв.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) надійшли додакові документи для долучення до матеріалів справи (Копія Технічних умов, копія технологічної карти, копії технологічних карт із порядку виготовлення губок із хвилястою поверхнею, копія габаритного креслення губки із хвилястою поверхнею, копія бібліографічних даних патенту України № 8538 на промисловий зразок, довідки, копії договорів, копії видаткових накладних, копія каталогу продукції ТОВ "Егропак", копія сторінки Каталогу продукції ТОВ "Ерголайн", фотознімки упаковок товару, рекламні макети ТОВ "Егропак" для рекламування губок із хвилястою поверхнею, рекламні плакати, фотографії із акції ТОВ "Егропак").

В судовому засіданні 23.05.2017 головуючим суддею було постанвлено на обговорення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голови І.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Присутні представники сторін підтримували зазначене клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також висловились щодо доцільості погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши надані документи Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) ухвалила, долучити вказані документи, до матеріалів справи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та надати згоду на виконання судової експертизи у справі № 910/20625/15 у строк понад три місяці, з урахуванням прискорення виконання призначеної експертизи, при наявності такої можливості.

Оскільки, апеляційним судом виконані вимоги експерта та долучені до справи документи, які просив експерт додатково надати для експертного дослідження, виникає необхідність для повторного направлення даної справи для виконання ухвали суду від 07.02.2017 про призначення експертизи.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

У зв'язку з тим, що справа направляється в експертну установу для проведення експертного дослідження провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати згоду на виконання судової експертизи у справі № 910/20625/15 у строк понад три місяці, з урахуванням прискорення виконання експертизи, при наявності такої можливості.

2. Направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Голові І.Г., надані Компанією Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) відомості щодо продажу на території України губок кухонних з профільною поверхнею, які відповідач 2 надав суду для долучення до матеріалів справи (Копія Технічних умов, копія технологічної карти, копії технологічних карт із порядку виготовлення губок із хвилястою поверхнею, копія габаритного креслення губки із хвилястою поверхнею, копія бібліографічних даних патенту України № 8538 на промисловий зразок, довідки, копії договорів, копії видаткових накладних, копія каталогу продукції ТОВ "Егропак", копія сторінки Каталогу продукції ТОВ "Ерголайн", фотознімки упаковок товару, рекламні макети ТОВ "Егропак" для рекламування губок із хвилястою поверхнею, рекламні плакати, фотографії із акції ТОВ "Егропак").

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Остапенко