ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа № 922/4954/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
розглянувши касаційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) (вх. №4810/2016 (а) від 30.03.2016 року),
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року,
у справі№ 922/4954/13,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (м. Харків),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД: Тимощик І.О. - представник (довіреність від 10.03.2017 року); від ліквідатора ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" арбітражного керуючого Пірожнікова С.В. : Пеліхов О.І. - представник (довіреність від 14.11.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі № 922/4954/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (далі за текстом - ТзОВ "Мелон Ріал Істейт"), в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13 (суддя - Яризько В.О.) відхилено грошові вимоги Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) до ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на загальну суму 3 200 000, 00 доларів США.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 922/4954/13 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала прийнята з урахуванням всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, приймаючи до виконання всі вказівки Вищого господарського суду України.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13; справу № 922/4954/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи № 922/4954/13 на 17.05.2017 року.

27.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" Пірожнікова С.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор заперечує проти вимог та доводів скаржника, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить суд касаційної інстанції залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13 без змін.

За Розпорядженням №08.03-04/1802 від 17.05.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.05.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., для розгляду справи № 922/4954/13, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Представник ліквідатора ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" арбітражного керуючого Пірожнікова С.В., в судових засіданнях касаційної інстанції (26.04.2017 року та 17.05.2017 року), проти вимог та доводів скаржника заперечував, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Вищого господарського суду України 27.04.2017 року; просив Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

19.08.2013 року Загальними зборами учасників ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" прийнято Рішення про припинення (ліквідацію) товариства (Протокол Загальних зборів учасників від 19.08.2013 року). Таке Рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 20.08.2013 року.

Інформація про припинення ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" опублікована в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 258 (23) 2013 рік.

29.11.2013 року ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі № 922/4954/13 про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено Голову ліквідаційної комісії Пірожнікова С.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду; в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом.

В газеті "Голос України" № 8 (5758) від 17.01.2014 року опубліковано оголошення про визнання ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" банкрутом. В оголошенні вказано, що кредитори мають право заявити свої вимоги в місячний строк від дати опублікування цього оголошення.

22.06.2015 року Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулась до Господарського суду Харківської області із Заявою (вих. 18.06.2015) від 18.06.2015 року про визнання грошових вимог до боржника в сумі 69280752 грн. 00 коп. (еквівалент - 3 200 000,00 доларів США), з вимогою покласти витрати щодо сплати судового збору на ТзОВ "Мелон Ріал Істейд". В обґрунтування заявлених вимог, Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) посилалась на Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, укладений між Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейд", відповідно до якого боржник зобов'язався сплатити 3200000 доларів США наступним чином: 1600000 доларів США - до 21.06.2010 року; 1600000 доларів США - до 20.12.2010 року. У травні 2011 року Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось до ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" із Вимогою про сплату боргу, на яку отримано відповідь боржника про скрутне становищем та сплату боргу за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013 року та 1600000 доларів США - до 20.12.2013 року. При цьому, до Заяви про визнання грошових вимог додано копії: Сертифікату Департаменту реєстрації і ліквідації компанії Нікосії з апостилем та перекладом; Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року; Листа ТзОВ "Мелон Ріал Істейд" про визнання грошових вимог з перекладом; докази сплати судового збору; та докази направлення заяви боржнику і розпоряднику майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 відмовлено Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) в задоволенні Заяви з вимогами до боржника у розмірі 69 280 752 грн. 00 коп. в повному обсязі, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13 апеляційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження, апеляційним господарським судом було встановлено, що 21.06.2013 року ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" списана сума заборгованості в розмірі 12788800 грн. 00 коп. (еквівалент - 160000,00 дол.США станом на 21.06.2013 року) перед Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), у зв'язку зі спливом строку позовної давності. При цьому, на підставі пояснень представника ліквідатора боржника, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що після настання строку виконання зобов'язань Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) не зверталась до боржника з вимогою про сплату боргу чи до суду за захистом своїх інтересів, протягом строку позовної давності. За, наявної у матеріалах справи, копією Договору купівлі-продажу, апеляційним господарським судом встановлено, що строк виконання зобов'язань встановлено сторонами 20.12.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року касаційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 скасовано; справу № 922/4954/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Приймаючи таке рішення, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення норм процесуального закону, не врахували, не дослідили та не надали належної правової оцінки доводам наведеним Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та поданим, у підтвердження заявлених вимог, документам; зробили висновки на підставі пояснень сторін, без дослідження фактичних обставин правовідносин, що склались між Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", зокрема, щодо Листа-відповіді ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на адресу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про відстрочення строку оплати по Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року.

Крім того, зазначено, що судами попередніх інстанцій: не було досліджено умови Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, зокрема п.п.1, 2, 3, 5 цього Договору; не встановлено фактичне виконання умов цього Договору, а саме щодо забезпечення зобов'язання, переходу права власності на предмет вказаного Договору; не встановлено наявність (на момент звернення ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) корпоративного права останнього у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" та наявність застави за Договором застави від 05.06.2009 року і відповідних заборон в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Водночас зауважено, що господарські суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги та не надали належної правової оцінки даним фінансових Звітів ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", поданих до місцевого господарського суду, в якості проміжного ліквідаційного балансу, який додається до Заяви боржника, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, поза увагою господарських судів попередніх інстанцій залишились надані ліквідатором ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" Пірожніковим С.В. до матеріалів справи, бухгалтерські Довідки №3 від 21.06.2013 року та №10 від 20.12.2013 року, які вказують на обізнаність ліквідатора (на момент звернення до місцевого господарського суду з Заявою про порушення провадження у справи про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт") про наявність заборгованості ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" перед Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року (Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" подана 29.11.2013 року - заборгованість списана за Довідками №3 від 21.06.2013 року та №10 від 20.12.2013 року ).

Під час нового розгляду справи № 922/4954/13, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено наступне.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року встановлено ціну продажу частки, яка становить 3200000,00 дол. США; суму у розмірі 1600000,00 дол. США покупець зобов`язаний оплатити до 21.06.2010 року включно, суму у розмірі 1600000,00 дол. США - до 20.12.2010 року.

Пунктом 1.4 вказаного Договору передбачено, що передача частки оформлюється шляхом внесення відповідних змін в установчі документи товариства на підставі прийнятого учасниками товариства рішення.

Відповідно до п. 3.2 Договору від 02.06.2009 року, покупець (ТзОВ "Мелон Ріал Істейт") зобов`язався, одночасно з підписанням цього Договору, але не пізніше 10 робочих днів з дати підписання цього Договору, забезпечити виконання зобов`язань щодо сплати ціни Договору шляхом передачі продавцю (Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) у заставу частки, у формі та на умовах, сприйнятних для продавця.

За пунктом 3.3 цього Договору, покупець зобов`язався забезпечити виконання зобов`язань щодо сплати ціни Договору шляхом передачі продавцю в іпотеку, у формі та на умовах сприйнятних для продавця, належних ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на праві власності: a) нежитлову будівлю літ.А-9, загальною площею 8899,7 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, та b) нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 3, 11, 12 першого поверху №1, 2, частину приміщення №5, площею 2.4 кв.м, частину приміщення №8, площею 4.2 кв.м, загальною площею 59,5 кв.м у літ. А-9, розташованих за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, буд.29-А.

Згідно п. 3.4 Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року, зобов`язання вказане в пункті 3.3 цього Договору, належало виконати протягом 15 робочих днів з дати зняття арешту (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження) на майно, вказане в підпунктах а) та b) пункту 3.3 вище. Арешт (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження) виник на підставі постанови виконавчої служби Ленінського району м. Харкова №3-526/08 від 05.11.2008 року.

Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року унормовано, що право власності на частку переходить до покупця після набуття чинності цим договором і державної реєстрації необхідних змін (нової редакції) до статуту товариства відповідно до приписів чинного законодавства України.

У травні 2011 року Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулась до ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" із вимогою про сплату боргу за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року. За твердженням заявника, у липні 2011 року, ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" (боржник) Листом повідомив Компанію про те, що, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, сплатить заборгованість наступним графіком: 1600000 доларів США до 21.06.2013 року та 1600000 доларів США до 20.12.2013 року.

Проте, ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" заперечувало проти направлення такого Листа від свого імені на адресу Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), надано до матеріалів цієї справи нотаріально засвідчену Заяву, в якій ліквідатором та директором боржника ОСОБА_10 повідомлено про те, що він особисто не підписував та не направляв на адресу Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) Листа про підтвердження визнання боргу за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ Плюс", а також не звертався до Компанії з пропозицією (офертою) змінити строки оплати вартості частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ Плюс", та не отримував жодних погоджень від Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про погодження цих строків.

Господарські суди попередніх інстанцій дослідили копію перекладу на українську мову Листа ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" про продовження строків сплати за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року (том 2, арк. справи 53), копію нотаріально засвідченого перекладу на українську мову цього Листа (том 4, арк. справи 123) та, поданий, під час апеляційного провадження, Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) інший нотаріально засвідчений переклад вказаного вище Листа.

За результатами дослідження вказаних документів, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відхилення вказаного вище Листа як доказу у цій справі, оскільки надані Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) документи на підтвердження направлення ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" Листа у липні 2011 року про продовження строків оплати за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року, в їх сукупності, не є належними доказами факту направлення цього Листа саме директором боржника, та не свідчать про намір продовження строків оплати за Договором від 02.06.2009 року ОСОБА_10, як директором ТзОВ "Мелон Ріал Істейт". При цьому, зауважено на тому, що Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) не доведено, що директор ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" ОСОБА_10 мав намір змінити строки сплати боргу, направивши вказаний Лист Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), приймаючи до уваги заперечення самого ОСОБА_10 (нотаріально засвідчена Заява), відсутність належних доказів перебування ОСОБА_11 (на електронну поштову скриньку якого надійшов Лист (від «ІНФОРМАЦІЯ_1» на поштову скриньку «ОСОБА_11», ОСОБА_15)), у трудових відносинах з Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED).

Згідно бухгалтерських документів ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" (Довідки № 3 від 21.06.2013 року та № 10 від 20.12.2013 року), ліквідатором ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" Пірожніковим С.В. заборгованість ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" перед Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, була списана за спливом строку позовної давності, що також підтверджується Фінансовим звітом ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" станом на 01.10.2013 року (кредиторська заборгованість боржника на початок звітного періоду (01.01.2013 року) складає 25589,5 тис. грн. (еквівалент 3200000,00 дол. США на той час), на кінець звітного періоду 30.09.2013 року складає 12800,00 тис. грн. (тобто у червні 2013 року відбулось списання за строком позовної давності суми еквівалентної 1600000,00 дол. США).

ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" проти факту несплати за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року не заперечив, проте, заявив про застосування строку позовної давності.

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 року (копія) між Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", з якого вбачається, що, станом на 21.09.2012 року, у ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" існує заборгованість перед Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) у розмірі 3200000,00 дол. США, в якості доказу переривання строку позовної давності, господарським судом апеляційної інстанції не прийнято, оскільки копія вказаного Акту засвідчена підписом представника Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) ОСОБА_12 та містить напис «копія вірна». При цьому, у судовому засіданні, представник Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) ОСОБА_12 підтвердила, що у неї в наявності є лише копія вказаного Акту звірки, оригіналу вона не бачила, оригінал Акту знаходиться в офісі Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) у м. Києві. За висновками апеляційного господарського суду, представлена засвідчена (представником Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) копія Акту, без наявності оригіналу, не може вважатись належним доказом у цій справі.

Стосовно статусу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) як заставного кредитора у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій встановили таке.

05.06.2009 року між Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) (заставодержатель) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" (заставодавець), у забезпечення виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року, був укладений Договір застави, за яким заставодавець передав заставодержателю в заставу частку у статутному капіталі у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" розміром 99,99 %; вартість предмету застави за домовленістю сторін складала, станом на дату підписання Договору, 3200000,00 дол.США.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №23705322 від 05.06.2009 року, сторонами була проведена реєстрація Договору застави від 05.06.2009 року та внесено запис про обтяження (том 2, арк. справи 176). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48623895 від 21.12.2015 року (том 2, арк. справи 175), реєстратором змінено запис про наявність обтяження та строки виконання зобов'язання, тип змін "виправлення помилки".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, до порушення справи про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", товариство здійснило вихід зі складу ТзОВ "Офісний центр "Економ Плюс", на підставі нотаріально засвідченої Заяви.

Такі обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" станом на 04.12.2013 року (том 3, арк. справи 11). Зокрема, з вказаного Витягу вбачається, що станом на 04.12.2013 року засновниками ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" є Компанія "Волмен Холдингз Лімітед" (розмір внеску 300885 грн. 40 коп) та гр. ОСОБА_13 (розмір внеску 15 грн. 04 коп.); Статутний капітал складає 300900 грн. 44 коп. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" станом на 22.01.2016 року, засновниками ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" є гр. ОСОБА_13 (розмір внеску 165495 грн. 24 коп.) та гр. ОСОБА_14 (розмір внеску 135 405 грн. 20 коп.).

За висновками господарських судів попередніх інстанцій, предмет застави (за Договором застави від 05.06.2009 року) вибув із власності ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", у зв`язку з його виходом зі складу ТзОВ "Офісний центр "Економ Плюс". Вказане, також, підтверджується рішенням Господарського суду Харківської обсласті у справі №922/5595/15 від 07.12.2015 року (за позовом Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) до ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" та ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" (про вихід ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" зі складу учасників ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс"; про припинення участі ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс"; про виплату ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" вартості частки у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс"), яким у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи встановлені обставини, господарські суди дійшли висновку, що ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" не є заставодавцем предмету застави (частки у статутному капіталі у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" розміром 99,99 %), за Договором застави від 05.06.2009 року, а предмет застави перейшов до іншої особи, яка набула частку у ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13 відхилено грошові вимоги Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) до ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на загальну суму 3 200 000, 00 доларів США.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 922/4954/13 апеляційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) пропущений строк позовної давності (за зобов'язаннями за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року); Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) не є заставним кредитором (предмет застави вибув із власності боржника, встановлено факт припинення основного зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року, що є підставою для припинення застави).

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі № 922/4954/13; справу № 922/4954/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 35, 43, 82, 105, 11112 ГПК України.

Задовольняючи подану Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В цьому випадку, справа № 5021/757/12 про банкрутство ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" порушена в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України.

За приписами ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, відмовляючи у задоволенні Заяви Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про визнання грошових вимог у сумі 69 280 752 грн. 00 коп. (еквівалент - 3 200 000,00 доларів США), господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ця Заява подана компанією після спливу встановленого законом строку для звернення з кредиторськими вимогами, Компанією пропущений строк позовної давності (за зобов'язаннями за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року); Компанія ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) не є заставним кредитором (предмет застави вибув із власності боржника, встановлено факт припинення основного зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року, що є підставою для припинення застави).

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може вважати такі висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій належним чином обґрунтованими.

З цього приводу, слід вказати на те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому, в межах провадження справи про банкрутство, господарський суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила такого провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення вищевказаних норм, не врахували, не дослідили та не надали належної правової оцінки доводам наведеним Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та поданим, у підтвердження заявлених вимог, документам. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що чинне законодавство передбачає певні права та дії суду, у разі виникнення сумнівів щодо фактичного існування та виконання правочинів, зокрема призначення відповідної експертизи, залучення фахівців та третіх осіб, вчинення інших заходів, передбачених ст.ст. 30, 31, 38, 41 ГПК України.

Однак, господарські суди наданим правом не скористались та зробили висновки на підставі пояснень сторін, без дослідження фактичних обставин правовідносин, що склались між Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", зокрема, щодо Листа-відповіді ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" на адресу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про відстрочення строку оплати по Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009 року.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено Лист Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) на адресу ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", з вимогою про сплату боргу за Договором купівлі-продажу від 02.06.2009 року, вчинений у травні 2011. Крім того, досліджуючи питання перебування ОСОБА_11 (на електронну поштову скриньку якого надійшов Лист (від «ІНФОРМАЦІЯ_1» на поштову скриньку «ОСОБА_11», ОСОБА_15)), у трудових відносинах з Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), господарські суди попередніх інстанцій не дослідили питання пов'язаності особи (з електронної поштової скриньки якої надійшов спірний Лист-відповідь) з ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", зокрема, засобами встановленими приписами ст. 32 ГПК України (письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі).

Окрім цього, господарські суди не приймаючи до уваги (як доказ переривання строку позовної давності) копію Акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 року (складений між Компанією ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) та ТзОВ "Мелон Ріал Істейт"), як таку, що засвідчена підписом представника Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) ОСОБА_12 без наявності оригіналу, не скористались наданим процесуальним законом правом та не витребували від сторін оригіналу вказаного Акту, з метою його дослідження та встановлення повних та фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для встановлення пропуску строку позовної давності.

Водночас, слід вказати на те, що постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року касаційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі № 922/4954/13 скасовано; справу № 922/4954/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення вказаних вище приписів процесуального закону, не надали належної правової оцінки даним фінансових Звітів ТзОВ "Мелон Ріал Істейт", поданих до місцевого господарського суду, в якості проміжного ліквідаційного балансу, який додається до Заяви боржника, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено правомірності списання заборгованості ТзОВ "Мелон Ріал Істейт" перед Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) після порушення провадження у справі про банкрутство, в процедурі розпорядження майна, під час дії мораторію.

Зазначені вище недоліки господарських судів першої та апеляційної інстанцій, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України, що унеможливило прийняття належним чином обґрунтованого судового рішення. Водночас, встановлення вказаних вище обставин справи, сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розгляду цієї справи.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосовування норм матеріального чи процесуального права.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/4954/13 підлягають скасуванню, а справа № 922/4954/13 (в частині розгляду Заяви Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) про визнання кредитором) - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням приписів ст.ст. 41-45, 47, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/4954/13 - скасувати.

3. Справу № 922/4954/13 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
Л.Й. Катеринчук