overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.05.2017 Справа № 917/618/17
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс", 37500, вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37 792,33 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Лук"янова Ю.В. довіреність від 10.05.2017року

від відповідача: не "явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 37 792,33 грн. заборгованості за договором на розробку і передачу проектної документації №103 від 20.10.2016 року, з яких: 35 000,00грн. - основний борг; 2 792,33грн. - пеня.

Позивач вимог ухвали суду від 25.04.2017 року не виконав.

Відповідач в засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

22.05.2017 року від представника відповідача надійшла заява, якою останній прохав суд відкласти розгляд справи, в зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

З огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 25.04.2017 року, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Засідання призначити на 13.06.2017 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25.04.2017 року.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2017р. Справа № 917/739/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Європейська, буд.57, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про стягнення 20818,00 грн.

встановив:

Позивачем не надані суду належні докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», документи про оплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем додана копія банківської квитанції №0.0.762427093.1 від 12.05.2017р., замість оригіналу.

Отже, позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 890/17 від 22.05.2017р.) та додані до неї документи, у тому числі копія банківської квитанції №0.0.762427093.1 від 12.05.2017р.; конверт від 12.05.2017р.; акт канцелярії суду про подання копій документів, зазначених в додатку за № 1 та № 2 до позову.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.05.2017 Справа № 917/600/17
м. Полтава

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116

до Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" Полтавської міської ради, вул. Панянка, 48, м. Полтава, 36022

про стягнення 348 644,58 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 27.12.2016року №276/16

від відповідача: не з'явися

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів за Договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-1467ТЕ-24 від 14.10.2010 року в розмірі 348 644,58 грн., з яких: 318 876,91грн. інфляційні втрати, 29 767,67грн. 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 (п.3 ч.1) , 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 15.06.2017 року о 10:15 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Позивачу надати відомості, щодо дати набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2013р. №18/2598/12; довідку органу ДВС про стан виконання наказу, виданого на підставі зазначеного рішення.

4. Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 24.04.2017 року.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"23" травня 2017 р. Справа № 918/341/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Профдезінфекція"

до відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство

про стягнення заборгованості в сумі 68158,94 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" червня 2017 р. о 15:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 5019/592/12

Суддя Марач В. В., розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 4, ІК 31211021)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Кольортех".

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 6 місяців до 06.09.2017 р.

На виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. матеріали справи №5019/592/12 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Кольортех", згідно супровідного листа № 5019/592/12/367/17 від 20.03.2017 р., були направлені до суду вищої інстанції.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/64/2017 від 17.03.2017 р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І. О., та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/592/12, за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

18.05.2017 р. від ОСОБА_3 надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Кольортех".

Враховуючи викладені обставини, справу №5019/592/12 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5019/592/12 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Кольортех" до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" травня 2017 р. № 918/122/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" травня 2017 р., яке набрало чинності "23" травня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" травня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 918/299/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про поділ нерухомого майна в натурі

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1706 від 05.10.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року позовну заяву від 04.05.2017р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/299/17, розгляд якої призначено на 22 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року припинено провадження у справі № 918/299/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

23 травня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд постановити ухвалу, якою повернути судовий збір в сумі 10 534 грн. 13 коп. Клопотання представника позивача прийнято судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за подання позовної заяви до господарського суду Рівненської області про поділ нерухомого майна в натурі згідно квитанції № 85 від 25.04.2017 року сплатив судовий збір в сумі 10 534 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 22 травня 2017 року провадження у справі № 918/299/17 припинено, представник позивача звернувся до суду із клопотання про повернення судового збору, судовий збір в сумі 10 534 грн. 13 коп. підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 10 534 (десять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 13 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 85 від 25 квітня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 918/299/17 (а.с. 6).

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим АДРЕСА_2);

3 - відповідачу рекомендованим (35313, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 920/1878/15(з)

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1878/15, порушеної за заявою кредитора Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 920/1878/15 про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

18.11.2016 до суду надійшла заява № 02-11/1456 від 24.11.2016 ліквідатора Іваненко Н.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи про банкрутство № 920/1878/15, в якій просить суд: витребувати у ОСОБА_3 (40016, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь власника майна - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» (Сумська обл., м. Глухів, вул. Київський шлях, 2; ) нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 271,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 03).

Ухвалою суду від 20.02.2017 провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора (вих. № 02-11/1456 від 24.11.2016) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої у межах справи №920/1878/15 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017 у справі № 920/1878/15 в частині припинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 19.05.2017 справа № 920/1878/15 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння призначена на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.05.2017 визначено суддю Яковенко В.В.

Зважаючи на викладене, справу № 920/1878/15 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно призначити до розгляду в судове засідання та залучити до розгляду заяви ліквідатора у якості учасника ОСОБА_3 (40016, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ліквідатора Іваненко Н.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» № 920/1878/15 в судове засідання на 06 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 3.

2. ОСОБА_3 (40016, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) залучити до розгляду заяви ліквідатора у якості учасника.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 подати суду обґрунтований відзив на заяву ліквідатора.

4. Копію ухвали направити Державній іпотечній установі, ОСОБА_3, ліквідатору, банкруту, Шосткинській ОДПІ.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2017 Справа № 920/445/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Воронізького сільського споживчого товариства, с. Вороніж Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Шосткинської районної спілки споживчих товариств, м. Шостка Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Воронізьку селищну раду Шосткинського району, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2017 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Воронізьку селищну раду Шосткинського району (вул. Київська, 4, с. Вороніж, Шосткинський район, Сумсьуа область, 41140).

4. Зобовязати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2017 Справа № 920/454/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ», с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області

про стягнення 256 778,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2017 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 922/1336/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомХарківської міської ради Харківської області, м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ
про стягнення 1866483,69 грн. доходів отриманих від безпідставно набутого майна - земельної ділянки в м.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" 1866483,69 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що відповідач в період з 01.02.2015 по 31.12.2016 безпідставно використовувалась земельна ділянка за адресою : м. Харків, вул. Польова, 55 та не сплачувалась плата за землю у встановленому законом розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. №14482 від 04.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2017 р. о 10:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 922/4502/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "ОСОБА_1 ОІЛ", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_1 ОІЛ", м. Харків ,
за участю сторін:

представника ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, довіреність

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "ОСОБА_1 ОІЛ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3

11.04.2017 р. до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга на дії ліквідатора, яка ухвалою суду від 12.04.2017 р. була прийнята та призначена до розгляду на 17.05.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області доказів виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 р. не надав.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 12.04.2017 р. не надав, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 12.04.2017 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора на "08" червня 2017 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повторно зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області надати правове та документальне обґрунтування скарги.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу Головного управління ДФС у Харківській області з документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Суддя ОСОБА_1