ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/2542/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк
про стягнення 64 080 015,08 грн.
за участю представників:

заявника (боржника) - ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року

решта учасників процесу в дане судове засідання не з'явилася

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2542/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 грн.

05 серпня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області (залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду від 24 жовтня 2014 року) позов задоволено повністю. 19 вересня 2014 року на виконання вище вказаного рішення та постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05 травня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05 травня 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви боржник вказує на те, що стягувач повинен був скасувати заявнику (солідарному боржнику) пеню та штраф, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, на підставі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" якою встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 12 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто Донецьк віднесено до населеного пункту, на якому здійснюється антитерористична операція. Враховуючи вище викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" вважає, що його обов'язок за даним наказом відсутній.

Розпорядженням господарського суду Харківської області від 05 травня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Жигалкіна І.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви обрано головуючого суддю: Калініченко Н.В. 10 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу суду у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, розгляд призначено на 22 травня 2017 року.

В призначене судове засідання 22 травня 2017 року з'явився представник заявника (другого боржника), який підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Стягувач та перший боржник своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили; про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.с. 4 арк. спр. 24-25). Неявка стягувача та першого боржника не перешкоджає, відповідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

05 серпня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області (залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду від 24 жовтня 2014 року) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; заборгованість за процентами в сумі 183 847,69 доларів США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; пеню в розмірі 385210,06 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн.; 73 080,00 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року вказане рішення суду залишено без змін. 19 вересня 2014 року на виконання вище вказаного рішення та постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази. Постановою вищого господарського суду України від 23 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2014 року у справі № 922/2542/14 залишено без змін.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", судом зазначено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд ухвалює рішення іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі не скасовано, і відповідно наказ суду є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, у разі якщо наказ видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Приписами п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку статті 117 К України є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, статтею 117 ГПК України встановлено перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на який посилається заявник (солідарний боржник) як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, був прийнятий 02 вересня 2014 року та набрав чинності 04 березня 2015 року. Тобто на момент розгляду даної справи не був чинний, з огляду на, що не міг бути застосований судом до спірних правовідносин.

Зміни в законодавстві, в розумінні ст. 117 ГПК України, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в даному Законі йде мова лише про зобов'язання банку скасувати нараховані штрафні санкції лише юридичним особам, які проводять господарську діяльність на території, на якій здійснюється антитерористична операція, а боржниками згідно наказу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2014 року є, як товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (заявник), так і товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто юридична особа на яку не поширюється дія Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", більш того згідно вказаного наказу підлягають стягненню як сума штрафних санкцій так і сума заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам.

Також суд враховує, що стягувач у даній справі, Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ; ідент. код 35894495) є ініціюючим кредитором у справі № 908/130-15-г, грошові вимоги якого до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", визнані ухвалою господарського суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у наведеній справі, а безспірність вимог ініціюючого кредитора в сумі 64 080 015,08 грн. боргу підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року у справі № 922/2542/14, тобто в даній справі в якій заявник ставить питання щодо наказу, в порядку ст. 117 ГПК України, та за яким відкривалось виконавче провадження на примусове виконання рішення суду постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року.

Суд звертає увагу заявника (другого боржника) на те, що у своїй заяві останній фактично ставить питання про перегляд рішення - просить суд застосувати до правовідносин, які були предметом розгляду даної справи, нове законодавство. Водночас, заявником при звернені із вказаною заявою не враховано норми статті 117 ГПК України, яка унеможливлює її застосування до тих відносин, що склались між сторонами; наявність обставин, які є підставою для застосування судом ст. 117 ГПК України, заявником (боржником) не доведено, як не надано доказів виконання рішення суду боржниками чи іншою особою.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05 травня 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05 травня 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2542/14