РІШЕННЯ

16 травня 2017 рокуСправа № 921/23/17-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. , судді Стопника С.Г. , судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного малого підприємства "Галактика", вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль

до відповідача - 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль;

відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область;

відповідача - 3 Відділу Держгеокадастру в м. Тернополі Тернопільської області, вул. Лисенка, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область;

про дискримінацію ПМП "Галактика" органами влади та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.09.2015р.;

ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 02.08.2005р.

відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 4476/01 від 23.07.2012р.;

відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 4475/01 від 23.07.2012р.;

відповідача-3: не зявився.

Суть справи:

Учасникам судового процесу процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Приватне мале підприємство "Галактика", вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль звернулося 04.01.2017р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 23 від 04.01.2017р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль; відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область; відповідача - 3 Відділу Держгеокадастру в м. Тернополі Тернопільської області, вул. Лисенка, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область про дискримінацію ПМП "Галактика" органами влади та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.02.2017р.

16.02.2017р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 6034 від 16.02.2017р.), згідно якого зазначає, що стосовно вимоги позивача про надання дозволу ПМП Галактика на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: вул.Головацького, 3 в м.Тернополі для обслуговування та будівництва 12-ти квартирного житлового будинку, слід зазначити, що суд не вправі підміняти суб'єкта владних повноважень та самостійно вирішувати питання, яке належить до виключної компетенції органів місцевого самоврядування.

Дані обставини підтверджується копіями із журналу обліку видачі результатів надання адміністративних/не адміністративних послуг, документів дозвільного характеру та журналу обліку проходження адміністративних справ, де відзначено про те, що заявника було повідомлено про необхідність зявитися та забрати відповідь та є відмітка про те, що заявником відповідь забрано особисто.

Тернопільською міською радою та виконавчим комітетом Тернопільської міської ради не вчинялося жодного із передбачених у ст. 31 Господарського кодексу України та у Законі України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні діянь та не приймалося рішень, які би містили ознаки дискримінаційних діянь відносно ПМП Галактика. Із наведених норм законодавства України випливає, що Тернопільська міська рада та виконавчий комітет Тернопільської міської ради не порушували права позивача шляхом вчинення дій, що містять ознаки дискримінації. У судовому засіданні поданий відзив підтримав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.02.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 6014 від 16.02.2017р.).

Також, позивачем подано заяву (вх. № 6011 від 16.02.2017р.), згідно якої просить змінити кількість відповідачів, оскільки Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради та Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради не є самостійними юридичними особами, а тому не повинні відповідати за цим позовом.

Згідно з ухвалою від 16.02.2017р. за заявою позивача (вх. № 6011 від 16.02.2017р.) виключено з числа відповідачів: Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль; Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль.

Окрім того, зазначеною заявою просить суд розірвати з 12.05.2016р. договір оренди землі датований 30.09.2008р. за № 3347, із додатком від 20.12.2010р. і додатковою угодою від 21.02.2014р., що судом розцінено як зміну ним предмета та підстави позову, відповідно відхилив як таку, що подана з порушенням вимог ст. 22 ГПК України, з огляду на те, що згідно з приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а не предмет і підставу одночасно. При цьому позивачу розяснено, що його вимога, викладена у заяві вх. № 6011 від 16.02.2017р., може бути предметом окремого позову, поданого до господарського суду за загальними правилами.

01.03.2017р. через канцелярію суду позивачем подані клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, згідно з переліком (вх. № 6923 від 01.03.2017р., вх. № 6925 від 01.03.2017р., вх. № 6920 від 01.03.2017р.).

Також, 02.03.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній зазначає, що незаконні дії відповідачів, спрямовані на створення дискримінації ПМП "Галактика", розпочались ще в 2017 році та продовжуються по теперешній час, оскільки такі протиправні дії відповідачів, в тому числі міської ради вчинялись і продовжують вчинятись, просить долучити додаткові документи до матеріалів справи.

17.03.2017р. Тернопільською міською радою та виконавчим комітетом Тернопільської міської ради подано клопотання, що зареєстроване канцелярією суду за вх.№7858, про призначення колегіального розгляду справи №921/23/17-г/4.

Враховуючи вказане клопотання про призначення колегіального розгляду справи, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20.03.2017р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області у зв'язку із складністю справи №921/23/17-г/4 для її розгляду призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Бурда Н.М., судді : Стопник С.Г., Гирила І.М.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017р. справу № 921/23/17-г/4 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бурда Н.М., судді : Стопник С.Г., Гирила І.М.

06.04.2017р. через канцелярію суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього (вх. №8996 від 06.04.2017р.).

06.04.2017р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи згідно переліку (вх. № 9013 від 06.04.2017р., вх. № 9011 від 06.04.2017р.).

11.05.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання -10 (вх. № 10614 від 11.05.2017р.), клопотання-11 (вх. № вх. 10615 від 11.05.2017р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи згідно переліку.

16.05.2017р. через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи до матеріалів справи (вх. № 10992 від 16.05.2017р.; вх. № 10990 від 16.05.2017р.)

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2016р., позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення із підстав, зазначених у позові та додатково поданих ним клопотаннях.

Представник відповідача 1 та 2 в даному судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та згідно долучених до справи доказів, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, та в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви для надання можливості сторонам прийняти участь у розгляді справи та подати додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень..

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 18.03.1994р. у справі №7П-6 визнано договір №8 від 06.10.1991р. укладений між Тернопільським експериментальним виробничим об'єднанням радіоелектроніки і техніки та малим підприємством "Галактика" про будівництво житлового будинку по вул. Головацького, 3 в м. Тернопіль, розірваним та зобовязано передати МП "Галактика" зазначене незавершене будівництво;

- на виконання рішення арбітражного суду Тернопільської області від 18.03.1994р. у справі №711-6 комісією в складі директора ПМП "Галактика" ОСОБА_2, заступника директора - ОСОБА_4, заступника генерального директора Тернопільського експериментального виробничого об'єднання радіоелектроніки і техніки ОСОБА_5 та інженера ОСОБА_6 22.03.1994р. складено акт №4 яким Тернопільське експериментальне виробниче об'єднання радіоелектроніки і техніки передало, а ПМП "Галактика" прийняло незавершену будову 12-квартирного будинку по вул. Головацького, 3, балансовою вартістю 156436 крб. в цінах 1992р. та здійснено зарахування 499660 крб. як часткове погашення дольової участі ПМП "Галактика" в будівництві;

- згідно рішення Тернопільської міської ради від 15.03.2001р. ПМП "Галактика" видано Державний акт серії II-ТР №002030 від 26.04.2001р. про надання у постійне користування 0,7000га землі в межах згідно з планом користування для будівництва 12-квартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587;

- 20.04.2006р. з метою здійснення будівництва зазначеного обєкту нерухомого майна між приватним підприємством "Тернопільська фірма"Будівельник" в особі директора ОСОБА_7, (Забудівник) та ПМП "Галактика" в особі директора ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого Замовник зобовязався надати Забудовнику до початку будівництва земельну ділянку площею 0,7 га за адресою вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, а Забудовник зобовязався виготовити проектно-кошторисну документацію на обєкт, провести роботи по зміні меж земельної ділянки з метою відповідності обєкту генеральному плану забудови мікрорайону, отримати у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради дозвіл на будівництво обєкта, а також дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оформити та отримати для надання зазначених дозволів документи, здати в експлуатацію обєкт після завершення будівельних та інших робіт, звернутись у виконавчий комітет для оформлення у встановленому порядку права власності на обєкт, протягом 60 днів після здачі обєкту в експлуатацію передати замовнику та/або особам залученим Замовником приміщення площею 100кв.м. та приміщення незавершеної добудови згідно проекту з наданням усіх необхідних документів, а також сприяти Замовнику в оформленні права власності на вказані приміщення. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.03.2011 у справі №10/2/5022-531/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року, відмовлено в задоволенні позову ПМП "Галактика" до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання договору про спільну діяльність від 20.04.2006 року недійсним;

- рішенням Тернопільської міської ради №304 від 15.03.2007р. "Про розгляд звернення ПП "Тернопільська фірма"Будівельник" з питань будівництва" надано дозвіл ПП "Тернопільська фірма"Будівельник" на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою вул. Головацького,3;

- в процесі будівництва групи багатоквартирних будинків ПП "Тернопільська фірма"Будівельник" укладено договори пайової участі будівництва з фізичними особами, умови яких підприємство не виконало;

- господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма"Будівельник";

- не завершення ПП "Тернопільська фірма"Будівельник" будівництва групи багатоквартирних будинків по вул. Головацького, стало підставою для створення пайовиками цих будинків обєднань, з ціллю продовження будівництва та захисту своїх майнових прав на одержання квартир .

Таким чином, позивач вважає, що обєктами незавершеного будівництва ПП «Тернопільської фірми «Будівельник» шляхом обмеження прав та дискримінації ПМП «Галактики» заволоділи кооперативи: ОК «ЖБК Головацького -3А», ОСБЖБ «БОГУСЛАВА», а також ОК «ЖБК «Головацького-3, блок Б».

І оскільки вказаним субєктам господарювання для продовження будівництва житла необхідним було виділення земельної ділянки, частину належної на праві постійного користування (згідно Державного акту серії II-ТР №002030 від 26.04.2001р. про надання у постійне користування) земельної ділянки, а саме 0,1652 га , позивачем надано ОК «ЖБК «Головацького-3, блок-Б» в добровільному порядку, іншу ж частину за твердженням позивача самовільно захоплено.

З огляду на викладене, з метою виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку площею 0,5348 га , що залишилась у позивача на праві постійного користування і призначена для будівництва 12-квартирного будинку по вул. Головацького, 3, ПМП «Галактика» неодноразово зверталися із заявами (клопотаннями) до відповідачів про надання відповідного дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування та будівництва 12-ти квартирного житлового будинку, так, зокрема:

- 04.04.2016р. підприємство звернулося до міського голови із заявою встановленого зразка фори №6 , у якій просила надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,5348 га для обслуговування та будівництва 12-ти квартирного житлового будинку. До вказаної заяви ним було долучено документи згідно переліку. Однак, 26.04.2016р. заявником одержано відповідь виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1209/08 у якій останній повідомляє, що задовольнити його клопотання не має можливості, так як відповідно до Інформаційної картки А-25-06 до заяви слід долучити документи згідно переліку, і в тому числі привести їх у відповідність в частині площі земельної ділянки;

- 16.08.2016р. ПМП «Галактика» повторно звернулося до міського голови із заявою встановленого зразка фори №6 , у якій просила надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з переліком документів згідно опису документів до справи від 16.08.2016р., реєстраційний номер 47681. У відповідь на вказане звернення заявником одержано відповідь виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2596/08 від 14.09.2016р., у якій останній повідомляє, що задовольнити клопотання не має можливості, так як відповідно до Інформаційної картки А-25-06 до заяви слід долучити документи згідно переліку, а також зазначає, що в зверненні не зазначено площі земельної ділянки.

З метою захисту свого права на постійне користування земельною ділянкою площею 0,5348 га для обслуговування та будівництва 12-ти квартирного житлового будинку позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з до відповідачів: комітету Тернопільської міської ради, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради ОСОБА_8, Начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_9 з позовом в якому просить визнати незаконними дії (бездіяльність) комітету Тернопільської міської ради, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради ОСОБА_8, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_9, вчинені на відмову винести заяву (клопотання) ПМП «Галактика» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування та будівництва 12- ти квартирного житлового будинку із врахуванням виділення частини землі під незаконну будову для ОСБЖБ «БОГУСЛАВА» на розгляд сесії Тернопільської міської ради для прийняття рішення та зобовязати винести на розгляд сесії Тернопільської міської ради для прийняття рішення вказану заяву, за результатами розгляду якого Тернопільський міськрайонний суд у справі № 607/12204/16-а ухвалою 02 грудня 2016 року провадження у справі закрив, мотивуючи тим, що це справа про земельні відносини приватноправового характеру, а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підвідомчий відповідно господарському суду України.

З врахуванням наведеного, ПМП «Галактика» 04.01.2017р. звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль; відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область; відповідача - 3 Відділу Держгеокадастру в м. Тернополі Тернопільської області, вул. Лисенка, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область про дискримінацію ПМП "Галактика" органами влади та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що:

- у 2007-2015 роках Тернопільською міською радою було прийнято ряд рішень, спрямованих на передачу землі, що належить підприємству на праві постійного користування, вказаним обслуговуючим кооперативам з метою обслуговування збудованих на них обєктів нерухомого майна, які в подальшому скасовані рішеннями господарського суду. Однак в подальшому, приймаючи чергові незаконні рішення, міською радою не були враховані рішення судів про скасування попередніх аналогічних рішень;

- також посилається на те, що відповідач 1 та 2 систематично порушують його (позивача) право на доступ до інформації, визначене п. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», надаючи відповіді на запити поза межами строку, чим створюють перешкоди для захисту права ПМП «Галактика» на землю. Зокрема, вказані обставини були предметом судового розгляду у справі за позовом ПМП "Галактика" до Тернопільської міської ради, у якому просило визнати протиправною відмову Тернопільської міської ради, оформлену листом №3141/0-10 від 15 серпня 2013 року і зобов'язати Тернопільську мі ську раду видати Приватному малому підприємству «Галактика» копію дого вору оренди 0,2960 га землі, підписаного із Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-ЗА» на виконання рішен ня сесії Тернопільської міської ради № 6/35/72 від 12.07.2013 року, за результатами розгляду якого Тернопільський міськрайонний суд Постановою від 11.10.2013р. у справі №607/15471/13-а Позов приватного малого підприємства "Галактика" до Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково, зобов'язавши Тернопільську міську раду надати приватному малому підприємству "Галактика" копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Головацького, 3а" на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12.07.2013 року, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом;

- твердження відповідачів про ненадання позивачем необхідних для надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) документів, перелік яких передбачений у Інформаційній картці А-25-06, а саме : копії документів, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, копію технічного паспорта, довідки Головного управління ДФС у Тернопільській області про відсутність заборгованості по сплаті податку за земельну ділянку на час подання документів у ЦНАП, не вповідає дійсності , оскільки в якості документу, що посвідчує право власності на незавершену будову заявником подано рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 18 березня 1994 року та Акт №4 від 22 березня 1994 року про передачу незавершеної будови. Щодо технічного паспорта, то на незавершену будову він не виготовляється. Крім того, ПМП «Галактика» є платником єдиного податку і не сплачує податок за землю;

- водночас, станом на час розгляду даної справи, відповідачами продовжують вчиняються дії, спрямовані на незаконну передачу земельної ділянки позивача іншим субєктам господарювання, в тому числі шляхом розроблення відповідного проекту рішення про передачу ОСБЖБ «Богуслава» частини спірної земельної ділянки площею 0,2960 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою : вул. Головацького, 3А, відомості про що розміщено на інтернет-сайті Тернопільської міської ради www.rada.te.ua.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії відповідачів дискримінацією ПМП «Галактики», що позбавляє останнє можливості добудувати належний йому обєкт нерухомого майна вже протягом десяти років, а також оформити належним чином у відповідності до норм чинного законодавства його (позивача) право на належну йому на праві постійного користування земельну ділянку в м. Тернополі по вул. Головацькаго, 3, посилаючись при цьому на приписи ст.ст. 14-15 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а також ст. 31 Господарського кодексу України.

Оцінивши зібрані у справі докази та керуючись нормами чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України встановлює, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто захист права іншим, ніж встановлений в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, способом можливий за умови, якщо про це є вказівка або у законі або у договорі сторін.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних субєктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Існують особливості щодо захисту особистих немайнових прав, визначені ст. 275 ЦК, за якою захист цих прав здійснюється способами, встановленими гл. 3 ЦК і може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило порушення.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обовязковими; обовязком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

В свою чергу, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась із позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання вказаного права (інтересу) і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Зміст субєктивного матеріального права, або охоронюваного законом інтересу визначається не предметом позову, а його підставою.

Під підставою позову, слід розуміти фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога (вимоги) позивача. Зокрема, йдеться про юридичні факти матеріально - правового характеру, що визначаються нормами матеріального права та які зумовлюють виникнення, зміну та припинення спірних правовідносин, а також інші доказові факти, на підставі яких можна зробити висновок про наявність або відсутність зазначених юридичних фактів.

Як встановлено судом із змісту заявленого позову, підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом стало тривале перешкоджання у реалізації ПМП «Галактика», як постійного землекористувача, його права на земельну ділянку через призму запобігання проявам дискримінації у вказаній сфері господарських відносин.

Зібрані у справі докази, на переконання позивача, свідчать про наявність дискримінації зі сторони відповідачів у вказаній сфері господарських відносин, у звязку із чим він звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд визнати дискримінацію ПМП "Галактика" органами влади та надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Разом з тим, організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина визначені в спеціальному законі - Законі України «Про запобігання та протидії дискримінації в України», а також у ст. 31 Господарського Кодексу України.

Виходячи із визначення поняття «дискримінації» дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Згідно ст. 14 цього Закону особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має права звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної ОСОБА_6 України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 31 Господарського Кодексу України дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади визнається:

- заборона створення нових підприємств чи інших організаційних форм господарювання в будь-якій сфері господарської діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів господарської діяльності або виробництво певних видів товарів з метою обмеження конкуренції;

- примушування суб'єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів, першочергової реалізації товарів певним споживачам або до вступу в господарські організації та інші об'єднання;

- прийняття рішень про централізований розподіл товарів, який призводить до монопольного становища на ринку;

- встановлення заборони на реалізацію товарів з одного регіону України в інший; надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару;

- обмеження прав суб'єктів господарювання щодо придбання та реалізації товарів;

- встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп підприємців.

Дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Законом можуть бути встановлені винятки з положень цієї статті з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів.

Зазначена стаття Господарського кодексу України розміщена законодавцем у главі 3 «Обмеження монополізму та захист субєктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції».

У розділі ІІІ ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначаються антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Відповідно до закону антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:

- заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;

- пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, реґіональні чи інші форми об'єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб'єктів господарювання в інших формах;

- пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;

- будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб'єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;

- встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного реґіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного реґіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;

- надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

- дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

- дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» органам влади та органам місцевого самоврядування забороняється делегування окремих владних повноважень об'єднанням, підприємствам та іншим суб'єктам господарювання, якщо це призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Згідно зі ст. 17 Закону забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Законом можуть встановлюватись винятки із зазначених положень з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту наведених вище норм законодавства недвозначно випливає, що дискримінація субєктів господарювання органами влади має виражатися у певних діях чи бездіяльності, які субєкт господарювання з огляду на ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України вправі визнати повністю або частково неправомірними з посиланням на ОСОБА_7 України «Про запобігання та протидії дискримінації в України», та ст. 31 Господарського Кодексу України.

Тобто належним і ефективним способом захисту у цьому випадку є встановлений п. 10 ст. 16 ЦК України та абз. 3 п. 2 ст. 20 ГК України способи захисту.

Щодо позовної вимоги ПМП «Галактика» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою : вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Крім того, відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За правилами частини першої статті 123 ЗК надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК).

Отже, питання про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має розглядатися і вирішуватися відповідним органом місцевого самоврядування при розгляді ним технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а у випадку безпідставного зволікання у розгляді заяви особи, що зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки чи у розробці проекту землеустрою, а також відмови у такому, способом захисту порушеного права такої особи може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ст. 16 ЦК України).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту ( про дискримінацію ПМП "Галактика" органами влади та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою : вул. Головацького, 3 в м. Тернополі), судом також враховано ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. ратифікованої Україною 17.07.1997р., якою визначено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного результату.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що вимоги позивача про дискримінацію ПМП "Галактика" органами влади та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою : вул. Головацького, 3 в м. Тернополі до задоволення не підлягають у зв`язку з обранням ним (позивачем) способу захисту який не відповідає законодавству.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 26.05.2017р.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

судді: С.Г. Стопник

ОСОБА_10