УХВАЛА

19.05.2017Справа № 910/10651/16
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі»
про за позовом до про заміну сторони правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі» Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Укрінбанк" Білої Ірини Володимирівни визнання правочину недійсним

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

У червні 2016 року ТОВ "Технік енерджі" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк") про визнання такою, що припинена з 03.02.2015 іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 03.11.2010, укладеного між сторонами, визнання недійсним правочину (дій) відповідача з реєстрації за ним права власності на комплекс нежитлових будівель літ. "А" площею 1101,50 ка.м; літ "Б", площею 2538,9 кв.м; літ "В", площею 1,9 кв.м та споруди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд.229 (реєстраційний номер нерухомого майна 03, а також скасування рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 19267932 від 11.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/10651/16 (суддя Мариченко Я.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 03.11.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А; ідентифікаційний код 35076670) та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А; ідентифікаційний код 05839888), такою, що припинена з 03.02.2015 року. Визнано недійсним правочин (дії) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А; ідентифікаційний код 05839888) з реєстрації за ним права власності на комплекс нежитлових будівель літ. "А" пл.1101,50 кв.м.; "Б" пл. 2538,9 кв.м.; "В" пл. 16,9 кв.м. та споруди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 229 (реєстраційний номер нерухомого майна 03). Скасовано рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:19267932 від 11.02.2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" витрати по сплаті судового збору в сумі 4134 грн.

12.09.2016 року Господарським судом міста Києва видано Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/10651/16.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі» надійшла Заява про заміну сторони правонаступником по справі № 910/10651/16.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/10651/16, у зв'язку з відпусткою судді Маринченка Я.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/10651/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, 3 разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі» надійшла Заява про заміну сторони правонаступником по справі № 910/10651/16, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання сторонам копії заяви про заміну сторони її правонаступником і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником до матеріалів Заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання заяви про заміну сторони правонаступником по справі № 910/10651/16 на адресу Відповідача та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі» про заміну сторони правонаступником по справі та додані до неї документи по справі № 910/10651/16 повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин