номер провадження справи 24/50/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Справа № 908/440/17

м. Запоріжжя

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10; )

про стягнення заборгованості.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10; )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» (08132, Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; )

про стягнення заборгованості.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 21 від 13.03.2017р.).

Від відповідача не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

За первісною позовною заявою заявлені позовні вимоги про стягнення суми 1 350 000,00 грн. та відсотків за користування грошовими коштами 140 090,25 грн.

Ухвалою від 03.03.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/50/17, розгляд господарської справи № 908/440/17 був призначений на 03.04.2017р. об 11-20.

В судовому засіданні 03.04.2017р. перевірені повноваження представника позивача та у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України розяснені права та обовязки сторони.

Представником позивача відводу складу суду не заявлено.

Ухвалою від 03.04.2017р. розгляд справи був відкладений на 26.04.2017р.

Ухвалою від 04.04.2017р. судом прийнято к провадження для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «Азовтехнологістик» () про стягнення з ТОВ «ТД Рибпром» суми 166 950,00 грн.

За клопотанням сторони термін вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України був продовжений, розгляд справи призначено на 11.05.2017р. о 10-00.

В судове засідання 11.05.2017р. відповідач за первісним позовом не прибув.

В судовому засіданні 11.05.2017р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Між ТОВ «Азовтехнологістик» та ТОВ «ТД Рибпром» укладено договір поставки від 26.02.2016р. № 2602, відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити товариству товар - рибу бичок у кількості 110 тонн до 15.04.2016р. Сторони домовились про поставку товару на загальну суму 1 100 000,00 грн. Згідно п.5.1 договору порядок розрахунків визначено як 100 % передоплата.У період з 26.02.2016р. по 30.03.2016р. товариство перерахувало постачальнику грошові кошти у розмірі 1 350 000,00 грн., з яких 1 100 000, 00 грн. - 100 % передоплата за договором, а 250 000,00 грн. помилково перераховані грошові кошти. За поясненнями позивача, відповідач у встановлений договором строк зобовязання не виконав, у звязку з чим у листопаді 2016р. направлено відповідачу вимогу від 24.11.2016р. № 102 про поставку товару на суму 1 100 000,00 грн.. Або повернення отриманих грошових коштів, в тому числі зайво перерахованих. Термін виконання вимоги 7 календарних днів. За поясненнями позивача, вимога залишена без реагування. Позивачем нараховані проценти за користування грошовими коштами за період з 16.04.2016р. по 30.11.2016р., у розмірі 140 090,25 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в письмовому клопотанні № 032803 від 30.03.2017р. зазначає, що не погоджується із заявленими позовними вимогами, повідомляє суд про наявність грошової заборгованості ТОВ «ТД Рибпром» за договором зберігання. У зустрічній позовній заяві від 04.04.2017р. вказує, що ТОВ «Азовтехнологістик» укладено з ТОВ «ТД Рибпром» договір суборенди № 0229 від 29.02.2016р., відповідно до умов якого ТОВ «ТД Рибпром» за користування частиною холодильної камери, на підставі щомісячних рахунків до 10 числа місяця наступного за звітним зобовязано сплачувати ТОВ «Азовтехнологістик» грошові кошти. Позивач за зустрічною позовною заявою вказує, що за час дії договору суборенди між сторонами були підписані акти здачі - приймання наданих послуг: - № ОУ 0000043 від 30.04.2016р. 48 450, 00 грн., № ОУ 0000056 від 31.05.2016р. 58 200,00 грн., № ОУ 0000069 від 30.06.2016р. 60 300,00 грн. За підрахунками позивача за зустрічною позовною заявою заборгованість становить 166 950,00 грн. Просить первісний позов залишити без задоволення, а вимоги зустрічного позову про стягнення суми 166 950,00 грн. задовольнити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/440/17, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та враховуючи письмові пояснення відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» (покупець) укладений договір поставки № 2602, відповідно до предмету якого постачальник зобовязується передати в строк до 15 квітня 2016р., а покупець прийняти та здійснити передплату риби бичок охолоджений у кількості 110 тонн.

Розділом 3 договору передбачено, що умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (EX WORKS), Франко склад, місце поставки склад постачальника, розташований за адресою: 71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна.

Сторонами погоджено, що протягом дії цього договору сторони вправі змінювати умови поставки конкретної партії товару. Строк поставки до 15.04.2016р.

Пунктом 3.5 договору визначено, що постачальник зобовязаний надати при поставці покупцю: - рахунок фактуру, видаткову накладну, оригінал свідоцтва виробника про якість, копія експертного висновку, виданого акредитованою лабораторією ветеринарної медицини.

У відповідності до положень пункту 3.6 договору, у випадку якщо поставка товару була проведена без дотримання заявлених покупцем даних про обсяг, дату поставки і т.д., однак сторонами підписані накладні документи на товар (видаткові накладні та /або акти приймання передачі), поставка товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам договору.

Розділом 4 договору визначено, що ціна за кожну партію товару за цим договором узгоджується з постачальником та покупцем та вказується у видатковій накладній та відповідній специфікації до договору, що є невідємною частиною даного договору. Загальна вартість товару дорівнює 1 100 000,00 грн.

Розділом 5 договору визначено, що оплата постачальником здійснюється на умовах 100 % передплати. Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору. При здійсненні платежу покупець обовязково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору.

Сторонами погоджено (розділ 6), що передача від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару продавцем. Підписання покупцем видаткової накладної засвідчує факт отримання покупцем партії товару.

Розділом 10 договору визначено, що строк його дії до 31.12.2016р.

Із змісту договору поставки № 2602 від 26.02.2016р. слідує, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою товариств.

Позивачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень: - № 472 від 30.03.2016р. на суму 250 000,00 грн. (призначення платежу згідно договору № 2602 від 26.02.2016р.); - № 284 від 26.02.2016р. на суму 100 000,00 грн. (призначення платежу згідно договору № 2602 від 26.02.2016р.); - № 294 від 01.03.2016р. на суму 400 000, 00 грн. (призначення платежу згідно договору № 2602 від 26.02.2016р.); - № 375 від 14.03.2016р. на суму 600 000,00 грн. (призначення платежу - згідно договору № 2602 від 26.02.2016р.).

Загальна сума за платіжними дорученнями становить 1 350 000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена письмова вимога № 102 про здійснення поставки товару на загальну суму 1 100 000.00 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, а у випадку неможливості здійснення поставки у вказаний строк покупець вимагає повернути сплачену суму у розмірі 1 100 000,00 грн. на поточний рахунок. Також, повідомлено, що помилково перераховано на розрахунковий рахунок постачальника зайві 250 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом у письмовому клопотанні № 042101 вказує, що постачальником здійснювалась поставка товару за довго ром № 2602 від 26.02.2016р., що підтверджується наступними первинними документами: - видаткова накладна № РН- 000094 від 06.09.2016р. на суму 50 065,00 грн.; - видаткова накладна № РН-0000101 від 13.10.2016р. на суму 46 664,00 грн.; - № РН -0000102 від 14.10.2016р. на суму 46 664,45 грн. Всього на загальну суму 143 393,45 грн.

Представник позивача за первісним позовом погодився із фактом часткового виконання постачальником зобовязань за договором поставки № 2602 від 26.02.2016р.

Також, судом встановлено, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» (орендар) та ТОВ «ТД Рибпром» (суборендар) був укладений договір суборенди № 0229 холодильної камери, відповідно до предмету якого орендар передає в суборенду, а суборендар приймає в строкове платне користування частину холодильної камери, загальною площею 222 кв. м., що знаходиться у виробничому корпусі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна,10.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договором поставки № 2602 від 26.02.2016р. сторонами погоджено, що постачальник зобовязується передати в строк до 15.04.2016р., а покупець прийняти та здійснити передплату риби бичок охолоджений у кількості 110 тонн.

Сторонами погоджено, що загальна вартість товару дорівнює 1 100 000,00 грн., на умовах 100 % передплати.

Виконуючи умови договору поставки, позивач за первісним позовом перерахував на користь постачальника суму 1 100 000,00 грн.

В свою чергу, постачальник частково виконав договірні зобовязання з поставки товару, що підтверджується наступними первинними документами: - видаткова накладна № РН- 000094 від 06.09.2016р. на суму 50 065,00 грн.; - видаткова накладна № РН-0000101 від 13.10.2016р. на суму 46 664,00 грн.; - № РН -0000102 від 14.10.2016р. на суму 46 664,45 грн. Всього на загальну суму 143 393,45 грн.

Таким чином, відповідачем станом на день вирішення первісного позову по суті документально не доведений факт виконання договірних зобовязань з поставки товару на суму 956 606,55 грн., або повернення вказаної суми покупцю (позивач за первісною позовною заявою).

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення суми 956 606,55 грн. з відповідача за первісним позовом підлягають задоволенню.

В частині стягнення суми 143 393,45 грн., на яку відповідачем за первісним позовом на адресу позивача був поставлений товар (у період часу до подання позову до господарського суду), у позові відмовити.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача суму процентів за користування грошовими коштами за період з 16.04.2016р. по 30.11.2016р. у розмірі 140 090, 25 грн.

Вказану позовну вимогу позивач обґрунтовує статтями 536 та 1048 ЦК України.

Здійснивши аналіз викладених обставин, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки по перше, позивач не навів повний аргументований розрахунок, який би містив суму на яку нараховуються відповідні відсотки.

По друге, позивачем не вказана методика (алгоритм) за якою здійснюється нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

По третє, позивач не визначився з нормативним обґрунтуванням заявленої позовної вимоги, що по суті унеможливлює визначити її законність.

У позові щодо стягнення суми процентів за користування грошовими коштами у розмірі 140 090, 25 грн. відмовити.

Також, позивач за первісним позовом звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача суми 250 000,00 грн., які безпідставно перераховані постачальнику.

Проаналізувавши надані позивачем документальні докази перерахування вказаної суми, та враховуючи зміст п. 4.2 договору поставки № 2602 від 26.02.2016р., за яким загальна вартість товару дорівнює 1 100 000,00 грн., судом приймається рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 250 000,00 грн., за правилами ст. 1212 ЦК України.

Відповідно ст. 49 ГПК України, сума судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено, ТОВ «Азовтехнологістик» () 04.04.2017р. звернулось до суду із зустрічною позовною вимогою про стягнення з ТОВ «ТД Рибпром» (код ЭДРПОУ 32846847) суми 166 950,00 грн. за договором суборенди № 0229 від 29.02.2016р., предметом якого є строкове платне користування частиною холодильної камери, загальною площею 222 кв. м.

В процесі розгляду господарської справи № 908/440/17 по суті, судом було встановлено, що предмет позовних вимог за зустрічною позовною заявою не повязаний із предметом позовних вимог за первісною позовною заявою.

Ухвалою від 04.04.2017р. зустрічна позовна заява ТОВ «Азовтехнологістик» () була прийнята к провадженню в рамках господарської справи № 908/440/17 для сумісного розгляду із первісною позовною заявою.

В ухвалі господарського суду від 04.04.2017р. позивача за зустрічною позовною заявою зобовязано: надати суду нормативні і документальні обґрунтування заявлених позовних вимог, належним чином засвідчені копії витребуваних документів, доданих до позову у справу, оригінали суду для огляду. У судове засідання в обовязковому порядку забезпечити явку компетентного представника.

Станом на 11.05.2017р. вимоги суду позивачем за зустрічною позовною заявою не виконані, оригінали первинних документів для огляду суду не надані, компетентний представник в судове засідання не прибув.

У відповідності до положень п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини, зустрічну позовну заяву ТОВ «Азовтехнологістик» () до ТОВ «ТД Рибпром» () про стягнення суми 166 950,00 грн. залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, п. 5 ст. 81,82,84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» () про стягнення суми 1 490 090, 25 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна,10; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова,5; ) суму передплати 956 606 (Девятсот пятдесят шість тисяч шістсот шість) грн. 55 коп., суму 250 000 (Двісті пятдесят тисяч) 00 грн., суму судового збору 18 099 (Вісімнадцять тисяч девяносто девять) грн. 10 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Азовтехнологістик» () до ТОВ «ТД Рибпром» () про стягнення суми 166 950,00 грн., залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 24.05.2017р.