overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/4264/17
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення 36 113,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Боженко Д.Є. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування 36 113,10 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

З метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд вважає за доцільне витребувати з Шевченківського районного суду адміністративну справу за № 761/32836/16-п ; Провадження № 3/761/6386/2016

З цих обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.1.Витребувати від Шевченківського районного суду міста Києва адміністративну справу за № 761/32836/16-п ; Провадження № 3/761/6386/2016

2.2. Витребувані документи надати суду до 12.06.2017 р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.06.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/24440/16
За позовом Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч"

до Приватного підприємства "Укртехспецкомплект"

про стягнення 59 490,06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Працюк В.Л. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Укртехспецкомплект" про стягнення 59 490,06 грн., з яких: 30 768,00 грн. основний борг та 25 722,06 грн. штрафні санкції за договором поставки №1/05/14 від 15.05.2014.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує.

Представник позивача в судовому засідання надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме докази перерахування попередньої оплати на адресу підприємства.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що Позивач надав докази перерахування попередньої оплати у сумі 30 768,00грн. за Договором від 13.02.2009р. №23-34 , тобто за іншим договором ніж заявлено в позові.

Представник Позивача просить суд надати йому час для з'ясування обставин по справі.

Суд задовольняє клопотання Позивач про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.05.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача подати суду докази попередньої оплати у розмірі 30 768,00грн. за Договором поставки №1/05/14 від 15.05.2014

3.Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву, а у разі заперечень на позов, подати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; виконати умови ухвали суду про призначення справи до розгляду від 08.02.2017.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/4820/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко"

про стягнення заборгованості 110 210,26 доларів США, що становить 2 982 034,94 грн., 98 062,58 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Головіна О.І. за дов.

від відповідача 1,2,3 не з'явився

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" ; Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" про стягнення заборгованості 110 210,26 доларів США, що становить 2 982 034,94 грн., 98 062,58 грн.

В судове засідання представники відповідача 1,2,3 та представники третьої особи не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки представники відповідача 1,2,3 та представники третьої особи вперше не з'явились в судове засідання та не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 06.06.17 о 09:30 год. год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача 1,2,3 та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.03.2017.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/3474/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістрейд"

про стягнення 574 804,20 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кільян А.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістрейд" про стягнення заборгованості 574 804,20 грн. за Договором поставки продукції від 03.02.2015 № 030215.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду додаткові письмові пояснення.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання та Відповідач не ознайомлений з поданими позивачем додатковими письмовими поясненнями, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 30.05.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати Відповідача виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі та запропонувати відповідачу ознайомитись з поданими позивачем додатковими письмовими поясненими та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/2551/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАЄ" (ТОВ "ТД"С.К.Є.")

про стягнення заборгованості 435 968,52 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Шудла А.М. за дов.

від відповідача Кріль В.Я. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц-Л УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАЄ" (ТОВ "ТД"С.К.Є.") про стягнення боргу 435 968,52 грн. за Договором від 12.07.2016 №6002.

Представник позивача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду, а саме уточнений розрахунок ціни позову.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання сторонам часу на ознайомлення з поданими ними документами.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 23.05.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими документами, і у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/4651/17
За позовом Приватного підприємства "Анастасія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Життя"

про стягнення 143 188,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Вербовський В.В. директор; Перепона І.М. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Приватне підприємство "Анастасія" " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Життя" про стягнення 143 188,00 грн.суми страхового відшкодування

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотань про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати в позивача додаткові докази для огляду, а саме правила добровільного колективного страхування життя громадян та додаток до правил №2.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відклапсти розгляд справи до 06.06.17 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати позивача надати суду для доручення до матеріалів справи Правила добровільного колективного страхування життя громадян та додаток до правил №2.

4. Зобов'язати Відповідача повторно виконати Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 24.03.2017.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/4520/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про стягнення 9 000 000,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Березінський О.С. за дов.; Коростенський В.В. за дов.

від відповідача Шевченко Ю.А за дов.; Гуленко Ю.М. за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про стягнення 9 000 000,00 грн. перерахованих з накопичувального рахунку позивача на рахунок Відповідача 13.07.2016.

Представник позивача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2017.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву та в судовому засіданні підтримав подані раніше клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 826/5325/16 та клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 1162/16, провадження №21-3926а16.

В судовому засідання виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу ознайомитись з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та Клопотаннями про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 826/5325/16 .

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 30.05.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та клопотаннями про зупинення провадження у справах № 826/5325/16, № 1162/16, провадження №21-3926а16 та у разі необхідності надати суду свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

22 лютого 2017 року у справі № 904/6395/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 904/6395/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 904/6395/16 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня

2016 року № 1402-VIII та ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» строк для усунення зазначеного недоліку до 02 червня

2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Айслаг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 7/5025/404/12 за заявою приватного підприємства «Айслаг» до приватного малого підприємства «Захід» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Айслаг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 7/5025/404/12 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з матеріалів провадження, до заяви додано копії знеособлених судових рішень у справі № 7/5025/404/12.

Ураховуючи вищенаведене, заявникові слід надати належним чином оформлені та засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 7/5025/404/12.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Айслаг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 7/5025/404/12 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Айслаг» строк для усунення зазначених недоліків до 5 червня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву будуть повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок