ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2017 Справа № 904/953/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "ПРОМТЕХКОМП": Романенко П.В. представник, довіреністьб/н від 04.04.2017 р.;

Козаченко В.М.: , посвідчення №399210 від 17.11.2000 р.;

від ПАТ КБ "ПриватБанк": Слостін А.Г. представник, довіреність №5301-К-О від 15.03.2017 р.;

від скаржника: Хачікян М.П. представник, довіреність №1358/8/04-64-10-24 від 26.04.2017 р.;

від скаржника: Хоміч Ю.Г. представник, довіреність №1359/8/04-64-10-24 від 26.04.2017 р.;

представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області, на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у справі № 904/953/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», м. Дніпро

про визнання банкрутом.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) кандидатуру арбітражного керуючого Бугулян О.А.- відхилено. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул. Разіна, буд.71, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 14.06.17р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71, призначено голову ліквідаційної комісії Козаченка Володимира Михайловича (49044, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що 25.03.2015р. засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", м.Дніпро прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації 01.11.16р. та призначено головою ліквідаційної комісії Мороза Сергія Едуардовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (протокол № 1 загальних зборів учасників). Протоколом № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", м.Дніпро прийнято рішення про зміну голови ліквідаційної комісії на Козаченко Володимира Михайловича (49044, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції керувався ст.ст. 37, 38, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулась Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі №904/953/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХКОМП» від 14.02.2017 року. Провадження у справі № 904/953/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» припинити.

В обґрунтування своєї правової позиції представник податкового органу посилається на те, що ТОВ П «ПРОМТЕХКОМП» обліковується як платник податків в Лівобережній ОДПІ м.Дніпра та має заборгованість перед бюджетом в сумі 751 018,90 грн., про що відомо Боржнику, оскільки зобов'язання частково самостійно визначені платником у податкових деклараціях, а тому в розумінні податкового законодавства не підлягають оскарженню та є узгодженими. Що до порушення добровільної ліквідації та порушення прав контролюючого органу зазначає, що ТОВ П «ПРОМТЕХКОМП» 25.03.2015р. прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. З ст. 111 ІІК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Згідно з довідкою Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, ТОВ П «ПРОМТЕХКОМП» обліковується у декількох банківських установах та по теперішній час має відкриті рахунки. Тобто досудова ліквідаційна процедура, здійснювалась з використанням декількох рахунків. Таким чином це свідчить про недотримання ліквідатором вимог добровільної ліквідації та як наслідок неперевіреними залишаються рахунки у банківських установах та взагалі судом даному факту не надалась відповідна правова оцінка. Справа також не містить документів, які б свідчили про неплатоспроможність боржника.

15.05.2017 року в судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Також представником боржника було заявлене клопотання, в якому він просив припинити провадження за апеляційною скаргою Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у справі № 904/953/17 про визнання ТОВ "ПРОМТЕХКОМП" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження по даній справі слід припинити.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство).

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Згідно з п.41.2 цієї статті органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п.41.3 цієї статті повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

З 01.01.2017 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, що визначають розмежування повноважень контролюючих органів.

Так відповідно п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. № 1797-VIII) контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. Разом з тим. відповідно до ст.19-3 Податкового кодексу України (якою Кодекс було доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. № 1797-VIII) Державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Жодних інших функцій на державні податкові інспекції ст. 19-3 ПКУ не покладає.

Таким чином, починаючи з 01.01.2017р. державні податкові інспекції не мають повноважень щодо адміністрування податків, зборів, платежів, у т.ч. проведення перевірок та звірок платників податків; контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів; повноважень здійснювати погашення податкового боргу, стягувати своєчасно ненараховані та/або несплачені суми єдиного внеску та інших платежів.

Вказані повноваження з 01.01.2017р. належать виключно обласним та центральним органам Державної фіскальної служби України.

Вказані нові засади розподілу повноважень також відображені у листі ДФС України від 17.01.2017р. № 1005/7/99-99-14-03-03-17 «Про організацію перевірок у 2017 році», що розміщений на офіційному веб-сайті ДФС України.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені ч. 3 вказаної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку, передбаченому ст.95 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Судова колегія також зазначає, що у матеріалах справи міститься акт перевірки № 3826/04-16-14-11-08/21944656 від 11 квітня 2017 року, складений ДФС України головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т.2 а.с.100-103), отже, податковий орган виконав свої контролюючі функції щодо боржника, передбачені ст. 111 Цивільного кодексу України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року роз'яснено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у справі № 904/9862/16 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області, на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у справі № 904/953/17 припинити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд