ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 918/171/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

За позовом ОСОБА_3 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_3 обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у справі № 918/171/15 (суддя Качур А.М.) позов ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06 травня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015 року у справі № 918/171/15 залишити без змін.

На виконання вказаного рішення 15 травня 2015 року господарським судом видано наказ № 918/171/15.

23 травня 2015 року ОСОБА_3 обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 закінчити ВП № 47901868 шляхом винесення необхідної постанови.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-04/129/2017 від 23 травня 2017 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Качура А.М. справу № 918/171/15 передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу № 918/171/15 передано на розгляд судді Марач В.В.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Таким чином, копію скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення, необхідно було направити стороні у справі - позивачу ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Така ж норма встановлена і ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З доданих до скарги ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" документів, а саме: копії скарги на дії державного виконавця, наказу суду, копії Постанови про прийняття виконавчого провадження № 47901868 з супровідним листом, вбачається, що скаржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження 29 березня 2017 року, відтак останній не був позбавлений права звернутись до суду з вказаною скаргою на дії ДВС. Однак скаржник звернувся до господарського суду Рівненської області 23 травня 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що скаржником пропущено строк на звернення до суду, встановлений статтею 121-2 ГПК України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З заявою про відновлення строку скаржник до суду не звертався.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до скарги на дії відділу ДВС не додано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та відділу ДВС та пропущено строк звернення до суду, господарський суд дійшов висновку про повернення скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.