ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка)
про стягнення 4 059 742,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В.

першого позивача - Сосіна І.О.

другого позивача - не з'явився

відповідача - Вінніченко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Харківській області, Петрівської сільської ради Красноградського району (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 04-23-1081-16 від 16.05.2016) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі СТОВ "Мрія") про стягнення на користь держави (на р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 4 059 742 грн.

В обґрунтування позову керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області вказав про те, що відповідач у період з 08.08.2011 до 20.11.2013 використовував підземні води без отримання відповідного дозволу на користування надрами (згідно з Актом Державної екологічної інспекції у Харківській області № 1624/01-03/06-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 21.11.2013 - 04.12.2013 встановлено, що СТОВ "Мрія" в період 08.08.2011-22.11.2013 користується надрами без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), здійснювався забір підземних вод з артезіанської свердловини, розташованої на території МТФ №33-1967 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області). Відповідно до журналу первинного обліку забраної води за формою ПОД-12 та статистичного за формою № 2-ТП (водгосп) у період з 08.08.2011 по 20.11.2013 СТОВ "Мрія" видобуто 82448,06 куб.м води, а саме, в період з 08.08.2011 по 31.12.2011 використано 12980 куб.м. води, за 2012 рік використано 36360,06 куб.м води, в період 01.01.2013 по 20.11.2013 використано 33100 куб.м. води. Згідно припису Державної екологічної інспекції у Харківській області відповідача, зокрема, зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4 059 742,00 грн. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 60 896,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.05.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2017 о 10:30.

15.05.2017 до суду від першого позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2017, надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання 23.05.2017 з'явились, втім, вимоги ухвали суду від 03.05.2017 не виконали.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання прокурором, другим позивачем та відповідачем доказів на виконання ухвали суду від 03.05.2017 про призначення справи до розгляду та неявку представника другого позивача у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2017 р. о 11:00 .

Зобов'язати прокурора та другого позивача надати суду письмове нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог, з урахуванням постанови ВГСУ від 10.04.2017.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, з урахуванням постанови ВГСУ від 10.04.2017.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова