ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Справа № 923/71/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика ", м. Херсон

про стягнення 1726099,10 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 01.12.2016

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика " (відповідач) про стягнення 1726099,10 грн донарахування за весь час небалансу спожитої електричної енергії за різницею між показаннями лічильників ТЕЦ та ТРЦ "Фабрика". Зазначена сума нарахована позивачем згідно з рішеннями, оформленими протоколами комісії позивача № 65 від 31.05.2016, № 24 від 20.07.2016 та № 27 від 29.07.2016 з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 130604 та № 130472 від 16.05.2016.

Ухвалою від 10.04.2017 провадження у справі було зупинено до розгляду справи №923/839/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" до Публічного акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", за участю третіх осіб - Інспекції Держенергонагляду в Херсонській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання неправомірними та скасування рішення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №130604 та №130472 від 16.05.2016 року, оформлені протоколами №65 від 31.05.2016 р., №24 від 20.07.2016 р., №27 від 29.07.2016 р., в касаційній інстанції.

04.05.2017 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 11.04.2017 Вищим господарським судом України було розглянуто касаційну скаргу по справі №923/839/16 і прийнято постанову, копія якої додана до заяви.

Також позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 324960,78 грн.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 05.05.2017 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду 17.05.2017.

Позивач не прибув в засідання суду з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 05.05.2017.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до порушення строків вирішення спору, затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову 324960,78 грн.

Однак, позивач не надав обґрунтувань до поданої ним заяви про поновлення провадження у справі та заяви про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 324960,78 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ненадання позивачем обґрунтувань до поданої ним заяви про поновлення провадження у справі та заяви про зменшення розміру позовних вимог перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою позивача в засідання суду з невідомих причин та ненаданням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як зазначено вище, позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Однак, позивачем не заявлялось клопотання про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, що не позбавляє його в подальшому звернутись до суду з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.П.Ярошенко