номер провадження справи 32/55/16-28/32/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/1444/16

за позовом приватного підприємства А.Р.С.І. (юридична адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, буд. 6, оф. 407; поштова адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, а/с 10)

до відповідача комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 119)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мелітопольська міська рада Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, буд. 5)

про стягнення 606 925, 67 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.2016 р.

від відповідача: не зявися;

від третьої особи: не зявися

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 р. касаційну скаргу комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. скасовано. Справу №908/1444/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/1444/16 (номер провадження справи 32/55/16) передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року прийнято справу №908/1444/16 до провадження, присвоєно справі номер провадження 32/55/16-28/32/17, судове засідання призначено на 24.04.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторін надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.05.2017 р. о 10-00.

Представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції. Звернув увагу суду, що заборгованість в сумі 306528,00 грн. за Договором на даний час є погашеною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, електронною поштою 21.04.2017 р. на адресу суду надісланий відзив. Факт погашення основної суми боргу комунальне підприємство Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області підтверджує, нарахування втрат від інфляції та 3% річних вважає безпідставним через перебування відповідача в процедурі санації, що згідно із ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключає таке нарахування.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, через Відділ документального забезпечення господарського суду 27.04.2017 р. надійшов письмовий відзив, відповідно до якого Мелітопольська міська рада Запорізької області звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи специфікацій до Договору, що є порушенням п. 1.1 Договору; позивачем в позовній заяві невірно зазначено сплачену відповідачем суму коштів - 148392,00 грн., оскільки при складанні суми сплачених грошових коштів на підставі платіжних дорученнях № 358 від 19.08.2013 р., № 369 від 27.08.2013 р., № 283 від 10.07.2013 р., № 355 від 16.08.2013 р. загальна сума складає 230000,00 грн., таким чином позивачем зменшено фактично сплачену відповідачем суму грошових коштів на 81608,00 грн.; невірно визначено час виникнення зобовязання за Договором серпень 2013 року, але в серпні 2013 року відповідач сплачував заборгованість, про що свідчать платіжні доручення 16.08.2013 р., 19.08.2013 р., 27.08.2013 р.; враховуючи приписи п. 3.1 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» № 14 від 17.12.2013 р., позивачем невірно здійснено розрахунок втрат від інфляції; відповідно до проведених розрахунків сума боргу складає 442115,41 грн.; відповідно до умов Додаткової угоди сторонами підтверджено, що розрахунки здійснюються після надходження фінансового бюджетного призначення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зясувати чи надавалися відповідачу будь-які кошти в рамках бюджетного фінансування підприємства в 2013, 2014, 2015 та 2016 роках, зокрема, для здійснення оплат за договором, що є предметом спору, та чи були в 2013, 2014, 2015 та 2016 роках власні кошти підприємства для розрахунків з контрагентами.

В звязку з викладеним вище, суд направляє на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області запит про надання інформації щодо бюджетного фінансування (будь-якого) комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області в 2013, 2014, 2015 та 2016 роках та про наявність коштів підприємства за вказані роки.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1444/16 на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони та третю особу надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1444/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 14.06.2017 р. о/об 11 год. 30 хв.

4. Направити на адресу Мелітопольської міської ради Запорізької області запит про надання інформації щодо бюджетного фінансування (будь-якого) комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області в 2013, 2014, 2015 та 2016 роках, із зазначенням призначення фінансування, та про наявність грошових коштів підприємства за ці роки.

5. Зобовязати сторони:

Позивача:

- оригінал Договору поставки № 07/05 від 07.04.2013 р. (всі додатки до Договору, додаткові угоди, специфікації та листування);

письмові пояснення із зазначенням чи змінились між сторонами порядок і строк проведення розрахунку заборгованості за договором після укладення Додаткової угоди № 1 від 27.07.2016 р. на загальну суму 306528,00 грн., а також чи містить Додаткова угода № 1 від 27.07.2016 р. інфляційні нарахування та 3 % річних;

- письмові пояснення щодо можливості нарахування 3% річних та втрат від інфляції, з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог з поясненнями щодо посилання третьої особи на перерахунок відповідачем суми богу в розмірі 230000,00 грн., відповідно до платіжних доручень №358 від 19.08.2013 р., №369 від 27.08.2013 р., №283 від 10.07.2013 р., №355 від 16.08.2013 р., а не 148392,00 грн.

Відповідача:

- письмові пояснення щодо процедури банкрутства комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області з наданням відповідних процесуальних документів;

- інформацію щодо бюджетного фінансування (будь-якого) комунального підприємства Мелітопольський асфальтобетонний завод Мелітопольської міської ради Запорізької області в 2013, 2014, 2015 та 2016 роках із зазначенням цільвого призначення цих коштів;

- інформацію про наявність грошових коштів підприємства в 2013, 2014, 2015 та 2016 роках;

- пояснення щодо порядку та способів виконання комунальним підприємством зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманого товару, в разі відустності грошових коштів, чи повідомлялося позивачу в 2013 році, під час укладання договору, про відсутність грошових коштів у відповідача на оплату товару, що є предметом спірного договору.

Третю особу:

- детальний та ґрунтовний контррозрахунок нарахованої суми основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції (442115,41 грн.) з посиланням на суми основного зобовязання; початку виникнення зобовязання відповідача щодо їх сплати та періоди прострочення оплат.

Попередити сторін, що згідно з п.5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua

Ухвала суду набрала законної сили 24.05.2017 р.

Суддя О.В. Федорова