КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/12058/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Романової Ю.М.

за участю представників

від позивача: Титаренко Т.А. за дов. № б/н від 29.12.2016р.

від відповідача: Харченко М.О. за дов. № б/н від 19.07.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

будівельна компанія "Росбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р.

у справі № 910/12058/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс

ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

будівельна компанія "Росбуд"

про стягнення 354 047,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 177488 грн., а також нарахованих на вказану заборгованість 3% річних в розмірі 15813,45 грн., інфляційних втрат в розмірі 154854,73 грн. та пені в розмірі 5890,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору було виконано будівельні роботи на загальну суму 532385 грн., а відповідачем, вказані роботи було прийнято, проте оплачено частково, в розмірі 354897 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 177488 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. у справі № 910/12058/16 позовні вимоги задоволенні повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД" 177488 грн. заборгованості, 154854 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 15813 грн. 45 коп. 3% річних, 5890 грн. 89 коп. пені, та витрати зі сплати судового збору в сумі 5310 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. у справ № 910/12058/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. по справі 910/12058/16 (склад суддів: головуючий - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2017р.

24.01.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/302/17 від 26.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12058/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гаврилюка О.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року (склад суддів: головуючий - Корсакова Г.В., судді: Гаврилюк О.М., Власов Ю.Л.) призначено розгляд справи на 15.03.2017р.

15.03.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні до 23.03.2017 року.

22.03.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням № 09-52/333/17 від 07.04.2017 р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12058/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" по справі № 910/12058/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі № 910/12058/1 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД" (субпідрядник, позивач) укладено Договір підряду №1/12-12 (далі- Договор).

Відповідно до п.1.1 Договору, субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи: замір, виготовлення і монтаж сходинок з кварцита в повному обсязі, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи у повному обсязі (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що остаточна договірна ціна узгоджується сторонами після отримання генпідрядником всього обсягу проектно-кошторисної документації та визначається в Додатку №1 до цього договору; але в будь-якому випадку відповідно до актів виконаних робіт з урахуванням фактично виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3. Склад та обсяги робіт визначені Додатком №1 до договору. Попередня договірна ціна становить 532385 грн. в тому числі ПДВ - 88730,83 грн.

Згідно з п.3.5 Договору, зміна ціни можлива з обов'язковим укладенням додаткової угоди до договору відповідно до чинного законодавства, в тому числі законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника на підставі рахунків-фактур.

У відповідності до п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору, оплата робіт по цьому договору здійснюється у три етапи: авансовий платіж №1 в сумі 157410 грн., який виплачується до початку робіт; авансовий платіж №2 в сумі 187487 грн., який виплачується на протязі 3 (трьох) днів після початку монтажних робіт; остаточний розрахунок в сумі 187488 грн., який виплачується на протязі 10 (десяти) робочих днів після здачі об'єктів.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що платежі проводяться за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки КБ-3) в розмірі не більше 95% від договірної ціни з урахуванням сплаченого авансу шляхом перерахування грошових коштів генпідрядника на рахунок субпідрядника.

Відповідно до п.7.1 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Згідно з п.10.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до виконання його у повному обсязі.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано Акт здачі-прийняття №ОУ-0000007 від 01.07.2013 на суму 532385 грн. Зазначений акт підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств.

Відповідачем вказані роботи було оплачено частково у сумі 354897 грн., внаслідок чого залишились неоплаченими виконані будівельні роботи, прийняті відповідачем відповідно до акту приймання виконаних робіт на суму 177488 грн. Факт часткової оплати відповідачем підтверджується виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД".

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем виконано передбачені договором роботи з виготовлення та монтажу сходів. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема податковими деклараціями з податку на додану вартість, наданими органами податкової служби на запит суду, відповідно до якої відповідач відніс до податкового кредиту суму ПДВ за спірним договором та актом приймання-передачі, акти списання матеріалів, калькуляції робіт з виготовлення та встановлення сходів за спірним договором, наданими позивачем, договорами на закупівлю позивачем матеріалів, товаро - транспортних накладних на доставку матеріалів для виготовлення сходів, висновки експертиз про відповідність придбаних матеріалів для виготовлення сходів. Вказані докази у сукупності свідчать про виконання позивачем робіт за спірним договором.

Крім того вказані роботи проводились позивачем відповідно до укладеного з відповідачем договору, в якому відповідач є генеральним підрядником, відповідно, ненадання відповідачем доказів відмови від прийняття замовником за договором генерального підряду робіт з виготовлення сходів, які є предметом спірного договору, а так само відсутність доказів виконання вказаних робіт відповідачем власними силами, чи залучення третіх осіб для виконання (усунення недоліків) робіт у зв'язку з невиконанням вказаних робіт позивачем свідчить про виконання зазначених робіт позивачем та відсутність претензій з боку відповідача.

Місцевий суд ухвалами зобов'язував відповідача надати пояснення щодо предмету договору (сходів) зокрема коли їх було збудовано, ким, час прийняття в експлуатацію з додаванням доказів, що підтверджують вказані факти, проте відповідачем не надано суду жодних доказів та пояснень щодо предмету спірного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про належне виконання позивачем робіт за договором, а відтак відсутність довідки по формі КБ-3 не спростовує факту виконання вказаних робіт. Щодо акту приймання виконаних робіт, то в матеріалах справи наявна засвідчена копія вказаного акта та пояснення позивача щодо причин відсутності оригіналу зазначеного акту, тому суд приймає спірний акт в якості належного доказу у сукупності з іншими доказами, наявними у справі.

Також, слід зазначити, що відповідачем було частково сплачено вартість виконаних робіт в сумі 10000 грн. після підписання спірного акта, а саме 14.11.2014р., що свідчить про визнання цього акта.

Доводи представника відповідача щодо проведення вказаної сплати на підставі особистих домовленостей керівників сторін, не підтверджуються жодними доказами.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 177488 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 154854,73 грн., 3% річних в розмірі 15813,45 грн. за період з липня 2013 по червень 2016 та пені в розмірі 5890,89 грн. за період з 12.07.2013 по 12.01.2014.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, пунктом 7.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Місцевим судом здійснено перерахунок суми інфляційних втрат в розмірі 154854,73 грн., 3% річних в розмірі 15813,45 грн. за період з липня 2013 по червень 2016 та пеню в розмірі 5890,89 грн. за період з 12.07.2013 по 12.01.2014., з яким погоджується колегія суддів, які у відповідності до умов договору та вимог законодавства підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. у справі № 910/12058/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. у справі № 910/12058/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12058/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець