ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2017р. №905/1176/17

за позовом Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк в особі відокремленого підрозділу

"Ремонтно-механічний завод" Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені

ОСОБА_2 Московської", м.Торецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 17053,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від 16.05.2017р. №1-9/313 Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод" Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської", м.Торецьк про стягнення заборгованості в розмірі 17053 грн., у тому числі основний борг в сумі 12437,78 грн., пеня в сумі 2403,09 грн., інфляція в сумі 1791,69 грн. та три проценти річних в сумі 420,44 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення з відповідача заборгованості за договорами про користування відомчим телефоном №18 від 08.12.2010р. та №18 від 25.12.2015р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов'язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Таким чином, за наявності вимог стосовно стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, відокремити за кожним період прострочення, перевірити правові підстави та обставини їх заявлення, встановити факти щодо вчинення сторонами відповідних дій та наявності правопорушення як такого.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, не надано у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідчать про пов'язаність заявлених, об'єднаних за двома правочинами вимог між собою підставою виникнення або поданими документами, з долучених до позову матеріалів дане не слідує.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява від 16.05.2017р. №1-9/313 Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод" Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської", м.Торецьк про стягнення заборгованості в розмірі 17053 грн. підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 16.05.2017р. №1-9/313 разом з додатками повернути Державному підприємству "Торецьквугілля", м.Торецьк в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод" Державного підприємства "Торецьквугілля", м.Торецьк без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина