УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/23183/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сміла,

про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014

у справі № 910/23183/13

за позовом приватного підприємства «Дельта - Трейд», м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Київкаркаспрофіль», м. Київ,

про зобов'язання передати у власність товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 86 164,82 грн.,

без участі представників учасників процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дельта-Трейд» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Київкаркаспрофіль» (далі - Товариство) про зобов'язання передати у власність позивачу товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 86 164,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 зі справи № 910/23183/13 (суддя Бондаренко Г.П.) позов задоволено повністю.

05.02.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 зі справи № 910/23183/13 задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) та замінено стягувача - Підприємство на його правонаступника ФОП ОСОБА_1

10.05.2017 від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява від 03.05.2017, в якій заявник вказує, що:

- протягом часу виконання органами ДВС виконавчих документів, окрім постанов про відкриття виконавчих проваджень, держвиконавцями органу ДВС було вчинено три виконавчі дії;

- 30.11.2015 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу зі справи № 910/23183/13, якою замінено стягувача - Підприємство на його правонаступника ФОП ОСОБА_1;

- 14.12.2015 заявником на адресу органу ДВС було направлено заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 44584489 та № 44584293;

- 01.04.2016 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу зі справи № 910/23183/13, якою задовольнив скаргу ФОП ОСОБА_1 та визнав неправомірними дії державного виконавця органу ДВС та окремо органу ДВС щодо не вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), та щодо невиконання ухвали суду 30.11.2015 та не проведення заміни сторони виконавчого провадження з Підприємства на ФОП ОСОБА_1;

- 16.01.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що державним виконавцем органу ДВС Петрухно С.О. виконавче провадження ВП № 44584489 закінчено на підставі положень пункту 11 частини першої статті 49 Закону, про що винесено постанову від 13.06.2016, при цьому наказ про стягнення 1 723,30 грн. судового збору повернуто стягувачу на підставі положень пункту 2 частини першої статті 47 Закону, про що винесено постанову від 06.06.2016;

- після закінчення та завершення вказаних виконавчих дій орган ДВС не направив накази господарського суду на адресу заявника.

На підставі вказаного заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення із «зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «Київкаркаспрофіль» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи буд. 26); ) передати у власність Приватному підприємству «Дельта - Трейд» (18003, м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд.12/7; ) товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 86164,82 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 82 коп., а саме: -Профнастил Н35 оцинкований 6200*1094 в кількості 20,37 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; -Профнастил Н35 оцинкований 6150*1094 в кількості 1589,28м.кв.вартістю 40,84 грн./1м.кв.; -Профнастил Н35 оцинкований 5850*1094 в кількості 57,65 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; -Профнастил Н35 оцинкований 2000*1094 в кількості 30,66 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; -Коньок 200*200 цинк в кількості 35 штук вартістю 41,67 грн/м; -Профнастил с8 4170*1200 RAL 6005 в кількості 20,02 м.кв. вартістю 49,99 грн./1м.кв.» на інший спосіб виконання рішення, а саме: стягнути з Товариства на користь Підприємства грошові кошти в сумі 86 164,82 грн.

Також, заявник просить суд в порядку процесуального правонаступництва в резолютивній частині ухвали суду (про зміну способу виконання рішення), яка буде ухвалена судом за наслідками розгляду даної заяви, замість Підприємства вказати заявника як його правонаступника.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 10.05.2017 № 05-23/1570 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_2

У результаті повторного автоматизованого розподілу вказана заява була передана судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 розгляд заяви призначено на 24.05.2017.

Представники учасників процесу у судове засідання 24.05.2017 не з'явилися, про час, місце та проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заяву, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

У пункті 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (пункт 7.4 Постанови № 9).

Судом встановлено, що у 13.06.2016 державним виконавцем Петрухно Сергієм Олександровичем Відділу державної виконавчої служи Печерського районного управління юстиції виконавче провадження ВП № 44584489 закінчено на підставі положень пункту 11 частини першої статті 49 Закону.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконав, а державний виконавець не зміг його виконати, суду не подано доказів того, що майно, яке має бути передано у власність стягувачу наявне у боржника, то є підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Оцінивши надані заявником докази та пояснення в їх сукупності, матеріальні інтереси сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 у справі № 910/23183/13 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 у справі № 910/23183/13 із зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Київкаркаспрофіль» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи буд. 26); ) передати у власність приватному підприємству «Дельта - Трейд» (18003, м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд.12/7; ) товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 86 164,82 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 82 коп., а саме: Профнастил Н35 оцинкований 6200*1094 в кількості 20,37 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 6150*1094 в кількості 1589,28м.кв.вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 5850*1094 в кількості 57,65 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 2000*1094 в кількості 30,66 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Коньок 200*200 цинк в кількості 35 штук вартістю 41,67 грн/м; Профнастил с8 4170*1200 RAL 6005 в кількості 20,02 м.кв. вартістю 49,99 грн./1м.кв., на стягнення вартості вказаного майна з боржника на користь правонаступника стягувача, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

3. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 та даної ухвали наказ такого змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Київкаркаспрофіль» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи буд. 26; ідентифікаційний код: 35917868) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 20700, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) 86 164 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 82 коп. вартості товарно-матеріальних цінностей, а саме: Профнастил Н35 оцинкований 6200*1094 в кількості 20,37 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 6150*1094 в кількості 1589,28м.кв.вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 5850*1094 в кількості 57,65 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 2000*1094 в кількості 30,66 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Коньок 200*200 цинк в кількості 35 штук вартістю 41,67 грн/м; Профнастил с8 4170*1200 RAL 6005 в кількості 20,02 м.кв. вартістю 49,99 грн./1м.кв.».

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук