номер провадження справи 5/57/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.05.2017 справа № 908/744/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, 115)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

про стягнення 2 218,01 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: Кашуба В.І., довіреність №25 від 20.01.2017р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.04.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Мелітополь" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 218,01 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/744/17, справі присвоєно номер провадження - 5/57/17, розгляд якої призначено на 15.05.2017р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 15.05.2017р. надав суду заяву про припинення провадження у справі №908/744/17, у зв'язку з відсутністю предмету спору з тих підстав, що відповідачем було сплачено суму заборгованості, що підтверджується копією квитанції №22564991 від 18.04.2017р. Також позивач просить суд повернути суму сплаченого судового збору із державного бюджету за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки відповідає статті 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 07.04.2017р. не надіслав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.2., 4.4. постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, у зв'язку із повним погашенням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 218,01 грн. за Договором №686 від 01.11.2014р., що підтверджується квитанцією №22564991 від 18.04.2017р., суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №908/744/17 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Питання повернення судового збору позивачу буде вирішено у відповідній ухвалі суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/744/17 припинити.

2. Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Умвельт Мелітополь" у розмірі 1 600,00 грн. судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков