донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2017 року справа №12/41б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта (кредитора ПАТ "УкрСиббанк") від боржника ліквідатор від кредитора ПАТ "Промінвестбанк" від інших кредиторів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №30-1/56375 від 29.12.2016; не з'явилися; не з'явився; ОСОБА_5 - за довіреністю №09-32/530 від 24.11.2016; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від20.03.2017 року
у справі№ 12/41б/2011 (суддя Палей О.С.)
за заявоюДержавної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Фриз ЛТД", м. Сєвєродонецьк Луганської області арбітражний керуючий ОСОБА_6 м. Київ
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Фриз ЛТД" (далі за текстом ТОВ "Фриз ЛТД", Банкрут); банкрута ТОВ "Фриз ЛТД" ліквідовано; провадження у справі №12/41б/2011 припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, кредитор - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі за текстом - ПАТ "УкрСиббанк") звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області на стадії ліквідаційної процедури.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки місцевий господарський суд не дослідив та не встановив того, хто на момент прийняття оскаржуваного рішення є фактичним кредитором. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду і ліквідатору було відомо про те, що право вимоги за кредитним договором №0, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фриз ЛТД", передано ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" на підставі укладеного 24.11.2016 року Договору факторингу №48.

Заявник апеляційної скарги вважає неправомірним, та таким, що порушує законні права нового кредитора, не залучення до розгляду клопотання ПАТ "УкрСиббанк" заінтересованого учасника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", оскільки місцевим господарським судом замість винесення рішення питання про процесуальне правонаступництво було прийнято ухвалу про ліквідацію банкрута.

Крім того, апелянт зазначив, що клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про заміну кредитора його правонаступником, яке надійшло до господарського суду Луганської області 19.02.2017 року, повинно бути розглянутим в першому судовому засіданні від момету його надходження, а саме в судовому засіданні призначеному на 06.02.2017 року, а не призначатися до розгляду окремим процесуальним документом та розглядатись по суті одночасно з вирішенням питання щодо ліквідації банкрута. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" не надали доказів фактичного переходу права вимоги до Договору факторингу №48 від 24.11.2016 року, оскільки ухвала господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року про призначення до розгляду клопотання про заміну кредитора його правонаступником із вимогою суду про надання таких доказів заявником не отримувалась, у звязку із чим ПАТ "УкрСиббанк" був не обізнаний про таке зобов'язання суду та був позбавлений можливості володіти об'єктивною інформацією про рух господарського процесу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляційної скарги та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.05.2017 року об 15 год. 50 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

В письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 24.05.2017 року від ПАТ "УкрСиббанк", кредитор виклав додаткове обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив про те, що господарський суд першої інстанції помилково вказав про отримання клопотання (вих.№23-6/19 від 17.02.2017р.) про заміну кредитора - 07.02.2017 року, оскільки відповідно до копії фіскального чеку та інформаційного витягу УДП ПЗ "Укрпошта" вказане клопотання отримане судом 19.01.2017 року.

24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник ПАТ "УкрСиббанк", яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області на стадії ліквідаційної процедури.

24.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник кредитора - ПАТ "Промінвестбанк", яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила суд залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 без змін.

Представники інших кредиторів та ліквідатор в судове засідання, призначене на 24.05.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фриз ЛТД" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на відсутність підприємства за адресою місцезнаходження та припинення ним підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Луганської області від 29.06.2011 року відсутнього боржника - ТОВ "Фриз ЛТД" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 29.12.2011 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

За результатами проведеної роботи ліквідатором включені до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ в м. Сєверодонецьку в сумі 19354,19 грн. (3 черга);

- ЛРУ АТ "УкрСиббанк" в сумі 230759,45 грн. (1 черга);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в сумі 2283,06 грн. (4 черга);

- ТОВ - підприємства "АВІС" в сумі 4392,12 грн., в т.ч.: 1947,38 грн. (4 черга) та 2444,74 грн. (6 черга);

- ТОВ "Троянда" в сумі 272238,00 грн., в тому числі 5238,00 грн. (4 черга) та 267000,00 грн. (6 черга);

- ТОВ "Торговий дім "Еліт" в сумі 37872,08 грн., в т.ч. 33055,77 грн. (4 черга) та 4816,31 грн. (6 черга);

- ВД ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 34,21 грн. (2 черга);

- Луганської міської ради в сумі 76572,89 грн., в тому числі 74146,99 грн.(4 черга) та 2 425,90 грн. (6 черга);

- Сєвєродонецького МЦЗ в сумі 100,86 грн. (2 черга);

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" в сумі 6074057,98 грн., в т.ч. 6046250,97 грн. (1 черга) та 27807,01 грн. (4 черга);

- ТОВ "ДК "Європа" в сумі 4779,20 грн. (4 черга);

- ФОП ОСОБА_7 в сумі 10524,40 грн. (4 черга).

У звязку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області матеріали господарської справи №12/41б/2011 були втрачені, а в подальшому ухвалою господарського суду Луганської області від 17.06.2015 року частково відновлені та прийняті до провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.02.2016 року продовжено строк повноважень ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури.

08.04.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 наданий підсумковий звіт ліквідатора від 05.04.2016 року за №229-12/41б/2011 та ліквідаційний баланс банкрута із клопотанням про їх затвердження та доказами проведення ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2016 року замінено ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області на правонаступника - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2016 року скасовано арешти, накладені на нерухоме майно банкрута ТОВ "Фриз ЛТД".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2016 року затверджено рішення комітету кредиторів №12 від 05.04.2016 року про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство в період з 17.12.2012 року по 01.07.2014 року та в період з 01.07.2015 року по 05.04.2016 року у сумі 67933,59 грн. за рахунок коштів всіх кредиторів, пропорційно визнаних судом вимог і включених ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, та затверджено авансові звіти про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 (№АО-1 від 17.01.2012р., №АО-2 від 29.03.2012р., авансовий звіт №АО-3 від 13.09.2012р., звіт про оплату послуг арбітражного керуючого з 17.01.2012р. по 17.12.2012р.).

07.02.2017 року на до господарського суду Луганської області надійшло клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вих.№23-6/19 від 17.01.2017р.), в якому заявник просив суд замінити його, як кредитора у справі про банкрутство на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

23.02.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 наданий підсумковий звіт ліквідатора від 05.04.2016 року за №229-12/41б/2011 та ліквідаційний баланс банкрута із клопотанням про їх затвердження та доказами проведення ліквідаційної процедури у справі.

За наслідком розгляду клопотання про заміну ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, господарським судом першої інстанції, як вже зазначалось, прийнято ухвалу від 20.03.2017 року, якою, серед іншого:

- відмовлено у задоволенні клопотання про заміну ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив";

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Фриз ЛТД";

- банкрута ТОВ "Фриз ЛТД" ліквідовано;

- провадження у справі №12/41б/2011 припинено;

Приймаючи вищевказане судове рішення, місцевий господарський суд встановив, що кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" не надали належних та допустимих доказів на підтвердження правонаступництва, а тому дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість відступлення права кредиторської вимоги. Крім того, враховуючи, що всі дії по завершенню ліквідаційної процедури ліквідатором вже проведені, на засіданні комітету кредиторів затверджено ліквідаційний баланс та підсумковий звіт ліквідатора, господарський суд першої інстанції встановив, що під час проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_6 проведені всі передбачені діючим законодавством заходи по виявленню будь яких активів боржника, за таких обставин, оскільки активи відсутні, прийняв рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію ТОВ "Фриз ЛТД" як юридичну особу.

Колегія суддів при розгляді оскаржуваної ухвали, з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), оскільки постанову про визнання боржника ТОВ "Фриз ЛТД" банкрутом прийнято 29.06.2011 року.

При розгляді клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вих.№23-6/19 від 17.01.2017р.) про заміну кредитора на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "УкрСиббанк" зазначає, що є заставним кредитором, яким 24.11.2016 року було укладено з ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено Договір факторингу №48, відповідно до п. 2.1 умов якого клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу передбачено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді протягом 14 днів з моменту підписання Договору, але не пізніше повного розрахунку за даним Договором.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором - ПАТ "УкрСиббанк" надано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу від 24.11.2016 №48.

Проте, вказаний витяг взагалі не підписаний сторонами, як то передбачено п. 2.2 Договору. Наведене свідчить про те, що ПАТ "УкрСиббанк" не відступило, а ТОВ "Фінансова компані "Фінактив" не прийняло право вимоги кредиторської заборгованості ТОВ "Фриз ЛТД".

При цьому, в п. 4.1. Договору сторонами обумовлено, що право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржника виконання всіх зобовязань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання-передачі права вимоги (додаток №1.2), за умови виконання фактором зобовязань, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Втім, підписаного акту приймання-передачі права вимоги, який може обєктивно підтвердити, що таке право взагалі перейшло, ПАТ "УкрСиббанк" до клопотання не надано та матеріали справи не місять.

З ОСОБА_8 з реєстру боржників до Договору факторингу №48 від 24.11.2016 року (а.с. 124, т. 4) вбачаються наступні дані: дата вступу кредитора, ПІБ/найменування боржника, дата видачі кредиту. Проте, на підставі якого саме зобов'язання виникло право вимоги не можна встановити.

При цьому, сам фактор - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" не звертався, будь-яких письмових пояснень чи витребуваних судом першої інстанції документів не надав.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що клієнт доручає фактору повідомити кожного боржника, а також поручителів та/або заставодавців/іпотекодавців за наявністю, за однією з адрес, вказаними в реєстрі боржників (Додаток №2), від імені клієнта про відступлення права вимоги протягом 20 календарних днів з дати підписання реєстру боржників та виконання фактором зобовязань, передбачених п. 3.2 Договору.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що сторонами Договору факторингу №48 від 24.11.2016 року не надано письмового повідомлення боржнику (в особі ліквідатора ОСОБА_6А.) про відступлення права грошової вимоги факторові.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії' судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про замшу або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу являє собою зобов'язальне правовідношення, яке виникає між фактором та продавцем (постачальником) товарів або послугонадавачем (клієнтом) за яким фактор купує у клієнта право вимоги останнього по відношенню до його контрагентів (боржників) за договорами по сплаті заборгованості за поставлені (передані) товари або надані послуги, тим самим фінансуючи діяльність клієнта. До того ж в даному випадку мова йде не про будь-яке окреме відплатне відступлення конкретного права вимоги, а про конкретну дебіторську заборгованість (повністю або частково).

Приписами ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Згідно ст. 7 вищевказаного Закону, особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо: 1) облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами; 2) внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг; 3) професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" в якості фінансової установи, зокрема, свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та додатку до свідоцтва, що надає право здійснювати Фактору послуги з факторингу (відповідно до правової позиції у справі №3-477г16 Верховний суд України вказав на необхідність наявності ліцензії на надання фінансових послуг).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у сторін витребовувались докази відступлення права вимоги (договір факторингу, додатки, тощо), проте ні ПАТ "УкрСиббанк", ні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" необхідних документів не надано.

Із наданої ПАТ "УкрСиббанк" копії Договору факторингу №48 від 24.112016 року взагалі не вбачається за можливе встановити хто саме підписав такий договір, які сторони (вказані в договорі або інші), яка саме посадова особа (із наявністю чи відсутністю відповідних повноважень). Тобто, надані до заяви докази не є розбірливими, із незрозумілими реквізитами.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вих.№23-6/19 від 17.01.2017р.) про заміну кредитора на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", оскільки будь-яких належних доказів, що така передача прав взагалі відбулась сторонами не було надано.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом норм процесуального права не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами, зокрема:

По-перше: судом першої інстанції було залучено ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" до розгляду клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вих.№23-6/19 від 17.01.2017р.) про заміну кредитора на правонаступника, оскільки відповідно до резулятивної частини ухвали суду від 13.02.2017 року про призначення клопотання до розгляду, було витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" докази відступлення права вимоги, договір факторингу, тощо. Ухвала про призначення розгляду клопотання ПАТ "УкрСиббанк" у встановленому законом порядку та у відповідності до вимог інструкції з діловодства у господарських судах належним чином була направлена ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", що підтверджується відбитком штемпелю вихідної кореспонденції (а.с.129, т.4). Сама лише відсутність посилання на "залучення правонаступника" в ухвалі про призначення клопотання до розгляду, не може свідчити про фактичну відсутність такої процесуальної дії та не є порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

По-друге: посилання апелянта на неотримання ухвали суду від 13.02.2017 року із вимогою суду надати докази відступлення права вимоги не заслуговують на увагу та відхиляються за необґрунтованістю, оскільки ухвала господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року належним чином направлялась всім заінтересованим учасникам, в тому числі й ПАТ "УкрСиббанк". Саме у вказаній ухвалі суду і було призначено розгляд клопотання ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні на 20.03.2017 року об 11 год. 10 хв., що, враховуючи факт присутності представника ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні - 20.03.2017 року, свідчить про взаємосуперечливість доводів заявника. Тобто, обєктивно, якщо кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" не отримував ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року про призначення клопотання до розгляду та з вимогою про надання доказів відступлення права вимоги, то і не був обізнаний про розгляд такого клопотання, зокрема про дату, час та місце розгляду клопотання, також із вимогою про надання суду доказів про відступлення права вимоги.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Луганської області від 13.02.2017 року у справі №12/41б/2011 була внесена до Реєстру, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" (своєчасно та з повним текстом).

При розгляді наданого арбітражний керуючий ОСОБА_6 підсумкового звіту ліквідатора від 05.04.2016 року за №229-12/41б/2011 та ліквідаційного балансу банкрута із клопотанням про їх затвердження та доказами проведення ліквідаційної процедури у справі, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором були проведені наступні заходи.

У відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомив про визнання господарським судом відсутнього боржника ТОВ "Фриз ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури усіх відомих йому кредиторів.

Після розгляду вимог кредиторів ліквідатором визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів:

- ВДЛOB ФСС з тимчасової втрати працездатності (вих. №07-10-2509 від 15.08.2011р.) - заборгованість до фонду 34,21 грн.;

- Сєверодонецького міського центру зайнятості (вих. №13/6-2316 від 08.08.2011р.) - заборгованість 100,86 грн.;

- Луганської міської ради (вих.№01/03-13/4457/0/2-11 від 27.07.2011р.) - заборгованість 76572,89 грн.;

- ТОВ "ТД "Еліт" - заборгованість 37872,08 грн.;

- ТОВ "Троянда" - заборгованість 272238,00 грн.;

- ТОВ - підприємство "ABIC" - заборгованість 4392,12 грн.;

- АКІ "УкрСиббанк" - заборгованість 230759,45 грн.;

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" - заборгованість 2283,06 грн.;

- ТОВ "ДК "Європа" - заборгованість 4779,20 грн.

У звязку з відсутністю керівних органів боржника, у ліквідатора була відсутня можливість передачі печатки і штампів, бухгалтерської документації боржника, місце знаходження печатки і штампів підприємства ліквідаторові не відоме. У зв'язку з цим ліквідатором надано оголошення в газету «Восточний кур'єр» за №40 від 26.09.2011 року про втрату печатки та штампів підприємства.

Для виявлення ліквідаційної маси ліквідатором були направлені запити до державних установ, та отримані наступні відповіді.

На підставі довідки від 17.08.2011 №11/14-4002 Луганського ВРЕР м. Луганськ підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Луганській області за боржником зареєстровані 4 одиниці транспортних засобів, але місцезнаходження 4 одиниць транспортних засобів, право власності на які зареєстровано за банкрутом та які перебувають у заставі OB ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестбанк" не встановлено.

Протягом вересня 2011 року - березня 2013 року ліквідатором вживалися заходи щодо організації та проведення розшуку вищезазначеного майна.

18.10.2011 року особистий склад УДАІ УМВС України в Луганської області було орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів, що належать ТОВ "Фриз ЛТД".

Розшук транспортних засобів позитивних результатів не дав, автотранспорт не знайдений, у звязку із чим 31.12.2012 року слідчий СВ Сєверодонецького MB кримінальне провадження закрив у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 13.03.2013 року підрозділи ДАІ у Луганської області орієнтовано щодо скасування розшуку транспортних засобів, що належать боржнику.

Ліквідатором ініційоване та проведене 14.12.2012 року чергове засідання комітету кредиторів (протокол №6), на якому був розглянутий поточний звіт ліквідатора, погоджені операції з розподілу грошових коштів, одержаних від реалізації майна, встановлені умови та порядок зняття з обліку в органах МРЕВ автомобілів марки:

- ЗИЛ 138А держ. номер НОМЕР_1;

- ИЖ 2717-90 держ. номер НОМЕР_2;

- ЗАЗ 110557 держ. номер 11214АО;

- ЗИЛ 5301 держ. номер 14716АР.

На виконання рішення комітету кредиторів №6 від 14.12.2012 року ліквідатором вжиті заходи щодо зняття з реєстрації списаних транспортних засобів банкрута.

Згідно довідки від 06.04.2013 року за №11/8-64-105 ВРЕР м. Сєверодонецька при УДАІ ГУМВС в Луганській області за боржником ТОВ "Фриз ЛТД" транспортні засоби не зареєстровані.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором було вжито заходів щодо виявлення рухомого майна, про що свідчать докази, згідно:

- довідки Укрморрічінспекції від 02.07.2013 року за №94-06/1/2-13 в Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України по місту Києву, записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Фриз ЛТД", відсутні;

- листа Державіаслужби України від 19.07.2013 року за №20.01.19-8403 в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Фриз ЛТД» повітряних судна не зареєстровано;

- інформаційної довідки Луганської митниці Міндоходів від 24.04.2014 року за №2756/12-70-51 в зоні діяльності Луганської митниці Міндоходів майнових активів (товарів, продукції) та інших актив, які належать ТОВ "Фриз ЛТД" на тимчасовому зберіганні відсутні;

- довідки інспекції державного технічного нагляду Луганської ОДА від 08.08.2011 року за №1-24/1046 за ТОВ "Фриз ЛТД" сільськогосподарська та тракторна техніка не зареєстрована;

- листа територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області від 05.07.2013 року за №04-28/2574 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, обладнання підвищеної небезпеки та іншої спецтехніки за ТОВ "Фриз ЛТД" не зареєстровані;

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ліквідатором вжито заходів щодо розшук нерухомого майна.

ОСОБА_9 Держкомзему в м. Луганськ Луганської області (вих.№4-2-14/3743 від 15.09.2011р.) підтверджено, що за боржником на правах оренди числиться земельна ділянка за адресою м. Луганськ, вул. Монтажна, б. 15 "і".

Згідно інформаційної довідки №15143-3831 від 07.09.2011 року ГКП БТІ м. Луганськ, право власності на нерухоме майно за адресою: Луганськ, вул. Монтажна, 15і за боржником ТОВ "Фриз ЛТД" не зареєстровано. З 20.05.2011 рокуданий об'єкт перереєстрований на гр. ОСОБА_10

Відповідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку розташовану м. Луганська область, м. Луганськ, вул. Монтажная, 15і, право оренди землі належить фізичної особи ОСОБА_10

ОСОБА_9 Держкомзему в м. Сєверодонецьку Луганської області №7317 від 11.08.2011 року підтверджено реєстрацію за боржником ТОВ "Фриз ЛТД" на правах оренди наступних земельних ділянок:

- гараж площею 0,0026 га за адресою: м. Сєверодонецьк вул. Менделєєва, буд. 1;

- гараж площею 0,0035 га за адресою: м. Сєверодонецьк вул. Менделєєва, буд. 1;

- склад продовольчих товарів площею 0,0680 га. за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1а.

Згідно інформаційної довідки Сєверодонецького БТІ Луганської області №01/303 від березня 2013 року повідомлено, що було зареєстровано (але на цей час право власності зареєстровано за іншим власником) на наступні обєкти:

- 25.02.2004 року на 14/100 часток адміністративної будівлі та складу, що розташовані за адресою: вул. Менделєєва, буд. 1, м. Сєверодонецьк, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2003 року приватним нотаріусом Сєверодонецького міського нотаріального округу ОСОБА_8;

- 27.04.1999 року на гараж №5, що розташований по адресу вул. Менделєєва, буд. 1-б, м. Сєверодонецьк, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.04.1999 року приватним нотаріусом Сєверодонецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

- 27.05.1999 року на гараж №1, що розташований по адресу вул. Менделєєва, буд. 1-б, м. Сєверодонецьк, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.04.1999 року приватним нотаріусом Сєверодонецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (вищезазначені документи долучені до матеріалів справи 22.03.2012 року).

Згідно інформаційної довідки № 01/902/1 від 04.09.2011 року КП Сєверодонецького БТІ Луганської області, право власності на нерухоме майно за боржником ТОВ "Фриз ЛТД" зареєстровано на склад продовольчих товарів розташований у м. Сєверодонецьку, вул. Менделєєва, буд. 1а.

На виконання рішення комітету №1 від 17.01.2012 року проведена інвентаризація нерухомого майна - складу продовольчих товарів, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а.

На виконання рішення №2 від 24.02.2012 року ліквідатором був укладений договір про проведення незалежної оцінки від 27.02.2013 року з оціночною фірмою ПП "Істім", проведена експертна оцінка ліквідаційної маси боржника - нерухомого майна розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а. Рішенням комітету кредиторів №3 від 29.03.2012 року був затверджений звіт про оцінку нерухомого майна, складу продовольчих товарів.

Протягом березня 2012 - вересня 2012 років ліквідатором вживалися заходи щодо пошуку покупців на будівлю складу продовольчих товарів, що розташована в м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1а.: На виконання рішення комітету №3 від 29.03.2012 року ліквідатор розмістив оголошення про продаж майна в газеті "Городской кур'єр". №16 (818) від 16.04.2012 року, №17 (819) від 23.04.2012 року, №18 (820) від 30.04.2012 року, №21 від 21.05.2012 року, №22 від 28.05.2012 року, №25 от 18.06.2012 року, №26 от 25.06.2012 року, №28 от 09.07.2012 року, №29 от 16.07.2012 року, №30 23.07.2012 року, в газеті "Ярмарка" № 31 от 30.07.2012 року, №36 от 03.09.2012 року.

На виконання рішення комітету кредиторів №5 від 17.09.2012 року обєкт нерухомого майна, будівля складу продовольчих товарів, за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а, який перебував в заставі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" було відчужене на підставі договору купівлі продажу від 20.09.2012 року - ОСОБА_11 за ціною 80000,00 грн.

Станом на 21.09.2012 року зазначені грошові кошти були внесені на ліквідаційний рахунок банкрута в ЛФ "Брокбізнесбанк", в повному обсязі.

Нотаріально договір купівлі-продажу складу продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: вул. Мінделєєва, 1-а, м. Сєверодонецьк Луганської області, було посвідчено та зареєстровано 10.08.2016 року в реєстрі за №1461 приватним нотаріусом Сєверодонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_12

Між Сєвєродонецькою міською радою та ТОВ "Фриз ЛТД" укладено договори оренди землі:

- №17 від 12.01.2002 року оренди земельної ділянки площею 0,0026 га під розміщення гаража, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, в районі буд. 1 вул. Менделєєва, квартал 32. Кадастровий номер земельної ділянки :05:030:0109;

- №713 від 20.11.2003 року, оренди земельної ділянки площею 0,0035 га під розміщення гаража, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, 6уд. 1-а. Кадастровий номер земельної ділянки :05:030:0128;

- №44 від 19.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 0,0680 га під розміщення складу продовольчих товарів який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а, квартал 32. Кадастровий номер земельної ділянки :05:030:0121.

Відповідно до ст. 7 абз. 3 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки переходить до особи, якій перейшло право власності на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташована така будівля або споруда.

Згідно п. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

В силу ст. 7 Закону України "Про оренду землі", та ст. 120 Земельного Кодексу України, право на користування земельними ділянками припинилось на земельні ділянки, що належать Сєвєродонецькій міській ради.

Згідно ст. 120 Земельного Кодексу право на землю припиняється з реалізацією права власності на будівлю.

Право користування землею на підставі договору оренди №713 від 20.11.2003 року щодо будівлі гаража, що розташована на земельній ділянці, площею 0,0035 га, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а, припинилось 24.12.2009 року у звязку з реалізацією гаража та реєстрацією права власності 24.12.2009 року за ОСОБА_13

Право користування землею на підставі договору оренди №17 від 12.01.2002 року щодо будівлі гаража, що розташований на земельній ділянці, площею 0,0026 га, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, в районі буд. 1-а, вул. Менделєєва, квартал 32, припинилось 11.01.2010 року у звязку з реалізацією, та реєстрацією права власності 11.01.2010 року за ОСОБА_13

Будівля складу продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 6уд. 1-а, квартал 32, кадастровий номер земельної ділянки .05.030.0121 було реалізована та право власності зареєстровано за ОСОБА_11 10.08.2016 року. На підставі інформації отриманої 08.02.2017 року із Державного земельного кадастру, право власності та речові права на земельну ділянку площею 0.068 га, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, 1-а, квартал 32, належить Сєвєродонецькій міській раді. Відомості про суб'єкта речового права на земельну ділянку належить банкруту ТОВ "Фриз ЛТД". Вид речевого права - Право оренди землі.

Право оренди землі не можливо реалізувати для отримання грошей для погашення кредиторської заборгованості.

Ліквідатор ОСОБА_6 неодноразово звертався до Сєвєродонецької міськради з заявою про розірвання договору оренди, а саме: №239-12/416/2011 від 31.05.2016 року, №248-12/416/2011 від 20.07.2016 року, №251-12/416/2011 від 18.08.2016 року, №259-12/416/2011 від 07.11.2016 року, №263-12/416/2011 від 03.02.2017 року.

14.02.2017 року ліквідатором отримано лист від Сєверодонецької міськради від 10.02.2017 року за №685, до якого додатком додано рішення Сєверодонецької міської ради сьомого скликання двадцять четвертої (чергової) сесії від 26.01.2017 року за №1184 "Про припинення права користування земельними ділянками ТОВ "Фриз ЛТД".

Рішенням Сєверодонецької міської ради сьомого скликання двадцять четвертої (чергової) сесії від 26.01.2017 року за №1184 вирішено:

1. Припинити ТОВ "Фриз ЛТД", у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно іншими особами, право оренди на наступні земельні ділянки:

1.1. Земельну ділянку, кадастровий номер №:05:030:0121, загальною площею 0,0680 га, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а, квартал 32, надану рішенням сесії №643 від 28.12.2006 року під склад продовольчих товарів;

1.2. Земельну ділянку, кадастровий номер №:05:030:0128, загальною площею 0,0035 га, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а, надану рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1380 від 12.08.2003 року та рішенням сесії Сєверодонецької міської ради №837 від 02.09.2003 року під існуючий гараж;

1.3. Земельну ділянку, кадастровий номер №:05:030:0109, загальною площею 0,0026 га. розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, в районі буд. №1 по вул. Менделєєва, квартал №32, надану рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №505 від 06.03.2001 року під існуючий гараж.

2. Припинити з ТОВ "Фриз ЛТД", шляхом розірвання, наступні договори оренди землі:

- договір оренди землі №44 від 19.01.2007 року;

- договір оренди земельної ділянки №713 від 20.11.2003 року;

- договір оренди земельної ділянки №17 від 12.01.2002 року.

Що стосується банківських рахунків, які обліковується за боржником, судом апеляційної інстанції встановлено.

Згідно листа ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області у боржника на 05.10.2011 року були відкриті розрахункові рахунки:

- у Філії ПАТ "ПУМБ" м. Луганськ, Філія ПАТ "ПУМБ" м. Луганськ листом (вих.№016-520 від 21.12.2011р.) повідомила, що залишок на п/р відсутній;

- згідно довідки ЛФ "Брокбізнесбанк", на підставі довідки Банку (вих.№3009 від 18.10.2011р.) залишок на п/р 552,58 грн.;

- АТ "УкрСиббанк" листом (вих.№134-17-11/276-1 від 26.12.2011р.) повідомив, що залишок на рахунку складає - 0,00 грн.

Ліквідатор для проведення ліквідаційної процедури залишив один поточній рахунок банкрута у ЛФ "Брокбізнесбанк", інші поточні рахунки банкрута ліквідатором були закриті, що підтверджено листом (вих.№475-10/48 від 26.09.2012р.) АТ "Укрсиббанк", листом (вих.№52/10/016-13 від 04.04.2012р.) відділення у м. Сєверодонецьку філії ПАТ "ПУМБ" у м. Луганську.

Після проведення ліквідаційної процедури та розрахунку з кредиторськими вимогами ліквідатор закрив ліквідаційний рахунок, що підтверджено листом (вих.№2043д-049 від 24.10.2013р.) Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк".

Крім того, грошові кошти і дебіторська заборгованість ліквідатором не виявлені.

Матеріалами справи підтверджується здійснення ліквідатором дій спрямованих на виявлення прав на інтелектуальну, спільну власність.

На виконання рішення комітету кредиторів №11 від 03.02.2016 року була отримана інформація:

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Згідно листа №03/02/1379 від 12.07.2013 року заступника начальника управління, начальника відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського ТУ НКЦПФР повідомлено, що відповідно до бази даних відділу, ТОВ "Фриз ЛТД" (код 23488582) не обліковується, випуск цінних паперів не зареєстровано, випуск не скасовані випуски цінних паперів відсутні;

- реалізації корпоративних прав. Згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП №17008639 на 14.08.2013 року банкрут є засновником ТОВ "Браво-Схід" (місце знаходження: м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1), розмір внеску статутного фонду - 20000,00 грн., 50% у статутному фонді.

Ліквідатором для зясування господарсько-фінансового стану ТОВ "Браво-Схід" було направлено запит до директора за місцем реєстрації, але відповідь не отримано. Керівні органі TOB "Браво-Схід" за місцем реєстрації відсутні, в звязку з чим відсутня можливість доступу до установчих та бухгалтерських документів. Ліквідатором для зясування господарсько-фінансового стану ТОВ "Браво-Схід" отримано відповіді від державних установ, вивчивши і проаналізувавши які ліквідатор зробив висновок, що майновий стан ТОВ "Браво-Схід" незадовільний, майно відсутнє, рух грошових коштів по рахунку відсутній, залишок грошових коштів складає 0,11 грн.

Відсутність майна у ТОВ "Браво-Схід" підтверджено:

- згідно листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сєверодонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області (вих.№11/8-64-803 від 26.09.2013р.) повідомлено, що за ТОВ "Браво-Схід" (код 34988608) транспортні засоби не зареєстровані;

- згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (вих.№11-25/4517 від 25.09.2013р.) сільськогосподарська та тракторна техніка за ТОВ "Браво-Схід" (код 34988608) не зареєстрована;

- згідно листа територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (вих.№04-28/3729 від 26.09.2013р.) великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, обладнання підвищеної небезпеки та іншої спецтехніки не зареєстровані;

- відповідно інформаційної довідки від 18.09.2013 року за №9606148 у Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- відповідно інформаційної довідки Луганської митниці Міндоходів від 23.12.2013 року №6.1/3-11/5491 в зоні діяльності Луганської митниці Міндоходів майнових активів (товарів, продукції) та інших актив, які належать ТОВ "Браво-Схід" (код 34988608) на тимчасовому збереженні відсутні;

- відповідно інформаційної довідки від 18.09.2013 №9605960 у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта відомості відсутні;

Відповідно листа ВДВС Сєверодонецького МУЮ (вих.№17827/03-51 від 28.10.2013р.) на виконанні знаходяться:

- наказ №18/118 від 07.10.2011 року, виданий господарським судом Луганської області, про стягнення боргу з ТОВ "Браво-Схід" на користь ТОВ "Європа" боргу у сумі 33739,80 грн.;

- виконавчий лист №812/1756/13а від 22.05.2013 року, виданий Луганським окружним адміністративним судом на користь УПФУ борг у сумі 390,97 грн.;

- вимога №Ю-278/1 від 05.05.2009 року, видана ОСОБА_9 УПФУ борг у сумі 2318,04 грн.;

Загальна сума заборгованості ТОВ "Браво-Схід" станом на 28.10.2013 року складає 36268,81 грн.

Станом на теперішній час майновий стан ТОВ "Браво-схід" ВДВС Сєверодонецького МУЮ не відомий. Державним виконавцем повторно направлено запити до обліково-реєстраційних установ для встановлення майнового стану боржника.

Згідно листа ДПІ у м. Сєверодонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області (вих.№4476 від 27.09.2013р.), останній податковий звіт до ДПІ ТОВ "Браво-Схід" подало 13.04.2009 року та що відкритий без ініціативи клієнта розрахунковий рахунок в ПAT «Промінвестбанк», та ПАТ "ПУМБ".

Згідно листа (вих.№113-3-403 від 14.10.2013р.) ПАТ "Промінвестбанк" рух грошових коштів по поточному рахунку ТOB "Браво-Схід", відсутній, залишок коштів складає 0,11 грн.

Згідно листа (вих.№19.1./1401 від 24.01.2014р.) ПАТ "ПУМБ" рух грошових коштів по поточному рахунку ТОВ "Браво-Схід" не відбувався, залишок коштів складає 0,00 грн.

Проаналізувавши отримані документи, ліквідатор зробив висновок, що будь-яке майно у ТОВ "Браво-Схід" відсутнє та задоволення вимог кредиторів за рахунок цього підприємства, в якому 50% у статутному фонді належить ТОВ "Фриз ЛТД" неможливе, тому як само підприємство є боржником. Устав ТОВ "Браво-Схід" відсутній. Майновий стан ТОВ "Браво-Схід" незадовільний, майно відсутнє, рух грошових коштів по рахунку відсутній, залишок грошових коштів складає 0,11 грн.

На виконання рішення комітету кредиторів №9 від 18.02.2014 року були списані з балансу банкрута корпоративні права у вигляді 50% статутного фонду ТОВ "Браво-Схід".

Згідно листа державної служби інтелектуальної власності України від 26.07.2013 року №1-8/5630 не передбачено проведення Державною службою пошуку відносно наявності обєктів права інтелектуальної власності будь-яким особам, у Державної служби відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання зазначеної вище інформації. Крім того, Державною службою через мережу Інтернет відкрито доступ до 9 баз даних та до 11 інформаційно-довідкових систем щодо обєктів промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби. За результатами пошуку на офіційному веб-порталі Державної служби згідно інформації станом на 10.09.2013 року не знайдено жодного запису:

1. Цифрова Патентна бібліотека -1 арк.

2. Спеціалізована БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні" -1 арк.

3. БД "Відомості про добре відомі знаки в Україні" -1 арк.

4. Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня "Промислова власність" -1 арк.

5. Інтелектуальна БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" -1 арк.

6. БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" -1 арк.

7. БД колективного користування "Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду" -1 арк.

Таким чином обставини справи свідчать про те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені всі передбачені діючим законодавством заходи про виявлення будь яких активів у боржника та встановлено, що такі активи відсутні.

Вимоги щодо виплати будь-яких сум найманим працівникам відсутні.

Відповідно до приписів ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові кошти спрямовані на погашення витрат, необхідних для проведення ліквідаційної процедури та погашення кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", Обласне відділення "ПАТ Промінвестбанк" м. Луганська, а саме:

- 1800,00 грн. - оплата послуг з експертної оцінки майна;

- 34,00 грн. - оплата за витяг з реєстру заборон нерухомого майна;

- 51,00 грн. - оплата за витяг з реєстру обтяжень рухомого майна;

- 300,00 грн. оплата за засвідчення справжності підпису на банківських картках як ліквідатора;

- 5957,10 грн. - часткове відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора по справі;

- 24152,90 грн. - часткова оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 за виконання повноважень ліквідатора по справі;

- 48257,58 грн. - часткова оплата кредиторських вимог першої черги ОВ ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестбанк";

- 206,00 грн. - оплата банківських послуг за обслуговування ліквідаційного рахунку.

Ліквідатор вважає, що подальше затягування ліквідаційної процедури є недоцільним у звязку з відсутністю джерел та перспектив погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 16.02.2017 року за №13 були прийняті наступні рішення:

- затвердити підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Фриз ЛТД" станом на 01.02.2017 року;

- звернутися до господарського суду Луганської обалсті з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Фриз ЛТД», винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Фриз ЛТД" і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника та з'ясовано, що ліквідатором боржника вчинено всі передбачені законом заходи щодо пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування апеляційної скарги стосовно передчасності затвердження звіту та ліквідаційного балансу у даній справі через те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про заміну кредитора ПАТ "УкрСиббанк", колегія суддів зазначає, що в розумінні норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не додано до скарги жодних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин ні щодо реального (підтвердженого відповідними доказами) відступлення вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", ні щодо наявності майна у баржника, не повернутого до ліквідаційної маси.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню з огляду на те, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, БТІ, реєстраційних відділень МВС України, тощо, реально довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів, тобто ліквідатором виконані всі дії в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на апелянта відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі №12/41б/2011 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3