ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 справа № 908/485/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М., Будко Н.В. , Сгара Е.В
секретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянтів-1,2,3,4: від кредиторів: від боржника: Руденко В. В. ОСОБА_5, за довіреністю не з"явилися ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1) Фізичної особи ОСОБА_7, м. Запоріжжя, 2) Фізичної особи ОСОБА_8, м. Запоріжжя 3) Фізичної особи ОСОБА_9, м. Запоріжжя 4) Фізичної особи ОСОБА_10, м. Токмак Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.06.2016
у справі№ 908/485/16 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою фізичної особи ОСОБА_11 м. Мелітополь, Запорізької області
до боржника розпорядник майнаЗапорізька обласна кредитна спілка "Довіра" арбітражний керуючий Вершинін А.О., м. Київ
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. по справі №908/485/16 заяви Фізичної особи ОСОБА_9 (вх. 09-06/11660 від 18.04.2016), Фізичної особи ОСОБА_10 (вх. 09-06/11667 від 18.04.2016), Фізичної особи ОСОБА_8 (вх. 09-06/11668 від 18.04.2016), Фізичної особи ОСОБА_7 (вх. 09-06/11663 від 18.04.2016) задоволено частково.

Визнано кредиторами у справі (із вимогами): Фізичну особу ОСОБА_9 у сумі 523 540,50 грн. (523540,50 грн. - 6-та черга задоволення вимог); Фізичну особу ОСОБА_10 у сумі 655 601,69 грн. (655 601,69 грн. - 6-та черга задоволення вимог); Фізичну особу ОСОБА_8 у сумі 571 072,81 грн. (571 072,81 грн. - 6-та черга задоволення вимог), Фізичну особу ОСОБА_7 у сумі 594 035,63 грн. (594035,63 грн. - 6-та черга задоволення вимог).

Судом першої інстанції не визнані вимоги Фізичної особи ОСОБА_9 у розмірі 20,00 грн., Фізичної особи ОСОБА_10 у розмірі 127 400,89 грн., Фізичної особи ОСОБА_8 у розмірі 133 484,78 грн., Фізичної особи ОСОБА_7 у розмірі 110 783,83 грн.

Відносно розгляду зазначених вище вимог кредиторів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Заяви кредиторів фізичних осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 надійшли після строку, встановленого законом для їх подання. Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, судом встановлено, що фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невірно розраховано суми інфляційних втрат та 3 % річних, в визначені періоди нарахування. Оскільки відповідно до укладених між ними та боржником договорів, якщо Вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п.1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати, вказаної у п.п.1.2. Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період.

Господарським судом Запорізької області встановлено, що станом на 14.06.2016 заборгованість боржника перед:

- ФО ОСОБА_9 складає 523 540,50 грн., а саме: 298 600,00 грн. - сума вкладів; 64 696,00 грн.- сума невиплачених відсотків по вкладам; 11 456,37 грн. - суми 3 % річних за період з 03.12.2014 по 13.03.2016; 148 788,13 грн. - суми інфляційних втрат за період з грудня 2014 по березень 2016.

- ФО ОСОБА_10 складає 655 601,69 грн., а саме: 360 000,00 грн. - сума вкладів; 78 000,00 грн.- сума невиплачених відсотків по вкладам; 16 001,69 грн. - суми 3 % річних за період з 20.09.2014 по 13.03.2016; 201 600,00 грн. - суми інфляційних втрат за період з жовтня 2014 по березень 2016р.

- ФО ОСОБА_7 становить 325 600 грн. - сума вкладу, 70 546,66 грн. - сума несплачених відсотків, 16 204,17 грн. - 3% річних, 181 684,80 грн. суми інфляційного збільшення суми боргу.

- ФО ОСОБА_8 становить 321 600,00 грн. - сума вкладу за договорами, 69 680,01 грн.- сума несплачених відсотків, 15 173,02 грн. - 3% річних, 179 792,80 грн. - сума інфляційного збільшення суми боргу.

Визнані судом кредиторські вимоги фізичних осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 включені до шостої черги задоволення вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, фізична особа ОСОБА_10 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. у справі №908/485/16, в якій просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_10 в сумі 655 601,69 грн. в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_10 в сумі 454 001,69 грн. в 2-гу чергу та 201 600,00 грн. в 4-ту чергу задоволення вимог кредиторів (т.30 а.с.13-24).

Фізична особа ОСОБА_9 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. у справі №908/485/16, в якій просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_9 в сумі 523 540,50 грн. в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_9 в сумі 523 540,50 грн. в 4-ту чергу задоволення вимог (т.28 а.с. 153-164).

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_9 про уточнення апеляційної скарги, в якій апелянт просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_9 в сумі 523 540,50 грн. в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_9 в частині вимог щодо вкладу в сумі 298600,00 грн. до 2-ої черги задоволення вимог, в частині щодо відсотків по вкладу, 3% річних, інфляції в розмірі 224 940,50 грн. до 4-ої черги задоволення вимог (т.31, а.с.5).

Фізична особа ОСОБА_7, м. Запоріжжя звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. по справі №908/485/16, в якій просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_7 в сумі 594 035,63 грн. в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_7 в сумі 594 035,63 грн. в 4-ту чергу задоволення вимог (т.29 а.с. 154-165).

12.09.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_7 про уточнення апеляційної скарги, в якій вона просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_7 в сумі 594 035,63 грн. в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_7 в частині вимоги щодо суми вкладу в розмірі 325 600,00грн. до 2 черги задоволення вимог кредиторів, частину вимоги щодо відсотків по вкладу, 3% річних, інфляції в розмірі 268 435,63грн. - до 4 черги задоволення вимог кредиторів ( т.31 а.с.1).

Фізична особа ОСОБА_8, м. Запоріжжя, оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. по справі №908/485/16, просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_8 в сумі 571 072,81 грн. в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_8 в сумі 571 072,81 грн. в 4-ту чергу задоволення вимог (т.29 а.с. 9-21).

Від фізичної особи ОСОБА_8 надійшло клопотання про уточнення вимог, викладених в апеляційній скарзі, в якому він просить скасувати ухвалу в частині включення вимог фізичної особи ОСОБА_8 в сумі 571 072,81 грн в 6-ту чергу задоволення вимог, прийняти нове рішення, яким включити вимоги фізичної особи ОСОБА_8 в частині вимоги щодо суми вкладу в розмірі 321 600,00грн. до 2 черги задоволення вимог кредиторів, частину вимоги щодо відсотків по вкладу, 3% річних, інфляції в сумі 249472,81грн. - до 4 черги задоволення вимог кредиторів(т.31 а.с.3).

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційних скаргах, апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і грошові вимоги помилково включені до шостої черги.

Зазначають, що 15.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", номер публікації - 29207. Враховуючи приписи ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст.50 Господарського процесуального кодексу України, вважають останнім днем подання заяв про визнання грошових вимог до боржника та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів - 14.04.2016р.

Апелянти наголошують, що ними 13.04.2016р. складено заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, які 14.04.2016р. відправлено на адресу господарського суду Запорізької області через ТОВ "Нова пошта".

Тому, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що заяви фізичних осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 надійшли до суду після строку, встановленого для їх подання, а тому необґрунтовано включені до шостої черги задоволення вимог.

Виходячи з поданих уточнень заявники апеляційних скарг вважають, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" їх грошові вимоги до боржника, як особи яка залучала кошти вкладників підлягають включенню до другої черги задоволення вимог, а вимоги щодо відсотків по вкладу, 3% річних, інфляції в розмірі - до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

До апеляційних скарг апелянтами - фізичними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_8, на підтвердження передання до органу зв»язку пакетів документів з вимогами до боржника 14.04.2016р., надані копії фіскальних чеків від 14.04.2016р. ТОВ «Нова пошта».

До апеляційних скарг апелянтами - фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_7, на підтвердження передання до органу зв»язку пакетів документів з вимогами до боржника 14.04.2016р., надані копії документу на переказ готівки, датовані 14.04.2016р.

У відзивах на уточнені апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядник майна та керівник Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя арбітражний керуючий Вершинін А.О., м.Запоріжжя не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги обґрунтованими. Вважає, що фізичні особи ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду першої інстанції у встановлений законодавством строк, про що свідчать надані до апеляційних справ копії експрес-накладних та фіскальних чеків від 14.04.2016р., тому судом зроблений помилковий висновок про включення кредиторських вимог заявників до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі №908/485/16 залишені без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. у справі №908/485/16 в частині визнання кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_8 змінено, виклавши у наступній редакції: "Визнати кредитором у справі (з вимогами) фізичну особу ОСОБА_8 у сумі 586 245,83 грн. (586 245,83 грн - 6-та черга задоволення вимог)".

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016р. у справі №908/485/16 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи ОСОБА_9 у сумі 523540,50 грн. (523 540,50 грн. - 6-та черга задоволення вимог); Фізичної особи ОСОБА_10 у сумі 655 601,69 грн. (655 601,69 грн. - 6-та черга задоволення вимог); Фізичної особи ОСОБА_7 у сумі 594 035,63 грн. (594 035,63 грн. - 6-та черга задоволення вимог) залишено без змін. Розпорядника майна зобов»язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. у справі № 908/485/16 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_8 задоволено. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 задоволено. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_10 задоволено. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_9 задоволено.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №908/485/16 скасовано.

Справу №908/485/16 в частині кредиторських вимог фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 передано на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Судом касаційної інстанції зазначено, що статтею 50 ГПК України визначено загальний порядок встановлення та обчислення процесуальних строків для всіх учасників судового процесу і суду.

Строки вчинення процесуальних дій у справах про банкрутство визначаються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено спеціальні строки, порядок їх встановлення та обчислення при зверненні кредиторів з заявами до боржника в судових процедурах у межах провадження у справі про банкрутство. Тридцятиденний перебіг строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з точної календарної дати - дати офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку тридцятиденний строк для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника починається з 16.03.2016, на наступний день після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, і закінчується відповідно 14.04.2016.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції граничний строк подання заяв з конкурсними вимогами до боржника обраховано невірно.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції в порушення ст.101 ГПК України не встановлено обставини подання заяв з конкурсними вимогами до боржника фізичними особами - заявниками касаційних скарг, а саме не встановлено дату звернення до господарського суду, та невірно визначено дату спливу строку звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, при новому апеляційному розгляді слід врахувати наведене вище, встановити дату звернення фізичних осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до господарського суду з кредиторськими вимогами, та з урахуванням ст.ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно черговості задоволення вимог фізичних осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_9 у справі 908/485/16 прийнято до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2017р.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у справі 908/485/16 прийнято до провадження, приєднано до апеляційного провадження у справі №908/485/16 та призначено до розгляду на 27.04.2017р.

У зв»язку з перебуванням члена колегії судді Малашкевича С.А. у відрядженні, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2017р., сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

У зв»язку з перебуванням члена колегії-судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017р., сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою від 11.05.2017р.розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.05.2017р.

Від представника апелянтів через канцелярію суду надійшли письмові пояснення стосовно дати направлення пакетів документів про визнання кредиторських вимог на адресу суду з долученням листів ТОВ "Нова пошта" .

Представник апелянтів в судових засіданнях наполягав на задоволенні апеляційних скарг.

Представник боржника в судових засіданнях не заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра".

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" наступного змісту: "Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/ Шаумяна, 4) порушено провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, ), банківські реквізити - п/р 1 в АБ "МетаБанк" МФО 313582). Дата порушення справи про банкрутство - 14.03.2016 року. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення оголошення - ухвала господарського суду Запорізької області про порушення справи про банкрутство від 14.03.2016 року № 908/485/16".

15.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", номер публікації - 29207.

Згідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як зазначено судом касаційної інстанції в постанові від 15.03.2017р. по цій справі, в даному випадку тридцятиденний строк для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника починається з 16.03.2016, на наступний день після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, і закінчується відповідно 14.04.2016.

Вказівки суду касаційної інстанції є обов»язковими.

Матеріали справи свідчать про наступне.

18.04.2016р. до господарського суду Запорізької області в конвертах ТОВ «Нова пошта» надійшли заяви (з додаванням пакету документів) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство:

фізичної особи ОСОБА_9 (датована 13.04.2016р.); дата оформлення експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №6825 про направлення на адресу господарського суду Запорізької області - 15.04.2016р. (т.10, а.с 117);

фізичної особи ОСОБА_10 (датована 13.04.2016р.); дата оформлення експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №6645 про направлення на адресу господарського суду Запорізької області - 15.04.2016р. (т.10, а.с 138);

фізичної особи ОСОБА_8 (датована 13.04.2016р.); дата оформлення експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №4856 про направлення на адресу господарського суду Запорізької області - 15.04.2016р. (т.10, а.с 164);

фізичної особи ОСОБА_7 (датована 13.04.2016р.); дата оформлення експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №5905 про направлення на адресу господарського суду Запорізької області - 15.04.2016р. (т.11, а.с 19).

Оригінали експрес-накладних ТОВ "Нова Пошта" від 15.04.2016р. є невід»ємною частиною конвертів, в яких надходили заяви фізичних осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які оцінені судом першої інстанції.

Як наполягають апелянти в апеляційних скаргах, ними 13.04.2016р. складено заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, та 14.04.2016р. відправлено на адресу господарського суду Запорізької області через ТОВ "Нова пошта".

До апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_9 на підтвердження відправлення документів 14.04.2016р. додано копію документу про переказ готівки № 21860552 від 14.04.2016р. (т. 28, а.с.165).

До апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_10 додано копію фіскального чеку № 0051 від 14.04.2016р. (т. 30, а.с.25)

До апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_8 додано копію фіскального чеку № 0051 від 14.04.2016р. (т.29, а.с.24)

До апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_7 додано копію документу про переказ готівки № 21859841 від 14.04.2016р. (т.29, а.с.168).

Фіскальні чеки (або їх копії) від 14.04.2016р. до суду першої інстанції не надавалися.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, в т.ч. викладеними письмово.

На додаткове підтвердження передання 14.04.2016р. до установи зв»язку, ТОВ «Нова пошта», заяв про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, представником апелянтів надані до справи листи ТОВ «Нова пошта» № 640вих-14 від 10.05.2017р., № 641 вих-17 від 10.05.2017р., № 665 вих-17 від 13.05.2017р., № 666 вих-17 від 13.05.2017р., в яких повідомлено, що оплата послуг перевізника за оформлення експрес-накладних №6825, №6645, №4856, №5905, що датовані 15.04.2016р., була здійснена відправниками 14.04.2016р., що підтверджується документами на переказ готівки № 21860552, № 21859841, № 0051. Дана розбіжність в датах виникла у зв»язку з тим, що експрес-накладні на відправлення, що формуються після 19-00 год. (після виїзду машини), електронна база даних ТОВ «Нова пошта» автоматично створює з датою, що є наступною після дати забору відправлення.

Виходячи з наданої копії фіскального чеку № 0051 від 14.04.2016р., з якого вбачається оплата послуг з оформлення експрес-накладних №6645 від 15.04.2016р. (ОСОБА_10.), №4856 від 15.04.2016р. (ОСОБА_8.), підтверджується звернення 14.04.2016р. з заявами про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя кредиторів ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Виходячи з наданої до апеляційної скарги ОСОБА_9 копії документу про переказ готівки № 21860552 від 14.04.2016р. о 20-03, платник ОСОБА_9; назва отримувача - ТОВ «Нова Пошта»; наданої до апеляційної скарги ОСОБА_7 копії документу про переказ готівки № 21859841 від 14.04.2016р. о 19-58, платник: ОСОБА_8; назва отримувача - ТОВ «Нова Пошта», листів ТОВ «Нова пошта» № 640вих-14 від 10.05.2017р., № 641 вих-17 від 10.05.2017р., № 665 вих-17 від 13.05.2017р., № 666 вих-17 від 13.05.2017р., підтверджується звернення 14.04.2016р. з заявами про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, звернення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника відбулося в межах строку, встановленого ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у другу чергу задовольняються вимоги громадян-довірителів(вкладників) довірчих товариств або інших суб»єктів підприємницької діяльності, які залучали майно(кошти) довірителів (вкладників); у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у т.ч. вимоги кредиторів, що виникли із зобов»язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації.

В частині розгляду заявлених грошових вимог, судовою колегією встановлено наступне.

Фізична особа ОСОБА_9 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд визнати вимоги у розмірі: суми боргу по вкладу за договором №1819 від 16 травня 2013 у розмірі 43600,00 грн., суми невиплачених відсотків на внесок у розмірі 6446,67 грн., суми невиплачених відсотків за період з 16 липня 2014 року по 14 березня 2016 року, що складає 15982,68грн., суми інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення оплати за період з 16.06.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 24503,20 грн., суми 3-х % річних за період з 16.06.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 2397,40 грн., а також суми вкладу за договором №2099 від 11 червня 2013 у розмірі 219000,00 грн., суми невиплачених відсотків на внесок у розмірі 47 450,00 грн., суми невиплачених відсотків за період з 11 липня 2014 року по 14 березня 2016 року, що складає 77280,00 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення оплати за період з 11.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 122 202 грн., суми 3-х % річних за період з 11.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 11 592 грн., а також суми вкладу за договором № 2231 від 11 червня 2013 у розмірі 18000,00 грн., суми невиплачених відсотків на внесок у розмірі 3900,00 грн., суми невиплачених відсотків за період з 11 липня 2014 року по 14 березня 2016 року, що складає 6351,78 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення оплати за період з 11.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 10044 грн., суми 3-х % річних за період з 11.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 952,77 грн., а також суми вкладу за договором № 2522 від 25 червня 2013 у розмірі 18000,00 грн., суми невиплачених відсотків на внесок у розмірі 3900,00 грн., суми невиплачених відсотків за період з 25 липня 2014 року по 14 березня 2016 року, що складає 6213,70 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення оплати за період з 25.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 10044 грн., суми 3-х % річних за період з 25.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 932,05 грн.

Між боржником та ФО ОСОБА_9 укладені наступні Договори про надання фінансової послуги- залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: № 1819 строком на 13 місяців (з 16.05.2013 по 16.06.2015) під 20 % річних; № 2099 строком на 13 місяців (з 11.06.2013 по 11.07.2014) під 20 % річних; № 2231 строком на 13 місяців (з 11.06.2013 по 11.07.2014) під 20 % річних; № 2522 строком на 13 місяців (з 25.06.2013 по 25.07.2014) під 20% річних.

На виконання умов договорів ФО ОСОБА_9 внесено на депозитний рахунок боржника суму у розмірі 298 600,00грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 2279 від 16.05.2013р., № 2280 від 11.06.2013р., № 2281 від 11.06.2013р., № 2282 від 25.06.2013р.

Згідно п.п.2.4. Договорів № 1819, № 2099, № 2231, № 2522, Договір укладено без можливості продовження строку його дії. Якщо Вкладник не вимагає повернення суми Внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати вказаної у п.п. 1.2. Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням Внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період.

02.12.2014р. та 06.11.2015 року заявником на адресу боржника направлено вимоги про повернення коштів та видачу довідок, які отримані ЗОКС "Довіра" 02.12.2014р. та 06.11.2015 відповідно, про що свідчить штамп спілки.

Згідно довідки ЗОКС «Довіра» № 2561/15 від 13.11.2015р. залишок грошових коштів на дату закінчення договорів становить: по договору № 1819 від 16.05.2013р. ( сума депозитного вкладу 43600,00 грн., нараховані проценти 9446,00 грн.; по договору № 2099 від 11.06.2013р. (сума депозитного вкладу 219000,00 грн., нараховані проценти 47450,00 грн.); по договору № 2231 від 11.06.2013р. (сума депозитного вкладу 18000,00 грн., нараховані проценти 3900,00грн.); по договору № 2522 від 25.06.2013р. (сума депозитного вкладу 18000,00 грн., нараховані проценти 3900,00 грн.).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи умови п.2.4. договорів, заявником неправомірно нараховано відсотки по внескам (вкладам) за період після дати закінчення договорів.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником невірно розраховано суми інфляційних втрат та 3 % річних, а саме в зазначені періоди нарахування правильною є сума: 11456,37 грн. - суми 3 % річних за період з 03.12.2014 по 13.03.2016; 148788,13 грн. - суми інфляційних втрат за період з грудня 2014 по березень 2016.

Загальна заборгованість боржника перед ФО ОСОБА_9 складає 523540,50 грн., а саме: 298600,00 грн. - сума вкладів; 64696,00 грн.- сума невиплачених відсотків по вкладам; 11456,37 грн. - суми 3 % річних за період з 03.12.2014 по 13.03.2016; 148788,13 грн. - суми інфляційних втрат за період з грудня 2014 по березень 2016.

Фізична особа ОСОБА_10 звернувся із заявою до господарського суду Запорізької області в якій просив суд визнати вимоги у розмірі: суми боргу по вкладу за договором № 1503 від 13 травня 2013 у розмірі 180 000,00 грн., суми невиплачених відсотків на внесок у розмірі 39 000,00 грн., суми невиплачених відсотків за період з 13 червня 2014 року по 14 березня 2016 року, що складає 63 221, 92 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення оплати за період з 13.06.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 101 160,00 грн., суми 3-х % річних за період з 13.06.2014 по 14.03.2016 року у розмірі 9 483,29 грн., а також суми вкладу за договором № 1574 від 25 червня 2013 у розмірі 180 000,00 грн., суми невиплачених відсотків на внесок у розмірі 39 000,00 грн., суми невиплачених відсотків за період з 25 липня 2014 року по 14 березня 2016 року, що складає 59 079,45 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу за час просрочення оплати за період з 25.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 100 440 грн., суми 3-х % річних за період з 25.07.2014 по 14.03.2016 року, у розмірі 8 861,92 грн.

Між боржником та ФО ОСОБА_10 укладені наступні Договори про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: № 1503 строком на 13 місяців (з 13.05.2013 по 13.06.2014) під 20 % річних, № 1574 строком на 13 місяців (з 25.06.2013 по 25.07.2014) під 20 % річних.

На виконання вимог вищезазначених договорів ФО ОСОБА_10 внесено на депозитний рахунок боржника суму у розмірі 360000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 2266 від 13.05.2013р. та № 2268 від 25.06.2013р.

Згідно з п.п.2.4. Договорів № 1503, № 1574, договір укладено без можливості продовження строку його дії. Якщо Вкладник не вимагає повернення суми Внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п.1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати вказаної у п.п.1.2. Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням Внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період.

09.12.2014р., 19.09.2014р., 05.08.2015р. заявник звернувся до боржника з вимогами про повернення коштів з нарахованими відсотками та надання довідки про заборгованість, які отримані ЗОКС "Довіра" 09.09.2014р., 19.09.2014р., 05.08.2015р. про що свідчить штамп спілки.

Згідно довідок ЗОКС «Довіра» № 3550/14 від 01.10.2014р., № 150/15 від 11.08.2015р. залишок грошових коштів на дату закінчення договорів становить: по договору № 1503 від 13.05.2013р. ( сума внеску 180 000,00 грн., проценти 39 000,00 грн.; по договору № 1574 від 25.06.2013р. (сума внеску 180 000,00 грн., проценти 39 000,00 грн.).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи умови п.2.4. договорів, заявником неправомірно нараховано відсотки по внескам ( вкладам) за період після дати закінчення договорів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що заявником невірно розраховано суму 3 % річних в зазначенні періоду нарахування - 16001,69 грн. - суми 3 % річних за період з 20.09.2014 по 13.03.2016.

З урахуванням наведеного, загальна заборгованість боржника перед ФО ОСОБА_10 складає 655 601,69 грн., а саме: 360 000,00 грн. - сума вкладів; 78000,00 грн.- сума невиплачених відсотків по вкладам; 16 001,69 грн. - суми 3 % річних за період з 20.09.2014 по 13.03.2016; 201 600,00 грн. - суми інфляційних втрат за період з жовтня 2014 по березень 2016.

Фізична особа ОСОБА_7, звернувшись з заявою до господарського суду Запорізької області, просила суд визнати вимоги у розмірі: за Договором № 1352 від 10.06.2013р. у розмірі 162800,00грн., 35273,33грн. - сума несплачених відсотків на внесок, сума невиплачених відсотків за період з 10.07.2014р. по 14.03.2016р., що складає 54 772,16грн., 90 842,40 грн. - суми інфляційного збільшення суми боргу за період з 10.07.2014 по 14.03.2016р., 8 215, 82 грн. - суми 3 % річних за період з 10.07.2014 по 14.03.2016; та за Договором № 1354 від 27.06.2013р. у розмірі 162800,00грн., 35 273, 33 грн.- сума несплачених відсотків на внесок, 53 255,67грн. сума несплачених відсотків за період з 27.07.2014 по 14.03.2016, 90 842,40 грн. - суми інфляційного збільшення суми боргу за період з 27.07.2014 по 14.03.2016., 7 988,35 грн. - суми 3 % річних за період з 27.07.2014 по 14.03.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що між боржником та ФО ОСОБА_7 укладені наступні Договори про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: № 1352 від 10.06.2013р., строком на 13 місяців (з 10.06.2013р. по 10.07.2014р.) зі сплатою 20 % річних; № 1354 строком на 13 місяців (з 27.06.2013 по 27.07.2014) зі сплатою 20 % річних.

На виконання вимог вищезазначених договорів ФО ОСОБА_7 внесено на депозитний рахунок боржника суму у розмірі 325600,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 2274 від 10.06.2013р. та № 2275 від 27.06.2013р.

Пунктом 2.3.1 Договорів № 1352, 1354 встановлено, що нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день, визначений п.1.2 договору в якості закінчення строку дії договору.

Згідно з п.п.2.4. Договорів № 1352, № 1354 договір укладено без можливості продовження строку його дії. Якщо Вкладник не вимагає повернення суми Внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п.1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати вказаної у п.п.1.2. Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням Внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період.

Матеріалами справи підтверджується отримання боржником вимог від заявника щодо повернення вкладів за Договорами № 1352, № 1354 - 10.10.2014, та про надання довідки про розмір заборгованості - 27.05.2015р.

Згідно довідок ЗОКС «Довіра» № 2168/14 від 22.10.2014р. № 2358/15 від 03.06.2015р. залишок грошових коштів на дату закінчення договорів становить: по договору № 1352 від 27.06.2013р. ( сума внеску 162800,00грн., проценти 35273,33 грн.); по договору № 1354 від 28.06.2013р. (сума внеску 162800,00грн., проценти 35273,33).

Враховуючи зазначене, суд дійшов до вірного висновку про неправомірність нарахування відсотків за користування вкладом після припинення дії Договорів № 1352 та 1354.

У суду відсутні підстави для застосовання до правовідносин, що виникли між сторонами, положень Цивільного кодексу України щодо банківського вкладу, оскільки боржник не є банківською установою у розумінні чинного законодавства.

Загальна заборгованість боржника перед ФО ОСОБА_7 складає: 325600,00 грн. - сума вкладу за Договорами № 1352 та 1354 та 70546,66 грн. - сума несплачених відсотків за Договорами № 1352 та 1354.

Застосувавши ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування інфляційних та 3% річних, здійснивши перерахунок заявлених кредитором сум, судом першої інстанції визнані обґрунтованими вимоги заявника за Договором № 1352 в сумі 8215, 82 грн. - 3 % річних за період з 11.10.2014-14.03.2016; 90842, 40 грн. - інфляційних за період з 11.10.2014-14.03.2016; та за Договором № 1354 в сумі 7988, 35 грн. за період з 11.10.2014 по 14.03.2016; 90 842, 40 грн. - інфляційних за період з 11.10.2014 по 14.03.2016.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 судом правомірно визнані вимоги ОСОБА_7 за Договорами № 1352 та № 1354 у розмірі 325 600 грн. - сума вкладу, 70 546, 66 грн. - сума несплачених відсотків, 16 204,17 грн. - 3% річних, 181 684, 80 грн. інфляційних.

Фізична особа ОСОБА_8 у заяві просить суд визнати вимоги у розмірі:

за Договором № 1350 від 16.05.2013р. у розмірі 85000,00 грн. - суми вкладу, 18 416,67 грн. суми невиплачених процентів, 31158,90 грн.- сума невиплачених відсотків за період з 16.07.2014 по 14.03.2016, 4673,84 грн. - суми 3 % річних за період з 16.06.2014 по 14.03.2016; 47 770,00 грн. - суми інфляційного збільшення суми боргу за період з 16.06.2014 по 14.03.2016; за Договором № 1351 від 10.06.2013р. - 118300,00грн. суми вкладу, 25631,67 грн. суми невиплачених процентів, 41810,14 грн.- сума несплачених відсотків за період з 10.07.2014 по 14.03.2016, 6271,52 грн. - суми 3 % річних за період з 10.07.2014 по 14.03.2016; 66011,40 грн. - суми інфляційного збільшення суми боргу за період з 10.07.2014 по 14.03.2016; за Договором № 1353 від 27.06.2013р. - 118300,00грн. суми вкладу, 25631,67 грн. суми невиплачених процентів, 40708,16 грн.- сума несплачених відсотків за період з 27.07.2014 по 14.03.2016, 6106,22 грн. - суми 3 % річних за період з 27.07.2014 по 14.03.2016; 66011,40 грн. - суми інфляційного збільшення суми боргу за період з 27.07.2014 по 14.03.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що між боржником та ФО ОСОБА_8 укладені наступні Договори про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: № 1350 від 16.05.2013р., строком на 13 місяців (з 16.05.2013р. по 16.06.2014р.) зі сплатою 20 % річних; № 1351 від 10.06.2013р. строком на 13 місяців (з 10.06.2013р. по 10.07.2014р.) зі сплатою 20 % річних; № 1353 від 27.06.2013р. (з 27.06.2013р. по 27.07.2014р.) зі сплатою 20% річних.

На виконання вимог вищезазначених договорів ФО ОСОБА_8 внесено на депозитний рахунок боржника суму у розмірі 321600,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 10 від 16.05.2013р., № 2269 від 10.06.2013р., № 2271 від 27.06.2013р.

Пунктом 2.3.1 Договорів №№ 1350, 1351, 1353 встановлено, що нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день, визначений п.1.2 договору в якості закінчення строку дії договору.

Згідно з п.п.2.4. Договорів №№ 1350, 1351, 1353 договір укладено без можливості продовження строку його дії. Якщо Вкладник не вимагає повернення суми Внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п.1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати вказаної у п.п.1.2. Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням Внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період.

Матеріалами справи підтверджується отримання боржником вимог від заявника щодо повернення вкладів за Договорами № 1350, № 1351, № 1353 - 28.11.2014р. та 13.04.2015р., та про надання довідки про розмір заборгованості - 08.09.2015р.

Згідно довідок ЗОКС «Довіра» № 1891/14 від 08.12.2014р., № 2376/15 від 17.09.2015р. залишок грошових коштів на дату закінчення договорів становить: по договору № 1350 від 16.05.2013р. ( сума внеску 85 000,00грн., проценти 18416,67 грн.); по договору № 1351 від 10.06.2013р. (сума внеску 118300,00 грн., проценти 25631,67грн. ); по договору № 1353 від 28.06.2013р. ( сума внеску 118300,00 грн., проценти 25631,67 грн.).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов вірного висновку про неправомірність нарахування відсотків за користування вкладом після припинення дії Договорів №1350, №1351, №1353, тобто, за періоди відповідно - з 16.07.2014 по 14.03.2016, з 10.07.2014 по 14.03.2016, з 27.07.2014 по 14.03.2016.

Заборгованість боржника перед ФО ОСОБА_7 складає: 321600,00 грн. - сума вкладу за Договорами № 1350, № 1351, № 1353 відповідно та 69680,01 грн.- сума несплачених відсотків за Договорами № 1350, № 1351, №1353.

У суду відсутні підстави для застосовання до правовідносин, що виникли між сторонами, положень Цивільного кодексу України щодо банківського вкладу, оскільки боржник не є банківською установою у розумінні чинного законодавства.

Застосувавши ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування інфляційних та 3% річних, перевіривши період та суми для нарахування, здійснивши перерахунок заявлених кредитором сум, прийнявши до уваги суми заявлених вимог, судом першої інстанції визнані обґрунтованими вимоги заявника про стягнення 3% річних (за період з 29.11.2014 по 14.03.2016 )за Договором № 1350 - в сумі 4 010,28 грн., за Договором № 1351 - 5 581,37 грн., за Договором № 1353 - 5 581,37 грн., про стягнення інфляційних за грудень 2014р. - березень 2016р. за Договором № 1350 - в сумі 47 770,00 грн.; за Договором № 1351 - в сумі 66 011,40 грн.; за Договором № 1353 - в сумі 66 011,40 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_8 судом правомірно визнані вимоги ОСОБА_8 за Договорами № №1350, 1351, 1353 у розмірі 321 600 грн. - сума вкладу, 69680,01 грн. - сума несплачених відсотків, 15 173,02 грн. - 3% річних, 179 792,80 грн. інфляційних.

Всього сума визнаних судом грошових вимог складає 586245,83грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Включення судом до реєстру вимог кредиторів вимог фізичної особи ОСОБА_8 у сумі 571072,81грн. є помилковим за підрахунком суми визнаних судом грошових вимог ОСОБА_8 Тому у цій частині оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку щодо наявності підстав для зміни оскаржуваної ухвали в частині визнання кредитором у справі (з вимогами) ОСОБА_8 на суму 586245,83 грн.

Провадження у справах про банкрутство регулюється положеннями Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження ( ч.2 ст.25 наведеного Закону).

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про кредитні спілки", майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки); плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг, а також доходів від провадження інших видів статутної діяльності; доходів від придбаних кредитною спілкою державних цінних паперів; грошових та інших майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги як юридичних, так і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інших надходжень, не заборонених законодавством.

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема визначено, що у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Як встановлено вище, фізичні особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника в межах строку, встановленого ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто їх вимоги є конкурсними.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону, наслідки прострочення боржником грошового зобов»язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку щодо наявності підстав для зміни оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі №908/485/16 в частині кредиторських вимог фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, з викладенням у наступній редакції:

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_10 у сумі 655 601,69 грн. (655 601,69 грн. друга черга задоволення вимог);

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_8 у сумі 586245,83 грн. ( 586 245,83 грн. - друга черга задоволення вимог);

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_7 у сумі 594 035,63 грн. (594 035,63 грн. - 2-га черга задоволення вимог).

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_9 у сумі 523540,50 грн.(523 540,50 грн. - друга черга задоволення вимог).

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі №908/485/16 в частині кредиторських вимог фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102, 103, ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі №908/485/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі №908/485/16 в частині кредиторських вимог фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 змінити, виклавши у наступній редакції:

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_10 у сумі 655 601,69 грн. (655 601,69 грн. друга черга задоволення вимог);

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_8 у сумі 586 245,83 грн. ( 586 245,83 грн. - друга черга задоволення вимог);

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_7 у сумі 594 035,63 грн. (594 035,63 грн. - 2-га черга задоволення вимог).

Визнати кредитором у справі ( з вимогами) фізичну особу ОСОБА_9 у сумі 523 540,50 грн.(523 540,50 грн. - друга черга задоволення вимог).

Розпоряднику майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі №908/485/16 в частині кредиторських вимог фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

Н.В. Будко

Надруковано 123 екз.:

4-апелянтам;

1-боржнику;

114 - кредиторам;

1- розпоряднику майна;

1 - у справу; 1 - ДАГС;

1 - ГСЗО.

Згідно з оригіналом

секретар с/з Руденко В.В.

29.05.2017