ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 травня 2017 р. Справа № 903/199/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес", м. Житомир

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів, Київської області

до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 38 196 грн. 20 коп.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Перепона І.М. (дов. від 17.02.2017р.),

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат": н/з,

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. від 29.11.2016р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 38 196 грн. 20 коп., з них: 34 565 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги перевезення, 837 грн. 24 коп. процентів річних, 2 793 грн. 16 коп. інфляційних втрат та судові витрати по справі.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачами взятих на себе згідно з договорами-заявками №02/03-3 від 02.03.2016 року, №05/04-3 від 05.04.2016 року зобов'язань по оплаті послуг.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у письмових поясненнях №15-3483 від 14.03.2017 року посилається на таке:

- товариство не мало господарських відносин з відповідачем та не замовляло в нього послуги на міжнародні транспортні перевезення вантажу. По суті позовних вимог товариство не може надати обгрунтованих доводів та заперечень у зв'язку з відсутністю інформації щодо взаємовідносин позивача та відповідача. Поставка макулатури за спірними накладними здійснена згідно з контрактом з постачальником, який забезпечував її транспортування. Відповідно до правил INCОTERMS 2010 продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення. Компанія не має інформації, яким чином продавець залучив перевізників для поставки товару за контрактом. Товар був поставлений та прийнятий на території комбінату.

Зазначає про те, що у зв'язку з прийнятим на загальних зборах рішенням щодо зміни типу акціонерного товариства просить змінити її назву з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат".

Розгляд справи просить провести без участі товариства.

Позивач у клопотаннях від 22.03.2017 року та представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, представник позивача просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вантажовідправника SC "Total Recover" SRL та витребувати у нього інформацію про наявність між ним та підприємцем ОСОБА_5 у 2016 році господарських відносин щодо надання та оплати послуг з перевезення вантажу автомобілями перевізника ТОВ "Дейв Експрес"; витребувати в Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області копію декларації форми 5 підприємця ОСОБА_2 по якій відображаються суми ПДВ по податкових накладних №83 від 10.02.2016 року на суму 17 760 грн. 00 коп., №36 від 10.03.2016 року на суму 17 990 грн. 80 коп., №62 від 14.04.2016 року на суму 16 575 грн. 00 коп. з отриманих послуг від ТОВ "Дейв Експрес".

Відповідач у запереченнях від 22.03.2017 року та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги, клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування документів заперечив. Зазначив, що договори-заявки №02/03-3 від 02.03.2016 року, №05/04-3 від 05.04.2016 року між сторонами не укладались, оскільки у сторін відсутні оригінали таких документів. Акти здачі-приймання робіт не можуть бути належними доказами у зв'язку з відсутністю на них підписів замовника. Зазначає, що посилання позивача на докази відправлення оригіналів документів безпідставне, оскільки з них не вбачається факт направлення оригіналів документів, а також факт отримання їх відповідачем. Вважає, що залучення вантажовідправника - SC "Total Recover" SRL третьою особою у справі ніяким чином не вплине на розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. клопотання позивача про витребування доказів судом було задоволено, зобов'язано: ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, Луцький міський центр зайнятості та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати витребувані документи до "05" квітня 2017 року.

В судовому засіданні 22.03.2017р. було оголошено перерву до 29.03.2017р. для витребування у відповідача пояснень щодо підстав подання ним заявки на перевезення вантажу позивачу по оплаченому перевезенню.

23.03.2017р. позивач електронною поштою надіслав до господарського суду клопотання №3096 від 23.03.2017р. про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати від ПУАТ "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Василівська,10) та з відділення ПУАТ "Фідобанк" (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 43) відомості про те, чи надходили з 01.01.2016р. по теперішній час на рахунки відповідача підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (в т.ч. на р/р НОМЕР_2 та інші рахунки) кошти з Румунії від компанії SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням;

- витребувати від ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (43010, м. Луцьк, м-н Київський,4) відомості про банківські рахунки відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, та відомості про те, чи надходили коши з Румунії від компанії SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням.

Також 23.03.2017р. позивач електронною поштою надіслав до господарського суду клопотання №3097 від 23.03.2017р. про продовження строку розгляду справи, в якому просив продовжити строк розгляду справи для встановлення фактичних обставин по справі.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук А.М. у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебувала у відпустці.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р. справу № 903/199/17 розподілено судді - Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. суддею Якушевою І.О. справу №903/199/17 було прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 4 п.п.3.8 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

28.03.2017р. позивач електронною поштою надіслав до господарського суду клопотання №3110 від 28.03.2017р. про відкладення розгляду справи, в якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що станом на 28.03.2017р. витребувані судом докази не надійшли до суду та 22.03.2017р. позивачем було заявлено ще одне клопотання про витребування доказів.

Також судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", Київська обл., м. Обухів не була належним чином повідомлена про судовий розгляд 29.03.2017р.

Ухвалою суду від 29.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.05.2017р. у зв'язку з тим, що станом на 29.03.2017р. до суду не надійшли пояснення та документи, витребувані ухвалою суду від 22.03.2017р., та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів.

03.04.2017р. Головне управління Пенсійного фонду України на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017р. через канцелярію суду подало лист-відповідь №1739/05-10-38 від 30.03.2017р., в якому Управління повідомляє про те, що відповідно до даних звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) за січень-грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року відомостей про трудові відносини з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не подавав.

05.04.2017р. Луцька ОДПІ ДФС у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017р. подала через канцелярію суду лист-відповідь №2276/10/03-18-10-07 від 04.04.2017р., в якому повідомляє про те, що згідно даних Таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів Форма №Д4 (місячна), поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відсутня інформація щодо загальної суми нарахованої заробітної плати/доходу та суми нарахованого єдиного внеску по найманим працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також Луцька ОДПІ ДФС у Волинській області надала суду витяг з електронної бази даних по податкових накладних №62 від 14.04.2016р., №36 від 10.03.2016р., №83 від 10.02.2016р., виписаних ТзОВ "Дейв Експрес" та податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5 до них за період з лютого по квітень 2016 року, які подані фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2

04.05.2017р. Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області за допомогою факсимільного зв'язку на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017р. надіслало лист-відповідь № 6391/07-13 від 03.05.2017р., в якому повідомляє, що згідно інформації, наявної в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, гр.ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в період 02.04.2016р.

В судовому засіданні 04.05.2017р. представник позивача звернувся із клопотанням про неналежність повноважень повіреного на представництво інтересів відповідача - підприємця ОСОБА_2, в якому просив не допускати ОСОБА_4 представляти інтереси суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 у справі № 903/199/17, оскільки довіреність на ОСОБА_4 видана ОСОБА_2 як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності.

Клопотання судом було відхилено як необґрунтоване.

Також представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів, в якому просив:

- зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 надати до справи копії документів, які стали підставою по оплаті (платіжним дорученням № 277 від 06.05.2016р.) позивачу - ТОВ "Дейв Експрес" послуг по перевезенню вантажу в сумі 17760 грн.,

- зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин та умов укладання (не укладання) спірного договору, отримання, надіслання позивачем на адресу відповідача поштовим зв'язком документів по договору - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

- витребувати від ПУАТ "Фідобанк", МФО-300175 (вул. Велика Ваилівська, 10, м. Київ, інд.-01601) та з відділення ПУАТ "Фідобанк", МФО-300175 (проспект Волі,43, м. Луцьк, інд. - 43010) відомості про те, чи надходили з 01.01.2016р. року по теперішній час на рахунки відповідача фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, код - НОМЕР_1, (в т.ч. на р/р-НОМЕР_2 та інші рахунки) кошти з Румунії, а саме від компанії - SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням.

- витребувати від ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (43010, м. Луцьк, м-н Київський,4) відомості про банківські рахунки відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, та відомості про те, чи надходили коши з Румунії від компанії SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням.

З метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, пов'язаних з перевезенням вантажу, клопотання про витребування доказів судом було задоволено частково - в частині виклику в судове засідання відповідача - фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

В іншій частині клопотання представника позивача було відхилено як необгрунтоване та не пов'язане з предметом спору у справі № 903/199/17.

Крім цього, в судовому засіданні 04.05.2017р. представником позивача було заявлено клопотання про надіслання матеріалів до прокуратури, в якому представник позивача просив направити копії матеріалів справи № 903/199/17 до Луцької місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 358 КК України, згідно з вимогами ст. 214 КПК України та розпочати розслідування кримінального провадження щодо злочинних дій групи осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.05.2017р. позовні вимоги не визнав, вважав, що клопотання про витребування доказів, про надіслання матеріалів справи до прокуратури не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 04.05.2017р. у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача в частині виклику в судове засідання відповідача - фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, витребування додаткових пояснень та доказів розгляд клопотань про надіслання матеріалів справи до прокуратури, про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вантажовідправника SC "Total Recover" SRL та розгляд справи було відкладено на 24.05.2017р.

22.05.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав пояснення б/н від 22.05.2017р., в яких зазначає про те, що в клопотанні позивача про надіслання матеріалів справи до прокуратури слід відмовити, оскільки предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, тому висновки з даного питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи.

Також зазначає, що у клопотанні представника позивача про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вантажовідправника SC "Total Recover" SRL, слід відмовити, оскільки вважає, що рішення суду жодним чином не вплине на права та обов'язки вантажовідправника SC "Total Recover" SRL.

В судовому засіданні 24.05.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 24.05.2017р. представник відповідача позову не визнав.

Суд, розглянувши 24.05.2017р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи в слідчі органи, залишив його без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, надіслання господарським судом матеріалів справ з одночасним зупиненням справи можливе за наявності в сукупності таких умов: по-перше, коли суд самостійно не має можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України; по-друге, для з'ясування цих обставин обов'язкове надсилання прокурору оригіналів матеріалів судової справи. В такому випадку зупинення провадження у справі буде зумовлено надісланням господарським судом оригіналів матеріалів справ відповідно до пп. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року N 28, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Надіслання судом прокурору або органу досудового розслідування копій матеріалів справи за будь-яких умов не є необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, оскільки не є обставиною, що перешкоджає її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У цій справі такі умови для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (який означає покладання тягаря доказування на сторони обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, які оцінюються судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, та звільнення суду від обов'язку самостійного збирання доказів). Згідно з ч. 4 ст. 35 цього Кодексу вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою .

Обставини спору, на які посилаються сторони у справі, можуть бути з'ясовані судом самостійно.

Разом з цим, позивач не позбавлений права самостійно звернутися з відповідною заявою в правоохоронні органи.

Також судом в судовому засіданні 24.05.2017р. розглянуто клопотання представника позивача про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вантажовідправника SC "Total Recover" SRL.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення зі спору між сторонами у справі може вплинути на права і обов'язки вантажовідправника SC "Total Recover" SRL (Румунія), судом клопотання залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

в с т а н о в и в:

звертаючись з позовною заявою до господарського суду позивач стверджував, що до товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" надійшов в електронній формі від фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 договір-заявка №04/02-7 від 04.02.2016р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Згідно з цією заявкою позивач зобов'язався перевезти вантаж: макулатуру за маршрутом - Сату Маре (Румунія) - Обухів (Україна); адреса завантаження: Сату Маре Magnoliei 30; митне оформлення: на місці; п/п Дякове; кількість місць 22т, 86 куб, тент; спосіб завантаження-задня, розвантаження бокове; № трансп. ср-ва та П.І.Б. водія-НОМЕР_3/НОМЕР_4 ОСОБА_10; митне очищення та місце розвантаження - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів, вул. Київська, 130; строк доставки вантажу-08.02.2016р.; вартість перевезення - 750 грн. за тонну вантажу згідно фактичної ваги в СМR безготівковий розрахунок на протязі 14 банківських днів після отримання повного комплекту оригіналів документів та СМR з мокрими печатками.

23.02.2016р. позивач надіслав замовнику фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_2 для оплати первинні документи, а саме: CMR № 0017463 від 08.02.2016р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/3 від 10.02.2016 р. на суму 17760 грн., рахунок-фактуру № ДЕ-28/3 від 10.02.2016 р. на суму 17760 грн.

06.05.2016р. фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_2 оплатив послуги по перевезенню вантажу на суму 17760 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 277 від 06.05.2016р.

Крім цього, в матеріалах справи міститься договір-заявка №02/03-3 від 02.03.2016р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, яка згідно з поясненнями ТзОВ «Дейв Експрес» також надішла в електронній формі від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Згідно з вказаною заявкою позивач зобов'язався перевезти вантаж, а саме макулатуру; маршрут - Тимишоара (Румунія) - Обухів (Україна); адреса завантаження: Тимишоара (Румунія); митне оформлення: на місці; п/п Дякове; кількість місць 22т, 86 куб, тент; спосіб завантаження-задня, розвантаження бокове; № трансп. ср-ва та П.І.Б. водія-НОМЕР_5 НОМЕР_6, ОСОБА_11; митне очищення та місце розвантаження - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів, вул. Київська, 130; строк доставки вантажу - 04-09.02.2016р.; вартість перевезення - 820 грн. за тону вантажу згідно фактичної ваги в СМR безготівковий розрахунок на протязі 14 банківських днів після отримання повного комплекту оригіналів документів та СМR з мокрими печатками.

29.03.2016р. позивач надіслав замовнику фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_2 для оплати первинні документи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 58/3 від 10.03.2016 р. на суму 17990,80 грн., рахунок-фактуру № ДЕ-58/3 від 10.03.2016 р. на суму 17990,80 грн., СМR № 0027730 від 03.03.2016р.

Зазначені документи отримано особою за довіреністю 04.04.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оплати за послуги по перевезенню вантажу за договором-заявкою № 02/03-3 від 02.03.2017р. на суму 17990,80 грн. відповідач не провів.

Також позивач посилався на те, що до товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" надійшов в електронній формі від фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 договір-заявка №05/04-1 від 05.04.2016р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Згідно з цією заявкою позивач зобов'язався перевезти вантаж, а саме макулатуру; маршрут - Клуж-Напока (Румунія) - Обухів (Україна); адреса завантаження: Клуж-Напока Street P-ta 1 Mai company Recycle International; митне оформлення: на місці; п/п Дякове; кількість місць 22т, 86 куб, тент; спосіб завантаження-задня, розвантаження бокове; № трансп. ср-ва та П.І.Б. водія - ІВЕКО НОМЕР_7 НОМЕР_8, ОСОБА_12; митне очищення та місце розвантаження - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів, вул. Київська, 130; строк доставки вантажу - 08.04.2016р.; вартість перевезення - 750 грн. за тону вантажу згідно фактичної ваги в СМR безготівковий розрахунок на протязі 14 банківських днів після отримання повного комплекту оригіналів документів та СМR з мокрими печатками.

26.04.2016р. позивач надіслав замовнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для оплати первинні документи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 104/2 від 14.04.2016 р. на суму 165750 грн., рахунок-фактуру № ДЕ-104/2 від 14.04.2016р. на суму 16575 грн., СMR №0026209 від 07.04.2017р.

Зазначені документи відповідач отримав 06.05.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 331.

Оплати за послуги по перевезенню вантажу за договором-заявкою № 05/04-1 від 05.04.2017р. на суму 16575 грн. відповідач не провів.

Вимога позивача про стягнення з відповідача вартості перевезення на підставі договорів-заявок № 02/03-3 від 02.03.2016р., № 05/04-1 від 05.04.2016р. за міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 0027730 від 03.03.2016р., №0026209 від 07.04.2016р. на загальну суму 34565,80 грн. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. ст. 908, 909 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них;

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивач, як на підставу неналежного виконання відповідачем договору перевезення посилається на те, що він отримав від відповідача заявки на перевезення вантажу № 02/03-3 від 02.03.2016р., № 05/04-1 від 05.04.2016р., після виконання договору виставив відповідачу рахунки-фактури № ДЕ-58/3 від 10.03.2016 р. на суму 17990,80 грн., № ДЕ-104/2 від 14.04.2016 р. на суму 16575 грн., оскільки заявки на перевезення товару були виконані, то обов'язок відповідача по оплаті на суму 17990,80 грн. та 16575 грн. залишився не виконаний.

Ці доводи позивача не беруться до уваги судом, а договори-заявки № 02/03-3 від 02.03.2016р., № 05/04-1 від 05.04.2016р. не можуть вважатися належними доказами виникнення правовідносин з перевезення між сторонами у справі, оскільки не відповідають умовам договору в частині оформлення замовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України для правочинів (за змістом ч.2 ст. 202 ЦК України, договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Згідно із ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливим елементом угоди є воля та її зовнішній вияв волевиявлення. Наявність угоди свідчить про те, що обидва учасника бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність внутрішньої волі і волевиявлення характерна для угоди, оскільки не відповідність внутрішній волі і волевиявлення означає, що справжньої волі, справжнього бажання укласти угоду немає.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства та обставини справи, позивачем не було надано доказів фактичного укладення з відповідачем договорів на перевезення вантажу за міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 0027730 від 03.03.2016р., CMR №0026209 від 07.04.2016p.

Роздруковані позивачем скріншоти як доказ переписки з відповідачем щодо перевезень не містять жодних підписів та печаток.

Також судом враховується, що згідно із ст. 13 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" суб'єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях. При зберіганні електронних документів обов'язкове додержання таких вимог: інформація, що міститься в електронних документах, повинна бути доступною для її подальшого використання; має бути забезпечена можливість відновлення електронного документа у тому форматі, в якому він був створений, відправлений або одержаний; у разі наявності повинна зберігатися інформація, яка дає змогу встановити походження та призначення електронного документа, а також дату і час його відправлення чи одержання.

Згідно із ст.7 згаданого Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Позивачем не надано доказів у розумінні ст.ст. 33,34,36 ГПК України, які б підтверджували факт укладення договорів-заявок № 02/03-3 від 02.03.2016р., № 05/04-1 від 05.04.2016р. між фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ТзОВ" Дейв Експрес", а надана електронна переписка не відповідає вимогам законодавства, не містить згоди сторін та зразків їх підписів.

Відповідно до пункту 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Той факт, що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_6 на отримання кореспонденції, яка надходила на його абонентську скриньку, не підтверджує факту укладення фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договорів-заявок №02/03-3 від 02.03.2016р., №05/04-1 від 05.04.2016р. та виникнення у нього грошових зобов'язань перед позивачем.

З пояснень третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" вбачається, що вона не мала господарських відносин з фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та не замовляла у нього послуги на міжнародні транспортні перевезення вантажу (макулатури).

Також з пояснень третьої особи, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що товар, який був поставлений згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0027730 від 03.03.2016р. та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0026209 від 07.04.2016p., поставлений на територію ПрАТ "Київський КПК" відповідно до умов контрактів №671/44/0213 від 01.02.2013р. та №1560/44/0314 від 04.03.2014 року, укладених між ПрАТ "Київський КПК" та нерезидентом-компанією SC "Total Recover" SRL та нерезидентом-компанією SC Next Recycle SRL (Румунія) (а.с. 39-49).

Відповідно до умов контрактів, поставку товару (забезпечення його транспортування) здійснював продавець товару - компанія SC "Total Recover" SRL та SC Next Recycle SRL (Румунія). Згідно з пунктом 5.1. контрактів №671/44/0213 від 01.02.2013р. та №1560/44/0314 від 04.03.2014 року, конкретні умови поставки товару визначаються в додатках до контракту. В додатках до контрактів визначено умови поставки товару: DAP - склад покупця (м. Обухів, вул. Київська, 130) - при поставці автомобільним транспортом.

Правила INCOTERMS 2010, умова поставки DAP (Delivered At Place), передбачають обов'язок продавця здійснити поставку товару шляхом його надання в розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув готовим для розвантаження в узгодженому пункті призначення. Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення.

Як зазначила третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в письмових поясненнях № 15-3488 від 14.03.2017р. (а.с. 39-42), відповідно до умов контракту, замовлення транспортних послуг для поставки товару (макулатури) до ПрАТ "Київський КПК" здійснював продавець товару - компанії SC "Total Recover" SRL та SC Next Recycle SRL (Румунія), у ПрАТ "Київський КПК" немає інформації, яким чином ці компанії залучали перевізників для поставки товару згідно із контрактами.

ПрАТ "Київський КПК" підтверджує, що товар (макулатура), який перевозився згідно з міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 0027730 від 03.03.2016р., CMR №0026209 від 07.04.2016p. був доставлений та прийнятий на території ПрАТ "Київський КПК" 10.03.2016р. та 13.04.2016р. відповідно.

ПрАТ "Київський КПК" не оплачувало транспортних послуг, оскільки транспортування товару (макулатура) відповідно до умов контрактів №671/44/0213 від 01.02.2013р., №1560/44/0314 від 04.03.2014 року здійснював продавець товару-компанія SC "Total Recover" SRL та компанія SC Next Recycle SRL (Румунія), воно лише оплатило цим компаніям вартість поставленої макулатури.

Оцінивши надані ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області копії податкової декларації (форма 5) та враховуючи її письмові пояснення, вбачається, що згідно з даними Таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів Форма №Д4 (місячна), поданих фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, відсутня інформація щодо загальної суми нарахованої заробітної плати /доходу та суми нарахованого єдиного внеску по найманим працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім цього, податкові декларації платника податку фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, надані ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, не відображають проведення останнім господарських операцій з позивачем - ТзОВ "Дейв Експрес".

З огляду на викладене, позивач у встановленому законом порядку не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, належними та допустимими доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позивачем не доведено підставність своїх вимог, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не було надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а тому позов до задоволення не підлягає.

У зв'язку із відмовою в задоволенні позову на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 218, 638, 908, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 13 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 29.05.2017р.

Суддя І. О. Якушева