ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 911/1221/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Агрокомплекс Хмільникпродукт, Вінницька обл., м. Хмільник

до Товариства з обмеженою відповідальністю Краяни, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка

про зобов'язання повернення обладнання та стягнення 29577,14 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 58 від 10.04.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Агрокомплекс Хмільникпродукт (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Краяни (далі відповідач) про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю Краяни повернути приватному акціонерному товариству Агрокомплекс Хмільникпродукт обладнання, отримане згідно актів від 27.05.2015 р. приймання-передачі, а саме: надстійковий охолоджувач УМКА на 3 с.п. (інвент. № 8277) 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 3шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 (інвент. № 12596) 1шт., балон 10-150У вуглекислотний (інвент. № 8379) 1 шт., лайтбокс 1 шт., трійник перехідний 1 шт., штуцер угловий 10 шт., головка раздаточная ММ тип MF-M3 5/8-5/8 з руч. F1 5 шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 (інвент. № 12660) 1 шт. та стягнення 29577,14 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 7.15. договору № Р-111/74 від 27.05.2015 р. в частині повернення обладнання, поставленого відповідачу на підставі двох актів від 27.05.2015 р. приймання-передачі, після припинення дії договору. У звязку з невиконанням відповідачем умов п. 7.15. договору позивачем з посиланням на п. 9.7. договору нараховано 29577,14 грн. штрафу.

Представник позивача у судових засіданнях 11.05.2017 р. та 25.05.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 11.05.2017 р. та 25.05.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вся кореспонденція суду направлялась відповідачу на адресу, за якою він зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. між приватним акціонерним товариством Агрокомплекс Хмільникпродукт (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Краяни (покупець) було укладено договір № Р-111/74 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставляти пиво (продукцію) згідно замовлень покупця, а покупець зобовязується приймати таку продукцію та оплачувати її вартість. Покупець в подальшому має право здійснювати роздрібний/оптовий продаж (поставку) такої продукції (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору у випадку отримання від постачальника обладнання для розливу продукції кінцевому споживачу, покупець зобовязується забезпечувати використання такого обладнання виключно для розливу продукції, що поставляється за даним договором (далі обладнання).

У випадку передачі покупцю обладнання для реалізації продукції кінцевому споживачу, покупець зобовязується забезпечувати використання такого обладнання відповідно до Інструкції з експлуатації обладнання (додаток № 3) (п. 7.11. договору).

Згідно з п. 7.15. договору з моменту передання обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі, воно вважається переданим покупцеві на зберігання. Обладнання підлягає поверненню постачальнику при настанні будь-якої з наступних подій:

- протягом 7 (семи) календарних днів з моменту припинення використання обладнання;

- протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту припинення дії договору або його розірвання (п. 11.1., 11.5, 11.6., договору);

- протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вимоги постачальника.

Повернення обладнання постачальнику здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Покупець зобовязується письмово повідомити постачальника про готовність повернути обладнання. Постачальник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення зобовязується направити свого уповноваженого представника для приймання обладнання.

Пунктом 7.17. договору передбачено, що вартість обладнання (одиниці обладнання) визначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.01.2016 р.

Сторонами підписано додаток № 3 «Інструкція з експлуатації обладнання для розливу пива» до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2015 р. позивач поставив відповідачу обладнання, а саме: надстійковий охолоджувач УМКА на 3 с.п. у кількості 1 шт., інвентаризаційний номер 8277, вартістю 5359,19 грн.; розливний кран 23-0693-0000, у кількості 3 шт., вартістю 2430,00 грн.; хомут d 13.3 одноразовий СА UBC, у кількості 15 шт., вартістю 32,25 грн., редуктор СО2х2LH тип 13J03, у кількості 1 шт., інвентаризаційний номер 12596, вартістю 540,54 грн., балон 10-150У вуглекислотний, у кількості 1 шт., інвентаризаційний номер 8379, вартістю 861,90 грн., лайтбокс у кількості 1 шт., вартістю 1600,00 грн., трійник перехідний, у кількості 1 шт., вартістю 46,80 грн., штуцер кутовий, у кількості 10 шт., вартістю 429,00 грн.; головка раздаточная ММ тип MF-M3 5/8-5/8 с руч. F1, у кількості 5 шт., вартістю 2980,60 грн. та редуктор CO2х2 LH тип 13J03, у кількості 1 шт., інвентаризаційний номер 12660, вартістю 540,54 грн. за двома актами приймання-передачі, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

У судовому засіданні 25.05.2017 р. позивач надав усні пояснення, щодо помилкового зазначення у другому акті приймання-передачі обладнання, а саме: хомута d 13.3 одноразового СА UBC -15 шт., балону 10-150У вуглекислотного -1 шт. та лайтбоксу 1шт., оскільки вказане обладнання було передане позивачем відповідачу за першим актом. За другим актом приймання-передачі позивач передав відповідачу лише головку роздаточну ММ тип MF-M3 5/8-5/8 с руч. F1, у кількості 5 шт., вартістю 2980,60 грн. та редуктор CO2х2 LH тип 13J03 1 шт., інвентаризаційний номер 12660, вартістю 540,54 грн.

Як вже зазначалось, згідно з п. 7.15. договору обладнання підлягає поверненню постачальнику протягом 3 календарних днів з моменту припинення дії договору або його розірвання (п. 11.1., 11.5, 11.6., договору).

Відповідно до п. 11.1. договору договір № Р-111/74 від 27.05.2015 р. припинив свою дію з 31.01.2016 р.

Таким чином, згідно з п. 7.15. договору у відповідача перед позивачем вникло зобовязання з повернення обладнання, переданого відповідачу на підставі актів від 27.05.2015 р.

Проте, в порушення умов п. 7.15. договору відповідач зобовязання з повернення обладнання, переданого за двома актами від 27.05.2015 р., не виконав.

07.03.2017 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 30 від 07.03.2017 р. про повернення обладнання за договором № Р-111/74 від 27.05.2015 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи описом та фіскальним чеком від 07.03.2017 р., в якому позивач зазначив, що строк дії договору закінчився 31.01.2016 р., станом на 07.03.2017 р. обладнання відповідачем не повернуто позивачу та штраф не сплачено, у звязку з чим позивач просив повідомити про місце і час передачі обладнання та повернути його в належному стані протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки відповідач протягом встановленого п. 7.15. договору строку, а саме протягом 3-х днів, після припинення договору не повернув позивачу обладнання, отриманого на підставі актів від 27.05.2015 р., то позовна вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу обладнання, отримане згідно актів від 27.05.2015 р. приймання-передачі обладнання, а саме: надстійковий охолоджувач УМКА на 3 с.п. (інвент. № 8277) 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 3шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 (інвент. № 12596) 1шт., балон 10-150У вуглекислотний (інвент. № 8379) 1 шт., лайтбокс 1 шт., трійник перехідний 1 шт., штуцер угловий 10 шт., головка раздаточная ММ тип MF-M3 / 5/8-5/8 з руч. F1 5 шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 (інвент. № 12660) 1 шт. підлягає задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на п. 9.7. договору просить стягнути з відповідача 29577,14 грн. 200 % штрафу.

Відповідно до п. 9.7. договору у випадку прострочення строку повернення обладнання (п. 7.15. договору) покупець сплачує постачальнику штраф: у випадку прострочення більш ніж на 5 календарних днів розмір штрафу становить 200 % вартості такого обладнання.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Загальна вартість обладнання, яке позивач просить зобовязати відповідача повернути, становить 14788,57 грн.

Наданий позивачем розрахунок 200% штрафу є арифметично вірним, отже позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 29577,14 грн. 200 % штрафу підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Краяни (07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 3, код 31646816) повернути приватному акціонерному товариству Агрокомплекс Хмільникпродукт (22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вул. Північна, буд. 44, код 35797976) обладнання, отримане згідно актів від 27.05.2015 р., а саме: надстійковий охолоджувач УМКА на 3 с.п. (інвент. № 8277) 1 шт., розливний кран 23-0693-0000 3шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 (інвент. № 12596) 1шт., балон 10-150У вуглекислотний (інвент. № 8379) 1 шт., лайтбокс 1 шт., трійник перехідний 1 шт., штуцер угловий 10 шт., головка раздаточна ММ тип MF-M3 / 5/8-5/8 з руч. F1 5 шт., редуктор СО2х2 LH тип 13J03 (інвент. № 12660) 1 шт.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Краяни (07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 3, код 31646816) на користь приватного акціонерного товариства Агрокомплекс Хмільникпродукт (22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вул. Північна, буд. 44, код 35797976) 29577,14 грн. (двадцять девять тисяч пятсот сімдесят сім грн. 14 коп.) 200 % штрафу та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.05.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева