УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/4249/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»

2. Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит»

про відшкодування збитків в розмірі 928 533,60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Зінкевич Д.В. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Ватаманюк В.М. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» та 2. Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про зобов'язання відповідача 1 вчинити дії щодо відновлення під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів -1, що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 20; стягнення з відповідача 2 збитків в розмірі 928 553,60 грн.

Ухвалою від 17.03.2017р. було порушено провадження по справі №910/4249/17 та призначено її розгляд на 10.04.2017р.

07.04.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке розглянуто судом та задоволено. Одночасно, представником заявника також було подано клопотання про виклик посадових осіб для надання пояснень.

10.04.2017р. представником відповідача 1 було подано відзив на позов.

Представником відповідача 2 10.04.2017р. також було подано відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.04.2017р. представником заявника було підтримано клопотання про виклик посадової особи.

Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом як необґрунтоване та безпідставне.

У судовому засіданні 10.04.2017р. судом також було відхилено клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами.

Представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.04.2017р. було оголошено перерву до 25.04.2017р.

24.04.2017р. представником відповідача 1 було подано письмові пояснення по справі з урахування відзиву відповідача 2.

25.04.2015р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

25.04.2017р. представником відповідача 2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником позивача було подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 1, яка розглянута та прийнята судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

У судовому засіданні 25.04.2017р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» було повідомлено про наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача 1 була прийнята судом, внаслідок чого провадження по справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» вчинити дії щодо відновлення під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів -1, що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 20, підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.04.2017р. згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.05.2017р.

Ухвалою від 25.04.2017р. прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та припинено провадження по справі №910/4249/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про зобов'язання вчинити дії щодо відновлення під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів -1, що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 20.

13.05.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про долучення додаткових доказів, яке розглянуто та прийнято судом.

15.05.2017р. представником заявника було подано додаткові письмові пояснення по суті справи.

Відповідач 1 у судове засідання 15.05.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача 2 15.05.2017р. також подано клопотання про долучення документів, яке розглянуто та задоволено судом. Одночасно, вказаним учасником судового процесу подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача 2 про продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2017р.

Ухвалою від 22.05.2017р. строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів.

22.05.2017р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 22.05.2017р. представником заявника було надано усні пояснення з приводу означеного клопотання, згідно яких останнє підтримано в повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання 22.05.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 проти задоволення означеного клопотання не заперечував.

Клопотання представника позивача було розглянуто та задоволено судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог є понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» збитків внаслідок демонтування відповідачем 2 під'їзних колій, що розташовані на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 20, блок 5. При цьому, до розміру завданих збитків заявником включено, зокрема, вартість залізничної колії, кріплення рейок до шпал, з'єднання рейок між собою, стрілочних переводів та вартість робіт по влаштуванню залізничної колії.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено на тому, що Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» є власником демонтованих колій. Крім того, вказаним учасником судового процесу наголошено на необґрунтованості визначеного заявником розміру збитків.

Таким чином, під час розгляду справи №910/4249/17 між сторонами виник спір, в тому числі, щодо розміру збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» внаслідок демонтування під'їзної колії, що знаходиться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 20, блок 5.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини щодо фактичного розміру завданих збитків, входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/4249/17 виникла необхідність встановлення розміру збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» внаслідок демонтування під'їзної колії, що знаходиться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 20, блок 5, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Який розмір збитків завданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» неправомірними діями Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» з незаконним демонтуванням під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів - 1 довжиною 558 м за адресою: м.Старокостянтинів, вул.І. Франка, 20, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»?

2. Який розмір упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» в результаті неправомірних дій Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» по незаконному демонтуванню під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів - 1 довжиною 558 м за адресою: м.Старокостянтинів, вул.І. Франка, 20, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»?

3. Який розмір моральної шкоди завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» в результаті неправомірних дій Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» по незаконному демонтуванню під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів - 1 довжиною 558 м за адресою: м.Старокостянтинів, вул.І. Франка, 20, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер»?

Відповідачем 2 запропоновано поставити на вирішення судової експертизи наступні запитання: яка вартість залізничної під'їзної колії при станції Старокостянтинів -1 Жмеринської дирекції залізничних перевезень ДГТО «Південно-Західна залізниця» корисною довжиною 505 м. з урахуванням оцінки, проведеної в 2009р.?; Чи можливо було використання даної колії при стані, що був на момент демонтажу?

Відповідачем 1 пропозицій з приводу переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, не надано.

Наразі, слід звернути увагу на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні сторонами вирішення питання щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення по справі судової експертизи, було залишено на розсуд суду.

З огляду на великий досвід та рівень кваліфікації експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У клопотанні про призначення судової експертизи та у судовому засіданні 22.05.2017р. представником позивача оплату судової експертизи було гарантовано.

Враховуючи, що обов'язок доказування розміру збитків покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймайстер», суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/4249/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» внаслідок демонтування під'їзної колії, що знаходиться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Івана Франка, 20, блок 5?

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» (31104, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд.20, ).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймайстер» (31104, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд.20, ) забезпечити оплату експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.