ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа №920/949/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.04.2016р.,

відповідача не з'явився,

1-ої третьої особи не з'явився,

2-ої третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" ОСОБА_2 (вх.№1201С/1-41 від 10.04.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса,

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", м. Іллічівськ, Одеська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання вимог по заборгованості за банківської гарантією, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкін Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю.) у справі №920/949/14 позов задоволено повністю. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Столичний" ОСОБА_2 по заборгованості за банківською гарантією від 14.03.2013р. в сумі 37440000,00 грн.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" ОСОБА_2 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" в сумі 37440000,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Столичний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017р.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" ОСОБА_2 в строк до 24.05.2017р. доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 78628,00 грн., докази сплати надати суду.

ТОВ "Іст Грейнс" надало суду пояснення (вх.№4014 від 11.04.2017р., вх.№4234 від 18.04.2017р.) щодо необхідності повернення апеляційної скарги, у зв'язку із неповною сплатою судового збору.

Апелянт надав пояснення щодо вимоги суду про доплату судового збору (вх.№4572 від 27.04.2017р.), в яких вважає, що при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено у повному обсязі у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з розрахунку як за подання апеляційної скарги на судове рішення, яким задоволено позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 100 відсотків ставки судового збору.

Відповідач надав пояснення у справі (вх.№5366 від 23.05.2017р.), в яких просить суд апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВО ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Також, ПАТ "ОСОБА_3 банк "Столичний" надав клопотання (вх.№5108 від 17.05.2017р.), в якому просить судовий розгляд скарги здійснювати без участі представника відповідача.

ТОВ "Іст Грейнс" надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№5387 від 24.05.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

В судовому засіданні представник позивача оголосив свою позицію по справі, проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Також, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання додаткових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про визнання явки представників сторін у судове засідання господарського суду обов'язковою (статті 65 Господарського процесуального України).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність невирішених питань, які виникли у судової колегії, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне явку в судове засідання представника відповідача визнати обовязковою.

Колегія суддів звертає увагу, що частинами 1, 2 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд, приймаючи рішення у справі, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Третім особам у справі надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників у справі.

6. Явку відповідача до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий