КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2017 р. Справа №21/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Національної акціонерної компанії «Надра України»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року

у справі №21/44 (Головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мандриченко О.В., Головатюк Л.Д.)

за позовом Кабінету Міністрів України

до 1) Національної акціонерної компанії «Надра України»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвесттрейд»

3) Новопетрівської сільської ради

4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт»

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України

2) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

3) Державне управління справами

4) Приватний нотаріус Ткаченко Ю.В.

про визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року Кабінет Міністрів України подав до господарського суду міста Києва позов до Національної акціонерної компанії "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд", Новопетрівської сільської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд державного майна України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державне управління справами та Приватного нотаріуса Ткаченко Ю.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національна акціонерна компанія "Надра України" подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, до апеляційної скарги заявником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44.

В обґрунтування вказаного вище клопотання, скаржник вказує, що оскарження судового акту у даній справі фактично з`явилася з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року у справі №6/655. Таким чином, апелянт вважає, що причина пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою зумовлені особливими та непереборними обставинами.

Крім того, апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі є оскарження договору міни між Національною акціонерною компанією "Надра України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд", за яким нерухоме майно - урядова резиденція "Межигір'я" вибуло із державної власності та фактично перебувало в користуванні Президента України ОСОБА_3, і ця обставина, на думку скаржника, є загальновідомою та відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

До кінця лютого 2014 року з наведених обставин жоден уповноважений орган державної влади і Національна акціонерна компанія "Надра України не могли подати касаційну скаргу на судові рішення у даній справі, що підтверджується ч. 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Також Національна акціонерна компанія "Надра України" посилається на те, що 23.02.2014 Верховною Радою України прийнято постанову "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" у державну власність", а тому компанія вважала, що з цього моменту спірне майно повернуто у державну власність.

Разом з тим відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 760/7687/16-к, про яку скаржникові стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, однією з передумов, що перешкоджають поверненню резиденції "Межигір'я" до державної власності є наявність судових актів, зокрема у справі № 6/655. Також у згаданій ухвалі зазначено, що Фондом державного майна України майно резиденції "Межигір'я" до активів держави станом на грудень 2015 року на виконання постанови Верховної Ради України від 24.02.2014 № 4189 не приймалося. Про вказані обставини Національній акціонерній компанії "Надра України" відомо не було, оскільки вона не брала участі у розгляді цієї справи.

Міністр екології та природних ресурсів України 06.02.2017 року доручив Державній службі геології та надр разом з Національною акціонерною компанією "Надра України" з метою відновлення порушених прав суб'єкта управління державного сектору економіки НАК "Надра України" щодо повернення у його власність будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку "Пуща Водиця" опрацювати питання звернення з скаргами на судові рішення у зазначених справах.

Опрацювавши доручення Міністра, Національна акціонерна компанія "Надра України" вирішила, що з метою відновлення порушених прав суб'єкта управління державного сектору економіки в першу чергу слід звернутися з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 у справі № 6/655, адже встановлення саме вказаними рішеннями приюдиційних фактів мотивовані рішення у даній справі.

Тобто, як зазначає скаржник, до оскарження та перегляду судових рішень у справі №6/655 раціональність оскарження інших судових рішень, за якими спірне майно вибуло із власності держави, була відсутня в силу чинності рішень у справі №6/655 та обов`язковості їх до виконання.

В той же час, як зазначено апелянтом, на сьогоднішній день відповідні судові рішення скасовані як незаконні, що надає можливість для вчинення подальших дій з метою повернення у державну власність незаконно виведеного державного майна.

Верховною Радою України 16.09.2014 було прийнято Закон України "Про очищення влади", що набрав чинності 16.10.2014, який визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

У ст. 1 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, Голови Фонду державного майна України, Генерального прокурора.

Національна акціонерна компанія "Надра України" утворена на виконання Указу Президента України від 14.06.2000 № 802 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр". Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Верховною Радою України 23.02.2014 було прийнято постанову "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" у державну власність", якою доручено Кабінету Міністрів України та уповноваженим органам державної влади у десятиденний строк з дня набрання чинності цією постановою провести відповідні заходи та забезпечити передачу майна комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я" (урядову резиденцію "Межигір'я") у державну власність.

З врахуванням доводів Національної акціонерної компанії "Надра України" про те, що вона та органи державної влади до 2014 року фактично були позбавлені можливості оскарження судових актів у даній справі, що скаржникові не було відомо про те, що Фондом державного майна України майно резиденції "Межигір'я" до активів держави на виконання постанови Верховної Ради України від 24.02.2014 № 4189 "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" у державну власність" не приймалося, і про дану обставину стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вона не була учасником відповідної справи, з огляду на положення Закону України "Про очищення влади", постанови Верховної Ради України "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я", колегія суддів вважає, що доводи наведені Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" у клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги зумовлені особливими та непереборними обставинами, які виправдовують втручання у принцип res judicatа, з урахуванням того, що національне законодавство, зокрема Господарський процесуальний кодекс України, не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу та підстав для поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу..

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

У п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України також не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України").

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи положення Закону України "Про очищення влади", постанову Верховної Ради України "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що Вищий господарський суд України у справі №6/655 в ухвалі від 28.03.2017 року також дотримується вказаної позиції поновивши процесуальний строк для касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національної акціонерної компанії «Надра України» про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 задовольнити.

2. Відновити Національній акціонерній компанії «Надра України» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44.

3. Прийняти апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України» на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 до провадження.

4. Розгляд справи №21/44 призначити на 20.06.2017 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу, відповідачу 2, 3, 4, 5 та третім особам 1, 2, 3, 4 надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

7. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз