У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року у справі № 922/2626/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (далі - ТОВ «Інститут Харківпроект») до

ПАТ «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про визнання поруки за договором припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 грудня

2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року позов ТОВ «Інститут Харківпроект» про визнання поруки за договором припиненою задоволено. Визнано поруку за договором № П2-7-06-мв/840 - хркц від 21 березня

2007 року, укладеним між ТОВ «Інститут Харківпроект» та ПАТ «УкрСиббанк», припиненою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року у справі № 922/2626/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> 16 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі № 335/11650/15-ц, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-701цс15.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова Вищого господарського суду України у справі № 922/2626/13, про перегляд якої подано заяву, прийнято 04 травня 2016 року, а заявником подано заяву до Верховного Суду України 05 травня 2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 11117 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого ч.ч. 1- 3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Отже, заявник звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого

2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року у справі № 922/2626/13 після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2626/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець