КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/23847/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) Гіппіус Р.О. - представник за довіреністю від 14.03.2017 року;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Борисовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року

у справі № 910/23847/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Борисовича

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення від 10.11.2016 року № 2413 та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2016 №2413 щодо включення грошових вимог підприємця до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» із задоволенням у сьому чергу;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Коваленка Олександра Володимировича надати виконавчій дирекції Фонду перелік рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, за якими Підприємець має право на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, в сумі 82 171,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є вкладником ПАТ «Фідобанк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і має право на отримання відшкодування коштів за його вкладом в межах граничного розміру 200 000, 00 грн. А тому, акцептування грошових вимог ФОП - ОСОБА_5 як кредитора є незаконними, оскільки позивач є вкладником банку, а не кредитором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.07.2015 року № 629-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку», яким внесені зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року. Таким чином, оскільки ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних 20.05.2016 року, тобто до 1 січня 2017 року Уповноважена особа Фонду прийняла рішення № 2413 від 10.11.2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Борисовича по справі № 910/23847/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Борисовича прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 16.05.2017 року.

У судове засідання 16.05.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16870360.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 16.05.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судове засідання 16.05.2017 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, 03.12.2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (позивач) і Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (банк) було укладено договір банківського рахунку №464288 (далі - договір), за умовами якого:

- банк відкриває поточний рахунок/-ки в національній валюті України та іноземних валютах (далі - рахунок) за заявою про відкриття поточного рахунку клієнта з поданням до банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами НБУ України (далі - банківські правила) (пункт 1.1 договору);

- рахунок відкривається банком клієнту для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору, банківських правил, вимог чинного законодавства України, а також за допомогою дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці (пункт 1.4 договору).

Колегією суддів встановлено, що на підставі рішення НБУ від 20.05.2016 №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банка провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження Уповноваженої особи з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року.

На підставі рішення правління НБУ від 16.07.2016 №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що відповідно до виписок з його особових рахунків станом на 11.07.2016 на рахунках підприємця наявні кошти в таких сумах і валютах: 406,93 доларів США; 748,59 євро; 51 579,64 грн.

Листом від 22.11.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду з проханням надати інформацію щодо віднесення його до переліку вкладників банка для здійснення відшкодування гарантованої суми вкладу.

02.12.2016 року, листом №2-3-2-2/1630-ЛК-ОГ Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що Фондом включено йог вимоги до переліку (реєстру) вимог кредиторів банка, акцептованих Уповноваженою особою Фонду у 7 чергу задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги зазначене, позивач вказує, що із системного аналізу ст.ст. 2, 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слідує, що акцептування його грошових вимог як кредитора є незаконним, а рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осбі № 2413 від 10.11.2016 року в частині включення вимог позивача підлягає скасуванню.

Так задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Так, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20.05.2016 №783 розпочато процедуру виведення Банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

При цьому, враховуючи, що сума вкладів позивача становить 83 030,98 грн., тобто в межах встановленої частиною першою статті 26 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, то Фондом неправомірно включено вимоги позивача до черги кредиторів банка, а відтак рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.11.2016 №2413 щодо включення грошових вимог позивача до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів банка із задоволенням у сьому чергу є неправомірним і підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно із пункту 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 08.03.2015 року було зазначено, що вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Зміни до вказаного пункту були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015 року № 629-VІІІ, відповідно до якого було визначено, що вкладник це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Отже, даним законом були внесені зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких вкладником визначає не лише фізична особа, але й фізична особа - підприємець.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.07.2015 року № 629-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку», яким внесені зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року.

Отже, відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом лише щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних».

Згідно із рішенням НБУ від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних банків та розпочато його ліквідацію в 2016 році, а тому , у зв'язку із тим, що позивач є фізичною особою - підприємцем, положення ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в даному не застосовуються.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осбі № 2413 від 10.11.2016 року щодо включення грошових вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк».

Що ж до вимог відносно зобов'язання Уповноваженої особи надати виконавчій дирекції Фонду перелік рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, за якими позивач має право на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, в сумі 82 171,96 грн., то колегія суддів зазначає, що беручи до уваги те, що позивач не має права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підстави для задоволення вказаної вимоги відсутні.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Борисовича підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Борисовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року у справі № 910/23847/16 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (03179, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 031, 60 грн.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/23847/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко