ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 922/900/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ліквідатор ОСОБА_1 (призначений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 922/987/16 свідоцтво №216 від 20.02.2013);

від відповідача ОСОБА_2А.(за довіреністю від 07.03.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харків - Надра" (вх. №1435 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.17 у справі № 922/900/17

за позовом ТОВ "Харків-Надра"

до Іноземного підприємства "Малахіт"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" звернулось до господарського суду Харківської області до Іноземного підприємства "Малахіт" про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 2599535,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про забезпечення позову за вх. № 9920; вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/900/17 до вирішення справи по суті; ухвалено накласти арешт на кошти, що знаходяться на усіх рахунках ІП "Малахіт" (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), зокрема: № 1409 та 1409, що відкриті у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123); № 1532 та № 3791, що відкриті у Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533); №3339 та 3339, що відкриті у Ф-я АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Харків (МФО 351618); № 1647, що відкритий у ПАТ "ВТБ" (МФО 321767);№ 0001 та № 0001, що відкриті у АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500);№ 8550, що відкритий у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" (МФО 300670);№ 7001, що відкритий у ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК" (МФО 335946); № 8966, - Казначейство України, а у разі недостатності коштів на вищевказаних рахунках - і на майно ІП "Малахіт", (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), у розмірі ціни позову яка становить 2 599 535, 65 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 38993,03 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 (суддя Суслова В.В.) заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017 року по справі № 922/900/17 - скасовано. Ухвалено зняти арешт з коштів, що знаходяться на усіх рахунках ІП "Малахіт" (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), зокрема: № 1409 та 1409, що відкриті у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123); № 1532 та № 3791, що відкриті у Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533); №3339 та 3339, що відкриті у Ф-я АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Харків (МФО 351618); № 1647, що відкритий у ПАТ "ВТБ"(МФО 321767);№ 0001 та № 0001, що відкриті у АТ "ТАСКОМБАНК"(МФО 339500); № 8550, що відкритий у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" (МФО 300670); № 7001, що відкритий у ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК"(МФО 335946); № 8966, - Казначейство України, а також з майна ІП "Малахіт" (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ).

ТОВ "Харків-Надра" не погодилось з прийнятою господарським судом першої інстанції ухвалою від 13.04.2017 та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, оскільки ТОВ "Харків-Надра" оскаржує рішення місцевого господарського суду та апеляційна скарга на рішення прийнята до провадження Харківським апеляційним господарським судом, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.05.2017. Ухвалено апелянту до початку судового засідання надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому Законом розмірі.

Відповідач надіслав відзив (вх. 5094 від 17.05.2017) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник ТОВ "Харків-Надра" в особі ліквідатора ОСОБА_1 заперечував проти вимог скарги. Пояснив, що апеляційна скарга подана від імені ТОВ "Харків-Надра" представником на підставі довіреності, що видана попереднім ліквідатором ТОВ "Харків - Надра" ОСОБА_3 Однак, на даний час повноважним ліквідатором ТОВ "Харків - Надра" є ОСОБА_1, який з вимогами апеляційної скарги не погоджується та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши питання щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ "Харків-Надра" та особи, яка прибула в судове засідання від імені ТОВ "Харків - Надра" - ОСОБА_1, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" ОСОБА_4 призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 922/987/16 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 скасовано частково в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким, крім іншого, призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_3; відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Апеляційна скарга від імені ТОВ "Харків-Надра" підписана представником на підставі довіреності, виданої ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_3 дата вчинення довіреності 07.04.2017. Апеляційна скарга подана 25.04.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 у справі № 922/987/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 922/987/16 скасовано та справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Розгляд справи № 922/987/16 щодо перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2016 призначено на 06.06.2017.

Отже, на даний час ухвала господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 922/987/16, якою ліквідатором ТОВ "Харків - Надра" призначено ОСОБА_1 є чинною.

Зважаючи на те, що на момент звернення з апеляційною скаргою довіреність на представництво інтересів ТОВ "Харків-Надра" видана на ім'я ОСОБА_6 та підписана ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_3 не відкликана, на момент видачі довіреності 07.04.2017 ОСОБА_3 виконував обов'язки ліквідатора на підставі постанови апеляційного господарського суду від 10.01.2017 чинній на той час, тобто мав повноваження на видачу довіреності від імені ТОВ "Харків-Надра". Отже, апеляційна скарга підписана повноваженою особою.

На момент судового засідання 17.05.2017 щодо розгляду апеляційної скарги відмови від апеляційної скарги не надійшло. Повноважний на момент розгляду апеляційної скарги ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_1 заперечує проти вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам в межах статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Харків-Надра" звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017 заява ТОВ "Харків-Надра" задоволена. Суд вжив заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті. Накладено арешт на кошти, що знаходяться на усіх рахунках ІП "Малахіт" (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), зокрема: № 1409 та 1409, що відкриті у ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123); № 1532 та № 3791, що відкриті у Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 351533); №3339 та 3339, що відкриті у Ф-я АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Харків (МФО 351618); № 1647, що відкритий у ПАТ "ВТБ" (МФО 321767); № 0001 та № 0001, що відкриті у АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500);№ 8550, що відкритий у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" (МФО 300670); № 7001, що відкритий у ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК" (МФО 335946); № 8966, - Казначейство України, а у разі недостатності коштів на вищевказаних рахунках - і на майно ІП "Малахіт", (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), у розмірі ціни позову яка становить 2 599 535, 65 грн.

Судом прийнято до уваги, що ліквідатор звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 599 535, 65 грн.

Задовольняючи заяву судом враховано, що заявлена до стягнення сума грошових коштів у даній справі є досить великою, а недобросовісність відповідача у веденні своєї господарської діяльності свідчить про існування реальної загрози, що при невжитті заходів до забезпечення позову відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на приховування своїх коштів чи майна, а також створення таких умов, за якими виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, буде унеможливлено та позбавить позивача можливості погасити кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі, ліквідатор просить накласти арешт на кошти боржника, а у разі недостатності коштів на майно боржника у межах суми позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Зважаючи на те, що спір вирішено по суті, в задоволенні позову відмовлено, отже, підстави, які зумовили винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відпали, господарський суд, після прийняття рішення у справі, виніс ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.03.2017.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядав справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судова колегія зазначає, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Отже, враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову у позові, підстави для забезпечення позову відсутні.

Апеляційне оскарження ТОВ "Харків-Надра" рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні правові підстави для наявності вжиття таких заходів.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом належним чином та в повному обсязі встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга подана заявником в квітні 2017 року.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2017 - 1600 грн.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № 31753593 від 25.04.2017 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 880 грн., що не відповідає встановленому Законом розміру.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 апелянта зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

На момент судового засідання 17.05.2017 апелянтом вимог ухвали суду не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі не надано. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про стягнення з апелянта ТОВ "Харків-Надра" () на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 720 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харків - Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.17 у справі № 922/900/17 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Харків-Надра" (, вул. Морозова, буд. 13, м. Харків 61036) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківська область, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" 720,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22.05.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Плахов О.В.