overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2017Справа № 910/8085/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна Марина Анатоліївна

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОПРОДІНВЕСТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про скасування рішення № 11/1-47237 від 23.09.2016 у формі повідомлення про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ "М'ЯСОПРОДІНВЕСТ" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд вказує, що всупереч вказаним вимогам позивачем не приєднано до позову жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин та заявлених вимог, зокрема, докази укладення між сторонами кредитного договору, докази винесення оспорюваного рішення відповідачем тощо.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити серед іншого найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним не вказано ідентифікаційний код відповідача.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 травня 2017 року Справа № 915/494/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А; ідентифікаційний код 31821381)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія УКРГАЗТЕХ (54018, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31554186)

про: стягнення штрафу за порушення строку реєстрації податкових накладних 22935,14 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 915/494/17.

2. Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази завчасного скерування відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

Звернути увагу сторін на наступне:

- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2017 р. Справа № 914/1015/17

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Науково-дослідного підприємства «Біоенергетика», с. Луки, Самбірський район, Львівська область

про стягнення 1392247,16 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.2017р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки та докази надсилання відповідачу представити суду, письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, довідку про стан заборгованості відповідача, витяги про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову.

Відповідача надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали.

Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 р. Справа № 914/690/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Селянського (Фермерського) господарства Клен, с.Річки Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

про стягнення 95375,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Селянського (Фермерського) господарства Клен до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дукат про стягнення 95375,52 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.05.2017р. Ухвалою суду від 03.05.2017р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.17 р. на 11:30 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 915/202/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву від 24.05.17 р. № 89/вих Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.05.2017 у справі № 915/202/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017,

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м.Миколаєва, вул. Адмірала Макарова, 7, м.Миколаїв, 54030,

про стягнення коштів., -

встановив:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 у справі № 915/202/17 терміном на 18 місяців з червня 2017 по листопад 2018 року.

Розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 у справі № 915/202/17, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.06.2017 об 11 год. 30 хв.

3. Позивачу - надати письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 915/990/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 866 від 24.04.2013, 73000, м. Херсон, а/с 11),

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не зявився;

від банкрута: не зявився;

ліквідатор: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №27/11-990 від 18.04.2017 про затвердження нарахованої грошової винагороди з розрахунку дві мінімальні заробітні плати щомісяця за виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ Таргет ЛТД в період з 01.03.2017 по 06.03.2017 в розмірі 1238,70 грн. та стягнення з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 1238,70 грн. відкладено на 29.05.2017.

Представники сторін у судове засідання 29.05.2017 не зявились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Клопотанням за вих. №45/11-990 від 24.05.2017 ліквідатор ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд заяви №27/11-990 від 18.04.2017 про затвердження нарахованої винагороди на іншу дату.

Клопотання обґрунтовано неможливістю скликати засідання комітету кредиторів до 29.05.2017 з розгляду зазначеного питання, збори комітету кредиторів боржника призначено на 06.06.2017.

Згідно з п. 1 ч .1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ліквідатора, розгляд заяви №27/11-990 від 18.04.2017 про затвердження нарахованої винагороди відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 40, 41, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №45/11-990 від 24.05.2017 задовольнити.

2. Розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №27/11-990 від 18.04.2017 про затвердження нарахованої винагороди відкласти на 12 червня 2017 об 11 год. 30 хв.

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2017 року Справа № 915/2110/15

м. Миколаїв

Заявник: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011, адреса для листування: Одеська ОД (м.Миколаїв), вул. Артилерійська, 19-А, м.Миколаїв, 54030

Ліквідатор: Тростінецький С.В., АДРЕСА_3

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від заявника: представник не з'явився.

Від кредитора: представник не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: Від заявника - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну кредитора у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.05.2017 розгляд заяви про заміну кредитора у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора - ОСОБА_1 було призначено на 25.05.2017 о 10:00, ОСОБА_1 було зобов'язано надати суду докази виконання вимог п. 2.1.1. договору відступлення права вимоги від 02.03.2017., докази виконання вимог ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України щодо повідомлення боржника.

Крім того суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно встановлення дотримання вимог ст. 1083 Цивільного кодексу України.

Представники учасників провадження у справі до судового засідання не з'явились про причини неявки не повідомили.

Заявник до судового засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.05.2017 не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним, відкласти розгляд заяви про заміну кредитора у справі на 06.06.2017 року о 10:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання щодо розгляду заяви про заміну кредитора у справі на "06" червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Вдруге! Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду докази виконання вимог п. 2.1.1. договору відступлення права вимоги від 02.03.2017., докази виконання вимог ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України щодо повідомлення боржника, а також докази дотримання вимог ст. 1083 Цивільного кодексу України.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, ОСОБА_1.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 916/3253/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.,

розглянувши справу №916/3253/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРАМІТ"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ІЗОКЕРАМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5

про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначено на 25.05.2017р. об 11:40, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, а тому розгляд справи №916/3253/16 призначається судом на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "14" червня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

2.Зобов'язати:

позивач: надати до суду письмову позицію за змістом клопотання відповідача-2 про витребування справи №916/3243/14 та клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі.

відповідач-1: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України, письмову позицію за змістом заяви позивача, в якій позивач просив суд залишити позов без розгляду.

відповідач-2: письмову позицію за змістом заяви позивача, в якій позивач просив суд залишити позов без розгляду.

треті особи: письмові пояснення щодо позовних вимог.

3. Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 916/1834/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Никифорчук М.І., Д'яченко Т.Г.

розглянувши справу № 916/1834/16

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.04.2017р. розгляд справи призначений на 22.05.2017р. о 12:50.

Судове засідання, яке призначено на 22.05.2017р. о 12:50, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, а тому розгляд справи №916/1834/16 призначається судом на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на "14" червня 2017 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

2. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 16/687/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Першого заступника покуратура Миколаївської області в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), код 39907570

За зустрічним позовом: Прокуратура Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Управління житлове комунального господарства Миколаївської обласної адміністрації (54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка,40) - (стягувач)

До відповідача (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю Південний дім (65000, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первомайська міська рада Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3)

Про: стягнення 534 685,65 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 21 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Стягувача, заявника:

- уточнити вимоги викладені в скарзі №05-1155вих-17 від 26.05.2017 у відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК України;

- надати суду докази додержання вимог пп.1, 2 п. 1 ст. 26 та п.2, п.3 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження.

Орган ДВС:

- письмові пояснення на скаргу заявника №05-1155вих-17 від 26.05.2017, обґрунтовану нормами права та доказами (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України).

Боржника:

- письмові пояснення на скаргу заявника №05-1155вих-17 від 26.05.2017, обґрунтовану нормами права та доказами (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України);

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов