номер провадження справи 27/45/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 908/546/17

За позовом: Керівника Бердянської місцевої прокуратури (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області (71244 Запорізька область, Чернігівський район, вул. Миру, 13)

до відповідача 1: Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області (71244 Запорізька область, Чернігівський район, вул. Південна, 13)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівської районної ради (71202 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 401)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації (71200 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 412А)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Головкін В.А., посвідчення № 046289 від 15.03.2017 р.

від позивача: Зелецький О.К., рішення № 2 від 06.11.2015 р.

від відповідача-1: Ставицька Л.І., наказ № 107-к від 29.08.2007 р.

від відповідача-2: ОСОБА_5, дов. № 450 від 29.03.2017 р.

від третьої особи-1: Сивак А.В., дов № 01-22/01-22/0202 від 10.02.2017 р.

від третьої особи-2: не з'явився

присутній слухач: ОСОБА_7 (НОМЕР_1 від 02.12.2004 р. )

Керівник Бердянської місцевої прокуратури, Запорізька область, м. Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район до Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка за участю третіх осіб -1 та -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівська районна рада, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, Відділ освіти молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка про визнання недійсним договір про спільну діяльність від 26.02.2009 року укладений між Панфілівською загальноосвітньою школу І-ІІІ ступенів Чернігівської районної ради та ФОП ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності договору шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити займану ним земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 (58 га), комунальної форми власності яка розташована на території Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області шляхом підписання акту прийому передачі із Ільїнським навчально-виховним комплексом Чернігівської районної ради Запорізької області

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.03.2017 р., справу № 908/546/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. справу № 908/546/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/45/17 та призначено судове засідання на 12.04.2017 р.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. розгляд справи відкладався на 18.05.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи-2н, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору, а також з необхідністю викликати в засідання суду сільського голову Ільїнської сільської ради Запорізької області Зелецького О.К. для надання пояснень стосовно заявленого прокуратурою позову.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника відповідача-2, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/395/17 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 12.04.2017 р.

18.05.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/546/17.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду додаткові письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Представник позивача (сільський голова Ільїнської сільської ради Запорізької області Зелецького О.К.) в засіданні суду 18.05.2017 р. підтримав позовні вимоги заявлені прокуратурою, на підставах, викладених у позовній заяві. надав суду усні пояснення.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.05.2017 р. проти заявленого позову заперечив, надав суду письмові пояснення (заперечення) стосовно заявленого позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 12.04.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах). Надав суду витребувані ухвалою суд документи. Вважає заявлені вимоги безпідставними, незаконними і необґрунтованими, просить суд позові керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26 лютого 2009 року, .звільнення земельної ділянки та повернення її користувачу відмовити повністю.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 18.05.2017 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 07.04.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, просить суд розглянути справу без участі представника, позов заявлений прокуратурою в інтересах позивача підтримав в повному обсязі..

Представник третьої особи-2 в засіданні суду 18.04.2017 р. надав письмові пояснення по суті заявлених вимог, проти позову прокуратури в інтересах Ільїнської сільської ради Запорізької області заперечив, просить суд відмовити прокуратурі у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа-1 належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Під час розгляду справи представник прокуратури надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника прокуратури прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/546/17 на п'ятнадцять днів - до 06.06.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, а також необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 69 ч. 3, 77, 81-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/546/17 на п'ятнадцять днів - до 06.06.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 06 червня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобов'язати надати:

Прокурора, позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу),нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

. Відповідача 1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача 2: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - оригінал договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третіх осіб - 1, -2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, н адати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 06.06.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова