ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2017 Справа № 904/7669/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.М.

За участю представників сторін:

від ПАТ "ВТБ ОСОБА_1": ОСОБА_2 представник, довіреність №252 від 06.06.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_3 представник, договір про надання адвокатських послуг №8/16 від 01.07.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

за позовом Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 2 березня 2017 року у справі № 907/7669/16 скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою припинено апеляційне провадження.

Колегія суддів вказала, що припиняючи апеляційне провадження, суд не надав в повній мірі оцінки всім доказам по справі, зокрема тих, на які посилався у своїх доводах у апеляційній скарзі заявник.

При повторному судовому розгляді колегією суддів встановлено, що 1 вересня 2016 року компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" заборгованість за договорами про відступлення права вимоги на загальну суму 136594026,01 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" суму 80258276,19 грн. - основного боргу, 45632876,87 грн. - пені, 7681643,95 грн. - інфляційного збільшення, 3021229,00 грн. - трьох процентів річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Рішення суду вмотивоване тим, що відповідач-1 та відповідач-2, як солідарні боржники, не виконали перед позивачем у строк до 25.05.2015р. включно свого зобов'язання за договорами про відступлення права вимоги на суму 80258276,19 грн. основного боргу, а відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 не виконали перед позивачем своїх зобов'язань поручителів за договорами поруки, тому позивач обґрунтовано та правомірно пред'явив вимоги про стягнення означеної суми основного боргу, а також нарахував до сплати відповідачу-1 пеню за період з 26.05.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 45632876,87 грн., 3% річних за той самий період у розмірі 3021229,00 грн. та інфляційні за період з травня 2015 року по серпень 2016 року у розмірі 7681643,95 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16, подало апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення незаконним, прийнятим без всебічного та повного аналізу матеріалів справи. Зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не приймав участь у розгляді судової справи в суді першої інстанції, представник не зміг ознайомитися в суді з оскарженим судовим рішенням, але вважає, що при винесенні цього рішення порушені права Банку, а тому це надає йому право на апеляційне оскарження. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Проско Ресурси" Генеральний договір №085/12/13-010 від 15.08.2013р. про здійснення кредитування, за умовами п.3.3.7. якого, Позичальник (ТОВ "Проско Ресурси") зобов'язався не здійснювати операції щодо відчуження активів, якщо сума операцій перевищує 50 відсотків ліміту кредитування без попередньої письмової згоди Кредитора (Банку), а за п.3.3.7.1. Генерального договору без попередньої письмової згоди Кредитора, Позичальник зобов'язався не здійснювати наступні операції, зокрема, надавати гарантії, поруки третім особам. Скаржник зазначає, що на виконання означеного Генерального договору ПАТ "Укрсоцбанк" було надано ТОВ "Проско Ресурси" кредитні кошти на загальну суму 6284292,88 доларів США. Не зважаючи на наведене, ТОВ "Проско Ресурси" (відповідач-1) обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного Договором кредиту. ОСОБА_1 не надавав письмового дозволу на укладення Договору та додаткових специфікацій до нього, вступаючи у правовідносини за договором відступлення права вимоги, відповідачем-1 було допущено порушення п.3.3.7.1. Генерального договору та відповідно, права Банку. Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що місцевим господарським судом належним чином не перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_4 Вказує на відсутність повноважень у ОСОБА_4 на представлення інтересів Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед". Зазначає, що ОСОБА_4 є засновником і кінцевим бенефіціаром відповідача-1 (ТОВ "Проско Ресурси") Також він є директором ТОВ "Трансмаш" (фінансового поручителя перед банком відповідно до п.7.5. Генерального договору), тобто позивача і відповідача-1 фактично представляє одна і та ж особа.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_1" також подало апеляційну скаргу і вважає судове рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та впливає на права та інтереси ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати означене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на умови Кредитного договору №77/07В від 13.12.2007р. в редакції Договору №7 про внесення змін до Кредитного договору від 25.03.2010р., згідно з якими ТОВ "Любимівський кар'єр" (відповідач-3) зобов'язано було письмово повідомити ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" про надання поруки третій особі, а саме про укладення Договору поруки від 11.05.2015р. між Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси" на підставі якої ТОВ "Любимівський кар'єр" виступив поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Проско Ресурси" перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед". Тобто, ТОВ "Любимівський кар'єр" не повідомив ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" про надання поруки третій особі, чим порушив вимоги п.4.3.8. Кредитного договору. Також, цей апелянт зазначає, що ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" не було залучено до розгляду справи №904/7669/16 про стягнення грошових коштів у якості третьої особи, та не було жодним чином повідомлено про наявність даної справи на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області, про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався 11.10.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку ПАТ "ВТБ ОСОБА_1", винесення рішення суду про стягнення з ТОВ "Любимівський кар'єр" грошових коштів у сумі 80258276,19 грн. - основного боргу, 45632876,87 грн. - пені, 7681643,95 грн. - інфляційного збільшення, 3021229,00 грн. - трьох процентів річних, є обставиною, яка значним чином ускладнює можливість своєчасного та у повному обсязі повернення грошових коштів ТОВ "Любимівський кар'єр" з метою погашення заборгованості за Кредитним договором №77/07В від 13.12.2007р., які стягнуто на користь ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. у справі №904/4329/15. А та обставина, що ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" не був залучений до участі у розгляді даної справи та той факт, що ТОВ "Любимівський кар'єр" повністю визнав позовні вимоги Позивача по справі та жодним чином не заперечував проти заявлених позовних вимог, свідчить про заінтересованість ТОВ "Любимівський кар'єр" у винесенні негативного рішення, яке значним чином впливає на майновий стан відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 березня 2017 року після скасування Вищим господарським судом постанови про припинення апеляційного провадження прийнято до свого провадження вищеозначені апеляційні скарги.

У судових засіданнях представники учасників апеляційного провадження надавали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та апелянтів, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" у даній справі підлягають припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Скаржники, що не є сторонами у справі, звернулися до суду апеляційної інстанції на підставі того, що рішення у справі зачіпає їх права і інтереси.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Первісний кредитор) та ТОВ "Кольорові метали" (Новий кредитор, відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015р., відповідно до умов якого Первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити Новому кредитору права вимоги за договором фінансового лізингу №1014-FL, а Новий кредитор зобов'язується прийняти права вимоги та сплатити первісному кредитору ціну відступлення.

10.04.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Первісний кредитор) та ТОВ "Кольорові метали" (Новий кредитор, відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги №2/04, згідно якого Первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити Новому кредитору права вимоги за договором лізингу №877- FL від 15.05.2013р, №885- FL від 10.06.2013р, №310- L від 31.10.2011р., №303- L від 31.10.2011р.

10.05.2015р. між ТОВ "Кольорові метали" (Первісний кредитор, відповідач-2), Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" (Новий кредитор, позивач) та ТОВ "Проско Ресурси" (Боржник, відповідач-1) укладено договір про відступлення права вимоги №3 (далі - Договір), за умовами якого Первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити Новому кредитору права вимоги до Боржника, що випливають з договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015р. на загальну суму 6722372,18 грн. та договору про відступлення права вимоги № 2/04 від 10.04.2015р. на загальну суму 73535904,01 грн., разом за обома договорами - 80258276,19 грн., а Новий кредитор зобов'язується прийняти права вимоги та сплатити Первісному кредитору ціну відступлення. Станом на дату підписання цього Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед Первісним кредитором становить 80258276,19 грн. (п.2.1. Договору).

Пунктом 3.3. (в) Договору узгоджено, що Боржник (ТОВ "Проско Ресурси") зобов'язується виконати свої зобов'язання перед Новим кредитором протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати набуття чинності Договору, тобто до 25.05.2015р. включно.

Предметом позовних вимог, а відтак і предметом спору є вимога компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юкрейн Мінералс" та ТОВ "Юмін" про солідарне стягнення заборгованості суми 80258276,19 грн. основного боргу, 45632876,87 грн. пені, 7681643,95 грн. інфляційного збільшення, 3021229,00 грн. трьох процентів річних, що ґрунтується на підставі неналежного виконання ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015р., а також неналежними виконанням ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юкрейн Мінералс" та ТОВ "Юмін" зобов'язань за договорами поруки №1/15 від 11.05.2015р., №2/15 від 11.05.2015р. та №3/15 від 13.05.2015р. відповідно.

Колегією суддів встановлено, між ПАТ "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ТОВ "Проско Ресурси" (Позичальник) був укладений Генеральний договір №085/12/13-010 від 15.08.2013р. про здійснення кредитування, за умовами якого Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього (Кредит), в межах загального ліміту в сумі 10000000,00 доларів США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013р. по 31.07.2018р. на підставі укладених між сторонами додаткових договорів (п. 3 генерального договору).

Відповідно до п. 3.3.7. загальних умов кредитування Генерального договору позичальник зобов'язаний без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати наступні операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50% ліміту кредитування, визначеного пунктом 1 основних положень цього договору: одержання кредитів в інших банках; відчуження необоротних активів, в тому числі шляхом продажу, міни, дарування, передачі в якості внеску до статутного капіталу/фонду суб'єкта господарювання.

Позичальник зобов'язується без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати, зокрема, надання гарантій та порук (за винятком компанії групи "Юкрейн Мінералс", що являються прямо чи опосередковано дочірніми підприємствами DVC Company LLC (Республіка Кіпр) (абз. 3 пп. 3.3.7.1 п. 3.3.7. ст. 3 загальних умов кредитування Генерального договору).

Відповідно до п. 7 Генерального договору в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором кредитор укладає договори поруки з фінансовими поручителя, зокрема: ТОВ "Юкрейн Мінералс" (п. 7.6), ТОВ "Юмін" (п. 7.7), ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (п. 7.8).

В забезпечення виконання ТОВ "Проско Ресурси" зобов'язань за Генеральним договором були укладені договори поруки: №085/15/13-070 від 15.08.2013р. з ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (а.с.201-204 т.1), №085/15/13-071 від 15.08.2013р. з ТОВ "Юкрейн Мінералс" (а.с.205-208 т.1), №085/15/13-072 від 15.08.2013р. з ТОВ "Юмін" (а.с.209-212 т.1).

За приписами пп. b) п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов'язаний забезпечити щоб, жодна з його угод з третіми особами або позичальником або жодне з його зобов'язань перед третіми особами або позичальником не суперечили положенням цього договору, кредитного договору та інших, пов'язаних з ним договорів чи документів і не призводили до втрати дійсності чи чинності таких положень.

Договори про відступлення права вимоги укладені між компаніями групи "Юкрейн Мінералс", що являються прямо чи опосередковано дочірніми підприємствами DVS Company LLC (республіка Кіпр), про що є обізнаним ПАТ "Укрсоцбанк", тобто не суперечать умовам п. 3.3.7.1 Генерального договору з цим Банком.

Відсутність попередньої письмової згоди кредитора на укладення договорів поруки, за якими проведено стягнення, не є підставою для відмови у проведенні стягнення, оскільки в Україні проголошено презумпцію дійсності правочину. Натомість скаржниками не надано доказів оспорювання правочинів, за якими було проведено стягнення, чи якимось чином іншого відстоювання своїх прав.

Клопотання скаржника про залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було подано через тиждень після прийняття у справі оскаржуваного рішення (т.1а.с.124).

Крім того, платіжним дорученням від 23 лютого 2017 року №71 (т.3 а.с.9) скаржнику за його заявою було здійснено повернення судового збору, отже, апеляційна скарга вважається такою, за подання якої не сплачено судовий збір, що є підставою для повернення її, а щодо вже прийнятої - для припинення апеляційного провадження. Повторно судовий збір не сплачено. Повноважні представники скаржника жодного разу не зявилися у судові засідання.

Також колегією суддів встановлено, що між ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" (ОСОБА_1) та ТОВ "Любимівський кар'єр" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №77/07В від 13.12.2007р., предметом якого є надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної невідновлювальної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту. Сума кредитної лінії - 5000000,00 доларів США.

Редакцією Договору №7 внесено зміни до Кредитного договору від 25.03.2010р., а саме у п.4.3.8. Позичальник зобов'язався письмово повідомляти ОСОБА_1 протягом 5-ти робочих днів про здійснення Позичальником наступних дій: отримання будь-яких позик та кредитів, надання гарантій, порук і застави будь-яких своїх активів з метою забезпечення як своїх зобов'язань, так і зобов'язань третіх осіб.

ТОВ "Любимівський карєр" порушило умови кредитного договору і не надало письмового повідомлення скаржнику про факт укладення договору поруки з третьою особою. Зважаючи на ту обставину, що апеляційний перегляд здійснюється вдруге, скаржник не був позбавлений можливості спростування дійсності укладеного правочину, що ним зроблено не було. Наразі ж ні у мотивувальній , ні у резолютивній частині оскаржуваного рішення не йдеться жодним чином про майнові права і інтереси скаржника, чи обовязки, які можуть виникнути у нього у майбутньому. Та обставина, що внаслідок укладення товариством договору поруки без повідомлення Банку позичальник став зобовязаним ще додатково перед третіми особами, не спричиняє недійсність договору поруки (нікчемність). Повідомлення Банку узгоджено як одностороння дія позичальника і не кореспондується, і не ототожнюється з наданням чи ненаданням згоди банком на укладення договорів поруки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. у справі №904/4329/15, яке було частково скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016р., були частково задоволені позовні вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" та стягнуто з ТОВ "Любимівський кар'єр" на користь позивача: - прострочену заборгованість по кредиту станом на 05.05.2015 року у розмірі 6376996,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року (1 долар США = 21,132395 грн.) становить 134761212,54 грн.; - строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), яка становить 40919,06 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року (1 долар США = 21,132395 грн.) становить 864717,74 грн.; - прострочену заборгованість по сплаті процентів станом на 05.05.2015 року у розмірі 711884,81 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року (1 долар США = 21,132395 грн.) становить 15043831,00 грн.; - пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно) у розмірі 737139,91 грн.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно) і становить 3314619,45 грн.; - судовий збір у розмірі 71023,67 грн."

Обставини, повязані з утрудненням виконання вказаного судового рішення, не можуть бути підставою для скасування всіх інших судових рішень, постановлених проти боржника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні правові підстави вважати, що скаржник або є стороною дійсного і чинного договору, за яким проведено стягнення,- оскаржене ним рішення суду першої інстанції в частині, що є предметом апеляційного перегляду, містить будь-які висновки про його права чи обовязки, а відтак колегія приходить до висновку, що скаржник не може бути субєктом права на апеляційне оскарження вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 - припинити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 - припинити.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд