ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2017 р.№ 916/540/17

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс";

до відповідача: Приватного підприємства "Берег";

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України;

про розірвання договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Бескровний М.О. - посвідчення №044624 від 20.10.2016р.;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 130 від 30.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 28.10.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність № 220/421/д від 22.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Берег", в якій просить суд розірвати Договір №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., укладений між Приватним підприємством "Берег" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування", правонаступником якого є Концерн "Військтогсервіс", а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно умов вищезазначеного договору його предметом та метою є проведення капітального ремонту будівлі "Будинок військового одягу", розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 45, що належить позивачу, збереження його як памятки архітектури та організації швейного виробництва та офісних приміщень, як джерела отримання додаткового доходу.

Позивач зазначає, що відповідно до розділу 2 договору, вкладами сторін у спільну діяльність є:

- позивача: право володіння будівлею "Будинок військового одягу", згідно свідоцтва про право власності №023181 від 17.12.2002р., що являється підставою для проведення ремонту та реконструкції обєкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 45 (розмір внеску у грошовому еквіваленті 6 745 921 грн. 00 коп., що складає 20% частки у внеску у спільну діяльність);

- відповідача: грошові внески у сумі 100% грошових коштів, необхідних для досягнення цілі спільної діяльності (розмір внеску у грошовому еквіваленті 26 983 684 грн. 00 коп., що складає 80% частки внеску у спільну діяльність.

Так, 01.06.2007р., на виконання п.5.1.4 договору позивач за актом приймання-передачі передав відповідачу обєкт для здійснення капітального ремонту та реконструкції будівлі.

Крім того, відповідно до умов п. 7.5 договору, у редакції додаткової угоди від 01.06.2007р., до введення капітально відремонтованого обєкта в експлуатацію, відповідач щомісячно відшкодовує (компенсує) позивачу понесені ним експлуатаційні витрати, в розмірі 12000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 2 000 грн. 00 коп. Відшкодування (компенсація) позивачу експлуатаційних витрат здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відшкодування експлуатаційних витрат здійснюється відповідачем з 1 числа місяця, слідуючого після повного вивільнення обєкта позивачем від свого майна, про що свідчить акт, підписаний сторонами договору.

Позивач стверджує, що на виконання вимог договору, позивач звільнив обєкт від свого майна 30.04.2008р., а ПП "Берег" приступило до фактичного виконання своїх зобовязань щодо відшкодування (компенсації) експлуатаційних витрат та сплатило грошові кошти за травень 2008р., червень 2008р. та липень 2008р., у загальній сумі 36000 грн. 00 коп.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що відповідач всупереч взятим на себе за умовами договору обовязків, було свідомо допущено грубі порушення його умов, а саме:

1. ПП "Берег" були порушені зобовязання, визначені у п.7.5 договору, які полягали у несплаті на протязі 22 місяців грошових коштів, у якості відшкодування (компенсації) експлуатаційних витрат за утримання будівлі, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутись до суду із відповідним позовом та, згідно судових рішень, з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 264000 грн. 00 коп., яка відповідачем на даний час не сплачена.

2. Відповідачем з моменту укладення договору від 01.06.2007р. та до сьогоднішнього дня не сплачується податок на землю, в результаті чого в порушення умов договору та ст. 629 ЦК України, ПП "Берег" завдало Філії матеріальної шкоди (збитків) на суму 103702 грн. 83 коп., у зв'язку з чим позивачем до суду було подано відповідний позов, за результатами якого з відповідача на підставі рішення суду стягнуто на користь позивача 103702 грн. 83 коп.

3. Позивач зауважує, що з моменту укладення договору по теперішній час ПП "Берег" не здійснило жодних ремонтних робіт, крім демонтажних, в результаті чого технічний стан будівлі приведено до вкрай аварійного, незважаючи на те, що будівля перебуває у державній власності та являється памяткою архітектури місцевого значення.

Позивач наполягає на тому, що за десять років перебування будівлі у спільній діяльності, зі сторони відповідача не зроблено жодних суттєвих поліпшень, ремонтні роботи і до теперішнього часу не проводяться, в частині приміщення відсутні міжповерхові перекриття, стіни пошкоджені, частково зруйновані, всі приміщення засмічені та забруднені.

Позивач вказує, що на протязі 10 років відповідачем не виконано жодних обовязкових робіт, які повинні бути здійснені для проведення капітального ремонту будівлі, а дії останнього призвели до вкрай незадовільного технічного стану будівлі, зазначаючи при цьому, що відповідач систематично не виконує умов договору та вказує про наявність у відповідача перед ним заборгованості у розмірі понад 1 315 000 грн.

Посилаючись на умови п.8.4 договору, позивач вказує, що у випадку якщо одна із сторін договору істотно порушує свої обовязки по договору, що перешкоджає або робить неможливим досягнення його цілі, то інша сторона має право вимагати розірвання договору в односторонньому порядку, а у випадку незгоди сторони добровільно розірвати договір - вимагати його розірвання в судовому порядку і вимагати від винної сторони відшкодування збитків та виплати разового штрафу у розмірі 5% від суми вкладу, внесеного стороною ініціатором по даному договору.

З урахуванням вищевикладених обставин, позивач наполягає на позовних вимогах та просить суд розірвати договір №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. порушено провадження у справі №916/540/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 29.03.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Міністерство оборони України.

23.03.2017р. до канцелярії суду від військової прокуратури Південного регіону України надійшла заява про участь прокурора у розгляді справи №916/540/17, яка судом була задоволена в судовому засіданні 29.03.2017р.

В судовому засіданні 29.03.2017р. представником відповідача було надано відзив на позов, згідно якого він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Вищезазначений відзив відповідач обґрунтовує тим, що правовідносини сторін за договором направлені на досягнення певної мети, а саме на проведенні капітального ремонту на першому етапі взаємодії, при цьому сторони договору зобовязуються спільно діяти для досягнення певної мети, що не суперечить законодавству.

Так, відповідач зазначає, що згідно п.2.3.1 договору для здійснення капітального ремонту, який проводиться за його рахунок, необхідним є забезпечення обєкту електроенергією, обовязок щодо якого згідно п.5.1.8 договору покладено на позивача.

Відповідач наполягає на тому, що, незважаючи на узгоджені умови договору, позивач з власної ініціативи 11.09.2012р. здійснив відключення обєкта від електропостачання та вказує, що саме зазначені дії позивача повязані з підставами неналежного виконання своїх обовязків відповідачем щодо відшкодування понесених експлуатаційних витрат, які на його думку складаються також з витрат за спожиту електроенергію.

Відповідач вважає, що з метою поновлення порушених позивачем обовязків щодо забезпечення обєкту електроенергією, відповідач звертався з відповідними зверненнями, зокрема, до начальника Концерну "Військторгсервіс", начальника Держенергонагляду Одеської області, Генерального прокурора України, до управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Одеській області, а також з чисельними заявами щодо поновлення подачі електроенергії до керівництва філіалу управління торгівлі Концерну "Військторгсервіс".

Таким чином, відповідач зазначає, що, враховуючи проведення ряду дій, направлених на поновлення порушення обовязків Концерну "Війсьторгсервіс" щодо постачання електроенергії, порушення зобовязань відповідача стали наслідком порушень обовязків позивача, і такі дії є підставою для звільнення ПП "Берег" від відповідальності.

15.05.2017р. до суду від відповідача за вх.№2-2583/17 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/540/17 до вирішення повязаної з нею справи №916/3137/16 за позовом Приватного підприємства "Берег" до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про зобовязання виконати умови договору про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р. №3/СД, а саме: здійснити підключення двохповерхової будівлі загальною площею 1 717 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 45, до джерела електропостачання, що розглядається господарським судом Одеської області.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у справі №916/3147/16 будуть встановлені обставини, які перешкоджали виконанню умов спірного договору, та у випадку встановлення зазначених обставин відповідач буде звільнений від відповідальності за невиконання умов договору відповідно до ч. 3 ст. 219 ГК України і, як наслідок, обставину, яка буде підставою для відмови у позові позивачу у даній справі.

В судовому засіданні 18.05.2017р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було поставлено судом на обговорення та надано можливість учасникам судового процесу викласти свою думку з цього приводу.

Відповідач в повному обсязі підтримав позицію, викладену у вищезазначеному клопотанні, наполягав на необхідності його задоволення.

Представники позивача та третьої особи, а також прокурор проти вказаного клопотання про заперечували, зазначаючи про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи та прокурора у судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/540/17 до набрання законної сили рішення у справі №916/3147/16, що розглядається господарським судом Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, в рамках розгляду справи №916/3147/16 судом було винесено ухвалу про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

1) Чи можливо забезпечити підключення 2-х поверхової будівлі загальною площею 1717 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,45, до мереж електропостачання за наявності обставин, які встановлені в Акті опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 19.01.2017р. та в Акті огляду будівлі від 20.01.2017р.?

2) Чи можливо здійснити підключення кабельної лінії КЛ 0,4кВ від РУ-0,4кВ ТП №478 та здійснити електропостачання обєкту „Будинок військового одягу в частині подачі напруги на розподільчий щит, який знаходиться в підвальному приміщенні 2-х поверхового обєкту площею 1717 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,45?.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги, що направлені на розірвання укладеного між сторонами договору, неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення реконструкції приміщення за власні кошти, а також наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, яка виникла в наслідок несплати ПП "Барег" податку на землю та відшкодування позивачу експлуатаційних витрат, що на думку позивача є порушенням істотних умов договору.

Разом з тим, позивач зазначає, що істотним порушенням стороною договору є таке порушення, внаслідок якого завдана ним шкода позбавляє значною мірою іншу сторону розраховувати на те, що вона розраховувала при його укладенні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що укладений між сторонами спірний договір насамперед направлений на надання позивачем наявного в його користуванні обєкту нерухомості відповідачу для здійснення останнім капітального ремонту та реконструкції будівлі. Тобто саме нездійснення капітального ремонту є істотною умовою договору, порушення перш за все якої є підставою заявленого позову.

Враховуючи твердження відповідача стосовно того, що невиконання ним умов договору щодо здійснення ремонту та реконструкції приміщення виникло саме внаслідок дій позивача, який не забезпечив об'єкт нерухомого майна електроенергією, суд вважає, що обставини, які будуть встановлені в рамках розгляду справи №916/3147/16, мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки буде встановлено не лише наявність або відсутність зобовязання щодо виконання договору, а й взагалі питання можливості забезпечення підключення електроенергії до вищезазначеного обєкту.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/540/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №916/3147/16, що розглядається господарським судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/540/17 до набрання законної сили рішенням у справі №916/3147/16, що розглядається господарським судом Одеської області.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/3147/16 з наданням відповідних документів.

Суддя Ю.М. Щавинська