ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2017 рокуСправа № 921/142/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (вул. Залізнична, 5/9, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Залізнична 5/9, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

про визнання права власності та виділення в натурі майна.

За участю від:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_3

Суть справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/142/16-г/6 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - підприємця ОСОБА_3 про виділення в натурі належної їй частки у нерухомому майні та визнання на неї права власності. А саме в:

- нежитловій будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованій за адресою: вул. Залізнична, 5А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область;

- нежитлових приміщеннях автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область.

Вимоги позивачки мотивовано відсутністю згоди між співвласниками стосовно користування та використання спільного майна і, як наслідок, необхідність виділення в натурі її частки у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2016 у справі №921/142/16-г/6 призначено судову експертизу, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню КНДІСЕ, а до закінчення її проведення - провадження у справі було зупинено.

15.03.2017 завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_5 згідно із листом №824/16-22 від 10.03.2017 надіслано на адресу суду висновок за результатами проведеної судової експертизи та матеріали вказаної господарської справи. А також письмові пояснення від 10.05.2017 за №22/10-16/86.

Ухвалою суду від 18.05.2017 поновлено провадження у справі №921/142/16-г/6.

18.05.2017 представником позивача подано заяву від 18.05.2017 про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд

- виділити у власність позивачці ОСОБА_1

автомийку: приміщення 1-2. Мийка пост №2-41.2 м. кв.; приміщення 1-3. Сходова на горище 11,64 м.кв.; приміщення 1-6. Кімната персоналу 5,29 м.кв.; приміщення 1-7. Санвузол 2,78 м. кв.;

кафе: 1 поверх (1-1. Зал 39,6 м. кв.; 1-2. Кухня 14,2 м. кв.; 1-3. Тамбур 3,2 м. кв.; 1-4. Коридор 1,8 м. кв.); 2 поверх (2-1. приміщення 63,0 м. кв.)

- виділити у власність відповідачу ОСОБА_3

мийку (приміщення 1-2. Мийка пост №2; приміщення 1-4. Технічне приміщення 8,70 м. кв.; приміщення 1-6. Паливна 7,35 м. кв.);

кафе: 1 поверх (1-5. Тамбур 1,6 м. кв.; 1-6 Санвузол 2,8 м. кв.; 1-7 Зал 72,5 м.кв.); 2 поверх (2-2 приміщення 39,5 м. кв.). А також просить призначити проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості спірного майна та варіантів його розподілу.

Заслухавши дану заяву, судом роз'яснено представнику позивача, що з врахуванням роз'яснень викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема підпункті 3.10 пункту 3 "під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві".

Внаслідок цього представником позивача зроблено усну заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на спірний об'єкт, у зв'язку з тим, що вона і так являється власником однієї другої спірного майна, на що судом запропоновано йому викласти дану заяву у письмовій формі. Представником позивача заявлено клопотання про перенесення у зв'язку з цим слухання справи.

З врахуванням роз'яснень наданих у постанові пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", викладені у позові вимоги позивача підлягають вартісній оцінці. Оскільки, станом на час подачі позову вартість спірного об'єкту позивачу не була відома, а відтак ним при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

За результатами проведеної у справі судової експертизи, Висновком експерта від 10.03.2017 №824/16-22 встановлено, що дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі кафе загальною площею 238,2 кв.м., розташованої за адресою: вул. Залізнична, 5А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, станом на 11.03.2016 становить 1423960 грн., а вартість нежитлових приміщень автомийки на два пости загальною площею 137,35 кв.м., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, станом на 11.03.2016 становить 529554 грн., в тому числі 65741 грн. - вартість мансардного поверху.

А відтак вимоги позивача підлягають оплаті судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі.

Поряд з цим, представником позивача до матеріалів справи подано клопотання б/н від 18.05.2017, в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що: ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи; пенсія ОСОБА_1 становить 1247 грн., що не дає їй можливості сплатити необхідну суму судового збору; коштів від господарської діяльності у належному їй нерухомому майні відповідач по справі не надає, інших джерел доходів у неї не має. Внаслідок цього, для позивача є непосильною оплата судового збору за розгляд судом заявлених ним позовних вимог.

На підтвердження викладених у клопотанні обґрунтувань представником позивача подано оригінали довідок від 12.05.2017 за №1486, виданих Бучацьким об'єднаним управлінням пенсійного фонду України, згідно яких ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Бучацькому об'єднаному управлінні ПФУ і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи. Ці довідки вказують що за період січень - грудень 2016 року нею отримано пенсію на загальну суму 13961, 02 грн., а за період січень -квітень 2017 року - пенсію на загальну суму 4988 грн.

Окрім того ним подано копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, (які видаються інваліду), згідно яких, позивачці на протязі тривалого часу (з 2013 року) встановлено інвалідність: спочатку 2 групи (довідка № АВ 0004343 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, (які видаються інваліду), згодом з 2016 року 3 група. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 0809543 від 21.03.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено інвалідність 3 групи на строк до 01.04.2018.

В судовому засіданні 18.05.2017 відповідачем у справі усно заперечено проти задоволення даної заяви, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надано.

На запитання суду відповідач повідомив, що підприємницькою діяльністю на спірних об'єктах займається він. Позивач доходів від цього не отримує.

Статтею 44 ГПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема частині 1 передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А частиною 2 вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищим господарським судом України з цього приводу надано роз'яснення, згідно якого "єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін" (п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за №7.

З огляду на доводи представника позивача та подані ним документи, матеріальний стан позивача у даній справі -ОСОБА_1, тривале захворювання з встановленням їй спочатку 2, а згодом 3 групи інвалідності, у зв'язку з чим їй призначено виплату пенсії, яка станом на 18.05.2017 становить 1247 грн. в місяць, а також надане ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що оплата у встановленому порядку та розмірі судового збору, за розгляд судом її вимог, з метою захисту своїх порушених та оспорюваних прав для неї буде носити непосильний характер. А відтак клопотання від 18.05.2017, подане представником позивача ОСОБА_4, про звільнення позивача у справі №921/142/16-г/6 ОСОБА_1 від сплати судового підлягає задоволенню.

У вже згадуваному висновку експерта у відповідь по третьому питанню зазначено, що виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (1/2) нежитлової будівлі кафе без втрати його цільового призначення не вбачається за можливе. По четвертому питанню - експертом зазначено, що без виготовлення проектної документації, проведення будівельних робіт по реконструкції (розширенню), призупинення роботи об'єкту, виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку (1/2) у нежитлових приміщеннях автомийки на два пости не вбачається за можливе. Представник відповідача та сам відповідач зазначили, що вказані роботи завдадуть значних витрат, які слід врахувати при розподілі майна.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з огляду на викладене у висновку експерта, суду необхідно встановити якою є вартість робіт по виготовленню проектної документації та проведенню будівельних робіт по реконструкції (розширенню) нежитлового приміщення автомийки на два пости. З'ясування даної обставини потребує спеціальних знань, а відтак і призначення судової експертизи.

Представником позивача, а також самим відповідачем в судових засіданнях зазначено про необхідність проведення судової експертизи з метою встановлення вартості робіт по виготовленню проектної документації та проведенню будівельних робіт по реконструкції (розширенню) нежитлового приміщення автомийки на два пости загальною площею 137,35 грн., розташованих за адресою: вул. Залізнична, 5Б, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область.

Судом, згідно із ст. 41 ГПК України запропоновано учасникам судового процесу подати письмові пропозиції щодо експертної установи (експерта), що може здійснити призначену у справі судову експертизу, а відтак відкладено розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44,77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання від 18.05.2017 (подане представником позивача ОСОБА_4А.) про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору та звільнити позивача у справі №921/142-16-г/6 ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Відкласти розгляд справи на 22 травня 2017 року на 14 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

4. Зобов'язати подати до дня слухання справи:

позивача: за наявності письмові пропозиції щодо експертної установи (експерта), що може здійснити призначену у справі судову експертизу.

відповідача: за наявності письмові пропозиції щодо експертної установи (експерта), що може здійснити призначену у справі судову експертизу.

Суддя І.П. Шумський