УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2017Справа № 910/8121/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс",

організація колективного управління, що звернулась на захист прав позивача - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфлик",

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 64 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 23.02.2017 (вх. № 8121/17 від 22.05.2017) і додані до неї документи повертаються Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організації, яка зверулась на захист прав позивача) без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява № б/н від 23.02.2017 подана Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на захист прав позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс".

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону N 3792-XII організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Позовну заяву № б/н від 23.02.2017 фактично підписано представником ПО ОКУАСП Хлебніковим С.Г., при цьому довіреність, на підставі якої вказаним представником підписано позовну заяву, - у позовній заяві не зазначена.

Разом з тим, до позовної заяви № б/н від 23.02.2017 додано копію довіреності № б/н від 22.07.2017, якою Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" при здійсненні представництва за цією довіреністю наділила Хлєбнікова С.Г. всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для позивача, відповідача та третьої особи, зокрема, в господарському процесі, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви.

Втім, суд відзначає, що право на підписання і подання до суду позовної заяви не входить до переліку прав, наданих чинним законодавством України позивачу, оскільки на час підписання позовної заяви та її подання до суду юридична особа ще не має процесуального статусу позивача.

Більш того, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" не є позивачем за позовною заявою № б/н від 23.02.2017, а визначена в якості організації, яка зверулась на захист прав позивача.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", яка подана Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організації, яка зверулась на захист прав позивача) підписано уповноваженою на те особою.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідним позовом, слід врахувати, що у позовній заяві № б/н від 23.02.2017 в адресі місцезнаходження відповідача-2 не вірно зазначено назву міста, а саме: зазначено місто Кремінець, тоді як належало вказати місто Кременець, що пітверджується доданими до позовної заяви відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега