РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017Справа №910/5618/16

За позовомДержавного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»
до Міністерства оборони України
простягнення 639306,74 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:
від позивачаЦарюк В.В. представник
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України 639306,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/14/101 від 20.11.2014 позивач виконав роботи з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування на загальну суму 34668881,44 грн, однак відповідач розрахунки за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 639306,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5618/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 провадження у справі №910/5618/16 зупинено до вирішення пов`язаної справи №915/329/15 за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення 6596974,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 провадження у справі №910/5618/16 поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1116 від 21.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5618/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/5618/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/5618/16 до провадження та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 18.05.2017 оголошувалась перерва до 24.05.2017.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідач представників в судове засідання, призначене на 24.05.2017, не направив.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем було порушено терміни надання обумовлених договором послуг, а відповідний бюджетний період закінчився 31.12.2014, тому задоволення позовних вимог позивача буде суперечити бюджетному законодавству України та законодавству, яке регулює здійснення закупівель за державні кошти.

З огляду на те, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позов, а пояснення представника відповідача по суті спору суд заслухав в судовому засіданні 18.05.2017, справа може бути розглянута за відсутності представників відповідача за наявними в ній документами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/101 (надалі Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався здійснити ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (33.12.2) (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР-80) за номенклатурою, у кількості і терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Сторонами погоджено, що заводський ремонт за технічним станом, згідно ДСТУ В 3576-97 «Експлуатація та ремонт військової техніки», це ремонт під час якого контроль технічного стану виконується з періодичністю та в обсязі, встановленими в нормативній документації, а обсяг і момент початку ремонту визначаються технічним станом виробів військового призначення.

Згідно з п. 1.2 Договору ремонту підлягають 30 одиниць виробів (30 одиниць БТР -80).

Відповідно до п. 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014, а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Закінчення строків договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії договору (п. 10.2 Договору).

Додатковою Угодою № 4 від 30.12.2014 термін дії договору продовжено до 31.03.2015 в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми договору.

Згідно з п. 12 Договору, невід`ємною частиною Договору є такі додатки:

- календарний план надання послуг з ремонту виробів;

- протокол погодження договірної (фактичної ) ціни наданих послуг з ремонту виробів:

- акт приймання передавання виробів (зразок);

- акт приймання наданих послуг з ремонту виробів (зразок);

- посвідчення на приймання наданих послуг з ремонту виробів (зразок);

- акт звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод за надані послуги з ремонту виробів (зразок);

- витяг з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України від 13.11.2014 № 75/533/4.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 16.12.2014) сторони погодили, що ціна цього Договору становить 44386403,40 грн, у тому числі ПДВ, з яких:

- за резервним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України 28540237 грн;

- за загальним фондом КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України 15846166,40 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору обсяги закупівлі, зазначені в Календарному плані наданих послуг (Додаток 1 до Договору), можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням суми договору. Замовник у 10-ти денний термін письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягів, на підставі цього сторони вносять відповідні зміни до Договору, підписуючи додаткову угоду, в якій визначаються порядок та строки відшкодування фактично понесених виконавцем витрат. Ціна договору не може бути перевищена виконавцем. Таке перевищення оплаті не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Додатковою угодою від 11.12.2014 сторони внесли зміни до Договору та погодили, що за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 90 відсотків від суми договору на строк до 20 грудня 2014 року згідно абзацу 2 пункту 2 постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами). Виконавець у строк до 20.12.2014, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на користь позивача було здійснено попередню оплату за Договором у розмірі 34029575,40 грн, факт чого підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку (оригінали яких оглянуто судом у судовому засіданні 24.05.2017) та сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 5.16 Договору приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами документації, визначеної в п. 2.1 Договору і умовами цього Договору. За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за Договором вважається виконаним в повному обсязі після підписання комісією акту приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи із заводського ремонту за технічним станом бронетранспортерів БТР-80 у кількості 30 одиниць на загальну суму 34668881,44 грн.

Факт виконання робіт підтверджується підписаними представниками обох сторін актами, а саме: №294/14/101/1 на суму 996738,74 грн, №294/14/101/2 на суму 1201332,47 грн, №294/14/101/3 на суму 1094636,29 грн, №294/14/101/4 на суму 1000475,28 грн, №294/14/101/5 на суму 978126,60 грн, №294/14/101/6 на суму 1028047,42 грн, №294/14/101/7 на суму 1084045,69 грн, №294/14/101/8 на суму 997346,38 грн, №294/14/101/9 на суму 1326346,21 грн, №294/14/101/10 на суму 1278680,12 грн, №294/14/101/11 на суму 1235052,98 грн, №294/14/101/12 на суму 731277,80 грн, №294/14/101/13 на суму 1348404,76 грн, №294/14/101/14 на суму 923966,47 грн, №294/14/101/15 на суму 1334304,06 грн, №294/14/101/16 на суму 928341,92 грн, №294/14/101/17 на суму 1149727,46 грн, №294/14/101/18 на суму 744003,91 грн, №294/14/101/19 на суму 1396731,10 грн, №294/14/101/20 на суму 1026299,94 грн, №294/14/101/21 на суму 1247557,16 грн, №294/14/101/22 на суму 1688807,54 грн, №294/14/101/23 на суму 1416785,81 грн, №294/14/101/24 на суму 1169675,77 грн, №294/14/101/25 на суму 835315,49 грн, №294/14/101/26 на суму 1363396,70 грн, №294/14/101/27 на суму 1141614,49 грн, №294/14/101/28 на суму 1218969,70 грн, №294/14/101/29 на суму 1194520,31 грн, №294/14/101/30 на суму 1588352,87 грн.

У вказаних актах зазначено, що ремонт виконаний якісно та у повному обсязі, виріб випробуваний та перевірений, технічний стан виробу відповідає вимога нормативно-технічної документації на видачу з ремонту, а також зазначено, що вироби передані представнику замовника.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки акти приймання наданих послуг із заводського ремонту за технічним станом виробів були підписані замовником у період з 14.04.2015 по 09.11.2015, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.1 Договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт на момент розгляду справи настав.

Однак, своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт Міністерством оборони України належним чином виконано не було. Загальна вартість виконаних робіт становить 34668881,44 грн, а в рахунок попередньої оплати за Договором відповідачем сплачено позивачу суму коштів у розмірі 34029575,40 грн. Решта вартості виконаних позивачем робіт у розмірі 639306,04 грн оплачена відповідачем не була.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для відсутності обов`язку здійснювати розрахунки за виконані роботи судом відхиляються з огляду на таке.

Факт відсутності бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов`язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004).

До того ж між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов`язань.

Також судом відхиляються посилання відповідача на положення п. 4.3 Договору, яким передбачено повернення рахунків без оплати при наданні документів на оплату після закінчення строку дії Договору, оскільки, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень, а рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі №915/329/15 за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення 6596974,79 грн встановлено, що замовником було порушено встановлені Договором строки поставки виробів в ремонт (датою передачі 27 одиниць БТР-80 було 19.03.2015, а не 23.11.2014, як обумовлено Договором).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності перед позивачем заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №294/14/101 від 20.11.2014 не спростовано, доказів оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 639306,04 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) заборгованість у розмірі 639306 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста шість) грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 9589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 59 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.05.2017

Суддя Ю.М. Смирнова