overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.05.2017Справа № 910/6271/17
За позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

про визнання недійсним договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Залевська О.О. (представник за довіреністю №14/11-д від 16.11.2016р.);

від відповідача: Астрюхін К.А. (представник за довіреністю вих. №29 від 12.05.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулося до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору поворотної безвідсоткової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.05.2017р.

В судовому засіданні 23.05.2017р. дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що дана справа відноситься до категорії складних.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність спору, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №910/6271/17 у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №910/6271/17 у складі трьох суддів.

2. Справу №910/6271/17 передати уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 р. справа № 914/544/17

За позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Стрийської районної державної адміністрації, м. стрий Львівська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Львів

про: визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник

від відповідача-2: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представники

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Стрийської районної державної адміністрації та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.04.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання прокурор зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні, через канцелярію суду подав пояснення на відзив відповідача 2.

Представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечив.

Представники відповідача-2 в судове засідання зявилися, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, через канцелярію суду подав заяву про доручення додаткових документів. Наведені документи в заяві суд долучив до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.17 р. о 10:10 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Суддя Юркевич М. В.
УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/8283/17

За позовомЗаступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури Цапа Костянтина Костянтиновича в інтересах держави в особі Гукливської сільської ради Закарпатської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Боржава резорт"
Провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИни СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури Цапа Костянтина Костянтиновича в інтересах держави в особі Гукливської сільської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржава резорт" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 порушено провадження у справі №910/8283/17, розгляд справи призначено на 03.07.2017.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про порушення провадження Господарського суду міста Києва у даній справі було допущено описку, а саме не зазначено в чиїх інтересах звертається з позовом Заступник керівника Мукачівської місцевої прокуратури Цап Костянтин Костянтинович.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі про порушення провадження Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/8283/17, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної в ухвалі про порушення провадження від 24.05.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Виправити з власної ініціативи помилку, допущену у абз. 1 ухвали про порушення провадження Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/8283/17.

2. В ухвалі про порушення провадження Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/8283/17 слід читати : розглянувши позовну заяву Заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури Цапа Костянтина Костянтиновича в інтересах держави в особі Гукливської сільської ради Закарпатської області.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали про порушення провадження Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/8283/17.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/7757/17
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Фірма-АІС"

про повернення судового збору

ВСТАВНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма-АІС" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 2/04 від 24.04.2017 року до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26426,37 грн., з яких 12200,00 грн - сума основного боргу; 13097,29 грн - сума втрат від інфляції; 1129,08 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі №910/7757/17 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПП "Фірма-АІС" надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ПП "Фірма-АІС" про повернення судового збору, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Заявник надав докази сплати судового збору на загальну суму 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.04.2017 № на суму 1600,00 грн.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута заявнику і він звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Фірма-АІС" (04055, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 15/3, оф. 3, ) сплачений судовий збір: у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно квитанції від 24.04.2017 № .

2. Оригінали квитанції від 24.04.2017 № на суму 1600,00 грн та оригінал ухвали суду № 910/7757/17 від 25.05.2017 року направити Приватному підприємству "Фірма-АІС".

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 р. Справа № 914/615/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Рогізно Жидачівського району Львівської області

про стягнення 20843,58грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Кондратюк В.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м.Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Рогізно Жидачівського району Львівської області про стягнення 20843,58грн., з яких 16574,67грн. неповернута сума кредиту, 3913,34грн. прострочені відсотки, 278,45грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 77,12грн. пені по прострочених відсотках.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 26.04.2017р. Ухвалою суду від 26.04.2017р. розгляд справи відкладено на 24.05.2017р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 24.05.2017р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 24.05.2017р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача просив суд розгляд справи відкласти для надання можливості подати додаткові документи, для чого подав клопотання (вх.№2289/17 від 24.05.2017р.) про продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 30.05.17 р. о 12:00год.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, докази повної чи часткової сплати заборгованості; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/6765/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Шевченко В.Г., довіреність №46 від 03.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.06.17 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.04.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 р. Справа № 914/2796/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 2 709 067,21 грн.

Представники сторін:

Заявник : ОСОБА_2- представник

від позивача: ОСОБА_3 представник

Суть спору: На розгляд господарського суду Л/о ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області про стягнення 2 709 067,21 грн.

Ухвалою суду від 10.05.217 р. заяву призначено до розгляду на 24.05.17 р.

24.05.17 р. заявник в судове засідання зявився, подав суду доповнення до раніше поданої заявита просить суд: визнати судовий наказ господарського суду л/о від 28.12.15 р. №914/2796/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені 676 512,73 грн., інфляційних нарахувань 919 768,70 грн. та 3% річних в сумі 318 535,95 грн.; а також стягнути на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворіськ» безпідставно одержані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» грошові кошти в розмірі 1 914 817,38 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, письмових пояснень по суті поданої заяви суду не надав, однак усно проти задоволення вказаної заяви заперечив.

З метою обєктивного та всестороннього вирішення заяви по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.17 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128

При направленні пояснення посилання на номер справи обовязкове.

2. Зобовязати:

3. Позивача надати суду письмове пояснення по суті поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 915/1237/14

м. Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актаніум», пр. Центральний, 149, кВ. 36, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018.

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2, 54001.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017.

Кредитор: Інгульський районний центр зайнятості, вул. Шкільна, 2а, м. Миколаїв, 54034.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Банкрут: Приватне підприємство «Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Організатор аукціону: Універсальна біржа «Південь», вул. Садова, 3в, оф. 9, м. Миколаїв.

Про: про виправлення описки, яка міститься в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 16.05.2017 було відкладено розгляд заяви про відвід судді Ткаченка О.В. та вирішення питання щодо призначення ліквідатора у справі на 24.05.2017 о 10:00.

При друкуванні ухвали від 16.05.2017 року по справі № 915/1237/14 господарським судом була допущена описка у вступній частині та невірно зазначено представника засновника, який приймав участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне, виправити допущену у вступній частині ухвали описку та вказати представника засновника банкрута, який приймав участь у судовому засіданні: ОСОБА_2, довіреність №179 від 28.02.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті ухвали, внести виправлення до описової частини ухвали від 16.05.2017 та вказати представника засновника банкрута, який приймав участь у судовому засіданні: ОСОБА_2, довіреність №179 від 28.02.2017.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, засновника банкрута ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 54044).

Суддя О.В. Ткаченко
УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/18076/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", ПП "Оріол-Ойл" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С. про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненим та про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненим, за участю представників позивача-1 - Яковлева О.С., довіреність №б/н від 05.04.2017 року, позивача-2 - Яковлева О.С., довіреність №б/н від 21.07.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.06.17 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 14.04.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 915/757/15

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС

(01024, м.Київ, вул.Лютеранська, буд.15, літ.А, н/п 17),

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, буд.113),

про: зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг про зобовязання ТОВ Техноторг повернути ТОВ ДПЗКУ-МТС 2 одиниці сільськогосподарської техніки, переданої за Договором про надання послуг зберігання від 25.07.2014 №25/2014, а саме: жатку кукурудзяну восьмирядну OROS-8+HSА (Угорщина) сер.номер. 1 од.; візок для перевезення жатки ЛАН-1А (Україна) №10450 1 од.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 провадження у справі №915/757/15 було зупинено до проведення криміналістичної експертизи акту приймання-передачі від 25.07.2014 в межах кримінального провадження №0004232.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №90 від 22.05.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/757/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017, - справу №915/757/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.65, ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу №915/757/15 прийняти до свого провадження.

3. Відлік строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України розпочати заново.

4. Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, 9 поверх.

5. Направити запит до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Центральний відділ поліції (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 8) з метою зясування результатів про проведення криміналістичної експертизи акту приймання-передачі від 25.07.2014 в межах кримінального провадження №0004232, для своєчасного розгляду господарської справи №915/757/15.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва