ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Справа № 923/243/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Зозуля І.С. - уповн. предст., дов. від 12.04.2017р. ,

Коваль В.С. - уповн. предст., дов. від 03.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, посвідчення № 668.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Каховської міської ради Херсонської області, м.Каховка

до відповідача: Адвоката ОСОБА_3, м.Каховка

про розірвання договору,

Описова частина: Провадження у справі порушено за позовною заявою Каховської міської ради Херсонської області до адвоката ОСОБА_3 з вимогою про розірвання договору про надання юридичних (адвокатських) послуг, укладеного сторонами 28.07.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за твердженнями позивача, адвокат ОСОБА_3 своїми діями порушує принцип домінантності інтересів клієнта, вчиняє дії, що суперечать волі позивача, тим самим порушуючи ст.8 Правил адвокатської етики та положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В обгрунтування позовних вимог, Каховська міська рада Херсонської області також посилається на положення ст. ст. 15, 16, 651, 652, 653 ЦК України, ст. ст. 21, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст.32 Правил адвокатської етики.

10.05.2017р. від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву Каховської міської ради Херсонської області.

В означеному відзиві на позовну заяву відповідач серед іншого зазначає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки адвокат є самозайнятою особою і не може бути стороною у господарському процесі.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.05.2017р.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017р. у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.05.2017р.

Представники позивача в судовому засіданні 25.05.2017р. підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Заперечень та пояснень стосовно відзиву відповідача на позовну заяву представниками позивача надано не було.

Відповідач в судовому засіданні 25.05.2017р. заперечував проти задоволення позовних вимог, та наголошував, що спір по даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Окрім того, в судовому засіданні відповідачем було надано заяву про стягнення судових витрат з позивача, а саме витрат на пальне власного авто відповідача у сумі 1199,52грн. Відповідач зазначив, що він поніс витрати пов'язанні з явкою у судові засідання 10.05.2017р. та 25.05.2017р., які підтверджуються фіскальними чеками про сплату пального, поданими разом з заявою про стягнення судових витрат.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат, але підстав таких заперечень не навели.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги Каховської міської ради Херсонської області по даній справі заявлені до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 28.07.2011р.

Означений договір укладений адвокатом ОСОБА_3 та Каховською міською радою в особі голови Красевича О.П.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПКУ самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності; незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до листа Державна податкова служба України, від 21.11.2012, № 2743/0/141-12/Д/17-1215 "Щодо оподаткування доходів фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність" фізична особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність, не може бути підприємцем у межах такої адвокатської діяльності.

Згідно з наданим Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України роз'ясненням від 21.03.2008 р. N V/3-71, адвокатська діяльність не є господарською і, зокрема, підприємницькою у значенні статті 3 ГКУ, а адвокат не є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність.

Враховуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність та є фізичною особою.

Статтею 12 ГПК України визначаються справи, які підвідомчі господарським судам.

Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, класифікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи, пов'язанні із здійсненням господарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, ст.ст.1, 21 ГПК України визначено коло осіб, які наділяються господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

З огляду на вимоги статей 1, 4-1, 12, 21 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Проте, у даному спорі відповідач - адвокат ОСОБА_3 не відповідає приписам статті 1 ГПК, а тому позов поданий до нього не підлягає вирішенню господарським судом.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вище викладеного, суд на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі №923/243/17.

Окрім того, як зазначалося в описовій частині ухвали, відповідачем було подано заяву про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 1199,52грн., пов'язаних із прибуттям позивача в судові засідання.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №17 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Таким чином, вказаними приписами чітко зазначено - які витрати законодавець відносить до судових, а також конкретизовано поняття інших витрат. Так, зокрема, вказаними роз'ясненнями встановлено, що до інших витрат відносяться витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Як свідчать матеріали справи, явка сторін в судові засідання суду, що відбувались 13.04.2017р., 10.05.2017р. та 25.05.2017р. визнавалася судом обов'язковою, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.03.2017р., та ухвалах від 13.04.2017р. і 10.05.2017р., якими розгляд справи відкладався.

Відповідачем до заяви про відшкодування витрат, як докази понесених витрат пов'язаних із явкою до суду у судові засідання було додано два фіскальних чеки про сплату пального:

- ФН від 10.05.2017р. на суму 599,76грн.;

- ФН від 25.05.2017р. на суму 599,76грн.

Дослідивши надані відповідачем фіскальні чеки, суд встановив, що час який зазначений на фіскальному чеку ФН від 10.05.2017р. - 17:45, при цьому судове засідання господарського суду яке було призначено на цю дату проводилось у проміжок часу з 10:00 до 10:30. Враховуючи означене, фіскальний чек ФН від 10.05.2017р, яким підтверджено оплату палива для авто на суму 599,76грн., отриманий вже після проведеного судового засідання, і не є належним доказом на підтвердження витрат відповідача пов'язаних із явкою в це судове засідання, яке відбувалося 10.05.2017р. о 10 годинні ранку.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Але, поряд з цим, ст. 49 ГПК України, якою регулюється порядок розподілу судових витрат, а зокрема ч.6 означеної статті передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто означеною нормою ГПК України не передбачено розподілу судових витрат пов'язаних з розглядом справи при припиненні провадження у справі.

Окрім того, позивач у дані справі не є винною стороною у зв'язку із діями якої відповідач поніс витрати пов'язані із прибуттям у судове засідання, оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню не у зв'язку з діями позивача (відмовою від позову), а у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто обставини, яка не залежить від волі та дій позивача по даній справі.

Враховуючи означене, заява відповідача про стягнення з позивача судових витрат пов'язаних з явкою в судове засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 923/243/17 припинити.

Ухвала набрала законної сили 25.05.2017р. відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки, передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Н.А. Павленко