overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2017 р. Справа №927/846/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Суліма В.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.04.2017

у справі № 927/846/16

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області; 2. Державне агентство рибного господарства України; 3. Державне підприємство «УКРРИБА»

про припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора Чернігівської області строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.04.2017 у справі № 927/846/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 927/846/16 призначити на 19.06.2017 о 15:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Сулім

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2017 року Справа № 925/308/16

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражного керуючого -ОСОБА_1, генерального директора боржника - ОСОБА_2 (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" від 02.06.2016), представників за довіреностями: ОСОБА_3 (від арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника ОСОБА_1М.), ОСОБА_4 (від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), ОСОБА_5 (від ПАТ "Дельта-Банк"), ОСОБА_6 (від ПАТ "Державний ощадний банк України"), ОСОБА_7 (від ТОВ "Лауффер Україна", від ТОВ "Торговий Дім "Вітал Плюс", від ТОВ "Холдинг Донбасхліб", від ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник"), ОСОБА_8 (особисто), ОСОБА_9 (адвокат від боржника в особі генерального директора ОСОБА_10 за договором про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_11 про участь у справі за заявою Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_11 про участь у справі в порядку статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 20.04.2017 дана заява призначена до розгляду у судове засідання на 18.05.2017, викликано: представників сторін, розпорядника майна боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_11

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, представника не направив, надіслав клопотання , у якому просить суд заяву про призначення його арбітражним керуючим боржника у даній справі залишити без розгляду.

У судовому засіданні учасники провадження у справі не заперечили щодо задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_11 про залишення без розгляду його заяви про участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_11 про залишення без розгляду його заяви про участь у справі, вважає правом подавача заяви відкликати її, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_11 про залишення без розгляду його заяви про призначення його арбітражним керуючим дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат у даній справі.

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_11 про участь у справі.

Суддя І.І. Гура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №910/3226/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р.

у справі №910/3226/17 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янський відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. у справі №910/3226/17.

2.Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" призначити на 14.06.2017р. на 14:40 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 925/492/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою (директор); ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фермерського господарства Зоря

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство Зоря звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач) про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08 червня 2017 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2017 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2017 р. Справа №910/3977/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіа Солюшнз енд нетворкс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р.

у справі №910/3977/17 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіа Солюшнз енд нетворкс Україна"

про стягнення 1 032 738,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіа Солюшнз енд нетворкс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/3977/17.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.06.2017р. на 15:40 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

22.05.17 Справа № 909/452/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (ідентифікаційний код 37396151) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мюзік Україна" (ідентифікаційний код 39019265) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 64 000 грн.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі № 909/452/17.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 червня 2017 р., о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 21.

3. Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" зобов'язати подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, для огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу після одержання ухвали про порушення провадження у справі в передбаченому ст. 59 ГПК України порядку надіслати господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву також надіслати позивачу.

5. Довести до відома сторін, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 р.

6. Позивача та його представника попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України наслідки неподання витребуваних судом матеріалів або нез'явлення представника на виклик в засідання без поважних причин.

7. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 р. Справа № 909/236/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АГРОМАШ-ІФ"

вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76000

вул. Галицька, 136/26, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр"

вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдевелгруп"

АДРЕСА_1, 21034

про відшкодування майнової шкоди в сумі 178 769,00 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним акціонерним товариством "АГРОМАШ-ІФ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" про відшкодування майнової шкоди в сумі 178 769,00 грн. У позовній заяві позивач клопоче про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи та клопотання про відстрочку сплати судового збору в судовому засіданні на 16.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 р. залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдевелгруп" та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 04.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2017 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.2017 р.

В судовому засіданні 24.04.2017 р. судом оголошено перерву до 27.04.2017 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17.05.2017 р.

При виготовленні вищезазначених ухвал допущено описку щодо назви відповідача, зокрема зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдевелгруп", в той час як слід було вказати - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопгруп".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, з врахуванням вищевказаної норми, суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 р., 04.04.2017р. та 27.04.2017р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в текстах ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2017 р., 04.04.2017р. та 27.04.2017р. у справі №909/236/17.

Відповідачем у справі №909/236/17 слід вважати - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопгруп".

Суддя М.А.Шіляк
УХВАЛА

23 травня 2017 р. Справа № 909/259/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Сегін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: Надвірнянської міської ради, вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400,

про визнання нечинним п. 3 рішення Надвірнянської міської ради №1880-43/2-14 від 27.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. І. Франка, 29 та надання її в оренду ПАТ "Прикарпаттяобленерго",

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 15.05.2017 №41,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2017 №4,

установив:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Надвірнянської міської ради про визнання нечинним п. 3 рішення Надвірнянської міської ради №1880-43/2-14 від 27.08.2014 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. І. Франка, 29 та надання її в оренду ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

Представник позивача подав в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРОЮОФОП, згідно з яким 26.04.2017 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача у зв'язку із зміною повного та скороченого найменування. А тому надалі позивачем є Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Дані положення кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В даному випадку характер позовних вимог та особливості обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, зокрема, наявність спору між тими ж сторонами щодо укладення додаткової угоди до договору оренди на підставі оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, а також процесуальні особливості розгляду даної справи, свідчать про її складність. А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів Господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя О. В. Малєєва
УХВАЛА

11.05.2017 р.Справа № 910/4208/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ"

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ялі К.А. за довіреністю № б/н від 01.06.2016 р. ;

від відповідача: Захарченко О.О. за довіреністю № б/н від 13.02.2017 р. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" про припинення порушення права інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи та заява про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 10.04.2017р. представник відповідача не з'явився, проте 07.04.2017р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р.

05.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/4208/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна