ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 904/12330/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2046 від 25.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №52-16/09 від 11.01.2017 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі № 904/12330/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24970,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро плату за користування вагонами у сумі 24 253, 68 грн., збір за зберігання вантажу у сумі 717, 12 грн. та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" його оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного зясування судом обставин справи.

Апелянт стверджує, що затримка вагонів відбулася не з вини відповідача, а саме з вини залізниці, надані позивачем господарському суду акти загальної форми ГУ-23 в підтвердження затримки вагонів на коліях станції Кривий Ріг з вини Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідають дійсності і документально не підтверджені, проте господарський суд на цей факт уваги не звернув. Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про витребування від відповідача графіків руху по станції призначення за спірний період, яке господарський суд проігнорував та залишив без задоволення.

Відповідач зазначає, що належних доказів правомірності затримки спірних вагонів за весь період їх знаходження на підходах до станції призначення, зокрема актів загальної форми, позивачем суду надано не було.

Апелянт стверджує, що з актів про затримку вбачається, що накази про затримку вагонів були видані зі спливом значного часу після прибуття вагонів на станцію, про що позивачем жодних пояснень з яких причин спірні вагони не направлялись на станцію призначення, а знаходились на підходах на станції Саксагань три доби і лише потім були затримані на підставі спірних наказів надано не було.

Посилаючись на пункт 6 договору відповідач стверджує, що саме на позивача повністю покладається зобовязання щодо доставки вантажу. Посилаючись на довідки, згідно яких на момент видачі наказів №№650, 667, 673 про затримку вагонів на станції Допоміжна були вільні три, дві та чотири колії відповідно, відповідач підтверджує можливість отримання ним спірні вагони, а сам факт затримки цих вагонів свідчить лише про те, що позивачем не належним чином виконуються взяті на себе зобовязання по договору щодо доставки вагонів своїм локомотивом вантажоодержувачу.

Відповідач вважає не доведеність його вини у затримки вагонів на станціях підходу, будь яких доказів, що ОСОБА_3 акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлялося приймати вказані вагони у матеріалах справи відсутні, навпаки існують докази (довідки), що колії на станції Допоміжна були вільні і останній готовий був прийняти затримані вагони.

Апелянт не погоджується з твердженням позивача щодо сплати ним за користування вагонами у сумі 24 253, 68 грн., стверджує, що у відзиві на позовну заяву надав суду детальний розрахунок плати за користування вагонами за кожною відомістю плати за користування вагонами окремо. Стверджує, що за правильним розрахунком загальний розмір плати за користування вагонами мав би становити 7 347, 16 грн. з ПДВ, проте позивачем нараховано 24 253, 68 грн., що свідчить про завищення суми позову на 16 906, 52 грн.

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, відповів на запитання суду, надав пояснення по суті спору.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає необхідним витребувати у сторін по справі додаткові докази, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 червня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

2. Зобовязати позивача в строк до 29 травня 2017 року надати пояснення диспетчера з приводу затримки спірних вагонів на підходах до станції призначення при наявності вільних колій, письмові пояснення по контррозрахунку ціни позову відповідача щодо завищення позивачем ціни позову на 16 906, 52 грн.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін,

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна