Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 906/1263/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" (м.Житомир)

про стягнення 124219,81 грн. (згідно заяви від 13.04.2017р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Андрушівського РЕМ №211 від 10.08.2016р.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність № 08/20243 від 28.12.2016;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність від 16.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1263/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" про стягнення 124219,81 грн. (згідно заяви від 13.04.2017р.) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Андрушівського РЕМ №211 від 10.08.2016р.

Господарським судом ухвалою від 26.04.2017р. розгляд справи відкладено на 25.05.2017р.

25.05.2017р. через загальний відділ суду надійшла заява позивача (за первісним позовом) (вх.№02-44/482/17) про зміну позивача як сторони в провадженні. В якій повідомлено, що 12.05.2017р. проведено останню реєстраційну дію щодо позивача і в назві юридичної особи слово "Публічне" змінено на слово "Приватне" без зміни виду діяльності та без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи. До заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ №07-08/322 від 15.05.2017р. щодо Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та копія довіреності на представника.

Також, 25.05.2017р. через загальний відділ суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№7145).

Розглянувши заяву за вх.№02-44/482/17 від 25.05.2017р. суд зазначає, що зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням, а отже і не є реорганізацією юридичної особи. Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача як сторони в провадженні. Проте, тип товариства первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом в подальшому слід зазначати з урахуванням вказаних змін, тобто - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

В судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) просив долучити до матеріалів справи додаткові заперечення проти первинної позовної заяви (вх.№7221/17 від 25.05.2017р.) разом з додатками згідно переліку. Також, представник подав клопотання (вх.№7222/17 від 25.05.2017р.) про витребування доказів.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти витребування вказаних у клопотанні доказів. Зазначив, що в матеріалах справи наявні всі докази якими обґрунтовано позовні вимоги.

Розглянувши клопотання за вх.№7222/17 від 25.05.2017р. про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані у клопотанні докази не підтверджують саме ті обставини, що мають значення для вирішення даного господарського спору.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання (вх.№02-44/486/17 від 05.05.2017р.) про призначення електротехнічної експертизи.

Представник позивача (за первісним позов) категорично заперечив проти призначення експертизи. Зазначив, що в даному випадку експертиза є недоцільною і з цього приводу є позиція Вищого господарського суду України та Верховного суду України.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, тому відмовляє в задоволенні клопотання за вх.№02-44/486/17 від 05.05.2017р. про призначення електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" підтримав первісний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Водночас, заперечив проти зустрічного позову.

Представник ТОВ "АТП 11838" заперечив проти первісних позовних вимог. Водночас, підтримав зустрічний позов.

Представник ТОВ "АТП 11838" подав клопотання (вх.№7223/17 від 25.05.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України для більш повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку, що слід продовжити строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "08" червня 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

4. Зобов'язати ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подати суду:

- за наявності письмові пояснення та додаткові докази;

5. Зобов'язати ТОВ "АТП 11838" подати суду:

- контррозрахунок до акту за №013764 від 01.08.2016р.

- за наявності письмові пояснення та додаткові докази.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку .

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1- в справу;

2,3 - сторонам