Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" травня 2017 р. Справа № 906/262/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Афросімова О.В. - дов. від 17.05.2017

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Конекс" (м. Вінниця)

до Комунального підприємства "Брусилівська районна аптека №13" Брусилівської районної ради (смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області)

про стягнення 27445,58 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Брусилівська районна аптека №13" Брусилівської районної ради про стягнення 27445,58 грн, з яких заборгованість у сумі - 22871,32 грн. та нарахована суму штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару згідно п.6.4. Договору поставки №280-БП від 30.06.2016 - 4574,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поставки № 280-БП від 30.06.2016 по строкам оплати поставленої партії товару до теперішнього часу.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву від 04.05.2017 № 02-18 про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 19064,93 грн заборгованості та 3812,99 грн штрафу, оскільки у позивача відсутні оригінали видаткових накладних № 179763 та № 179764 від 09.07.2016 (а.с. 62).

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду від 27.03.2017 та від 25.04.2017 не виконав. Про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 59).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 між Приватним підприємством "Конекс" (постачальник/позивач) та Комунальним підприємством "Брусилівська районна аптека № 13" Брусилівської районної ради (покупець/відповідач) укладено договір поставки № 280-БП (а.с. 10-16).

Відповідно п.1.1 договору, постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених ним Договором, поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Кількість, асортимент кожної партії Товару визначається у замовленнях Покупця, прийнятих до виконання Постачальником, та визначається в супроводжуючих документах (накладних). які є невід'ємною частиною даного Договору та підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 1.3 договору).

Ціна Товару визначається Постачальником в гривнях, є договірною, та фіксується в накладних на кожну партію які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 договору).

Так, на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 29064,93 грн, що підтверджується видатковими накладними № 221394 від 24.08.2016, № 173451 від 02.07.2016, № 173388 від 02.07.2016, № 224012 від 27.08.2016, № 224013 від 27.08.2016, № 208094 від 10.08.2016, № 208095 від 10.08.2016, № 221395 від 24.08.2016 (а.с. 21-34).

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію, станом на 03.02.2017 у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 19064,93 грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2017), що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с. 52).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася та становить 19064,93 грн.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 зазначеного Закону - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що акти звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, проте в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України - є доказами, які в сукупності з іншими доказами можуть встановлювати юридичний факт - наявність заборгованості відповідача.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач вчиняв дії, які за своїм змістом спрямовані на визнання боргу, оскільки оформив та підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 03.02.2017 на суму 22871,32 грн (а.с. 52), здійснив погашення заборгованості на суму 10000,00 грн (а.с.18).

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 19064,93 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

За порушення умов договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 20%.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.6.4 договору, у випадку несплати покупцем повної вартості товару в строк більше ніж на 35 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь постачальника крім установленого п. 6.3 даного договору, штраф на користь постачальника за ухилення від оплати в розмірі 20% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

Згідно розрахунку позивача (правильність якого перевірена судом) розмір штрафу становить 3812,99 грн та, відповідно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 19064,93 грн боргу та 3812,99 грн штрафу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Брусилівська районна аптека №13" Брусилівської районної ради (12601, Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Митрополита Іларіона, 13, код 13567582) на користь Приватного підприємства "Конекс" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 136-г, код 23060192):

- 19064,93 грн боргу;

- 3812,99 грн штрафу;

- 1600,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.05.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)