ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1372/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА", 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Б, ;

до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 61047, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1;

відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "АЗОТ", 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ;

про стягнення 459148,63 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Слинько Я.Ю. (довіреність б/н від 19.04.2017);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

В розпочатому 22.05.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн. та стягнення з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» 383797,68 грн. заборгованості за договором №1235-411 від 18.11.2015, 63249,80 грн. - пені, 11101,15 грн. - 3 % річних, а всього - 459148,63 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором №1235-411 від 18.11.2015 щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар. Крім того, 18.11.2015 між позивачем (далі - кредитор) та відповідачем-1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до розділу 3 якого поручитель та боржник (ПАТ «АЗОТ») несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку відповідно до ст.543 ЦК України розмір відповідальності поручителя встановлюється у розмірі 1000,00 грн. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за договором №1235-411 від 18.11.2015 у розмірі 1000,00 грн. (п.3.1, п.3.2). Так як відповідачем-2 не було належним чином виконано зобов'язання перед кредитором, то відповідачу-1 позивачем було направлено відповідно до п.4.1. договору поруки б/н від 18.11.2015 вимогу виконати зобов'язання, однак останній його не виконав. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 543, 549, 553-555, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.05.2017 о 11:30 год.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника у судове засідання 22.05.2017 не забезпечив, відзиву на позов суду не надав. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - 61047, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 11.05.2017 без доказів вручення відповідачу-1, з поштовою відміткою "за незапитом".

Відповідач-2 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. Направив на адресу суду заяву (вх. №15466 від 15.05.2017), в якій просив відкласти розгляд справи №922/1372/17, призначений на 11:30 год. 22.05.2017 та зобов'язати ТОВ «ІВП ТРІАДА» надіслати на адресу ПАТ «АЗОТ» додатки до позовної заяви. В обгрунтування заяви вказав, що 03.05.2017 ПАТ «АЗОТ» поштою отримало позовну заяву ТОВ «ІВП ТРІАДА» від 21.04.2017. Згідно із описом вкладення у цінний лист, позовна заява була направлена із додатками на 32 аркушах, однак при розкриванні поштового відправлення було виявлено, що додатки до позовної заяви, а саме: копія договору поруки від 18.11.2015; копія витягу з ЄДРПОУ щодо ФО-П ОСОБА_1; копія паспорта ОСОБА_1; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1; копія вимоги від 14.03.2017, відсутні, про що працівниками ПАТ «АЗОТ» складено відповідний акт, який додано до вказаної заяви. Також відповідач-2 зазначає, що про укладення договору поруки б/н від 18.11.2015 ПАТ «АЗОТ» стало відомо лише з позовної заяви ТОВ «ІВП ТРІАДА». Вказав, що позбавлений права надіслати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, оскільки відповідач-2 не може співставити письмові докази позивача та факти, викладені ним у позовній заяві.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Розглянувши заяву відповідача-2 про відкладення розгляду справи, беручи до уваги ненадання ним відзиву на позовну заяву через ненаправлення позивачем відповідних документів, що додано до позовної заяви, та підтверджується актом від 03.05.2017 про відсутність документів, з метою забезпечення реалізації відповідачем-2 свого процесуального права, передбаченого ст.59 ГПК України, суд задовольняє вказану заяву.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги задоволення заяви відповідача-2 про відкладення розгляду справи, з метою витребування у позивача доказів направлення відповідачу-2 відповідних документів, з огляду на те, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву не надали, для забезпечення реалізації конституційного права відповідачів на захист та для надання їм можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1372/17 відкласти на 26.06.2017 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направити відповідачу-2 наступні додатки до позовної заяви: копію договору поруки від 18.11.2015; копію витягу з ЄДРПОУ щодо ФО-П ОСОБА_1; копію паспорта ОСОБА_1; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1; копію вимоги від 14.03.2017, та надати суду докази направлення вказаних документів відповідачу-2;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова