КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа №911/449/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/449/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс»

про стягнення 2 049 734, 56 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана 04.05.2017 (відповідно до штампу канцелярії господарського суду Київської області проставленого на титульному аркуші апеляційної скарги) товариством з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» ( надалі- ТОВ «Натура-Бразерс»/ апелянт) апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/449/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Пунктом 3 ч. 2 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України № 1404 -VІІІ від 02.06.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання позовної заяви (09.02.2017) визначено, що при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/449/17, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 33 820,61 грн. (30 746,01 грн.- судовий збір за подання позовної заяви х 110%).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київський області від 05.04.2017 у справі № 911/449/17, апелянт вищенаведеного не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме, 4 393, 10 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1528 від 03.05.2017, яке було додане до матеріалів апеляційної скарги. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/449/17 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв