ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/982/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 2096205, 28 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків розірвання договору та стягнення 1207971,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось Приватне підприємство "Рентабуд". У позові останнє просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки від 02.09.2011 у сумі 2004422,60 грн. та неустойку за неналежне виконання договору у сумі 91782,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.04.2017 о 11:30.

31.03.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Рентабуд" про розірвання договору поставки №б/н від 02.09.2011, укладеного між сторонами та стягнення 1207971,13 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2017 зустрічну позовну заяву прийнято судом до провадження та її розгляд призначений разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року розгляд справи був відкладений до 03.05.2017 до 10:45.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.05.2017 до 15.05.2017 до 11:15.

03.05.2017 до суду від ТОВ "Автоарт" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Експерт-Бухгалтер" та поставити на вирішення експертів наступне питання - чи обґрунтовано проведено обрахунки заявлених сум заборгованості ПП "Рентабуд" та ТОВ "Автоарт", чи відповідають заявлені суми документам бухгалтерського обліку ПП "Рентабуд" та ТОВ "Автоарт". Провадження у справі просить зупинити.

Крім того, 15.05.2017 до суду від представника ТОВ "Автоарт" надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити експертну установу та проведення вказаної експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, питання, що ставляться, залишає незмінними.

У судовому засіданні 15.05.2017 представник ТОВ "Автоарт" підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Рентабуд" проти задоволення клопотання та призначення по справі судової експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання про призначення судової експертизи задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач по первісному позову, позивач за зустрічним позовом) про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи обґрунтовано проведено обрахунки заявлених сум заборгованості ПП "Рентабуд" та ТОВ "Автоарт", чи відповідають заявлені суми документам бухгалтерського обліку ПП "Рентабуд" та ТОВ "Автоарт"?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/982/17.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61070, м. Харків, вул. Шевченка, 334).

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/982/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_4