ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Справа № 904/11435/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від скаржника: Купцова О.М. представник, довіреність №977/10/04-61-10-15 від 12.05.2017 р.;

від ТОВ "Друкарня "Новий Світ": Песиголовець М.Л. представник, довіреність б/н від 11.04.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове ззасідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/11435/16

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у даній справі (суддя Д.М. Полєв) клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами №160/04-61-10/14 від 15.02.2017р. відхилене.

Заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ", м. Дніпро розмірі 2 901 964,36грн. по справі про банкрутство № 904/11435/16 повернуто кредитору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалою суду від 07.02.17р. було зобов'язано конкурсного кредитора у строк до 22.02.17р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ", м. Дніпро, подати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Конкурсний кредитор у встановлений господарським судом строк не усунув недоліки заяви, не подав витребуваних судом документів, що унеможливлювало прийняття заяви.

При винесенні ухвали суд керувався приписами частини 2, 3 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 4,5,8 Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/11435/16 та прийняти нове рішення, яким заяву ДПІ в АНД районі м. Дніпра про визнання грошових вимог на суму 2 901 964, 36 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" прийняти до розгляду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що направляючи до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог щодо ТОВ "Друкарня "Новий Світ", ДПІ додатково направляла клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що на дату направлення заяви (18.01.2017 року) згідно тимчасового кошторису ДПІ на І квартал 2017 року було не передбачено кошти на сплату судового збору. Господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала від 07.02.2017 року по справі №904/11435/16 про зобов'язання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові вимоги до боржника, на виконання якої Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС в Дніпропетровській області було направлено до суду клопотання, у якому зазначалося, що станом на 14.02.2017 року кошти на сплату судового збору відсутні.

Також скаржник зазначає, що станом на 11.04.2017 року судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог на суму 2 901 964,36 грн. по справі про банкрутство ТОВ "Друкарня "Новий Світ" сплачено, а саме згідно платіжного доручення від 15.03.2017 року №112 (копія надається).

Крім того скаржник, зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з о обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" просить залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС в Дніпропетровській області без задоволення а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. залишити без змін.

17.05.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства, інші учасники судового процесу, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/11435/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

22.12.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Друкарня "Новий Світ" та визначено тридцяти-денний строк для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Друкарня "Новий Світ" на загальну суму 2 901 964,36 грн.

15.01.17р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до суду надано заяву про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.02.17р. зобов'язано конкурсного кредитора у строк до 22.02.17р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ", м. Дніпро, подати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у встановлений господарським судом строк усунуто недоліки не було, докази сплати судового збору до матеріалів справи не долучено.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого ДПІ не входить.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статі.

Таким чином, вирішуючи питання щодо заяви кредитора про відстрочення його від сплати судового збору суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що з урахуванням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом, обставини, пов'язані з фінансуванням кредитора та відсутністю в нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для застосування приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та надання відповідному державному органу звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Сплата судового збору скаржником у більш пізній період станом на квітень 2017 року здійснена поза межами процесуального строку, ця дія не була вжита своєчасно на вимогу суду, а тому ця обставина не спростовує законних висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що законом не передбачено право суду продовжувати процесуальні строки, встановлені для розгляду клопотань про усунення недоліків, тому судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання скаржника в цій частині, висновок його про необхідність повернення заяви узгоджується з вимогами ч.2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/11435/16 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі № 904/11435/16 - залишити без змін

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 22.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд