РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 5004/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09 березня 2017 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вестконд

про заміну позивача та сторони виконавчого провадження

у справі №5004/2042/11 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 45 380 000 грн 61 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, представник згідно довіреності від 04 січня 2017 року; ОСОБА_2, представник згідно довіреності від 21 листопада 2016 року;

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2- не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився;

ПАТ "Промівенстбанк" - ОСОБА_3. представник згідно довіреності №09-32/282 від 23 травня 2016 року.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестконд" (надалі - Заявник) звернулось в господарський суд Волинської області із заявою про заміну Позивача та сторони виконавчого провадження, в якій просило:

*замінити Позивача у справі №5004/2042/11 з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - Позивач; 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код 00039002) на правонаступника - Заявника (33022, м. Рівне, проспект КН. Романа, 4, кв. 80; код 40815627);

*замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №42221135, відкритому на виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Волинської області 03 лютого 2014 року №5004/2042/11-1 з Позивача (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код 00039002) на правонаступника - Заявника (33022, м. Рівне, проспект КН. Романа, 4, кв. 80; код 40815627);

*замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП №49184625, на виконанні в якому перебуває наказ про примусове виконання постанови, виданого господарським судом Волинської області 06 січня 2016 року №5004/2042/11-3 з Позивача (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код 00039002) на правонаступника - Заявника (33022, м. Рівне, проспект КН. Романа, 4, кв. 80; код 40815627).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09 березня 2017 року заяву Заявника задоволено частково - замінено стягувача у виконавчому провадженні №42221135 та у зведеному виконавчому провадженні №49184625 з Позивача на Заявника. В частині заміни позивача у справі №5004/2042/11 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"(надалі - Відповідач 1) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 09 березня 2017 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що заміна сторони виконавчого провадження є процесуально невірною з огляду на те, що скаржником було подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року про скасування ухвали господарського суду Волинської області щодо зупинення провадження у справі. На переконання апелянта, розгляд заяви про заміну сторони у даній справі неможливим до розгляду справи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, оскільки такі правочини були єдиною та ключовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Як зазначає скаржник, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції наводить норму матеріального права, що встановлює презумпцію правомірності правочину. Однак, дійсність договорів про відступлення права вимоги не просто заперечується однією із сторін даної справи в межах даного судового процесу, а є предметом окремого судового розгляду та перебуває в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що на момент винесення ухвали від 09 березня 2017 року Рівненським апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Волинської області було спрямовано вимогу про витребування даної судової справи. Така вимога, попри те, що отримана судом ще 06 березня 2017 року була проігнорована, а справа про заміну сторони виконавчого провадження розглянута, наслідком чого стало винесення оскаржуваної ухвали. Також, на думку скаржника, питання про заміну сторони у виконавчому провадження варто було б вирішувати лише після розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки закон не передбачає зворотної процедури щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

На виконання вимог, викладених в ухвалі від 04 травня 2017 року, від Заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, викладених в ньому, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №5004/2042/11 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - від 17 травня 2017 року у справі №5004/2042/11 в зв'язку із перебуванням у відрядженні судді (члена колегії) Мельника О.В. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматизовану заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б, суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні від 17 травня 2017 року представники Заявника та ПАТ "Промінвестбанк" заперечили щодо доводів, висвітлених в апеляційній скарзі, вважають її безпідставною та необгрунтованою, а тому просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання від 17 травня 2017 року представники Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2, Третьої особи та органу ДВС не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши представників Заявника та ПАТ "Промівенстбанк", дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду Волинської області від 16 січня 2014 року у справі №5004/2042/11 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2015 року) постановлено, що в рахунок погашення заборгованості Третьої особи перед Позивачем за кредитним договором № 4-4 від 27 січня 2006 року (надалі - Кредитний договір) в загальній сумі 45 380 000 грн 61 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 236 від 27 січня 2006 року, укладеного між ПАТ Промінвестбанк та Третьою особою саме:

* будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м.

* спец'обєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432. 5 кв.м.

* будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.

* будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.

* вагову (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м,

* газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.

* будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65. 7 кв.м.

* будівлю механічної майстерні (літера И1 -1), загальною площею 443, 9 кв.м.

* будівлю бісквітного цеху (літера И2-І) загальною площею 457. 5 кв.м.

* будівлю складу сировини (літера В-Г) загальною площею 303, 8 кв.м.

* гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.

* будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м.

* будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.

* будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.

* будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.

* будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474. 4 кв.м.

та які знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а і належить на праві власності Відповідачу 1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання вищевказаних рішень, судом видано накази №5004/2042/11-1 від 03 лютого 2014 року та №5004/2042/11-3 від 06 січня 2016 року.

Наказ суду №5004/2042/11-1 від 03 лютого 2014 року предявлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та відкрито виконавче провадження №42221135.

Водночас, 18 лютого 2016 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50234657 з примусового виконання наказу суду № 5004/2042/11-3 від 06 січня 2016 року, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49184625.

04 листопада 2016 року між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Фінансова компанія Арбо Фінанс укладено договір про відступлення права вимоги №39/391, згідно якого банк відступив для ТОВ Фінансова компанія Арбо Фінанс право вимоги за Кредитним договором, який було укладено між банком та Третьою особою.

Водночас, 04 листопада 2016 року між ТОВ Арбо Фінанс та Завником укладено договір відступлення права вимоги №24, відповідно до якого Заявник придбав право вимоги за Кредитним договором, укладеним між банком та Третьою особою, разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.4 та пункту 4.1 договору №24 від 04 листопада 2016 року до Заявника перейшли всі без винятку права та обовязки первісного кредитора по Кредитному договору.

Згідно пункту 5.3 договору №24 від 04 листопада 2016 року Заявник набуває усіх прав, як процесуальний правонаступник первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника га/або третім особам, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

Крім того, 04 листопада 2016 року між ПАТ "Промівенстбанк" та ТОВ "Фінансова компанія ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги №39/391-1, а також 04 листопада 2016 року між Заявником та ТОВ "Фінансова компанія Арбо Фінанс договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-3 від 04 листопада 2016р року, укладеним між Заявником та Третьою особою.

Суд констатує, що рішенням господарського суду Волинської області від 31 січня 2017 року у справі № 903/991/16 у задоволенні позовних вимог Відповідача 2 до ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", Заявника, Третьої особи та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про: визнання припиненим договору іпотеки від 27 січня 2006 року, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Третьою особою та про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 04 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія АРБО ФІНАНС за Кредитним договором; договору про відступлення права вимоги від 04 листопада 2016р., укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Фінансова компанія АРБО ФІНАНС за іпотечним договором від 27 січня 2006 року, договору відступлення права вимоги №24 від 04 листопада 2016 року за Кредитним договором; договору відступлення права вимоги №24-3 від 04 листопада 2016 року за іпотечним договором №24-3 від 27 січня 2006 року -відмовлено.

Згідно частини 3 статті 35 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у прийнятих раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення. Новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до приписів статті 15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Приписами статті 121-4 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як зазначено в пункті 1.4 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що розгляд заяви треба було зупинити до розгляду іншої справи в касаційному порядку, то суд критично ставиться до таких доводів апелянта, адже чинним ГПК України (стаття 79) передбачено можливість зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, у разі неможливості розгляду даної справи. Тобто дана норма передбачає можливість такого зупинення лише при розгляді справи (до винесення рішення і набрання ним законної сили), і не надає можливості вчинити такої дії на стадії виконання такого рішення (що вже вирішено і набрало законної сили). В такому разі, місцевий господарський суд розглядав заяву подану на стадії виконання (за статтею 121-4 ГПК України), а не справу до вирішення спору.

Що ж до доводів негайного направлення справи до рівненського апеляційного господарського суду, то колегія апеляційного суду констатує, що дана обставина не є підставою для скасування оспорюваної ухвали. При цьому колегія суду констатує, що питання законності дій суду та його працівників не може розглядатися зокрема в апеляційному порядку при розгляді скарг, адже для вирішення таких питань існують інші органи, котрі наділені правом на розгляд законності чи незаконності дій суду чи конкретного судді.

Інші доводи апелянта безпідставні та спростовуються усім вищеописаним в даній постанові.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вимоги Заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Дане вчинено місцевим господарським судом.

Відтак, апеляційний господарський суд залишає без змін в цій частині оспорювану ухвалу господарського суду Волинської області.

Що ж до вимог Заявника про заміну позивача у справі №5004/2042/11, то колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне (в даній частині ухвала місцевого господарського суду не оскаржувалась).

Частиною 1 статті 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Як зазначалося вище у даній судовій постанові, відповідно до приписів статті 15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами статті 121-4 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даній справі рішенням від 16 січня 2014 року завершено судовий процес та видано накази про примусове виконання рішення, де стягувачем є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а боржником - Відповідач 2.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога заявника про заміну позивача справі №5004/2042/11 є безпідставною та необгрунтованою, а тому відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Дане вчинено і місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Відповідачем 2.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09 березня 2017 року у справі №5004/2042/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09 березня 2017 року у справі №5004/2042/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу №5004/2042/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.