overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2017Справа № 903/396/17

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучеськ Трейд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг",

2. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучеськ Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про:

- визнання права власності на транспортний засіб марки IVECO модель STRALIS 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу марки IVECO модель STRALIS 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав суду описи вкладення у цінні листи б/н від 11.05.2017 та фіскальні чеки поштової установи від 11.05.2017. При цьому, як вбачається із вказаних описів вкладення, на адреси відповідачів було скеровано, зокрема, позовну заяву про стягнення грошових коштів.

Водночас, до суду позивачем подано позовну заяву про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, додані до позовної заяви фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи від 11.05.2017 не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, належних доказів направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не подано.

Неподання доказів надсилання на адреси відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
номер провадження справи 23/55/12-29/77/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про відшкодування витрат

18.05.2017 Справа № 5009/2033/12

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-ГЛАСС-МІШЕЛЬ", м. Черкаси

2/ Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ

3/ Запорізька митниця Державної митної служби України, м.Запоріжжя

4/ Приватне підприємство "СКЛОПЛАСТ-КОМБІ", м.Запоріжжя

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД", м. Київ

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АВТО", м.Дніпропетровськ

7/ Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМЕЛЬСКЛО-Україна", м. Київ

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "ЕЛСІ", м. Київ

10/ Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ", м. Южне Одеської області

11/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

12/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

13/ Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК Авт.", м. Київ

Банкрут - Приватне акціонерне товариство "СКЛОПЛАСТ" (69040 м.Запоріжжя вул. Калініна, 106, код з ЄДР - 13615370, адреса для листування: м. Запоріжжя вул. Краснова, 188)

про визнання банкрутом

ліквідатор - арбітражний керуючий Козловська Діана Валеріївна

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 16 грудня 2013р. у справі № 5009/2033/12 боржника - Приватне акціонерне товариство "СКЛОПЛАСТ", код з ЄДР - 13615370, м.Запоріжжя, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В., якою 16.05.2017р. подано до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора про відшкодування витрат за період з 23.03.2016р. по 24.04.2017р.

Для розгляду поданого клопотання слід призначити судове засідання на 25 травня 2017р. о 09-50год.

Керуючись статтями 2, 40 та 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про відшкодування витрат за період з 23.03.2016р. по 24.04.2017р. призначити на 25 травня 2017р. о 09-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корп.1, каб.322.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора (особисто) та представників членів комітету кредиторів.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/8174/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 07.06.2016 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 10 000,00 грн. штрафу, 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8174/16 від 22.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 07.06.2016 залишено без змін.

19.09.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

24.10.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 19.09.2016. Заявник посилається на те, що в наказі суду невірно зазначено дату прийняття рішення.

26.10.2016 на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про скерування матеріалів справи № 910/8174/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 27.10.2016 зупинено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 19.09.2016 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/8174/16 від 14.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/8174/16 від 22.08.2016 залишено без змін.

Враховуючи те, що матеріали справи № 910/8174/16 були повернуті з касаційної інстанції, суд керуючись ст. 86, 79,117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 19.09.2016.

2. Розгляд заяви призначити на 25.05.17 о 09:50 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 29/5005/7371/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

від кредитора: - представник ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" ОСОБА_2 за довіреністю №19-12/16-26 від 19.12.2016р.

- представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 за довіреністю №83 від 03.04.2017р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 07.04.2017р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро ОСОБА_6, ліцензія АВ №482034

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 () порушено ухвалою суду від 08.10.12 за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро.

Постановою суду від 11.02.14р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво №196 від 20.02.2013р. (49000, м. Дніпро, а/с 189; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором не подано витребувані судом докази у повному обсязі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому заcіданні на 30.05.2017р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази виявлення майнових прав (згідно договору застави №066/53-3-08 від 31.07.2008р.); докази пошуку та реалізації баштового крану МК-160, 2007р.в., номер об'єкта: 160.052.2.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2017 Справа № 904/5897/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної іпотечної установи, м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 1303,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з Відповідача на свою користь 1303,80 грн. штрафу, згідно п.п. 7.3.2 договору, за порушення строків поставки товару та стягнути судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститись прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Позовна заява має містити підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання заяви. При цьому відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що подана позовна заява, яка містить підпис представника Позивача - не є оригіналом, а є ксерокопією. Таким чином, подана позовна заява не містить оригіналу підпису, що є порушенням ч.1 ст. 54 ГПК України, якою встановлено, що подання позовної заяви не передбачено в ксерокопії, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22-х аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Суддя Н.Б. Кеся
УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/4442/17

За позовом: регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙС ГРУП";

про: стягнення 17.657,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гармашов Б.С. - за довіреністю № 08 від 06.02.2017.

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙС ГРУП" про стягнення 17.657,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4442/17. Розгляд даної справи призначено судом на 15.05.2017.

В судове засідання призначене на 15.05.2017 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 31.05.17 о 13:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/6207/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійно-виробниче об'єднання "Стальта Трейдінг" про стягнення 67 146,00 грн., за участю представників позивача - Козія Ю.В., довіреність №б/н, від 24.04.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31.05.17 о 16:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 18.04.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/26126/15

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"
на діїШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі №910/26126/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"
до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
простягнення 2145 729,21 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (стягувача) -скаржникаКулініч А.П. - представник за довіреністю
від відповідача (боржника)Варданян А.А. - представник за довіреністю
від органу ДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №910/26126/15 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" 1248710,40 грн основного боргу, 102839,00 грн процентів річних, 794179,81 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 32185,95 грн, а також відстрочено виконання рішення суду до 01.04.2016.

22.12.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

15.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №910/26126/15 вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 вказану заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні 19.04.2017 оголошено перерву до 17.05.2017.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 17.05.2017 підтримав вимоги, викладені у скарзі, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні 17.05.2017 просив суд відкласти розгляд скарги.

Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 17.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 08.06.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16 (корпус "Б").

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 Справа № 904/4563/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради

про стягнення заборгованості за недораховану активну електроенергію 14 217,37 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 682/1001 від 14.12.16р.

Відповідач - не з'явився

Присутня - ОСОБА_2В.(паспорт серія АО №295964, виданий Жовтневим РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованості за недораховану активну електроенергію 14 217,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.06.17р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3