РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №910/14910/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Приватне підприємство «Глобус ЮА»

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун

Юрій Вікторович

6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко

Ірина Вікторівна

7. Приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу

Донецької області Лавріщєв Олег Анатолійович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Красько О. В. - по дов. № б/н від 15.07.2016

від відповідача не з'явився

від третіх осіб не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» об'єкт нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність підстав для володіння та користування відповідачем спірним майном, яке передане позивачу згідно з договором купівлі-продажу від 17.02.2010 та на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі № 36/110.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/14910/16 та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14910/16 від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14910/16 від 19.10.2016 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Глобус ЮА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірину Вікторівну, Приватного нотаріуса Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавріщєва Олега Анатолійовича; відкладено розгляд справи на 03.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14910/16 від 03.11.2016 розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/14910/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом скарги на рішення у справі № 36/110.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/14910/16 та призначено на 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/14910/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаних з нею касаційних скарг у справі № 36/110.

Позивачем 09.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/14910/16 в зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, а саме винесення Вищим господарським судом України постанови від 28.02.2017, якою ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 36/110 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/14910/16 та призначено на 21.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 за № 04-23/1120 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення повноважень судді Селівон А.М.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 справу № 910/14910/16 призначено до розгляду на 13.04.2016.

21.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Есквайр Юніон» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд розглянувши 13.04.2017 дане клопотання відмовив в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника відповідача та третіх осіб, невиконанням відповідачем та третіми особами вимог суду викладених в ухвалі від 22.03.2017, розгляд справи відкладено на 11.05.2017.

Відповідач в судове засідання 11.05.2017 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Однак, відповідачем 11.05.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання єдиного повноважного представника відповідача, який перебуває у відрядженні за межами Києва.

Позивач в судовому засіданні 11.05.2017 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні 11.05.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Треті особи в судове засідання 11.05.2017 не з'явилися, письмові пояснення не подали.

В судовому засіданні 11.05.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 між Закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (далі - покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку (далі - договір),

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/110 від 26.04.2010 визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку від 17.02.2010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в редакції що наведена у рішенні суду.

Відповідно до п. 1 договору продавець у відповідності до умов цього договору продає (передає у власність), а покупець приймає та оплачує згідно умов цього договору окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 договору за погодженням сторін продаж цього будинку вчинено за 1 900 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5 договору передача будинку, що відчужується здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день підписання відповідного договору.

Згідно акту прийому-передачі від 12.05.2010 продавець передав, а позивач прийняв окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06.07.2010 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейлі» на окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 (номер запису 5160-П в книзі № 54п-262), про що виданий витяг № 26621071 від 06.07.2010.

Договір купівлі-продажу від 17.02.2010 зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4214982, що підтверджується відповідним витягом № 9267218 від 18.11.2010.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач у жовтні 2013 року дізнався, що належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна належить іншій особі. При цьому позивач зазначив, що майно не відчужував, стягнення в порядку виконавчого провадження не проводилось, майно в заставу не передавалось. Позивач вважає, що відповідач незаконно заволодів майном, що є його власністю, а тому приміщення на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України підлягають витребуванню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач дізнавшись про те, що його майно належить іншій особі 25.10.2013 звернувся із заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві за якою було відкрите кримінальне провадження № 0016272.

Також, позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ТОВ «Свод-Буд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко І.В., приватного нотаріуса Ясинуватського міського нотарівального округу Ларіщева О.А. про визнання права власності на спірне майно та витребування з чужого незаконного володіння.

Вказаний позов Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято та порушено провадження у судовій справі № 752/19151/13-ц.

При розслідувані кримінальної справи та розгляді Голосіївським районним судом м. Києва судової справи № 752/19151/13-ц позивачем з'ясовано, що

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейлі» від 07.05.2013 за № 22855/1, затвердженого директором філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Ковальчук М.О. ОСОБА_1 (третя особа-1) переміг і придбав на прилюдних торгах спірний будинок.

На підставі вищезазначеного протоколу було оформлено акт про реалізацію майна від 23.05.2013, що належить ТОВ «Дейлі», затверджений начальником виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, згідно якого ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах спірний будинок.

18.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко Іриною Вікторівною (третя особа-6) на підставі вказаного акту від 23.05.2013 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_1, яке зареєстроване в реєстрі за № 382.

При цьому згідно вищезазначеного акту від 23.05.2013 реалізація майна мала місце у зв'язку із виконанням наказу № 48/155/11, виданого Господарським судом міста Києва 14.09.2011 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» суми у розмірі 1 558 970,15 грн.

В подальшому 31.07.2013 третя особа-1 здійснила відчуження майна тертій особі-2 за договором купівлі-продажу нежилого будинку, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавріщевим Олегом Анатолійовичем (третя особа-7).

11.11.2013 вчинено наступний продаж майна від третьої особи-2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» згідно договорів купівлі-продажу, які були посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (третя особа-5).

16.11.2013 третьою особою-5 майно було передано в іпотеку ОСОБА_3 (третя особа-3) згідно іпотечного договору, який було нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (третя особа-5).

Згідно договору про відступлення прав від 06.02.2014 ОСОБА_3 (третя особа-3) відступила права за іпотечним договором на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА» (третя особа-4).

Проте, у відповідності до листа Господарського суду міста Києва № 01-18/116 від 19.02.2014 у провадженні Господарського суду міста Києва відсутня справа № 48/155/11 за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ТОВ «Дейлі» про стягнення заборгованості.

ТОВ «Унікредит Лізинг» у листі № 3625 від 24.03.2014 повідомило про те, що між ним та ТОВ «Дейлі» не існувало та не існує ніяких правовідносин або судових проваджень з відповідними наказами.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві листом № 19003 від 21.03.2014 повідомило, що станом на 18.03.2014 до виконавчої служби не надходив на виконання та не перебуває наказ Господарського суду міста Києва № 48/155/11 від 14.09.2011 про стягнення з ТОВ «Дейлі» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» суми у розмірі 1 558 970,15 грн.

ПП «Нива В.Ш.» листом № 954 від 23.06.2014 повідомило, що не проводило прилюдні торги з реалізації майна належного ТОВ «Дейлі», а саме двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також не складався та не затверджувався протокол проведення цих прилюдних торгів.

08.06.2015 Голосіївським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі № 752/19151/13-ц, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» в повному обсязі та

визнано право власності на окремо розташований двоповерховий нежилий будинок адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейлі»;

визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів № 382 видане 18.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В.;

визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області Лавріщевим О.А.;

визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.11.2013 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частини окремо розташованого двоповерхового нежилого будинку - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.11.2013 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

визнано недійсним Іпотечний договір, укладений 16.11.2013 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.;

витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» об'єкт нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон загальною площею 482,40 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2015 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2014 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2015 скасовано повністю, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 залишено в силі в частині задоволення вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах № 382, виданого 18.06.2013на ім'я ОСОБА_1. визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 16.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» та ОСОБА_3, витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок АДРЕСА_1.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2016 рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016, рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2015 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 скасовано в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» по витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» нежитлового будинку - адміністративно-експозиційний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та провадження у справі в цій частині закрито (оскільки розгляд цієї вимоги віднесено до юрисдикції господарських судів).

Отже, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 752/19151/13-ц залишилося в силі щодо задоволення наступних вимог:

визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів № 382, видане 18.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І.В.;

визнано недійсним іпотечний договір, укладений 16.11.2013 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.

Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Тобто, на позивача покладається обов'язок доказування факту порушення його прав як власника майна, наявності вини відповідача у тому, що права позивача, як власника майна, порушені, а також того, що відповідач користується майном незаконно, без відповідної правової підстави.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної норми, при зверненні до суду із позовом саме на позивача покладено обов'язок довести суду належними засобами доказування факт, що належне йому майно знаходиться саме у відповідача без відповідної правової підстави.

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження майном належить його власникові.

Підтвердженням наявності у позивача права власності на спірне нерухоме майно - двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, є наступні докази:

- договір купівлі-продажу нежитлового будинку від 17.02.2010;

- акт прийому-передачі від 12.05.2010;

- витягу із Державного реєстру правочинів № 9267218 від 18.11.2010;

- витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26621071 від 06.07.2010;

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на спірне майно, що зазначене вище, позивач набув правомірно, оскільки інше не спростовано сторонами.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, зважаючи на обставини, встановлені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 752/19151/13-ц щодо вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» спірного майна поза його волею, заявлений позов підлягає задоволенню, а спірне майно витребуванню у відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22, офіс 12/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, ) об'єкт нерухомого майна - окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22, офіс 12/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, ) 28 500 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.05.2017.

Суддя В.В.Сівакова