ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2017 Справа № 904/5858/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісними позовом: ОСОБА_1 , довіреність №20 від 21.03.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 18.05.2017 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі № 904/5858/15 (суддя Соловйова А.Є) задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "УКРГАЗГІРОМЬАНК до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" права власності на предмет іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов - задоволено.

Суд визнав припиненими зобов'язання за Договором іпотеки від 04.04.2011. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між товариством з обмеженого відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" і публічним акціонерним товариством УКРГАЗПРОМБАНК, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №721 з проведенням реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а також припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Номер запису про іпотеку: 967168, підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2352318 від 17.05.2013 о 15:01:43, внесеного Державним реєстратором ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровської області. Підставою виникнення іпотеки є Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору від 04.04.2011 серія та номер: 2263, виданий 21.09.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Номер запису про обтяження 967109: підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2352318 від 17.05.2013 о 15:01:43. Державний виконавець, ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська область. Підставою внесення запису є Іпотечний Договір, серія та номер: 721. виданий 04.04.2011, видавник: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3. ВРІ№19. реєстровий номер заборони 722. на об'єкт нерухомого майна, а саме, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 60 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1.

З рішенням суду не погодився позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство « Укргазпромбанк», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, та відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування своєї скарги позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство « Укргазпромбанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 6-21 цс 14.

Зокрема, апелянт вважає, що задовольняючи зустрічні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, що стало наслідком відмови у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не взяв до уваги правову позицію Верхового Суду України з питань припинення іпотеки, яка була змінена і саме остання правова позиція підлягала застосуванню у спірних правовідносинах.

Саме остання правова позиція Верховного Суду України унеможливлює уникнення цивільно- правової відповідальності майнового поручителя за невиконання кредитного зобов'язання боржником, якого ліквідовано і направлена на усунення прогалин законодавства в частині захисту прав та інтересів кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. по даній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу з оцінки майна, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

19.04.2017 року справу було повернуто з експертної установи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року розгляд апеляційної скарги було поновлено та призначено на 27 квітня 2017 рік на 10:45 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18 травня 2017 рік на 14:30 год.

Представник третьої особи- ТОВ «Альбатрос» в судове засідання 18.05.2017року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

18 травня 2017 року представником публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в судове засідання була надана заява про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Альбатрос».

Колегія суддів клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Альбатрос" задовольнила виходячи з наступного.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент предявлення цього позову власником нерухомого майна, а відтак особою, яка несла обовязки іпотекодавця у спірних правовідносинах, був ТОВ «Укрметалопрофіль», проте з 24.10.2016 власником нерухомого майна, а відтак особою, яка наразі несе обовязки іпотекодавця у спірних правовідносинах, є ТОВ «Альбатрос».

Відтак, в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» та правових висновків Верховного суду України, що є обовязковими для застосування згідно з ст. 11-28 ГПК України, є правомірною вимога ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Альбатрос» як до нового власника предмету іпотеки щодо виконання забезпечувального зобов'язання, передбаченого іпотечним договором.

Відповідно до частини 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Абзацом 4 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7» встановлено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Відповідно до п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» ( , 49000, м.Дніпро, пр.Газети «Правда»,81, кв.49 ) у якості іншого відповідача -2, змінивши його процесуальний статус у справі з третьої особи на відповідача-2.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторін про час та місце наступного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос».

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15 відкласти на 13 червня 2017 року о 10:20 год., зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

До судового засідання надати:

ТОВ «Альбатрос» надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, явка представника обов'язкова.

Учасникам судового процесу надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Визнати явку учасників судового процесу та ТОВ «Альбатрос» обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд