РІШЕННЯ

15 травня 2017 рокуСправа № 921/199/17-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерне товариство "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м.Київ, 03680 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, Львівська область, 79007.

до відповідача: Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство", вул. Замкова, 6, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501.

про стягнення неустойки в сумі 41 650 грн

За участю представників від:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №без номера від 30.03.17 р.

В ході розгляду справи представнику відповідача було розяснено його процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м.Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, Львівська область звернулось до суду із позовом до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство", вул. Замкова, 6, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, про стягнення неустойки в сумі 41 650 грн.

В судове засідання 15.05.2017 р. представник позивача не з'явився. Повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.04.2017 року про відкладення розгляду справи на 15.05.2017 року на 11 год. 00 хв.), направлене відповідачу 26.04.2017 отримане останнім 28.04.2017 р. знаходиться в матеріалах справи.

25.04.2017 року від позивача поступили Заперечення № ДН-4-2/677 від 18.04.2017 року на відзив, у яких зазначається, зокрема, що:

- у вересні 2016 року із станції Бережани Львівської залізниці відповідачем було відправлено згідно накладних №№514851, 514869 вагони №№ 60412046, 67848457 з деревиною паливною на станцію Дорнешти Румунської залізниці, одержувач "ОСОБА_2 СРЛ"; 26.09.2016 р. По станції Вадул-Сірет при проведенні огляду товарів, транспортних засобів Чернівецькою митницею виявлено, що у вищевказаних вагонах знаходяться лісоматеріали необроблені, твердолистяних порід у вигляді колод: технологічна сировина породи ясен, відомості про які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах; дані обставини засвідчені Актом про проведення огляду товарів від 24.09.2016 р.;

- в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, що заборонена до експорту деревина знаходилась в обох вагонах; зазначає, що вказана заборонена деревина знаходилась саме в обох вагонах як і вірно зазначено в позовній заяві, що підтверджується поданим до матеріалів справи актом про проведення огляду товарів від 24.09.2016 (при складанні якого був присутній головний інженер ДП "Бережанське лісомисливське господарство") та протоколом ДФС від 26.09.2016 р., в якому чітко зазначено, що заборонена деревина знаходилась в обох вагонах; вказаний протокол було складено на працівника ДП "Бережанське лісомисливське господарство" ОСОБА_3, який власноручно підписав протокол без зауважень і доповнень та на даний час притягнутий до адміністративної відповідальності за вказані порушення;

- відповідач посилається на те, що в даному випадку залізниця повинна була скласти комерційний акт для засвідчення факту невідповідності найменування та маси вантажу; ст. 29 СМГС передбачено виключний перелік складання комерційного акту, зокрема, у разі виявлення перевізником невідповідності найменування, маси чи кількості місць вантажу відомостям, зазначеним у накладній; в даному випадку не було виявлено такої невідповідності перевізником, а найменування вантажу відповідає вантажу, заданому до перевезення;

- згідно пар. 3 ст. 16 СМГС (Угоди про міжнародне вантажне залізничне сполучення) відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення перевізник виявляє неправильність, неточність чи невідповідність відомостей вказаних відправником в накладній та при цьому встановлено, що в складі вантажу були прийняті предмети, які заборонені до переміщення через державний кордон; розмір неустойки встановлений ст. 31 СМГС та стягується в п'ятикратному розмірі провізної плати;

- провізна плата за даними вагонами від станції Бережани до станції Дорнешти складає 4165 грн. за один вагон; таким чином, сума неустойки складає 4165 грн. х 2 вагони х 5 = 41650 грн;

- право РФ "Львівська залізниця" вести претензійну та позовну роботу від імені ПАТ "Українська залізниця" передбачено Положенням про Регіональну філію "Львівська залізниця";

- просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача неустойку в сумі 41650 грн. та сплачений судовий збір.

11.05.2017 року від позивача надійшли Додаткові пояснення № ДН-4-2/778 від 04.05.2017 року, в яких зазначається, зокрема, наступне:

- 18.04.2017 року позивачем було надіслано на адресу суду заперечення на відзив відповідача, додатком до якого було додано розрахунок суми позову;

- у вказаному розрахунку, зокрема, міститься і розрахунок розміру провізної плати та посилання на нормативні документи, на підставі яких він здійснений;

- позивачем не понесено збитків в результаті дій відповідача, оскільки сума позову складається із штрафу, який стягується в п'ятикратному розмірі провізної плати; на даний час у регіональної філії "Українська залізниця" немає можливості надати докази на підтвердження свого фінансового становища;

- у позивача немає в наявності акту визначення породи, асортименту, об'єму деревини.

В судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача пояснив, що в протоколі про порушення митних правил від 26.09.2016 №1346/40802/16 встановлено, що у двох залізничних вагонах №60412046, №67848457 переміщується вантаж (перелік зазначено конкретно). Митний протокол складено та підписано без зауважень зі сторони відповідача - ДП "Бережанське лісомисливське господарство".

В судове засідання 15.05.2017 року представник відповідача з'явився, позовні вимоги заперечив частково, надав усні пояснення по суті спору та згідно відзиву на позовну заяву. Зокрема, зазначив про те, що оскільки штрафні санкції можуть застосовуватись лише за наслідками неправильності, неточності відомостей, зазначених у залізничній накладній №514851, то здійснювати розрахунок стосовно двох вагонів немає підстав, відтак відповідач розрахував розмір неустойки в сумі 20825,00 грн. Разом з тим, представник відповідача просить суд зменшити суму штрафних санкцій - 208205, 00 грн. до 10%, що становить 2082,50 грн, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача. На підтвердження чого, відповідачем надано суду фінансові звіти за 2016-2017 роки.

10.04.2017 року від відповідача надійшов Відзив № без номера від 07.04.2017 року на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема , наступне:

- відповідно до Акта про проведення огляду транспортних засобів від 24.09.2016 р., складеного старшим державним інспектором ЕМО № 5 м/п Вадул-Сірет ОСОБА_4 "товар вивантажено та оглянуто на відповідність відомостей, зазначених у електронній митній декларації, товаросупровідних документах з наявним вантажем";

- стверджує, що Актом огляду встановлено лише, що вантаж було вивантажено з обох вагонів, однак, не зафіксовано відомостей, що заборонена до перевезення продукція знаходилась в обох вагонах, не зазначено також який саме вантаж виявлено в певному вагоні, об'єм такого вантажу та його вид;

- як вбачається із розрахунку заявлених штрафних санкцій, позивачем застосовано неустойку за неправильність внесення відомостей у залізничні накладні, стосовно двох вагонів - № 60412046 та № 67848457; вважає, що такий розрахунок не можна брати до уваги, оскільки відповідачем на надано доказів, що заборонена до експорту деревина знаходилась в обох вагонах;

- залізницею не складався комерційний акт, оскільки виявлення порушення не здійснювалось залізницею, а митницею ДФС;

- відповідно до акта загальної форми № 1260 від 23.09.2016 р. вагони затримані митною службою для поглибленого митного огляду, початок затримки 23.09.2016 р. о 10.00 год;

- відповідно до акта загальної форми № 1275 від 26.09.2016 р. вказані вагони проведено митний огляд, в результаті якого виявлено порушення митних правил за ознакою ч. 1 ст. 483 МК України, вагони можуть слідувати до станції призначення, закінчення затримки 29.09.2016 р. о 15.00 год;

- залізницею складено лише акти загальної форм, що підтверджували факт затримки вагонів для огляду та понесені залізницею у зв'язку з цим витрати;

- оскільки виявлення порушення відправника щодо зазначення найменування вантажу відбулося працівниками митниці, у акті огляду не зазначено, що незадекларована деревина знаходилась у двох вагонах, враховуючи незначний об'єм такої деревини вважає недоведеним факт зазначення недостовірних відомостей щодо найменування вантажу у супровідних документах стосовно двох вагонів з деревиною;

- якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;

- беручи до уваги те, що штраф, який просить стягнути позивач є неспівмірним з вчиненим порушенням, те, що неправильність відомостей вказаних відправником в накладній стосувалися виду вантажу, а не його маси, що не призвело до більшого зношення вагону або можливості руйнації чи пошкодження вагону та не призвело до зменшення оплати за перевезення, беручи до уваги те, що виявлення факту внесення неправильних відомостей в товаросупровідні документи було здійснено не залізницею, а митницею і залізниця не вчиняла жодних дій, спрямованих на виявлення неточностей у вантажосупровідній документації, а також зважаючи на відсутність негативних наслідків для залізниці та оплату відповідачем фактично понесених витрат, спричинених митним оглядом та затримкою вагонів, є об'єктивні підстави зменшити розмір штрафних санкцій;

- враховуючи той факт, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, для виправлення якого потрібні час та можливість здійснення фінансових операцій, а накладення штрафу на ДП "Бережанське лісомисливське господарство" у розмірі, визначеному позивачем призведе до поглиблення фінансових проблем товариства, прость суд застосувати до даних правовідносин ст. 233 Господарського кодексу України та зменшити суму штрафних санкцій у розмірі до 10%, що становить 2082 грн. 50 коп.

15.05.2017 року від відповідача поступили Додаткові письмові пояснення № без номера від 12.05.2017 р., в яких зазначається, зокрема, наступне:

- у позовній заяві позивач, керуючись нормою ст.16 пар. З СМГС, відповідно до якої відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення перевізник виявляє неправильність, неточність чи невідповідність відомостей вказаних відправником в накладній та при цьому встановлено, що в складі вантажу були прийняті предмети, які заборонені до переміщення через державний кордон, заявляє вимогу до відповідача сплатити неустойку, розмір якої розраховано з посиланням на ст.31 CMГС у пятикратному розмірі провізної плати, а саме:

4165,00*2 вагони*5=41650 грн.

-як випливає з матеріалів справи, виявлення порушень вантажовідправника, за які позивач просить стягнути неустойку, здійснювалось не залізницею, а митницею ДФС. Залізниця не вчиняла жодних дій на виявлення чи фіксування даних порушень, комерційний акт залізницею не складався;

-під час описаних обставин комерційними агентами залізниці було складено лише акти загальної форми, в яких відображені лише обставини щодо затримання вагонів для проведення огляду та розраховані додаткові витрати залізниці за затримання вагонів протягом визначеного часу, які відшкодовані відповідачем;

- порушення в товаросупровідних документах відповідача не спричинили збитків для позивача. Додаткові витрати, понесені залізницею у зв'язку з проведенням митного огляду відповідачем відшкодовано;

- відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, для виправлення якого потрібні час та можливість здійснення фінансових операцій, а накладення штрафу на ДП "Бережанське лісомисливське господарство" у розмірі, визначеному позивачем, призведе до поглиблення фінансових проблем товариства.

-в обґрунтування скрутного матеріального становища відповідача було надано фінансові звіти за 2016-2017 року;

-із звіту про фінансові результати державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» за перший квартал 2017 року випливає, що прибуток підприємства становив 294 тис грн.;

-в той час поточні зобов'язання відповідача становлять 6 млн. 433 тис. В тому числі першочергове, заборгованість з оплати праці - 894 тис. грн., заборгованість з бюджетом - 203 тис. грн., заборгованість за товари і послуги - 97 тис. грн., заборгованість з податку на прибуток 65 тис. грн., розрахунки зі страхування 241 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість у розмірі 4 млн. 893 тис. грн.;

- як випливає із показників бухгалтерської фінансової звітності державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» відповідач на даний час не є платоспроможним підприємством. Розмір зобов'язань у значній мірі перевищує суму коштів, якими володіє підприємство. Сплата штрафу в розмірі 41 650 грн. ще більше утруднить фінансовий стан, унеможливить сплату першочергових платежів, додаткові витрати підприємства, спрямовані на сплату штрафу, призведуть до затримки розрахунків з бюджетом та оплати праці.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

04 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРУДТРАНС", надалі - Виконавець, з однієї сторони та Державним підприємством "Бережанське лісомисливське господарство", надалі "Клієнт" з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів №МРТ-124/1, згідно п.1.1. р.1 якого "Виконавець" зобов'язується за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання визначених цим Договором послуг, повязаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів.

Згідно п. 2.2.7.р. 2 договору Клієнт зобовязаний проводити оплату за надані послуги, повязані з організацією перевезень вантажів, та інші додаткові послуги, повязані з перевезенням вантажів, які замовлені Клієнтом, відповідно до розділу 3 Договору.

На підтвердження надання послуг перевезення за Договором №МРТ-124/1 від 04.03.2016р. відповідачем долучено Акти надання транспортно-експедиційних послуг №1071 від 30 вересня 2016р. на суму 95 577,60 грн. та №1072 від 30 вересня 2016р. на суму 40 483,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2016 р. зі станції Бережани Львівської залізниці до станції Дорнешти Румунської залізниці (одержувач "ОСОБА_2 СРЛ") Державним підприємством "Бережанське лісомисливське господарство" було відправлено вагони №№60412046,67848457 з вантажем, що підтверджується залізничними накладними №№514851, 514869.

Проте, 23.09.2016р. у пункті пропуску Вадул-Сірет-Вільшани м/п Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС здійснено митний огляд вантажу.

Відповідно до Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.09.2016 р., складеного старшим державним інспектором ЕМО №5 м/п Вадул-Сірет ОСОБА_4 "товар вивантажено та оглянуто на відповідність відомостей, зазначених у електронній митній декларації, товаросупровідних документах з наявним вантажем. За результатами митного огляду та відповідного акта визначення породи, асортименту, обєму деревини та коду товару згідно УТК ЗЕД від 24.09.2016р. встановлено, що у залізничних вагонах №60412046, №67848457 :

1) Деревина паливна твердолистяних порід бук, граб, клен, ясен, скривлена, сучкувата, ядрова, гниль, частково без кори, довжина 4м, діаметр 8см і більше. Код згідно УКТ ЗЕД №, обєм 101,112 м.куб, яка була заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах;

2) Лісоматеріали необроблені, твердопаливних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи ясен), код згідно УКТ ЗЕД 4403, обєм 1,977 м.куб., та лісоматеріали необроблені, твердолистяних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи - бук), код згідно УКТ ЗЕД 4403, об'єм 3,521 м.куб, відомості про які не було зазначено в митній декларації та товаро- супровідних документах. Акт визначення породи, сортименту, об'єму деревини, та коду товару згідно УКТ ЗЕД від 24.09.2016 додається. Виявлено порушення митних правил".

Також, як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 року Залізницею складено Акт загальної форми № 1260, згідно якого вагони № № 67848457, 60412046 затримані митною службою для поглибленого митного огляду, початок затримки 23.09.2016 р. о 10.00 год;

26.09.2016 року Залізницею складено Акт загальної форми № 1275, у якому зазначається, зокрема, що на вагони № № 6784857, 60412046 проведено митний огляд, в результаті якого виявлено порушення митних правил за ознакою ч. 1 ст. 483 МК України, вагони можуть слідувати до станції призначення, закінчення затримки 29.09.2016 р. о 15.00 год.

Також згідно Протоколу про порушення митних правил № 1346/40802/16 від 26 вересня 2016 року, складеного старшим державним інспектором ВМО № 5 м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_3 - начальника нижнього складу ДП "Бережанське лісомисливське господарство", встановлено:

- за результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини та коду товару згідно УКТ ЗЕД від 24.09.2016 встановлено, що у залізничних вагонах №№60412046, №67848457 переміщується:

1) Деревина паливна твердолистяних порід бук, граб, клен, ясен, скривлена, сучкувата, ядрова, гниль, частково без кори, довжина 4 м, діаметр 8 см і більше. Код згідно УКТ ЗЕД №, обєм 101,112 м.куб, що на 5,498 м. куб менше, ніж зазначено у митній декларації та товаросупровідних документах;

2) Лісоматеріали необроблені, твердопаливних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи ясен), код згідно УКТ ЗЕД 4403, обєм 1,977 м.куб., та лісоматеріали необроблені, твердолистяних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи - бук), код згідно УКТ ЗЕД 4403, об'єм 3,521 м.куб, відомості про які не були зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах;

- 19.09.2016 р. громадянин ОСОБА_3 згідно плану навантаження лісопродукції завантажив у вагони №60412046, №67848457 деревину твердолистяних порід (бук, граб, ясен, клен). Разом з тим, громадянин ОСОБА_3 не належним чином проконтролював процес навантаження лісопродукції у вагони, в наслідок чого серед завантаженої деревини паливної було завантажено лісоматеріали необроблені твердолистяних поряд (ясен, бук) у вигляді колод (технологічна сировина), яка заборонена до вивезення з території України;

- після завантаження вищезазначених вагонів громадянин ОСОБА_3 оформив пакувальні листи № 61/1 від 19.09.2016, № 61/2 від 19.09.2016 та надав їх у відділ реалізації та збуту лісопродукції з метою оформлення необхідних для експорту документів та декларування товару;

- громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів;

- зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

20.04.2017 року відповідачем згідно супровідного листа № без номера від 19.04.2017 року було долучено до матеріалів справи копію Постанови Прешотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2016 року у справі № 725/4837/16-п (отриманого з Єдиного Державного реєстру судових рішень) про притягнення до адміністративної відповідальності Особи _1 (громадянина ОСОБА_3І.) та якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6843 грн. 90 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лісоматеріалів необроблених, твердолистяних порід (ясен - 1,977 м. куб. бук 3.521 м. куб.) у вигляді колод (технологічна сировина), загальною вартістю 6843 грн. 90 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1346/40802/16 від 26.09.2016 року.

В своїх доводах позивач посилається на те, що ст.16 пар.1 Угоди про міжнародне вантажне залізничне сполучення передбачено, що відправник забезпечує правильність відомостей і заяв, вказаних ним у накладній. Також, він несе відповідальність за всі наслідки від неправильності, неточності відомостей, зазначених ним у накладній. Відповідно до ст.14СМГС укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 затверджено Статут залізниць України, дія якого поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від

форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під'їзні колії).

На підставі цього Статуту (ст.3) Мінтранс затверджує:

а) Правила перевезення вантажів (далі - Правила);

б) Технічні умови навантаження і кріплення вантажів;

в) Правила перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України (далі - Правила перевезень пасажирів);

г) інші нормативні документи.

Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеки руху, охорони праці, громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті, є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України (ст.5 Статуту Залізниць України).

Згідно ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Як визначено статтею 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей, зазначених відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Підставою для покладання на відправника відповідальності згідно ст. 122 Статуту за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу є комерційний акт, складений у випадках, передбачених ст. 129 Статуту.

Згідно із п. 5.5 розділу 5 "Правил оформлення перевізних документів", якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України.

Відповідно до ст. 2-1 Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязані з реалізацією експортом лісоматеріалів" тимчасово строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід, крім сосни, - з 01.11.2015р.

Відповідно до ст. 14 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (дата підписання: 01.11.1951 р., дата набрання чинності для України: 01.01.1998 р. зі змінами та доповненнями, дата підписання яких 06.06.2014 р., дата набрання чинності для України: 01.07.2015 р.) укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Згідно ст.16 пар.3 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення перевізник виявляє неправильність, неточність чи невідповідність відомостей вказаних відправником в накладній та при цьому встановлено, що в складі вантажу були прийняті предмети, які заборонені до переміщення через державний кордон, хоча б однієї з держав, по території якої має здійснюватися перевезення. Розмір неустойки встановлений ст.31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення та стягується в пятикратному розмірі провізної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач посилаючись на те, що провізна плата за даними вагонами від станції Бережани до станції Дорнешти складає 4165,00 грн за один вагон, просить суд стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 41650,00 грн (4165,00х2 вагони х5=41650,00 грн).

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією від 16.02.2017р. № ДН4-2/326 про сплату неустойки в розмірі 41650,00 грн, яка останнім залишення без відповіді та задоволення.

Проте, відповідач, зазначає, що сума витрат у розмірі 11920,20 грн, понесених залізницею в результаті проведення митного огляду вказаних вагонів, визнана ним у відповіді на претензію позивача №ДН-4-2/236 від 16.02.2017 року та сплачена відповідачем.

Згідно параграфу 1 ст. 29 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення перевізник складає комерційний акт, якщо при перевірці вантажу під час його перевезення або видачі встановить:

1) невідповідність найменування, ваги або кількості місць вантажу відомостям, які вказані у накладній;

2) невідповідність маркування на місцях вантажу відомостям, які вказані в накладній про знаки (марки) місць вантажу, станції та залізниці призначення, отримувача, кількість місць вантажу;

3) пошкодження (псування) вантажу;

4) відсутність накладної або окремих її аркушів по даному вантажу або вантажу по даній накладній (втрата).

У відповідності до параграфа 2 ст.29 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, якщо національним законодавством держави призначення вантажу допускається складання комерційного акту після видачі вантажу отримувачу, то отримувач має право звернутися до перевізника, який видає вантаж про складання комерційного акту після видачі вантажу з причини, яку виявити при зовнішньому огляді при видачі вантажу було неможливо. Таке звернення до перевізника, який видає вантаж, повинно бути зроблене отримувачем негайно після встановлення втрати, недостачі, пошкодження (псування) вантажу і не пізніше, ніж через три доби після видачі вантажу.

Відповідно ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Вимоги до складання комерційних актів та актів загальної форми, визначені у Правилах складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334.

Згідно п. 3.2 Роз'яснення Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" № 04-5/601 від 29.05.2002 року, з наступними змінами та доповненнями, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника та вантажоодержувача при перевезенні вантажів залізницею, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць у випадках, передбачених статтею 129 Статуту.

Стаття 129 Статуту та пункт 2 Правил складання актів містять перелік обставин, за наявності яких залізниця повинна скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені обставини, або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач чи відправник вантажу. Форму такого акта визначено у додатку 1 до Правил складання актів. Комерційні акти у міжнародних перевезеннях складаються відповідно до угод про міжнародне сполучення.

Обов'язок скласти комерційний акт виникає у залізниці лише у випадках, коли вона згідно зі статтею 52 Статуту зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу і при цьому виявлено псування, пошкодження чи недостачу вантажу, що перевищує встановлені норми.

В ході розгляду справи судом встановлено, що виявлення порушень вантажовідправника, здійснювалось не залізницею, а митницею ДФС. Залізниця не вчиняла жодних дій на виявлення чи фіксування даних порушень, комерційний акт не складався, а комерційними агентами залізниці було складено лише акт загальної форми, в якому відображені лише обставини щодо затримання вагонів для проведення огляду та розраховані додаткові витрати залізниці за затримання вагонів потягом визначеного часу, які відшкодовані відповідачем.

Відповідно до Пояснень від 03.04.2017 р., наданих начальником нижнього складу ДП "Бережанське ЛМГ" ОСОБА_3, (який безпосередньо здійснював загрузку деревини згідно Додаткових письмових пояснень відповідача від 12.05.2017 р.) лісоматеріали необроблені, твердолистяних порід (ясен, бук) у вигляді колод, обємом 5,498 м.куб. були завантажені лише у вагон №60412046. У вагоні №67848457 знаходилась лише деревина паливна твердолистяних порід, яка була заявлена у залізничних накладних (Пояснення № без номера від 03.04.2017 року долучено відповідачем до Відзиву № без номера від 07.04.2017 р., знаходяться матеріалах справи).

Також, відповідно до Пояснень від 03.04.2017 року головного інженера ДП "Бережанське ЛМГ" ОСОБА_5, який був присутній під час проведення митного огляду вантажу (гідно Додаткових письмових пояснень відповідача від 12.05.2017 р.) не задекларована деревина знаходилась у вагоні за №60412046 (Пояснення № без номера від 03.04.2017 року долучено відповідачем до Відзиву № без номера від 07.04.2017 р., знаходяться матеріалах справи).

Представник відповідача (ОСОБА_5В) в судовому засіданні 10.04.2017 року (протокол судового засідання від 10.04.2017 р.) пояснив, що деревина призначена для технологічних потреб знаходилась лише в одному вагоні. На кожен вагон всі документи оформляються окремо (вантажно-митна декларація, та ін.), в Акті огляду не розділено яка деревина була в конкретному вагоні нарізно, а лише вказано про те, що вантаж було вивантажено з обох вагонів та не зафіксовано відомостей, що заборонена до перевезення продукція знаходилась в обох вагонах, не зазначено який саме вантаж виявлено в певному вагоні, його вид та об'єм.

В процесі розгляду спору відповідачем не подано суду належних доказів, які б підтверджували твердження відповідача, що під час митного огляду вантажу 23.09.2016р. у пункті пропуску Вадул-Сірет-Вільшани м/п Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС заборонена до перевезення продукція була виявлена в певному вагоні, обєм такого вантажу та його вид.

Обставини справи щодо того, що заборонена до перевезення продукція була виявлена у двох вагонах підтверджується:

-Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.09.2016 р., складеного старшим державним інспектором ЕМО №5 м/п Вадул-Сірет ОСОБА_4 (... За результатами митного огляду та відповідного акта визначення породи, асортименту, обєму деревини та коду товару згідно УТК ЗЕД від 24.09.2016р. встановлено, що у залізничних вагонах №60412046, №67848457 знаходиться ... Лісоматеріали необроблені, твердопаливних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи ясен), код згідно УКТ ЗЕД 4403, обєм 1,977 м.куб., та лісоматеріали необроблені, твердолистяних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи - бук), код згідно УКТ ЗЕД 4403, об'єм 3,521 м.куб, відомості про які не було зазначено в митній декларації та товаро- супровідних документах. Акт визначення породи, сортименту, об'єму деревини, та коду товару згідно УКТ ЗЕД від 24.09.2016 додається. Виявлено порушення митних правил");

-Протоколом про порушення митних правил №1346/40802/16 від 26 вересня 2016 року складеним старшим державним інспектором ВМО №5 м/п "Вадул-Серет" Чернівецької митниці ДФС України (...за результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини та коду товару згідно УКТ ЗЕД від 24.09.2016 встановлено, що у залізничних вагонах №№60412046, №67848457 переміщується... Лісоматеріали необроблені, твердопаливних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи ясен), код згідно УКТ ЗЕД 4403, обєм 1,977 м.куб., та лісоматеріали необроблені, твердолистяних порід у вигляді колод, технологічна сировина (породи - бук), код згідно УКТ ЗЕД 4403, об'єм 3,521 м.куб, відомості про які не були зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах);

-Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.09.2016 р. та Протокол про порушення митних правил №1346/40802/16 від 26 вересня 2016 року складено незацікавленими особами;

-пояснення начальника нижнього складу ДП "Бережанське ЛМГ" ОСОБА_3, який безпосередньо здійснював загрузку деревини, та головного інженера ДП "Бережанське ЛМГ" ОСОБА_5, який був присутній під час проведення митного огляду вантажу, носять зацікавлений характер;

-Постанова від 20.10.2016 року Першотравневого районного суду м.Чернівці згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 31.10.2016 року (тобто не оскажувалась особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України);

-висновком експерта Тернопільської Торгово-промислової палати №В-1358/2 від 19.09.2016 р. "щодо визначення виду лісопродукції листяних порід (бук, граб) відповідно ГОСТ 9462-88*,ТУУ 56.196-95,ГОСТ 3243-88", згідно якого після перевірки дрова у відповідності до пакувального листа №61/2 від 19.09.2016 р. підготовлені до завантаження у залізничний вагон №67848457 та висновком експерта №В-1358/1 від 19.09.2016 р. Тернопільської Торгово-промислової палати "щодо визначення виду лісопродукції листяних порід (бук,клен,ясен) відповідно ГОСТ 9462-88*,ТУУ 56.196-95,ГОСТ 3243-88", згідно якого після перевірки дрова у відповідності до пакувального листа №61/1 від 19.09.2016 р. підготовлені до завантаження у залізничний вагон №60412046 (тобто, лісопродукція - бук була завантажена в два вагони);

Згідно Розрахунку суми позову наданого позивачем до Заперечення на відзив №ДН-4-21677 від 18.04.2017 року загальна сума позову за відправками №№514851 та 514869 складає (4165,00 грн+4165,00 грн) х 5 =41650,00 грн. Також у зазначеному Розрахунку суми позову позивач здійснив розрахунок тарифу за перевезення одного універсального вагону власності філії "ПВРЗ" ПАТ Укрзалізниця, як джля класу вагону парку залізниць, за тарифною схемою 1 на відстань 307 км з вантажем 1-го класу (деревина паливна) з розрахунковою масою 50 т (діапазон від 48 т до 52 тони включно, згідно Р.II п.4 Збірника тарифів на перевезення вантажів: (3229 +605) х1,290 =4946,00/4165,00 грн, де 1,290 -коефіцієнт до тарифу, який застосовується для вантажів 1-го класу згідно Ц-2-1/765-16 від 29.04.2016 р., 3229-інфраструктурна складова тарифу для перевезення у вагоні, що належить до парку залізниць на відстань 307 км, 605 -вагонна складова тарифу для перевезення у вагоні, що належить до парку залізниць на відстань 307 км, 4946,00 грн -провізна плата за перевезення, сплачена відправником, 4165,00 грн - інфраструктурна складова за перевезення 1-го вагону власності філії "ПВРЗ" ПАТ Укрзалізниця, стягнута з відправника на користь Укрзалізниці. Провізна плата, знята при відпроавленні за перевезення вантажу за відправкою №514851,складає 4165,00 грн. Провізна плата, знята при відправленні за перевезення вантажу за відправкою №514869, складає 4165,00 грн. Жодних заперечень до Розрахунку суми позову щодо здійсненого позивачем розрахунку тарифу відповідачем до матеріалів справи не подано.

Відповідач вважає нарахований йому штраф неспіврозмірним з вчиненим порушенням, та що штрафні санкції можуть застосовуватися лише за наслідки несправності, неточності відомостей, зазначених у залізничній накладній №514851, тому безпідставним є здійснення розрахунку штрафних санкцій стосовно двох вагонів.

При цьому, представник відповідача в судових засіданнях в усному порядку, а також відповідач у Відзиві № без номера від 07.04.2017 року на позовну заяву та у Додаткових письмових поясненнях № без номера від 12.05.2017 р. (вх.10862 від 15.05.2017р.) посилаючись на скрутне фінансове становище, для виправлення якого потрібні час та можливість здійснення фінансових операцій, а накладення штрафу на ДП "Бережанське лісопромислове господарство" у розмірі визначеному позивачем, призведе до поглиблення фінансових проблем товариства, просить суд просить суд застосувати до даних правовідносин ст. 233 Господарського кодексу України та зменшити суму штрафних санкцій у розмірі до 10%, що становить 2082 грн. 50 коп.

У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Як визначається в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, з наступними змінами, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо; крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України.

В даному випадку з огляду на те, що:

- в матеріалах справи знаходиться копія Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) І квартал 2017 року Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство", в якому зазначено прибуток за звітний період - у розмірі 294 тис. грн. та копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31 березня 2017 року відповідача, в якому вказано, зокрема, що поточні зобов'язання відповідача становлять 6 млн. 433 тис. грн., в тому числі: зобов'язання за розрахунками з оплати праці - 894 тис. грн., за розрахунками з бюджетом - 203 тис. грн., за розрахунками за товари і послуги - 97 тис. грн., заборгованість з податку на прибуток 65 тис. грн., розрахунки зі страхування 241 тис. грн., поточні забезпечення 4 млн. 893 тис. грн., що свідчить про важке фінансове становище відповідача;

- позивачем не понесено збитків в результаті дій відповідача (Додаткові пояснення № ДН-4-2/778 від 04.05.2017 року позивача);

- позивачем не підтверджено документально важке фінансове становище;

-сума штрафу є неспіврозмірною з вчиненим правопорушенням (виявлено заборонені до перевезення лісоматеріали в об'ємі 1,977 м.куб (порода -ясен) вартістю 1028 грн 04 коп та в об'ємі 3,521 м.куб (порода -бук) вартістю 1830 грн 92 коп;

-примусове стягнення штрафних санкцій (неустойки) спричинить вилучення з господарського обороту Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство", грошових коштів, що позбавить можливості проводити розрахунки за зобов'язаннями перед бюджетом (зі сплати податків та зборів), за зобов'язаннями з оплати праці, зі страхування та за зобов'язаннями перед іншими контрагентами за поставлені товари та надані послуги;

- з наведеного в сукупності, розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення заявленої до стягнення неустойки, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3. ст. 83 ГПК України зменшити розмір неустойки, стягнувши її в сумі 8330 грн. (20% від суми 41650 грн).

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство", вул. Замкова, 6, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00993018 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 40075615 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, ідентифікаційний код 40081195:

- 8330 грн - неустойки (20% від суми 41650 грн);

- 1600 грн 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.У решті частини позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22 травня 2017 року.

Суддя С.О. Хома