ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 922/1389/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект", м. Київ
до ТОВ "Первомайська хімічна компанія", м. Первомайський , Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 05.05.2015 р.,

відповідача-1 (ТОВ "Голден Деррік") ОСОБА_2 за дов. б/н від 26.01.2017 р.,

відповідача-2 (ТОВ "Первомайська хімічна компанія") не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ»", м. Київ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», м. Київ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська хімічна компанія», м. Первомайськ (відповідач-2) про:

- солідарне стягнення з відповідачів 2000,00 грн. частини суми зобовязання за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. в межах Договору поруки від 23.09.2013 р.;

- стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь позивача 549180,00 грн. боргу, трьох відсотків річних 47214,43 грн. та інфляційних втрат 489974,83 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р., в частині здійснення повної оплати за надані послуги. А також, невиконанням відповідачем-2 зобовязнання за договором поруки від 29.09.2013 р.

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017 р. о 10:30.

16.05.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника ТОВ «Голден Деррік» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15532) та заява про застосування позовної давності (вх. 15536).

Відповідач-1 стверджує, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. ТОВ «Голден Деррік» для оплати послуг за договором №2309-2013 від 23.09.2013 р. перерахувало позивачу 785800,00 грн., на підтвердження чого надано виписки з рахунку ТОВ «Голден Деррік», відкритого у АТ «Полтава-банк».

Також, відповідач-1 вказує на сплив загального строку позовної давності за вимогами позивача по стягненню заборгованості, що дає право відповідачу на звернення до суду із заявою з підстав, закріплених у ст. 267 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві, просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2, необхідність отримання додаткових доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Голден Деррік» про здійснення фіксування подальших судових засідань за допомогою технічних засобів (вх. 15533 від 16.05.2017 р.).

Прийняти до розгляду заяву відповідача-1 про застосування позовної давності (вх.15536 від 16.05.2017 р.).

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2017 р. о 11:00

Позивачу - докази часткової оплати на суму 292860,00 грн. ( платіжний документ), чіткий розрахунок суми основного боргу за договором підряду № 2309-2-2013 від 23.09.2013 року. , пояснення щодо клопотання про застосування строку позовної давності.

Першому відповідачу - докази часткової оплати на суму 496200,00 грн., 75000,00 грн., 25000,00 грн., 89600,00 грн.,100000,00 грн.,

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3