ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/1014/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "КБ "Стандарт" вх. №31 про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ
про витребування майна
ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову про витребування майна шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язаних з держаною реєстрацією речових прав на зазначені приміщення.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про вжиття запобіжних заходів до подання позову про витребування майна (вх. №6 від 21.03.2017 р.) щодо Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ, було задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

24 березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" було подано позовну заяву (вх. №1014/17) про витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року було порушено провадження по справі №922/1014/17 та призначено розгляд справи на 12 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року відповідачем - ПАТ "КБ "Стандарт" було подано апеляційну скаргу (вх. №678) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2017 про вжиття запобіжних заходів, у зв'язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2017 про вжиття запобіжних заходів скасовано.

Враховуючи, що матеріали справи 12 травня 2017 року повернулися до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено на 23 травня 2017 року.

12 квітня 2017 року під час зупинення провадження по справі відповідачем були подані клопотання : вх. №12283 про відкладення розгляду справи, вх. №12282 про фіксацію судового процесу та заяву вх. № 12286 про скасування запобіжних заходів, які долучені судом до матеріалів справи та клопотання (вх. №12284 від 12.04.2017) про зупинення провадження яке прийнято до розгляду.

Крім того, відповідачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/1014/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

В той же час, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Слід зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Наведені ПАТ "КБ "Стандарт" у заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 922/1014/17.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/1014/17 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "КБ "Стандарт" вх. №31 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/1014/17 відмовити.

Суддя ОСОБА_1