РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/5335/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про стягнення 10091,47 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Корнілов Л.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 10091,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.06.2016, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus» RX 450, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_3 (страхувальник), договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 11.11.2015 № RZ.004036, виплатив страхувальнику за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 10091,47 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Lexus» RX 450, реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування, в розмірі 10091,47 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Водночас, 22.05.2017 через загальний відділ канцелярії суду представник відповідача надав клопотання, в якому просив зобов'язати позивача надати докази, що підтверджують дійсність договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.11.2015 № RZ.004036, а саме підтвердження сплати страхового платежу страхувальником за вказаним договором, а також перенести розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в частині витребування доказів, оскільки прохання відповідача зобов'язати позивача надати певні документи здійснено без посилання та дотримання вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, що надає сторонам можливість заявляти клопотання про витребування доказів. Щодо прохання перенести розгляд справи та визнати причини неявки відповідача в судове засідання поважними, то в даному клопотанні відповідач не наводить жодних причин в обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи та причин і їх поважності щодо неявки представника, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання в цій частині також відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного клопотання відповідача повністю.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та власником автомобіля «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_3 (страхувальник), укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № RZ.004036, за умовами якого застраховано автомобіль «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, у тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

04.06.2016 на вул. Новосельського у м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Lexus» RX 450, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка здійснила зіткнення із автомобілем «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджений задній бампер та задня ліва фара.

По факту вказаної ДТП водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 04.06.2016.

Як встановлено ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції у європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

З відомостей, які містяться в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 04.06.2016, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяно пошкодження заднього бамперу та задньої лівої фари.

Судом встановлено, що європротокол складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Отже, враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів чинного законодавства, суд приймає до уваги повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 04.06.2016 як належний доказ вчинення ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки «Lexus» RX 450, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач, на виконання умов договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 11.11.2015 № RZ.004036, на підставі страхового акту від 23.06.2016 № UA015/L01/01, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 10091,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2016 № 43261.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту з оцінки вартості матеріального збитку від 17.06.2016 № 1603/16, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 13975,05 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Lexus» RX 450, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8447075 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», чинного на момент скоєння ДТП (04.06.2016). Ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну, становить 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.11.2015 № RZ.004036, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Honda» Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, з огляду на регресний характер спірних правовідносин за участю страховиків, твердження відповідача про здійснення позивачем виплати страхового відшкодування без надання доказів чинності договору добровільного страхування від 11.11.2015 № RZ.004036 - внесення страхувальником першого страхового платежу, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу, оскільки вказані обставини стосуються виключно правовідносин за участю сторін згаданого договору добровільного страхування, на виконання умов якого позивач і здійснив виплату, визнавши дану ДТП страховим випадком.

Відповідач не надав суду належних доказів протилежного, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини та свідчили би про нечинність вказаного договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) 10091 (десять тисяч дев'яносто одну) грн. 47 коп. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 29.05.2017

Суддя Я.В. Маринченко