УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/17747/16

За позовом ОСОБА_1

До: 1. Eastenergy Holding SA

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго»

Про скасування рішення загальних зборів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Eastenergy Holding SA (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» (далі - відповідач-2) про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11., який укладений між ОСОБА_1 та Eastenergy Holding SA, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трущинькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго»;

- скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» № 2 від 26.09.11. про продаж частини частки ОСОБА_1 в розмірі 499,00 грн., що становить 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» на користь Eastenergy Holding SA, про затвердження нового розподілу часток Учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», про внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.16. порушено провадження у справі № 910/17747/16 та призначено її до розгляду на 18.10.16.

В судове засідання 18.10.16. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.09.16. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.16. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 910/17747/16 за позовом ОСОБА_1 до Eastenergy Holding SA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» в частині вимог про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11., який укладений між ОСОБА_1 та Eastenergy Holding SA, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трущинькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Крім того, вказаною ухвалою повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 756,00 грн.

Отже, суд продовжує розгляд справи № 910/17747/16 в частині вимог ОСОБА_1 до Eastenergy Holding SA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» № 2 від 26.09.11. про продаж частини частки ОСОБА_1 в розмірі 499,00 грн., що становить 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» на користь Eastenergy Holding SA, про затвердження нового розподілу часток Учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», про внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.09.16. про порушення провадження у справі № 910/17747/16 не подано жодної інформації стосовно того, чи наявне у відповідача-1 офіційне представництво на території України.

В судовому засіданні 18.10.16. судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Eastenergy Holding SA є: Switzerland, c/o Unifinance Trust Ltd Via Piola 14, 6900 Lugano.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення їх за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України № 2052-III "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (із заявами та застереженнями).

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

За таких обставин, для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на італійську мову через Центральний Орган запитуваної Держави (оскільки місто Лугано знаходиться в швейцарському італомовному кантоні Тічіно).

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.16. розгляд справи № 910/17747/16 відкладено на 16.05.17., зупинено провадження у справі до 16.05.17., зобов'язано позивача у строк до 01.11.16. надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на італійську мову даної ухвали суду та позовної заяви з доданими до неї документами у двох примірниках для направлення відповідачу-1 та ухвалено надіслати вказані документи до Центрального органу іноземної держави напряму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.17. поновлено провадження у справі № 910/17747/16.

Позивач в судове засідання 16.05.17. не з'явився, проте, 13.05.17. через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову.

Відповідач-1 в судове засідання 16.05.17. не з'явився. При цьому судом встановлено, що станом на день судового засідання 16.05.17., позивачем не подано до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на італійську мову витребуваних ухвалою суду від 18.10.16. документів для направлення відповідачу-1.

Відповідач-2 в судове засідання 16.05.17. не з'явився, письмового відзиву на позов чи контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, по причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.10.16.).

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.17. заяву позивача про відмову від позову судом встановлено наступне.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову підписана власноруч позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Право позивача до прийняття рішення у справі відмовитись від позову передбачено ч. 3 ст. 22 ГПК України. При цьому, ч. 5 цієї статті встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови позивача від позову та прийняття її судом визначено ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, на виконання приписів якої, судом роз'яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що відмова позивача від позову, яка прийнята господарським судом, в силу п. 4 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі, а її наслідком є те, що в разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі № 910/17747/16 за позовом ОСОБА_1 до Eastenergy Holding SA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» № 2 від 26.09.11. про продаж частини частки ОСОБА_1 в розмірі 499,00 грн., що становить 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» на користь Eastenergy Holding SA, про затвердження нового розподілу часток Учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», про внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, та відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі № 910/17747/16 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко