номер провадження справи 17/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Справа № 908/786/17

за позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача: комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5-1

про стягнення 62 384,42 грн.

Суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.12.16 № 3194

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

12.04.17 до господарського суду звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС) з позовною заявою до комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (далі КП ПКВ Енергодарської МР) про стягнення 62 384,42 грн. боргу за договором про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків від 30.06.16 № 75/44-16, а саме: 56 250,81 грн. основного боргу, 2 799,64 грн. пені, 2 747,59 грн. індексу інфляції та 586,38 грн. 3 % річних.

12.04.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.04.17 судом порушено провадження у справі № 908/786/17, якій присвоєно № провадження 17/66/17, судове засідання призначено на 24.05.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.05.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 03.04.17 № 28-23/6765 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 384,42 грн. боргу за договором про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків від 30.06.16 № 75/44-16, а саме: 56 250,81 грн. основного боргу, 2 799,64 грн. пені, 2 747,59 грн. індексу інфляції та 586,38 грн. 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців …

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради є: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1.

Ухвала суду від 12.04.17 про порушення провадження у справі № 908/786/17 направлена КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1.

Як свідчить наявне в матеріалах справи № 908/786/17 повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119), ухвала суду від 12.04.17 про порушення провадження у цій справі вручена уповноваженому представнику відповідача працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ «Укрпошта» - 20.04.17.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.16 між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Сторона 1) та комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Сторона 2) укладено договір про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків № 75/44-16, за умовами якого (п. 1.1 договору) Сторона 2 здійснює цілодобово скидання очищених стічних вод з власних об'єднаних очисних споруд (ООС) в підвідний канал ВП ЗАЕС.

Згідно із п. 1.2. договору, за умовами договору Сторона 2 зобов'язується щоквартально відшкодовувати Стороні 1 витрати за скидання очищених стоків з об'єднаних очисних споруд (ООС) КП «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС згідно розрахунків забруднюючих речовин, які надходять з ООС КП «ПКВ» ЕМР (Додаток № 2, який відповідає Постанові КМУ від 25.03.99 № 465 «Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами»).

Відповідно до п. 2.1. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 18.07.16, граничний (підсумковий) розмір відшкодування витрат за скидання очищених стоків з ООС до підвідного каналу ВП ЗАЕС за календарний рік складає 100 000,00 грн. (без ПДВ).

Пунктом 2.2. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 18.07.16, фактичний розмір відшкодування нараховується з першого по останнє число кожного

кварталу, визначається із розрахунку екологічного податку ВП ЗАЕС в частині скидання забруднених речовин у водні об'єкти, на підставі фактичних об'ємів за звітний квартал очищених скинутих стоків, наданих КП «ПКВ» ЕМР до 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, але підсумково не перевищуючи граничний (підсумковий) розмір граничної суми відшкодування витрат за скидання очищених стоків за календарний рік з урахуванням п.2.1. та п.2.1.1. договору.

На підставі розрахунків забруднюючих речовин, зазначених у п. 1.2. даного договору, Сторона 1 по закінченню звітного кварталу, оформлює ОСОБА_1 про відшкодування витрат за скидання очищених стоків з ООС до підвідного каналу ВП ЗАЕС до 7-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, та направляє його Стороні 2 для підписання (п. 2.3. договору).

Згідно із п. 2.4. договору, Сторона 2 на протязі 2-х днів оформлює ОСОБА_1 про відшкодування витрат за скидання очищених стоків з ООС до підвідного каналу ВП ЗАЕС зі своєї сторони та направляє Стороні 1, або надає мотивовану відмову від підписання.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що Сторона 2 здійснює оплату згідно ОСОБА_1 про відшкодування витрат за скидання очищених стоків з ООС до підвідного каналу ВП ЗАЕС шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Сторони 1 не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до п. 7.1. договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.16. Керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України, Сторони прийшли до згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладання, з 01.01.2016 р. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору позивачем за період І-ІІІ кварталу 2016 р. надано послуги за скидання очищених стоків з ООС КП «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС на загальну суму 56 250,81 грн. (56 250,81 грн. = 20103,64 грн. + 13 935,64 грн. + 22 211,53 грн.), що підтверджується двостороннім актом від 30.09.16 № 1 (копія якого долучено до матеріалів справи).

Як вище було зазначено, що відповідно до п. 2.5. договору, Сторона 2 здійснює оплату згідно ОСОБА_1 про відшкодування витрат за скидання очищених стоків з ООС до підвідного каналу ВП ЗАЕС шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Сторони 1 не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із тим, як свідчать матеріали справи № 908/786/17, відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, розрахунки за надані послуги в період І-ІІІ кварталів 2016 року не провів (доказів зворотнього суду не надано та в матеріалах справи відсутні), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором від 30.06.16 № 75/44-16 про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків.

Так, позивач на підтвердження своєї правової позиції вказував, що на адресу відповідача було направлено лист від 04.11.16 № 75-71/25970, в якому позивач просив КП ПКВ Енергодарської МР сплатити суму заборгованості за договором від 30.06.16 № 75/44-16 про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків у розмірі 56 250,81 грн. (при цьому, докази направлення даного листа та отримання його відповідачем суду не надано і в матеріалах справи відсутні).

Відповідач жодної відповіді на вищевказаний лист не надав та заборгованість за договором від 30.06.16 № 75/44-16 про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість щодо сплати наданих послуг за період з І по ІІІ квартал 2016 року включно в розмірі 56 250,81 грн.

Відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані послуги щодо скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків на суму 56 250,81 грн. не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 56 250,81 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС про стягнення з КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради 56 250,81 грн. заборгованості за надані послуги щодо скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків за договором від 30.06.16 № 75/44-16 про скидання очищених стоків ООС «ПКВ» ЕМР до підвідного каналу ВП ЗАЕС та відшкодування витрат за скидання очищених стоків є обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, і такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 2 799,64 грн. пені за загальний період з 31.10.16 по 09.03.17 включно (розрахунок пені позивача міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 2.6. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення оплати Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення за весь період невиконання зобов'язань.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача, до стягнення предявлена сума пені у розмірі 2 799,64 грн. за загальний період з 31.10.16 по 09.03.17 включно.

Факт прострочення оплати відповідачем суми основного боргу матеріалами справи доведений.

Разом з тим, судом встановлено, що під час здійснення розрахунку пені позивачем не враховано приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, якою передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене, суд зазначає, що за заявлений позивачем період часу (загальний період з 31.10.16 по 09.03.17), виходячи з дати початку порушення грошового зобовязання, суми боргу, що існувала у спірний період належний до стягнення розмір пені становить суму 2 779,66 грн. (розрахунок перевірено за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»).

Отже, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 2 779,66 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через необґрунтованість.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 586,38 грн. та індекс інфляції в сумі 2 747,59 за загальний період з 31.10.16 по 09.03.17 (розрахунки позивача містяться в матеріалах справи).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») надані позивачем розрахунки 3 % річних та індексу інфляції за загальний період з 31.10.16 по 09.03.17 встановлено, що розрахунки здійснено у відповідності до чинного законодавства.

Отже, вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 586,38 грн. та індексу інфляції в сумі 2 747,59 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) 56 250 (пятдесят шість тисяч двісті пятдесят) грн. 81 коп. основного боргу, 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 66 коп. пені, 586 (пятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп. 3 % річних, 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 59 коп. індексу інфляції та 1 599 (одну тисячу пятсот девяносто девять) грн. 49 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 29.05.17.

Суддя В.Л. Корсун