ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Справа № 910/32742/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017

зі справи № 910/32742/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" (далі - Позивач)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Груп", с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області (далі - Відповідач-1);

товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", м. Київ (далі - Відповідач-2),

про припинення порушення прав.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Сердюк Ю.О.,

Відповідача-1 - Кучми В.Ю.,

Відповідача-2 - Гелетканича О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про:

- заборону Відповідачу-1 використовувати позначення "БОМОНД", "BOMOND", "bomond" у мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, у господарській діяльності та назві товариства, зокрема, зобов'язання Відповідача-1 внести зміни до своїх установчих документів, згідно з якими видалити з найменування товариства слово "БОМОНД", та подати державному реєстратору в порядку, встановленому законодавством, документи для проведення державної реєстрації вказаних змін до установчих документів;

- заборону Відповідачу-2 порушувати права інтелектуальної власності Позивача на комерційне (фірмове) найменування "БОМОНД ГРУП" (скорочено "БОМОНД") шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені (далі - ДІ) www.bomond.center та зобов'язання Відповідача-2 припинити делегування названого ДІ та видалити з реєстру ДІ www.bomond.center.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 (суддя Бондарчук В.В.):

- позов задоволено частково;

- Відповідачу-1 заборонено використовувати позначення "БОМОНД", "BOMOND", "bomond" у мережі Інтернет, на веб-сторінках і на веб-сайтах, у господарській діяльності та назві товариства;

- Відповідача-1 зобов'язано внести зміни до своїх установчих документів;

- заборонено Відповідачу-2 порушувати права інтелектуальної власності Позивача на комерційне (фірмове) найменування "БОМОНД ГРУП" (скорочено "БОМОНД") шляхом незаконного делегування на користь інших осіб ДІ www.bomond.center;

- Відповідача-2 зобов'язано припинити делегування ДІ www.bomond.center та видалити з реєстру це ДІ;

- з Відповідача-1стягнуто на користь Позивача 2 436 грн. судового збору та 12 683,52 грн. витрат на оплату судової експертизи;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем згадане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О. і Остапенко О.М.): апеляційну скаргу Позивача задоволено частково; зазначене рішення місцевого господарського суду від 19.12.2016 скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з цієї справи; рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 з даної справи залишити без змін. Скаргу з посиланням на положення статей 15, 16, 103 ГПК України мотивовано прийняттям відповідної постанови з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 зазначає про помилковість висновків скаржника стосовно того, що "Відповідач 2 є порушником прав інтелектуальної власності Скаржника" і просить "не визнавати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", постачальником послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, винним у порушенні прав інтелектуальної власності ТОВ "Бомонд Групп".

Від Відповідача-1 відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови виходив, зокрема, з таких обставин та висновків.

Підставами позовних вимог у даній справі стало твердження Позивача про використання Відповідачем-1 без дозволу Позивача комерційного (фірмового) найменування "БОМОНД ГРУПП" (скорочено "БОМОНД") та позначення "BOMOND", "bomond", які схожі з комерційним (фірмовим) найменуванням Позивача, чим, на думку останнього, порушуються його права інтелектуальної власності. Крім того, як вважає Позивач, "делегування" (надання посередницьких послуг з реєстрації) Відповідачем-2 ДІ www.bomond.center, яке містить позначення "bomond" та схоже з комерційним (фірмовим) найменуванням Позивача, доступний у мережі Інтернет контент, за посиланням на адресу якого (www.bomond.center) міститься інформація щодо діяльності ТОВ "БОМОНД ГРУП" у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, також призводить до порушення прав Позивача на комерційне найменування.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстратором ДІ "bomond.center" є Відповідач-2, а власником - Відповідач-1.

Судовою експертизою у справі, призначеною місцевим господарським судом, встановлено, що:

- ДІ "bomond.center" є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним фірмовим найменуванням ТОВ "БОМОНД ГРУПП", англійською мовою: LLC "BOMOND GROUP";

- у ДІ "bomond.center" використано комерційне найменування ТОВ "БОМОНД ГРУПП", англійською мовою: LLC "BOMOND GROUP";

- ДІ "bomond.center" є таким, що може ввести споживачів в оману щодо послуг, які надає ТОВ "БОМОНД ГРУПП" (позивач).

У матеріалах справи (том 1, а. с. 33-35) містяться відомості про те, що доступний у мережі Інтернет контент за посиланням на адресу http:bomond.center містить інформацію щодо діяльності ТОВ "БОМОНД ГРУПП" у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області - веб-сайт, який рекламує надання послуг салоном краси.

Отже, порушення майнових прав інтелектуальної власності, на які вказано Позивачем у діяльності Відповідача-1, відбулося і відбувається в с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області. Тому розгляд даної справи відноситься до територіальної підсудності господарського суду, який створений і діє у Волинській області.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Позивача (скаржника) із скасуванням судом апеляційної інстанції прийнятого по суті даної справи рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи відповідну постанову, апеляційна інстанція виходила насамперед з того, що вчинення порушення прав інтелектуальної власності Позивача, за змістом його позовної заяви, мало місце на території Волинської області [у зв'язку з використанням комерційного (фірмового) найменування Позивача у позначенні "bomond" у назві центру краси "Вomond" та в ДІ www.bomond.center, реєстратором якого є Відповідач-2]. А згідно з приписами ГПК України:

- справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (частина четверта статті 16);

- порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності (пункт 7 частини третьої статті 104).

Однак висновки апеляційного господарського суду щодо непідсудності цієї справи господарському суду міста Києва зроблено передчасно, за неповного з'ясування пов'язаних з цим обставин справи, з урахуванням такого.

За змістом позовної заяви зі справи, касаційної скарги та інших матеріалів даної справи Позивач вбачав порушення своїх прав не лише у використанні Відповідачем-1 позначення "bomond" у назві центру краси "БОМОНД", а й у делегуванні Відповідачем-1 ДІ www.bomond.center Відповідачу-2. Тобто, на думку Позивача, мали місце принаймні два відповідних порушення, хоча й взаємопов'язаних, але окремих одне від одного.

При цьому якщо апеляційним господарським судом однозначно з'ясовано, що використання Відповідачем-1 позначення "bomond" здійснювалося на території Волинської області, то стосовно делегування згаданого ДІ такої (а точніше, жодної) однозначності з оскаржуваної постанови не вбачається. Названим судом не встановлено, яким чином (в якій спосіб) і де саме (територіально) вчинено відповідні дії. Із його постанови можна зрозуміти, що делегування ДІ www.bomond.center, тобто процес надання можливості певній особі користуватися ДІ, мало б відбуватися (згідно з Регламентом особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA та Регламентом публічного домену) на підставі відповідної угоди та заявки, яку надсилає реєстратор до реєстраційної системи. Однак апеляційною інстанцією не встановлено, чи укладалася в даному разі така угода та чи надсилалася згадана заявка, а якщо так, то де саме (у межах Волинської області, або міста Києва, або іншої адміністративно-територіальної одиниці, в якій створено господарський суд) вчинялися пов'язані з цим дії.

Тим часом з'ясування таких обставин мало істотне значення для визначення підсудності даної справи (з точки зору наведених положень ГПК України), тому що в разі, коли вони мали місце не на території Волинської області, а в іншій адміністративно-територіальній одиниці України, в якій також створено господарський суд, розгляд справи міг і повинен був здійснюватися тим господарським судом, до якого звернувся Позивач. Таку правову позицію відображено і в абзаці третьому підпункту 1.4 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", де зазначено, що у разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, що входять до складу України, то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач (за винятком випадку, наведеного в абзаці четвертому того ж підпункту).

Поряд з тим у даному разі не є визначальним, де саме (на якій території) використовувалося ДІ www.bomond.center, оскільки, як зазначалося, порушення своїх прав Позивач вбачав не лише в самому цьому використанні як такому, а насамперед у факті неправомірного (на думку Позивача) делегування цього ДІ Відповідачем-1 Відповідачеві-2.

Не з'ясувавши, таким чином, усіх обставин, що мали значення для розгляду даної справи і, зокрема, для визначення її підсудності, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису частини першої статті 43 цього ж Кодексу.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувана постанова відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними, а за необхідності й додатково одержаним доказам належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити питання, пов'язане із здійсненням перегляду оскарженого в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду в цій справі. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017

зі справи № 910/32742/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя В. Палій