ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. Справа № 5023/1713/12

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 1676 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "11" червня 2012 р. у справі № 5023/1713/12

за позовом ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)

до ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_2)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 112 447, 68грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 97 250, 30грн., 3% річних в розмірі 5 386, 63грн. та інфляційних витрат в сумі 9 810, 75грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 97 250, 30грн., 3% річних в розмірі 5 386, 63грн., інфляційні витрати в сумі 9 810, 75грн. та 2 248, 95грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Також апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи місцевим господарським судом та про рішення у даній справі він дізнався лише у 2017 році під час його виконання.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) є: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи фіскального чеку "Укрпошта" та опису вкладення до цінного листа з відміткою відділення "Укрпошта" копія позовної заяви та додані до неї документи направлені відповідачу позивачем 30.03.2012 на адресу АДРЕСА_1 (а.с.7)

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2012 року господарським судом Харківської області порушено провадження у даній справі. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву з документами в обґрунтування своєї позиції у справі. Розгляд справи призначено на 26.04.2012. Ухвалою суду сторін попереджено, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів суд має право розглянути справу за наявними у ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштового відправлення ухвалу про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні 26.04.2012 отримано особисто ОСОБА_1 19.04.2012 (а.с. 27)

В судове засідання 26.04.2012 відповідач не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що встановлено вище ( за сім днів до судового засідання відповідачем отримано ухвалу про призначення справи до розгляду)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012 розгляд справи відкладено на 15.05.2012 та визнано обов'язковою явку представників сторін до судового засідання.

Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу сторін, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судове засідання 15.05.2012 відповідач вдруге не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 розгляд справи відкладено на 29.05.2012 та визнано обов'язковою явку представників сторін до судового засідання.

Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу сторін, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судове засідання 29.05.2012 відповідач втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 розгляд справи відкладено на 11.06.2012, визнано обов'язковою явку представників сторін до судового засідання та зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу сторін, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судове засідання 11.06.2012 відповідач вчетверте не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

11.06.2012 господарським судом Харківської області прийнято рішення уданій справі.

Отже, як встановлено вище відповідач був обізнаний як про звернення позивача з позовом у даній справі так і про розгляд даної справи господарським судом Харківської області, розгляд справи неодноразово відкладався.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся лише у 2017 році. Отже, після спливу більше ніж 4-х років після винесення оскаржуваного рішення у даній справі.

Враховуючи приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначені апелянтом обставини не є поважними у розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а доводи якими обґрунтовує своє клопотання апелянт не свідчать про відсутність реальної можливості чи наявності перешкод, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Отже, посилання апелянта в обґрунтування заявленого клопотання на те, що він не був обізнаний про розгляд даної справи спростовується наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений апелянтом за необ'єктивних причин, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про його відновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові ФОП ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.