ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Справа № 902/384/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинські ігри", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 33415,84 грн згідно договору про надання послуг

за участю:

представника позивача - Пугач Катерини Володимирівни (довіреність б/н від 27.05.2016);

відповідач - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинські ігри" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33415,84 грн згідно договору №189 від 01.10.2015 про надання послуг.

Ухвалою суду від 04.05.2017 порушено провадження у справі №902/384/17. Ухвала направлена учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду від 05.05.2017 за №1756-1758.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвала суду від 04.05.2017 про порушення провадження у справі надсилалась рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача, що є ідентичною тій, яка міститься в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак, як вбачається з витягу ДП "Укрпошта" відстеження пересилання поштових відправлень, отриманого з електронного ресурсу: "http://services.ukrposhta.ua" під час доставки "не була вручена".

На визначену судом дату (16.05.2017) відповідач не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні 16.05.2017 судом встановлено, що позов про стягнення 33415,84 грн згідно договору №189 від 01.10.2015 про надання послуг подано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинив свою підприємницьку діяльність і виключений з відповідного реєстру 27.03.2017 року, тобто до подачі даної позовної заяви до суду. Вказаний витяг міститься в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 листа Вищого арбітражного суду №01-8/556 від 23.10.2000 року в редакції від 02.10.2001 року "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Отже спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі арбітражним судам.

З моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Разом з тим відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися та бути сторонами у судовому процесі підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки на момент звернення з позовом відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України він не може бути стороною у судовому процесі.

Таким чином, позовні вимоги заявлені до фізичної особи, яка не є підприємцем, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК.

Разом з цим, при винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно якої при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 1, 21, 22, 33, 34, 43, 44, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/384/17 припинити.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1).