ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1218/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Лозова, Харківська обл. , 2) ОСОБА_2, м. Лозова, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К", с. Веселе, Харківська обл.; , 2) ОСОБА_4, м. Горлівка, Донецька обл. , 3) ОСОБА_5, м. Горлівка, Донецька обл.
про визнання недійсним заяв, рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_6 (довіреність № 103 від 27.01.2017 р.);

2-го позивача - ОСОБА_6 (довіреність № 102 від 27.01.2017 р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Лозова, Харківська обл. (далі за текстом - 1-й позивач) та ОСОБА_2, м. Лозова, Харківська обл. (далі за текстом - 2-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К", с. Веселе, Харківська обл. (далі за текстом - 1-й відповідач), ОСОБА_4, м. Горлівка, Донецька обл. (далі за текстом - 2-й відповідач), ОСОБА_5, м. Горлівка, Донецька обл. (далі за текстом - 3-й відповідач) , в якій просять суд:

1) визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" від 10.01.2017 р. недійсним;

2) визнати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К", зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників № 1/2017 від 10.01.2017 р. недійсним;

3) визнати недійсними заяву від 06.01.2017 р. про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянки України ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за № 15 та заяву від 06.01.2017 р. про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_5 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К", посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за № 14.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "БОТ і К" від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 не укладав, загальні збори учасників ТОВ "Компанія "БОТ і К" не скликались та не проводились; участі у зборах та у прийнятті рішень зборами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали; заяв про відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не складав та не подавав; підписи від його імені у вказаному договорі, заяві та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "БОТ і К" № 1/2017 від 10 січня 2017 року здійснені невідомою особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017 р.

В процесі розгляду справи 1-й та 2-й позивачі подали до суду заяву (вх. № 14817 від 10.05.2017 р.), в якій просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, при явці у судове засідання уповноваженого представника, а також покласти судові витрати на 2-го та 3-го відповідачів.

1-й відповідач звернувся до суду із заявою (вх. № 14825 від 10.05.2017 р.), в якій просить суд вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі та не стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

2-й та 3-й відповідачі відзиву на позов не надали.

На судове засідання 22.05.2017 р. прибув представник позивачів, яка підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить суд її задовольнити.

1-й відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника не повідомив.

2-й та 3-й відповідачі на судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Господарський суд, з метою повідомлення 2-го та 3-го відповідача про час та місце розгляду справи вживав наступних заходів:

Як свідчить залучений до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою проживання 2-го та 3-го відповідачів є м. Горлівка, Донецької області, яка станом на момент винесення даного рішення є тимчасово окупованою незаконними збройними формуваннями.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» № 7-14-149 від 15.03.2017 р. остання тимчасово не здійснює поштові відправлення до м. Горлівка, Донецької області. Таким чином, направлення копій процесуальних документів на адресу 2-го та 3-го відповідача за допомогою пошти виявилося неможливим, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідні акти від 12.04.2017 р.

Однак, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника 1-го відповідача, а також 2-го та 3-го відповідачів, за наявними в справі документами та матеріалами, як це передбачено 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Компанія "БОТ і К" зареєстровано як суб'єкт господарювання 23.06.2003 р.

Згідно із товариство є юридичною особою за законодавством України, має відокремлене майно, самостійний баланс, основні та оборотні засоби, поточний валютний та інші рахунки в установах банку, круглу печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням, фірмовим знаком. Набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Станом на 10.01.2017 р. єдиним учасником ТОВ "Компанія "БОТ і К" був ОСОБА_2 (2-й позивач), а директором товариства був ОСОБА_1 (1-й позивач).

Однак, як зазначають останні, невідомими особами від імені ОСОБА_2 складено та підписано:

1) Заяву про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТ і К» від 06.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 відступає на користь ОСОБА_4 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТ і К».

2) Заяву про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТ і К» від 06.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 відступає на користь ОСОБА_5 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК».

3) Протокол загальних зборів № 1/2017 від 10.01.2017 року відповідно до якого змінено склад учасників товариства, перерозподілено частки у статутному капіталі, змінено директора, виключено осіб, затверджено нову редакцію статуту.

4) Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТ і К», відповідно до якого ОСОБА_2 передає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 100% (по 50 % кожному) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТ і К».

Суд констатує факт наявності зазначених заяв від 06.01.2017 р., протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» № 1/2017 від 10.01.2017 року, договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ Компанія «БОТ і К» від 10.01.2017 р.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 склав дві нотаріально посвідчених заяви від 06.01.2017 р. якими відступив свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» розміром 100% на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50% кожному. Дані заяви посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турбінською О.О. 06.01.2017 р. за № 14 та № 15.

В подальшому згідно з умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» ОСОБА_2 продав а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали 100% частки статутного капіталу зазначеного товариства за 569970 грн.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників часників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» № 1/2017 від 10.01.2017 року цього дня були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» за участю ОСОБА_2, який є єдиним засновником і учасником товариства, та ОСОБА_1, який є керівником товариства. На даних зборах вирішено:

- внести зміни до складу учасників товариства в зв'язку з виходом з його складу ОСОБА_2;

- здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, в т.ч. затверджено розмір часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 50%, ОСОБА_4 - 50%;

- змінено директора товариства, а саме, замість ОСОБА_1 на цю посаду обрано ОСОБА_5.

На підставі зазначених документів 12.01.2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», про що до реєстру внесено записи за № 1001198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів».

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом по даній справі просять суд визнати недійсними зазначені заяви, договір купівлі-продажу та рішення загальних зборів оскільки

1) даного Договору ОСОБА_2 не укладав;

2) загальні збори учасників товариства не скликались та не проводились;

3) участі у зборах та у прийнятті рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не приймали;

4) підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі, заяві та у Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» № 1/2017 від 10.01.2017 року вчинені невідомою особою;

5) підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» № 1/2017 від 10.01.2017 року вчинені невідомою особою;

6) жодних заяв про відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не складав та не подавав;

Як зазначають позивачі, та свідчать матеріали справи, відповідно до Міністерства юстиції України наказу № 215/5 від 30.01.2017 року скасовано незаконні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» від 12.01.2017 року за № 1001198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів», проведені державним реєстратором Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Разом з тим, як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи 14.01.2017 до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені доткументи, внесли зміни в реєстраційні документи по ТОВ "Компанія БОТіК", ТОВ "Сурят", ТОВ "АгроБізнес-2010" щодо власників підприємств, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 14.01.2017 за повідомленням ОСОБА_10 невідомі особи незаконно проникли в приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на підставі вказаного повідомлення відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Також 14.01.2017 до Лозівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_11 про перереєстрацію шляхом обману, корпоративних прав підприємств ТОВ "Компанія БОТіК", ТОВ "Сурят" та ТОВ "АгроБізнес-2010" від ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з метою заволодіння майном вказаних підприємств. Відомості про вказане повідомлення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно із листом Лозівської місцевої прокуратури від 20.01.2017 за №04-31/191-17 у провадженні СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом звернення ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження №0000006, 0000089, 0000090. Вказані кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження за №0000089 від 14.01.2017. Досудове розслідування триває.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000089 від 14.01.2017 р. розслідуються, зокрема, факти внесення невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) змін в реєстраційні документи з метою заволодіння майном ТОВ "БОТ і К", саме за допомогою підроблених заяви про відступлення частки в статутному капіталі від 06.01.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.01.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компанія БОТіК" № 1/2017 від 10.01.2017.

В рамках зазначеного кримінального провадження, для підтвердження факту підроблення вказаних вище документів на виконання постанови СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.01.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України, Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертні дослідження та складено висновок експерта № 61 від 16.02.2017 (належним чином засвідчена копія висновку експерта витребувана судом із Лозівської місцевої прокуратури на підставі ухвали від 10.05.2017).

Як вбачається з висновку експерта № 61 від 16.02.2017, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено наступне:

1) Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Голова зборів ОСОБА_1" протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

2) Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Підпис: (ОСОБА_13)" копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 № 15 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О., та у рядку "Підпис: (ОСОБА_13)" копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 № 14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою.

3) Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Продавець: Громадянин України ОСОБА_13" договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, на запит слідчого ГУ НП в Харківській області приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська О.О. листами №05/01-16 від 18.01.2017 №06/01-16 від 20.01.2017 відповіла, що стосовно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "Сурят", ТОВ «АгроБізнес-2010», їх учасників та/або представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися, справжність підписів на заявах про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі цих товариств, не засвідчувалися. Крім того, 16.01.2017 року нотаріусом після звернення громадян про засвідчення справжності їх підписів 06.01.2017 року на заявах про відчуження часток товариств, було подано заяву до Святошинського УНП України в м. Києві, яка зареєстрована за № 3083 про використання прізвища нотаріуса та підроблення підпису та печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на документах, які нотаріусом не посвідчувалися, оскільки за вказаними реєстровими номерами засвідчено справжність підписів інших громадян, про що зроблені відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. листом від 16.01.2017 відповіла на запит слідчому ГУ НП в Харківській області, що відносно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "АгроБізнес-2010", ТОВ "Сурят" та їх представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1-2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім чи багатосторонніми (договори).

Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Суд розглянувши матеріали справи, зазначає, що висновок експерта № 61 від 16.02.2017 за результатами проведення почеркозначої експертизи у межах кримінального провадження свідчить про підроблення заяви від 06.01.2017, договору купівлі-продажу від 10.01.2017 та протоколу загальних зборів учасників товариства №1/2017 від 10.01.2017, невідомою особою від імені позивача, що підтверджує відсутність волевиявлення ОСОБА_2, як власника 100% частки в статутному капіталі товариства на її відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та внесення відповідних змін до установчих документів товариства.

Як визначено в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Зазначена правова позиція підтверджується численною судовою практикою у судових рішеннях, винесених у подібних взаємовідносинах, зокрема, у постанові ВГСУ від 25.03.2014 у справі №5023/8587/11, постанові ВГСУ від 27.11.2013 у справі № 2-30/6224-2009, постанові ВГСУ від 28.05.2015 у справі №910/123320/13, постанові ВГСУ від 19.05.2014 у справі №901/652/13-г.

Суд зазначає, що висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 61 від 16.02.2017, зроблений на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи, у межах кримінального провадження, містить відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору, зокрема, щодо факту підроблення підписів позивачів на спірній заяві, спірному договорі купівлі-продажу та спірному протоколі загальних зборів учасників, інших ознак їх фальсифікації.

Представником позивача було надано суду на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2017 належним чином завірені копії документів із матеріалів кримінального провадження №0000089 від 14.01.2017, в тому числі належним чином завірену уповноваженою особою Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області копію висновку експерта № 61 від 16.02.2017.

Таким чином, з огляду на висновки, викладені в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок експерта № 61 від 16.02.2017 є належним та допустимим доказом у справі, який спроможний підтверджувати встановлені у ній обставини, що мають значення для розгляду спору.

Як вже було зазначено вище, висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 61 від 16.02.2017 за результатами почеркознавчої експертизи встановлено, що:

1) Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Підпис: (ОСОБА_13)" копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 № 15 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О., та у рядку "Підпис: (ОСОБА_13)" копії заяви ОСОБА_2 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 № 14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою.

2) Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Продавець: Громадянин України ОСОБА_13" договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не підписував заяв про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" від 06.01.2017, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" від 10.01.2017, таку заяву було складено та укладено договір без наміру та волевиявлення ОСОБА_2, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд також зазначає, що по суті заяви про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" від 06.01.2017 є одностороннім правочином, тому до них відповідно до положень ст.202 ЦК України застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори.

Оскільки підпис на заявах від 06.01.2017 та договорі купівлі-продажу від 10.01.2017 підроблено, відсутнє волевиявлення позивача на складення заяви та укладення такого договору, крім того, позивачем як власником 100% частки у статутному капіталі товариства, заяви про відступлення частки у статутному капіталі не складалися, договір купівлі-продажу зазначеної частки не укладався, будь-яких дій, направлених на продаж та/або в інший спосіб відчуження частки не вчинювалось.

Таким чином, у зв'язку з підробленням підпису ОСОБА_2 на спірних заявах та договорі купівлі-продажу, відсутнє волевиявлення останнього на відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" та укладення договору на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК", що суперечить ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. До того ж, підроблення заяв та договору свідчить про їх оформлення та укладення злочинним шляхом і такі дії підпадають під кваліфікацію відповідних статей Кримінального кодексу України.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, заяви про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" від 06.01.2017 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" від 10.01.2017, укладені з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, що з огляду на ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що заяви від 06.01.2017 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 є недійсними з моменту вчинення, що встановлено в ході розгляду справи, такі заяви та договір не створюють передбачених ними правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Компанія БОТіК" до відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відповідно сторони повертаються в первісний стан, який існував до моменту вчинення спірних правочинів.

Також висновком Харківського НДЕКЦ МВС України № 61 від 16.02.2017 за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Голова зборів ОСОБА_1" протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не підписував протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія БОТіК" від 10.01.2017, не був запрошений на такі загальні збори та не приймав у них участі.

У матеріалах справи відсутні докази щодо факту скликання спірних загальних зборів, запрошення та присутності позивачів на спірних загальних зборах.

Згідно з п. 10.1.-10.2. Статуту ТОВ "БОТіК" вищим органом управління Товариства є збори Товариства. Збори складаються з Засновників Товариства безпосередньо чи з представників Засновників. На зборах обирається голова Зборів.

Пунктом 10.8 Статуту передбачено, що збори Товариства вважаються повноважними, якщо в них беруть участь Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Зі статуту також вбачається, що виключно до компетенції зборів відносяться, зокрема, внесення змін до статуту Товариства та обрання та відкликання директора.

З огляду на встановлені судом обставини щодо недійсності заяви відступлення частки від 06.01.2017 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі "Компанія БОТіК" від 10.01.2017, з моменту їх вчинення, позивач є 100% власником частки в статутному капіталі товариства, відтак є єдиним законним учасником товариства, повноважним брати участь та приймати рішення на загальних зборах.

За таких обставин, спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія БОТіК" прийнято в незаконному та неповноважному складі і є сфальсифікованим. Додатково про ознаки фальсифікації спірного рішення загальних зборів також свідчить встановлений у висновку експерта № 61 від 16.02.2017 факт, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Голова зборів ОСОБА_1" протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

В пунктах 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зокрема зазначено, що рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», зокрема, зазначено, що Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

За наслідками розгляду спору судом встановлено порушення процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів, на яких прийнято рішення про перехід права власності на 100% частку ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі заяв про відступлення частки, договору купівлі-продажу, які визнані судом недійсними.

Оскільки спірні загальні збори учасників ТОВ "Компанія БОТіК" від 10.01.2017 р. проведені без повідомлення ОСОБА_2 як єдиного учасника товариства, в незаконному складі учасників, а на них за межами відповідної компетенції вирішено питання про перехід 100% частки в статутному капіталі товариства від ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на підставі недійсних договору купівлі-продажу від 10.01.2017 р. та заяви про перехід частки у статутному капіталі від 06.01.2017 р., підпис ОСОБА_1 на протоколі таких загальних зборів сфальсифіковано, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БОТіК", оформленого протоколом № 1/2017 від 10.01.2017, підлягають задоволенню.

З огляду на вимоги ст. ст. 44, 49 ГПК України, рекомендації, викладені в абз. 3 п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", понесені позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі і покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" від 10.01.2017 р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТ і К" (), зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників № 1/2017 від 10.01.2017 р.;

Визнати недійсною заяву від 06.01.2017 р. про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянки України ОСОБА_12 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" (), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за № 15;

Визнати недійсною заяву від 06.01.2017 р. про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_5 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" (), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за № 14;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" (адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський район, с. Веселе, вул.. Колгоспна, 4; Код ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4; ІПН НОМЕР_1) 800 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТ і К" (адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський район, с. Веселе, вул.. Колгоспна, 4; Код ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 64602, Харківська обл.., АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) 800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5; ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4; ІПН НОМЕР_1) 800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5; ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (адреса: 64602, Харківська обл.., АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) 800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4; ІПН НОМЕР_1) 800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (адреса: 64602, Харківська обл.., АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) 800 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2017 р.

Суддя О.І. Байбак