КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/30096/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Нікулеско Д.С. - дов. №50957 від 08.10.205р.;

від відповідача 1 - Титаренко Ю.П. - дов. б/н від 02.03.2017р.;

від відповідача 2 - Фінагіна В.Б. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичної групи (далі - ТОВ "ФГ) "Здоров'я"

на рішення господарського суду м.Києва від 25.01.2017р.

у справі №910/30096/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) ТОВ "ФГ "Здоров'я";

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.01.2017р. у справі №910/30096/15 позов задоволено повністю; визнано недійсними Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №203287 від 10.09.2015р., №203290 від 10.09.2015р. та №203291 від 10.09.2015р., зареєстровані за ТОВ "ФГ "Здоров'я", відносно всіх товарів 05 класу МКТП. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 203287, 203290 та 203291 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "ФГ "Здоров'я" на користь Компанії Novartis AG/Новартіс АГ (4002, Базель, Швейцарія) 3 654 грн. судового збору та 15 000 грн. витрат на оплату експертного дослідження.

Не погоджуючись з винесеним рішення суду, ТОВ "ФГ "Здоров'я" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФГ "Здоров'я" та залишити рішення місцевого суду від 25.01.2017р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2017р.

Колегією суддів у судовому засіданні оголошувались перерви до 05.04.2017р. і до 26.04.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. в зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд справи №910/30096/15 призначено на 23.05.2017р. в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Компанія Novartis AG/Новартіс АГ (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФГ "Здоров'я" (далі - відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-2, Служба) про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у справі є визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 203287, 20390 та 20391 (далі - Свідоцтва), та зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 203287, 20390 та 20391 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником знаків для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ", захищеного Свідоцтвом України №138108 від 26.04.2011р. для товарів 05 класу МКТП (дата подання заявки - 12.04.2010р.); та знака для товарів і послуг "EXODERIL", захищеного Свідоцтвом України №191155 від 25.09.2014р. для товарів 03, 10 класів МКТП (дата подання заявки - 14.06.2013р.).

Вбачається, що за ТОВ "ФГ "Здоров'я" були зареєстровані знаки для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm (у вигляді графічних зображень) за Свідоцтвами України №203290 від 10.09.2015р. (дата подання заявки - 29.01.2014р.); №203287 від 10.09.2015р. (дата подання заявки - 29.01.2014р.); та №203291 від 10.09.2015р. (дата подання заявки - 29.01.2014р.), які зареєстровані для товарів 05 класу МКТП.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1. ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Судом першої інстанції ухвалою від 01.02.2016р. було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

З Висновку судової експертизи №1088 від 18.07.2016р. вбачається наступне:

- товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, 20390 та 20391, є такими самими з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 138108. Товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, 20390 та 20391, є спорідненими з товаром "мило", для якого зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 191155;

- знак для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203287 є схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155;

- знак для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203290 від 10.09.2015 р. є схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155;

- знак для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203291 від 10.09.2015 р. є схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155;

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, №20390, № 20391 можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно зареєстрованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №138108 та №191155.

Місцевим судом ухвалою від 19.08.2016 р. у справі було призначено повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З Висновку повторної комісійної судової експертизи №9222 від 15.11.2016р. вбачаються наступні висновки:

- товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, 20390 та 20391, є однорідними з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 138108, та є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 191155;

- знак для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203287 є схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155;

- знак для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203290 від 10.09.2015 р. є схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155;

- знак для товарів і послуг "Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203291 від 10.09.2015 р. є схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155;

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, №20390, № 20391 можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно зареєстрованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№138108 та 191155.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши обидва висновки експертів, погоджується з висновком місцевого суду, що вони є належним чином мотивованими та обґрунтованими.

Відповідно до положень п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. № 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за № 276/812 "Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів".

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов Компанії Novartis AG/Новартіс АГ.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФГ "Здоров'я" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25.01.2017р. у справі №910/30096/15 - без змін.

Справу №910/30096/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко