РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/5537/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД"

Про визнання договору припиненим та стягнення коштів

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Качкуров Ф.В. (дов. від 17.02.2017)

від відповідачів: не з'явився

В судовому засіданні 17.05.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

04.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП (надалі - відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" (надалі - відповідач-2) про визнання договору припиненим та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5537/17, розгляд справи призначено на 26.04.2017.

26.04.2017, 10.05.2017 ухвалами суду розгляд справи відкладався 10.05.2017 та 17.05.2017.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017, представник позивача з'явився та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017, представники відповідачів не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката Новікова І.І. про припинення провадження у справі.

Разом з тим, згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником позивача є ОСОБА_1. В судовому засіданні присутні представник позивача Качкуров Ф.В., довіреність якого міститься в матеріалах справи, вказана довіреність підписана ОСОБА_1 Таким чином повноваження представника позивача підтверджені належними доказами.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (надалі по тексту - ТОВ «НЕСТ», «Позивач», «Іпотекодавець», «Боржник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» (надалі по тексту - ТОВ «Селект Груп», «Відповідач», «Іпотекодержатель») було укладено Договір поставки № 1-15122015, відповідно до умов якого ТОВ «Селект Груп» зобов'язується поставити на адресу ТОВ «НЕСТ» товар (насіння соняшникове), а останній прийняти поставлений товар та сплатити за нього грошові кошти.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, за яким, відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов Договору поставки Відповідач зобов'язується поставити товар у власність Позивача, за що Позивач зобов'язується сплатити грошові кошти у розмірі 47 500 000,00 грн. з ПДВ.

17.05.2016р. відповідно до Платіжного доручення № 36 на розрахунковий рахунок ТОВ «Селект Груп» (відкритий у ПАТ «СБЕРБАНК» рах. № 0738) було здійснено переказ грошових коштів від ТОВ «НЕСТ» (з рахунку відкритому у ПАТ «СБЕРБАНК» № 4988) в сумі 100 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за насіння соняшникове згідно договору № 1-15122015 від 15.12.201 5р., в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн.», що додається.

Факт оплати також підтверджується Довідкою вих. № 33/575с-2 від 12.07.2016р., що надана Керуючим Київським відділенням № 2 ПАТ «СБЕРБАНК» Теленко Ю.М.

Станом на дату подання позовної заяви жодних дій, пов'язаних із виконанням Договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015р.. зі сторони ТОВ «Селект Груп», здійснено не було.

Більш того, згідно «Архіву електронної звітності» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні виписані від ТОВ «НЕСТ» на адресу ТОВ «Селект Груп» як і відсутні накладні виписані ТОВ «Селект Груп» на адресу ТОВ «НЕСТ» (відповідно до листа ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві № 4305/9/26-56-10-39 від 12.07.2016р.).

Таким чином, фактично відсутні будь які господарські взаємовідносини між ТОВ «Селект Груп» та ТОВ «НЕСТ».

В силу ч. 1,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом, визначеним у ч, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконане належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК. а також іншими законами.

Зокрема, ч. 6 ст. 193 ГК передбачено право зобов'язаної сторони відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Аналогічним, за змістом, є передбачене ч. 3 ст. 538 ЦК право сторони відмовитися від виконання свого обов'язку частково або в повному обсязі в разі невиконання другою стороною в зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі. В обох випадках ідеться про зустрічне виконання зобов'язання, а підставою для застосування односторонньої відмови від зобов'язання порушення зобов'язання другою стороною, під яким згідно зі ст. 610 ЦК слід розуміти його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правовою природою укладений між ТОВ «НЕСТ» та ТОВ «Селект Груп» договір від 15.12.2015р. № 1-15122015 є договором поставки, за яким, відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати переданий оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, покупцю законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у разі не передання продавцем оплаченого товару, та відповідно вимагати від останнього повернення передоплати у розмірі 100 000,00 грн.

Отже, з цих підстав договір може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору. Зазначена позиція відображена у Постанові Вищого господарського суду України по справі № 12/5 від 20 жовтня 2009р.

При цьому, правовим наслідком односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі згідно з ч. 3 ст. 615 ЦК є відповідно зміна умов зобов'язання або його припинення. У ч. З цієї статті також зазначено, що в разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Більш того, як зазначено у Постанові Вищого господарського суду України по справі № 18/3654/349 від 10 лютого 2009. виникнення у покупця права на односторонню відмову від договору не залежить від ступеню проведення ним передоплати, а залежить від інших обставин.

Станом на дату подання позовної заяви ТОВ «Селект Груп» жодних дій направлених на виконання договору поставки № 1-15122015 не здійснено. Не зважаючи на попередню оплату, товар ТОВ «НЕСТ» не поставлено.

З огляду на вказане вище та приймаючи до уваги те, що станом на дату подання позовної заяви ТОВ «Селект Груп» не здійснено жодний дій, пов'язаних з належним виконанням Договору поставки, а також у зв'язку із відсутністю подальших намірів щодо належного виконання Договору поставки, з огляду на суттєві зміни обставин, є усі підстави вважати Договір поставки № 1-15122015 від 15.12.2015р. укладений між ТОВ «Селект Груп» та ТОВ «НЕСТ» розірваним, а зобов'язання, які виникають з нього, припиненими, у відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., що були перераховані в якості попередньої оплати у відповідності до цього Договору поставки, підлягають стягненню на користь ТОВ «НЕСТ».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (надалі по тексту - ТОВ «НЕСТ». «Позивач», «Іпотекодавець». «Боржник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» (надалі по тексту - ТОВ «Селект Груп», «Відповідач», «Іпотекодержатель») 29 грудня 2015 року було укладено Договір іпотеки № 1/28122015 (надалі по тексту - «Договір іпотеки»), відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Основаного зобов'язання передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки (п. 2,1. Договору іпотеки).

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О,В. та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ТОВ «НЕСТ» до припинення чи розірвання договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Україна, Миколаївська область. Братський район, смт. Братське, вул. Промислова 4.

Предмет іпотеки належить ТОВ «НЕСТ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013р., індексний номер 2894298, виданого Реєстраційною службою Братського районного управління юстиції Миколаївської області.

Як зазначено у Договорі іпотеки, загальна балансова вартість предмету іпотеки, на момент укладання Договору іпотеки, становила 26 780 508,61 грн.

За домовленості Сторін, вартість предмету іпотеки, визначено у розмірі 32 136 610,33 грн.

У відповідності до п. 12,1 Договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими особами Сторін та нотаріального посвідчення та діє до 31 грудня 2030 року але у будь-якому випадку до повного виконання Основного зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Договору іпотеки, іпотекою за Договором забезпечується виконання зобов'язання Боржника перед Іпотекодержателєм, що обумовлене в укладеному між ними Договором поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 року (Договір поставки).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» (далі - ТОВ «Сайрус ЛТД»), ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології» та ТОВ «Селект Труп» укладається договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015р.

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №1/28122015 укладеного між ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», ТОВ «Селект Груп» та ТОВ «Сайрус ЛТД», за яким ТОВ «Селект Груп» (Цедент) відступив належне йому право вимоги ТОВ «Сайрус ЛТД» (Цесіонарію), а ТОВ «Сайрус ЛТД» (Цесіонарій) прийняв всі права вимоги за Договором іпотеки, що був укладений між ТОВ «Селект Груп» (Цедентом) та ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології».

Відповідно до п. 2.2 Договору іпотеки припиняється виконанням Боржником в повному обсязі Основного зобов'язання.

Абзацом 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 575 ЦКУ іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 593 ЦКУ право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 17 Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Законодавством (ст. 640 ЦК України) визначено, що під терміном «момент укладання договору» розуміється, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до норм законодавства України, господарський договір є однією з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою. Згідно з цим договором постачальник зобов'язується в призначені терміни (строк), що не збігаються з моментом укладення договору, передати товар у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) покупцеві, який зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, ч. 1 ст. 509 ЦК визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, у договорі поставки термін «момент укладання договору» не є тотожнім від терміну «виникнення зобов'язання».

Отже, якщо одна сторона договору поставки зобов'язується передати товар, а друга зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, тобто моментом виникнення зобов'язання є момент передачі товару, якщо інше не визначено умовами договору.

Оскільки ТОВ «Селект Груп» поставку товарів за Договором постачання № 1-15122015 від 15.12.2015р. здійснено не було, таким чином у ТОВ «НЕСТ» відсутні зобов'язання за цим договором, тобто відсутні підстави для подальшого перебування нерухомого майна ТОВ «НЕСТ» під обтяженням за Договором іпотеки №1/28122015 від 29.12.2015р.

Крім цього, подальше перебування нерухомого майна під іпотекою порушує права ТОВ «НЕСТ» як власника майна.

За положеннями норм ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі припинення зобов'язання, передбачено. Проте вимоги щодо припинення іпотеки можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Припинення зобов'язання означає, що учасники зобов'язання втратили свої права та обов'язки за зобов'язанням. Таким чином, іпотека за Договором іпотеки № 1/28122015 від 29 грудня 2015 року укладеного між ТОВ «НЕСТ» та ТОВ «Селект Груп», яка має похідний характер, в силу закону вважається припиненою.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір поставки № 1-15122015 від 15.12.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» (Код ) розірваним, а зобов'язання за даним договором припиненими.

3. Припинити іпотеку згідно з Договором іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» (Код ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» (Код , 04080, м. Київ, вул.. В. Хвойки, 15/15, корпус 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (Код , 49045, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Кільченська, 17) грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4 800 грн. 00 коп.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.05.2017

Суддя М.О. Лиськов