ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Справа № 909/90/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монді Груп",

вул. Золота, 7/44, м. Львів,79039

вул. Підвальна, 2а, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77301

до відповідачів: 1- Відділ примусового виконання рішень Управління

Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

вул.Галицька, 45,м. Івано-Франківськ,76018;

2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл",

вул.Заводська, буд.1а, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77305;

3 - Відділ примусового виконання рішень

Управління Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Львівській області

пл. Шашкевича, 1,м. Львів,79000

про звільнення майна з-під арешту,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_2- головний державний виконавець, довіреність №04.1-19/2048 від 30.05.16;

від відповідача 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл"- не з'явився;

від відповідача 3 - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з'явився;

встановив: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монді Груп" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів: 1 - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, 2 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та 3 - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів накладених відповідачами, а саме: адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м., та нежитлові будівлі літ."Ж-1" площею 140,9 кв.м., літ. "З-1" площею 196,2 кв.м., загальною площею 337,1кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, буд.№12, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл".

Ухвалою суду від 28.03.17 виключено відповідача 2 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з числа відповідачів у даній справі; залучено до участі у справі, як відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл" .

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.05.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл" та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в засідання суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 10.05.17 (вих.№395-399 від 10.05.17). Відповідач 3, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вимоги жодної з ухвал суду не виконав.

Представник відповідача 1, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових поясненнях. При цьому вказує на те, що підстав для зняття арешту з майна боржника немає.

Представник позивача в засіданні суду не з'явився, однак надіслав заяву (факсограма) вх.№7930/17 від 18.05.17, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі. Судом клопотання розглянуто та задоволено. В попередніх судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги викладені в позовній заяві та в письмових обґрунтуваннях. Позовні вимоги мотивовані тим, що накладення арештів на вказане майно порушує права ТОВ «Монді Груп» як нового іпотекодержателя та перешкоджає фактичному виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.15 у справі №914/2755/15, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права переходу права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів 2,3 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідачів 2,3 або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, суд прийшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника відповідача 1, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл" 14.12.11 укладено кредитний договір №10-КЛ/11-Л2. Предметом договору є надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі і розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а саме з лімітом граничної заборгованості за кредитною лінією - 4800000 грн., строком кредитування до 14.06.2012 включно, процентною ставкою за користування кредитом - 5% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором та договорів про внесення змін до нього, між ПАТ "Укргазпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Фітойл", як іпотекодавцем, 14.12.11 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4988. Предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (адміністративно- складська будівля за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Рудненська, 12, нежитлові будівлі літ "Ж-1" площею 196,2кв.м., загальною площею 337,1 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються договором банківського кредиту №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.11 та будь-якими змінами та доповненнями до нього (у т.ч. такими, що збільшують розмір основного зобов'язання/змінюють порядок його виконання). Предмет іпотеки визначено пунктом 3 договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що у разі невиконання (у т.ч. неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором та/або цим зговором іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий кредит, нарховані проценти та вдовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.15 у справі №914/2755/15 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" про часткове погашення заборгованості за кредитним договором №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 в сумі 6 371 768,07грн, з яких 4800000 грн - заборгованість по поверненню кредиту, 943 309,59 грн - відсотки, 574816,44грн - пеня за прострочення повернення кредиту, 44042,04 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, 9600 грн - штраф, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 14.12.2011, а саме адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, та нежитлові будівлі літ. "Ж-1" площею 140,9кв.м, літ. "З-1" площею 196,2 кв.м, загальною площею 337,1 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12, вартістю 3629667 грн, шляхом визнання права власності; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фітойл", посвідченим 14.12.11 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4988, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (код за , місцезнаходження: 02098, м.Київ, вул. Дніпровська набережна,13) права власності на предмет іпотеки, а саме адміністративно-складську будівлю за літ. "Д-3" загальною площею 1327,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12, нежитлові будівлі літ. "Ж-1" площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" площею 196,2 кв.м, загальною площею 337,1кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 12, вартістю 3 629 667 (три мільйона шістсот двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн, з метою часткового задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (код за , місцезнаходження 02098, м.Київ, вул. Дніпровська набережна,13) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" () в сумі 6 252 885,88 грн (шість мільйонів двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят вісім копійок), з яких 4800000 грн - заборгованість по поверненню кредиту, 943 309,59 грн - відсотки, 455934,25грн - пеня за прострочення повернення кредиту, 44042,04 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, 9600 грн штраф; відмовлено в решті позовних вимог; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" в дохід Державного бюджету України 93 793,29 грн .

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.16 у справі №909/2755/15 замінено первісного кредитора/стягувача публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк (ідентифікаційний код 24262992) на нового кредитора/стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МОНДІ «ГРУП» (ідентифікаційний код 39756095) за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фітойл» (ідентифікаційний код 36118773) у даній справі.

В попередніх засідання суду представник позивача зазначив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.16 у справі №910/25560/14 встановлено факт переходу до ТОВ "Монді Груп" прав кредитора, зокрема, за договором банківського кредиту №10-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 та наголошував, що право вимоги в тому числі і за рішенням господарського суду Івано- Франківської області від 30.10.15 року яким звернуто стягнення на предмет іпотеки перейшло до позивача, ТОВ «Монді Груп» як нового кредитора/стягувача та іпотекодержателя. Представник позивача стверджував, що на даний час рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.15у справі №914/2755/15 не може бути виконане у зв'язку з тим, що на нерухомість, яка перебуває в іпотеці позивача накладено арешти: Відділами державної виконавчої служби, що як наслідок порушує права позивача як іпотекодержателя та стало підставою звернення з даним позовом до суду для захисту та відновлення своїх прав та інтересів.

Представник відповідача 1, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в засіданні суду вказує на те, що оскільки державним виконавцем направлено виконавчий документ до іншого органу державної виконавчої служби - до виконання, тому підстав для зняття арешту з майна боржника немає.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне в позові відмовити та виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №910/25560/14 від 18.12.14, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фітойл" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" 5496273,99грн. заборгованість та 25 500,00грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом».

Як наслідок, 04.08.15 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48337757.

17.08.15 винесено постанови:

- про стягнення з боржника виконавчого збору;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

17.08.2015р. відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 10832209).

Тобто, 17.08.15 винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт в межах суми 6073951,38грн. Копії постанови направлено до банківських установ до виконання та боржнику до відома. Як вбачається з відповідей банківських установ, на рахунках боржника кошти відсутні. Згідно отриманих відповідей з реєструючих органів техніка, транспортні засоби, великотоннажні механізми, та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані, прав власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Судом встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі та споруди, вул.Заводська,1а, м.Калуш, які перебувають в іпотеці ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» на підставі договору іпотеки №1859 від 29.04.11 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до акта державного виконавця від 03.03.16 ОСОБА_5 "Фітойл" за адресою, вул.Заводська, 1 А, м.Калуш, відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно №108292771 та довідки з Державного реєтру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №108293213, за боржником ОСОБА_5 "Фітойл" зареєстровані нежитлові будівлі Літ."Ж-1" пл.140,9 кв.м., літ. "З-1" пл.196,2 кв.м. (реєстраційний номер 2415236), що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Рудненська,12, які є предметом іпотеки ПАТ "Укргазпромбанк" відповідно до договору іпотеки №4988 від 14.12.11.

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 24.03.16 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа.

Приписами ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено наслідки завершення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В силу п.8 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-19) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи містять лист (копію) Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №041-19/1122 від 24.03.16, з якого вбачається, що вказана вище постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.03.16 з додатками направлена Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл тягаря доказування визначається предметом позову. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача суд виходить з того, що вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження даного позову. Доводи позивача, викладені в позовній заяві та надані в судових засіданнях судом досліджено, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують обставин справи. Позивачем не доведено перед судом порушення відповідачами його права.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини справи та аналізуючи наведені вище правові норми, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки підстав для зняття арешту з майна боржника немає (слід звертатись до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/25560/14 від 18.12.14 господарського суду м.Києва).

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем".

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монді Груп".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.17

Суддя Булка В.І.