ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Справа № 902/651/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Солюшнз" (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6)

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники:

прокурор: Побережна-Войтенко О.М. - службове посвідчення №022005 від 28.10.2013р.;

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 03.08/03.17-787 від 22.05.2017р.;

відповідача 1 (ТОВ "АТБ-Інвест"): не з'явився;

відповідача 2 (ТОВ "Адванс-Солюшнз"): ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 05.12.16р.;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маслія І.В. перебувала справа №902/651/16 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Солюшнз" про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення Гайсинським районним судом Вінницької області справи №129/2454/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 2.12 пункту 2.7 додатку 1 до рішення Гайсинської міської ради від 11.01.2013р., набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/651/16, за результатами якого її передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф., оскільки станом на 23.01.2017р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено, в зв'язку закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. справу прийнято до провадження суддею Колбасовим Ф.Ф.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017р.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-1, ненаданням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача та відповідача-1, неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.05.2017р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 23.05.2017р. відповідач-1 уповноваженого представника не направив, причини неявки не повідомив. Хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач -1 повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 10.05.2017р., яка направлялась рекомендованим листом про вручення поштового відправлення на 2 адреси: на адресу вказану в позовній заяві та адресу місцезнаходженням відповідача-1 (ТОВ "АТБ-Інвест"), яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

В судовому засіданні 23.05.2017р. судом встановлено, що прокурором та позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 10.05.2017р., суд вимагав від прокурора та позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; заперечення на письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Солюшнз" до відзиву на позовну заяву № 20/09/16вих1 від 20.09.2016р., з приводу посилання відповідача-2 на рішення № 7-рп/2009 Конституційного Суду України та постанови ВСУ від 06.06.2011р. в обґрунтування неправомірності внесення змін рішенням від 26.02.2016р. до рішення Гайсинської міської ради від 18.07.2014р. та з приводу посилань відповідача-2 на невідповідність вимогам чинного законодавства договору оренди, в редакції запропонованій позивачем до укладання; письмове пояснення в якому зазначити як видавалась земельна ділянка відповідачам в користування, надати нормативно-правове обґрунтування підстав її надання та правове обґрунтування з приводу правомірності внесення міською радою змін до попереднього рішення від 18.07.2014р.; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог; письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що прокурор та позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не навели жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвали суду, не надали письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом доказів.

Натомість в судовому засіданні 23.05.2017р. прокурором подано до суду клопотання № 05/3-139вих-17 від 23.05.2017р. про залишення позову без розгляду. Представником позивача вказане клопотання підтримано в зв'язку з тим, що на день розгляду справи відсутня можливість надати суду витребувані докази.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що перелік підстав для залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не містить такої підстави, як залишення позову без розгляду за клопотанням прокурора/позивача. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України також не надає права звернення саме з таким клопотанням.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання прокурором та позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст.43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням прокурором та позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення прокуратурі Вінницької області сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - відповідачу 1 (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С); (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 21А)