ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Справа № 916/4958/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.
за участю представників сторін: Мораренко С.В., Нижник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" приватного підприємства-фірма "Асоль"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017
у справі № 916/4958/15господарського суду Одеської області
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд"
до приватного підприємства-фірма "Асоль"
проусунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовомприватного підприємства-фірма "Асоль"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд"
прозобов'язання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2016 (суддя Малярчук І.А.) задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" повністю; зобов'язано приватне підприємство - фірму "Асоль" усунути перешкоди щодо права користування та розпорядження товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" своїм майном шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 (сорок) штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33 А. Стягнуто з приватного підприємства - фірми "Асоль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" 1 218 грн. судового збору. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області надмірно сплачений згідно квитанції № N1ALF41663 судовий збір в сумі 1 500 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 (колегія у складі суддів: Лисенко В.А., Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.) рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016 частково скасовано в частині зустрічного позову. Прийнято нове рішення:

"Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" відновити тверде асфальто-бетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33а, площею 10 000 кв.м, привівши його у стан в якому він був прийнятий товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" за договором оренди № 15/04 від 15.04.2013".

У решті рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016 за первісним позовом залишено без змін.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" на користь приватного підприємства-фірми "Асоль" судові витрати у розмірі 22 878 грн.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приватне підприємство-фірма "Асоль" також звернулось із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016 повністю, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 в частині залишення без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2016 щодо задоволення первісного позову, як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального права, змінити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, якою у задоволенні первісного позову відмовити. В частині зустрічного позову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Предметом первісного позову є: зобов'язання приватного підприємства-фірма "Асоль" як орендодавця відповідно до умов укладеного між ним як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" як орендарем договору оренди № 15/04 від 15.04.2013 (об'єктом якого є складська площадка з твердим асфальто-бетонним покриттям, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А) усунути перешкоди щодо права користуватись та розпоряджатись товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" своїм майном (з дозволу орендодавця ним тимчасово покладено аеродромні плити ПАГ-18, які використовувались для під'їзних шляхів, площадок для проїду автотранспорту, у кількості 259 шт., з яких було вивезено 219 шт.) шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33 А, а зустрічного позову: зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд", як орендаря, згідно внесених сторонами змін в п. 3.2.11 договору додатковою угодою № 2 від 01.12.2013, повернути об'єкт оренди в день припинення строку дії договору в тому стані, в якому вони були прийняті, а саме відновити тверде асфальто-бетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33а.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" як орендарем та приватним підприємством-фірма "Асоль" як орендодавцем було укладено договір оренди № 15/04, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого орендодавець передає орендарю в оренду частину складських площин з під'їзною залізничною колією довжиною 80 метрів, що примикає до станції Одеса-Застава 1, та належать орендодавцю; передача в оренду та повернення із оренди складських площин з під'їзними шляхами оформлюється актами приймання-передачі, підписаними сторонами; об'єкт оренди складається із складської площадки з твердим асфальто-бетонним покриттям, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10500 кв.м., площа оренди визначається шляхом виміру її сторонами з підписанням відповідного акту. Згідно з п. 3.2.11. договору № 15/04 від 15.04.2013 (з врахуванням п.1 додаткової угоди № 2 від 01.12.2013) орендар зобов'язаний повернути орендовані виробничі площадки в день припинення строку договору оренди у тому стані, в якому вони були прийняті, а саме відновити тверде асфальто-бетонне покриття у повному об'ємі та після цього вивезти плити ПАГ 18 у кількості 259 шт., які є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд". На виконання умов договору № 15/04 від 15.04.2013 приватне підприємство-фірма "Асоль" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" на підставі акту приймання-передачі від 11.06.2013 під'їзні залізничні шляхи 80м., а також складську площадку з твердим асфальто-бетонним покриттям, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А, площею 10000 кв.м, в акті вказано, що під'їзні шляхи та складська площадка передані в стані, гідному для експлуатації. За згодою орендодавця товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд", знявши верхній шар асфальто-бетонного покриття, постелило на орендовану площадку аеродромні плити ПАГ-18 у кількості 259 шт. Листом № 04 від 31.07.2015 орендар повідомив орендодавця про те, що на підставі п. 4.3. договору оренди від 15.04.2013 розриває договір з 10.08.2015. Листом № 07/09 від 07.09.2015 приватне підприємство-фірма "Асоль" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" про необхідність відновлення асфальто-бетонного покриття та приведення його до первісного стану.

Що стосується первісного позову, то, місцевий господарський суд, з яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки позивач за первісним позовом є власником аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40, які знаходяться на території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33 А, що не заперечується відповідачем за первісним позовом, та який перешкоджає отриманню цього майна позивачем за первісним позовом у зв'язку з неналежним виконанням ним відновлення асфальто-бетонного покриття, задовольнив первісні позовні вимоги.

Що стосується зустрічного позову, то причиною виникнення спору є невиконання відповідачем за зустрічним позовом (орендарем) зобов'язання щодо повернення орендодавцю на складському майданчику твердого асфальто-бетонного покриття в стані, який був на момент прийняття його в оренду, як вказало приватне підприємство-фірма "Асоль", частина виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт з відновлення цього покриття не забезпечує за якістю (щодо несучої спроможності) його використання під проїзд спеціального вантажного транспорту.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову. Як вказано в рішенні від 01.03.2016, відповідачем за зустрічним позовом проведено залученими силами підрядника відновлювальні роботи на орендованій ділянці асфальто-бетонного покриття (договір підряду № 05/11-15 від 16.11.2015, який укладений із ТОВ "Універсалбуд 2004", зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 05.11.2015, локальний кошторис та відомість ресурсів до нього, дефектний акт, пояснювальна записка, договірна ціна). Апеляційний господарський суд не погодився з цим висновком місцевого господарського суду, в постанові від 28.02.2017 вказав про те, що зазначені місцевим господарським судом документи не можуть свідчити про виконання підрядником робіт щодо відновлення твердого асфальто-бетонного покриття на складському майданчику, який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33 А; згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 91/16 від 28.11.2016, експертом відокремлено ділянки № 1 та № 2, які відновлювались орендарем, та ділянку № 3, яка не піддавалась відновленню, асфальтове покриття якої не змінювалось та відображає стан асфальтового покриття, що передував укладеному між сторонами договору оренди № 15/04 від 15.04.2013; технічні характеристики (основа, верхній шар) ділянок № 1 та № 2 не відповідають технічним характеристиками ділянки № 3; в матеріалах справи відсутній акт повернення майна орендодавцю; враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом не довів, що ним повернуто предмет оренди зі станом асфальто-бетонного покриття на момент його отримання на підставі акту приймання-передачі від 11.06.2013, апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняв нове рішення про його задоволення.

Вказані висновки Одеського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" та касаційної скарги приватного підприємства-фірма "Асоль" Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Конкорд" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу приватного підприємства-фірма "Асоль" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 916/4958/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова