номер провадження справи 25/60/15-29/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 908/4871/15

За позовом позивача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

позивача 2 - Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, , ліквідатор Короленко І.М., 69037, АДРЕСА_2/)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика" (127238, Російська Федерація, м. Москва, Дмитровське шосе, 75, ).

про визнання недійсним правочину

Кредитори:

1. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

2. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

3. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Вознесенівському) районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б)

Боржник - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, )

ліквідатор - Короленко І.М.

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача 1 - Краснокутська Д.О., довіреність № 51 від 06.02.2017 року;

від позивача 2 - Короленко І.М., ліквідатор;

від відповідача - Тарасов Д.О., довіреність б/н від 22.04.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

01.03.2017 року від ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" надійшла позовна заява (вх. № 479/08-07/17 від 01.03.2017) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", в якій просять суд визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання передачі майна від 18.04.2013, укладений Підприємством з 100% інвестицією "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" Відкритого акціонерного товариства "СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року справу № 908/4871/15 про визнання недійсним правочину передано на розгляд судді Черкаському В.І., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача у справі Кричмаржевського В.А.

Ухвалою від 01.03.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 02.03.2017 року заяву позивачів (вх. № 08-06/6499 від 01.03.2017) задоволено. Накладено арешт на наступне майно: 1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 370 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1; 2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 589, 4 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1; 3. Будівля лабораторного корпусу літ.А-5 - 5565,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50; 4. Будівля, літ. Д, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; 5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 214, 6 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); 6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 116, 6 кв.м., розташована за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; 7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 137, 8 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; 8. Будівля, контрольно - пропускний пункт - 14, 9 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

30.03.2017 року від позивача 2 надійшла заява (вх. № 08-06/8915 від 30.03.2017) про виправлення описки в ухвалі суду № 908/4871/15 від 02.03.2017 року, згідно якої останній просить суд виправити описку в частині зазначення правильного реєстраційного номеру об'єктів житлової нерухомості, на які накладено арешти.

Ухвалою від 30.03.2017 року виправлено описки в ухвалі суду № 908/4871/15 від 02.03.2017 року.

У судове засідання 03.04.2017 року відповідач не з'явився, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів ухвалою суду від 02.03.2017 року не надав.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року залучено до участі у справі № 908/4871/15 з власної ініціативи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика". Відкладено судове засідання на 26.04.2017 року, 12 - 00.

04.04.2017 року до суду від позивача 2 надійшла заява вих. № 02-01/01 від 04.04.2017 року (вх. № 08-06/9296 від 04.04.2017) з додатками до неї.

24.04.2017 року до суду від позивача 1 до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви від 24.04.2017 року (вх. № 08-06/10754 від 24.04.2017).

25.04.2017 року до суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов супровідний лист № 05-06/04/913 від 21.04.2017 року (вх. № 08-06/10898 від 25.04.2017) з копією реєстраційної справи Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика".

26.04.2017 року до суду від відповідача надійшов відзив від 25.04.2017 року (вх. № 08-06/11068 від 26.04.2017), просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача. Також вважає, що не має правових підстав для задоволення позовної заяви.

Також, 26.04.2017 року до суду від позивачів 1, 2 надійшла заява від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/11084 від 26.04.2017) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Третя особа у судове засідання 26.04.2017 року не з'явилась, представників не направила, витребуваних ухвалою суду від 03.04.2017 року не надала.

Ухвалою від 26.04.2017 року суд клопотання позивачів 1, 2 від 26.04.2017 року (вх. № 08-06/11084 від 26.04.2017) задовольнив. Продовжив строк розгляду спору на 15 днів - до 18.05.2017 року. Відклав судове засідання на 18.05.2017 року, 10 - 00.

18.05.2017 року від третьої особи на електрону пошту суду надійшов відзив стосовно повноважень ВАТ "Союзкольорметавтоматика" щодо розпорядження майном позивача 2.

У судовому засіданні 18.05.2017 року прийнято до розгляду заяви позивачів (вх. № 08-06/12405 від 18.05.2017) та (вх. № 08-0612406 від 18.05.2017) щодо виходу суду за межі позовних вимог та визнання недійсними правочинів.

У судовому засіданні 18.05.2017 року задоволена усна заява позивачів щодо не розгляду заяви (вх. № 08-06/12405 від 18.05.2017), враховуючи її відповідність вимогам ст. 22 ГПК України та відсутність заперечень учасників провадження.

У судовому засіданні 18.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14-00, 18.05.2017 року.

В судовому засіданні 18.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації за клопотанням сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - "Закон про банкрутство") суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закон про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

У даному випадку укладений позивачем 2 (боржником) правочин оспорюється позивачами у порядку ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство з підстав його невідповідності загальним нормам цивільного законодавства, тобто має місце спір про право. У зв'язку з чим така заява підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом на підставі другої редакції Статуту позивача 2 (дата реєстрації статуту - 14.04.2009, № запису - 4019257) встановлено, що Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (місцезнаходження - 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ) (надалі за текстом - "підприємство"/ "позивач 2" / "боржник") створене шляхом реорганізації структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" "Науково-виробничого комплексу "Укркольорметавтоматика", яке в свою чергу було створене на базі державної організації Запорізького філіалу ВНДКІ "Кольормет-автоматика" ОНТК "Союзкольорметавтоматика" згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990 року № 1174 "Про створення акціонерних товариств в металургії", і яке є його правонаступником виключно у науково-технічній діяльності та сервісному обслуговуванні продукції, виготовленій у ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

Рішенням Ради директорів ВАТ "СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" від 17.02.2009 (протокол № 82 від 17.02.2009) затверджений Статут НВК "УКРКМА" (друга редакція) (надалі за текстом - "Статут").

Відповідно до пункту 1.1. Статуту підприємство - це юридична особа, яка має самостійний баланс розрахунковий рахунок у банківських установах.

Відповідно до пункту 1.5. Статуту засновником підприємства є ВАТ "СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" зареєстроване Московською реєстраційною палатою 29.12.1992, ідентифікаційний код 04641807, місцезнаходження: Росія, 127238, м. Москва, Дмитровське шосе, 75 (надалі за текстом - "Засновник"). Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 03.04.2017 року.

Згідно з пунктом 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс та інші рахунки у банківських та кредитних установах, круглу печатку та штампи зі своєю повною назвою, знаки для товарів і послуг, та інші реквізити.

Тобто, у розумінні ст. 63 Господарського Кодексу України, позивач 2 є іноземним підприємством.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що майно підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Згідно пункту 4.1.1 Статуту майно передане засновником згідно передаточного акту (балансу) закріплюється за підприємством і належить йому на праві повного господарського відання.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що джерелами формування майна та коштів підприємства є: статутний фонд, утворений з грошових та матеріальних внесків засновника, розмір якого визначається статутом; прибуток одержаний від реалізації продукції, робот, послуг, а також від інших видів господарської діяльності; надходження від приватизації власності; придбання майна іншого підприємства, організації; кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, розпоряджається виготовленою продукцією.

Відповідно до пункту 4.5 Статуту підприємство має право купувати або продавати, приймати або передавати іншим підприємствам, організаціям й установам, обмінювати, орендувати чи здавати в оренду, приймати чи передавати у безкоштовне тимчасове користування або у кредит належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину або інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, приймати або передавати матеріальні ресурси, кошти на оплату праці іншим підприємствам і організаціям. При цьому не дозволяється зниження вартості основних та оборотних фондів нижче рівня наданого статутного фонду з урахуванням переоцінки й індексації. Відчуження будівель, споруд, обладнання, які є основними фондами Підприємства потребує письмової згоди Засновника.

Згідно п. 5.1 Статуту Засновник наділяє підприємство статутним фондом у вигляді основних засобів (будинки, обладнання, у т.ч. база відпочинку) у розмірі 3056 грн. 00 коп.

Пунктом 5.5. Статуту передбачено, що зменшення розміру статутного фонду може бути здійснено в тому ж порядку, що й збільшення статутного фонду. Директор зобов'язаний сповістити кредиторів підприємства про прийняття рішення щодо зменшення статутного фонду.

Згідно з пунктом 6.1. Статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

Пунктом 6.1.1. Статуту визначено, що директор підприємства самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Засновника.

Відповідно до пункту 6.2. Статуту до виключної компетенції засновника належить: визначення основних напрямів розвитку та діяльності підприємства; затвердження виробничих планів підприємства та звітів про їх виконання; прийняття рішення про зміну розміру статутного фонду; затвердження висновків експертної оцінки майна, яке вноситься засновником в натуральній формі; прийняття рішення про продаж, безкоштовну передачу будь-яких об'єктів нерухомості та визначення їх вартості; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, визначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; затвердження порядку розподілу прибутку; затвердження директора підприємства, з укладанням відповідного контракту, який визначає права та обов'язки директора підприємства; затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства та фінансово-господарських висновків.

Судом встановлено, що наказом Засновника підприємства від 18.04.2013 року № 25-АО директора позивача 2 ОСОБА_7 звільнено від займаної посади з 17.04.2013. Виконання обов'язків директора позивача 2 покладено на ОСОБА_8 - заступника директора позивача 2.

Також судом встановлено, що Радою директорів засновника підприємства 18.04.2013 прийняте рішення щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, ) основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013 року, на загальну суму 2 319 100 гривень 00 коп. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії". Рішення оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013 року.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (надалі за текстом - "ТОВ "ЦАМ"/ "відповідач") (єдиним учасником якого є ВАТ "СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА", що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017) 18.04.2013 року прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.04.2013 року:

1. Збільшити статутний капітал товариства на 2 319 100, 00 грн. за рахунок передачі учасником майна Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", що підтверджується Актом оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013.

2. Прийняти у власність до статутного капіталу Товариства від Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майно згідно Акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013.

Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" передано, а ТОВ "ЦАМ" прийнято нерухоме та рухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна переданого для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", загальною кількістю 60 одиниць, на загальну суму 2 319 100, 00 грн. (надалі за текстом - "спірний акт"). Спірний акт підписано з боку позивача 2 уповноваженою особою - ОСОБА_8 - заступником директора позивача 2, на якого покладено обов'язки директора відповідно до наказу засновника від 18.04.2013.

Загальна вартість майна - цілісного майнового комплексу, переданого Боржником безоплатно до статутного капіталу ТОВ "ЦАМ" відповідно до рішення Засновника, становить 2 319 100, 00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки № 60763009 від 06.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ЦАМ" зареєстровано об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11:

1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370, 1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

3. Будівля, лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50;

4. Будівля, літ. Д (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1);

6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137, 8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

8. Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14, 9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

Позивачі просять визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання передачі майна від 18.04.2013 укладений Підприємством з 100% інвестицією "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" Відкритого акціонерного товариства "СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць) з підстав: підпису спірного акту з боку позивача 2 ОСОБА_8. який, на дату підписання акту, приймання-передачі не мав повноважень керівника, тобто відсутності у особи, яка його підписала з боку позивача 2, необхідного обсягу цивільної дієздатності; дій позивача 2 стосовно безоплатної передачі, що суперечить меті господарської діяльності позивача 2 в отриманні прибутку та вчиненні без додержання вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору в частині передачі нерухомого майна позивача 2.

Разом з тим, суд дійшов до висновку стосовно необґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Позивач 2 був утворений Засновником частка якого у статутному капіталі Позивача 2 становить 100 % і сформована за рахунок внесків Засновника.

Відповідно до ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України, у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст. 126 Господарського кодексу України, підприємство визнається дочірнім. Згідно ст. 126 Господарського кодексу України, підприємство, частка у статутному капіталі якого в розмірі понад 99 % належить іншому підприємству, визнається дочірнім.

Отже, в розумінні ст.ст. 63, 126 Господарського кодексу України позивач 2 є дочірнім підприємством Засновником.

Згідно з пунктом 6.1. Статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

Спірне майно відповідач 2 одержав саме від Засновника (його власника), а не від позивача 2.

Спірний акт передачі майна до статутного фонду відповідача не є правочином, як і не є актом органу господарського товариства в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки такий акт може бути спрямований виключно на виконання рішення Засновника підприємства від 18.04.2013 та фіксує його виконання. Тобто, юридичні наслідки в даному випадку породжує тільки рішення Ради директорів Засновника підприємства від 18.04.2013, оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013.

Зазначений висновок підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України (постанова ВГСУ від 02.02.2007 р. по справі № 10/507/06).

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (аналогічна правова позиція наведена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що позивачами невірно обраний спосіб захисту своїх прав, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає, правові підстави для застосування строку позовної давності також відсутні.

За таких обставин, у позовних вимогах слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У судовому засіданні 18.05.2017 судом прийнято до розгляду заяву позивачів (вх. № 08-0612406 від 18.05.2017), в яких вони просять суд на підставі ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним правочин, оформлений протоколом № 100 від 18.04.2013 рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" майна згідно Акту прийому - передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2 319 100 гривень 00 коп. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії".

Розглянувши заяву позивачів (вх. № 08-0612406 від 18.05.2017), суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи наступне.

Станом на момент винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2 319 100 гривень 00 коп. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013 та укладення спірного акту кредиторами боржника, зокрема, були ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області), що підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 по справі № 808/5249/14 та ухвалою суду від 24.09.2015 № 908/4871/15 та позивач 1 - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі № 908/2631/13 та ухвалою від 18.11.2015 № 908/4871/15.

Суд встановив, що згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2015 № 908/4871/15 за заявою податкового органу порушене провадження у справі про банкрутство, визнані вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі 862795.91 грн.

Кредиторами у справі про банкрутство позивача 2 (боржника) ухвалою від 18.11.2015 № 908/4871/15 також визнані Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство та визнані у розмірі 56 778, 67 грн. та Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у розмірі 363 408, 56 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шонію М.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2016р. за № 29180 розміщено повідомлення про визнання боржника - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. відсторонено арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання нею повноважень ліквідатора боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14 березня 2016р. встановлено, що згідно наданого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" виявлене розпорядником майна нерухоме майно боржника непридатне для використання без фінансових вкладень, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, кредиторська заборгованість товариства тривалий час не погашається, що свідчить про неможливість боржника своїми силами відновити свою платоспроможність. Разом з тим, згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, боржник має значну кредиторську заборгованість у сумі 1 282 983, 24 грн.

Враховуючи, що підприємство не має достатніх активів за рахунок яких можливо погашення кредиторської заборгованості, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, а також Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд при винесенні постанови від 14.03.2016 дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016р. частково задоволено заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькі області (правонаступника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя). Визнано додаткові грошові вимоги у розмірі 518 138, 13 грн. з шостою чергою задоволення.

Ухвалою від 07.11.2016 визнані наступні вимоги:

1) податковий борг по земельному податку, який виник у період:

- до 24.09.2015р. (порушення справи про банкрутство № 908/4871/15) та становить 71 776, 30 грн., що складається 51 652, 58 грн. основного платежу по земельному податку за січень-липень 2015р. та нарахованої пені у розмірі 20 123, 72 грн.;

- з 24.09.2015р. по 13.03.2016р. включно становить у розмірі 47 468, 70 грн., з яких сума земельного податку за серпень-грудень 2015р. є 36 894, 69 грн., за січень 2016р. - 10 574, 01 грн.

2) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 248397,18 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015р.),

3) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 147 467, 14 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015р.),

4) податковий борг по єдиному внеску:

- у період до 24.09.2015р. у розмірі 493, 29 грн. - основний платіж за звітом за серпень 2015р.,

- у період з 24.09.2015р. по 13.03.2016р. у розмірі 2 535, 52 грн. - основний платіж за звітом за вересень 2015р.-січень 2016р.

Судом встановлено, що згідно наданого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 22.02.2016, яким був предметом розгляду при винесенні постанови від 14.03.2016, виявлене розпорядником майно частково було передане відповідачу за спірним актом, а саме з 3-ох зареєстрованих за боржником транспортних засобів: автомобілі марки:

- ЗАЗ 110207 (держ. номер НОМЕР_3);

- ЗАЗ 110307 (держ. номер НОМЕР_4).

Також Позивачу 2 на підставі свідоцтва про право власності Запорізької міської ради №721 від 27.03.2001 належало нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11:

1. Будівля, літ. Г-2, 889, кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 4490703), частка власності 13/50;

2. Будівля, літ. З, (реєстраційний номер об'єкта 4490845), частка власності 1/1;

3. Будівля, літ. Е, 589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 0013518), частка власності 1/1;

4. Будівля, літ. А5, 5 565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10013716), частка власності 39/50;

5. Будівля, літ. Б2, 923, 3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10013844), частка власності 3/100;

6. Будівля, літ. Д, 710, 2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10014059), частка власності 1/1;

7. Будівля, літ. Ж, 214, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 10014324), частка власності 1/1;

8. Будівля, літ. Л-2 (реєстраційний номер об'єкта 10014362), частка власності 1/1;

9. Будівля, літ. М (реєстраційний номер об'єкта 10014439), частка власності 1/1;

10. Контрольно-пропускний пункт, літ. Р (реєстраційний номер об'єкта 10014554), частка власності 1/1.

Після винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та підписання спірного акту до відповідача перейшла більшість об'єктів нерухомості належних позивачу 2 (боржнику). Зокрема, на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 81764062 від 03.03.2017 суд встановив, що: Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 370 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1; Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 589, 4 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1; Будівля лабораторного корпусу літ.А-5 - 5565,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50; Будівля, літ. Д, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 214, 6 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1); Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 116, 6 кв.м., розташована за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; Будівля, об'єкт житлової нерухомості - 137, 8 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1; Будівля, контрольно - пропускний пункт - 14, 9 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1 перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії".

На підставі балансу підприємства на 31.12.2013, суд встановив, що балансова вартість основних засобів позивача 2 (боржника) зменшилась на 31.12.2013 у порівнянні з 01.01.2013 з 779 тис. грн. до 72 тис. грн., поточні зобов'язання за товари, роботи, послуги виросли з 0 грн. до 276 тис. грн., з оплати праці з 11 тис. грн. до 18. тис. грн.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що підприємство створюється з метою одержання прибутку та використання його в інтересах Засновника, розвитку виробництва та вирішення соціальних завдань суспільства, створення нових робочих місць. Підприємство створюється з метою одержання прибутку та використання його в інтересах Засновника, розвитку виробництва та вирішення соціальних завдань суспільства, створення нових робочих місць.

Винесення рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013 не відповідає економічній меті здійснення позивачем 2 господарської діяльності та не направлено на отримання ним прибутку, що визначено пунктом 4.1 Статуту.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 не відповідає меті здійснення господарської діяльності позивачем 2 при наявній заборгованості перед кредиторами.

Внаслідок зазначеного, безоплатна передача активів з підприємства до відповідача не було спрямована Засновником на отримання прибутку, а, навпаки, було свідомо направлено на збільшення загального розміру його грошових зобов'язань та виникнення підстав для визнання його банкрутом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що Рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 вчинено третьою особою також з метою уникнення погашення наявних на 18.04.2013 кредиторських вимог.

Стаття 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що, зокрема, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Разом з тим, в даному випадку прийняття Засновником рішення про виведення активів з підприємства призвело до зупинення господарської діяльності та стійкої фінансової неспроможності позивача 2 (боржника).

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського Кодексу України іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно ст. 7 Закону України "Про режим іноземного інвестування" для іноземних інвесторів на території України встановлюється національний режим інвестиційної та іншої господарської діяльності, за винятками, передбаченими законодавством України та міжнародними договорами України.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року зазначено, що крім учасників правочину (сторін за договором) позивачем у справі про визнання договору недійсним може бути будь-яке підприємство, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та можуть бути визнані недійсними у певних випадках (абзаци 2 - 3 пункту 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"). Зокрема у справі про банкрутство можуть визнаватися недійсними юридичні акти за якими здійснюється передача активів боржника, з огляду на встановлену процесуальним законом виключну підсудність майнових спорів судам в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Односторонній правочин може створювати для інших осіб обов'язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Отже, рішення засновника юридичної особи про передачу належного йому майна в статутний капітал іншого суб'єкта господарювання є одностороннім правочином (юридичним актом), спрямованим на припинення права власності на майно такої юридичної особи, яке створює для іншого суб'єкта господарювання правомочності прийняти таке майно до статутного капіталу та визначити в установчих документах розмір частки у статутному капіталі, яка за взаємною домовленістю з цих осіб відповідає майновому внеску до статутного капіталу.

Відтак, в межах провадження у справі про банкрутство можуть бути розглянуті вимоги про визнання недійсним такого одностороннього правочину.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, оскільки Рішенням Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 порушені права та законні інтереси позивача 2, позивача 1, який був кредитором боржника станом на 18.04.2013, інших кредиторів у справі № 908/4871/15, воно суперечить ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст.193 ГК України щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, ст.84 ЦК України, ст.ст. 3, 42, 43, 44 ГК України щодо здійснення позивачем 2 (боржником) підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, суд вважає за необхідне, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, ч. 1 ст.203 ЦК України визнати недійсним рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (127238, Російська Федерація, м. Москва, Дмитровське шосе, 75, ) (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ) від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, ) основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2 319 100 гривень 00 коп. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України відносяться на позивачів.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 84, 203, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 42, 43, 44, 193 Господарського кодексу України ст. 49, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Визнати недійсним рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (127238, Російська Федерація, м. Москва, Дмитровське шосе, 75, ) (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ) від 18.04.2013 року в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, ) основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2319100 гривень 00 коп. для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013.

Суддя В.І. Черкаський

дата складання повного тексту ухвали - 23.05.2017