ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2017 Справа № 904/2032/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року у справі № 904/2032/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року у справі № 904/2032/16 (суддя Владимиренко І.В.):

Визнано грошові вимоги ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 97 105,44 грн. (4 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 488 456,57 грн. (4 черга задоволення); 33 770,68 грн. (6 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення); 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення); 242 557,69 грн. (4 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення); 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення); 15 672,33 грн. (6 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення).

Визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення); 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 603 770,12 грн. відхилено.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення); 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення).

3. Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 97 105,44 грн. (4 черга задоволення).

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 488 456,57 грн. (4 черга задоволення); 33 770,68 грн. (6 черга задоволення).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення); 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення).

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення); 242 557,69 грн. (4 черга задоволення).

7. Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення); 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення); 15 672,33 грн. (6 черга задоволення).

8. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у розмірі 514 985,78 грн. та заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 873,00 грн.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Андросову В.Є., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 10.08.2016р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 31.08.2016р. о 11:00хв.

Заяву розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.16р. про скасування заборони на збирання урожаю задоволено.

Скасовано заборону будь-якій посадовій особі ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника залишено без задоволення.

Відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-01 від 25.07.16р. про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-02 від 25.07.16р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів, до надання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" доказів сплати судового збору.

До апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16 в частині скасування заборони будь-якій посадовій особі ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В статті 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги керуючому санацією Андросовій В.Є., кредиторам - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 25.07.2016р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 23.01.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку із усуненням недоліків попередньо повернутої апеляційної скарги ухвалою суду від 29.12.2016р. за відсутності доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16 була направлена усім учасникам провадження у справі про банкрутство, у т.ч. Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області та відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто скаржнику, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали про розсилку 28.07.2016р. (а.с. 20, том. 5), який згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, є доказом направлення відповідної ухвали на адресу скаржника, та відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Окірмі того, на адресу як відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області так і Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була направлена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016р. у справі № 904/2032/16 про прийняття та призначення до розгляду клопотання розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.2016р. про скасування заборони будь-якій посадовій особі ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050.

Скаржником також не надано доказів того, що про прийняття оскаржуваної ухвали йому стало відомо саме у грудні 2016 року, зазначивши про подання первісної апеляційної скарги у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в обгрунтування заявленого клопотання.

Отже, скаржник мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст ще у липні 2016 році, в т.ч. шляхом ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень, та скористатися своїм правом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду.

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16, що є підставою для відхилення клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. у справі № 904/2032/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 456-16 від 18.01.2017р. та додані до неї документи на 16 арк., у т.ч. платіжне доручення № 166 від 13.01.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко