Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" травня 2017 р. Справа № 906/207/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від Коростишівської міської ради: Шуневич Л.І., дов. №117/19/02-19 від 03.03.2017,

Окушко О.В., дов. №97/19/02-19 від 29.02.2017,

від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок": Невисевич М.В., директор, наказ про прийняття на роботу №3-к від 13.01.2017;

від Коростишівської районної спілки споживчих товариств: Невисевич М.В., голова правління протокол зборів Ради від 15.11.2013;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівської міської ради

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 2421831,33грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею1,2 га

за зустрічним позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Коростишівської міської ради

про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі №906/207/17 за позовом Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про стягнення 2421831,33грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1,2 га та призначено справу до розгляду на 28.03.2017.

23.03.2017 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява за вх.№310/17 Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Коростишівської міської ради про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 зустрічну позовну заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Коростишівської міської ради про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/207/17.

23.03.2017 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих.№179 від 21.03.2017, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.03.2017 до початку судового засідання, судом з метою встановлення точного найменування відповідача відповідно до ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснено електронний запит № та роздруковано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ відповідача - 31843604 (згідно позовної заяви), з якого вбачається, що повне найменування юридичної особи Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та скорочене ПР "Кооперативний ринок".

Представники сторін у судовому засіданні отримали копії ухвали суду від 28.03.2017 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники Коростишівської міської ради просили надати час для ознайомлення з зустрічним позовом.

За наведених обставин ухвалою суду від 28.03.2017 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2017.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В засіданні суду 13.04.2017 представники Коростишівської міської ради подали до справи письмовий відзив до зустрічної позовної заяви ПР "Кооперативний ринок" про визнання угоди недійсною (вх.№5253/17). У даному відзиві відповідач за зустрічним позовом заявив про застосування до спору позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Мотивовано вказану заяву тим, що ПР "Кооперативний ринок" є стороною оспорюваної угоди, відтак, якщо вважав, що його право з укладенням цієї угоди порушене, то міг надати цьому оцінку та довідатися про особу, яка порушила його право, з дня укладення правочину, тобто, з 31.03.2009.

При розгляді справи на запит господарського суду від 13.04.2017 за № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримано інформацію стосовно Коростишівської районної спілки споживчих товариств (Коростишівська райспоживспілка) - юридичної особи, яка, як встановлено судом з матеріалів справи, є власником майнового комплексу на території ринку в м.Коростишеві по вул.Шевченка, 40.

З огляду на зазначене, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що вирішення даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки особи, що не є стороною у справі - Коростишівської районної спілки споживчих товариств, господарський суд ухвалою від 13.04.2017 залучив вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом, у відповідності до приписів ст.27 ГПК України. За наведених обставин, цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи на 18 травня 2017 року.

16.05.2017 до господарського суду від Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" з супровідним листом від 15.05.2017 №47 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (а.с.99-120).

16.05.2017 до господарського суду надійшли також документи на виконання ухвали суду від третьої особи у справі Коростишівської районної спілки споживчих товариств (а.с.121-137). У письмових поясненнях третя особа зазначила, що рішенням сесії Коростишівської міської ради №909 п.4 міська рада вирішила укласти угоду про резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га з Коростишівською райспоживспілкою, а уклала з ПР "Кооперативний ринок", хоча таких повноважень Коростишівською райспоживспілкою не надавалось ПР "Кооперативний ринок". Тому Коростишівська райспоживспілка підтримує зустрічний позов ПР "Кооперативний ринок" і вважає, що немає підстав для задоволення позову, заявленого Коростишівською міською радою.

18.05.2017 Коростишівською міською радою подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів відповідно до наведеного у клопотанні переліку, в т.ч. пояснення щодо змісту угоди на оплату резервування від 23.03.2009 №118 та відсутності у територіальної громади необхідності реєструвати право на земельну ділянку до виникнення похідного права (а.с.139-141 та 187-189), в яких позивач за первісним позовом визначив, що Угода на оплату резервування земельної ділянки №118 та додаткові угоди до неї є договором оренди. Вказано, що після рішення сесії №220 інших дозволів на розроблення документації із землеустрою не видавалось. В травні 2012 року райспоживспілка звернулась з клопотанням про продовження строку дії рішення №1145 від 31.03.2010 строком на 1 рік та з продовженням строку дії угоди на той самий термін, у зв'язку з чим 03.05.2012 термін дії угоди №118 пролонговано до 31.10.2012. Додатковою угодою від 02.12.2013 до угоди №118 було пролонговано термін дії угоди з 01.12.2013 по 31.12.2013 та зобов'язано сплатити кошти у сумі 105000,00грн єдиним платежем, що було заборгованістю за минулі періоди. Додатковою угодою від 13.01.2014 до угоди №118 було пролонговано дію угоди з 01.01.2014 по 31.03.2014 та внесено зміни в пункт щодо оплати, а саме, оплата проводилась вже на підставі нормативно-грошової оцінки, а не ставки земельного податку. Після додаткової угоди від 13.01.2014 дія угоди на оплату резервування №118 була фактично пролонгована на підставі звернення Коростишівської міської ради №240/19/02-19 від 16.05.2014, адже відповідач беззаперечно та без зауважень здійснював оплату за резервування земельної ділянки ще терміном по 31.03.2015. Лист №406/19/02-19 від 02.09.2014 Коростишівської міської ради було направлено з метою пролонгації угоди на оплату резервування земельної ділянки №118. Тому, вважає, угода на оплату резервування земельної ділянки №118 та додаткові угоди до неї, враховуючи добровільну сплату коштів до 31.03.2015 та неодноразові клопотання відповідача та райспоживспілки, укладені без порушень вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи в засіданні суду представники Коростишівської міської ради підтримали первісно заявлені у справі позовні вимоги, просили первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Представник Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" при розгляді справи в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Натомість, просив задовольнити зустрічний позов підприємства райспоживспілки.

Представник третьої особи - Коростишівської районної спілки споживчих товариств підтримав зустрічні позовні вимоги та заперечив проти задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі матеріали, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" стосується стягнення з останнього 2262376,08грн неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі (ч.2 ст.785 ЦК України) в розмірі подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення за період з 01.04.2015 по 27.01.2017 із кумулятивним застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель; 159455,25грн штрафу відповідно до п.11.2 угоди, в розмірі 20% від сукупної суми плати за резервування за весь період прострочення терміну оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також, зобов'язання відповідача повернути з користування земельну ділянку несількогосподарського призначення орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована в м.Коростишеві по вул.Шевченка, 40 шляхом підписання акту приймання-передачі. Даний позов мотивований умовами підписаної між сторонами угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 та додаткових угод до неї, листами №240/19/02-19 від 16.05.2014 та №406/19/02-19 від 02.09.2014, приписами ст.ст.759,762,785,610 ЦК України.

Заперечуючи первісно заявлені позовні вимоги, ПР "Кооперативний ринок" вказав про те, що вищезазначена угода на оплату резервування земельної ділянки укладена всупереч всіх нормативно-правових актів на вимогу позивача, у зв'язку з чим просить у зустрічному позові визнати недійсною дану угоду на оплату резервування земельної ділянки, а у задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю. Письмово доводи ПР "Кооперативний ринок" по суті спору викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.29-33) та в зустрічному позові про визнання угоди недійсною (а.с.37).

Слід зазначити, що розглядаючи питання обґрунтованості заявлених у справі первісних та зустрічних вимог, суд враховує обставини, які були встановлені судами при розгляді судових справ стосовно існуючих між сторонами спірних правовідносин, у відповідності до ст.ст.35,43 ГПК України. Зокрема, судом приймаються до уваги встановлені обставини у рішеннях, прийнятих Господарським судом Житомирської області у справах №906/961/15, №8/33"на", №16/290-НМ, №16/1927"НМ", №1/100"нм" , №1/770, 4/76-Б про банкрутство КП "Коростишівський міський ринок" та №906/609/15.

Так, як встановлено судами та не потребує додаткового доказування, Коростишівському кооперативному ринку 19.05.1995 видано Державний акт на право постійного користування землею загальною площею 1,96га для господарського використання серії ЖТ №000042, про що зроблено запис в Книзі записів користування землею за №22 (далі - Державний акт 1995 року). Підставою надання земельної ділянки загальною площею 1,96 га в постійне користування визначено рішення Коростишівської міської Ради народних депутатів від 27 квітня 1995 року №191. При цьому, судом достовірно встановлено, що Міська рада (відповідного скликання та сесії (чергової або позачергової) не приймала 27 квітня 1995 року рішення за №191 з питання надання Коростишівському кооперативному ринку у постійне користування земельної ділянки загальною площею 1,96 га в межах міста Коростишева для господарського використання. Фактично у Державний акт 1995 року було внесено відомості про рішення виконкому №191, у якому також не йшлося про надання дозволу виготовити державний акт на земельну ділянку загальною площею 1,96 га.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2003р. у справі №8/33 "на", залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2004, згоду на перегляд якої не надано Верховним Судом України (ухвала від 02.09.2004) (далі - рішення суду у справі №8/33 "на") були встановлені наступні обставини:

- 17.04.1998 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Коростишівський кооперативний ринок внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом №01559040;

- 25.10.1999 постановою правління Коростишівського районного споживчого товариства №104 вирішено надати згоду членам кооперативного ринку на його базі створити Споживче товариство "Ринок";

- 09.12.1999 Коростишівською районною державною адміністрацією зареєстровано Споживче товариство "Ринок", як правонаступника Коростишівського кооперативного ринку з ідентифікаційним кодом № 01559040, який належав останньому;

- 07.05.2001 рішенням арбітражного суду Житомирської області у справі №3/44"нм" визнано недійсним статут Споживчого товариства "Ринок" та скасовано його державну реєстрацію;

- 27.08.2002 Споживче товариство "Ринок" з ідентифікаційним кодом 01559040, який належав Коростишівському кооперативному ринку, виключено з ЄДРПОУ на підставі розпорядження райдержадміністрації №51 про скасування державної реєстрації СТ "Ринок".

Таким чином, з 09.12.1999 Коростишівський кооперативний ринок (ідентифікаційний код №01559040) припинив своє існування шляхом перетворення в Споживче товариство "Ринок" (ідентифікаційний код 01559040), а останнє з 27.08.2002 припинило своє існування як юридична особа у зв'язку з виключенням з ЄДРПОУ.

Рішенням суду у справі №8/33 "на" також встановлено, що 29.01.2002 у ЄДРПОУ була проведена державна реєстрація новоутвореного Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" з ідентифікаційним кодом 31843604.

Таким чином, судом встановлено, що у період з 29.01.2002 по 27.08.2002 включно як дві юридичні особи у ЄДРПОУ значились: в стані ліквідації за рішенням арбітражного суду Споживче товариство "Ринок" (ідентифікаційний код 01559040) - правонаступник Коростишівського кооперативного ринку та новоутворене Кооперативне підприємство "Кооперативний ринок" (ідентифікаційний код 31843604).

Як встановлено рішенням суду у справі №8/33 "на" право постійного користування за Державним актом 1995 року у Коростишівського кооперативного ринку припинилось у зв'язку з його ліквідацією, та, відповідно, ліквідацією Споживчого товариства "Ринок" як його правонаступника - 27.08.2002, тобто, з підстав, передбачених законодавством, що і було засвідчено рішенням Коростишівської міської ради від 17.10.2002 четвертої сесії 24 скликання про припинення права користування земельною ділянкою по вул.Шевченка, 40 Коростишівському кооперативному ринку у зв'язку з припиненням його діяльності, визнання недійсним Державного акту 1995 року та віднесення території ринку до резерву земель міської ради (далі - рішення Міської ради від 17.10.2002). Рішенням суду у справі №8/33 "на" також встановлено, що 23.12.2002 була проведена державна реєстрація змін до Статуту Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" про те, що підприємство є правонаступником Коростишівського кооперативного ринку.

Однак, встановлені рішенням суду у справі №8/33"на" обставини доводять, що до новоутвореного Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" (ідентифікаційний код 31843604) на підставі п.6 Перехідних положень ЗК України 2001 року не перейшло право постійного користування землею у м.Коростишеві загальною площею 1,96 га для господарського використання, яке посвідчувалось Державним актом 1995 року, у зв'язку з повною ліквідацією Коростишівського кооперативного ринку (ідентифікаційний код 01559040) як юридичної особи до виникнення у Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" статусу його правонаступника (правова позиція щодо застосування п."в" ч.1 ст.141 ЗК України 2001р. викладена у постанові ВСУ від 21.02.2011 в адміністративній справі №21-3а11, №в реєстрі 14405500).

Кооперативному підприємству "Кооперативний ринок" на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради за №501 від 09.12.2002 було видано Свідоцтво про право власності №796 від 11.12.2002 на майновий комплекс з дев'яти приміщень по вул.Шевченка,40 в м.Коростишеві та 16.12.2002 це право було зареєстроване Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації на праві колективної власності у реєстровій книзі 21 на стор.254 за реєстровим №453 інвентарна справа №5481, про що вчинено реєстраційний напис на Свідоцтві про право власності (далі - майновий комплекс кооперативного ринку). Вулиця Шевченка,40 в м.Коростишеві визнана також юридичною адресою для Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" станом на дату проведення його державної реєстрації - 29.01.2002. Встановленими, відповідно до ст.35 ГПК України є обставини розташування майнового комплексу кооперативного ринку на земельній ділянці за Державним актом 1995 року, оскільки рішенням Міської ради від 17.10.2002 у зв'язку з ліквідацією Коростишівського кооперативного ринку, було віднесено до земель резерву міської ради земельну ділянку площею 1,87 га по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених рішенням суду у справі №8/33"на" обставин, у Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" як власника майнового комплексу кооперативного ринку, у період з 29.01.2002 до 29.12.2003, не могло виникнути "автоматично" право користування земельною ділянкою під цим комплексом (п.п."в" п.18 Постанови ВСУ №7). Водночас, за час своєї діяльності у період з 29.01.2002 до 29.12.2003 КП "Кооперативний ринок" за видом цільового призначення (для надання послуг ринку) в межах відповідної категорії земель, у відповідному розмірі та межах, встановленими рішенням міської ради, права користування земельною ділянкою, на якій розташовувався майновий комплекс кооперативного ринку, не набуло.

Рішеннями господарського суду у справах №16/290-НМ, №16/1927"НМ встановлено ті обставини, що рішеннями 2-ї та 3-ї сесії 24 скликання Коростишівської міської ради від 18.06.2002 та від 25.07.2002 "Про покладання обов'язків на збір ринкового збору" Кооперативному підприємству "Кооперативний ринок" надано дозвіл проводити збір ринкового збору на території ринку до 01.01.2003, та з врахуванням рішення Коростишівської міської ради від 28.11.2005 - не пізніше 01.12.2005 (далі - рішення Міської ради 2002 про ринковий збір та рішення Міської ради 2005 про ринковий збір). Тому, відповідно до ст.35 ГПК України встановленими суд вважає обставини визнання Міською радою у 2002-2005р.р. території майнового комплексу кооперативного ринку по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві, саме територією ринку за функціональним призначенням, а Кооперативне підприємство "Кооперативний ринок" - суб'єктом господарювання, що надавав послуги ринку та збирав ринковий збір.

З 29.12.2003 права та обов'язки Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" (ідентифікаційний код 31843604) перейшли до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (ідентифікаційний код 31843604). Власником майна підприємства за Статутом визнано Райспоживспілку, тому для здійснення господарської діяльності підприємство отримало майновий комплекс кооперативного ринку в оперативне управління. Зазначені обставини були встановлені також постановою господарського суду у справі №1/110"НМ".

Як встановлено при вирішенні спору у справі №16/290-НМ, господарський суд Житомирської області у рішенні від 03.11.2006, дійшов висновку, що Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" після 29.12.2003 не набуло прав на земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс кооперативного ринку, у зв'язку з прийнятим рішенням Міської ради від 17.10.2002. Тому на підставі ч.3 ст.35 ГПК України суд вважає ці обставини встановленими.

Оскільки постановою господарського суду у справі №1/110"НМ" встановлені обставини наявності права власності на майновий комплекс кооперативного ринку у Райспоживспілки, судом при вирішенні цього спору, встановлено, що у період з 16.12.2002 по 25.05.2006 зберігалась державна реєстрація права колективної власності на майновий комплекс кооперативного ринку ще за Кооперативним підприємством "Кооперативний ринок", універсальним правонаступником якого з 29.12.2003 стало Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Райспоживспілка листом за вих.№317 від 05.11.2004 зверталась до Міської ради із заявою надати дозвіл на виготовлення технічної документації та експертної оцінки землі на викуп земельної ділянки за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40, посилаючись на розташування на цій земельній ділянці кооперативного ринку та будівель і споруд Райспоживспілки. У відповіді Міської ради за №1287/21 від 17.12.2004. Райспоживспілці було повідомлено про те, що її звернення перебуває на розгляді у міській раді. Спірні відносини Райспоживспілки з Міською радою щодо прав на земельну ділянку під майновим комплексом кооперативного ринку продовжили існувати станом на 03.04.2015, з чого вбачається, що звернення Райспоживспілки про викуп земельної ділянки від 05.11.2004 не було розглянуто Міською радою у встановлений місячний строк шляхом прийняття позитивного рішення. Згідно наявних письмових доказів немає підтвердження звернення Райспоживспілки до Міської ради із заявою про надання земельної ділянки під майновим комплексом кооперативного ринку в оренду після 17.12.2004.

На підставі встановлених у постанові господарського суду від 28.07.2006 у справі №1/110"НМ" та рішенні господарського суду від 24.03.2009 у справі №5/1323-НМ обставин, судом при вирішенні спору №906/609/15 встановлено, що:

- рішенням 26 сесії 4 скликання Коростишівської міської ради від 10.11.2005 було створене Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок" за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40, яке 22 листопада 2005 року набуло статусу юридичної особи;

- пунктом 3 рішення Міської ради від 10.11.2005 Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки по вул. Шевченка, 40;

- рішенням Коростишівської міської ради від 20.12.2005 внесено зміни до рішення Міської ради від 10.11.2005 шляхом доповнення пункту 3 абзацом, в якому вирішено земельну ділянку орієнтовною площею 1,3га за адресою м.Коростишів, вул.Шевченка, 40 передати в користування Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок";

- рішенням Коростишівської міської ради від 26.01.2006 затверджено Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" технічну документацію на земельну ділянку за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченко, 40 та доручено виготовити і провести державну реєстрацію Державного акту на право постійного користування земельної ділянки КП "Коростишівський міський ринок" за цією ж адресою;

- на підставі рішення міської ради від 26.01.2006 Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" 07.02.2006 було видано Державний акт серії ЯЯ №070126 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2646 га вул.Шевченко, 40 у м.Коростишеві;

- рішення Коростишівської міської ради від 16.03.2006 було припинено право користування земельною ділянкою 39,5м.кв. Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" і віднесено її до земель комунальної власності міської ради та вирішено внести зміни до державного акту;

- на підставі рішень Коростишівської міської ради від 26.01.2006 та 16.03.2006 Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" 11.04.2006 було видано Державний акт серії ЯЯ №070127 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2607 га.

Таким чином, на підставі ч.ч.1, 3 ст.35 ГПК України, встановленими є обставини визнання Міською радою у період з 10.11.2005 по 16.03.2006 зайняття територією ринку по вул.Шевченка, 40 у м.Коростишеві земельної ділянки у розмірі не менше 1,2607 га.

Як встановив суд, постановою господарського суду Житомирської області від 28.07.2006 по справі №1/110 "НМ", яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007, було скасовано п.3 рішення Коростишівської міської ради від 10.11.2005 та рішення від 20.12.2005, якими було надано дозвіл Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки по вул.Шевченка, 40 орієнтовною площею 1,3га, оскільки суд встановив, що КП "Коростишівський міський ринок" було передано земельну ділянку, на якій розміщений майновий комплекс кооперативного ринку, що належав Райспоживспілці та перебував в оперативному управлінні Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Крім того, в ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 по справі №1/110"НМ" наголошено, що вказані рішення прийнято Коростишівською міською радою всупереч встановленому чинним законодавством порядку надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, оскільки не було розроблено проект відведення спірної земельної ділянки та не визначено її конкретного розміру і меж.

В подальшому, на підставі встановлених постановою господарського суду Житомирської області від 28.07.2006 по справі №1/110"НМ" обставин, рішенням господарського суду від 24.03.2009 у справі №5/1323-НМ було скасовано рішення сесії Коростишівської міської ради четвертого скликання від 26.01.2006 "Про розгляд технічної документації із землеустрою КП "Коростишівський міський ринок". У рішенні суду у цій справі додатково встановлено, що при прийнятті рішення від 26.01.2006 Міською радою, в порушення вимог чинного законодавства, передано в користування КП "Коростишівський міський ринок" земельну ділянку, межі якої не були встановлені в натурі (на місцевості).

Зокрема, у рішенні суду у справі №5/1323-НМ встановлено, що у технічній документації загальну площу земельної ділянки, за адресою м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, було визначено в розмірі 1,3652 га, в тому числі: 1,2646 га КП "Коростишівський міський ринок", решту - передано в користування іншим фізичним та юридичним особам.

До того ж, у рішенні суду у справі №5/1323-НМ встановлено, що при розробці технічної документації не було взято до уваги той факт, що на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка,40 розташовувались 9 будівель, належних Райспоживспілці і всупереч п.2.6 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему від 04.05.1999 №43, при складані кадастрового плану земельної ділянки на цей план не були нанесені межі будинків і споруд, розташованих на даній земельній ділянці.

Рішенням суду у справі №5/1323-НМ припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою №070127 серії ЯЯ від 11.04.2006, виданого Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок", оскільки виходячи зі змісту п. 3.10 Інструкції, суд дійшов висновку, що державний акт підлягає поверненню до архіву відповідного державного органу земельних ресурсів та не потребує встановлення факту його недійсності в судовому порядку.

Таким чином, на підставі ч.ч.1 та 3 ст.35 ГПК України, суд вважає встановленими обставини незаконного формування у період з 10.11.2005 по 16.03.2006 земельної ділянки площею 1,2607 га по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві, на якій розташовувався майновий комплекс кооперативного ринку, територію якого до 10.11.2005 та з 28.03.2009 Міською радою визнано територією кооперативного ринку за функціональним призначенням, а не міського ринку.

Наведене ґрунтується на обставинах, встановлених у рішеннях господарського суду у справах №16/290, №16/1927"НМ та №906/961/15, які, зокрема, свідчать про таке:

- рішенням 28 сесії 4 скликання Коростишівської міської ради від 28.11.2005 "Про покладання обов'язків справляння ринкового збору" обов'язок справляння ринкового збору на території ринку за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40 було покладено на Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок" з 01.12.2005;

- рішенням господарського суду від 03.11.2006 в редакції постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №16/1927"НМ було заборонено Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" чинити перешкоди Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" у виконанні рішення 28 сесії 4 скликання Коростишівської міської ради від 28.11.2005 по справлянню ринкового збору на території ринку за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка,40;

- рішенням 33 (позачергової) сесії 5 скликання Коростишівської міської ради від 28.03.2009 №908 скасоване рішення 28 сесії 4 скликання від 28.11.2005 "Про покладання обов'язків справляння ринкового збору" на Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок";

- рішенням 33 (позачергової) сесії 5 скликання Коростишівської міської ради від 28.03.2009 №908 покладено обов'язки справляння ринкового збору на території ринку по вул.Шевченка,40 на Підприємство районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" з 01.04.2009.

Таким чином, на підставі ч.ч.1 та 3 ст.35 ГПК України, суд встановив, що на території майнового комплексу кооперативного ринку по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві, власником якого з 29.12.2003 вважалась Райспоживспілка, а користувачем Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", у період з 01.12.2005 по 31.03.2009 збирався ринковий збір Комунальним підприємством "Коростишівський міський ринок", а з 01.04.2009 таке право відновлено Підприємству районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок".

При вирішенні спору у справі №906/609/15 на підставі наявних у справі доказів та встановлених у рішенні господарського суду у справі №906/961/15 та у справі №1/770 обставин, судом також встановлено, що:

- рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №205 від 19.04.2006 було надано дозвіл адміністрації Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" на розроблення схеми геплану ринку; однак наявність рішення або Коростишівської міської ради, або її виконавчого комітету, про затвердження схеми генерального плану ринку для КП "Коростишівський міський ринок" - не встановлено;

- рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 25.05.2006 №208 у п.1 було затверджено схему генерального плану кооперативного ринку за адресою: вул.Шевченко,40, м.Коростишів, розроблену ДПРІ "Житомиркомундорпроект" для Райспоживспілки (далі - рішення №208 про схему генерального плану кооперативного ринку);

- рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №325 від 16.08.2006 були затверджені правила торгівлі Підприємству районної спілки споживчих товариств;

- рішенням Коростишівської міської ради 401 від 07.08.2007 в п.2 було скасовано рішення №208 про схему генерального плану кооперативного ринку.

Оскільки рішення №208 про схему генерального плану кооперативного ринку було предметом судового оскарження у справі №906/961/15, про що суд виніс рішення 20.10.2015 та на підставі якого рішенням Коростишівської міської ради 6 позачергової сесії 7 скликання від 05.02.2016 №86 скасовано пункт 1 цього рішення виконавчого комітету, при вирішенні цього спору рішення Коростишівської міської ради від 07.08.2007 юридичного значення не має.

В свою чергу, встановлена у рішенні суду від 20.10.2015 у справі №906/961/15 незаконність пункту 1 рішення №208 про схему генерального плану кооперативного ринку з підстав його прийняття виконавчим комітетом Міської ради, а не Міською радою, не спростовує встановлених на підставі ч.ч.1 та 3 ст.35 ГПК України обставин розробки ДПРІ "Житомиркомундорпроект" Райспоживспілці схеми генерального плану кооперативного ринку по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві для території майнового комплексу кооперативного ринку та на підставі документів 1984-1985 років, складених для території колгоспного ринку.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2009 порушено провадження у справі №4/76-Б про банкрутство Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" та ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.08.2012 у справі №4/76-Б про банкрутство КП "Коростишівський міський ринок" ліквідовано як юридичну особу.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст.35 ГПК України встановленими є обставини наявності на території ринку по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві, окрім майнового комплексу кооперативного ринку, павільйонів-кіосків продавців, торговельних зон, проїздів, проходів тощо, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми суб'єктів господарювання, які надавали та надають на цій території послуги ринку.

Окрім того, як встановлено судом в межах справи №906/609/15, станом на 24.03.2009 Міській раді були достовірно відомі обставини незаконного формування під територією кооперативного ринку по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві земельної ділянки площею 1,2607 га та незаконного надання її на праві постійного користування Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок", за наявності на цій земельній ділянці майнового комплексу кооперативного ринку Райспоживспілки. В ході розгляду вказаної справи судом встановлено також, що на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.2009 у справі №5/1323-НМ анульовано запис про державну реєстрацію Державного акту серії ЯЯ №070127 від 11.04.2006 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2607га Комунальним підприємством "Коростишівський міський ринок", а також, що у Відділу Держземагентства відсутні планово-картографічні матеріали, на яких чітко зазначено місце розташування земельної ділянки в межах міста Коростишева в районі вулиці Шевченка, 40, орієнтовний її розмір, площа, конфігурація на місцевості (в натурі), зона дії обмежень та обтяжень, склад угідь (забудовані землі, під проїздами, проходами, площадками, інше), категорія за основним цільовим призначенням та за видом використання в межах цієї категорії. Оскільки судом було встановлено, що за Державним актом міського ринку 2006р. земельну ділянку площею 1,2607га було надано для роздрібної торгівлі та комерційних послуг та вказано її кадастровий номер :01:014:0189, Відділ Держземагентства не надав витяг з Державного земельного кадастру про цю земельну ділянку, письмово повідомивши, що у Державному земельному кадастрі наявні помилкові відомості щодо вищезазначеної земельної ділянки.

На підставі викладеного та ч.1 ст.35 ГПК України, в межах розгляду справи №906/609/15 суд визнав встановленими обставини безпідставної наявності у Публічній кадастровій карті України відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0189 цільове призначення: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площа: 1,3651 га, а також, обставини неможливості використання цієї земельної ділянки як об'єкта цивільних прав в порядку ч.1 ст.123 ЗКУ України 2001 року в редакції, чинній станом на 03.04.2015. Також, при вирішенні спору у справі №906/609/15, судом встановлено, що Міській раді станом на 24.03.2009 було достовірно відомо, що на підставі рішення виконкому №209 від 25.05.2006 Райспоживспілці було оформлено 02.06.2006. Свідоцтво про право власності на майновий комплекс, до складу якого увійшло 9 об'єктів нерухомого майна відповідно до Інвентаризаційної справи за №5481, що знаходились по вул.Шевченка, 40 у м.Коростишеві, а саме: магазин №1, №2, №40, адмінприміщення, молочний, м'ясний, меблевий павільйони, приміщення контролерів №1, №2 та приміщення кафе "Шинок", і що це право було зареєстроване КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 7 червня 2006 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10867735.

Отже, у Райспоживспілки як власника майнового комплексу кооперативного ринку, починаючи з 29.12.2003, виникло право одержати земельну ділянку у користування на праві оренди без проведення земельних торгів (ч.2 ст.124 та ч.2 ст.134 ЗК України 2001р.), а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в порядку та в строки, встановлені статтею 123 цього Закону зобов'язана була Міська рада.

Рішенням Коростишівської міської ради 33 позачергової сесії 5 скликання від 28.03.2009 №909 дозволено Райспоживспілці замовити технічну документацію із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, що посвідчує право користування земельною ділянкою на умовах оренди (далі - технічна документація на 1,2 га) орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул.Шевченка, 40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу за рахунок земель запасу Коростишівської міської ради (далі - Міська рада, рішення №909).

У пункті 4 рішення №909 Міська рада вирішила укласти з Райспоживспілкою угоду на оплату резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га по вул.Шевченко,40 в межах міста Коростишева на 1 рік (на період виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки) або до моменту укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення №909 в частині подання Райспоживспілкою технічної документації на 1,2 га на розгляд сесії Міської ради.

Відповідно до матеріалів справи, угода №118 на оплату резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га по вул.Шевченко,40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу була підписана 31.03.2009 між Міською радою (надавач) та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (користувач) (а.с.12-13, додаткові угоди до угоди - а.с.14-19). Згідно з умовами угоди №118 на оплату резервування земельної ділянки, її предметом сторони визначили наступне: надавач, надає, а користувач приймає в строкове платне користування (резервування) земельну ділянку несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована в м.Коростишеві, по вул.Шевченка,40, для обслуговування майнового комплексу; земельна ділянка надається строком на 1 рік з метою резервування на період виготовлення технічної документації на земельну ділянку (п.1.1., п.1.2. угоди).

У відповідності до п.3.1. угоди на оплату резервування земельної ділянки, угоду укладено на строк 1 рік з метою недопущення безкоштовного користування земельної ділянки та отримання доходів до бюджету.

Відповідно до п.4.1. угоди, плата за резервування земельної ділянки вноситься (сплачується) користувачем в грошовій формі в розмірі 60543,00 грн в рік, що становить ставку земельного податку, збільшену в 3,1 рази.

За угодою, користувач зобов'язаний, зокрема, на протязі трьох місяців з дня підписання цієї угоди замовити технічну документацію у землевпорядної організації; своєчасно (щомісячно рівними частками кожного 30-го числа поточного місяця, п.4.3. угоди) сплачувати плату за резервування до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (п.8.4. угоди).

Відповідно до укладених сторонами угод (а.с.14-19), до угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 вносились зміни, зокрема, щодо продовження терміну дії договору по 31.03.2014.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у відповідності до правовідносин, що виникли на підставі угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" сплачувало на користь місцевого бюджету Коростишівської міської ради у період з квітня 2014р. по квітень 2015р. Докази продовження строку дії угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 після 31.04.2014 у матеріалах справи відсутні. Водночас, на підставі звернення Коростишівської міської ради до ПР "Кооперативний ринок" з листами №240/19/02-19 від 16.05.2014 (а.с.20) та №406/19/02-19 від 02.09.2014 (а.с.21), з проханням сплатити кошти у розмірі, визначеному угодою, за фактичне користування землею до виготовлення правовстановлюючих документів, ПР "Кооперативний ринок" було сплачено 337060,80грн, за період по 31.03.2015, що підтверджується обома сторонами.

Рішенням Міської ради 47 сесії 5 скликання від 31.03.2010р. №1145 (далі - рішення №1145) (а.с. 161-162) Райспоживспілці було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - проект відведення на 1,2 га) орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул.Шевченка,40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу, за рахунок земель Коростишівської міської ради не наданих у власність та користування з метою надання її в користування на умовах оренди. Строк дії рішення №1145 встановлено в один рік. Рішенням №1145 Міська рада визначила для Райспоживспілки як обов'язкову умову передбачити у проекті відведення на 1,2 га укладання договорів сервітуту із власниками та користувачами земельних ділянок, доступ до нерухомого майна яких проходить через проектовану до надання Райспоживспілці земельну ділянку, для обслуговування об'єктів нерухомого майна (магазинів, кафе, тощо) та забезпечення доступу (під'їздів) до них .

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення №1145 в частині подання Райспоживспілкою проекту відведення на 1,2 га на розгляд сесії Міської ради у строк до 31.03.2011.

Рішенням Міської ради 7 сесії 6 скликання від 14.04.2011 №104 (далі - рішення №104) (а.с.165-166) продовжено строк дії рішення №1145 до 31.09.2011, яким надано Райспоживспілці дозвіл на розроблення проекту відведення на 1,2 га, проте, згідно наявних у справі доказів, виконання рішення №1145 в частині подання Райспоживспілкою проекту відведення на 1,2 га на розгляд сесії Міської ради у строк до 31.09.2011 також не підтверджується.

Рішенням Міської ради 12 сесії 6 скликання від 03.11.2011 №220 (далі - рішення №220) (а.с. 168-169) продовжено строк дії рішення №1145 до 31.04.2012, яким надано Райспоживспілці дозвіл на розроблення проекту відведення на 1,2га. Однак, докази виконання рішення №1145 в частині подання на розгляд сесії Міської ради у встановлений строк Райспоживспілкою проекту відведення на 1,2 га відсутні.

В подальшому, рішенням Міської ради 20 сесії 6 скликання від 10.07.2012 №380 (далі - рішення №380) (а.с. 171-172) вирішено вважати таким, що втратив чинність п.1.2.1 рішення №1145, яким було визначено Райспоживспілці як обов'язку умову передбачити у проекті відведення на 1,2 га укладання договорів сервітуту із власниками та користувачами земельних ділянок, доступ до нерухомого майна яких проходить через проектовану до надання Райспоживспілці земельну ділянку.

Рішення Міської ради №380 в частині втрати чинності п.1.2.1 рішення №1145 обумовлено прийняттям рішення виготовити кадастровий план земельної ділянки (далі - кадастровий план сервітутів), яка планується для передачі у користування на основі безстрокового платного договору сервітуту на право проходу, проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишеві суб'єктам підприємницької діяльності, зазначеними у п.2 цього рішення, в тому числі, Райспоживспілці, які мають право власності на об'єкти нерухомого майна по периметру Коростишівського міського ринку та здійснюють господарську діяльність у даних приміщеннях.

Як встановлено судом при розгляді справи №906/609/15, рішення №1145 є правовим актом індивідуальної дії, яке містить чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення Міської ради як власника земельних ділянок в межах міста Коростишева, надати Райспоживспілці дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - проект відведення на 1,2 га) орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул.Шевченка,40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу. При цьому, суд дійшов висновку, що та обставина, що Міська рада станом на 31.03.2010 у рішенні 1145 встановила строк його дії до 31.03.2011 та продовжила цей строк рішенням №220 до 31.04.2012, не вплинула на чинність рішення 1145 станом на дату прийняття Міською радою рішення №380 - 10.07.2012, оскільки за вимогами чинного законодавства рішення №1145 могло втратити чинність лише з однієї підстави - у разі його скасування Міською радою. Відсутність такого рішення Міської ради станом на 10.07.2012 визнана по суті Міською радою прийняттям рішенням №380.

Тому на підставі ч.1 ст.35 ГПК України суд вважає встановленими обставини чинності рішення №1145, яким визнано Райспоживспілку замовником проекту відведення на 1,2 га, як станом на 10.07.2012, так і станом на дату винесення рішення суду у цій справі; доказів у спростування даної обставини суду не надано.

В ході вирішення справи №906/609/15 судом встановлено виготовлення ПМП "Геоцентр" після 25.09.2014 проекту кадастрового плану земельної ділянки загальною площею 1,2535 га для обслуговування майнового комплексу ринку по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів як складового проекту відведення на 1,2 га, а також встановлено наявність обставин, які впливали на його розробку, а саме: прийняте Міською радою рішення №380. Як визначив суд, до виконання Міською радою п.1 рішення №380 в частині виготовлення кадастрового плану сервітутів неможливим було виконання п.6 цього рішення в частині укладення договорів сервітуту, а також, неможливим було розроблення ПМП "Геоцентр" Райспоживспілці проекту відведення на 1,2 га, оскільки останній мав би розроблятись з врахуванням кадастрового плану сервітутів, оскільки згідно з ч. 9 ст. 123 ЗК України 2001 року в редакції, чинній станом на 10.07.12р., рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, а за приписами ст.96 ЗК України 2001 року землекористувач зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Тим самим, бездіяльність Міської ради щодо виконання п.1 рішення №380 після 10.07.2012 порушувала право Райспоживспілки набути в оренду земельну ділянку під майновим комплексом кооперативного ринку на підставі затвердженого проекту відведення на 1,2га та право суб'єктів підприємницької діяльності, зазначених у п.2 цього рішення, на прохід та проїзд на транспортному засобі через цю земельну ділянку до належних їм на праві власності об'єктів нерухомості на умовах земельного сервітуту.

Як встановлено судом на підставі обставин, встановлених у рішенні господарського суду від 20.10.2015 у справі №906/961/15, Райспоживспілка вважалась власником не тільки майнового комплексу кооперативного ринку у складі 8 об'єктів нерухомого майна загальною площею 1730,1 кв. м., розташованих по вул.Шевченка, 40 у м.Коростишеві, а також будівлі "заготпункту" загальною площею 189,3 кв.м відповідно інвентарної справи №6003, магазину "Будматеріали", який розташований по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві та магазину "Кооператор", корисною площею 173,6 кв.м, який розташований по вул.Шевченка,40 у м.Коростишеві, розташованих також за цією адресою.

При цьому, як встановлено судом в межах справи №906/609/15, з аналізу обставин справи, прийнятих рішень Міської ради та чинного законодавства, у Райспоживспілки зберігалось право на розроблення проекту відведення земельної ділянки на 1,2 га на підставі чинного та невиконаного з 2010 року рішення №1145.

Однак, за наявності чинного дозволу, 30.01.2015 Райспоживспілка звернулась до Міської ради з клопотанням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування майнового комплексу по вул.Шевченка, 40 у м.Коростишеві.

Рішенням Міської ради 47 позачергової сесії 6 скликання від 24.03.2015р. №949 (далі - рішення №949) вирішено відкласти розгляд клопотання Райспоживспілки про дозвіл на проект відведення для більше детального вивчення утвореною комісією в складі семи депутатів, поіменованих у п.1.2 рішення №949 та скликати і провести 48 позачергову сесію Міської ради з цього питання 03.04.2015.

Наступним рішенням Міської ради 48 позачергової сесії 6 скликання від 03.04.2015 №969 (далі - рішення №969): відмовлено Райспоживспілці в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування майнового комплексу в м.Коростишеві по вул.Шевченка,40; рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до Міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою під нерухомим майном, орієнтовною площею 0,3200 га по вул. Шевченка, 40 з метою надання її в оренду; рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до Міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для розміщення МАФів, орієнтовною площею 0,9000 га по вул. Шевченка, 40.

Не погодившись з рішенням Міської ради №969, Райспоживспілка оскаржила його до господарського суду; окрім позовної вимоги про визнання незаконним рішення Міської ради №969, Райспоживспілка просила суд зобов'язати Міську раду прийняти рішення про оформлення земельної ділянки за адресою м.Коростишів, вул.Шевченко,40 згідно ст.120 та ст.93 ЗК України за нею як власником майнового комплексу. За результатами розгляду господарським судом вказаного позову у справі №906/609/15, визнано незаконними та скасовано п.п.1.2 та 1.3 п.1, а також п.1 рішення сорок восьмої (скликаної позачергово) сесії шостого скликання Коростишівської міської ради від 03 квітня 2015року №969 "Про розгляд клопотання Коростишівської районної спілки споживчих товариств"; відмовлено у позові в частині зобов'язання Коростишівської міської ради прийняти рішення про оформлення земельної ділянки по вул.Шевченко,40 у м.Коростишеві згідно статті 93 та статті 120 Земельного кодексу України за власником майнового комплексу Коростишівською райспоживспілкою. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що оскільки Райспоживспілка вже отримала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,2га для обслуговування майнового комплексу на підставі рішення №1145, підстави приймати ще одне рішення про надання такого дозволу, були відсутні; так само були відсутні підстави приймати рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту відведення на підставі ч.3 ст.123 ЗК України 2001р., який вже було надано рішенням №1145. Підстави застосовувати ч.13 ст.123 цього Кодексу станом на 03.04.2015 ще не настали, оскільки Райспоживспілка не подавала проект відведення на 1,2 га на затвердження. В даному рішенні суд дійшов висновку, що чинність рішення №1145, невиконаного станом на 03.04.2015, в тому числі, через бездіяльність Міської ради з виконання власного рішення №380, зумовила незаконність оскарженого рішення №969, яким порушено права Райспоживспілки.

Отже, суд враховує вищевикладені обставини справи, в т.ч. встановлені судами при розгляді інших судових справ, які не потребують окремого доведення, а також, наступне. Станом на дату укладення оспорюваного у зустрічному позові правочину, на якому, водночас, ґрунтуються позовні вимоги за первісною позовною заявою, наявним було чинне рішення Міської ради від 28.03.2009 №909, яким Міська рада надала дозвіл замовити технічну документацію із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, що посвідчує право користування земельною ділянкою на умовах оренди Коростишівській районній спілці споживчих товариств, орієнтовною площею 1,2га, яка розташована по вул.Шевченка, 40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу за рахунок земель запасу Коростишівської міської ради. Згідно з пунктом 4 даного рішення Коростишівській районній спілці споживчих товариств слід укласти угоду на оплату резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га по вул.Шевченка,40 в межах міста Коростишева на 1 рік (на період виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки) або до моменту укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації (а.с.180-181).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Коростишівська райспоживспілка відповідну угоду на оплату резервування земельної ділянки з Міською радою не укладала. Натомість, таку угоду (№118 від 31.03.2009) Міська рада уклала з Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок". При цьому, правових підстав зміни юридичної особи, яка відповідно до рішення Міської ради №909 повинна була укласти вказану угоду, жоден з учасників даного судового процесу під час розгляду справи не вказав. Відповідач за первісним позовом та третя особа у справі зазначили, що будь-якого погодження Райспоживспілка на укладення угоди підприємству райспоживспілки не надавала. Пояснення сторін та матеріали справи свідчать, що угода укладалась ПР "Кооперативний ринок" як окремою юридичною особою, в оперативному управлінні якої на час укладення даної угоди перебував майновий комплекс кооперативного ринку по вул.Шевченка, 40 у м.Коростишеві, власником якого з 29.12.2003 вважалась Райспоживспілка; також, з 01.04.2009 ПР "Кооперативний ринок" відновлено право збирати ринковий збір на вказаній території ринку.

З огляду на черговість питань, які потребують дослідження у даній справі, суд вважає за необхідне спершу розглянути питання обґрунтованості зустрічного позову про визнання оспорюваної угоди між Міською радою та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" від 31.03.2009 №118 на оплату резервування земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу.

Як уже вказувалось, підставою для визнання недійсною вказаної угоди у зустрічному позові ПР "Кооперативний ринок" вказало те, що дана угода була укладена на підставі рішення Міської ради №909 від 28.03.2009, яка не передбачала укладання угоди з ПР "Кооперативний ринок", а також, те, що укладення такої угоди не було передбачено жодним нормативно-правовим актом земельного законодавства. Крім того, у поясненнях позивача за зустрічним позовом і третьої особи по справі зазначалось про те, що оспорювану угоду укладено під тиском Міської ради.

Слід зазначити, що ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним та настання відповідних наслідків: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину, правоздатність сторін правочину, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Нормою п.3 ч.1 ст.3 ЦК України закріплено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

В ч.1 ст.628 ЦК України зазначено, що свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У даному випадку, укладення угоди №118 на оплату резервування земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу на період оформлення правовстановлюючих документів на резервовану земельну ділянку з метою недопущення безкоштовного користування земельною ділянкою та отримання доходів до бюджету прямо не передбачено законодавством, в т.ч. діючим на той час, однак, останнім не заборонено, повністю відповідає засадам свободи договору та не суперечить діючим на той час приписам права. А отже, наведена обставина, всупереч доводам позивача за зустрічним позовом, не є підставою для визнання оспорюваної угоди недійсною.

Щодо доводів позивача за зустрічним позовом про те, що оспорювана угода була укладена на підставі рішення Міської ради №909 від 28.03.2009, яке не передбачало укладення договору саме з ПР "Кооперативний ринок", суд приймає до уваги, що, по-перше, вказане рішення Міської ради №909 від 28.03.2009 не вказується безпосередньою підставою укладення угоди, в п.1.1. угоди лише міститься посилання на врахування даного рішення; в той час як в преамбулі угоди зазначено, що дана угода укладена на виконання вимог Закону України "Про плату за землю", Земельного кодексу України, Бюджетного кодексу України, розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.07.2005 №215 "Про впорядкування земельних відносин в області" та інших нормативно-правових актів (документів), які регулюють земельні питання. Крім того, рішення №909 могло бути враховано і в частині запланованого виготовлення технічної документації із землеустрою на спірну ділянку. По-друге, як вказувалось вище, за змістом згадуваного рішення ради №909 (п.4) саме Райспоживспілці вказано на необхідність укласти угоду на оплату резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га по вул.Шевченка,40 в межах міста Коростишева на 1 рік (на період виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки) або до моменту укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації; однак, Райспоживспілкою така угода на оплату резервування земельної ділянки з Міською радою не укладалась.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З даного приводу та стосовно доводів Міської ради щодо юридичної природи даного правочину, суд враховує, що відповідно до приписів чинного на час укладення угоди №118 на оплату резервування земельної ділянки земельного законодавства (ст.6 Закону України "Про оренду землі"), орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України (діючого на час укладення угоди), право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.16 названого Закону, укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

У відповідності до ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

У даному випадку, в оспорюваній угоді відсутні як визначення умов щодо передачі саме в оренду земельної ділянки (при цьому, оренда поєднує в собі не лише право користування, а й володіння, що угодою взагалі не передбачається), так і істотні умови договору оренди землі, а також, вказані документи, що мають бути невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки. Тому, доводи ПР "Кооперативний ринок" та третьої особи стосовно правової природи угоди №118 на оплату резервування земельної ділянки як договору оренди землі, не знаходять свого підтвердження відповідно до поданих матеріалів та суперечать приписам чинного законодавства. Крім того, такі доводи суперечать і самому змісту угоди №118, яка передбачає припинення її дії, зокрема, у разі укладення договору оренди земельної ділянки, після оформлення правовстановлюючих документів на неї.

Стосовно посилання позивача за зустрічним позовом про укладення оспорюваної угоди помилково та під впливом тиску Міської ради, суд зазначає, що як уже згадувалось вище, статтею 204 Цивільного Кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Вимоги про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230-233 Цивільного кодексу України можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

В той же час, всупереч положенням статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які в силу вимог Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним укладеного правочину; матеріалами справи не встановлено, що угода №118 була укладена проти волі ПР "Кооперативний ринок" та під тиском тяжких обставин, які змусили позивача вчинити правочин, підписати договір на вкрай невигідних умовах, тощо.

При цьому, в матеріалах справи наявні листи Коростишівської райспоживспілки від 28.09.2011 №124 (а.с. 146), від 11.05.2012 №53а (а.с.147-149), від 01.04.2014 №24 (а.с. 137) та ПР "Кооперативний ринок" від 01.04.2010 (а.с. 143), адресовані Коростишівській міській раді з проханням продовжити термін дії угоди №118 від 31.03.2009.

За таких обставин, наведені ПР "Кооперативний ринок" у зустрічному позові доводи, у відповідності до вимог законодавства та обставин справи, не є підставою для визнання недійсною укладеної між сторонами угоди №118 на оплату резервування земельної ділянки від 31.03.2009, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

При цьому, щодо заявленої відповідачем за зустрічним позовом у відзиві (вх.№5253/17, а.с.86-88) заяви про застосування до зустрічного позову позовної давності, суд зазначає, що як роз'яснено у п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (зі змінами), за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному випадку, при розгляді зустрічної позовної заяви у справі судом встановлено необґрунтованість заявленого зустрічного позову по суті спору, внаслідок чого й відмовляє у його задоволенні, а тому підстави розглядати питання необхідності застосування до даного спору позовної давності відсутні.

Стосовно первісно заявленого позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про стягнення з останнього 2262376,08грн неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі (ч.2 ст.785 ЦК України) в розмірі подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення за період з 01.04.2015 по 27.01.2017 із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель; 159455,25грн штрафу відповідно до п.11.2 угоди, в розмірі 20% від сукупної суми плати за резервування за весь період прострочення терміну оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також, зобов'язання відповідача повернути з користування земельну ділянку несількогосподарського призначення орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована в м.Коростишеві по вул.Шевченка, 40 шляхом підписання акту приймання-передачі, суд зазначає наступне.

Вимога про стягнення з ПР "Кооперативний ринок" 2262376,08грн неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі в розмірі подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення повернення земельної ділянки (як визначено позивачем за первісним позовом з 01.04.2015 по 27.01.2017), ґрунтується на доводах Міської ради про існування між сторонами правовідносин з оренди землі на підставі угоди №118 на оплату резервування земельної ділянки від 31.03.2009 та необхідності застосування до відповідача за первісним позовом, передбаченої ЦК України відповідальності за невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі. Так, відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, з дослідження поданих до справи доказів, аналізу умов договору і фактичних обставин справи в сукупності з діючим на час укладення угоди законодавством, суд встановив, що укладена між сторонами угода №118 на оплату резервування земельної ділянки від 31.03.2009 за своєю юридичною природою не є договором оренди земельної ділянки, а застосування до існуючих між сторонами правовідносин положень ст.785 ЦК України не ґрунтується на законі, тому правові підстави для до відповідача за первісним позовом відповідальності за порушення договору оренди, відсутні.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 159455,25 грн штрафу відповідно до п.11.2 угоди, в розмірі 20% від сукупної суми плати за резервування за весь період прострочення терміну оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, суд приймає до уваги таке.

Як встановлено судом та не заперечується угода на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009, з урахуванням укладених до неї додаткових угод, діяла до 31.03.2014. Після вказаної дати між сторонами фактично продовжились правовідносини, які виникли на підставі угоди на оплату резервування земельної ділянки за №118 від 31.03.2009, на підставі звернення Коростишівської міської ради №240/19/02-19 від 16.05.2014, що підтверджується, зокрема, тим, що ПР "Кооперативний ринок" без заперечень та зауважень здійснював оплату резервування земельної ділянки ще по 31.03.2015. Проте, за відсутності подальшого врегулювання вказаних правовідносин, після 31.03.2015 права та обов'язки ПР "Кооперативний ринок", набуті за угодою на оплату резервування земельної ділянки за №118 від 31.03.2009 є припиненими.

За таких обставин, застосування до відповідача за первісним позовом відповідальності за угодою №118 на оплату резервування земельної ділянки за п.8.4.6, п.11.2 за прострочення виконання зобов'язань щодо оформлення правовстановлюючих документів на резервовану земельну ділянку є безпідставним. Також, суд зауважує, що у вказаній угоді в п.8.4.2. чітко вказано лише строк замовлення технічної документації у землевпорядної організації, проте, зовсім не встановлено строку виконання зобов'язання ПР "Кооперативний ринок" з оформлення правовстановлюючих документів. Слід наголосити також, що до прийняття відповідного рішення Міської ради про надання дозволу саме ПР "Кооперативний ринок" на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку таке зобов'язання за угодою №118 не могло бути виконаним ПР "Кооперативний ринок". Водночас, прийняття такого рішення Міською радою потребувало, в будь-якому випадку, попереднього врегулювання питання з Коростишівською райспоживспілкою як власником майнового комплексу, розміщеного на території земельної ділянки по вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві, стосовно оформлення нею правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку на підставі рішення Міської ради №1145. При цьому, як було встановлено при вирішенні судової справи №906/609/15, до виконання Міською радою п.1 рішення №380, неможливим було також розроблення ПМП "Геоцентр" Райспоживспілці проекту відведення на 1,2 га, оскільки останній мав би розроблятись з врахуванням кадастрового плану сервітутів, враховуючи що згідно з ч.9 ст.123 ЗК України 2001 року в редакції, чинній станом на 10.07.2012, рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання.

Тому, у задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 159455,25грн штрафу за період прострочення терміну оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, господарський суд відмовляє.

Також, безпідставною суд вважає позовну вимогу первісної позовної заяви про зобов'язання підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" повернути з користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,2га, яка розташована в м.Коростишеві по вул.Шевченка,40 шляхом підписання акту приймання-передачі. Так, з дослідження поданих до справи документів судом встановлено, що під час чи після підписання між сторонами у справі угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009, зарезервована земельна ділянка за актом приймання-передачі підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" Міською радою не передавалася, відповідно, правових та фактичних підстав для так званого повернення з користування за актом приймання-передачі не вбачається.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необґрунтованість як первісно заявленого позову у справі, так і зустрічної позовної заяви, а тому у задоволенні первісного позову відмовляє, у задоволенні зустрічного позову відмовляє.

У відповідності до змісту ст.49 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні первісного позову понесені судові витрати за даним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, відповідно, зважаючи на відмову у задоволенні зустрічного позову понесені за ним судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.05.17

Суддя Шніт А.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Коростишівській міській раді наручно та на електронну адресу

3 - КП "Кооперативний ринок" наручно та на електронну адресу