КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа №910/2747/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Сучасний дім 1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року

у справі №910/2747/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1"

про стягнення заборгованості 372 968,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості 372 968,48 грн. (а.с. 5-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року (Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 28.04.2017 року) у справі № 910/2747/17, провадження у справі в частині стягнення 6 400,00 грн. основного боргу припинено. Позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сучасний дім 1" на користь ПАТ "Київенерго" - 334 925,11 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію, 21 438,30 грн. - пеню, 2 196,88 грн. - відсотків річних, 6 583,71 грн. - інфляційних нарахувань та 5 477,16 грн. - витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.151-156).

18 травня 2017 року ТОВ "Сучасний дім 1" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі №910/2747/17, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №04 0 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Сучасний дім 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі №910/2747/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Сучасний дім 1" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 9 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" встановлено, що «Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 №7 за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, інформацію про реквізити сплати судового збору розміщено, зокрема на офіційному веб-сайті суду http://kia.arbitr.gov.ua.

18 травня 2017 року ТОВ "Сучасний дім 1" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі №910/2747/17 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 6 153 грн. 98 коп. (110% від 5 594 грн. 53 коп. = 6 153 грн. 98 коп., де 5 594 грн. 53 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на реквізити суду для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Проте, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №619 від 17 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 5 594,53 грн. на рахунок №0010, проте, розрахунковий рахунок Київського апеляційного господарського суду: 2001, крім того, у графі «Призначення платежу» зазначено: «*;101;32772220;Судовий збір , за позовом ТОВ "Сучасний дім 1"Апеляційний суд міста Київа.Без ПДВ.;;;»

Тобто, в даному випадку судовий збір було сплачено апелянтом за невірними банківськими реквізитами, у зв'язку з чим додане до апеляційної скарги платіжне доручення №619 від 17 травня 2017 року не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/2747/17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі № 910/2747/17 складено та підписано 28 квітня 2017 року (а.с.156), тобто, з огляду на приписи ст.93 ГПК України з врахуванням ст.51 зазначеного кодексу, останнім днем процесуального строку, встановленого для оскарження згаданого рішення є 10 травня 2017 року

18 травня 2017 року ТОВ "Сучасний дім 1" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі №910/2747/17, тобто, через 20 днів з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення. При цьому Заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Сучасний дім 1" на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку та у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі №910/2747/17 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/2747/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова