ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.2017 Справа № 907/183/17

за позовом фермерського господарства Фенікс БНГ, с. Бадалово Берегівського району

до відповідача радгосп-заводу Мужіївський, с. Мужієво Берегівського району

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_1 універсальна товарно-сировинна біржа Епсілон, м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 11.02.17)

від відповідача не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.11.15 укладеного між фермерським господарством Фенікс БНГ та радгосп-заводом Мужіївський щодо придбання майнового комплексу за адресою: с.Четфалва, вул.Ш.Петефі,157, Берегівського району Закарпатської області, на загальну суму 309276,80 грн., що складається з: будівлі зерноскладу (літ.А, інв.№0301)-237,4 кв.м.; бідівлі сувенірного цеху (літ.Г, інв.№0302)-138,4 кв.м; будівлі свинарника (літ.Д, інв.№1102)-279,8 кв.м.; будівлі корівника (літ.Е, інв.№1103)-583,5 кв.м.;будівлі телятника (літ.Є, інв.№1104)-332,2 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.К, інв.№1107)-6,2 кв.м; пакувального пункту (літ.Л, інв.№1500)-34,4 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.М інв.№1501)-32,7 кв.м, а також споруди: навіс (літ.Б, інв.№0303), навіс (літ.В, інв.№0304), навіс для сіна (літ.Ж, інв.№1106), силосна траншея (літ.З, інв.№1108), артскважина (літ.Н, інв.№1600), водонапірна башта (літ.О, інв.№1122); загальна площа будівель 1644,6 кв.м.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що за результатами прилюдних торгів, що відбулись 07.03.14, переможцем яких став позивач, був укладений договір купівлі-продажу від 07.11.15 та передано майновий комплекс, розташований за адресою: с.Четфалва, вул.Ш.Петефі,157, Берегівського району Закарпатської області, вартість якого оплачена ним у повному обсязі та своєчасно. Однак, відповідач після проведення аукціону залишив без задоволення неодноразові прохання позивача щодо нотаріального посвідчення укладеного договору, у зв'язку з чим, позивач, посилаючись на законність набуття вищезнаначеного майна на аукціоні на підставі правочину, просить суд визнати його дійсним, у порядку ч.2 ст.219,220 Цивільного кодексу України.

Відповідач письмовий відзив по суті позовних вимог не подав, однак у поданій 06.04.17 господарському суду заяві вказав, що обставин, викладені у позовній заяві відповідають дійсності, а вирішення позову залишив на розсуд суду. Розгляд справи просив проводити без участі уповноваженого представника. Відтак, справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.03.14 третьою особою на виконання договору на організацію та проведення аукціону від 06.02.14, укладеного між третьою особою та відповідачем, проведено відкриті публічні торги (аукціон), що підтверджується протоколом №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 07.03.14.

За результатами аукціону з продажу майна, який відбувся 07.03.14 між радгосп-заводом Мужіївський, як Продавцем, та переможцем аукціону фермерським господарством Фенікс БНГ, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.15 (далі - договір), метою якого є оформлення результатів відкритих торгів (аукціону), та проводились третьою особою з продажу обєкта нерухомості. Відповідно до умов вказаного договору (п.2) предметом купівлі-продажу став майновий комплекс, розташований за адресою: с.Четфалва, вул.Ш.Петефі,157, Берегівського району Закарпатської області та складається з : будівлі зерноскладу (літ.А, інв.№0301)-237,4 кв.м.; бідівлі сувенірного цеху (літ.Г, інв.№0302)-138,4 кв.м; будівлі свинарника (літ.Д, інв.№1102)-279,8 кв.м.; будівлі корівника (літ.Е, інв.№1103)-583,5 кв.м.;будівлі телятника (літ.Є, інв.№1104)-332,2 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.К, інв.№1107)-6,2 кв.м; пакувального пункту (літ.Л, інв.№1500)-34,4 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.М інв.№1501)-32,7 кв.м, а також споруди: навіс (літ.Б, інв.№0303), навіс (літ.В, інв.№0304), навіс для сіна (літ.Ж, інв.№1106), силосна траншея (літ.З, інв.№1108), артскважина (літ.Н, інв.№1600), водонапірна башта (літ.О, інв.№1122) (далі нерухоме майно). Загальна площа нерухомого майна 1644,6 кв.м.

Факт передачі нерухомого майна підтверджується актом приймання-передачі від 24.03.14. у якому зазначено, що позивач, як переможець аукціону в повному обсязі сплатив на розрахунковий рахунок організаторів торгів вартість майна в сумі 309276,80 грн. з ПДВ.; лист про повну сплату від 21.03.14 №21/03-1. У звязку з повним виконанням позивачем, як переможцем аукціону, зобовязань згідно підсумків проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 07.03.14, відповідачем, як власником майна, передано нерухоме майно.

Згідно п.3 договору ціна продажу нерухомого майна складала 309276,80 грн., у т.ч. 30727,68 грн. ПДВ. Вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.03.14.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №10 від 01.12.15, №7 від 01.02.16, №7 від 01.02.16 про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 07.11.15, у відповідь на які, відповідач листами №150 від 05.12.16 та №21 від 05.02.16 повідомляв про неможливість зявлення для нотаріального посвідчення договору, у зв'язку із зайнятістю.

Позивач, вважаючи, що його право власності на майно порушене, у звязку з обставинами, які не залежить від його волі, а саме, в результаті ухилення відповідача в особі голови ліквідаційної комісії, від нотаріального посвідчення договору, просить суд визнати його дійсність у судовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що 07.11.15 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач купив майновий комплекс, розташований за адресою: с.Четфалва, вул.Ш.Петефі,157, Берегівського району Закарпатської області та складається з: будівлі зерноскладу (літ.А, інв.№0301)-237,4 кв.м.; бідівлі сувенірного цеху (літ.Г, інв.№0302)-138,4 кв.м; будівлі свинарника (літ.Д, інв.№1102)-279,8 кв.м.; будівлі корівника (літ.Е, інв.№1103)-583,5 кв.м.;будівлі телятника (літ.Є, інв.№1104)-332,2 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.К, інв.№1107)-6,2 кв.м; пакувального пункту (літ.Л, інв.№1500)-34,4 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.М інв.№1501)-32,7 кв.м, а також споруди: навіс (літ.Б, інв.№0303), навіс (літ.В, інв.№0304), навіс для сіна (літ.Ж, інв.№1106), силосна траншея (літ.З, інв.№1108), артскважина (літ.Н, інв.№1600), водонапірна башта (літ.О, інв.№1122), загальною площею 1644,6 кв.м.

Сторонами у акті приймання-передачі вказаного майна підтверджено факт виконання сторонами всіх обовязків за договором, зокрема щодо сплати позивачем вартості нерухомого майна у сумі 309276,80 грн.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.15, який укладено між сторонами, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (предмет, ціна, перехід права власності та пов'язаних ризиків, порядок приймання-передачі та порядок розрахунків).

Крім цього, пунктом 18 укладеного між сторонами договору передбачено, що договір набирає чинності в день його підписання сторонами та підлягає нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення..

Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. 220 Цивільного кодексу України, дійсним може бути визнано договір тільки за трьох складових: сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами; відбулося повне або часткове виконання договору; одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, вказані всі три умови визнання договору дійсним відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України мають місце в взаємовідносинах сторін, оскільки між сторонами укладений договір купівлі-продажу, скріплений підписами і печатками з обох сторін, яким узгоджено істотні умови. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується обома сторонами факт повного виконання умов договору - позивачем сплачено, з відповідачем, відповідно - передано майно, про що свідчить акт приймання-передачі, однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи наведене та те, що у позивача право власності на нерухоме майно, що є предметом договору, виникне лише при набранні законної сили вказаним рішенням суду про визнання договору, який не посвідчено нотаріально, дійсним, то право позивача підлягає захисту у судовому порядку.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем підтверджені обставини, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу від 07.11.15 укладеного між фермерським господарством Фенікс БНГ та радгосп-заводом Мужіївський щодо придбання майнового комплексу за адресою: с.Четфалва, вул.Ш.Петефі,157, Берегівського району Закарпатської області, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, позов належить задоволити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 4639,15 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 листопада 2015 р., укладений між радгосп-заводом Мужіївський, (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна, 109, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00412240) та фермерським господарством Фенікс БНГ, (90253, Закарпатська область, Берегівський район, с. Бадалово, вул. Мартірок, 1а, код ЄДРЮОФОПтГФ 34220314) щодо придбання майнового комплексу за адресою: с.Четфалва, вул.Ш.Петефі,157, Берегівського району Закарпатської області, на загальну суму 309276,80 грн., що складається з :будівлі зерноскладу (літ.А, інв.№0301)-237,4 кв.м.; бідівлі сувенірного цеху (літ.Г, інв.№0302)-138,4 кв.м; будівлі свинарника (літ.Д, інв.№1102)-279,8 кв.м.; будівлі корівника (літ.Е, інв.№1103)-583,5 кв.м.;будівлі телятника (літ.Є, інв.№1104)-332,2 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.К, інв.№1107)-6,2 кв.м; пакувального пункту (літ.Л, інв.№1500)-34,4 кв.м; будівлі бригадного дому (літ.М інв.№1501)-32,7 кв.м, а також споруди: навіс (літ.Б, інв.№0303), навіс (літ.В, інв.№0304), навіс для сіна (літ.Ж, інв.№1106), силосна траншея (літ.З, інв.№1108), артскважина (літ.Н, інв.№1600), водонапірна башта (літ.О, інв.№1122); загальна площа будівель 1644,6 кв.м.

Стягнути з радгосп-заводу Мужіївський, (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна, 109, код ЄДРЮОФОПтаГФ 00412240) на користь фермерського господарства Фенікс БНГ, (90253, Закарпатська область, Берегівський район, с. Бадалово, вул. Мартірок, 1а, код ЄДРЮОФОПтГФ 34220314) суму 4639,15 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.17.

Суддя О.В. Васьковський