ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 904/4202/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"

про стягнення 1 306 769 грн. 27 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 007 від 01.02.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. в сумі 1 306 769 грн. 27 коп., з яких: 756 726,98 грн. заборгованість, 16 438,36 грн. - заборгованість за простроченими процентами за 07.03.2015 р., 360 000,00 грн. - інфляційні втрати за основною заборгованістю за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 р. включно, 91 823,11 грн. - інфляційні втрати за простроченими процентами за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 р., 51 780,82 грн., 3 % річних за основною заборгованістю за період з 20.09.2014 р. по 31.10.2014 р., 30 000 грн. - 0,1 % штрафу від суми щоденного залишку по основному боргу за період з 20.09.2014 р. по 21.09.2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступних засідань в режими відеоконференції.

Відповідач проти позову заперечував. Надав відзив на позов та просив суд в задоволенні позову відмовити. Наполягав на розгляді справи по суті. Пояснив, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому саме умови укладеного позивачем та відповідачем договору від 20.09.2013 р. та відповідні положення статей параграфів 1, 2 глави 71 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України, регулюють права та обов'язки позивача та відповідача, що виникають при одержанні та поверненні кредиту. Вважає, що обов'язок по поверненню суми овердрафту у Відповідача не настав, відповідно право Позивача не порушено. Звертав увагу суду на те, що Позивач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р., яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. справа № 904/5081/16. Необхідно зазначити, що ці рішення приймались судами без врахування договору про зміни від 25.09.2014 р. у зв'язку з не скасованим, на час прийняття рішень, Повідомленням. Заперечував проти відкладення розгляду справи. Звертав увагу суду на те, що до клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції позивачем не долучено жодного належного доказу неможливості його явки у судове засідання.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. між ПАТ «Міський комерційний Банк» та ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» укладений договір про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О (далі Договір).

Згідно предмету Договору банк надає позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлюваного овердрафтудля проведення його платежів, у тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника, за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, при відсутності обовязкових до оплати позичальником платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно - правових актів Національного банку України про порядок проведення розрахунків.

Згідно Договору, Ліміт овердрафту встановлений 15 000 000,00 грн. (п.1.2 Договору). Процентна ставка встановлена в п. 1.3. Договору, а саме процентна ставка за користуванням кредитом диференційована залежно від строку користування Лімітом.

Пунктом 1.5. Договору встановлений строк овердрафту з 20.09.2013 р. по 19.09.2014 р.

25.09.2014 р. сторони до Договору уклали договір про зміни, згідно якої змінили п. 1.5. Договору, а саме: Ліміт овердрафту встановлюється строком з 20.09.2013 р. по 19.09.2019 р.

Також зазначеним Договором про зміни були змінена відсоткова ставка за Договором, а саме згідно п. 1.3. - процентна ставка за користування кредитом встановлюється 0,2% процента річних з « 01» січня 2014 р.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» отримало повідомлення № 1883 від 20.10.2016 р. від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний Банк». Згідно даного Повідомлення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний банк» вважає нікчемним Договір від 25.09.2014 р. про зміни до договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р. з підстав, встановлених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк".

Згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року справа № 804/8264/16: «Дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року та складання повідомлення вих. №1883 від 20.10.2016 року - визнати неправомірним. Рішення повноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк", у форму повідомлення щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" - визнати неправомірним та скасувати.»

Таким чином, Повідомлення щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, визнано неправомірним та скасовано.

Відповідно договір від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року є невід'ємною частиною договору. Строк повернення овердрафту встановлений по 19.09.2019 р.

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється 0,2% процента річних з 01 січня 2014 р.

Господарський суд погоджується з висновком відповідача, що обов'язок по поверненню суми овердрафту у Відповідача не настав, відповідно право Позивача не порушено, тому відсутні законні підстави щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 756 726,98 грн., а також похідних вимог від суми основного боргу: інфляційні збитки за основною заборгованістю за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 р. включно у сумі 360 000,00 грн., 3 % річних за основною заборгованістю за період з 20.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 51 780,82 грн., 0,1% штрафу від суми щоденного залишку по основному боргу за період з 20.09.2014 р. по 21.09.2014 р. 30 000,00 грн. Позивач розрахував проценти за ставкою 40%, тобто без врахування змін внесених договором про зміни, тому зазначені суми є безпідставними, відповідно заборгованість за простроченими процентами за 07.03.2015 р. у сумі 16 438,36 грн., та інфляційні збитки за простроченими процентами за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 р. у сумі 91 823,11 грн. також не підлягають стягненню.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними в зв'язку з чим в позові належить відмовити.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи та проведення подальших засідань в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає оскільки позивач заздалегідь, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того до клопотань позивачем не було долучено жодного бухгалтерського доказу того, що у нього відсутні кошти на відрядження до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.05.2017

Суддя ОСОБА_3