ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2017 року Справа № 915/709/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

від позивача: Зачковського П.С., дов. б/н від 01.02.2017;

від відповідача: не з'явився;

від III особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Новий ринок"

(57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Веселинове, вул.Київська, 12),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

(57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт.Веселинове, вул.Степова, 64),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області (54001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14), -

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача та ІІІ особи у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

15.05.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання б/н від 15.05.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що необхідність призначення вказаної експертизи обґрунтовано з'ясуванням факту наявності або відсутності порушення будівельних норм та правил при здійсненні будівництва "Будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину" за адресою: вул.Київська, 7-Ч, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область.

Відповідач у письмових поясненнях від 22.05.2017 зазначає, що підстави для призначення експертизи відсутні, виходячи з наступного.

- з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної прибудови, має право звертатись лише відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування, а не позивач;

- будь-яких будівельних робіт з листопада 2007 року по теперішній час на спірній земельній ділянці не проводиться. В якості доказу було надано відповідачем рішення Веселинівської селищної ради від 15.11.2007 №259, яким було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва нежитлового об'єкта - магазину за вказаною адресою. Отже клопочучи про призначення експертизи і ставлячи перед експертом такі запитання, позивач фактично хоче визнати акт введення в експлуатацію магазину не дійсним з метою в подальшому позбавити відповідача права власності не скасовуючи постанову селищної ради.

При розгляді клопотання позивача про призначення експертизи судом взята до уваги позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2017 у даній справі з приводу того, що не надавши оцінку обставинам розташування спірного об'єкту нерухомого майна суд, при попередньому розгляді справи не встановив обставин, що мають значення для справи, не навів тих доказів, оцінка яких давала можливість встановити ці обставини без спеціальних знань.

Враховуючи, що з'ясування питань пов'язаних з розташування спірного об'єкту нерухомого майна входить до предмету доказування у даній справі, то суд погоджується з доводами позивача викладеними у клопотанні про проведення експертизи та вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає прибудова торгівельного приміщення до магазину за адресою: АДРЕСА_1, затвердженому проекту, будівельним нормам та правилам?

2) Чи відповідає прибудова торгівельного приміщення до магазину та сам магазин за адресою: АДРЕСА_1 будівельним, протипожежним та санітарним вимогам і нормам?

3) Чи відповідає фактичне розміщення прибудови торгівельного приміщення до магазину та сам магазин, відносно меж земельних ділянок, правовстановлюючим документам та технічній документації з землеустрою та землекористування на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

4) Чи мають місце порушення з боку ФОП ОСОБА_3 при будівництві прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: АДРЕСА_1 будівельних, протипожежних та санітарних вимог і норм? Якщо так, то які саме?

4. Згідно ст.6 Закону України "Про судову експертизу" зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта на об'єкт дослідження та надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

5. Матеріали справи та копію ухвали направити до експертної установи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача Комунальне підприємство "Новий ринок".

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва