overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Справа № 922/2303/16

вх. № 2303/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є., Мурзі А.М., Князеву В.В, Віскунову О.В. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039).

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ТОВ "Фінанс Груп Інвест" (вх. № 34731 від 20.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків , яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи до суду, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ "Фінанс Груп Інвест" (вх. № 34731 від 20.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Фінанс Груп Інвест" (вх. № 34731 від 20.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 11:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 308).

Зобов"язати розпорядника майна та боржника розглянути вимоги ТОВ "Фінанс Груп Інвест" та про результат її розгляду повідомити суд та заявника.

Зобов'язати ТОВ "Фінанс Груп Інвест" надати суду оригінали доданих до заяви документів для їх огляду.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р.Справа № 924/272/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро

до державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про зобов'язання ліквідаційної комісії державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги ПАТ комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 48998,86 грн., з яких: заборгованість за комісією - 33362,65 грн., 15636,21 грн. пені та включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1756-К-О від 04.06.2014р.

від відповідача :ОСОБА_2 за довіреністю №35 від 19.04.2017р.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів по справі.

Подане клопотання судом розглянуте та є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому приймається.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

В звязку з закінченням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/272/17 терміном на пятнадцять днів до "12" червня 2017 року.

Суддя С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 925/1919/15

вх. № 11407/17 від 26.05.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника УАСП ТОВ "КАІС"

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута та його усунення

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Українсько-американського спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

"КАІС"

до боржника приватного підприємства "Віталком"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання заявника (УАСП ТОВ "КАІС"), членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута; хронологічний перелік виконаних робіт чи вжитих заходів по ліквідації банкрута з посиланням на докази з 16.02.2017; перелік звітів про хід здійснення ліквідаційної процедури, поданих комітету кредиторів;

УАСП ТОВ "КАІС" - скласти таблицю із зазначенням переліку фактів порушень, допущених ліквідатором боржника, та вказати щодо кожного факту порушення - дату порушення; суть допущеного порушення; норми закону, яку порушено; доказів, якими факт підтверджується. Надати такі докази у засвідченій копії, мати їх в оригіналі (за відсутності у справі).

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом заявнику (УАСП ТОВ "КАІС"), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/4570/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Смарагда", м. Харків
до ТОВ "Смарагда", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Смарагда" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.02.2017 р.

До суду від Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №8139 від 09.03.2017 р.).

До заяви податковою інспекцією додане клопотання про звільнення сплати судового збору у зв"язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 13.03.2017 р. відмовлено Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення судового забору, повідомлено Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. №8139 від 09.03.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та зобов'язано Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в строк до 03.04.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Статтею 24 Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначених недоліків, суд повертає заяву Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №8139 від 09.03.2017 р.) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №8139 від 09.03.2017 р.) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/1356/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017

за заявою Прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва

до 1. Київської міської ради; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ»

треті особи 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 883,21грн., згідно квитанції № 6 від 11.05.2017, в той час, як необхідно було сплатити 1387,87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/1037/17

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. порушено провадження у справі за позовом УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків до ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення коштів.

До канцелярії суду від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява (вх.№ 13334 від 20.04.2017 р.) про заміну позивача у справі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. задоволено заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони.

Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено допущення описки в ухвалі суду від 24.04.2017 р. в частині зазначення найменування позивача , а саме: замість УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова вказано УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та в тексті ухвали суду та її резолютивній частині замість УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова вказати УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.04.2017 р. описку та в її тексті та резолютивній її частині вказати замість УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.Справа № 922/440/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Газенергокомплект", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/440/17 за позовом Приватного АТ "Газенергокомплект", м. Харків до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (код 14315629, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 4001 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ МФО 300346) на користь Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (код 30589092, адреса: 61082, АДРЕСА_1, р/р 0581 в ПАТ "Банк "Грант" відділ.№22 , м. Харків, МФО 351607) 30811,39 грн. основного боргу, 1033,89 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду у даній справі було допущено технічну описку, а саме у резолютивній його частині у абз. 2 у визначенні реквізитів позивача, зазначено адресу: "61082, АДРЕСА_1", - замість: "61100, м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 15/1, оф. 2-2".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/440/17 від 13.04.2017 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 13.04.2017 року по справі №922/440/17.

У абзаці другому резолютивної частини рішення визначення позивача викласти в наступній редакції:

"Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" (код 30589092, адреса: 61100, м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 15/1, оф. 2-2, р/р 0581 в ПАТ "Банк "Грант" відділ.№22 , м. Харків, МФО 351607)".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/3563/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТМП Брок", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТМП Брок", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.12.2016 р. визнано ТОВ "ТМП Брок" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

На адресу господарського суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 14628 від 05.05.2017 р.) на дії ліквідатора, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Куючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 14628 від 05.05.2017 р.) на дії ліквідатора на "06" червня 2017 р. о(об) 12:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Ухвалу направити ЦентральнІЙ ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області , ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.Справа № Б-39/126-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Малинівка
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Малинівка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2009 р. (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р. визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На цей ліквідатором боржника є арбітражний керуючий Татіщев О.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку із відпусткою судді ОСОБА_2 призначено повторний розподіл даної справи та визначено суддю Усатого В.О. для розгляду справи № Б-39/126-09.

До суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання (вх. № 14851 від 10.05.2017 р.) про заміну кредитора ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м.Київ, вул.І.Сікорського, 8, корп.А, офіс.32), яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст ст. 77, 86 ГПК України, суд -?

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 14851 від 10.05.2017 р.) про заміну кредитора на "29" червня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" надати суду читаєму копію договору факторингу №17 від 20.04.2016 р. (друга сторінка).

Зобов"язати ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надати докази виконання договору факторингу №17 від 20.04.2016 р. (його оплатність сторонами договору).

Зобов"язати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надати докази знаходження товариства в Реєстрі фінансових установ, а також додаток до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, в якому у видах фінансових послуг, які фінансова компанія має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, має бути зазначений факторинг.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Суддя В.О. Усатий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/1356/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017

за заявою Прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва

до 1. Київської міської ради; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ»

треті особи 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 883,21грн., згідно платіжного доручення № 26 від 11.05.2017, в той час, як необхідно було сплатити 1387,87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАСЕ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1356/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім