ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа № 911/474/17

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна нью про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/474/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна нью

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Фарм

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Агро

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Геофарм

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Геофарм Інвест

7. Товариства з обмеженою відповідальністю Вітаагрос

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Вітаагрос Інвест

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 34 364 895,75 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 31.08.2012 № 010-01/6986;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 не зявився;

відповідач 4 не зявився;

відповідач 5 не зявився;

відповідач 6 не зявився;

відповідач 7 не зявився;

відповідач 8 не зявився;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до: товариства з обмеженою відповідальністю Маруна нью, товариства з обмеженою відповідальністю Агровал, товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Фарм, товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Агро, товариства з обмеженою відповідальністю Геофарм, товариства з обмеженою відповідальністю Геофарм Інвест, товариства з обмеженою відповідальністю Вітаагрос та товариства з обмеженою відповідальністю Вітаагрос Інвест про стягнення заборгованості в розмірі 34 364 895,75 грн.

19.05.2017 через канцелярію суду (вх. номер 38/17) Товариством з обмеженою відповідальністю Маруна нью було подано заяву про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості, зокрема, у звязку з відмовою в задоволенні заяви, заявленої фізичною особою ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти даної заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частинами 4,5 статті 20 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом, у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З поданої відповідачем-1 заяви вбачається, що він фактично не погоджується з тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом було відмовлено в її задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності, такі дії судді, на думку відповідача-1, є упередженими та такими, що вчиняються на користь позивача.

Разом з тим, будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи з огляду на передбачені ст. 20 ГПК України підстави, відповідач не навів, а суд не встановив.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Агро про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Агро про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду справи №911/474/17 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Щоткін