КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. Справа№ 925/52/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Гаврилюка О.М.
за участю представників сторін:
від прокурора: Скляр Д.Ю. представник за посв. №041074 від 03.02.2016 року;

від позивача : Горшанова В.І. представник за дов. №23-01-21 від 03.01.2017 року;

від відповідача : Різник Ю.С. представник за дов. №123/С від 20.01.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 року

у справі № 925/52/17 (суддя: Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури
в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал

про стягнення 100 747,99 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор (далі прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал (далі відповідач ) про стягнення 100 747,99 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Позовні вимоги вмотивовано протиправним використанням відповідачем земельних ділянок після придбання об`єкту нерухомості до моменту укладення договору оренди землі з міською радою з 07.07.2014 року по 31.12.2015 року. Просив стягнути 100747,99 грн збитків як неодержаний міською радою дохід в формі орендної плати за використання відповідачем спірної земельної ділянки під магазином.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 року у справі № 925/52/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 року по справі № 925/52/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з`ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.
Крім того, скаржник вказав, що відповідач у справі звернувся до Черкаської міської ради щодо укладання відповідного договору оренди землі лише 17.03.2016 року, тобто після визначення Комісією збитків власнику землі, відображених в акті від 15.01.2016 року №1-16.
Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про достатність сплати відповідачем за користування земельною ділянкою плати в розмірі земельного податку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 925/52/17 апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області прийнята до провадження.
Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 27.03.2017 року, у зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/52/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 у справі № 925/52/17 до свого провадження у новому складі колегії суддів.
28.03.2017 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
18.05.2017 року відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року по справі №910/39/17 залишити без змін а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
07.07.2014 року відповідач придбав у власність об`єкт нерухомості магазин (нежитлове приміщення літера А-2) по вул. Громова, 34/4 (вул. Максима Залізняка, 34/4) у м. Черкаси. Загальна площа об`єкта 613,4 кв.м.
В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис за №6244572 про державну реєстрацію правочину (а.с. 36-37).
Спірна земельна ділянка під вказаним об`єктом площею 0,0631 га за функціональним використанням віднесена до земель комерційного використання.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набуття відповідачем у власність об`єкту нерухомості, земельна ділянка, на якій розташоване майно використовується без відповідних правовстановлюючих документів на землю.
Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
Зазначений Порядок визначає, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
Таким чином, предметом правового регулювання норм ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.
Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісо-господарського виробництва в м. Черкаси. Комісія діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 13.11.2015 року №1272.
Як вбачається з матеріалів справи, комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки відповідачем по вул. Громова, 34/4 у м. Черкаси без належного оформлення документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати, що є підставою для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОТП-Капітал збитків в установленому чинним законодавством порядку, в сумі 100747,99 грн.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.05.2016 року за №688 затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 15.01.2016 року №1-16.
Пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано боржника відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше одного місяця з дня прийняття цього рішення.
За розрахунком позивача, загальний розмір збитків за період з 07.07.2014 року по 31.12.2015 року, на підставі розрахунку за час фактичного користування земельною ділянкою по вул. Громова, 34/4, становить 100747,99 грн.
Виконавчим комітетом Черкаської міської ради з метою виконання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» листом № 4423-01-25 від 15.11.2016 року надіслано копію рішення виконкому від № 688, копію Акту про визначення збитків власнику землі від № 1-16 та відповідний розрахунок боргу за час фактичного використання земельної ділянки по вул. Громова, 34/4.
Відповідач в свою чергу листом від 13.12.2016 року № 1552 у задоволенні вимог виконавчого комітету Черкаської міської ради відмовив з тих мотивів, що суб`єкт господарювання не мав наміру ухилятись від укладення з Черкаською міською радою договору оренди землі на ділянку по вул. Громова, 34/4 у м. Черкаси, про що ним направлялись відповідні листи про наміри на адресу органу місцевого самоврядування від 17.03.2016 року № 4118-3 та від 06.10.2016 року № 39806-3, які залишились останнім без задоволення.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги посилання скаржника, що відповідач звернувся на адресу Черкаської міської ради щодо укладення відповідного договору оренди землі лише 17.03.2016 року, тобто вже після визначення Комісією збитків власнику землі, відображених в акті від 15.01.2016 року № 1-16.
Так, предметом спору є стягнення збитків за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з часу набуття права користування земельною ділянкою 07.07.2014 року по 31.12.2015 року, та у цей період відповідач не вжив жодних заходів щодо оформлення права оренди земельної ділянки, а відтак сплати на користь позивача орендної плати у визначеному законодавством розмірі.
Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
За змістом положень ст. ст. 122, 123 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у ст. 16 Закону України „Про оренду землі».
Згідно із нормами ст. ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового «використання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналізом правового регулювання відносин щодо розпорядження земельними ділянками, оформлення прав на них, здійснення плати за користування у порядку, визначеному законом, дає підстави стверджувати, що суб`єкт господарювання, будучи фактичним користувачем земельної ділянки, згідно із вимогами Закону України „Про оренду землі», зобов`язаний в установлений законом строк укласти договір оренди земельної ділянки та сплачувати орендну плату, річний розмір якої відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України, не може бути меншим ніж 3 % нормативної грошової оцінки. Використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів може стати підставою для звернення зацікавленої особи до суду з позовом про стягнення збитків. Якщо особа, у якої придбано нерухоме майно, використовувала земельну ділянку (на якій розміщено таке майно) на умовах оренди, то до покупця нерухомого майна переходить право оренди відповідної земельної ділянки, а не право власності. Відтак, покупець повинен укласти договір оренди такої земельної ділянки та сплачувати орендну плату. А сплата земельного податку (платниками якого є власники земельних ділянок) у такому разі є неправомірною.
Як наслідок, умисне ухилення суб`єкта господарювання від здійснення належних платежів за користування земельною ділянкою по вул. Громова, 34/4 у м. Черкаси зумовило ненадходження до бюджету відповідної суми коштів.
Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про достатність сплати відповідачем за користування земельною ділянкою плати в розмірі земельного податку, колегія суддів відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу Черкаської міської ради 05.01.2016 року було скеровано листа про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» не порушувало вимоги ст. 206 Земельного кодексу України, оскільки з моменту придбання об`єкта нерухомості сплачувало земельний податок за земельну ділянку у розмірі 1% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджуються платіжними дорученнями, а саме:
від 26.08.2014 року №50995 на суму 305 грн. (а.с. 63);
від 15.09.2014 року №51066 на суму 375 грн (а.с. 63);
від 17.10.2014 року №51135 на суму 375 грн (а.с. 63 зворот);
від 26.11.2014 року №51236 на суму 317 грн (а.с. 63 зворот);
від 22.12.2014 року №51297 на суму 360 грн (а.с. 64);
від 23.01.2015 року №51375 на суму 361 грн (а.с. 64);
від 27.02.2015 року №51471 на суму 451 грн (а.с. 65);
від 24.03.2015 року №51539 на суму 450 грн (а.с. 65);
від 09.04.2015 року №51588 на суму 450 грн (а.с. 65 зворот);
від 25.05.2015 року №51696 на суму 450 грн (а.с. 65 зворот);
від 23.06.2015 року №51766 на суму 450 грн (а.с. 66);
від 29.07.2015 року №51859 на суму 449 грн (а.с. 66);
від 28.08.2015 року №51933 на суму 450 грн (а.с. 66 зворот);
від 23.09.2015 року №51993 на суму 451 грн (а.с. 66 зворот);
від 28.10.2015 рок №52063 на суму 450 грн (а.с. 67);
від 20.11.2015 року №52152 на суму 450 грн (а.с. 67);
від 28.12.2015 року №52244 на суму 450 грн (а.с. 67 зворот);
від 25.01.2016 року №57 на суму 450 грн (а.с. 68);
від 26.02.2016 року №155 на суму 644 грн (а.с. 68);
від 25.03.2016 року №243 на суму 645 грн (а.с. 68 зворот);
від 26.04.2016 року №315 на суму 930 грн (а.с. 68 зворот);
від 26.05.2016 року №402 на суму 660 грн (а.с. 69);
від 17.06.2016 року №461 на суму 661 грн (а.с. 69);
від 19.07.2016 року №507 на суму 2769,25 грн (а.с. 69 зворот);
від 22.08.2016 року №591 на суму 995 грн (а.с. 69 зворот);
від 26.09.2016 року №663 на суму 995 грн (а.с. 70);
від 25.10.2016 року №741 на суму 996 грн (а.с. 70);
від 25.11.2016 року №837 на суму 996 грн (а.с. 70 зворот);
від 26.12.2016 року №935 на суму 994 грн (а.с. 70 зворот) внесення земельного податку за 2014-2016р.р. за користування спірною земельною ділянкою.
Проте, суб`єкт господарювання повинен був вжити дій до укладення договору оренди землі та сплачувати саме орендну плату (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 3-1160г15 та №3-210гс14).
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про достатність сплати відповідачем за користування земельною ділянкою плати в розмірі земельного податку
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (підпункт 8 пункту 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до пункту 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв`язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що збитки, а саме ненадходження до бюджету коштів, пов`язані з не укладанням відповідачем відповідного договору оренди, отже збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку між діями відповідача та зменшення майнових прав позивача.
Суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду України у справі № 3-1160г15 та №3-210гс14 перевіривши розрахунок збитків за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з часу набуття права користування земельною ділянкою 07.07.2014 року по 31.12.2015 року з урахуванням сплати відповідачем земельного податку за земельну ділянку у розмірі 1% в спірний період, дійшов висновку щодо часткового задоволення позову в сумі 93704,00 грн.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Черкаської області від 09.02.2017 року у справі №925/52/17 підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України), а апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області - частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при частковому задоволенні позову покладається - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 року у справі №925/52/17 скасувати, та прийняти нове рішення, яким -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал (вул. Фізкультури, 25 (літ «Д», м. Київ, 03680; ) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36 м. Черкаси, 18000, (рахунок №0002, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області, ЗКПО: 38031150, МФО 854018, код платежу 13050200) 93704,00 грн збитків, 1488,00 грн (одна тисяча чотириста ісімдесят вісім гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ОТП Капітал (вул. Фізкультури, 25 (літ «Д», м. Київ, 03680; ) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36 м. Черкаси, 18000, (рахунок №0002, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області, ЗКПО: 38031150, МФО 854018, код платежу 13050200) 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи №925/52/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк