ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

представники учасників процесу не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (вх. №1411 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі № 5021/1783/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви № 38870/10/18-19-10 від 23.08.2016 ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог в сумі 167310,00 грн. (вх. 2309).

ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи і невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в сумі 167310,00 грн. та включити їх у реєстр вимог кредиторів банкрута, а також включити до реєстру судовий збір в сумі 2756,00 грн., сплачений за подання заяви.

Як вбачається з матеріалів даної скарги, її підписано в.о. начальника ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС Сумської області Биком С.В. На підтвердження повноважень вказаної особи щодо подання апеляційної скарги заявником надано ксерокопію наказу від 27.03.2017 №958 про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Зазначений наказ підписано в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 При цьому доказів наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень заявником не надано. На ксерокопії наказу міститься напис "згідно оригіналу", підпис та прізвище (нерозбірливо) особи, яка засвідчила копію, без зазначення посади даної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 18.05.2017, зобов'язано апелянта надати суду докази наявності у ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу, відповідних повноважень, а саме - належним чином засвідчену копію наказу від 27.03.2017 №958, згідно з яким ОСОБА_2 призначено в.о. начальника ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, а також докази наявності повноважень у в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3, яким підписано зазначений наказ.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв'язку, копію зазначеної ухвали було отримано апелянтом завчасно, а саме - 10.05.2017.

Отже, Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України. Зокрема, апелянту було надано можливість підтвердити повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу, належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. 34, 36 ГПК України.

Однак ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області витребуваних судом доказів не надала, не направила представника в судове засідання 18.05.2017, не повідомила суд про причини його неявки, а також - не надала письмових пояснень в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 03.05.2017. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що вимоги ухвали від 03.05.2017 апелянтом не виконано без поважних причин.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що докази, витребувані у апелянта ухвалою від 03.05.2017 є необхідними для розгляду справи по суті, оскільки вони мають підтвердити (або спростувати) наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, повноважень щодо здійснення відповідної дії. Як було встановлено вище, суд належним чином повідомив ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про час та місце розгляду заявленої нею апеляційної скарги та завчасно витребував документи, необхідні для її розгляду. Однак апелянтом без поважних причин не було подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Відповідне перешкоджає розгляду апеляційної скарги - оскільки не усунуто сумнів щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Таким чином, у даному випадку мають місце всі передумови для залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011.

Окрім того, відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, оформивши її відповідно до вимог ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.