ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Справа № 904/9183/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 06.03.2017р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 01-01/1171 від 26.04.2017р.

представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/9183/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2-: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/9183/16 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково; зобов'язано Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради прийняти належне рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма Мікомп про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко за адресою: пр. Леніна, 42А м. Кам'янське; стягнуто з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма Мікомп судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00грн.; в задоволенні позовних вимог до Кам'янської міської ради - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/9183/16.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а адміністративним судом вже вирішено між сторонами спір з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у даній справі. Отже, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог, оскільки вирішення питання про приватизацію комунального майна є компетенцією відповідного органу місцевого самоврядування, який повідомив позивача про необхідність усунення недоліків у поданих документах разом з заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко, тобто вже розглянув заяву позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 11.04.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 16.05.2017р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на те, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради в порушення вимог чинного законодавства України не розглянув належним чином заяву позивача про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко, чим порушив права позивача на приватизацію комунального майна, в яке останнім було інвестовано значні кошти. Факт бездіяльності відповідача-2 з розгляду заяви позивача встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 208/8402/14-а, яка набула законної сили. У наведеній адміністративній справі був інший предмет спору, а оскільки спір стосується питань приватизації він підвідомчій господарському суду.

Відповідач-1 надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу згідно з якою, просить розглянути справу за відсутності свого представника та у відповідності до чинного законодавства України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.09.2004 Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради, правонаступником якого являється відповідач-2 (далі Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі Орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка".

Згідно умов п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного за станом на 30.06.2004, вартістю 130 276 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130 276,00 грн.

За п. 5.4. Договору до обовязків орендаря віднесено внесення інвестицій у сумі 2 400 000,00грн. на ремонт будівлі та розвиток кінотеатру.

Відповідно до п. 10.1., Договір укладено на 10 (десять) років з моменту нотаріального посвідчення, тобто з 23.09.2004 по 23.09.2014 включно.

Пунктом 10.6. Договору передбачено, що при виконанні зобовязань, передбачених п. 5.4. Договору, Орендар звертається з заявою про внесення обєкта оренди в перелік обєктів приватизації шляхом викупу.

Згідно з п.п. 10.6.1. Договору, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна, при умові здійснення інвестицій у повному обсягу та збереженні профілю кінотеатру, Орендар може отримати право на викуп орендованого майна згідно чинного законодавства.

Договір нотаріально посвідчений 23.09.2004р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2651.

До закінчення терміну дії договору, Орендар звернувся з листом про пролонгацію договору оренди цілісного майнового комплексу.

23.09.2014 Департаментом комунальної власності та земельних відносин видано наказ № 02/268 про пролонгацію відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Леніна, 42-А в м. Дніпродзержинську з товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" з метою організації концертно-видовищної діяльності строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.2014 між Орендодавцем та Орендарем, з метою пролонгації договору оренди від 23.09.2004 року, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 24.09.2014 по 23.08.2017 включно.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 у справі № 904/10412/14, що набрало законної сили 11.03.2015 року, яким договір оренди від 23.09.2014 року визнано дійсним з моменту укладення.

Керуючись положеннями Договору оренди, які за умови виконання п. 5.4. договору щодо інвестування за власні кошти суми коштів у розмірі 2 400 000,00 грн. на ремонт будівлі та розвиток кінотеатру, передбачають право орендаря звернутися із заявою про внесення об'єкта оренди до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу, 06 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача-2 із відповідною заявою.

В зв'язку з тим, що відповідачами не вжито передбачених законом заходів відносно включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, позивач та ОСОБА_4 звернулися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом, в якому просили суд:

- визнати дії Дніпродзержинської міськради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству;

- визнати нечинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради щодо затвердження акту оцінки майна - Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка, що є комунальної власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ МіКомп, проведеної ТОВ Бюро оцінки 31.08.2014;

- зобов'язати Дніпродзержинську міськраду, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/8402/14 від 05.03.2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року, постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради по вирішенню питання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42а. В решті адміністративного позову відмовлено.

Під час апеляційного розгляду справи № 208/8402/14, судом встановлено обставини, що підтверджують факт звернення ТОВ ЗТФ МіКомп, у квітні і серпні 2014 року до відповідачів із заявами про прийняття рішення щодо приватизації орендованого державного майна, про включення зазначеного мана до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. А також, встановлено обставини щодо відсутності доказів, які б свідчили про те, що Дніпродзержинська міськрада та Департамент розглянули вищевказані заяви товариства і вирішили їх по суті: відмовили у їх задоволенні або задовольнили.

При цьому, адміністративним судом не прийнято до уваги в якості належних доказів розгляду зазначених вище заяв, надані відповідачем-2 листи від 22.05.2014 та від 26.08.2014, оскільки, по-перше, не надано доказів направлення і отримання їх Товариством (при цьому отримання цих листів останній заперечує), по-друге, вказані листи лише носять інформаційний характер (щодо проведення роботи по перевірці наданого пакету документів для внесення майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу, щодо помилок в аудиторському висновку щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря) і не вирішує поставленого позивачами питання по суті.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладені положення процесуального закону, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини щодо протиправної бездіяльності відповідача-2 по вирішенню питання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко, не підлягають доказуванню під час вирішення даного спору, а тому відповідні доводи скаржника щодо розгляду ним спірного питання колегією суддів відхиляються.

Безпідставними є і доводи скаржника щодо наявності підстав для припинення провадження у справі, встановлених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, як вірно вказано місцевим господарським судом, даний спір стосується приватизації майна, тому в силу ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчій господарському суду.

Виходячи з предмету спору у даній справі та у адміністративній справі № 208/8402/14-а, а також змісту задоволених позовних вимог у справі, відсутні були в місцевого господарського суду і підстави, передбачені п. 2 ст. 80 ГПК України, для припинення провадження у справі

Відповідно до статті 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), яка розмежовує повноваження відносно вирішення питання включення майна до переліків об'єктів, які підлягають приватизації, та повноваження відносно прийняття рішень про затвердження таких переліків, питання включення орендованого цілісного майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом приватизації, належить до повноважень органу приватизації (ч. 5 ст. 7 Закону), тобто відповідача-2, при цьому, відповідача-1 не вирішує питання наповнення такого реєстру, він лише здійснює його затвердження, за відповідним поданням органу приватизації.

Таким чином, встановивши факт наявності у позивача правового статусу дійсного орендаря обєкту нерухомого майна, та реалізації ним права на придбання майна шляхом викупу обєкту оренди, яке реалізовано через подачу до органу приватизації заяви про включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а також факт порушення органом приватизації вимог закону щодо належного розгляду заяви позивача про приватизацію майна, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

Задовольняючи позовні вимоги позивача у справі, суд першої інстанції, також виходив з того, що заявлені первісно позивачем вимоги про зобов'язання відповідача-1 винести на найближчу сесію міської ради розгляд питання щодо включення орендованого цілісного майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом приватизації не відповідають матеріально-правовим способам захисту та не призводять до поновлення порушеного права позивача, а належним способом захисту та відновлення, у даному випадку, порушеного права позивача є зобов'язання Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, як органу приватизації, прийняти належне рішення за заявою ТОВ ЗТФ Мікомп про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду про задоволення позову позивача шляхом зобов'язання Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, як органу приватизації, прийняти належне рішення за заявою ТОВ ЗТФ Мікомп про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу КП Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко є правомірним та обґрунтованим, спрямованим на ефективний та реальний захист порушеного права позивача, що і є завданням судочинства, тобто правильним у розумінні процесуального і матеріального закону та справедливим.

При цьому, апеляційний суд враховує, що оскаржуваним рішенням не вирішуються питання, які віднесені до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, а саме щодо розпорядження комунальним майном, оскільки рішення зобовязує відповідача-2 лише вчинити дії по належному розгляду у відповідності до закону заяви позивача, яка безпідставно не розглянута, а не вирішити її певним чином.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/9183/16 відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/9183/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/9183/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.05.2017 року.