ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.2017 Справа № 904/10679/16

За позовом Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 340 від 16.02.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: - виконати умови розділу 5 Договору на виконання робіт № 6-У від 12.06.2014 р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом проведення гарантійного ремонту покрівлі Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9" та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. по справі № 904/10679/16 порушено провадження, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 р., від 20.12.2016 р. та від 12.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р., на 12.01.2017 р. та на 19.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 904/10679/16 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.04.2017 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 419-17 від 26.04.2017 р., згідно якого повідомлено суд, що 20.02.2017 р. (вих. № 10/419/534 від 10.02.2017 р.) на адресу суду та платнику були надіслані акти попереднього розрахунку вартості висновку судової експертизи № 419-17 і рахунок № 0105 від 03.02.2017 р. для оплати, але станом на 14.04.2017 р. кошти на рахунок інституту не надійшли, тому враховуючи викладене, керуючись п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/58 від 08.10.98 р. (зі змінами і доповненнями) та у зв'язку з відсутністю попередньої оплати матеріали справи № 904/10679/16 повернуто до суду без виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/10679/16 з 16.05.2017 року та справу призначено до розгляду в засіданні на 16.05.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 173).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.05.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №6-У про виконання робіт на обєкті "Капітальний ремонт покрівлі СЗШ №9 по вул. Л. Чайкіної 29а в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області" (далі - Договір)

Пунктами 1.1. та 1.2. Договору передбачено, що підрядник зобовязується у 2014 році виконати роботи замовникові, якісно та своєчасно, а замовник прийняти і оплати такі роботи. Найменування робіт "Капітальний ремонт покрівлі СЗШ №9 по вул. Л. Чайкіної 29 а. в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - роботи).

У подальшому умови Договору змінювались щодо вартості та строків виконання роботі відповідними Додатковими угодами від 24.12.2014р. б/н, 25.12.2014р. б/н та від 03.04.2015р. б/н.

Виконані ТОВ "Креатив Проект" роботи були прийняті управлінням освіти, про що складено відповідні акти виконаних робіт (у тому числі акти: №1 за вересень 2014 року; №2 за листопад 2014 року; №3 за серпень 2015 року та №4 за жовтень 2015 року).

У свою чергу управління освіти оплатило відповідачу всі виконані ним роботи у сумі 205125,48 грн. відповідно до умов Договору (а.с. 37-41).

Таким чином, управління освіти виконкому Покровської міської ради виконало належним чином всі свої зобовязання, передбачені Договором.

Однак, у листопаді 2015 року виявилось, що виконані відповідачем роботи є неякісними, і після проведеного товариством ремонту покрівлі, ця відремонтована частина протікає.

16.11.2015 року управлінням освіти було складено акт про виявлені недоліки після капітального ремонту КЗ "СЗШ №9", виконаного підрядною організацією ТОВ "Креатив Проект"

18.11.2015 року управлінням освіти направлено відповідачу лист №1445 від 16.11.2015 р. із проханням усунути виявлені після проведеного товариством ремонту недоліки. Проте, станом на поточну дату ТОВ "Креатив Проект" жодної відповіді не надало.

04.07.2016 року на адресу відповідача направлено ще один лист №1225 від 02.07.2016 року із вимогою усунути виявлені недоліки після капітального ремонту КЗ "СЗШ №9", виконаного підрядною організацією ТОВ "Креатив Проект". Однак, на даний лист відповідач також не відреагував та відповіді станом на поточну дату не надав.

11 листопада 2016 року судовим експертом ОСОБА_2 було проведено будівельно-технічне дослідження №56/16.

В результаті дослідження експертом зроблено висновки згідно, з якими підтверджується факти залиття в приміщеннях третього поверху КЗ СЗШ №9 по вул.Л.Чайкіної, 29а м. Покров (плями сірого, жовтого кольорів, розводи, сліди грибка та плісняви, часткове лущення штукатурки, корозія металевих трубопроводів), які викликані дією води внаслідок протікання покрівлі. Пошкоджене оздоблення виявлено в приміщеннях кабінетів №302, №303 та коридорі.

Безпосередньо на покрівлі за візуальним оглядом виявлено наступні дефекти: нещільне прилягання рулонного покриття до основи; ділянки покрівлі виконані без рівного ухилу до водостічних воронок (маються місця накопичення атмосферних опадів біля світлових ліхтарів); відставання країв верхнього шару рулонного покриття на деяких ділянках; біля блоку вентиляційного каналу монтаж захисного козирка виконано з порушеннями, внаслідок чого атмосферні опади безпосередньо потрапляють до шахти та призводять до замочування конструкцій.

Також, згідно з висновками експерта в результаті візуального дослідження рулонної покрівлі КЗ "СЗШ №9" по вул. Л.Чайкіної, 29а в м.Покров встановлено, що найбільш ймовірними причинами виявлених пошкоджень є: порушення технології виробництва робіт (нещільне прилягання покрівельного матеріалу свідчить про неякісне наплавлення, захисний ковпак вентканалу встановлений без фіксації і зміщений від проектного положення, допускаючи проникнення опадів всередину); використаний неякісний або невідповідний проекту покрівельний матеріал на ділянці, де маються залиття (наявні ознаки крихкості покрівельного шару).

При цьому у висновку експерта зазначено, що під час огляду покрівлі механічних пошкоджень, а також ознак неправильної експлуатації покрівлі (встановлення додаткового обладнання, проведення інших ремонтно-будівельних робіт, які б могли вплинути на цілісність покриття, тощо) не виявлено.

За умовами п. 2.1. Договору відповідач гарантує відповідність якості застосованих матеріалів (з предявленням сертифікатів), виконаних робіт вимогам Державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідач гарантує відповідність виконаних робіт санітарним правилам та нормам, а також гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом не менш 3 (трьох) років.

Згідно ст. 859 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобовязаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 даного Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Статтею 857 "якість роботи" Цивільного кодексу України встановлено, що робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Однак, наведені вище факти прямо вказують на те, що ТОВ "Креатив Проект" порушено умови договору щодо якості ремонтних робіт внаслідок чого отриманий результат від робіт не придатний для нормального використання. Більше того, внаслідок порушень умов Договору щодо якості робіт в КЗ "СЗШ №9" вже відбулося і відбувається псування будівлі та майна закладу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ) вчинити певні дії, а саме: - виконати умови розділу 5 Договору на виконання робіт № 6-У від 12.06.2014 р., укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 7; ) та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ) шляхом проведення гарантійного ремонту покрівлі Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №9", про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ) на користь Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 7; ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 18 " травня 2017 р.

Повне рішення складено 16.05.2017