ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2017 року Справа № 910/17790/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 13.12.2016 р.
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р.
у справі№ 910/17790/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"
до"EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.) в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О"
простягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 552 303 грн. 92 коп.
за зустрічним позовом"EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.) в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд"
провідшкодування збитків, ціна позову 150 464 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.") в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" 4 783 грн. 31 коп. боргу. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на користь "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о.") в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О" 150 464 грн. 40 коп. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р. у справі № 910/17790/16 залишено без задоволення, а вищевказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. та направити справу № 910/17790/16 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Слід враховувати, що касаційну скаргу заявником подано 07.03.2017 р.

В даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (07.03.2017 р.) розмір судового збору, який підлягав до сплати повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015 р.

Отже, при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. (п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.15 р.).

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

В ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

При цьому, як зазначено в п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежного від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до господарського суду з позовною заявою, позивачем мало бути сплачено 23 284 грн. 56 коп. судового збору, оскільки ним заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" за подання зустрічної позовної заяви мало бути сплачено 2 256 грн. 97 коп., тобто, як за одну майнову вимогу.

Таким чином, при зверненні до Вищого господарського суду України Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" необхідно було сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із сум судового збору, які підлягали сплаті як за подання первісного позову, так і за подання зустрічного позову.

Однак, скаржник, звертаючись до суду касаційної інстанції, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в меншому розмірі, а саме: 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07.03.2017 р. № 55, в той час, як необхідно було сплатити 30 649 грн. 83 коп. (23 284 грн. 56 коп. x 120% = 27 941 грн. 47 коп. - одна вимога майнового характеру за первісним позовом та 2 256 грн. 97 коп. x 120% = 2 708 грн. 36 коп. - одна вимога майнового характеру за зустрічним позовом).

Отже, скаржником надано суду докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Водночас, скаржник звертається до суду касаційної інстанції із заявою про відстрочення сплати судового збору, у якій просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" перебуває у важкому фінансовому становищі і у товариства відсутністні кошти для сплати судового збору у необхідному розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що відповідно до норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір лише під час подання касаційної скарги в зв'язку з важким майновим станом скаржника, у проміжок часу до винесення судового рішення.

Одночасно, статтею 1118 ГПК України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 107 цього кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Втім, заявником на підтвердження викладених в клопотанні обставин не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Зважаючи на наведене, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. у справі № 910/17790/16 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. у справі № 910/17790/16.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. у справі № 910/17790/16 повернути скаржнику.

Справу № 910/17790/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк