УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/4050/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

Про стягнення 42 801 340,00 грн.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

Про стягнення 17 083,92 грн.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

Про стягнення 43 135 826,11 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»: Швець Л.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»: Гук А.Р., Сторонський Р.Я.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»: Андраш А.О., Земляна І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 42 801 340,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що на підставі Договору № СА-1357 від 17.01.12. про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна». В подальшому, право вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» за Договором № СА-1357 від 17.01.12. позивач набув від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на підставі Договору № 21-02/17 від 21.02.17. про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.17. порушено провадження у справі № 910/4050/17, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», та призначено розгляд справи на 04.04.17.

04.04.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.17. відкладено розгляд справи на 13.04.17.

12.04.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4050/17, розгляд якого судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 13.04.17. було оголошено перерву до 20.04.17., прийнято відповідну ухвалу, яку було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», як юридичної особи, яка не направила свого повноважного представника в судове засідання 13.04.17.

13.04.17. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. заборгованості за надані, проте не оплачені послуги, за Договором № СА-1357 від 17.01.12., а саме, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.15.

З огляду на підстави і предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» у справі № 910/4050/17, та підстави і предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та вступ у справу 910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.17. було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн., та прийнято вступ у справу 910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна».

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.17. клопотання відповідача, подане 13.04.17. через відділ діловодства суду, про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» без розгляду, проти якого позивач в судовому засіданні 20.04.17. заперечував, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.17.

27.04.17. в судовому засіданні та через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК Україна доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», розгляд якого було відкладено за результатами судового засідання 27.04.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.17. розгляд справи відкладено на 17.05.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.17. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 43 135 826,11 грн. та прийнято вступ у справу 910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» в судове засідання 17.05.17. не з'явився, проте 17.05.17. через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноваженого представника.

В судовому засіданні 17.05.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було подано додаткове клопотання про витребування доказів, яким уточнено клопотання від 27.04.17., та відповідно до якого заявник просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» копії документів, які передбачені у підпунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. та 1.2.4 пункту 1.2. та пункті 1.4. Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року для підтвердження надання послуг, які вказані в актах, доданих до позову;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» докази на підтвердження оплат винагород на банківські рахунки аптек, які зазначені в актах, доданих до позову;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» копії програм замовника, відповідно до яких надавались послуги, вказані у актах, які додані до позовів;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» копії актів № 1-5, 9, 23, 27, 28, 29 та 30 до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» докази (письмове підтвердження) відсутності податкових компромісів та визнання фіктивними операцій на виконання Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши означене клопотання в судовому засіданні 17.05.17., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюються приписами ст. 38 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Разом з тим, заявником не подано доказів неможливості самостійно надати витребувані докази на підтвердження оплат винагород на банківські рахунки аптек, які зазначені в актах, доданих до позову, копії програм замовника, відповідно до яких надавались послуги, вказані у актах, які додані до позовів, копії документів, які передбачені у підпунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. та 1.2.4 пункту 1.2. та пункті 1.4. Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року для підтвердження надання послуг, які вказані в актах, доданих до позову, хоча він є стороною за Договором № СА-1357 від 17.01.12., як і не надано доказів звернення до свого контрагента з вимогами надати такі документи.

Обґрунтування необхідності витребування доказів (письмове підтвердження) відсутності податкових компромісів та визнання фіктивними операцій на виконання Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року, ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а тому не приймається судом.

Стосовно вимог заявника про витребування копій актів № 1-5, 9, 23, 27, 28, 29 та 30 до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року, суд відзначає, що акт № 5 в матеріалах справи наявний. Вимоги про стягнення грошових коштів за актами № 1-4, 9, 23, 27, 28, 29 та 30 ні позивачем, ні третіми особами з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» не пред'явлено, а тому суд не вбачає підстав для витребування означених актів.

В судовому засіданні 17.05.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» було підтримано подане ним 17.05.17. через відділ діловодства суду клопотання про доповнення клопотання про зупинення провадження у справі, подане 12.04.17., та відповідно до якого заявник просить суд зупинити провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої судової справи № 910/5052/17, що розглядається Господарським судом міста Києва, та судової справи про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 25.04.17.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто», Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши означене клопотання в судовому засіданні 17.05.17., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» вказує на те, що на підставі Договору № СА-1357 від 17.01.12. про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна». В подальшому, право вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» за Договором № СА-1357 від 17.01.12. позивач набув від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на підставі Договору № 21-02/17 від 21.02.17. про відступлення права вимоги (цесії).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» вказує на те, що на підставі Договору № СА-1357 від 17.01.12. про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» вказує на те, що на підставі Договору № СА-1357 від 17.01.12. про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна». В подальшому, право вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» за Договором № СА-1357 від 17.01.12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на підставі Договору факторингу № 1 від 25.04.17.

Предметом спору у справі № 910/5052/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" є визнання недійсним договору № 21-02/17 від 21.02.17. про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, пункт 1 вказаної норми передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що вона має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи про визнання недійсним договору № 21-02/17 від 21.02.17. про відступлення права вимоги (цесії).

Додатково суд відзначає, що після прийняття судового рішення у справі № 910/5052/17 Господарського суду міста Києва жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо певна обставина, встановлена вказаним рішенням суду матиме істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Далі суд відзначає, станом на 17.05.17. не вирішено питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 25.04.17., оскільки вказана позовна заява тільки 17.05.17. надійшла до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства. З огляду на вказане в цій частині клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4050/17 є передчасним.

В судовому засіданні 17.05.17. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про відвід судді Ващенко Т.М., про що судом прийнято відповідну ухвалу.

Враховуючи приписи ст. 77 ГПК України, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про зупинення провадження у справі № 910/4050/17.

3. Розгляд справи № 910/4050/17 відкласти на 25.05.17. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко

ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОВІВТОРКА ТА ЩОЧЕТВЕРГА з 16:00 до 18:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Після подачі клопотання НЕОБХІДНО ЗАТЕЛЕФОНУВАТИ НА СЕКТОР для узгодження дати та часу ознайомлення. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в ІНФОРМАЦІЙНОМУ ЦЕНТРІ Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.