ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на суму 140067155,00 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: Панченко Є.В. - представник;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: Зубик Ю.З. - арбітражний керуючий;

від кредитора (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): не з'явився;

від заявника (ТзОВ „Лакшмі-8"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Торгівельна дистрибуційна компанія "ВЕСТ"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"): Кауфман К.В. - представник;

від кредитора (ФОП ОСОБА_6): не з'явився;

від кредитора (ФОП ОСОБА_7): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ "Трускавецькурорт"): Дякон Б.Р. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Індексагрохолдинг"): не з'явився;

від заявника (ПАТ "Європейський газовий банк"): Білоконь М.В. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Дексатгруп"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"): Капустін В.В. - представник; Медвідь Л.М. - представник;

від кредитора(ТзОВ „Овочі - фрукти"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Агробізнес"): не з'явився:

за участю ТзОВ «Лангруп»: Медвідь Л.М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ, надалі - кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ), надалі - боржник.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого Зубик Ю.З. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест", визнано вимоги кредитора ТзОВ „Вілік Буд" в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ „Трускавецьінвест", введено процедуру розпорядження майном ТзОВ „Трускавецьінвест", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зубик Ю.З., встановлено арбітражному керуючому Зубик Ю.З. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест", текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 21.07.2016 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство № 914/1351/16 офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 01.06.2016 р.

07.07.2016 р. на розгляд суду надійшла заява ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про визнання кредитором у даній справі. Згідно штемпеля на поштовому конверті вбачається, що заява направлена на адресу суду 30.06.2016 р., що свідчить про те, що заяву подано в строк, передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 08.07.2016 р. заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" прийнято судом до розгляду.

Заява ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника на суму 140067155,00 грн. розглянута розпорядником майна. Розпорядник майна вказані грошові вимоги заявника визнав повністю, що підтверджується повідомленням розпорядника майна від 14.07.2016 р. за № 02-05/32.

Вимоги заявника до боржника в сумі 140067155,00 грн. обґрунтовані невиконанням умов договорів поруки, укладених між первісними кредиторами та ТзОВ «Трускавецьінвест», як поручителем.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 р. між ТзОВ «Дексатгруп» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 01-04/16-01 про відступлення права вимоги за договором поруки № 03/04-12/П2 від 05.10.2014 р., договором поруки № 05/04-12/П2 від 04.10.2014 р. Обсяг (сума) прав вимоги до боржника станом на укладення цього договору складає 1956743,69 грн.

Між ТзОВ «Дексатгруп» та ТзОВ «Вілік Буд» було укладено договори підряду на виконання робіт №05/04-12 від 04.04.2012 року та №03/04-12 від 03.04.2012 року, відповідно до п. 1.1. яких підрядник (ТзОВ «Вілік Буд») зобов'язався на умовах цих договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТзОВ «Дексатгруп»), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Додатковими угодами № 2 від 30.04.2012 р. до договорів підряду на виконання робіт № 05/04-12 та № 03/04-12 сторонами викладено пункт 3.1 розділу 3 договорів підряду в новій редакції, яким доповнено обсяг зобов'язань підрядника обов'язком повернути суму отриманого авансу у разі, якщо він не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт, тобто до 31.03.2016 р.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 р. та №03/04-12 від 03.04.2012 р. між ТОВ «Дексатгруп» (кредитор), ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) було укладено договори поруки № 05/04-12П від 04.10.2014 р., № 03/04-12П від 05.10.2014 р. відповідно.

За даними договорами поруки № 05/04-12П від 04.10.2014 р. та № 03/04-12П від 05.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями від 09.10.2014 року) поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012 р., № 03/04-12 від 03.04.2012 р. (основні договори), а також додатковими угодами №1 та 2 до цих договорів в обсязі зобов'язань, визначених цими договорами підряду, включаючи зобов'язання повернути суму отриманого авансу у разі, якщо підрядник не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт.

На виконання п. 4.2 договорів підряду, відповідно до яких замовник самостійно може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, замовником було перераховано аванс у розмірі 6264300,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Оскільки підрядник до виконання робіт не приступив, замовник звернувся з претензією вих. №12/2-6 від 11.03.2016 р., в якій вимагав повернення грошових сум, перерахованих ним на підставі договорів підряду №05/04-12 від 04.04.2012 р. та №03/04-12 від 03.04.2012 р. у строк до 18.03.2016 р. При цьому, зі змісту вказаної претензії вбачається те, що замовник вимагав повернення перерахованих за договорами підряду грошових коштів в сумі 1956743,69 грн., оскільки як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками грошові кошти в сумі 4307556,31 грн. попередньо були повернені підрядником.

З аналогічною за змістом претензією від 11.03.2016 р. замовник (ТзОВ «Дексатгруп») звернувся до поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест») та вимагав виконання останнім солідарного обов'язку щодо повернення грошових коштів в сумі 1956 743,69 грн., оскільки за змістом п.1.2 згадуваних вище договорів поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Листом від 17.03.2016 р. підрядник (ТзОВ «Вілік Буд»), а поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») - листом від 21.03.2016 р. визнали існуючу заборгованість перед кредитором (ТзОВ «Дексатгруп») в сумі 1956743,69 грн. за договорами підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 р. та №03/04-12 від 03.04.2012 р., проте, повідомили про неможливість її погашення у визначений в претензіях строк з мотивів перебування в скрутному фінансовому становищі.

01.04.2016 р. між ТзОВ «Дексатгруп» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було укладено договір № 01-04/16-01, відповідно до п. 1.1 якого клієнт (ТзОВ «Дексатгруп») зобов'язується передати у власність фактору (ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір факторингу).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло право вимоги до 5 боржників ТзОВ «Дексатгруп», а саме до ТзОВ «Вілік-Буд», ТзОВ «Євро-Готель-Груп», ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Оптово - роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ», ТзОВ «Есенсе».

Сума вимог, переданих до ТзОВ «Трускавецьінвест», склала 1956743,69 грн. Заявник зазначає, що зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТзОВ «Дексатгруп») за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 р., № 05/04-12/П від 04.10.2014 р. та було передано ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 р.

Згідно п. 2.1 договору факторингу сума фінансування складає 3000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1. договору факторингу).

На виконання зазначених умов договору між ТзОВ «Дексатгруп» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 р., за яким були передані всі документи, які підтверджують права вимоги, зокрема до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Повідомленням-претензією вих. №02/04/16-01 від 02.04.2016 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» інформувало боржника (ТзОВ «Вілік Буд») про заміну кредитора в зобов'язаннях за договорами підряду та вимагало сплати грошових коштів в сумі 1956743,69 грн., яка боржником залишена без задоволення з мотивів перебування такого в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується листом № 138 від 05.04.2016 р.

01.04.2016 р. між ТзОВ «Куксинель» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 01-04/16-02 відступлення права вимоги за договором поруки № 01/06-12/П2 від 07.10.2014 р., договором поруки № 02/04-12/П2 від 07.10. 2014 р., договором поруки № 02/06-12/П2 від 07.10.2014 р., договором поруки № 03/04-12/П2 від 07.10.2014 р., договором поруки № 03/06-12/П2 від 13.10.2014 р., договором поруки № 23/07-12/П2 від 23.10. 2014 р. Сума прав вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» станом на укладення цього договору складає 41983697,97 грн.

Між ТзОВ «Куксинель» та ТзОВ «Вілік Буд» було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012 р., № 01/06-12 від 07.06.2012 р., № 02/04-12 від 04.04.2012 р., № 02/06-12 від 11.06.2012 р., № 03/06-12 від 13.06.2012 р. та № 23/07-12 від 23.07.2012 р., які містять ідентичні умови.

Відповідно до п. 1.1 договорів підрядник (ТзОВ «Вілік Буд») зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТзОВ «Куксинель»), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Відповідними додатковими угодами № 2 до договорів підряду на виконання робіт №03/04-12 від 05.04.2012 р., №01/06-12 від 07.06.2012 р., №02/04-12 від 04.04.2012 р., № 02/06-12 від 11.06.2012 р., № 03/06-12 від 13.06.2012 р. та № 23/07-12 від 23.07.2012 р. сторонами викладено пункт 3.1 розділу 3 договорів підряду в новій редакції, яким доповнено обсяг зобов'язань підрядника обов'язком повернути суму отриманого авансу у разі, якщо він не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт, тобто до 31.03.2016 р.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 р. та № 03/04-12 від 03.04.2012 р., між ТзОВ «Куксинель» (кредитор), ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) було укладено договори поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014 р.; № 02/04-12/П від 07.10.2014 р.; № 02/06-12/П від 07.10.2014 р.; № 03/04-12/П від 07.10.2014 р.; № 03/06-12/П від 13.10.2014 р.; № 23/07-12/П від 23.10.2014 р.

За даними договорами поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014 р.; № 02/04-12/П від 07.10.2014 р.; №02/06-12/П від 07.10.2014 р.; № 03/04-12/П від 07.10.2014 р.; № 03/06-12/П від 13.10.2014 р.; № 23/07-12/П від 23.10.2014 р. зі змінами та доповненнями, внесеними до цих договорів відповідно додатковою угодою №1 від 16.10.2014 р.; 25.06.2014 р.; 27.10.2014 р. поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт (основні договори), а також додатковими угодами № 1 та 2 до цих договорів в обсязі зобов'язань, визначених цими договорами підряду, включаючи зобов'язання повернути суму отриманого авансу у разі, якщо підрядник не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт.

На виконання вимог п. 4.2 договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, ТзОВ «Куксинель» було перераховано на рахунок ТзОВ «Вілік Буд» аванс у розмірі 55777689,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Оскільки підрядник до виконання робіт не приступив, замовник звернувся з претензією вих. № 531-7 від 11.03.2016 р., в якій вимагав повернення грошових сум, перерахованих ним на підставі договорів підряду № 03/04-12 від 05.04.2012 р., № 01/06-12 від 07.06.2012 р., №02/04-12 від 04.04.2012 р., № 02/06-12 від 11.06.2012 р., № 03/06-12 від 13.06.2012 р. та № 23/07-12 від 23.07.2012 р. у строк до 18.03.2016 р. При цьому, зі змісту вказаної претензії вбачається те, що замовник вимагав повернення перерахованих за договорами підряду грошових коштів в сумі 41983697,97 грн., оскільки, як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками підрядником частково повернуті грошові кошти, отримані за відповідними договорами підряду.

З аналогічною за змістом претензією № 531-8 від 11.03.2016 р. замовник (ТзОВ «Куксинель») звернувся до поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест») та вимагав виконання останнім солідарного обов'язку щодо повернення грошових коштів в сумі 41983697,97 грн., оскільки за змістом п. 1.2 згадуваних вище договорів поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Листом № 244 від 17.03.2016 р. підрядник (ТзОВ «Вілік Буд»), а поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») - листом № 7-20/03 від 21.03.2016 р. визнали існуючу заборгованість перед кредитором (ТзОВ «Куксинель») в сумі 41983697,97 грн. за відповідними договорами підряду, проте повідомили про неможливість її погашення у визначений в претензіях строк з мотивів перебування в скрутному фінансовому становищі.

01.04.2016 р. між ТзОВ «Куксинель» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір № 01-04/16-02 про відступлення права вимоги до ТзОВ «Вілік-Буд», ТзОВ «Євро-Готель-Груп», ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Оптово - роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ», ТзОВ «Есенсе», ТзОВ «Тофі», ТзОВ «Сенторі консалтинг Груп», ТзОВ «Прано Інвест».

Щодо ТзОВ «Трускавецьінвест» були відступлені права вимоги за договорами поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014 р.; № 02/04-12/П від 07.10.2014 р.; № 02/06-12/П від 07.10.2014 р.; № 03/04-12/П від 07.10.2014 р.; № 03/06-12/П від 13.10.2014 р.; № 23/07-12/П від 23.10.2014 р. Обсяг (сума) прав вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» станом на дату укладення цього договору складає 41983697,97 грн.

Згідно п. 2.1 договору факторингу сума фінансування складає 20000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1 договору факторингу).

На виконання зазначених умов договору між ТзОВ «Куксинель» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 р., за яким були передані всі документи, які підтверджують права вимоги, зокрема до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Повідомленням-претензією вих. №02/04/16-02 від 02.04.2016 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» інформувало боржника (ТзОВ «Вілік Буд») про заміну кредитора в зобов'язаннях за відповідними договорами підряду та вимагало сплати грошових коштів в сумі 41983697,97 грн., яка боржником залишена без задоволення з мотивів перебування такого в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується листом від 05.04.2016 р.

01.04.2016 р. між ТзОВ «Прядко» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 01-04/16-04 про відступлення права вимоги за договором поруки № 02/04-12/П2 від 05.10.2014 р., договором поруки № 01/04-12/П від 05.10.2014 р.

Сума прав вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» станом на укладення цього договору складає 42207090,92 грн.

За договором факторингу від 01.04.2016 р. №01-04/16-04, укладеним з ТзОВ «Прядко» судом встановлено, 04.04.2012 р. між ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Вілік Буд» було укладено договори підряду на виконання робіт від 04.04.2012 р. № 01/04-12 та № 02/04-12. Відповідно до п. 1.1 договорів підрядник (ТзОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТзОВ «Прядко»), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 16.07.2012 р. та додатковою угодою № 1 від 27.08.2012 р. відповідно до договорів підряду на виконання робіт від 04.04.2012 р. № 01/04-12 та № 02/04-12 сторонами викладено пункт 3.1 розділу 3 договорів підряду в новій редакції, яким доповнено обсяг зобов'язань підрядника обов'язком повернути суму отриманого авансу у разі, якщо він не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт, тобто до 31.03.2016 р.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 р., № 01/04-12 від 04.04.2012 р., між ТзОВ «Прядко» (кредитор), ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) було укладено договори поруки №02/04-12/П від 05.10.2014 р. та №01/04-12/П від 05.10.2014 р.

За даними договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 р. та №01/04-12/П від 05.10.2014 р. зі змінами та доповненнями, внесеними до цих договорів додатковими угодами №1 від 07.10.2014 р. поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт (основні договори), а також додатковими угодами №1 та 2 до цих договорів в обсязі зобов'язань, визначених цими договорами підряду, тобто включаючи зокрема зобов'язання повернути суму отриманого авансу у разі, якщо підрядник не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт.

На виконання вимог п. 4.2 договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, ТОВ «Прядко» було перераховано на рахунок ТОВ «Вілік Буд» аванс у розмірі 50134706,8 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Оскільки підрядник до виконання робіт не приступив, замовник звернувся з претензією вих. № 5-3/8 від 11.03.2016 р., в якій вимагав повернення грошових сум, перерахованих ним на підставі договорів підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 р. та № 01/04-12 від 04.04.2012 р. у строк до 18.03.2016 р. При цьому, зі змісту вказаної претензії вбачається те, що замовник вимагав повернення перерахованих за договорами підряду грошових коштів в сумі 42207090,92 грн., оскільки як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками грошові кошти в сумі 7927615,88 грн. попередньо були повернені підрядником.

З аналогічною за змістом претензією № 5-4/8 від 11.03.2016 р. замовник (ТзОВ «Прядко») звернувся до поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест») та вимагав виконання останнім солідарного обов'язку щодо повернення грошових коштів в сумі 42207090,92 грн., оскільки за змістом п.1.2. згадуваних вище договорів поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Листом № 246 від 17.03.2016 р. підрядник (ТзОВ «Вілік Буд»), а поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») - листом № 9-20/03 від 21.03.2016 р. визнали існуючу заборгованість перед кредитором (ТзОВ «Прядко») в сумі 42207090,92 грн. за договорами підряду №02/04-12 від 04.04.2012 р. та № 01/04-12 від 04.04.2012 р., проте повідомили про неможливість її погашення у визначений в претензіях строк з мотивів перебування в скрутному фінансовому становищі.

Між ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було укладено договір факторингу № 01-04/16-04 від 01.04.2016 р., відповідно до п. 1.1 якого клієнт (ТзОВ "Прядко") зобов'язується передати у власність фактору (ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТзОВ «Прядко», а саме до ТзОВ «Вілік-Буд», ТзОВ «Євро-Готель-Груп», ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Оптово - роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ», ТзОВ «Есенсе», ТзОВ «Тофі», ТзОВ «Сенторі консалтинг Груп», ТзОВ «Прано Інвест».

Сума вимог, переданих до ТзОВ «Трускавецьінвест», склала 42207090,92 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТзОВ «Прядко») за договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 р., № 01/04-12/П від 05.10.2014 р. та було передано ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за зазначеним договором факторингу №01-04/16-04 від 01.04.2016 р.

Згідно п. 2.1 договору факторингу сума фінансування складає 18000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1 договору факторингу).

На виконання зазначених умов договору між ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 р., за яким були передані всі документи, які підтверджують права вимоги, зокрема до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Повідомленням-претензією вих. № 02/04/16-03 від 02.04.2016 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» інформувало боржника (ТзОВ «Вілік Буд») про заміну кредитора в зобов'язаннях за відповідними договорами підряду та вимагало сплати грошових коштів в сумі 42207090,92 грн., яка боржником залишена без задоволення з мотивів перебування такого в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується листом № 140 від 05.04.2016 р.

01.04.2016 р. між ТзОВ «Украгроіндекс» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 01-04/16-07 про відступлення права вимоги за договором поруки № 03/04-12/П2 від 05.10.2014 р., договором поруки № 23/02-12/П2 від 05.10.2014 р.

Сума прав вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» станом на дату укладення цього договору складає 6002613,68 грн.

Між ТзОВ «Украгроіндекс» та ТзОВ «Вілік Буд» було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012 р. та № 23/02-12 від 23.02.2012 р., відповідно до п. 1.1. яких підрядник (ТзОВ «Вілік Буд») на умовах цих договорів та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТзОВ «Украгроіндекс»), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договорів підряду №03/04-12 від 04.04.2012 р. та №23/02-12 від 23.02.2012 р. та додаткових угод до них підрядник зобов'язується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 31.03.2016 р.

Додатковою угодою № 2 від 22.10.2012 р. до договору підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 р. та додатковою угодою № 3 від 09.04.2012 р. до договору підряду № 23/02-12 від 23.02.2012 р. сторонами викладено пункт 3.1 розділу 3 договорів підряду в новій редакції, яким доповнено обсяг зобов'язань підрядника обов'язком повернути суму отриманого авансу у разі, якщо він не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт, тобто до 31.03.2016 р.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 р. та № 23/02-12 від 23.02.2012 р. між ТзОВ «Украгроіндекс» (кредитор), ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) було укладено договори поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 р. та № 23/02-12/П від 05.10.2014 р.

За даними договорами поруки №03/04-12/П від 05.10.2014 р. та №23/02-12/П від 05.10.2014 р., зі змінами та доповненнями, внесеними до цих договорів додатковими угодами № 1 від 21.10.2014 р., поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт (основні договори), а також додатковими угодами № 2 та № 3 до цих договорів в обсязі зобов'язань, визначених цими договорами підряду, тобто включаючи зокрема зобов'язання повернути суму отриманого авансу у разі, якщо підрядник не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт.

На виконання вимог п. 4.2 договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, ТОВ «Украгроіндекс» було перераховано на рахунок ТзОВ «Вілік Буд» аванс у розмірі 11213223,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Оскільки, підрядник до виконання робіт не приступив, замовник звернувся з претензією вих. №10-0716 від 11.03.2016 р. в якій вимагав повернення грошових сум, перерахованих ним на підставі договорів підряду №03/04-12 від 04.04.2012 р. та № 23/02-12 від 23.02.2012 р. у строк до 18.03.2016 р. При цьому, зі змісту вказаної претензії вбачається те, що замовник вимагав повернення перерахованих за договорами підряду грошових коштів в сумі 6002613,68 грн., оскільки як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками грошові кошти в сумі 5072870,20 грн. попередньо були повернені підрядником.

З аналогічною за змістом претензією № 8-0416 від 11.03.2016 р. замовник (ТзОВ «Украгроіндекс») звернувся до поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест») та вимагав виконання останнім солідарного обов'язку щодо повернення грошових коштів в сумі 6002613,68 грн., оскільки за змістом п. 1.2 згадуваних вище договорів поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Листом № 247 від 17.03.2016 р. підрядник (ТзОВ «Вілік Буд»), а поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») - листом від 21.03.2016 р. визнали існуючу заборгованість перед кредитором (ТзОВ «Украгроіндекс») в сумі 6002613,68 грн. за договорами підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 р. та № 23/02-12 від 23.02.2012 р., проте повідомили про неможливість її погашення у визначений в претензіях строк з мотивів перебування в скрутному фінансовому становищі.

Між ТзОВ «Украгроіндекс» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено договір факторингу № 01-04/16-07 від 01.04.2016 р., відповідно п. 1.1 якого клієнт (ТзОВ «Украгроіндекс») зобов'язується передати у власність фактору (ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло право вимоги до кредиторів ТзОВ «Украгроіндекс», а саме ТзОВ «Вілік-Буд», ТзОВ «Євро-Готель-Груп», ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Оптово - роздрібний ринок «ЖУЛЯНИ», ТзОВ «Есенсе».

Сума вимог, спрямованих до ТзОВ «Трускавецьінвест», склала 6002613,68 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТзОВ «Украгроіндекс») за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 р., № 23/02-12/П від 05.10.2014 р.

Згідно п. 2.1 договору факторингу сума фінансування складає 5000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1. договору факторингу).

На виконання зазначених умов договору між ТзОВ «Украгроіндекс» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 р., за яким були передані всі документи, які підтверджують права вимоги, зокрема до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Повідомленням-претензією вих. №02/04/16-06 від 02.04.2016 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» інформувало боржника (ТзОВ «Вілік Буд») про заміну кредитора в зобов'язаннях за відповідними договорами підряду та вимагало сплати грошових коштів в сумі 6002613,68 грн., яка боржником залишена без задоволення з мотивів перебування такого в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується листом № 143 від 05.04.2016 р.

Встановлені судом вищенаведені фактичні обставини дозволяють дійти обґрунтованого висновку про те, що заявлені ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» кредиторські вимоги в сумі 92 150 146,26 грн. на підставі договорів факторингу від 01.04.2016 року №01-04/16-01, №01-04/16-02, №01-04/16-04 та №01-04/16-07, укладених відповідно з ТзОВ «Дексатгруп», ТзОВ «Куксинель», ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Украгроіндекс», виникли з аналогічних правовідносин та ідентичних за змістом правочинів.

Зокрема, встановлені господарським судом фактичні обставини свідчать про те, що між ТзОВ «Вілік Буд» в якості підрядника, з однієї сторони, та ТзОВ «Дексатгруп», ТзОВ «Куксинель», ТзОВ «Прядко», ТзОВ «Украгроіндекс» в якості замовників, з іншої сторони, укладено ряд договорів підряду на виконання робіт, за умовами яких підрядник зобов'язувався виконати комплекс будівельних робіт на об'єктах будівництва. При цьому, умовами вказаних договорів підряду на підрядника покладався, зокрема обов'язок повернення сум авансів, отриманих від замовників в тому випадку, якщо підрядник не приступить до виконання робіт або не закінчить їх у строк, визначений для їх виконання, а саме до 31.03.2016 р.

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками підтверджується та обставина, що замовниками за відповідними договорами підряду (ТзОВ «Дексатгруп», ТзОВ «Куксинель», ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Украгроіндекс») перераховано на користь підрядника (ТзОВ «Вілік Буд») грошові кошти на загальну суму 123389918,80 грн. Разом з тим, підрядник так і не приступив до виконання робіт, визначених будь-яким з укладених із замовниками договорів підряду. При цьому, свої зобов'язання щодо повернення отриманих за договорами підряду грошових коштів (авансів) виконав частково, сумарно боргуючи замовникам станом на 11.03.2016 р. (момент пред'явлення претензій про повернення перерахованих сум) 92150146,26 грн.

Частиною 1 статі 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.ч. 1-2 ст. 530 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків в розумінні п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суд констатує, що ним не здобуто, а учасниками у справі про банкрутство не представлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання підрядником взятих на себе за укладеними із замовниками договорами підряду обов'язків щодо закінчення будівельних робіт у строк, визначений для їх виконання, а саме до 31.03.2016р. Натомість, як вбачається з наявних у справі доказів, що також не заперечується сторонами договорів підряду, зокрема і самим підрядником, такий до виконання будівельних робіт не приступав взагалі.

Наведені вище фактичні обставини, встановлені судом, беззаперечно свідчать про порушення (прострочення) підрядником взятих на себе за договорами підряду відповідних зобов'язань. При цьому, за умовами укладених між сторонами договорів підряду порушення підрядником відповідних зобов'язань, породжувало в нього інші зобов'язання вже майнового характеру, а саме повернення сум авансів, отриманих від замовників за такими договорами підряду.

За таких обставин кредитори (ТзОВ «Дексатгруп», ТзОВ «Куксинель», ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Украгроіндекс») звернулися до боржника (ТзОВ «Вілік Буд») з відповідними претензіями, якими у строк до 18.03.2016 р. вимагали від боржника повернення грошових коштів на загальну суму 92150146,26 грн. (1956743,69 грн. + 41983697,97 грн. + 42207090,92 грн. + 6002613,68 грн.).

Аналогічні за змістом відповідні претензії направлялися кредиторами (ТзОВ «Дексатгруп», ТзОВ «Куксинель», ТзОВ «Прядко» та ТзОВ «Украгроіндекс») на адресу поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест»).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості звернення кредиторів з відповідними претензіями до поручителя суд відзначає, що виконання підрядником зобов'язань за відповідними договорами підряду, в тому числі зобов'язання повернути суму отриманого авансу у разі, якщо підрядник не приступить до виконання робіт протягом 30 днів після отримання авансу або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт, в кожному випадку забезпечувалося порукою ТзОВ «Трускавецьінвест». При цьому, за умовами відповідних договорів поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові (кредиторам) можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Обсяг зобов'язань поручителя повинен бути визначений умовами договору поруки та узгоджений з умовами основного договору, оскільки обсяг зобов'язань боржника забезпечених порукою, визначений саме основним договором. Якщо у договорі поруки не вказано умови забезпечення зобов'язання (розмір та строк виконання зобов'язання, розмір процентів тощо), проте останнє визначено таким чином, що дає змогу суду встановити, яке зобов'язання було або буде забезпечене порукою, або в договорі поруки є посилання на договір, що регулює забезпечене зобов'язання з відповідними умовами, то такий договір не можу бути визнаний судом недійсним в силу статей 203, 215, 533 ЦК України.

При цьому, цивільний закон не забороняє укладення договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому, проте пов'язує можливість звернення кредитора до поручителя з реальним існування зобов'язання і його дійсністю.

В розрізі наведеного вище суд відзначає, що визначений договорами поруки обсяг зобов'язань поручителя, який узгоджувався з умовами основних договорів (договорів підряду) включав, зокрема обов'язок повернення сум авансів у разі, якщо підрядник не приступить до виконання робіт або не закінчить їх у строк, визначений для виконання робіт. Таким чином, суд відзначає, що в цій частині обсягу забезпечення зобов'язань поруками забезпечувалися виконання майнових зобов'язань, які можуть виникнути в майбутньому (повернення сум сплачених авансів на підставі договорів підряду).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вимога до поручителя може бути пред'явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України - у випадку порушення зобов'язання боржником. Факт порушення зобов'язання (невиконання або неналежного його виконання) боржником як підстава вимоги до поручителя має встановлюватися в кожному конкретному випадку.

Встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють дійти достатньо обґрунтованого висновку, що на момент звернення кредиторів до поручителя з вимогами про повернення сум авансів за договорами підряду в загальному розмірі 92150146,26 грн., такі зобов'язання реально існували, були дійсними та охоплювалися обсягом відповідальності поручителя за відповідними договорами поруки.

При цьому суд констатує, що вказані вимоги кредиторів визнані поручителем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними листами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.10.2012 р. у справі № 23/236, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв'язку із цим та враховуючи наведене вище суд вважає, що первісні кредитори (ТзОВ «Дексатгруп», ТзОВ «Куксинель», ТзОВ «Прядко», ТзОВ «Украгроіндекс») відступаючи за відповідними договорами факторингу права грошових вимог, зокрема до поручителя, відступили права дійсних грошових вимог, які існували на момент переходу цих прав.

При цьому, господарський суд відзначає, що розмір таких грошових вимог в сумі 92150146,26 грн., відступлених на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на підставі договорів факторингу № 01-04/16-01; № 01-04/16-02; № 01-04/16-04 та № 01-04/16-07 від 01.04.2016 р., підтверджується наявними у справі доказами. Також господарський суд констатує, що будь-ким з учасників даної справи про банкрутство не представлено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів виконання вказаних грошових зобов'язань як ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручителем), так і ТзОВ «Вілік Буд» (підрядником) будь-кому з кредиторів (первісному чи новому).

За таких обставин господарський суд вважає, що заявлені ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» грошові вимоги до боржника ТзОВ «Трускавецьінвест» в сумі 92150146,26 грн., які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними та підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

01.04.2016 р. між ТзОВ «ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 01-04/16-06 про відступлення права вимоги за договором поруки № 1/09-12П /П2 від 20.06.2014 р. Сума прав вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» станом на дату укладення цього договору складає 33300903,30 грн.

Господарським судом встановлено, між ТОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ТзОВ «Вілік Буд» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р.

Відповідно до п. 1 договору продавець (ТзОВ «Вілік Буд») в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується передати у власність покупцеві (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп»), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий №АА 1055643, векселедавець - ТзОВ «ПРАНО ІНВЕСТ», дата складення векселя 29.06.2011 р., номінальна вартість 37117336,00 грн. та 20 % річних.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна ціна цього договору складає 37117336,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 29.10.2012 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №1/09-12 від 25.09.2012 р. сторонами викладено пункт 2 договору в редакції, за умовами якої продавець зобов'язувався передати вексель протягом 7 (семи) днів з дня отримання вимоги від покупця але в будь-якому випадку не пізніше ніж 31.03.2016 р. В разі невиконання зазначеного обов'язку у встановлений строк продавець зобов'язувався повернути покупцеві за його вимогою або без такої сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти, а також відшкодувати збитки та/або упущену вигоду в разі її заподіяння, а покупець в такому випадку звільнявся від обов'язку сплати договірної ціни, якщо така повністю чи частково була не сплачена.

В якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №1/09-12 від 25.09.2012 р. між ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» (кредитор), ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) було укладено договір поруки № 1/09-12П/П2 від 20.06.2014 р.

За договором поруки № 1/09-12П/П2 від 20.06.2014 р., зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 25.06.2014 р., поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р. та додатковими угодами до нього № 1 від 26.09.2012 р. та № 2 від 29.10.2012 р., тобто включаючи зокрема зобов'язання продавця повернути отримані за договором кошти у разі непередачі покупцеві векселя у строк, визначений цим договором.

Як підтверджується наявними у справі банківськими виписками покупцем на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р. перераховано грошові кошти в сумі 35102629,59 грн., однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, чим порушив його.

У зв'язку із цим, покупець (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп») звернувся з претензією № 4-89 від 11.03.2016 р. в якій вимагав повернення грошових сум, перерахованих ним на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р. у строк до 18.03.2016 р. При цьому, зі змісту вказаної претензії вбачається те, що покупець вимагав повернення перерахованих за договорами підряду грошових коштів в сумі 33300903,30 грн., оскільки як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками грошові кошти в сумі 1801725,78 грн. попередньо були повернені продавцем.

З аналогічною за змістом претензією № 4-90 від 11.03.2016 р. покупець (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп») звернувся до поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест») та вимагав виконання останнім солідарного обов'язку щодо повернення грошових коштів в сумі 33300903,30 грн., оскільки за змістом п. 1.2 згадуваного вище договору поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Листом № 249 від 17.03.2016 р. продавець (ТзОВ «Вілік Буд»), а поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») - листом №12-20/03 від 21.03.2016 р. визнали існуючу заборгованість перед кредитором (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп») в сумі 33300903,30 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р., проте, повідомили про неможливість її погашення у визначений в претензіях строк з мотивів перебування в скрутному фінансовому становищі.

Між ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено договір факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016 р., відповідно п. 1.1 якого клієнт (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп») зобов'язується передати у власність фактору (ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Сума вимог, спрямованих до ТзОВ «Трускавецьінвест», склала 33 300 903,30 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп») за договором поруки № 1/09-12П/П2 від 20.06.2014 р.

Згідно п. 2.1 договору факторингу сума фінансування складає 17000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1 договору факторингу).

На виконання зазначених умов договору між ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 р., за яким були передані всі документи, які підтверджують права вимоги, зокрема до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Повідомленням-претензією вих. № 02/04/16-05 від 02.04.2016 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» інформувало боржника (ТзОВ «Вілік Буд») про заміну кредитора в зобов'язаннях за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р. та вимагало сплати грошових коштів в сумі 33300903,30 грн., яка боржником залишена без задоволення з мотивів перебування такого в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується листом № 142 від 05.04.2016 р.

01.04.2016 р. між ТзОВ «РАДУГА БУД» (первісний кредитор) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 01-04/16-05 відступлення права вимоги за договором поруки № 12-040313П2 від 12.06.2014 р. Обсяг прав вимоги до ТзОВ «Трускавецьінвест» станом на укладення цього договору складає 14616105,44 грн.

Судом встановлено, що між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Вілік Буд» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013 р.

Відповідно до п. 1 договору продавець (ТзОВ «Вілік Буд») в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується передати у власність покупцеві (ПП «Радуга Буд»), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050175, векселедавець - ТзОВ «Есенсе», дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27152251,00 грн. та 20 % річних.

Загальна ціна цього договору відповідно до п.1.2 складає 27152251,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 08.04.2013 р. до договору купівлі-продажу № 12-040313 від 04.03.2013 р. сторонами викладено пункт 2 договору в редакції, за умовами якої продавець зобов'язувався передати вексель протягом 7 (семи) днів з дня отримання вимоги від покупця, але в будь-якому випадку не пізніше ніж 31.03.2016 р. В разі невиконання зазначеного обов'язку у встановлений строк продавець зобов'язувався повернути покупцеві за його вимогою або без такої сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти, а також відшкодувати збитки та/або упущену вигоду в разі її заподіяння, а покупець в такому випадку звільнявся від обов'язку сплати договірної ціни, якщо така повністю чи частково була не сплачена.

В якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013 р. між ПП «Радуга Буд» (з урахуванням описки щодо організаційно-правової форми «Радуга Буд», виправленої п.п. 1-2 додаткової угоди №1 від 17.06.2014 р. до договору поруки), ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручитель) та ТзОВ «Вілік Буд» (боржник) було укладено договір поруки № 1-040313П2 від 12.06.2014 р.

За договором поруки № 1-040313П2 від 12.06.2014 р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.06.2014 р., поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013 р. та додатковими угодами № 1 від 05.03.2013 р. та № 2 від 08.04.2013 р., тобто включаючи, зокрема. зобов'язання продавця повернути отримані за договором кошти у разі непередачі покупцеві векселя у строк, визначений цим договором.

Як підтверджується наявними у справі банківськими виписками покупцем на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013 р. перераховано грошові кошти в сумі 14646815,44 грн., однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, чим порушив його.

У зв'язку із цим, покупець (ПП «Радуга Буд») звернувся з претензією № 357/6 від 11.03.2016 р. в якій вимагав повернення грошових сум, перерахованих ним на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013 р. у строк до 18.03.2016 р. При цьому, зі змісту вказаної претензії вбачається те, що покупець вимагав повернення перерахованих за договорами підряду грошових коштів в сумі 14616105,44 грн., оскільки як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками грошові кошти в сумі 30710,00 грн. попередньо були повернені продавцем.

З аналогічною за змістом претензією № 357/7 від 11.03.2016 р. покупець (ПП «Радуга Буд») звернувся до поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест») та вимагав виконання останнім солідарного обов'язку щодо повернення грошових коштів в сумі 14616105,44 грн., оскільки за змістом п. 1.2 згадуваного вище договору поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Листом № 248 від 17.03.2016 р. продавець (ТзОВ «Вілік Буд»), а поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») - листом № 11-20/03 від 21.03.2016 р. визнали існуючу заборгованість перед кредитором (ПП «Радуга Буд») в сумі 14616105,44 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів №12-040313 від 04.03.2013 р., проте повідомили про неможливість її погашення у визначений в претензіях строк з мотивів перебування в скрутному фінансовому становищі.

Між ПП «Радуга Буд» (з урахуванням описки щодо організаційно-правової форми «Радуга Буд», виправленої п.п. 1-2 додаткової угоди № 1 від 02.04.2016 р. до договору факторингу) та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено договір факторингу № №01-04/16-05 від 01.04.2016 року, відповідно п. 1.1 якого клієнт (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп») зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло право вимоги до кредиторів ПП «Радуга Буд», в тому числі і до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Сума вимог, спрямованих до ТзОВ «Трускавецьінвест», склала 14616105,44 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ПП «Радуга Буд») за договором поруки №1-040313П2 від 12.06.2014 р. та було передано ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016 р.

Згідно п. 2.1 договору сума фінансування складає 7000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1 договору факторингу).

На виконання зазначених умов договору між ПП «Радуга Буд» та ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 р., за яким були передані всі документи, які підтверджують права вимоги, зокрема до ТзОВ «Трускавецьінвест».

Повідомленням-претензією вих. № 02/04/16-04 від 02.04.2016 р. ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» інформувало боржника (ТзОВ «Вілік Буд») про заміну кредитора в зобов'язаннях за договором купівлі-продажу цінних паперів №12-040313 від 04.03.2013 р. та вимагало сплати грошових коштів в сумі 14616105,44 грн., яка боржником залишена без задоволення з мотивів перебування такого в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується листом № 141 від 05.04.2016 р.

Встановлені судом вищенаведені фактичні обставини дозволяють дійти обґрунтованого висновку про те, що заявлені ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» кредиторські вимоги в сумі 47917008,74 грн. на підставі договорів факторингу № 01-04/16-06 та 01-04/16-05 від 01.04.2016 року, укладених відповідно з ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ПП «Радуга Буд», виникли з аналогічних правовідносин та ідентичних за змістом правочинів.

Зокрема, встановлені господарським судом фактичні обставини свідчать про те, що між ТзОВ «Вілік Буд» в якості продавця, з однієї сторони, та ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» і ПП «Радуга Буд» в якості покупців, з іншої сторони, укладено договори купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012 р. та № 12-040313 від 04.03.2013 р. відповідно, за умовами яких продавець з моменту підписання таких договорів зобов'язувався протягом 7-денного строку з дня отримання вимог покупців, але в будь-якому випадку не пізніше ніж 31.03.2016 р. передати у власність останніх відповідні векселі з іменним індосаментом. В разі невиконання зазначеного обов'язку у встановлений строк продавець зобов'язувався повернути покупцям за їх вимогою або без такої сплачені кошти, а покупці звільнялися від обов'язку сплати ціни договорів купівлі-продажу, якщо така у повному обсязі або її частина залишились не сплаченими.

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками підтверджується та обставина, що покупцями за відповідними договорами купівлі-продажу (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ПП «Радуга Буд») перераховано на користь продавця (ТзОВ «Вілік Буд») грошові кошти на загальну суму 49749445,03 грн. Разом з тим, наявними у справі матеріалами не підтверджується виконання продавцем своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу щодо передачі у власність покупців векселів з іменним індосаментом. При цьому, свої зобов'язання щодо повернення отриманих за договорами купівлі-продажу грошових коштів (авансів) продавець виконав частково, сумарно боргуючи покупцям станом на 11.03.2016 р. (момент пред'явлення претензій про повернення перерахованих сум) 47917008,74 грн. (33300903,30 грн. + 14616105,44 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 195 ЦК України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, серед інших, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», вексельні правочини (зокрема щодо видачі (зокрема щодо видачі, акцептування, індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються як нормами спеціального вексельного законодавства, так і загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання, а тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми Цивільного кодексу України з урахуванням їх особливостей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 р. у справі №3-1157гс15.

В розрізі вищенаведеного господарський суд, враховуючи фактичні обставини справи, застосовує до спірних правовідносин, саме загальні положення цивільного законодавства про угоди та зобов'язання.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.ч. 1-2 ст. 530 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків в розумінні п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання.

Крім цього та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 656 ЦК України, що дозволяють застосовувати до договорів купівлі-продажу цінних паперів загальні положення про купівлю-продаж, господарський суд, враховуючи фактичні обставини справи, застосовує до спірних правовідносин, також положення цивільного законодавства про купівлю-продаж.

У зв'язку із цим господарський суд зазначає, що згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд констатує, що ним не здобуто, а учасниками у справі про банкрутство не представлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання продавцем (ТзОВ «Вілік Буд») взятих на себе за укладеними із покупцями договорами купівлі-продажу обов'язків щодо передачі векселів.

Наведені вище фактичні обставини, встановлені судом, беззаперечно свідчать про порушення (прострочення) продавцем взятих на себе за договорами купівлі-продажу відповідних зобов'язань. При цьому, за умовами укладених між сторонами договорів купівлі-продажу порушення продавцем відповідних зобов'язань, породжувало в нього інші зобов'язання вже майнового характеру, а саме повернення сум авансів, отриманих від покупців за такими договорами.

За таких обставин кредитори (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ПП «Радуга Буд») звернулися до боржника (ТзОВ «Вілік Буд») з відповідними претензіями, якими у строк до 18.03.2016 р. вимагали від боржника повернення грошових коштів на загальну суму 47917008,74 грн. (33300903,30 грн. + 14616105,44 грн.).

Аналогічні за змістом відповідні претензії направлялися кредиторами (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ПП «Радуга Буд») на адресу поручителя (ТзОВ «Трускавецьінвест»).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості звернення кредиторів з відповідними претензіями до поручителя суд відзначає, що виконання продавцем зобов'язань за відповідними договорами купівлі-продажу цінних паперів, в тому числі зобов'язання повернути суму отриманого авансу після спливу 7-денного строку з моменту пред'явлення вимоги покупця (покупців) про передачу векселя або спливу граничного терміну передачі векселів, встановленого в договорі (договорах), а саме до 31.03.2016 р., в кожному випадку забезпечувалося порукою ТзОВ «Трускавецьінвест». При цьому, за умовами відповідних договорів поруки поручитель (ТзОВ «Трускавецьінвест») та боржник (ТзОВ «Вілік Буд») відповідають як солідарні боржники, що надавало кредиторові (кредиторам) можливість звертатися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В розрізі наведеного вище суд відзначає, що подібно як у випадку поручительств за договорами підряду, визначений договорами поруки обсяг зобов'язань поручителя за договорами купівлі-продажу цінних паперів включав, зокрема обов'язок повернення сум авансів у разі, якщо продавець не передасть векселів, які були предметами цих договорів. Таким чином, суд відзначає, що в цій частині обсягу забезпечення зобов'язань поруками забезпечувалися виконання майнових зобов'язань, які можуть виникнути в майбутньому (повернення сум сплачених авансів на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів).

При цьому, встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють дійти достатньо обґрунтованого висновку, що на момент звернення кредиторів до поручителя з вимогами про повернення сум авансів за договорами підряду в загальному розмірі 47917008,74 грн., такі зобов'язання реально існували, були дійсними та охоплювалися обсягом відповідальності поручителя за відповідними договорами поруки.

При цьому суд констатує, що вказані вимоги кредиторів визнані поручителем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними листами.

У зв'язку із цим та враховуючи наведене вище суд вважає, що первісні кредитори (ТзОВ «Ті-Ей-Бі Авіа Груп» та ПП «Радуга Буд»), відступаючи за відповідними договорами факторингу права грошових вимог, зокрема до поручителя, відступили права дійсних грошових вимог, які існували на момент переходу цих прав.

Також, суд відзначає, що розмір таких грошових вимог в сумі 47917008,74 грн., відступлених на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на підставі договорів факторингу № 01-04/16-05 та № 01-04/16-06 від 01.04.2016 р. підтверджується наявними у справі доказами. При цьому суд констатує, що будь-ким з учасників даної справи про банкрутство не представлено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів виконання вказаних грошових зобов'язань як ТзОВ «Трускавецьінвест» (поручителем), так і ТзОВ «Вілік Буд» (підрядником) будь-кому з кредиторів (первісному чи новому).

Як зазначає заявник, боржником не виконано перед ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», як новим кредитором, зобов'язання за договорами, що становить 140067155,00 грн. та підтверджується вищевказаними договорами, актами приймання-передачі до договорів факторингу, договорами підряду на виконання робіт з додатковими угодами, претензіями та відповідями на них, банківськими виписками, договорами купівлі-продажу векселів .

За таких обставин господарський суд, розглянувши заяву про грошові вимоги до боржника з додатками до заяви, письмові пояснення від 21.07.2016 р., додаткові пояснення щодо обґрунтування кредиторських вимог від 15.05.2017 р. за № 15/05-1, клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 04.05.2017 р., повідомлення розпорядника майна, заперечення ПАТ «Єврогазбанк» вважає, що заявлені ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» грошові вимоги до боржника ТзОВ «Трускавецьінвест» в сумі 47917008,74 грн., які також виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними та підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а заперечення та заява ПАТ «Єврогазбанк» про застосування позовної давності є необґрунтованими та безпідставними.

Положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про грошові вимоги від 29.06.2016 р. за № 29/06/16-01 з додатками та повідомлення розпорядника майна, дійшов висновку, що грошові вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в сумі 140067155,00 грн. підлягають визнанню. Також підлягає включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів боржника сплачений заявником судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 4; ідентифікаційний код 38489695) визнати повністю в сумі 140069911,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», з яких 2756,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 140067155,00 грн. (основний борг) - четверта черга.

Суддя Артимович В.М.