ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.2017 Справа № 904/5083/17

За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором надання послуг у розмірі 16 681, 72 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/01-17 від 05.01.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 24-5-03 від 30.12.2016, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України", м. Дніпро звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 8 565,22 грн., 7 417,44 грн. - інфляційних, 699,06 грн. 3% річних. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт/надання послуг від 18.03.2014року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу просить відмовити з посиланням на те, що 18.05.2017 року борг було погашено.

22.05.2017 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 7 417,44 грн. інфляційних, 699,06 грн. 3% річних.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та враховуючи, що ціна позову фактично зменшилась, суд приймає вказану заяву позивача.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 8 116,50 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №165ТТ/560140869 на виконання Позивачем технологічного нагляду транспорту перед реєстрацією- 19 од., видача номерних знаків-19шт., згідно з заявою замовника: Навантажувачі диз. вилкові ДВ 1792.33 зав. №№ 0, 5, 2, 0 - 4 од. - 1819,48 грн., Навантажувачі диз. вилкові FD30T зав. № 39079, FD35Т зав. № 0805203 - 2 од. -909,74 грн., Навантажувач диз. вилковий NISSAN YG1D2A30Q. зав. № YG1D2E702382 - 1 од. - 454,87 грн., Навантажувач диз. вилковий FD15Т зав. №F16С-54034 -1 од. - 454,87 грн., Навантажувач електр. вилковий ЕВ717.33 зав. №717.08.04- 1 од. - 447,84 грн., Електрокари ЕП011 зав. №№ 584252672, 593539142, ЕП011.08.05, ЕП006 зав. №№ 589251700, 589245149, 5К9252247, 588240240, 589256327, 588952515, 589243870 - 10 од. - 4478,40 (п.1.1. Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вартість робіт згідно Договору складала 8 565,22 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п.2.2 Договору оплата проводиться протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту-здачі приймання робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов Договору, позивач виконав роботи, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 23.05.2014 року (а.с.14).

Суму основного боргу відповідач сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5996 від 18.05.2017 року, проте з порушенням строків оплати.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача (а.с.6) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати інфляційних за період з серпня 2014 року по березень 2017 (включно) у розмірі 7417,44 грн. та 3 % річних в розмірі 699,06 грн. за період з 24.07.2014 року по 12.04.2017 року.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Ніжньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ) на користь Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України» (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ) 3% річних в розмірі 699,06 грн., інфляційні в розмірі 7 417,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26.05.2017

Суддя ОСОБА_3