ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа № 911/3978/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-6-д від 10.01.2017 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (договір б/н про надання правової допомоги від 10.01.2017 р.);

від відповідача-2: не зявились;

від відповідача-3: ОСОБА_3 (довіреність № 157/01.29 від 09.03.2017 р.);

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Державне видавництво „Преса України Державного управління справами, м. Київ

до:

1) Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області, смт Коцюбинське;

2) Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське;

3) Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Центральної виборчої комісії, м. Київ

про стягнення 50 329, 92 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Державне видавництво „Преса України Державного управління справами звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про стягнення 20 733, 12 грн основної заборгованості, 2 150, 83 грн пені, 26 331, 06 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 899, 08 грн інфляційних збитків, 215, 83 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16 від 15.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3978/16 за позовом ДП „Державне видавництво „Преса України Державного управління справами до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про стягнення 50 329, 92 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав відзив б/н від 11.01.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідача-1 повністю.

11.01.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 01.02.2017 р.

01.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідачів Коцюбинську селищну раду, Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Центральну виборчу комісію.

20.02.2017 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання № 21-23-300 від 17.02.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

22.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.03.2017 р.

29.03.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 1-155-к від 29.03.2017 р., у якій він просить стягнути з відповідача-3 на свою користь 20 733, 12 грн основної заборгованості, 2 150, 83 грн пені, 26 331, 06 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 899, 08 грн інфляційних збитків, 215, 83 грн 3 % річних.

30.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Заява № 1-155-к від 29.03.2017 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні надав заперечення б/н б/д на позов, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16, згідно з умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виготовленню „Поліграфічної продукції. Тираж, характеристики продукції, що виготовляються, та вартість робіт вказуються у відповідному додатку Специфікації, що є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору складається з суми вартості робіт виконавця по кожному замовленні замовника. Вартість робіт виконавця по виготовленню продукції щодо кожного замовлення виражається в національній валюті України та визначається в грошовому еквіваленті іноземної валюти долар США та/або Євро згідно курсу УМВБ, що вказаний на сайті UDINFORM. com як курс долар США та/або Євро „Закриття/ASK на день, який передує виставленню рахунку. Остаточна вартість „Поліграфічної продукції згідно Листа-заявки за відповідним замовленням, визначається рахунком на оплату виставленого виконавцем.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник зобовязується повністю оплатити вартість робіт виконавця згідно виставлених рахунків-фактур, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі замовнику виготовленої продукції.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що виконані роботи приймаються повноважним представником „Замовника після повного виконання робіт (або поетапно кожної окремої партії продукції) та оформлюються актами прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року та у всякому разі, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за даним договором.

На виконання умов договору позивачем 16.07.2016 р. було виконано для відповідача-1 роботи по виготовленню бюлетенів та передано їх відповідачу-1 у загальній кількості 10 016 штук на загальну суму 20 733, 12 грн, що підтверджується рахунком № 3100 від 16.07.2016 р. на суму 20 733, 12 грн, відповідними актами приймання-передачі виборчих бюлетенів з позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради від 16.07.2016 р., наявними у матеріалах справи.

22.07.2016 р. відповідач-1 звернувся до позивача із гарантійним листом № 27 від 20.07.2016 р., у якому він гарантував оплату рахунку № 3100 від 16.07.2016 р. на суму 20 733, 12 грн невідкладно після надходження фінансування.

04.10.2016 р. позивач звернувся до відповідача-1 із претензією № 1-807-К від 30.09.2016 р., у якій вимагав терміново погасити заборгованість у розмірі 20 733, 13 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу-1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, наявним у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог, просить суд, крім іншого, стягнути з відповідача-3 на свою користь 20 733, 12 грн основної заборгованості.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач-1 обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 20 733, 12 грн, що підтверджується договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16 від 15.07.2016 р., рахунком № 3100 від 16.07.2016 р. на суму 20 733, 12 грн, відповідними актами приймання-передачі виборчих бюлетенів з позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради від 16.07.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 68 Закону України „Про місцеві вибори бюджетні витрати на підготовку і проведення місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, коштів відповідних місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету, що виділені на підготовку і проведення місцевих виборів).

Витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, а також коштів власних виборчих фондів місцевих організацій партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані у багатомандатних виборчих округах, кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Усі інші види місцевих виборів проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів та коштів власних виборчих фондів місцевих організацій партій, кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости для фінансування своєї передвиборної агітації можуть утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 цього ж закону фінансове забезпечення підготовки і проведення чергових та перших місцевих виборів, позачергових виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів та видатків, який повинен включати витрати, зокрема, на найм (оренду) відповідних приміщень, у межах коштів, передбачених на підготовку та проведення місцевих виборів у Державному бюджеті України.

Фінансове забезпечення діяльності Центральної виборчої комісії щодо підготовки і проведення місцевих виборів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Фінансування виготовлення органами ведення Державного реєстру виборців списків виборців та іменних запрошень, передбачених статтею 31 цього Закону, при проведенні чергових місцевих виборів, позачергових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням Центральної виборчої комісії.

При проведенні всіх інших видів місцевих виборів фінансування виготовлення органами ведення Державного реєстру виборців списків виборців та іменних запрошень, передбачених статтею 31 цього Закону, здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням Центральної виборчої комісії.

Частиною 2 ст. 73 цього ж закону передбачено, що закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення чергових місцевих виборів, позачергових і перших виборів депутатів та сільських, селищних, міських голів здійснюються Центральною виборчою комісією за рахунок коштів Державного бюджету України, територіальними виборчими комісіями - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, а повторних, проміжних місцевих виборів, позачергових та перших виборів старост - за рахунок коштів місцевих бюджетів без застосування тендерних (конкурсних) процедур, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку фінансування виборчих комісій під час підготовки і проведення місцевих виборів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 700 від 14.09.2015 р. „Про затвердження Порядку фінансування виборчих комісій під час підготовки і проведення місцевих виборів, для підготовки і проведення чергових місцевих виборів територіальна виборча комісія в межах затверджених Центральною виборчою комісією середніх норм видатків складає, затверджує та узгоджує з головою відповідної місцевої ради / сільським, селищним, міським головою єдиний кошторис видатків за формою згідно з додатком, яким передбачаються видатки на підготовку і проведення відповідних місцевих виборів за повною економічною класифікацією видатків, кошторис, план асигнувань загального фонду місцевого бюджету із включенням до нього власних видатків та видатків дільничних виборчих комісій.

У разі проведення позачергових і перших виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів територіальна виборча комісія в межах затвердженого обсягу видатків складає, затверджує та узгоджує з головою відповідної місцевої ради / сільським, селищним, міським головою єдиний кошторис, кошторис, план асигнувань загального фонду місцевого бюджету з урахуванням видатків дільничних виборчих комісій.

У разі потреби територіальна виборча комісія може здійснювати перерозподіл коштів між кодами економічної класифікації видатків у межах загального обсягу коштів єдиного кошторису.

Отримана відповідною місцевою радою субвенція перераховується відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Мінфіном, на рахунок територіальної виборчої комісії, відкритий у відповідному органі Казначейства, невідкладно після затвердження єдиного кошторису видатків.

Пунктами 11, 12, 13 цього ж Порядку передбачено, що погашення бюджетної кредиторської заборгованості територіальних виборчих комісій, яка виникла внаслідок відкриття асигнувань державного бюджету та/або виділення коштів місцевого бюджету в сумі меншій, ніж передбачена бюджетними призначеннями, здійснюється до закінчення бюджетного періоду.

У разі коли бюджетна кредиторська заборгованість не погашена до подання територіальною виборчою комісією фінансового звіту відповідно до пункту 10 цього Порядку, розпорядником коштів, що отримані як субвенція для підготовки і проведення місцевих виборів і спрямовуються на погашення зазначеної заборгованості, є відповідна місцева рада (виконавчий орган ради), яка здійснює її погашення на підставі документів територіальної виборчої комісії, що підтверджують таку заборгованість.

Орган Казначейства перераховує до державного бюджету не використані розпорядником коштів місцевого бюджету кошти субвенції в останній робочий день бюджетного періоду або раніше такого строку на підставі письмової вимоги Центральної виборчої комісії, погодженої з Мінфіном, а відповідна рада здійснює коригування показників місцевого бюджету.

Постановою Верховної Ради України від 14.04.2016 р. № 1108-8 вирішено, у тому числі, призначити позачергові вибори Коцюбинської селищної ради на останню неділю девяностоденного строку з дня набрання чинності цією постановою та провести їх у порядку, визначеному Законом України „Про місцеві вибори.

Постановою Центральної виборчої комісії № 110 від 10.05.2016 р. затверджено розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на підготовку і проведення позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 р. згідно з додатком на суму 139 000, 00 грн.

На виконання вищевказаної постанови третьою особою у період з липня по серпень 2016 р. було виконано свій обовязок по фінансуванню підготовки і проведення позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17.07.2016 р. та перераховано відповідачу-3 на його казначейський рахунок грошові кошти (субвенція з Державного бюджету) у розмірі 139 000, 00 грн, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача за 21.07.2017 р. та за 03.08.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем-3 у відповідності до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вирішення питання включення субвенції з Державного бюджету на підготовку і проведення позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області до складу місцевого бюджету та перерахування таких коштів на рахунок відповідача-1.

У встановлених законодавством порядку та строк і станом на час розгляду справи відповідач-3 питання включення субвенції з Державного бюджету на підготовку і проведення позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області до складу місцевого бюджету та перерахування таких коштів на рахунок відповідача-1 не вирішив і відповідно обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 20 733, 12 грн, що підтверджується договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16 від 15.07.2016 р., рахунком № 3100 від 16.07.2016 р. на суму 20 733, 12 грн, відповідними актами приймання-передачі виборчих бюлетенів з позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради від 16.07.2016 р., Постановою Центральної виборчої комісії № 110 від 10.05.2016 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача за 21.07.2017 р. та за 03.08.2016 р., довідкою б/н від 17.10.2016 р. Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача-3 основної заборгованості у розмірі 20 733, 12 грн за договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16 від 15.07.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача-3 пеню, передбачену договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16 від 15.07.2016 р., за періоди прострочення відповідачем-1 виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 27.07.2016 р. по 30.11.2016 р. всього на загальну суму 2 150, 83 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 231 цього ж кодексу штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки, при виникненні господарських відносин відповідний договір на виконання робіт у письмовій формі саме між позивачем та відповідачем-3 не підписувався і відповідно позивач та відповідач-3 не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем-1 грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а саме оплати таких робіт, то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення саме відповідачем-3 виконання обовязку щодо оплати виконаних робіт у заявлений період, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача-3 2 150, 83 грн пені від суми основної заборгованості за договором, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача-3 відсотки за користування чужими грошовими коштами, передбачені договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 15/01/07/16 від 15.07.2016 р., за періоди прострочення відповідачем-1 виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 27.07.2016 р. по 30.11.2016 р. всього на загальну суму 26 331, 06 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 536 цього ж кодексу передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки, при виникненні господарських відносин відповідний договір на виконання робіт у письмовій формі саме між позивачем та відповідачем-3 не підписувався і відповідно позивач та відповідач-3 не досягли згоди щодо встановлення у договорі процентів за користування чужими грошовими коштами від суми несвоєчасно виконаного відповідачем-1 грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а саме оплати таких робіт, то безпідставним є нарахування позивачем відсотків за користування чужими грошовими коштами за прострочення саме відповідачем-3 виконання обовязку щодо оплати виконаних робіт у заявлений період, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача-3 26 331, 06 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем-1 виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з серпня 2016 р. по жовтень 2016 р. всього на загальну суму 899, 08 грн та з 27.07.2016 р. по 30.11.2016 р. всього на загальну суму 215, 83 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-3 інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 899, 08 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-3 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 215, 83 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коцюбинської селищної ради (ідентифікаційний код 04360600) на користь Державного підприємства „Державне видавництво „Преса України Державного управління справами (ідентифікаційний код 05905668) 20 733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 12 (дванадцять) коп. основної заборгованості, 899 (вісімсот девяносто девять) грн 08 (вісім) коп. інфляційних збитків, 215 (двісті пятнадцять) грн 83 (вісімдесят три) коп. 3 % річних та судові витрати 598 (пятсот девяносто вісім) грн 18 (вісімнадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 травня 2017 р.