ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 916/1191/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни

2) Головного управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. порушено провадження у справі №916/1191/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну та Головне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2-2710/17) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" заборгованості за кредитним договором №103-12 від 07.12.2012року у розмірі 7 402 007,67 грн., за виконавчим написом №953 від 28.03.202017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 04.04.2017р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53696235, за виконавчим написом №953 від 28.03.2017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" заборгованість в розмірі 7 402 007,67 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області було здійснено ряд наступних дій:

04.04.2017року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна винесла постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1.

13.04.2017року державним виконавцем Гринчишиною О.С. винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якою накладено арешт на частку власності у статутному капіталі в розмірі 4 782 725,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС ІНТЕР" (ТОВ "ТЛС ІНТЕР"), , що належить боржнику ОСОБА_1

13.04.2017року державним виконавцем Гринчишиною О.С. винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якою накладено арешт на 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС ІНТЕР" (ТОВ "ТЛС ІНТЕР"), , що належить боржнику ОСОБА_1

04.05.2017року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна винесла повторну постанову про опис та накладення арешт, а саме:

накладено арешт на 100% корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "ТЛС ІНТЕР" ;

Крім того, 04.05.2017року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна винесла окремі постановами про опис та накладення арешту, якими:

- описано та накладено арешт на 48,269 % корпоративних в товаристві з обмеженою відповідальністю "ШАНТІ УКРАЇНА" ;

- описано та накладено арешт на 50% корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський автобусний парк" ;

- описано та накладено арешт на 50% корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "Геонік" .

- описано та накладено арешт на 50% корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ +" .

04.05.2017р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна винесла постанову, якою накладено арешт на:

50% корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ+", ;

50% корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БЄЛОЦЕРКІВСЬКИЙ АВТОБУСНИЙ ПАРК", ;

50% корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГЕОНІК", ;

48,269% корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ШАНТІ УКРАЇНА" (ТОВ "ПІАНТІ УКРАЇНА"), , які належать позивачу.

04.05.2017року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна винесла постанову, якою накладено арешт:

- на частку власності у статутному капіталі в розмірі 10 500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ+" ;

- на частку власності у статутному капіталі в розмірі 158 138,79 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛОЦЕРКІВСЬКИЙ АВТОБУСНИЙ ПАРК", ;

- на частку власності у статутному капіталі в розмірі 9 250,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОНІК", ;

- на частку власності у статутному капіталі в розмірі 4 000 000,00 грн., що становить 48,269 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНТІ УКРАЇНА" (ТОВ "ШАНТІ Україна" .

Здійснення відповідачем наступних виконавчих дій на підставі оскаржуваного виконавчого напису призведе до того, що позивач буде позбавлений права на своє майно, та змушений повторно звертатись до суду за захистом.

За час вирішення судового спору, спірний виконавчий напис може бути виконано, що унеможливить захист порушених прав позивача у визначений ст.50 Закону України "Про нотаріат" спосіб.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (пункт 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Розглянувши дану заяву та докази, подані на її обґрунтування, суд встановив, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до частин дев'ятої та одинадцятої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" заборгованості за кредитним договором №103-12 від 07.12.2012року у розмірі 7 402 007,67 грн., за виконавчим написом №953 від 28.03.202017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.

Суд вважає, що даний захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16, пунктом 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13, статтею 66, пунктом 3 частини першої статті 67, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. №2-Б) заборгованості за кредитним договором №103-12 від 07.12.2012року у розмірі 7 402 007,67 грн., за виконавчим написом №953 від 28.03.202017р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Стягувачем за ухвалою є: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Ухвала набирає законної сили 25.05.2017р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Цісельський