УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/20211/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про врегулювання розбіжностей під час внесення змін до договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

про врегулювання розбіжностей під час внесення змін до договору

Суддя Демидов В.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просить суд врегулювати розбіжності, що виникли між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» при внесенні змін та доповнень до додатку №17 до договору №888311-122 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком» від 25.12.2009, укладеного між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», затвердивши умови та нову редакцію додатку №17 до договору №888311-122 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком» від 25.12.2009 у редакції Приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

30.11.2016 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у даній справі у задоволенні первісного позові відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, врегульовано розбіжності між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», що виникли при внесенні змін та доповнень до Договору № 888311-122 від 25.12.2009 «Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» шляхом затверження умов додаткової угоди № 24 до договору № 888311-122 від 25.12.2009 «Про взаємоз' єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком» в редакції ПАТ «Укртелеком».

25.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "МТС Україна" про виправлення описок у зазначеному вище рішенні суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд встановив, що під час виготовлення тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/20211/17 у абзацах 3,5 сторінки 7 рішення суду допущено описку та невірно зазначено особу, якою подане письмове клопотання про залучення до участі у справі посадової особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1, з метою отримання відповіді на поставлені у клопотанні питання (том справи 2, а.с. 152). Так, у вказаних абзацах зазначено, що клопотання подане ПрАТ "МТС Україна", в той час як фактично вказане клопотання подане ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне виправити допущені у абзацах 3,5 сторінки 7 рішення суду описки, виклавши вказані абзаци у таких редакціях:

"Крім того, ПАТ "Укртелеком" 23.01.2017 суду надане письмове клопотання про залучення до участі у справі посадової особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1, з метою отримання відповіді на питання: якою є роль та функції розрахункової такси при здійсненні обміну трафіком між операторами телекомунікацій? що є одиницею тарифікації при наданні послуг пропуску трафіку та чому саме вона (з огляду на її роль та функції)? чому НКРЗІ не встановило єдиний розмір розрахункової такси за послуги початку з'єднання за телекомунікаційні послуги глобальної телекомунікаційної послуги "800" за аналогією із іншими розрахунковими таксами, що встановлені у рішенні НКРЗІ від 04.08.2015 № 409 або від 30.08.2016 № 456? чи може оператор телекомунікацій самостійно ініціювати виклик або вказане залежить від його абонента? чи може оператор телекомунікацій гарантувати обсяг трафіку, що направляється з однієї мережі на іншу? чи може оператор телекомунікацій самостійно обирати, за яким маршрутом направляти трафік: основним чи резервним? чи може оператор, на мережі якого термінується трафік, фактично впливати на оператора задля направлення трафіку основним маршрутом? чи спір між ПрАТ "Фарлеп-Інвест", а не ПрАТ "МТС Україна" стосовно перегляду розміру розрахункової такси за послугу початку з'єднань в телекомунікаційній мережі ПрАТ "МТС Україна" при наданні глобальної телекомунікаційної послуги 800 "Виклик за рахунок абонента, якого викликають", що знаходиться на розгляді у НКРЗІ, є аналогічним спору, що є предметом розгляду у справі № 910/20211/16 щодо: а) предмету спору; б) пропозицій операторів (ціни та механізму ціноутворення); з яких міркувань виходила НКРЗІ, приймаючи рішення від 28-29.11.2016 № 615 щодо задоволення пропозиції ПрАТ "Фарлеп - Інвест" а не ПрАТ "МТС Україна"?";

- "Фактично питання, поставлені ПАТ "Укртелеком" у клопотанні про виклик посадової особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1, стосуються процесу та підстав формування тарифів (розрахункової такси) за послугу початку з'єднань в телекомунікаційній мережі ПрАТ "МТС Україна" при наданні глобальної телекомунікаційної послуги 800 "Виклик за рахунок абонента, якого викликають". Вказані питання не відносяться до суті спору, не є предметом розгляду господарського суду у даній справі. Крім того, питання ПАТ "Укртелеком" щодо рішення НКРЗІ від 28-29.11.2016 № 615 про задоволення пропозиції ПрАТ "Фарлеп - Інвест" не стосується відносин позивача за первісним позовом з відповідачем за первісним позовом".

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ПрАТ "МТС Україна" про те, що судом також допущено описку у абзаці 7 сторінки 7 рішення, де зазначено про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі посадової особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1. Заява ПрАТ "МТС Україна" у вказаній частині мотивована фактичним задоволенням судом вказаного клопотання раніше та наданням вказаною особо пояснень господарському суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПрАТ "МТС Україна" у виправленні описки у вказаній частині, суд виходить з того, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, та дійсно викликано в судове засідання працівника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1, проте в подальшому розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1099 від 21.03.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20211/16, за результатом проведення якого справу №910/20211/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 суддею Демидовим В.О. справу прийнято до свого провадження.

Таким чином, розгляд справи судом розпочато спочатку і, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, виходячи з предметів та підстав первісного та зустрічного позовів, а також враховуючи те, що клопотання про виклик в судове засідання заявлено повторно, а саме 23.01.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного судом не допускалася описка у абзаці 7 сторінки 7 рішення.

Судом також досліджені доводи ПраТ "МТС Україна" в частині виправлення описки у 6 сторінки 13 судового рішення, де зазначено таке: "Суд також наголошує, що у цій справі у позовній заяві ПрАТ «МТС «Україна» не заперечує щодо застосування розрахункової такси за 1 хвилину трафіка в розмірі 0,23 гри (без ПДВ). ПАТ «Укртелеком» також згодний з цим розміром розрахункової такси за 1 хвилину пропущеного трафіка. Вказані обставини ПрАТ "МТС Україна" не спростовані".

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ПрАТ "МТС Україна" про необхідність виправлення описки у вказаній частині та зазначення про наявність у сторін спору щодо розміру розрахункової такси за 1 хвилину трафіка у розмірі 0,23 грн. 9без ПДВ).

Як зазначено у рішенні суду, предметом позову у даній справі № 910/20211/16 була вимога щодо врегулювання розбіжностей, що виникли під час внесення сторонами змін до укладеного ними договору № 888311-122 від 25.12.2009 «Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком» в редакції ПАТ «Укртелеком», і вказані розбіжності не стосуються принципів обчислення розрахункової такси за 1 хвилину трафіка в розмірі 0,23 грн. (без ПДВ) за певний вид послуги, а стосуються обсягу трафіка, за який слід вносити плату щомісячно.

Вказані висновки суду не є опискою, а є результатом повного та об'єктивного розгляду справи по суті за наявними у справі доказами та з урахуванням приписів чинних нормативних актів, а тому заява ПрАТ "МТС Україна" про виправлення описки у вказаному абзаці задоволенню не підлягає.

Разом з тим слід виправити технічні описки, допущені у абзаці 6,11 сторінки 16, пункті 3 резолютивної частини зазначеного вище судового рішення щодо обсягу задоволення зустрічного позову у справі, виклавши вказані абзаци та пункт у таких редакціях:

- "Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність часткового задоволення зустрічного позову з таких підстав";

- "Таким чином, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача за зустрічним позовом судових витрат за зустрічним позовом";

- "3. Зустрічний позов задовольнити частково".

Як зазначено у мотивувальній частині рішення суду, з тексту пункту 2 Додатку № 17 у редакції ПАТ "Укртелеком" слід виключити речення перше із зазначенням моменту набуття чинності нової редакції Додатку № 17, оскільки у даному випадку підписання вказаного Додатку № 17 законом не вимагається, а його дія залежить від моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вказана обставила зумовила часткове задоволення зустрічного позову, при цьому не вплинувши на розподіл судових витрат у справі, оскільки спір у даній справі виник з вини відповідача за зустрічним позовом (ПрАТ "МТС Україна"), а тому судом відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на вказану сторону покладено судові витрати за зустрічним позовом.

Резолютивну частину вказаного судового рішення слід доповнити абзацом 6 такого змісту: "В решті вимог зустрічного позову відмовити".

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у абзацах 3,5 сторінки 7 рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/20211/16, виклавши вказані абзаци у таких редакціях:

"Крім того, ПАТ "Укртелеком" 23.01.2017 суду надане письмове клопотання про залучення до участі у справі посадової особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1, з метою отримання відповіді на питання: якою є роль та функції розрахункової такси при здійсненні обміну трафіком між операторами телекомунікацій? що є одиницею тарифікації при наданні послуг пропуску трафіку та чому саме вона (з огляду на її роль та функції)? чому НКРЗІ не встановило єдиний розмір розрахункової такси за послуги початку з'єднання за телекомунікаційні послуги глобальної телекомунікаційної послуги "800" за аналогією із іншими розрахунковими таксами, що встановлені у рішенні НКРЗІ від 04.08.2015 № 409 або від 30.08.2016 № 456? чи може оператор телекомунікацій самостійно ініціювати виклик або вказане залежить від його абонента? чи може оператор телекомунікацій гарантувати обсяг трафіку, що направляється з однієї мережі на іншу? чи може оператор телекомунікацій самостійно обирати, за яким маршрутом направляти трафік: основним чи резервним? чи може оператор, на мережі якого термінується трафік, фактично впливати на оператора задля направлення трафіку основним маршрутом? чи спір між ПрАТ "Фарлеп-Інвест", а не ПрАТ "МТС Україна" стосовно перегляду розміру розрахункової такси за послугу початку з'єднань в телекомунікаційній мережі ПрАТ "МТС Україна" при наданні глобальної телекомунікаційної послуги 800 "Виклик за рахунок абонента, якого викликають", що знаходиться на розгляді у НКРЗІ, є аналогічним спору, що є предметом розгляду у справі № 910/20211/16 щодо: а) предмету спору; б) пропозицій операторів (ціни та механізму ціноутворення); з яких міркувань виходила НКРЗІ, приймаючи рішення від 28-29.11.2016 № 615 щодо задоволення пропозиції ПрАТ "Фарлеп - Інвест" а не ПрАТ "МТС Україна"?";

- "Фактично питання, поставлені ПАТ "Укртелеком" у клопотанні про виклик посадової особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - ОСОБА_1, стосуються процесу та підстав формування тарифів (розрахункової такси) за послугу початку з'єднань в телекомунікаційній мережі ПрАТ "МТС Україна" при наданні глобальної телекомунікаційної послуги 800 "Виклик за рахунок абонента, якого викликають". Вказані питання не відносяться до суті спору, не є предметом розгляду господарського суду у даній справі. Крім того, питання ПАТ "Укртелеком" щодо рішення НКРЗІ від 28-29.11.2016 № 615 про задоволення пропозиції ПрАТ "Фарлеп - Інвест" не стосується відносин позивача за первісним позовом з відповідачем за первісним позовом".

2. Виправити описки, допущені у абзацах 6,11 сторінки 16, пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/20211/16, виклавши вказані абзаци та пункт 3 у таких редакціях:

- "Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність часткового задоволення зустрічного позову з таких підстав";

- "Таким чином, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача за зустрічним позовом судових витрат за зустрічним позовом";

- "3. Зустрічний позов задовольнити частково".

3. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/20211/16, доповнити резолютивну частину вказаного рішення абзацом 6 такого змісту: "В решті вимог зустрічного позову відмовити".

Суддя В.О. Демидов