ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/722/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач", м. Алчевськ
до Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, м. Харків
про стягнення 380044,21 грн.
за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1, дов. від 12.05.2017 року

відповідача (боржника) - ОСОБА_2, дов., № 01-38/645 від 18.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі № 922/722/15 позов було задоволено повністю, стягнуто з Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" 296565,60 грн. заборгованості, 9725,72 грн. 3% річних, 73752,89 грн. інфляційних за договором № 29-13 від 30 грудня 2013 року та 7600,88 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі № 922/722/15 було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

13 липня 2015 року по справі № 922/722/15 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2015 року касаційну скаргу Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі № 922/722/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу про стягнення з Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" 296565,60 грн. заборгованості, 9725,72 грн. 3% річних, 73752,89 грн. інфляційних за договором № 29-13 від 30 грудня 2013 року та 7600,88 грн. судового збору.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні та у відзиві проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання, вислухваши пояснення повноважних предсатвників сторін, судом встановлено наступне.

20 квітня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/722/15 позов було задоволено повністю, стягнуто з Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" 296565,60 грн. заборгованості, 9725,72 грн. 3% річних, 73752,89 грн. інфляційних за договором № 29-13 від 30 грудня 2013 року та 7600,88 грн. судового збору.

01 липня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі № 922/722/15 було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

13 липня 2015 року по справі № 922/722/15 було видано відповідний наказ.

18 жовтня 2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі № 922/722/15 залишено без змін.

Наказ, виданий судом 13 липня 2015 року дійсний до пред*явлення до 02 липня 2016 року.

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" не встигло звернутися до виконавчої служби для пред*явлення наказу до виконання, у зв*язку з тим, що в цей проміжок часу, а саме 01 лютого 2016 року, товариство, у зв*язку з проведенням на території Донбасу Антитерористичної операції, було змушено перереєструватися у м. Кременчук. При перевезенні товариства деякі документи були втрачені, що зайняло час на їх відновлення. крім того у зв*язку з терміновим переїздом з товариства звільнився юрист, через що потрібен був час на приведення документації у порядок.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до пункту 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред*явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити строк дії наказу господарського суду по справі № 922/722/15 від 13 липня 2015 року і дію наказу для пред*явлення подовжити до 23 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_3