ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2017 р. Справа № 917/1708/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх.№1592 П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. у справі №917/1708/14,

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород, в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, м. Полтава,

до 1. Миргородського професійно-технічного училища №44, м. Миргород,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородського професійно-технічного училища №44 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013 та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, зобов'язання повернути ТОВ "БМС ТЕХНО" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ "БМС ТЕХНО" коштів в сумі 198 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. у справі №917/1708/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору та позбавлення пільг щодо сплати судового збору певних категорій скаржників.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 3.7. пункту 3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

У відповідності до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), станом на момент пред'явлення позову 14.08.2014, органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору, натомість з 01.09.2015 року органи прокуратури сплачують судовий збір на загальних підставах.

Так, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів Закону України Про державний бюджет України на 2014 р. від 16.01.2014 № 719-VII, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є наступні вимоги:

- про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013р. та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013;

- визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013 та зобов'язання повернути ТОВ "БМС ТЕХНО" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1);

- стягнення з ТОВ "БМС ТЕХНО" на користь держави в особі Полтавської обласної ради коштів в сумі 198000,00 грн.

Таким чином, предметом розгляду у суді першої інстанції були дві вимоги немайнового та одна вимога майнового характеру.

За таких обставин, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги за подання позовної заяви, складає 6396,00 грн.: 2436,00 грн. (1218,00 грн. х 2=2436,00 грн.) як за дві вимоги немайнового характеру та 3960,00 грн. (198000,00 грн.: 100%) х 2%) як за одну майнову вимогу.

Відповідно до пунктів 4, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII), законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення ( постанова) суду в цілому чи його частина.

У випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII.

За приписами підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, тобто не погоджується з прийнятим судовим рішенням як в частині майнових, так і немайнових вимог, отже, розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги по даній справі повинен складати 6396,00 грн. х 110% = 7035,60 грн.

Проте, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 6197,40 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення №650 від 04.05.2017 на суму 3267,00 грн., та отримана судом апеляційної інстанції 16.05.2017 (вх. ел. пошти №851 від 16.05.2017) копія платіжного доручення №683 від 11.05.2017 на суму 2930,40 грн. Водночас, вказані документи не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», згідно якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є тільки оригінал платіжного документу.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2016 по справі №917/1708/14 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Полтавської області, м. Полтава.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 25 арк., оригінал платіжного доручення №650 від 04.05.2017 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.