ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2017 р.Справа № 916/3693/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од";

про стягнення 136 000,00грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №08-14/0004 від 03.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 30.12.2016р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од", в якій просить суд стягнути з відповідача 136000,00грн., у тому числі штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у сумі 68 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2040 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 18.06.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №152-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення №51-р/к, яким було визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач також зазначає, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51-р/к від 18.06.2015р. було надіслано 22.06.2015р. на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од", однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Крім того, вказує, що інформація про вищевказане рішення була надрукована в газеті „Одеські вісті №77 (4787) від 05.09.2015р., а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн. і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017р. (суддя Степанова Л.В.) порушено провадження у справі №916/3693/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду 31.01.2017р.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача продовжено на пятнадцять днів.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. з урахуванням незявлення в судове засідання представника відповідача, а також з огляду на неподання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 02.03.2017р.

Судове засідання, призначене на 02.03.2017р., з огляду на перебування судді Степанової Л.В. на лікарняному з 27.02.2017р., не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2017р. у звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. з 27.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3693/16, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. справу № №916/3693/16 суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 05.04.2017р.

Ухвалою суду від 05.04.2017р., з огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 19.04.2017р.

В судовому засіданні 19.04.2017р. представником позивача було надано письмові пояснення по справі (а.с.87), згідно яких останній зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції не передбачено обовязковості настання негативних наслідків антиконкурентних узгоджених ді, а передбачена можливість настання таких наслідків.

Позивач вказує, що при кваліфікації порушення достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії, зазначаючи при цьому, що в даному випадку негативним наслідком є саме факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Відтак, вважає, що факт укладення та виконання договору, укладеного із замовником учасниками антиконкурентних узгоджених дій не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено 15.05.2017р.

В судове засідання 15.05.2017р. зявився представник позивача, який під час розгляду справи в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові та поданих до суду письмових поясненнях по справі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" про місце та час судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його юридичну та фактичну адреси та на адресу єдиного учасника товариства (67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 47) вищевказаних ухвал суду, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення вищевказаних ухвал були повернуті поштою з відмітками у довідках поштової установи „за зазначеною адресою не знаходиться, „за закінченням терміну зберігання (а.с.51-54,55-58, 65-69,93-96) та отримані адресатом за адресою: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 47 (а.с.60,70), а також з урахуванням того, що відповідач був цілком обізнаний про розгляд справи, що підтверджується відповідною телефонограмою від 05.04.2017р., яка була адресована керівнику товариства (а.с.71), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №152-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 18.06.2015р. прийняла рішення № 51-р/к (а.с.9-19), яким було визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" вчинено порушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „мило та чистильні препарати 20 найменувань, що проводились ДП „Іллічівський морський торговельний порт в 2011р., та накладено штраф у сумі 68 000 грн.

При цьому суд зазначає, що за змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011р., антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

З урахуванням вищезазначеного, судом було проаналізовано обставини, які були зазначені у п. 6-12 вищевказаного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, № 51-р/к від 18.06.2015р. (а.с.9-19).

Наданими до суду матеріалами (а.с.74-85) зазначені обставини цілком підтвердилися.

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом "Про направлення рішення по справі №152-02/2014 від 18.06.2015р. за вих. № 02-03/1793 були направлені на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" (а.с.20).

Проте, вказані документи були повернуті поштою з відміткою у довідці „за закінченням терміну зберігання (а.с.21).

Разом з тим, інформація про вищевказане рішення була надрукована в газеті „Одеські вісті №77 (4787) від 05.09.2015р. (а.с.22), а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.23).

Таким чином, вищевказане рішення вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" 15.09.2015р.

Отже, штраф, накладений Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач, з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, повинен був сплатити у строк до 16.11.2015р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, станом на 16.11.2015р. відповідач штраф у сумі 68 000 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. № 51-р/к, прийняте по справі № 152-02/2014, у встановлений двомісячний строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені (а.с.4), який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, ) на користь Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям) штраф у розмірі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн. та пеню у розмірі 68 000 / шістдесят вісім тисяч / грн.

Стягувачем за наказом є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , на р/р 8516, банк- Державна казначейська служба України, МФО 280172) судовий збір у розмірі 2040/дві тисячі сорок/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 травня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська