ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/1415/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Антрацит
до ТОВ Трубний завод "Славсант", м. Харків
про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_2, м. Антрацит звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Трубний Завод "СЛАВСАНТ" (в новій редакції), затверджений протоколом загальних зборів учасників від 15.03.2017 року та зареєстрований 15.03.2017 року - у частині зміни найменування Товариства з Спільного українсько-російсько-англійського ТОВ "СЛАВСАНТ" на ТОВ Трубний Завод "СЛАВСАНТ". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.05.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.17р.

15.05.17р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо ТОВ ТРУБНИЙ ЗАВОД "СЛАВСАНТ" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, к.7) до закінчення провадження по справі.

В обґрунтування поданої заяви, заявник (позивач) зазначив, що в даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо ТОВ ТЗ "СЛАВСАНТ" може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, оскільки учасники товариства та представники керівного органу відповідача роблять спроби рейдерського захвату підприємства.

Із наведених у позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову, шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки повністю співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи наявність обґрунтованого припущення, про можливість незаконного втручання в діяльність підприємства та спроби рейдерського захвату підприємства, проаналізувавши доводи заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо ТОВ ТЗ "СЛАВСАНТ") та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо ТОВ ТЗ "СЛАВСАНТ".

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині заборони (в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам та іншим особам відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" викладеному в новій редакції) передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, не зупиняє діяльності відповідача та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

З урахуванням роз'яснень ВГСУ та положень ГПК України, ФО ОСОБА_2 вважає, що існують обґрунтовані обставини, які вказують на високі ризики неможливості виконання у майбутньому рішення суду про визнання недійсним статуту відповідача у випадку задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову не призведе до блокування чи припинення господарської діяльності відповідача по справі.

Враховуючи те, що існує причинно - наслідковий зв'язок між визначеним предметом спору (визнання недійсним статуту) й заходами щодо забезпечення позову (заборона всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії наперіод розгляду справи в суді), зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у вигляді заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо ТОВ ТРУБНИЙ ЗАВОД "СЛАВСАНТ" на період розгляду даної справи у суді.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРУБНИЙ ЗАВОД "СЛАВСАНТ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРУБНИЙ ЗАВОД "СЛАВСАНТ" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, к.7) до набрання рішенням законної сили.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 16.05.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто по 16.05.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2).

Боржником за цією ухвалою є ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРУБНИЙ ЗАВОД "СЛАВСАНТ" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, к.7).

Суддя Л.В. Шарко