ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Справа № 925/600/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника: Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області - Тітаренко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 по справі № 925/600/14 про визнання банкрутом Смілянського комунального підприємства "Наш дім",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2014 прийнято заяву про порушення справу про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до розгляду, на підставі ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 порушено провадження по справі № 912/598/13 про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім", введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О., призначено керуючим санацією боржника Цьомру С.О.,

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

зобов'язано розпорядника майна боржника та керуючого санацією скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 10.07.2014, провести інвентаризацію майна боржника у строк до 08.07.2014, призначено попереднє засідання суду на 17.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 по справі № 912/598/13 затверджено план санації боржника, який затвердженено комітетом кредиторів 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 по справі № 912/598/13 призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каплю С.В.

У червні 2016 керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Капля С.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про спростування майнових дій боржника - Смілянського комунального підприємства "Наш дім" щодо передачі на баланс Управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів боржника, на підставі рішення Смілянської міської ради Черкаської області "Про передачу основних засобів з балансу СКП "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради" за №50-90/VI від 06.03.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 по справі № 925/600/14 заяву керуючого санацією Каплі С.В. задоволено частково. Спростовано майнову дію СКП "Наш дім" щодо передачі управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів, а саме: Автомобіль ГАЗ 3105 , державний № СА 9170 АА; Автомобіль ОДА, державний № СА 9461 ВЕ; Автомобіль УАЗ фургон малотонажний, державний № СА 2376 ВІ; Екскаватор ЕО-2625, державний № 26-568 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 26-628 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 28-125 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 28-567 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 26-627 СА; Мікроавтобус УАЗ 3962, державний № СА 3021 ВН; Автомобіль САЗ 3508, державний № САЗ 3023 ВН; Огорожа по вул. Свердлова, 83. В решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 925/600/14 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області просить скасувати Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 по справі № 925/600/14 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на новий розгляд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Удовиченко О.С., склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий - доповідач/, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження по справі про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції Закону, чинній після 19 січня 2013.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду першої інстанції від 02.11.2016, якою частково задоволено заяву керуючого санацією боржника щодо передачі управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів боржника, а саме: Автомобіль ГАЗ 3105 , державний № СА 9170 АА; Автомобіль ОДА, державний № СА 9461 ВЕ; Автомобіль УАЗ фургон малотонажний, державний № СА 2376 ВІ; Екскаватор ЕО-2625, державний № 26-568 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 26-628 СА; Причіп 2 ПТС 4, державний № 28-125 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 28-567 СА; Трактор ЮМЗ 6, державний № 26-627 СА; Мікроавтобус УАЗ 3962, державний № СА 3021 ВН; Автомобіль САЗ 3508, державний № САЗ 3023 ВН; Огорожа по вул. Свердлова, 83 мотивована тим, що вартість переданих об'єктів становить 308 227,53 грн., які СКП "Наш дім" передано управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради за актом приймання - передачі безоплатно, тим самим боржник здійснив відчуження майна, що в свою чергу, завдає істотної шкоди правам та законним інтересам кредиторів СКП "Наш дім" в частині погашення їх кредиторських вимог, до того ж наявні докази, борг перед кредиторами у боржника - СКП "Наш дім" виникла внаслідок здійснення ним господарської діяльності, з використанням вищезазначених основних засобів. Разом з тим, суд першої інстанції щодо повернення боржнику нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення по вул. Рєпіна, 41; нежитлове приміщення по вул. Свердлова, 204; напівпідвального нежитлового приміщення площею 90,7 кв.м. по вул. Краснопресненський, 15 зазначив те, що це майно було передано безоплатно на баланс Смілянського комунального підприємства "Наш дім", що підтверджується належними доказами, тому правомірно зазначене нерухоме майно передано управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив увалу господарського суду першої інстанції без змін.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції передбачені ст. 101 ГПК України, згідно якої у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього;

апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі;

в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, зміст якої передбачений ст. 105 ГПК України.

Оголошення рішення та набрання ним законної сили передбачено ст.85 ГПК України, зокрема, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи;

у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення;

рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи;

повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 по справі № 925/600/14 апеляційним судом були не в повному обсязі виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Так, апеляційним судом не в повному обсязі розглянуті всі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі, апеляційна постанова належним чином не мотивована і її зміст не відповідає вимогам ст.105 ГПК України та крім того, справа розглянута без застосування вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме, протоколу судового засідання від 14.12.2016 по даній справі /а.с. 213 -214 т.6/, судове засідання 14.12.2016 розпочалось о 10-00, а закінчене о 10-15 з оголошенням повної постанови, тобто за 15 хвилин судом здійснено апеляційний перегляд справи, з оголошенням повної постанови яка складається із 6-ти аркушів, а копія зазначеної постанови, яка відповідно до протоколу була оголошена в судовому засіданні, сторонам була направлена лише 21.12.2016, в порушення ст.87ГПК України.

Як також вбачається із зазначеного вище протоколу судового засідання , апеляційним судом було здійснено апеляційний перегляд справи, в порушення вимог ст.101 ГПК України, не в повному обсязі, матеріали справи судом не досліджувались , а вислухавши представників сторін, які з"явились в судове засідання, суд видалився до нарадчої кімнати.

Відтак, матеріалами справи не спростовуються доводи касаційної скарги стосовно того, що за результатами апеляційного перегляду, після виходу суду із нарадчої кімнати , судом не було проголошену ні вступну та резолютивну частини постанови, ні повний текст апеляційної постанови від 14.122016, а лише було інформовано учасників процесу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 02.11.2016- без змін.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 925/600/14 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити фактичні обставини та докази по справі, доводи та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання в касаційній скарзі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст.222, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до ст.4-1Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, а справи про банкрутство господарські суди розглядають у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Справа № 925/600/14 про банкрутство Смілянського КП "Наш дім" підвідомча, згідно ст.12 ГПК України, господарському суду, а відтак її розгляд здійснюється у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 925/600/14 скасувати.

Справу № 925/600/14 направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.