ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017р. Справа № 917/439/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000

до Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Ярмаркова, 41, м. Пирятин, Полтавська обл., 37000

про стягнення 199 057,55 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 861 від 12.12.2016р.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - позивач/ ПАТ "Укртелеком") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - відповідач/ Управління соціального захисту) про стягнення 199057,55 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 20.04.2017р.

20.04.2017р. суд ухвалою відклав розгляд справи на 16.05.2017р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 4815) просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що він не може бути відповідачем по даній справі та на те, що кошти для здійснення виплат компенсації відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2017р. не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.05.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікації який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295, інших законодавчих актів України.

Згідно ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", який визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

У 2016 році Полтавською філією ПАТ "Укртелеком" (далі - позивач) надані послуги зв'язку на пільгових умовах населенню Пирятинського району Полтавської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширювалась дія п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», ч. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» на загальну суму 199 057,55 грн.

Вказане підтверджується наданими позивачем розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у січні-грудні 2016 року (форма № 2-пільга, копії розрахунків в матеріалах справи).

Згідно п. 10 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. № 117 (далі - Положення № 117), підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Відповідно до п. 11 Положення № 117 та п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 (далі Постанова/Порядок № 256), відповідач був зобов'язаний щомісяця звіряти інформацію, яка міститься в Реєстрі з отриманою від позивача інформацією та здійснювати з ним відповідні розрахунки на підставі поданих позивачем щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на пільги.

Управління державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області у довідці № 02.1-55/171 від 06.04.2017р. зазначає, що відповідачем в Управлінні Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області було зареєстровано за 2016 рік як бюджетні фінансові зобов'язання по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 090214 "Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку" зобов'язання перед позивачем на загальну суму 184273,46 грн. та наведено помісячний розрахунок, з якого видно, що до суми зобов'язань не включено витрати позивача за грудень 2016р. в сумі 14694,09 грн.

Згідно із ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України. При цьому порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

В п. 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно п. 3 Постанови № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Отже, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг Пирятинського району Полтавської області є Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації (відповідач), та відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню послуг зв'язку на пільгових умовах повинен здійснювати саме відповідач за рахунок державних субвенцій.

В порушення вищезазначених вимог відповідач не здійснив відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 199057,55 грн.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо відшкодування позивачу наданих пільговій категорії населення послуг зв'язку підтверджується оформленим сторонами актом звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, станом на 01.01.2017р. (форма № 3-пільга, затверджена наказом Мінпраці України від 28.03.2003р. № 83).

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки відповідач, який є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг населення Пирятинського району, був зобов'язаний здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, за рахунок державних субвенцій. При цьому неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. визначено, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Питання погашення існуючої заборгованості за послуги зв'язку, надані на пільгових умовах, відповідачем не вирішено, заборгованість за 2016 рік у сумі 199057,55 грн. не сплачена, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Ярмаркова, 41, м. Пирятин, Полтавська обл., 37000; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ОСОБА_2Шевченка, 18, м. Київ, 01601), в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000; рахунок № 4903 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ, МФО 300346, , ІПН 56) 199057 грн. 55 коп. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 2985 грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2017р.

Суддя О.С. Семчук