ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.17 Справа № 20/180

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

по справі № 20/180

За позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Клим", м. Коростень

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук

про стягнення 104 979, 30 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від відповідача (боржника): ОСОБА_3, дов. № 209 від 28.02.2017р.

від позивача (стягувача): Клименко І.П., наказ № 1 від 01.08.1994р.

від ВДВС: не з"явився

Розглядається скарга на бездіяльність Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 20/180.

Так, в поданій скарзі скаржник просить зобов'язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , адреса: вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, м. Кременчук Полтавської області, 39605, повідомити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1, 03049, суму виконавчого збору та суму витрат виконавчого провадження, належні до сплати за виконавчими провадженнями №26334748, №31655614. №35906798 і повідомити реквізити банківського рахунку для сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження; зобов'язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , адреса: вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, м. Кременчук Полтавської області, 39605, після сплати ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат виконавчого провадження зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олени Юріївни від 11.05.2011 року у виконавчому провадженні №26334748; зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олени Юріївни від 02.04.2013 року у виконавчому провадженні № 35906798.

04.05.2017р. Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав відзив, в якому проти скарги заперечив (вх. № 2856 від 04.05.2017р.).

23.05.2017р. Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав реквізити для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та повідомив, що для припинення арештів необхідно надати підтвердження сплати боргу (вх. № 6583 від 23.05.2017р.).

23.05.2017р. за вх. № 6589 через канцелярію суду стягувач надав відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечив.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області явку представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.02.2011р. господарським судом Полтавської області по справі № 20/180 прийнято рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватного багатопрофільного підприємства "Клим" 71500 грн., 715 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2011р., яке набрало законної сили, 25.02.2011р. видано наказ.

11.05.2011 року державний виконавець О.Ю.Манойло Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 20/180, виданому 25.02.2011 року, постановою відкрив виконавче провадження № 26334748 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПБП "Клим" боргу у сумі 72451,00 грн.

При цьому, окремою постановою від 11.05.2011 року у виконавчому провадженні №26334748 державний виконавець О.Ю. Манойло Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ наклав арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.05.2011 року на підставі постанови про арешт майна, №26334748 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України був зроблений запис під реєстраційним номером обтяження 11156864 про арешт невизначеного майна, всього рухомого майна в межах стягнення 72451,00 грн. та запис з реєстраційним номером обтяження 11156980 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах стягнення 72451,00 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження № 26334748, розміщеній в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, дане виконавче провадження завершене, виконавчий документ повернений стягувачу, дата виконавчої дії № 02.11.2011р.

16.03.2012 року у зв"язку з подачею стягувачем відповідної заяви державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олена Юріївна відкрила виконавче провадження №31655614 про стягнення суми боргу з ФОП ОСОБА_2 на користь ПБП "Клим".

Постановою від 05.09.2012 року у виконавчому провадженні № 31655614 державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олена Юріївна виконавчий документ - наказ Господарського суду Полтавської області №20/180 від 25.02.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПБП "Клим" боргу в сумі 72451 грн. повернула стягувачу.

04.01.2013 року у зв"язку з подачею стягувачем відповідної заяви державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олена Юріївна відкрила виконавче провадження №35906798 про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 на користь ПБП "Клим".

02.04.2013 року постановою у виконавчому провадженні №35906798 державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олена Юріївна на підставі рішення суду наклала арешт на кошти, що містяться на банківському рахунку: МФО 331304, Кр. Ф АКБ "ІндустріалБанк", Кременчук, р/р НОМЕР_2 та належать боржнику ОСОБА_2.

Постановою від 29.05.2013 року у виконавчому провадженні № 35906798 державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олена Юріївна виконавчий документ - наказ Господарського суду Полтавської області №20/180 від 25.02.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "Клим" боргу в сумі 72451 грн. повернула стягувачу.

Скаржник стверджує, що після повернення виконавчого документа від 29.05.2013 року стягувач не подав у ВДВС заяву і виконавчий документ у встановлений законом строк для відновлення виконавчого провадження, чим позбавив себе можливості виконання судового рішення зі стягнення боргу, проте боржник все ще не може користатися своїми правами, передбаченими статтею 41 Конституції України, та статтею 321 Цивільного кодексу України, оскільки будь-яке майно в разі його придбання ОСОБА_1, або кошти, розміщені нею на банківському рахунку автоматично підпадають під заборону відчуження.

У зв"язку з цим, скаржник 10 березня 2017 року звернувся до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою (копія заяви додається), в якій вказав на наведені вище обставини і просив підтвердити можливість зняття арешту з майна та грошових коштів ОСОБА_2 за умови сплати виконавчого збору в розмірі 72451,00 грн. х 10% = 7245 грн. 10 коп.; надіслати нам банківські реквізити для сплати виконавчого збору; зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олени Юріївни від 11.05.2011 року у виконавчому провадженні №26334748; зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Оленою Юріївною від 02.04.2013 року у виконавчому провадженні № 35906798.

У відповіді на дане звернення державний виконавець повідомив про неподання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби Приватним багатопрофільним підприємством "Клим" після останнього повернення цього документу та неможливість зняття арешту з майна боржника.

Скаржник вказує, що державний виконавець, який здійснює виконання зазначеного рішення, не повідомив належної до сплати суми виконавчого збору за виконавчими провадженнями, що названі вище, і не повідомив банківські реквізити для сплати виконавчого збору, проігнорував вимоги статей 39 та 40 Закону України "Про виконавче провадження", та наголосив, що у відповідності до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вказане, скаржник просить зобов'язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , адреса: вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, м. Кременчук Полтавської області, 39605, повідомити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1, 03049, суму виконавчого збору та суму витрат виконавчого провадження, належні до сплати за виконавчими провадженнями №26334748, №31655614. №35906798 і повідомити реквізити банківського рахунку для сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження; зобов'язати Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , адреса: вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, м. Кременчук Полтавської області, 39605, після сплати ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат виконавчого провадження зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олени Юріївни від 11.05.2011 року у виконавчому провадженні №26334748; зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олени Юріївни від 02.04.2013 року у виконавчому провадженні № 35906798.

ДВС, заперечуючи проти скарги, вказує, що у зв"язку з відсутністю документального підтвердження сплати боргу стягувачу та не стягнення виконавчого збору, зняття арешту з боржника не є можливим.

Крім того, ДВС зазначає, що надати будь-які матеріали викнавчого провадження Крюківський ВДВС не може, оскільки вони знищені за закінченням строку зберігання.

Стягувач, заперечуючи проти скарги, вказує, що останній раз надіслав до Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження 09.10.2013р., яка вручена останньому 14.10.13р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), проте постанову щодо здійснення заходів виконавчого провадження не отримав на даний час.

За вказаного, стягувач стверджує, що зняття арешту з боржника не є можливим.

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)- сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" ).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено у пункті 1 частини першої статті 10 закону, заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідною заявою стягувача державний виконавець О.Ю.Манойло Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 20/180, виданому 25.02.2011 року, відкривав виконавче провадження три рази: 11.05.2011 року (виконавче провадженні №26334748, яке завершене, а виконавчий документ повернений стягувачу); 16.03.2012 року (виконавче провадженні №31655614, яке завершене, а виконавчий документ повернений стягувачу); 04.01.2013 року (виконавче провадження №35906798, яке завершене, а виконавчий документ повернений стягувачу).

Згідно Інформації про виконавче провадження №35906798 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що надана скаржником, строк повторного пред"явлення виконавчого документа до 29.05.2014р.

Матеріалами справи підтверджено факт звернення стягувача до Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження 09.10.2013р., яка вручена останньому 14.10.13р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), тобто в межах строку, що встановлений державним виконавцем.

Вказане спростовує посилання скаржника, що стягувач не подав у ВДВС заяву і виконавчий документ у встановлений законом строк для відновлення виконавчого провадження, чим позбавив себе можливості виконання судового рішення зі стягнення боргу.

Щодо твердження скаржника про те, що арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Манойло Олени Юріївни від 02.04.2013 року у виконавчому провадженні № 35906798 має бути скасований, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначені у ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні.

Посилання скаржника на наявність підстав для зняття арешту з огляду на положення ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" (У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження) судом відхиляються як небгрунтовані з огляду на відсутність доказів стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, тощо.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що 23.05.2017р. Крюківський відділ Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав реквізити для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, з якими представник скаржника ознайомився в судовому засіданні 23.05.2017р.

За даних обставин, за результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Суддя Киричук О. А.