ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 травня 2017 р. Справа № 922/64/17
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача не зявився;
від відповідача - не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р.
у справі № 922/64/17
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Постман», смт. Покотилівка Харківської області
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 19466,25 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг від 17.06.2013р. №00007745, 1039,99грн. 3% річних, 6359,92 грн. інфляційних втрат, 607,28 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 525, 629, 530, 806 ЦК України, статті 1, 2, 6, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», статтю 292 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору про фінансовий лізинг від 17.06.2013р. №00007745 та порушенням ТОВ «Постман» своїх зобовязань щодо сплати лізингових платежів у розмірі 19466,25грн., а також обґрунтованістю нарахування 3% річних у розмірі 1039,99грн. та інфляційних втрат у розмірі 6359,92грн. за період прострочення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд, з посиланням на статті 22, 611, 1166 ЦК України, статтю 224 ГК України дійшов висновку про те, що: по-перше, витрати на сплату юридичних послуг не є збитками в розумінні статті 623 ЦК України, так як не мають обовязкового характеру, а факт їх наявності не знаходиться в безпосередньому звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом; по-друге, отримані позивачем послуги зі зберігання обєкта лізингу не є обовязковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права; по-третє, позивачем не доведено факту наявності упущеної вигоди, її розміру та відсутності своєї провини у її виникненні.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі № 922/64/17 в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 34096,76 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Постман» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 34096,76грн., в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2016р. у справі №922/64/17 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» до провадження; призначено справу до розгляду на 06.04.2017р., запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу (а.с.153,154).

Копії ухвали надіслані сторонам у справі за їх юридичними адресами, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.04.2017р. представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2017р. у даній справі розгляд справи відкладено на 16.05.2017р. та зобовязано відповідача надати платіжні документи на підтвердження сплати лізингових платежів (а.с.188-190).

Копії вказаної ухвали надіслані сторонам, у тому числі відповідачу та отримана ним копія 14.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.196), а отже у нього було достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу, платіжних документів на підтвердження сплати лізингових платежів.

Проте, вказані документи в судове засідання 16.05.2017р. відповідачем не надані, участь представника в судовому засіданні не забезпечено, про причини неявки та неподання документів не повідомлено, що слугувало однією з підстав відкладення розгляду справи.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. N 7).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і ГПК України.

У пункті 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, ігнорування вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо виклику представників сторін в судове засідання, ненадання жодних пояснень (відзиву) щодо заявленого позову як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій та неявка представника відповідача в жодне судове засідання апеляційної інстанції (06.04.2017р. і 16.05.2017р.) без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, свідчать про недобросовісне користування ТОВ «Постман» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ТОВ Постман зловживання своїми процесуальними правами, яке виражене у затягуванні судового процесу та яке спричиняє неможливість прийняття судового рішення, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Постман» має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Постман».

Повідомити ТОВ «Постман» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя О.В. Плахов