РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/3911/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторний Альянс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Астарта-Київ»
провизнання недійсним тендеру та скасування рішення тендерного комітету

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБлажкевич С.В. - представник
від відповідачаТереза Ю.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Астарта-Київ» та просить суд:

- визнати недійсним тендер №4714, який був організований та проведений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Астарта-Київ» 22.12.2016 щодо закупівлі продукту: 11.12.2016 - «Сушарка для сушки зернових і масляничних», код: 1, кількість: 1 за допомогою онлайн електронної системи проведення тендерів ТОВ Фірма «Астарта-Київ»;

- скасувати рішення тендерного комітету, прийнятого за результатами проведеного 22.12.2016 тендеру №4714.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на перемогу позивача в цінових торгах, переможцем спірного тендеру було визнано іншого учасника на підставі технічних характеристик, в той час як пріоритетними мали бути саме цінові торги. Наведене, за твердженням позивача, свідчить про порушення процедури проведення вищевказаного тендеру, встановленої Законом України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання даного тендеру недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/3911/17 та призначено розгляд справи на 12.04.2017.

В судовому засіданні 12.04.2017 оголошувалась перерва до 10.05.2017.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що запрошення ТОВ «Фірма «Астарта-Київ» до участі у тендері не відповідає ознакам оферти та не є пропозицією укласти договір. Крім того, відповідач вказує, що сторони у справі належать до суб'єктів приватного права, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про публічні торги» відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Астарта-Київ» електронною поштою надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеваторний Альянс» лист, за змістом якого відповідач запрошував позивача взяти участь у тендері на поставку 6 сушарок для зернових та масляних і просив (у випадку зацікавленості взяти участь у тендері) надати у строк до 14:00 08.12.2016 такий пакет документів:

1) Технічна частина. Технічна пропозиція повинна відповідати вимогам заявки на закупку (додаток до листа) та містити матеріали, відповідно до додатку №2 «Технічна частина» (додаток до листа).

2) Комерційна частина. Комерційна частина повинна містити інформацію у відповідності до додатку №3 «заявка на участь у тендері» (додаток до листа). Вартість вказується в Євро з ПДВ із прив'язкою до курсу гривні НБУ.

Позивач надав відповідачу заявку (реєстраційний №0812/1 від 08.12.2016) та інші названі відповідачем документи для участі у тендері у відповідності з такими умовами, зокрема: найменування товару - зернова сушарка SD9/18ESR; виробник товару: AG-Projekt Grzegorz Skoczylas spolkaa jawna, Польща; кількість: 6 одиниць; ціна за одиницю виміру (з урахуванням ПДВ): 587000,00 Євро DDP, майданчик замовника; вартість монтажних робіт (з урахуванням ПДВ): 28000,00 Євро; вартість шеф-монтажних робіт (без ПДВ): 20000,00 Євро; вартість наладки і пуска в експлуатацію (без ПДВ): 10000,00 Євро; строк поставки: поставка - 90 діб з дати відкриття замовлення/попередньої оплати, монтаж - 60 діб з дати поставки, наладка, пуск в експлуатацію - 10 діб з дати монтажу; загальна вартість закупівлі (з ПДВ): 651000,00 Євро DDP, майданчик замовника; умови оплати: 30% вартості обладнання попередня оплата, 40% оплата через 30діб після авансу, 30% після підтвердження готовності обладнання до відвантаження., вартість робіт 64000,00 Євро (з ПДВ) сплачується після проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт; гарантійний строк обслуговування поставленого товару: 2 роки з дати пуска в експлуатацію, але не більше 2,5 років з дати поставки на територію України.

Електронним листом від 21.12.2016 відповідач повідомив позивача, що 22.12.2016 о 10:00 відбудуться цінові торги на 1 шт. сушарки для зернових та масляних у відповідності до здійсненого ним запиту та наданої позивачем специфікації сушарки, вказаної у доданій до листа пропозиції. Стартова ціна за одиницю - 525000 Євро з ПДВ та доставкою на умовах поставки DDP на склад відповідача; крок торгів - 1000 Євро; прив'язка валюти - НБУ; вартість монтажу, шеф-монтажу не включена в торги. До вказаного листа додано Інструкцію користувача онлайнової електронної системи проведення тендерів ТОВ «Фірма «Астарта-Київ».

Позивачем надано заявку на участь у тендері (реєстраційний №2212/1 від 22.12.2016), в якій позивач запропонував такі умови: найменування товару: зернова сушарка SD9/18ESR; виробник товару: AG-Projekt Grzegorz Skoczylas spolkaa jawna, Польща; відносини між постачальником та виробником/виконавцем послуг: ексклюзивний представник в Україні; кількість: 1 одиниця; упаковка: сушарка відвантажується в розібраному стані, пакунки на палстах, загорнуті в поліетилен; загальна вартість продажу (з ПДВ) 468000,00 Євро DDP, майданчик замовника (за одиницю обладнання); валюта платежу: грн - на умовах DDP, Євро - на умовах FCA, DDU.

Як зазначає позивач, 22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний Альянс» взяло участь у цінових торгах як користувач «AG Project» та запропонував найкращу цінову пропозицію (ставку), яку не понизив жодний інший учасник торгів, та на момент закінчення тендеру на екрані зберіглася сторінка, яка відобразила що лідируючою ставкою в сумі 468000,00 Євро була ціна, що запропонував позивач; датою поставки зазначалася 01.05.2017.

Проте, 11.01.2017 відповідач надіслав позивачу електронний лист, в якому повідомляв, що після розгляду всіх технічних та цінових пропозицій учасників тендеру на поставку зернової сушарки, тендерним комітетом прийнято рішення про присудження замовлення іншому постачальнику. При цьому, відповідач вказав, що оскільки різниця в ціні між основними учасниками тендера була незначною, то головним фактором у прийнятті рішення була технічна частина.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що головними умовами, щодо яких мали визначатися сторони в ході проведення цінових торгів залишилися такі: пріоритет - ціна і строки, бажана дата поставки - 01.05.2017. Оскільки за характеристиками, які були пріоритетними на цінових торгах, переможцем тендеру стало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний Альянс», то прийняття відповідачем рішення про присудження замовлення іншому постачальнику свідчить про порушення в ходів проведення тендеру основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

При цьому, за твердженням позивача, направивши 02.12.2016 запит, де була викладена пропозиція взяти участь в тендері з метою укладення договору поставки, відповідач фактично здійснив публічну оферту щодо укладення договору поставки, на яку позивач погодився та виконав всі умови, що були передумовою для підписання правочину, який мав бути укладений за результатами проведеного тендеру.

Отже, фактично доводи позивача зводяться до того, що відповідач в односторонньому порядку всупереч нормам чинного законодавства порушив процедуру проведення оголошеного ним тендеру, що призвело до неправильного визначення переможця та загального оформлення результатів торгів, і такими діями відповідач (оферент) відмовився від пропозиції укласти договір поставки на запропонованих ним умовах.

За приписами ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Таким чином, оферта має відповідати трьом ознакам: оферта направляється конкретній особі; має містити перелік істотних умов із визначеним, на рівні пропозиції для погодження, змістом кожної взятої окремо умови; виражати намір особи, яка зробила пропозицію вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

В свою чергу, направлений відповідачем позивачу лист із запрошенням взяти участь у тендері не є офертою в розумінні ст. 641 Цивільного кодексу України, оскільки не містить всіх притаманний їй ознак, в тому числі істотних умов договору, а також наміру відповідача вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття. Такий запит є лише пропозицією взяти участь у процедурі продажу товарів, заснованій на конкурсному відборі.

Суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Астарта-Київ» є юридичною особою приватного права та здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку.

При цьому, частиною 3 ст. 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі, зокрема, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Чинним законодавством не заборонено суб'єкту господарювання-юридичній особі приватного права з метою пошуку найбільш вигідних умов здійснювати придбання певних товарів або послуг на конкурсних засадах шляхом проведення тендеру.

Водночас, суд відзначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» (на порушення положень якого вказує позивач) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

В свою чергу, як позивач, так і відповідач належать до суб'єктів приватного права, а спірний тендер не мав на меті здійснення закупівлі товарів для забезпечення потреб держави або територіальної громади.

За таких обставин, правовідносини, що склались між сторонами в ході проведення спірного тендеру не підпадають під правове регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем положень даного Закону при проведенні тендеру.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що при проведенні тендеру щодо закупівлі продукту: 11.12.2016 - «Сушарка для сушки зернових і масляничних», код: 1, кількість: 1 за допомогою онлайн електронної системи проведення тендерів ТОВ Фірма «Астарта-Київ», та визначенні його переможця мало місце порушення норм чинного законодавства, а також не довів факту порушення в результаті проведення спірного тендеру його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання недійсним тендеру №4714, який був організований та проведений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Астарта-Київ» 22.12.2016 щодо закупівлі продукту: 11.12.2016 - «Сушарка для сушки зернових і масляничних», та скасувати рішення тендерного комітету є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.05.2017.

Суддя Ю.М. Смирнова