ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 926/1733/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 05.04.2017 (вх.№01-05/2227/17 від 17.05.2017)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017

у справі №926/1733/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача 1: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці;

-Міністерства оборони України, м. Київ

про: визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 у справі №926/1733/16 (суддя Миронюк С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_2 (позивач) оскаржив назване рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі б/н від 05.04.2017 скаржник просить скасувати не лише рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 у справі №926/1733/16, але й ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у даній справі про залучення до участі у справі третіх осіб.

При цьому, скаржником подані дві аналогічні за змістом апеляційні скарги б/н від 05.04.2017, які зареєстровані судом за різними вхідними номерами, а саме: вх.№01-05/2227/17 від 17.05.2017 та вх.№01-05/2228/17 від 17.05.2017.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016 у даній справі про залучення до участі у справі третіх осіб апеляційним судом винесена інша ухвала від 22.05.2017.

Дана ухвала виноситься апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 у справі№926/1733/16.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення судом було складено та підписано 10.04.2017, представник скаржника 12.04.2017 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що рішення суду вже надіслане на адресу позивача. Скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 25.04.2017.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга скаржником 05.05.2017згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 у справі №926/1733/16 та протоколу судового засідання 05.04.2017, в судовому засіданні 05.04.2017 був присутній представник скаржника ОСОБА_4

Отже, в силу ст. 87 ГПК України суд не повинен був надсилати рішення скаржнику, оскільки його представник брав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні 05.04.2017, в якому було прийнято рішення, яке оскаржується.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 10.04.2017 і в цей же день (10.04.2017) надіслано місцевим господарським судом учасникам судового процесу, в тому числі ФОП ОСОБА_2, що підтверджується реєстром відправлення простої кореспонденції Господарського суду Чернівецької області.

Крім того, 12.04.2017 представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №926/1733/16 та видачу рішення у цій справі. 13.04.2017 представник скаржника ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідний напис на заяві, підписаний ОСОБА_4 (том 2, а.с. 146).

Отже, 13.04.2017 представник скаржника ознайомився з матеріалами справи, у т.ч. з повним текстом оскаржуваного рішення та в силу ст. 22 ГПК України вправі був зняти його копію.

Посилання скаржника на те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 25.04.2017 не можуть братися до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подавши 12.04.2017 заяву про видачу копії рішення, скаржник сплатив судовий збір за видачу копії рішення лише 25.04.2017( том 2, а.с.147), при цьому не навів жодних доводів та не подав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним відповідного судового збору до 25.04.2017.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає , що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 05.04.2017 (вх.№01-05/2227/17 від 17.05.2017) на 20 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук