ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 р. справа№ 914/670/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1, Прокуратури Львівської області

про: розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області 22.05.2017р. поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №914/670/15 за позовом Львівської міської ради: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1, Прокуратури Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги Львівської міської ради задоволено частково, припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 року та зобов'язано ТОВ «Кіносвіт» повернути Львівській міській раді земельну ділянку у м. Львові на пр. Шевченка, 15 загальною площею 0,1040 га.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. за нововиявленими обставинами заявник покликається на те, що йому стало відомо про наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2016р. №6781/6782/15-43, яким, на думку відповідача встановлені істотні обставини, які мають значення для розгляду цієї справи, які існували під час розгляду господарськими судами справи, однак не були відомі відповідачу на момент прийняття господарським судом рішення від 23.03.2016р.

Як стверджує відповідач, йому стало відомо про наявність таких істотних обставин у квітні 2017р., зокрема після скерування матеріалів з експертним висновком від СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області листом від 21.04.2017р.

23.05.2017р. через канцелярію суду від третьої особи по даній справі ОСОБА_1 було подано суду клопотання, в якому останній зазначив про те, що відповідач покликаючись на обставину для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказав, що дізнався про неї із листа СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області листом від 21.04.2017р. Однак, дані факти, на думку третьої особи не відповідають дійсності. Зокрема, останній долучив до поданого клопотання копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016р. з якої вбачається, що висновком експерта від 23.09.2016р. №6781/6782/15-43 відповідач керувався ще при розгляді справи в адміністративному суді.

Більше того, як вбачається з долученої ухвали, то відповідач прямо покликався на вказаний висновок експерта і адміністративний суд надав правову оцінку таким діям ТОВ «Кіносвіт».

В силу приписів ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено судом при розгляді матеріалів заяви відповідача та поданого клопотання третьої особи, обставина про яку заявник зазначає як підставу для перегляду рішення була відома останньому ще в грудні 2016р., про що свідчить ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016р. у справі №876/7879/16, а тому покликання про те, що ТОВ «Кіносвіт» дізналося про таку обставину (висновок експерта) лише в квітні 2017 року не відповідає дійсності та не доведено доводами поданого заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за ново виявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на вищенаведене, зважаючи, що заявнику ще в грудні 2016р. було відомо про висновок експерта від 23.03.2016р., а останній протягом строку встановленого законом не звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду, чим пропустив строк подання такої заяви, то згідно п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, пропустивши строк для звернення до господарського суду, відповідач не подав клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №914/670/15 - без розгляду.

Суддя Юркевич М. В.