РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017Справа №910/6280/17

За позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі:

1) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивачів - Київська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про виселення з приміщення

Суддя Гумега О.В.

Представники

від Прокуратури: Артем`єва А.М. за посвідченням № 039299 від 15.01.2016.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Циганюк А. Ю. за довіреністю б/н від 14.03.2017.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивачів: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: Манасерян А.А. за довіреністю б/н від 15.05.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1) та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-2) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач) про виселення з приміщення, яким просило суд зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві звільнити займане нежиле приміщення по вулиці Полярній, 13-а в місті Києві, яке використовується для розміщення Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за Договором № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений між сторонами Договір № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду припинив свою дію 30.03.2015, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, повідомленнями від 26.02.2015, від 03.08.2015, від 03.02.2017 та від 21.02.2017 балансоутримувач повідомив відповідача про закінчення дії наведеного договору оренди та про зобов'язання звільнити займане приміщення, однак відповідач не виконує вимоги наведеного договору та продовжує в порушення норм чинного законодавства займати приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6280/17, призначено розгляд справи на 15.05.2017 о 14:00 год. та залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.05.2017 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшло письмове повідомлення про відсутність аналогічного спору.

10.05.2017 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури надійшов лист, яким повідомлено суд про надсилання копії позовної заяви Київській міській раді.

В судове засідання, призначене на 15.05.2017, з'явились представники Прокуратури, позивача-1 та третіх осіб.

Представники позивача-2 та відповідача в судове засідання, призначене на 15.05.2017, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/6280/17 не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, судом перевірено виконання Прокуратурою, сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 21.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/6280/17 та встановлено, що Прокуратура, сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників позивача-2 та відповідача в судове засідання, невиконання Прокуратурою, сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 21.04.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи на 29.05.2017 об 11:40 год.

25.05.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позивач-1 підтримав позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача звільнити займане нежитлове приміщення по вул. Полярній, 13-А в м. Києві за Договором № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Зазначеними поясненнями позивач-1 також просив суд розглянути справу без участі представника позивача-1.

26.05.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача-2 надійшли пояснення, згідно яких позивач-2 надав пояснення стосовно строку дії Договору № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, підтримав позовні в повному обсязі та просив суд зобов'язати відповідача звільнити займане нежитлове приміщення по вул. Полярній, 13-А в м. Києві. В якості додатків до пояснень позивач-2 надав суду копію Додаткової угоди від 29.03.2012 про внесення змін до Договору № 16472 від 27.10.2009, листи та докази іх направлення № 2112 від 03.08.2015, № 326 від 03.02.2017, № 501 від 21.02.2017.

Представники Прокуратури, позивача-2 та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 29.05.2017 з'явилися.

Представник позивача-1 в судове засідання 29.05.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 25.05.2017 пояснення по справі, якими, зокрема, просив суд розглянути справу без участі представника позивача-1.

Судом встановлено, що позивач-1 не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову, натомість, 25.05.2017 через відділ діловодства суду позивач-1 подав пояснення по справі, якими фактично підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 37/1-363-17 від 13.04.2017, а таке свідчить про те, що позивач-1 підтримує заявлені Київською місцевою прокуратурою № 5 позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.05.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.04.2017 та від 15.05.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявним в них рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 9, № 01 0.

Представник третьої особи на стороні позивачів в судове засідання, призначене на 29.05.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.05.2017 без участі представників позивача-1, відповідача та третьої особи на стороні позивачів, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 29.05.2017 представник Прокуратури підтримав позовні вимоги, заявлені у позовній заяві № 37/1-363-17 від 13.04.2017 та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача-2 в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2017, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 26.05.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 29.05.2017 представник третьої особи на стороні відповідача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.05.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Прокуратури, позивача-2 та третьої особи на стороні відповідача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець, позивач-1), Головним управлінням юстиції у місті Києві (орендар) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач, позивач-2) укладено Договір № 16472 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 404/6620 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а для відділу державної виконавчої служби Оболонського району.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що опис технічного стану об'єкта оренди та дата передачі його орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Строк дії договору оренди сторони визначили у п. 9.1 Договору, а саме - договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2012 до 20.05.2015.

Згідно пункту 9.5 Договору, цей Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

26.02.2015 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (позивач-1) направила на адресу відповідача повідомлення № 520 щодо закінчення строку дії договору оренди, яким повідомила відповідача про припинення дії Договору № 16472 від 01.04.2012 з 30.03.2015.

Пунктом 4.15 Договору визначено, що орендар після припинення дії цього договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем пункту 4.15 Договору, балансоутримувачем повторно направлялися на адресу відповідача листи № 2112 від 03.08.2015, № 326 від 03.02.2017, № 501 від 21.02.2017 з повідомленнями про припинення дії Договору № 16472 від 01.04.2012 та вимогами про повернення приміщення Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Натомість відповідач, в порушення умов п. 4.15 Договору, не передав орендоване майно по акту приймання-передачі позивачу та продовжує в порушення норм чинного законодавства займати приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Київською місцевою прокуратурою № 5 встановлено, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з об'єктивних причин неналежно виконують функції держави, покладені на них Договором № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Враховуючи, що вказані органи не звільнені від сплати судового збору та, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказану статтю видатків, вказані державні органи позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про виселення з орендованого приміщення.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 1 Розпорядження «Про закріплення майна» Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 96 від 25.02.2011, за управліннями, відділами та службами Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації закріплено майно, що передано до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Додатком № 3 до вказаного розпорядження встановлено, що дошкільний навчальний заклад, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а, закріплюється на праві оперативного управління за Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи вказані норми законодавства, Київською місцевою прокуратурою № 5 прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Київською місцевою прокуратурою № 5 встановлено, що відповідачем порушено умови Договору, приписи ст. 283, 286 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв'язку з чим Київська місцева прокуратура № 5 звернулася до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього звільнити займане нежиле приміщення по вулиці Полярній, 13-а в місті Києві, яке використовується для розміщення Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за Договором № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмовий відзив на позов з наданням доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини, не надав та до суду не надіслав.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Укладений між сторонами Договір № № 16472 від 01.04.2012 є договором оренди, об'єкт оренди за яким належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань та згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини 6 наведеної статті Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт передачі нерухомого майна (нежитлових приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 13-а для відділу державної виконавчої служби Оболонського району.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на час укладення Договору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що листами № 520 від 26.02.2015, № 2112 від 03.08.2015, № 326 від 03.02.2017, № 501 від 21.02.2017 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (позивач-1) повідомляла відповідача про припинення дії Договору № 16472 від 01.04.2012 30.03.2015, а також вимагала повернення приміщення Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

З наведених вище норм законодавства випливає, що будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви припиняє договір оренди, без урахування того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями заяв (повідомлень, листів тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар заяву (повідомлення, лист тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такої заяви (повідомлення, листа тощо) орендарю, яка буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

В даному випадку, орендодавець неодноразово повідомляв орендаря про припинення дії Договору № 16472 від 01.04.2012 з 30.03.2015, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (позивача-1) № 520 від 26.02.2015, № 2112 від 03.08.2015, № 326 від 03.02.2017, № 501 від 21.02.2017.

Суд також зазначає, що відповідно до умов п. 9.5 Договору цей Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.1 сторони погодили строк дії договору оренди, а саме - договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2012 до 30.03.2015.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.15 Договору визначено, що орендар після припинення дії цього договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Пунктом 7.6 Договору зазначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Судом встановлено, що на час звернення позивачів з позовом до суду Договір № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду припинив свою дію 30.03.2015, у зв'язку із закінченням строку його дії. Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт припинення договірних відносин між сторонами за Договором № 16472 від 01.04.2012 та відсутності у відповідача правових підстав використовувати спірні приміщення.

Доказів повернення відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи по суті, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням строку дії Договору № 16472 від 01.04.2012 і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги Київської місцевої прокуратури № 5 про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві звільнити займане нежиле приміщення по вулиці Полярній, 13-а в місті Києві, яке використовується для розміщення Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за Договором № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України та повне задоволення вимог позивачів, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 34691374) звільнити займане нежиле приміщення по вулиці Полярній, 13-а в місті Києві, яке використовується для розміщення Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за Договором № 16472 від 01.04.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 34691374) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2017.

Суддя Гумега О.В.