ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 907/368/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши заяву прокуратури Закарпатської області від 16.05.2017р. про повернення судового збору

у справі №907/368/17

За позовом заступника прокурора Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олешницької сільської ради, с. Олешник Виноградівського району

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району

ПРО визнання недійсним на майбутнє договору від 01.02.2016 року за №4 оренди нежитлового (підвального) приміщення за адресою: с. Олешник Виноградівського району, вул. Українська, буд. 193а площею 50кв.м., укладеного між Олешницькою сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олешницької сільської ради, с. Олешник Виноградівського району звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району про визнання недійсним на майбутнє договору від 01.02.2016 року за №4 оренди нежитлового (підвального) приміщення за адресою: с. Олешник Виноградівського району, вул. Українська, буд. 193а площею 50кв.м., укладеного між Олешницькою сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2017р. розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2017 провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокуратурою Закарпатської області подано заяву від 16.05.2017р. №907/368/17 про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням № 276 від 27.03.2017 судового збору у даній справі у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Розглянувши заяву Прокуратури Закарпатської області про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Оскільки провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, код ЄДРЮОФОПГФ 02909967, р/р 8475, Банк ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО 820172) з Державного бюджету України суму 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 276 від 27.03.2017 року (оригінал платіжного документу про сплату судового збору повернути платнику).

Суддя О.Ф. Ремецькі