overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/3145/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 4 473,36 грн. за договором суборенди приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг за суборенду приміщення у розмірі 3 556,45 грн., пеню - 519,48 грн., 3% річних - 62,00 грн. інфляційні втрати - 335,43 грн. за договором суборенди приміщення б/н від 01.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 строк розгляду справи № 904/3145/17 було продовжено на 15 днів до 05.06.2017.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що 05.06.2017 є вихідним днем в зазначеній ухвалі необхідно було вказати "Продовжити строк розгляду справи № 904/3145/17 до 06.06.2017".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 24.04.2017 по справі № 904/3145/17 описку.

2. Вважати вірним "Продовжити строк розгляду справи № 904/3145/17 до 06.06.2017".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2017 Справа № 912/554/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017р. у справі № 912/596/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (м. Кропивницький)

до: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород Кіровоградської області)

про: визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.06.17р. на 15:45, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 «Переліку»;

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 «Переліку»;

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 «Переліку».

Довести до відома учасників судового процесу, що:

- копії документів, що надаються сторонами і відсутні в матеріалах справи (в тому числі і довіреність на представництво в суді) повинні бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27.Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55;

- незявлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі;

- інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-260, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/953/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71,

про визнання грошових вимог на суму 15 186,34 грн. та судового збору у розмірі 3 200,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 29.06.2017 р. о 12:00 год. каб.3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 29.06.17р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/5528/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010"

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2017р. порушено провадження у справі №904/5528/17.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, якою скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2017р. про порушення провадження у справі та відмовити у його відкритті.

Вимогами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 106 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Керуючись вимогами ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Пзовернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.05.2017р. справа № 905/453/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 26.04.2017р. (повний текст складено та підписано 26.04.2017)
у справі №905/453/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ
до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ, Донецька область
простягнення 157503483,85 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/453/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 04.07.2017р. о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб.108).

3.Зобов'язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.05.2017р. Справа № 904/6043/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Приватного підприємства "РІК", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "РІК", м. Дніпро, в якому просить суд зобовязати Приватне підприємство "РІК" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № 270 від 18.08.2004р., яка утворилась станом на 06.03.2017 р. в сумі 5 294 234,56 грн., в .т.ч. заборгованість за кредитом - 455 00,00 грн., заборгованість за відсотками - 2 069 590,65 грн., пеня - 2769 643,91 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансц та стягнути з Відповідача судовий збір.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.05.17р. стан Приватного підприємства "РІК" () - припинено .

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі. Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №PR0M6B06AO від 06.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2017 р. справа № 905/3435/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м.Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від09.02.2017 (повний текст складено та підписано 10.02.2017р.)
у справі№905/3435/16 (суддя Шилова О.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства БМ Банк, м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м.Донецьк
простягнення 7400євро заборгованості з повернення комісійної винагороди та 67083,89грн. пені
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство БМ Банк, м.Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2017р. у справі №905/3435/16

Ухвалою від 15.05.2017р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м.Київ призначено на 20.06.2017р. о 14:00. При цьому у даній ухвалі була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у справі №905/3435/16.

У резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у справі №905/3435/16 датою призначення замість "20.06.2017р. о 14:00." вважати вірним "04.07.2017р. о 14:45"

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у справі №905/3435/16.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/866/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради

про стягнення 185 373 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з клопотанням та просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 13 942 грн. 97 коп.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 185 373 грн. 15 коп. та сплатив судовий збір в сумі 16 723 грн. 57 коп.

Рішенням господарського суду від 17.05.2017р. позов задоволено повністю та стягнуто з відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості в сумі 183 348 грн. 78 коп., пені 1 828 грн. 46 коп., 3% річних 195 грн. 91 коп., судовий збір 2 780 грн. 60 коп.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 13 942 грн. 97 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №64 від 18.01.2017р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 39572642) судовий збір в сумі 13 942 грн. 97 коп. перерахованого платіжним дорученням №64 від 18.01.2017р., що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/5649/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр К", м. Хрестівка, Донецька область

про стягнення 68 403,32 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. - представник (дов. № 5961-К-О від 24.04.2017)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансисит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр К" про стягнення заборгованості у розмірі 68 403,32 грн. за договором б/№ від 09.10.2012, з яких 17 000 грн. заборгованість за кредитом, 17 672,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 27 582,82 грн. пеня, 6 148,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.06.2017р. о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов'язати відповідача-1,2 виконати вимоги ухвали від 12.05.2017 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 21/5005/179/2012

За заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 765 696,19 грн. за договором поставки природного газу від 20.12.2010 р. № 06/10-2471ТЕ-4

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 представник - дов № 40 від 05.01.2017;

ОСОБА_2 адвокат - Договір про надання адвокатом юридичних послуг від 05.07.2016

Від боржника: ОСОБА_3 представник - дов. № 279/16 від 27.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про стягнення 17 765 696,19 грн. за договором поставки природного газу задоволено повністю.

16.05.2012 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

11.05.2017 від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 по справі № 21/5005/179/2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 873 996,97грн.,3% річних в розмірі 275 206,33 грн., інфляційних втрат в розмірі 290 316,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 розгляд заяви було призначено на 22.05.2017.

Представник заявника у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання заявника задовольнив, розгляд заяви продовжив на 15 днів до 06.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви № 21/5005/179/2012 до 06.06.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4