ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2017 р. Справа №920/1597/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми, (вх.№1631С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017 року по справі №920/1597/15,

за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м.Суми,

про стягнення 379930,24 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2017 року у справі №920/1597/15 (суддя Джепа Ю.А.) скаргу від 03.04.2017 року №18-0/424 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області державної виконавчої служби задоволено.

Скасовано:

- постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документа, винесену у ВП№50147661;

- постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн., винесену у ВП№50147661;

- постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн., винесену у ВП№50147661;

- постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №50147661;

- постанову від 17.03.2017 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №53599222 про стягнення виконавчого збору в сумі 38562,91 грн.;

- постанову від 17.03.2017 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №53599165 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 74,84 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.04.2017 року у справі №920/1597/15, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Однак, доказів сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано. При цьому, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті. Клопотання мотивовано тим, що апелянт є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, що зумовлює неможливість у короткі строки здійснити сплату судового збору.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано належним чином неможливість сплати судового збору. При цьому, посилаючись на неможливість сплати судового збору апелянт посилається на наявність субєктивних обставин.

Беручи до уваги те, що у ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак скаржником не доведено, що ним було надано органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене відповідно до вимог законодавства, тобто, апелянт не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору за клопотанням в цьому випадку відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено.

Відповідно ч. 2 до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017 року по справі №920/1597/15 подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: апеляційну скаргу не підписано особою, яка подає скаргу або її представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено. Однак, як вже зазначалось, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області взагалі не підписана, що дає підстави вважати на відсутність належного волевиявлення учасника процесу на оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, 95, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Повернути Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 19 арк., у тому числі: оригінали описів вкладення до цінного листа від 11.05.2017 року на 3 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.