Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 906/371/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Укреколайн"

про стягнення 1062683,10 грн.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 1062683,10 грн., з яких 543369, 48 грн. - заборгованість за кредитом; 285211,54 грн. - заборгованість за процентами; 234102,08 грн. - пеня за прострочення зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2017.

Позивач вимог ухвали суду від 28.04.2017 не виконав. Про причини неявки представника в судове засідання не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 46).

Відповідач вимоги ухвали суду від 28.04.2017 р. також не виконав.

17.05.2017 на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про залишення позову ПАТ "Укрінком" без розгляду на підставі ч. 1 п. 2 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача подану заяву підтримала у повному обсязі.

Обгрунтовуючи підстави залишення позову без розгляду, відповідач вказує, що у провадженні Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа №285/2558/14-ц за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Укреколайн" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0512 від 25.04.2012. Відповідач вважає, що провадженні Новоград - Волинського міськрайонного суду є справа між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав просить залишити позов буз розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 п.2 ст. 81 ГПК України визначено підстави, коли господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа № 285/2558/14-ц за позовом "Українського інноваційний банк" до гр. ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ "Укреколайн" про стягнення 606256,52 грн.

Тобто суб'єктний склад у справі є відмінним від суб'єктного складу у справі № 906/371/17, що вказує на те, що у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

До того ж, як встановлено судом, ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду від 28.03.2017 р. провадження в цивільній справі № 285/2558/14-ц закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а має розглядатись господарським судом.

Враховуючи факт невиконання сторонами вимог ухвали суду від 28.04.2017, розгляд справи слід відкласти та повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2017.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "08" червня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, яка виникла у боржника станом на 24.06.2016 р.;

- надати первинні документи в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів;

- надати банківські виписки про рух коштів по рахунках відповідача;

- надати докази проведених розрахунків (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати належним чином оформлений акт звірки розрахунків, проект якого був направлений на адресу відповідача позивачем;

- надати докази проведених розрахунків (в разі їх наявності);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ( рек. з пов.)

3- відповідачу ( рек.)