ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2017 р.Справа № 924/342/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЛЬВІВСЬКИЙ" м. Хмельнцький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 11 828,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Романенко А.В. - за дов. від 20.04.17,

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за дов. від 24.04.17.

Ухвала виноситься 19.05.2017р., оскільки у судовому засіданні 25.04.17 та 11.05.17 оголошувалися перерви.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 11828,00 грн. заборгованості за недопоставлений товар. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між сторонами укладено усний правочин поставки товару, на виконання якого позивача перераховано відповідача попередню оплату за поставку цегли у розмірі 360000,00грн. Відповідачем здійснено часткову поставку цегли на суму 348172,00грн. згідно наданих в матеріали справи накладних за період з червня 2016р. по вересень 2016р. При цьому відповідачем недопоставлено позивачу цеглу на суму 11828,00грн. Позивачем направлено відповідачу вимогу щодо заборгованості у розмірі 11828,00грн.

Відповідач у відзиві на позов та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не враховано поставку товару згідно накладних №186а від 16.07.16 на суму 12960,00грн., №194а від 29.07.16 на суму 12960,00грн. та №195а від 30.07.16 на суму 11340,00грн., у зв'язку з чим борг позивача перед відповідачем становить 25432,00грн.

Відповідач у відзиві на позов 19.05.17 заперечує позовні вимоги та зазначає, що він дійсно здійснював поставку цегли позивачу. Експедитором цих поставок на автомобільному транспортні був ОСОБА_5, який виконував цю роботу на договірних засадах. Він супроводжував поставки цегли, виготовляв (роздуковував) видаткові (товаро-транспортні) накладні та підписував їх із представниками позивача від імені відповідача як постачальника, після чого передавав підписані накладні. Поряд із супроводженням (експедиюванням) цих поставок цегли, останній експедитував поставки цегли для інших суб'єктів господарської діяльності. Зокрема для сина- Голомідова ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8. При поставці цегли її обсяг визначався вантажопідйомністю автомобіля, тому кількість та вартість кожної партії була, як правило, стала. При заїзді транспортного засобу із цеглою на будівельний майданчик, ОСОБА_5 отримував від прораба ОК "Львівський" відмітку його підписом олівцем в правому верхньому куточку накладної, після чого два примірника цієї накладної ОСОБА_5 вже підписував в офісі ОК "Львівський". Він залишав для представника ОК "Львівський" їхній примірник із своїм підписом, а другий примірник із їхнім підписом та печаткою забирав собі, після чого передавав постачальнику. Оскільки деякі накладні, які виготовляв ОСОБА_5 для поставлених вантажів від різних суб'єктів господарювання та одного й того ж суб'єкта і того ж дня, номера цих накладних збігалися. Оскільки від імені одного суб'єкта господарювання (в тому числі від мого імені) траплялися поставки більше одного автомобіля цегли в день. Тому бухгалтер ОК "Львівський" попросив ОСОБА_5 доставити до номерів накладних, які мали однаковий номер - літеру "а". При поданні претензії та позову ОК "Львівський" не врахував три накладні, які підтверджують факт та обсяг поставки, зокрема, накладні № 186а від 16.07.2016 р. на суму 12960,00 грн, № 194а від 29.07.2016р. на суму 12960,00 грн. та № 195а від 30.07.2016р. на суму 11340,00 грн. Незалежно від номера накладної кожна поставка цегли оформлялася накладною в двох примірниках, один з яких повертався постачальнику, а інший залишався ОК "Львівський". Таким чином, ОК "Львівський" не врахував поставку цегли на загальну суму 37260,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладені правочини купівлі-продажу продукції (цегли), що підтверджується попередньою оплатою позивача відповідачу на суму 360000,00грн. згідно з платіжними дорученнями №1041 від 13.07.16, №1077 від 20.07.16 №1121 від 26.07.16 та передачею продукції відповідачем позивачу на суму 348172,00грн., що підтверджуються накладними №243 від 16.06.16, №254 від 05.07., 15.07.16 №186 від 16.07.16, №187 від 18.07.16, №188 від 19.07.16, №189 від 22.07.16, №190 від 25.07.16, №191 від 25.07.16, №192 від 26.07.16, №193 від 28.07.16, №194 від 29.07.16, №195 від 30.07.16, №230 від 10.08.16, №231 від 11.08.16, №232 від 12.08.16, №233 від 17.08.16, №234 від 19.08.16, №235 від 29.08.16, №236 від 31.08.16, №237 від 02.09.16, №238 від 09.09.16.

За даними позивача не поставлено продукції на суму 11828,00 грн., про що також зазначено у акті звірки взаєморозрахунків між сторонами за період серпень-вересень 2016р.

20.01.17 позивачем на адресу відповідача направлено претензію, відповідно до якої позивач вимагав здійснити поставку цегли у термін до 6.02.17, а у випадку невиконання взятого на себе зобов'язання - повернути сплачені кошти (відшкодувати збитки у розмірі внесеної попередньої оплати) у розмірі 11828,00 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 25.01.17, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта», але залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач надано в матеріали справи не враховані позивачем накладні №186а від 16.07.16 на суму 12960,00грн., №194а від 29.07.16 на суму 12960,00грн. та №195а від 30.07.16 на суму 11340,00грн. , по яких здійснювалась передача цегли позивачу.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки виявились можливі ознаки підроблення накладних, наданих відповідачем №186а,194а,195а, так як літера «а», яка розташовується між номерами накладних та датами, на думку позивача ймовірно є додрукованою до вже підписаних накладних за №№186, 194, 195. Крім цього, зміст накладних №186а від 16.07.2016р., №194а від 29.07.2016, №195а від 30.07.2016р., у тому числі сума товару, є повністю ідентичним до накладних за такими ж номерами та датами, але без літери «а», що також ставить під сумнів їх автентичність. Посилається на те, що відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), одним із основних видів судової експертизи є, зокрема, технічна експертиза документів. Пунктом 3.1 Глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. У зв'язку з цим просить призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи пропонує поставити питання: Чи вносились у текст накладної №186а від 16.07.2016р. зміни, а саме у текст заголовку: «НАКЛАДНА № 186 а 16.07.2016»? Якщо вносилися, то яким чином (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо)? Чи вносились у текст накладної №194а від 29.07.2016р. зміни, а саме у текст заголовку: «НАКЛАДНА № 194 а 29.07.2016р.»? Якщо вносилися, то яким чином (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо)? Чи вносились у текст накладної №195а від 30.07.2016р. зміни, а саме у текст заголовку: «НАКЛАДНА № 195 а 30.07.2016р.»? Якщо вносилися, то яким чином (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо)? Який зміст первинного тексту накладних №186а від 16.07.2016, №194а від 29.07.2016р., №195а від 30.07.2016р., якщо у ці документи вносились зміни?

У подано до суду позивачем клопотанні про уточнення питань, які пропонуються поставити на вирішення експерта у поданому у судовому засіданні 11.05.2017р. клопотанні про призначення у справі технічної експертизи, позивач просить викласти питання перед експертом у такій редакції: 1. Чи вносилися до змісту накладних №186а від 16.07.2016р., №194а від 29.07.2016р., №195а від 30.07.2016р. будь-які зміни шляхом додруковування (вдрукування) у тексті заголовку накладних літери «а» між номерами та датами накладних? 2. Чи надруковано у тексті заголовку накладних №186а від 16.07.2016р., №194а від 29.07.2016р., №195а від 30.07.2016р. літеру «а» між номерами та датами накладних в один і той самий час, коли були надруковані номери та дати накладних, чи у різний час?».

Крім того, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідачем подана заява про призначення експертизи , у якій просить поставити експерту наступне питання :- чи є однаковою відносна давність виконання накладних, наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 попарно : №186 та №186а від 16.07.16, №194 та №194а від 29.07.16, № 195 та №195а від 30.07.16.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 зі змінами та доповненнями судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судом враховується, що у судовому засіданні спірним між сторонами виникло питання щодо зазначених накладних №186а від 16.07.16 на суму 12960,00грн., №194а від 29.07.16 на суму 12960,00грн. та №195а від 30.07.16 на суму 11340,00грн., оригінали яких надані відповідачем. Натомість позивачем заперечується їх наявність і фактичну передачу по них товару. При цьому позивач зазначається, що накладні №№186а, 194а, 195а є однаковими з накладними №№186, 194, 195, оригінали яких надані і позивачем і відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначене питання потребує спеціальних знань, без яких ускладнюється підтвердження або спростування доводів позивача. При цьому не проведення експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), витрати по оплаті експертизи покласти на позивача, викласти питання експерту у редакції суду.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/342/17 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вносились до змісту накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №186а від 16.07.2016р., №194а від 29.07.2016р., №195а від 30.07.2016р. будь-які зміни шляхом додруковування у тексті заголовку накладних літери «а» між номерами та датами накладних? Якщо вносились, то яка відносна давність виконання цих змін?

2. Чи надруковано у тексті заголовку накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №186а від 16.07.2016р., №194а від 29.07.2016р., №195а від 30.07.2016р. літеру «а» між номерами та датами накладних в один і той самий час, коли були надруковані номери та дати накладних, чи у різний час?

3. Чи є однаковою відносна давність виконання накладних, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 попарно : №186 та №186а від 16.07.2016; №194 та №194а від 29.07.16; № 195 та №195а від 30.07.16?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача зобов'язати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та Висновок експертизи надати суду.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/342/17 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), яке зобов'язати по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи повернути господарському суду Хмельницької області.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (м.Хмельницький, Львівське шосе,20/1Б) пр.,

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1) пр.,

4 -Хмельницькому відділенню КНІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирівська, 109) рек.