ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року справа № 912/1184/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ "Вернум Банк" № 1665 від 20.04.17 про забезпечення позову по справі №912/1184/17

за позовом ПАТ "Вернум Банк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про припинення протиправних дій, зобов'язання вчинити певні дії

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 26 від 05.04.17 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 961 від 10.04.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- припинити протиправні діяння з боку ФОП ОСОБА_2 щодо недопущення ПАТ "Вернум Банк" в орендоване приміщення;

- зобов'язати Відповідача надати доступ ПАТ "Вернум Банк" до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м.;

- судовий збір стягнути з відповідача.

До позовної заяви позивачем додано заяву № 1665 від 20.04.17 про забезпечення позову по справі №912/1184/17, відповідно до якої ПАТ "Вернум Банк" просить до винесення рішення по справі заборонити відповідачу ФОП ОСОБА_2 перешкоджати ПАТ "Вернум Банк" вільно користуватись орендованим приміщенням, на підставі договору оренди нерухомого майна від 16.06.16 за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м.

Ухвалою від 21.04.17 позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.05.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 11.05.17 представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову № 1263 від 10.05.2017, відповідно до прохальної частини яких ПАТ "Вернум Банк" просить: до винесення рішення по справі заборонити Відповідачу ФОП ОСОБА_2 перешкоджати ПАТ "Вернум Банк" вільно користуватись орендованим приміщенням, з урахуванням п. 3.1.3 договору оренди нерухомого майна від 16.06.2016, за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, загальною площею 130,8 кв.м. шляхом повного розблокування Відповідачем та наданням вільного доступу ПАТ "Вернум Банк" до орендованого приміщення, що включає в себе:

- повернення замків в нежитлове приміщення, які були протиправно замінені Відповідачем без попереднього погодження даного факту з позивачем;

- повернення всього майна ПАТ "Вернум Банк", яке протиправно було вилучено Відповідачем позивачу, з підписанням відповідного акту прийому-передачі такого майна з повним детальним його переліком.

Ухвалою від 11.05.17 розгляд справи №912/1184/17 разом із заявою про забезпечення позову відкладено до 25.05.17 на 10:00 год.

У судовому засіданні 25.05.17 представник позивача повністю підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Між тим, як вбачається із заяви ПАТ "Вернум Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову, а також доданих пояснень до такої заяви, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування тверджень позивача на підтвердження наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу ФОП ОСОБА_2 перешкоджати ПАТ "Вернум Банк" вільно користуватись орендованим приміщенням, що, на думку суду, фактично, є тотожним задоволенню позовних вимог.

Водночас, господарський суд враховує заперечення відповідача, відповідно до яких на даний час спірне приміщення використовується філією Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем та поданого до матеріалів справи.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову повністю зупинить господарську діяльність третьої особи.

Із врахуванням вищевикладеного, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні ПАТ "Вернум Банк" № 1665 від 20.04.17 про забезпечення позову по справі №912/1184/17 відмовити.

2. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (02094, м. Київ, пр-т Ю.Гагаріна, 17в) та відповідачеві (25006, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко