ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.2017 Справа № 907/320/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом спільного підприємства «Компанія Премікс», м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна група», м. Ужгород про стягнення суми 54 400 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано договірні зобовязання по договору купівлі продажу в частині поставки товару попередньо оплаченого в розмірі 80% його вартості, що становить суму 54400,00 грн. та не повернуто зазначену суму згідно угоди сторін, в результаті чого виникла заборгованість відповідача на зазначену суму.

Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (докази чого знаходяться у матеріалах справи) не надав суду письмового відзиву на позов, участі уповноваженого представника у засідання суду тричі не забезпечив, хоча за його клопотанням розгляд справи було повторно відкладено.

За таких обставин спір вирішується без участі відповідача за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.:

Сторонами 08.07.2010р. укладено договір купівлі-продажу № 06, за умовами якого продавець зобовязався передавати у власність покупця відповідно до його замовлення протягом 45 календарних днів з дня отримання попередньої оплати стаціонарну малу архітектурну форму, а покупець зобовязався прийняти та оплатити її вартість на умовах зазначених у цьому договорі.(п.п. 1.1, 21.)

Сторони визначили загальну вартість договору, яка становить 68 000 грн. та обумовили, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 80 % від вартості товару, що становить 54 400 грн. Кінцевий розрахунок за товар повинен бути здійснений протягом 5 робочих днів з моменту передачі товару покупцю підписання сторонами накладної на відпуск товару (п.п. 3.1., 3.3.)

Матеріалами справи, та з пояснень представника позивача в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач 09.07.2010р. здійснив попередню оплату товару у розмірі 54 000 грн. (платіжне доручення № 95 від 09.07.2010р.), однак відповідач у встановлений термін поставку товару не здійснив.

24.11.2016р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 06 про припинення дії вищезазначеного договору, за умовами якої відповідач зобовязався протягом 15 календарних днів з дня її підписання повернути позивачеві сплачену авансом суму 54 400 грн. ( п.п. 1, 2 додаткової угоди), однак, взятих зобов»язань не виконав.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За наведених приписів чинного законодавства, що регулює спірні відносини та фактичних обставин справи, вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача належить стягнути на користь позивача суму 54400,00 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача належить відшкодувати позивачеві сплачені ним судові витрати судовий збір на суму 1600,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката на суму 5400,00 грн., які є співрозмірними із сумою позову та підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна група» (88000 м. Ужгород, вул. Грушевського, 53/54, ) на користь спільного підприємства «Компанія Премікс» (88005 м. Ужгород, пр. Свободи 52, код . 22082412) заборгованість на суму 54400,00 грн. (п»ятдесят чотири тисячі чотириста грн.00 коп.) та у відшкодування судових витрат 7000,00 грн. (сім тисяч грн.00 грн.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 26.05.2017

Суддя Ушак І.Г.