ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.2017 Справа № 907/314/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф", с. Кінчеш Ужгородського району

про зняття арешту з майна

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від 03.01.2017р.

від 3-ьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представник не з'явився

Предмет спору. Позивач звернувся до суду з вимогою зняти арешт, накладений РВ ДВС ОСОБА_1 МРУЮ постановами від 24.09.2014р. та від 25.05.2015р., з майна, що належить ТОВ з іноземними інвестиціями «Фімадофф» на праві власності та перебуває в заставі/іпотеці позивача за договорами: застави транспортних засобів від 28.04.12, застави №02-4/4з-133 від 31.10.06, застави №02-4/4р-76 від 21.06.06 та іпотеки №02-4/4з-134 від 31.10.06 як забезпечення виконання перед ним третьою особою зобовязань за кредитним договором від 20.06.06р. № 02-1/3к-75 (з урахуванням додаткових до кредитного договору правочинів).

Заявляючи наведені вище вимоги, позивач вважає, що винесення районним відділом ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції постанов про арешт майна та заборону на його відчуження в рамках виконавчих проваджень №№44749909 та 46561655 відбулося з порушенням вимог закону, що перешкоджає йому реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на наяву станом на 15.03.17 у товариства заборгованість перед позивачем за кредитним договором на суму 607725 євро.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Вжиті державним виконавцем заходи вважає такими, що відповідають положенням ст. ст. 32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечила, письмові пояснення по суті спору не надала.

Оглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши представників сторін спору, Суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у справі 20.06.06 уклав з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (третя особа у справі) договір кредиту №02-1/3к-75, загальна заборгованість останнього по якому станом на 15.03.17 складає 607725 євро.

Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором забезпечено:

договором застави транспортних засобів від 28.04.12р., укладеним між позивачем і третьою особою, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1339 (з додатковими договорами №№1 від 30.11.12, №2 від 29.10.15, №3 від 08.04.16 до нього),

договором застави майна №02-4/4з-133, укладеним між позивачем і третьою особою, посвідченим 31.10.06 приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5182 (з додатковими правочинами №1 від 21.06.07, №2 від 03.12.09. №3 від 21.01.11, №4 від 26.07.11, № 5 від 01.03.12, від 30.11.12, №7 від 15.04.16 до нього),

договором іпотеки №02-4/4з-134, укладеним між позивачем і третьою особою, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5180 (з додатковими договорами №2 від 03.12.09р., №3 від 21.01.11р., №4 від 26.07.11р., №5 від 01.03.12, №6 від 30.11.12р., №7 від 15.04.16р. до нього)

договором застави майна №02-4/4р-76, укладеним між позивачем та третьою особою, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №731 (з договорами про внесення змін № 1 від 03.07.07р., №2 від 08.07.08р., №3 від 03.12.09р., №4 від 27.01.11р., №5 від 26.07.11р., №6 від 01.03.12р., №7 від 30.11.12р., №8 від 29.04.16р. до нього).

За умовами вказаних договорів у забезпечення виконання зобовязань було передано в якості забезпечення (застава, іпотека) наступне майно:

автонавантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон «Бази», буд. 4»а», належного заставодавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії 21 №000108, виданого 29.08.2007 року;

автонавантажувач , марки GT 45, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон «Бази», буд. 4»а», належного заставодавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії 21 №000109, виданого 29.08.2007 року;

технологічну лінію для гранулювання відходів деревини у комплекті, що належить заставодавцю на праві власності згідно з Контрактом №3/2006 купівлі-продажу від 21.08.06 та вантажно-митних декларацій № 300060008/6/020362 від 14.09.06., №300060008/6/019628 від 06.09.06., №300060008/6/019140 від 31.08.06, №300060008/6/021247 від 26.09.06р. та №300060008/6/022995 від 21.10.06р. Відповідно до Балансової довідки Заставодавця №45 від 30.10.06р.;

склад (за планом літ. С), заг. площею 1402,0 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), буд. 1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 22.06.06 за реєстровим №733,;

контору (за планом літ. Т.) заг.площею 21,7 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), буд. 1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 22.06.06 за реєстровим №733,;

ангар-склад (за планом літ. У) заг. площею 325,1 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), буд. 1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 22.06.06 за реєстровим №733;

ємність для виготовлення саніт. суміші; завантажувач цукру; під»їздна площадка зі сходами; під» ємна газова автокара; фільтраційна система; насос; генератор пару; підготовлювач води; ємність з нержавійки; охолоджувач; вентиль з сполучником; трубопровід з нержавійки; котел для варіння з нержавійки; бак (накопичувач яблучного концентрату) з нержавійки; ємність для складання готової продукції; бак (накопичувач води) з нержавійки, які належать заставодавцю на праві власності.

Як встановлено судом, 24.09.14р. та 25.05.15 в межах заявлених позивачем спірних виконавчих проваджень №№44749909 та 46561655 щодо третьої особи, як боржника, органом ДВС було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за змістом яких накладено арешт на все майно товариства, в тому числі, і на те, що передане в заставу та іпотеку, у тому числі і на майно передане банку в заставу/ипотеку. Зважаючи на наведені вище підстави позову, він, як іпотекодержатель, вважає порушеним своє пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою та заставою вимог за рахунок предмета іпотеки/застави. Саме з наведених вище підстав позивач і звернувся досуду з цим позовом.

Поряд з цим, за приписами ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За змістом ст. 33 цього ж закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.7 вказаної статті).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 вказаної статті).

За таких обставин відповідно до наведених приписів чинного законодавства звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За твердженням позивача, яке підтверджено в подальшому в відзиві державним виконавцем, в межах виконавчих проваджень №№44749909 та 46561655 щодо третьої особи як боржника органом ДВС 24.09.2014 та 25.05.15 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на користь інших стягувачів на все майно товариства, зокрема, на майно, що є предметом іпотеки та застави, порушивши при цьому право позивача, як іпотекодержателя, на пріоритетне задоволення своїх вимог за кредитними зобов'язаннями боржника за рахунок предмета іпотеки.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб визначений ст. 16 цього кодексу, або іншим способом, що встановлений законом або договором.

Приписами ст. 54 Закону України Про виконавче провадження встановлено такий спосіб захисту прав заставодержателя як звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; ст. 60 цього Закону врегульовано порядок та підстави зняття арешту з майна боржника, накладеного органом ДВС. Так, встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наведені обставини справи, приймаючи до уваги, що позивач не є стороною у виконавчих провадженнях, у межах яких накладено арешт на майно, питання про зняття арешту з майна, яке є предметом іпотеки, в судовому порядку належить вирішувати за приписами ст. 60 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, судовим розглядом справи було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеною державним виконавцем 25.09.14 в межах ВП №44749909, припинено чинність арешту майна боржника ТОВ «Фімадофф» та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, в межах цього виконавчого провадження (ВП №44749909) арешт на спірне майно було знято до звернення самостійно відповідачем. За таких обставин, твердження про порушення відповідачем майнових прав позивача шляхом накладення арешту на спірне майно в межах виконавчого провадження ВП №44749909 спросторвується наявними у справі матеріалами. А за таких обставин, в частині вимог про сняття арешту на спірне майно в межах виконавчого провадження межах ВП №44749909 у задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на вищеприведене.

Далі, виконавче провадження №46561655, в межах якої накладено арешт на спірне майно було закінчено 30.09.15р., як вбачається зі змісту самої постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2015р.

Поряд з цим, питання зняття арешту всупереч вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено не було, з огляду на що судом констатується факт порушення майнових прав прав позивача, яке і підлягає судовому захисту.

Зважаючи на вищеприведене, вимоги позивача про зняття арешту на спірне майно, накладеного Постановою від 25.05.2015р., слід визнати підставними і такими, що підлягають задоволенню в силу викладеного вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на відповідача.

Таким чином, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, Законами України Про іпотеку, Про виконавче провадження, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Петефі, 14, код 35045464) зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" накладеним постановою від 25.05.2015р. в межах виконавчого провадження ВП№46561655, а саме:

- автонавантажувача, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон «Бази», буд. 4»а», автонавантажувача, марки GT 45, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, мікрорайон «Бази», буд. 4»а», технологічної лінії для гранулювання відходів деревини у комплекті, складу (за планом літ. С), заг. площею 1402,0 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), буд. 1, контори (за планом літ. Т.) заг.площею 21,7 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), буд. 1, ангар-складу (за планом літ. У) заг. площею 325,1 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), буд. 1, ємності для виготовлення саніт. суміші; завантажувача цукру; під»їздної площадки зі сходами; під» ємного газового автокара; фільтраційної системи; насосу; генератору пару; підготовлювача води; ємності з нержавійки; охолоджувача; вентиля з сполучником; трубопроводу з нержавійки; котла для варіння з нержавійки; баку (накопичувач яблучного концентрату) з нержавійки; ємності для складання готової продукції; баку (накопичувач води) з нержавійки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська обл., Ужгородский район, с. Кінчеш, мікрорайон «Бази», буд. 4А, код 32858040), накладений постановою від 25.05.15 року в межах ВК №46561655.

2. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Петефі, 14, код 35045464) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"(88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562) суму 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.05.2017р.

Суддя Йосипчук О.С.