ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 справа № 905/1638/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка Марїнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.07.2017
у справі№ 905/1638/15 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка Марїнського району Донецької області Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ
про за зустрічним позовом до відповідача: про стягнення 5 590 201,40 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка Марїнського району Донецької області Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ внесення змін до кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2016р. у справі № 905/1638/15 на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 905/1638/15 до отримання висновку судової економічної експертизи у цій справі та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі. Підставою для скасування ухвали апелянт визначає порушення його права на судовий захист, зокрема, позбавлення можливості надання додаткових доказів та клопотань.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. у справі №905/1638/15 відновлено заявнику апеляційної скарги строк на подання апеляційної скарги та прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначено на 16.05.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 790 від 15.05.2017р., у звязку з неможливістю головуючого судді Склярук О.І. продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці на день розгляду справи 16.05.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1638/15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Малашкевич С.А., судді-члени колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від ПАТ «Дельта Банк» до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Агротіс».

Свої заперечення позивач обґрунтовував тим, що ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2016р. було задоволено клопотання ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про призначення судової економічної експертизи у справі № 905/1638/15, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Тому винесення господарським судом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі є цілком логічним. Також позивач вважає, що подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

В призначене судове засідання зявився лише представник позивача, інші сторони правом на участь у судовому засіданні не скористались, до суду не прибули.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, який зявився в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/07/2013- КЛТ від 17.06.2013р. в сумі 5 590 201,40 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2016р. до участі у розгляді у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/1638/15 зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Агротіс» до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р.

Ухвалою від 24.05.2016р. місцевим господарським судом задоволено клопотання ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про признання судової економічної експертизи; у справі № 905/1638/15 призначено вказану експертизу; проведення даної експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 24.05.2016р. у справі зупинено провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до отримання висновку експерта та/або повернення матеріалів справи з експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2016р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №801 від 01.07.2016р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №801.

У звязку з чим, ухвалою від 14.07.2016р. судом першої інстанції було поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта № 801 від 01.07.2016р.; зобовязано ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Агрофірма «Агротіс» та ПАТ «Кредитпромбанк» надати суду документи визначені експертом у вказаному клопотанні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2016р. на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі № 905/1638/15 до отримання висновку судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи з експертної установи.

Зупиняючи провадження у справі № 905/1638/15, господарський суд виходив з того, що неможливо чітко визначити тривалість судової економічної експертизи у цій справі та обмеженість строку вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши матеріали справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вже зазначалося колегією суддів апеляційного суду, підставою для зупинення провадження у справі було клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. З огляду на те, що для проведення вказаної експертизи експерту необхідні додаткові документи, тому він (експерт) звернувся до суду першої інстанції з клопотанням №801 від 01.07.2016р. про надання додаткових матеріалів від сторін у справі.

Для розгляду даного клопотання експерта господарський суд Донецької області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №905/1638/15, з метою зобовязання сторін та третю особу надати судовому експерту додаткові матеріали для проведення експертизи, про що свідчить ухвала суду від 14.07.2016р.

Оскільки призначена у справі експертиза ще не проведена експертною установою, враховуючи неможливість конкретно визначити тривалість проведення судової економічної експертизи та обмеженість строку розгляду цієї справи, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.79 ГПК України суд першої інстанції прийняв ухвалу від 14.07.2016р. щодо зупинення провадження у справі №905/1638/15.

Такі висновки місцевого господарського суду у повній мірі відповідають вимогами діючого процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення його права на судовий захист, а саме: позбавлення можливості надання додаткових доказів та клопотань, з урахуванням того, що, по-перше, розгляд клопотання експерта про надання сторонами необхідних документів є виключною компетенцією суду, по-друге, приписи діючого Господарського процесуального кодексу України не містять заборони щодо прийняття (винесення) ухвали про зупинення провадження у справі за відсутності представників сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними доводи апелянта про скасування ухвали суду першої інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 14.07.2016р. у справі № 905/1638/15 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2016р. у справі № 905/1638/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2016р. у справі №905/1638/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3