РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6657/16 18.05.17 р.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ БТЛ"

про стягнення 50 000 грн.,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"

про: стягнення 19 200,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Буняк Ю.І. за довіреністю № б/н від 10.06.2016 р.;

від відповідача: Паньшина О.П. за довіреністю № 16/05-16 від 16.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/6657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про стягнення 50 000,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" про стягнення 19 200,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. у справі № 910/6657/16 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/659 від 27.02.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017 р.

16.03.2017 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ БТЛ" надійшли пояснення.

21.03.2017 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" надійшли пояснення.

У судовому засіданні 22.03.2017 р. оголошувалась перерва до 04.04.2017 р.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. оголошувалась перерва до 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ БТЛ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" надішли пояснення.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 28.04.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. оголошувалась перерва до 18.05.2017 р.

18.05.2017 р. від ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представник ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник ТОВ "ПЛЕЙ БТЛ" проти задоволення первісного позову заперечила, вимоги зустрічного позову повністю підтримала.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення за первісним та зустрічним позовами, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 15.02.2017 р., суд встановив наступне.

01.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" (відповідач за первісним позовом, виконавець) укладено Договір № 01112013-1 (надалі Договір).

За умовами п. 2.1. Договору, ТОВ "Плей БТЛ зобов'язалось виконати роботи із виготовлення рекламної продукції, поставити таку продукцію ТОВ "КФ "Ярич", та/або надати йому комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг, а ТОВ "КФ "Ярич" зобов'язалось прийняти та оплатити такі роботи/продукцію/послуги.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору, точний перелік продукції/ робі/ послуг, умови їх поставки/ виконання/ надання, обсяг, якість та інші характеристики продукції/робіт/послуг, строки поставки/ виконання/ надання продукції/ робіт/ послуг узгоджуються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. п. 3.1.1. - 3.1.4., Договору замовник зобов'язується завчасно надати виконавцю інформацію, що необхідна для виконання зобов'язань за цим Договором; передати виконавцю всі необхідні матеріали (макети на електронному носії, підготовлені у відповідності з вимогами виконавця, засвідчені своїм підписом чорно-білі або кольорові роздруківки); затвердити і передати виконавцю кінцеві макети; прийняти продукцію/роботи/послуги, якщо вони повністю відповідають умовам Договору, затвердженому макету та умовам додатків, та оплати їх на умовах і в порядку, які визначені в Договорі та додатках.

Пунктами 3.2.1. - 3.2.5. Договору сторони домовились, що замовник має право надавати виконавцю відповідні вказівки та пропозиції відносно порядку та якості продукції/ робіт/послуг; в будь-який час здійснити перевірку порядку виготовлення продукції, виконання робіт та /або надання послуг та їх відповідність заявленій якості; у будь-який час до закінчення виконання робіт та/або надання послуг відмовитися від поточних робіт та/або послуг за Договором за умови сплати виконавцю витрат за виконану частину робіт та /або послуг та відшкодування йому документально підтверджених витрат, направлених на виконання залишкової частини робіт та /або послуг. При цьому у будь-якому випадку загальна сума відшкодування за цим Договором не може перевищувати вартості виконання робіт та/або послуг, внаслідок невиконання або неналежного виконання яких замовником були завдані збитки виконавцю; вносити зміни, відкладати чи припиняти виконання робіт та/або надання послуг, попередньо погоджених з виконавцем. При цьому виконавець зобов'язується вжити всіх можливих заходів для виконання цієї вимоги за умови, що виконавець може діяти відповідним чином згідно з власними зобов'язаннями перед третіми особами, що залучені до виконання робіт та/або послуг, а також врахувати таку можливість при укладанні договорів з третіми особами щодо виконання робіт та /або надання послуг замовнику; вимагати від виконавця дотримуватися умов Договору.

Відповідно до п. п. 3.3.1. - 3.3.4. Договору, виконавець зобов'язується поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги у строки, що визначені у відповідних додатках; поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги належним чином згідно з вимогами замовника та у відповідності до якості вихідних матеріалів; здійснити пакування та доставку продукції за адресою, зазначеною в додатках; письмово затвердити у замовника макет перед виготовленням таких матеріалів, якщо виконавець зобов'язаний самостійно розробити такий макет.

Згідно з п. п. 3.4.1, 3.4.2. Договору, виконавець має право за власний рахунок укладати договори з третіми особами, покласти виконання цього Договору повністю або частково на третю особу. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за результати виконання робіт та/або надання послуг такими третіми особами; вимагати від замовника дотримуватися умов Договору.

Пунктами 5.1. - 5.6. Договору сторони погодили, що вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках; вартість робіт з виготовлення продукції включає в себе вартість упаковки, доставки продукції замовнику за адресою, що зазначена у додатках; оплата робіт та/або послуг здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання замовником рахунку-фактури, але не раніше моменту фактичного отримання замовником продукції/робіт/послуг; у випадку виконання робіт та/або надання послуг, що не відповідають умовам Договору чи додаткам, зобов'язання замовника з оплати робіт та/або послуг виконавця призупиняється до моменту поставки продукції належної якості, та/або виконання робіт/надання послуг виконавцем належним чином, якщо інше не передбачено Договором або додатками; сторони погодили, що виконавець бажає поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги, а замовник бажає їх отримати за ціною, визначеною у порядку, вказаному Договором, при відсутності будь-якого примушення; сторони є взаємно незалежними юридично і фактично; сторони є власниками інформації щодо продукції/робіт та/або послуг, які є предметом Договору, а також щодо цін, які склалися на ринку ідентичних та одноманітних продукції/робіт та/або послуг; сторони погодилися з тим, що договірна ціна на продукцію, роботи та/або послуги відповідає рівню справедливих ринкових цін та затверджена сторонами в додатках.

Положеннями п. п. 7.1. - 7.7. Договору передбачено, що приймання продукції здійснюється підписанням сторонами відповідних видаткових накладних; робіт/послуг здійснюється підписанням сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг; прийом-передача робіт/послуг відбувається шляхом складання акту прийому-передачі; виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, після закінчення виконання робіт/надання послуг в цілому, та/або закінчення виконання/ надання частини робіт/послуг. Підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного виконання робіт/ надання послуг та відсутності взаємних зауважень за Договором та додатками; в разі якщо виконані роботи та/або надані послуги не відповідають умовам Договору, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати отримання видаткової накладної/ акту направити виконавцю мотивовану відмову від підписання видаткової накладної/акту з наданням підписаного зі свого боку акту про виявлені недоліки, які мають місце і які потрібно виправити; якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобов'язання виконавця вважаються такими, що виконані з дотриманням всіх умов Договору. У такому разі акт без підпису замовника із записом «Обґрунтовані зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли» є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має.

У разі прострочення з вини виконавця строків виконання робіт та/або послуг, визначених у додатках до Договору, у випадку якщо роботи та/або послуги стають не потрібними для замовника, за рішенням замовника Договір може бути достроково припинений згідно з п. 8.8. з поверненням виконавцем на вимогу замовника попередньо сплаченої суми, якщо за умовами відповідного додатку така попередня оплата відбулася (п. 8.5. Договору).

Пунктом 8.8. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за Договором однією зі сторін друга сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дня розірвання.

Умовами п. 9.1., 9.2. Договору визначено, що всі матеріали та інформація (в тому числі будь-які об'єкти права інтелектуальної власності), які надаються замовником виконавцю для виготовлення продукції/виконання робіт та/або надання послуг за Договором, використовуються виконавцем виключно для цілей, передбачених Договором. Використання будь-яким способом отриманих виконавцем від замовника об'єктів права інтелектуальної власності для інших цілей, ніж передбачені Договором, не допускається. Виключні майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності (в тому числі, але не обмежуючись літературні письмові твори публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру, твори образотворчого мистецтва, фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способом, подібним до фотографії) створені виконавцем в результаті виконання обов'язків за Договором передаються (відчужуються) в повному обсязі (в тому числі, але не обмежуючись право на використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання) від виконавця у власність (на користь) замовника з моменту створення таких об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. п. 9.3. - 9.6. Договору, виконавець зобов'язується забезпечити дотримання прав інтелектуальної власності третіх осіб, що прямо та/ або опосередковано приймали участь у створенні таких об'єктів права інтелектуальної власності (на будь-якій стадії їх створення) у цілому та/або будь-яких складових частин об'єктів права інтелектуальної власності. Виконавець забезпечує отримання всіх погоджень та прав інтелектуальної власності від усіх осіб, які брали участь у створенні нових об'єктів права інтелектуальної власності за Договором, необхідних для подальшої передачі замовнику, виключних майнових авторських прав на нові об'єкти права інтелектуальної власності в цілому, та/або будь-яких їх складових частин на будь-якій стадії їх створення. В тому числі виконавець гарантує, що він уклав необхідні угоди, провів всі розрахунки з особами, які брали участь у створенні об'єктів прав інтелектуальної власності та отримав від них всі необхідні погодження та майнові права інтелектуальної власності для подальшої передачі замовнику виключних майнових прав інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності в цілому та/або будь-яких складових частин на будь-якій стадії їх створення. Виключні майнові права інтелектуальної власності, що відчужуються від виконавця на користь замовника, не передбачають обмежень щодо території користування такими правами інтелектуальної власності.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками та діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов Договору та додатків. У випадку зміни місцезнаходження, контактної інформації, а також банківських реквізитів, або будь-яких інших відомостей, сторона, у якої відбулися такі зміни, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону протягом 10 (десять) робочих днів з моменту, коли відбулися такі зміни (п. п. 13.1.,14.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Плей БТЛ" та ТОВ "КФ "Ярич", відповідно до п. п. 2.2., 2.3., 5.1., 5.4. Договору, було укладено наступні додатки до Договору:

- додаток № 1 від 01.11.2013 р., згідно з яким виготовленню підлягали стакани картонні під гарячі напої у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 8 640 грн.;

- додаток № 2 від 28.11.2013 р., згідно з яким виконанню підлягали роботи з розробки бренд-буку Розалінітм вартістю 70 644 грн.;

- додаток № 3 від 18.11.2013 р., згідно з яким виконанню підлягали послуги з розробки дизайну упаковки для печива «Petit Beurre «Yarych» вартістю 7 800 грн.;

- додаток № 4 від 20.01.2014 р., згідно з яким виконанню підлягали роботи з розробки дизайн-макетів для упаковки «Ciastka «Yarych» вартістю 4 100 грн.

Додатком № 2 до Договору визначено перелік робіт з розробки бренд-буку Розалінітм, а саме:

1. ВРS: розробка місії бренда, опис цільової аудиторії за категоріями, мотивація споживачів, позиціонування бренда, цінності бренда, переваги бренда, ключове повідомлення бренда, сутність бренда;

2. Гайдлайн: корпоративний знак: розробка корпоративного знаку, основна версія, латиниця, палитра CMYK, RGB, варіанти використання, розробка варіантів використання, недопустимі варіанти використання; слоган: принципи компоновки, вертикальна компоновка корпоративного знаку та слогану, варіанти використання; область застосування корпоративного знаку та слогану: використання корпоративного знаку та слогану, використання корпоративного знаку на різноманітних матеріалах; типографіка: основні корпоративні шрифти, додаткові корпоративні шрифти, правила оформлення текстів; корпоративні кольори: основні корпоративні кольори, додаткові корпоративні кольори; загальні засади побудови макетів: принцип побудови плашки, побудова макету, типографіка;

3.Фірмова документація: фірмовий бланк, візитна карточка (корпоративна, двостороння), конверт, тека для паперів А 4, CD (обкладинка та яблуко);

4.Упаковка: розгортка стандартної упаковки, опис основних складових елементів упаковки.

Зазначеним Додатком також визначено, що роботи з розробки бренд-буку виконуються та передаються на електронних носіях у форматі PDF презентація (п. 1.1. Додатку № 2); вартість робіт становить 70 644 грн. (п. 1.3. Додатку № 2); розрахунки здійснюються на умовах попередньої оплати у розмірі 25 000 грн. протягом трьох банківських днів з дати підписання Додатку № 2, решта 45 644 грн. сплачується замовником протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт за результатами їх прийняття (п.1.3. Додатку № 2).

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з умов спірного Договору, останній за своєю правовою природою являється змішаним договором, проте умови Договору, щодо яких між сторонами виник спір, встановлені Додатком № 2 від 28.11.2013 р., який, за своєю правовою природою, являються договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що ТОВ "КФ "Ярич" зазначає про невиконання ТОВ "Плей БТЛ" зобов'язань за Договором та додатком № 2 щодо розробки і передачі бренд-буку Розалінітм , у зв'язку з чим просить стягнути з останнього суму попередньої оплати у розмірі 50 000 грн.

ТОВ "Плей БТЛ", заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, зазначає про виконання умов Договору та додатку № 2; та про безпідставність відмови ТОВ "КФ "Ярич", від підписання акту приймання виконаних робіт з розробки бренд-буку Розалінітм; та про неправомірність розірвання Договору в односторонньому порядку, що призвело до утворення збитків в сумі 19 200 грн., що становить різницю між сумою, яка була сплачена субпідряднику - Приватному підприємству «Роялті Торг», та сумою попередньої оплати, яку здійснив ТОВ "КФ "Ярич".

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 15.02.2017 р., суд зазначає наступне.

ТОВ "КФ "Ярич" на умовах п. 1.4. додатку № 2 до Договору, за платіжним дорученням № 10202 від 10.12.2013 р. сплатив на користь ТОВ "Плей БТЛ" грошові кошти у розмірі 25 000 грн., та за платіжним дорученням № 1081 від 10.02.2014 р. - 25 000 грн. Таким чином, сума попередньої оплати за Договором становить 50 000 грн.

Як вбачається з Додатку № 2 до Договору, сторонами не було визначено строків виконання робіт з розробки бренд-буку, умов щодо його якості, способу передачі електронного носія із завантаженим бренд-буком (надсилання поштою, електронною поштою, передача уповноваженій особі на підставі акта тощо). Відтак, належним підтвердженням передачі виконаної відповідачем за первісним позовом роботи з розробки бренд-буку Розалінітм є будь-які письмові докази, у тому числі, листи позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що ТОВ "Плей БТЛ", на виконання умов Договору і додатку № 2 до нього, передав ТОВ "КФ "Ярич" виконану роботу з розробки бренд-буку Розалінітм, що підтверджується листом ТОВ "КФ "Ярич" від 14.02.2014 р., у якому останній вказує, що бренд-бук розглянуто в широкому колі його працівників. Зазначений лист був направлений уповноваженою особою ТОВ "КФ "Ярич" - директором з маркетингу і розвитку ОСОБА_3 У листі від 14.02.2014 р. ТОВ "Плей БТЛ" було запропоновано відвідати підприємство та Львів кілька разів, щоб мати уяву про те, що описується, повідомила, що "опис і мотивація темно-фіолетового кольору, і представити його для розуміння людям, які читатимуть вперше, щоб вони розуміли чому колір, промоперсона, медальйон - це круто", висловлено прохання "описати промоперсону на медальйоні, можливо на легенді добавити його портрет", а також надано зауваження та вказівки щодо виправлення окремих слайдів бренд-буку, а саме: "перевірити бренд бук на граматику і в 9 слайді слово "упаковка" замінити словом "упакування"; збільшити шрифт для читання на проекторі; збільшити розмір тортів на слайдах 5-7 та розмістити їх по два на сторінці, залишити одну сторінку для торта Львівський; замінити слова "справжні італійські рецепти" словами "історична спадщина та італійське коріння"; у слайді 23 прибрати слоган з упаковки; у слайді 36 медальйон на малюнку упаковки торта перемістити праворуч; у слайді 24 вказати мінімальний розмір факсиміле; у слайді 43 переробити фіолетовий конверт; у слайді 46 переробити промоформу ".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ТОВ "КФ "Ярич", зазначені вказівки були виправлені, після чого ТОВ "Плей БТЛ" надав виправлений бренд-бук Розалінітм, що підтверджується листом позивача без номеру від 17.02.2014 р., в якому уповноважена особа позивача за первісним позовом ОСОБА_3 зазначає про схвалення виконаної роботи з розробки бренд-буку та згідно з п. 14.1. Договору повідомляє про своє звільнення з роботи та інформує, що надалі контакт необхідно тримати з бренд менеджером ТМ Rozalini.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, господарський суд міста Києва встановив, що між сторонами був наявний спір у справі № 910/15240/14.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 цього ж Кодексу встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у справі № 910/15240/14, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, посадова особа ТОВ "КФ "Ярич" (директор з маркетингу ОСОБА_3) діяла саме в якості уповноваженого представника у межах своїх повноважень, що свідчить про фактичне схвалення замовником дій такої посадової особи та реалізацію сторонами господарських зобов'язань щодо виконання робіт з розробки бренд-буку, про наявність правовідносин між сторонами, що виникли на підставі додатку № 2 до Договору.

За результатами оцінки всіх доказів у сукупності, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "КФ "Ярич" отримав від відповідача за первісним позовом виконану роботу з розробки бренд-буку Розалінітм, оглянув її, надав свої зауваження та вимоги, а після виправлення бренд-буку схвалив виконану роботу. З листів ТОВ "КФ "Ярич" від 14.02.2014 р. та від 17.02.2014 р. вбачається, що останній не зробив заяву про допущені відступи від умов Договору та додатка № 2 до нього, в тому числі, щодо надання виконаної роботи з розробки бренд-буку не на електронних носіях, виконання бренд-буку не у форматі PDF презентація, надання замість виконаної роботи з розробки бренд-буку його проекту, про неповноту або неналежну якість бренд-буку, відсутність складових, визначених у переліку робіт з розробки бренд-буку згідно з додатком № 2 до Договору.

Також, рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у справі №910/15240/14 встановлено, що Договір не можна вважати розірваним в односторонньому порядку, а відносини між сторонами припиненими.

Відповідно до приписів частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відтак, відповідно до ч. 1. ст. 853 ЦК України, з урахуванням відсутності будь-яких заперечень щодо надання бренд-буку не на електронних носіях, надання бренд-буку не у форматі PDF презентація, надання проекту бренд-буку замість бренд-буку, зазначені обставини не можуть являтись підставами для односторонньої відмови від прийняття виконаних робіт.

Після отримання листа ТОВ "КФ "Ярич" від 27.02.2014 р., ТОВ "Плей БТЛ" направив лист № 27/02/14-1, два примірники акта № 6 від 25.02.2014 р. приймання-передачі виконаних робіт з розробки бренд-буку та податкову накладну № 23 від 25.02.2015 р. У вказаному листі ТОВ "Плей БТЛ" просив належно оформити акт № 6 та повернути один його примірник, а також оплатити решту суми в розмірі 20 644 грн. Надсилання листа від 27.02.2014 р. та доданих до нього документів підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком поштового відділення і не заперечується ТОВ "КФ "Ярич".

Також, ТОВ "Плей БТЛ" листом від 18.03.2014 р. № 18/03-8 повідомив позивача за первісним позовом про зміну банківських реквізитів та просив оплату суми 20 644 грн. здійснити за новими реквізитами. Надсилання листа від 18.03.2014 р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком поштового відділення і не заперечується позивачем за первісним позовом.

Проте, 20.03.2014 р. ТОВ "КФ "Ярич" направив лист №20/03-02, у якому зазначав про розірвання в односторонньому порядку Договору на підставі пункту 8.8. та про відмову від підписання акта № 6 про приймання-передачу робіт з розробки бренд-буку, та повернув надіслані документи, мотивуючи розірвання Договору та відмову від підписання акта № 6 невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків за Договором та додатком № 2 до нього щодо виконання робіт з розробки бренд-буку, не усунення недоліків у роботі, що були викладені у його листі від 14.02.2014 р.

Суд вважає за доцільне також звернути увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів наявності вимог замовника про передачу робіт з розробки бренд-буку саме на електронному носії, та доказів відмови виконавця від такої передачі.

Також, замовник, відмовляючись від прийняття робіт, не надав акт про виявлені в роботі недоліки, які мають місце і які потрібно виправити, в порушення п. 7.6. Договору.

Більш того, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, відповідно до яких замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, з урахуванням наявності доказів виконання ТОВ "Плей БТЛ" робіт за Договором, ТОВ "КФ "Ярич" мав можливість відмовитись від Договору до моменту закінчення робіт та передачі її результатів замовнику (до моменту усунення усіх недоліків та передачі кінцевого результату робіт за Договором), сплативши при цьому вартість фактично виконаних робіт.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ТОВ "КФ "Ярич" за первісним позовом про повернення суми передоплати у розмірі 50 000,00 грн. ґрунтуються на твердженнях про невиконання робіт з боку ТОВ "Плей БТЛ", що не відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення авансових платежів за Договором являються безпідставними, необґрунтованими та суперечать зібраним у матеріалах справи доказам, а відтак, не підлягають задоволенню.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 15.02.2017 р., судом встановлено, що умовами Договору не визначено порядку передачі замовнику від виконавця прав інтелектуальної власності (зокрема, шляхом підписання певного акту-приймання-передачі таких прав або укладення додаткової угоди до Договору). При цьому, положеннями глави 9 Договору встановлено, що права інтелектуальної власності переходять до замовника з моменту створення відповідних об'єктів. Цією ж главою Договору передбачено заборону на використання виконавцем прав інтелектуальної власності для цілей, не передбачених Договором.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю вимог щодо окремого документального оформлення факту передачі прав інтелектуальної власності замовнику, ТОВ "КФ "Ярич" являється власником відповідних об'єктів прав з моменту їх створення. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів використання ТОВ "Плей БТЛ" результатів робіт для цілей, не передбачених Договором.

Суд звертає увагу також на наявність фотокопій накладок на упаковку на торти Розалінітм, які відповідають оглянутим у судовому засіданні оригіналам. Зазначені накладки містять, серед інших відомостей (найменування позивача за первісним позовом як виробника, його адреса, назва торту, склад, умови зберігання, ДСТУ 4803, штрих-код тощо), номер партії виготовлених тортів, а також кінцеві дати їх споживання: торт бісквітний «Ягідний» - 333203711, кінцева дата споживання - 02.12.2013 до 24:00; торт бісквітний «П?яна вишня» - НОМЕР_1, кінцева дата споживання - 04.10.2014 до 24:00. Порівняння зазначених елементів упаковки тортів дає підстави вважати, що вони були частково змінені аналогічно пропозиціям, наданим у бренд-буку, а саме: чорний колір, що є одним із кольорів бренду, на накладці (торт "Ягідний", номер партії 333203711, кінцева дата споживання - 02.12.2013 до 24:00) було замінено на інший колір бренду - фіолетовий та розміщено медальйон (торт "П?яна вишня", номер партії НОМЕР_1, кінцева дата споживання - 04.10.2014 до 24:00). Вказані елементи упаковки свідчать про часткове застосування позивачем за первісним позовом окремих розробок бренд-буку.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "КФ "Ярич" збитків у розмірі 19 200 грн., суд зазначає наступне.

Договором від 01.11.2013 р. № 0111-2 та додатком № 1 від 28.11.2013 р., укладеними між ТОВ "Плей БТЛ" та Приватним підприємством "Роялті Торг" (субпідрядник), передбачено виконання робіт з розробки бренд-буку для ТМ «Розаліні», що відповідає приписам статті 838 ЦК України та положенням укладеного між сторонами Договору, зокрема, пунктами 3.2.4., 3.4.1.; платіжними документами про проведення оплати ТОВ "Плей БТЛ" виконаних робіт на банківський рахунок субпідрядника.

Згідно зі статтею 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором від 01.11.2013 р. № 0111-2 передбачено, що субпідрядник виконує роботи з розробки рекламної продукції для ТОВ "КФ "Ярич" (п. 1.1. Договору № 0111-2).

У додатку № 1 до договору № 0111-2 передбачено перелік робіт з розробки бренд-буку для ТМ «Розаліні», зміст якого повністю відповідає переліку робіт з розробки бренд-буку, зазначеному в додатку № 2 до Договору, укладеного між позивачем і відповідачем за первісним позовом, а саме:

1. ВРS: розробка місії бренда, опис цільової аудиторії за категоріями, мотивація споживачів, позиціонування бренда, цінності бренда, переваги бренда, ключове повідомлення бренда, сутність бренда;

2. Гайдлайн: корпоративний знак: розробка корпоративного знаку, основна версія, латиниця, палитра CMYK, RGB, варіанти використання, розробка варіантів використання, недопустимі варіанти використання; слоган: принципи компоновки, вертикальна компоновка корпоративного знаку та слогану, варіанти використання; область застосування корпоративного знаку та слогану: використання корпоративного знаку та слогану, використання корпоративного знаку на різноманітних матеріалах; типографіка: основні корпоративні шрифти, додаткові корпоративні шрифти, правила оформлення текстів; корпоративні кольори: основні корпоративні кольори, додаткові корпоративні кольори; загальні засади побудови макетів: принцип побудови плашки, побудова макету, типографіка;

3. Фірмова документація: фірмовий бланк, візитна карточка (корпоративна, двостороння), конверт, тека для паперів А 4, CD (обкладинка та яблуко);

4. Упаковка: розгортка стандартної упаковки, опис основних складових елементів упаковки.

Матеріалами справи підтверджено факт належного виконання ТОВ "Плей БТЛ" умов договору № 0111-2 щодо оплати субпідряднику вартості виконаних робіт з розробки бренд-буку в розмірі 69 200 грн., а саме: платіжними документами № 275 від 26.12.2013 р. - 11 700 грн., № 15 від 07.04.2014 р. - 50 000 грн., № 24 від 10.04.2014 р. - 7 500 грн., з яких вбачається, що оплата на рахунок субпідрядника здійснювалася на підставі договору №0111-2 саме за перелік робіт.

При цьому, укладання договору № 0111-2 та здійснення розрахунків з субпідрядником як з особою, яка брала участь у створенні об'єктів права інтелектуальної не суперечить умовам п. 9.3. Договору №01112013-1 від 01.11.2013 р., укладеного між сторонами даного удового спору.

Суд не приймає до уваги твердження ТОВ "КФ "Ярич" про те, що він не був повідомлений про наявність договору № 0111-2 та особу субпідрядника, оскільки такий обов'язок у ТОВ "Плей БТЛ" відсутній, а розгляд адміністративних справ за участю субпідрядника жодним чином не стосується спору у даній справі.

Рішенням від 12.08.2015 р. у справі № 910/15240/14 встановлено, що договір № 01112013-1 не являється розірваним, а правовідносини між сторонами не було припинено.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Аналогічні норми містяться і у статтях 224 та 225 ГК України. Так, згідно з приписами статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами ТОВ "Плей БТЛ" про наявність понесених ним збитків у розмірі 19 200,00 грн., які являються фактичними витратами, зробленими з метою виконання Договору, від якого ТОВ "КФ "Ярич" відмовився в односторонньому порядку, без оплати вартості фактично виконаної роботи відповідно до вимог ст. 849 ЦК України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов суд вважає підтвердженим наявними у матеріалах справи доказами та не спростованими ТОВ "КФ "Ярич", та таким, що підлягає задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на ТОВ "КФ "Ярич".

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (80463, Львівська обл., Кам?янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" (02166, м. Київ, просп. Лісовий, 23/01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 4-Е; ) 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. збитків та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної вили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна