ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 903/282/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінір"

до відповідача: Державного підприємства "Любомльське лісове господарство"

про зобовязання передати товар

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.від 15.05.2017 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач звернувся з позовом, в якому ставив вимогу зобовязати відповідача ДП «Любомльське лісове господарство» передати ТзОВ «Вінір» дуб пиловник І сорту діаметром 36-49 см. в кількості 11,84 куб.м. за ціною 3580,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. та загальною вартістю 42358,07 грн. з ПДВ.

Клопотанням від 16.05.2017 року збільшив розмір позовних вимог та просить зобовязати ДП «Любомльське лісове господарство» передати ТзОВ «Вінір» дуб пиловник І сорту діаметром 36-49 см довжиною 1,0-4,0 в кількості 23,94 куб.м. за ціною 3580,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. та загальною вартістю 85 705,20 грн. з ПДВ».

В обгрунтування заявленої вимоги вказує, що за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі І кварталу 2015 року, який відбувся 02.12.2014 року, учасник торгів ТзОВ «Вінір» виграв право на придбання у Державного Підприємства «Любомльське лісове господарство» лісопродукції наступних характеристик:

№ лота - 568

Назва асортименту - пиловник

ГОСТ 9462-88

Порода - дуб

Гатунок (сорт) - 1

Діаметр (см) - 36-49

Довжина (м) - 1,0 - 4,0

Склад - в

Кількість (куб.м) - 28

Цінагрн./куб.м (з ПДВ) - 3580,00,

що підтверджується аукціонним свідоцтвом №969/л/2014 від 02.12.2014р.

02.12.2014 року, на підставі зазначеного аукціонного свідоцтва між ДП «Любомльське лісове господарство» (Продавцем) та ТзОВ «Вінір» (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини №969/969/л/2014, який зареєстрований на товарній біржі (далі-Договір), згідно якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця на умовах франко- верхній склад Продавця необроблену деревину, за лотом №568, а саме :

Назва асортименту - пиловник

ГОСТ 9462-88

Порода дуб

Гатунок (сорт) - 1

Діаметр (см) - 36-49

Довжина (м) - 1,0 - 4,0ї

Склад - в

Кількість (куб.м) - 28

Ціна, грн./куб.м (зПДВ)-3580,00

Вартість, грн.(з ПДВ) - 100240,00,

а Покупець зобовязався прийняти означений вище Товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у Договорі.

Відповідно до п. 6.2 договору не пізніше ніж за 5 діб до передачі Товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Згідно п.8.3 продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 15 календарних днів.

Згідно п.7.1 платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до оплати.

По п.7.3 Договору, сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий Товар.

25 березня 2015 року відповідачем виставлено позивачу до оплати рахунок-фактуру №1 за товар згідно Договору - пиловник дуб, діаметр 36-49 см, сорт, у кількості 28 куб.м, за ціною 3580,00 грн.куб.м., на суму 100240,00 грн..

26 березня 2015 року позивач здійснив передоплату у розмірі 100% вартості відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури №1 від 25.03.2015р. за товар згідно договору - пиловник дуб, діаметр 36-49 см, 1 сорт, у кількості 28 куб.м, за ціною 3580,00 грн. куб.м., на суму 100240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №880 від 26.03.2015р., банківською випискою по рахунку від: 26.03.2015р.

Також на рахунок ДП «Любомльське лісове господарство» (Продавця) в рахунок оплати Товару Біржею перераховано кошти у сумі 5012,00 гривень - зі сплаченого Покупцем гарантійного внеску.

30.06.2015 року відповідачем поставлено позивачу лише частину визначеної якісними та кількісними характеристиками деревини, яка відповідає п.4.1 Договору, що підтверджується ТТН-ліс серії ВЛА№560669 від 30.06.2015р. та ТТН-ліс серії ВЛА №593321 від 30.06.2015 року:

ТТН-лісНазва товаруПородаГатунок (Сорт)Діаметр, смДовжина, мОбсяг, куб.мЦіна з ПДВ/кбмВартість з ПДВ
ВЛА № 560669 від 30.06.2015 р.Пиловникдуб136-4933,243850,0012474,00
ВЛА № 593321 від 30.06.2015 рПиловникдуб136-4930,823580,002935,60
4,06 15409,60
На момент звернення до суду відповідачем не було поставлено позивачу всупереч договору товар визначених договором характеристик, а саме:

№ лотуНазва товаруПородаГатунок (Сорт)Діаметр, смДовжина, мОбсяг, куб.мЦіна з ПДВ/кбмВартість з ПДВ
568ПиловникДуб136-491,0-4,023,943580,0085705,20
Оскільки відповідач повністю не виконав свій обовязок, передбачений біржовою угодою щодо поставки у першому кварталі 2015 року 28 куб м. половника дуба діаметром 36-49 см, 1 сорту, за ціною 3580,00 грн., на суму 100240,00 грн., зокрема, недопоставив вказаний у п.4.1 Договору товар у кількості 23,94 куб.м на суму 85705,20 грн., яка була 100 % оплачена позивачем платіжним дорученням №880 від 26.03.2015 року, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання відповідача передати позивачу визначену п.4.1 Договору необроблену деревину у кількості 23,94 куб.м. загальною вартістю 85705,20 грн.

Щодо решти поставленої відповідачем продукції згідно ТТН від 30.06.2015 року, то дана за своїми якісними та кількісними характеристиками не відповідає п. 4.1. договору, аукціонному свідоцтву та виставленому відповідачем рахунку, а тому розцінюється як така, що поставлена поза межами договірних зобовязань.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України, судові рішення, копії яких долучено до клопотання про збільшення суми позову.

Відповідач у відзиві на позов, зареєстрований судом 11.05.2017 року за вх.. № 01-54/4419/17, зазначив, що вимога позивача є безпідставною, не підтверджені належними доказами, а таму задоволенню не підлягає.

При цьому вказує,що за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 969/969/л/2014, відповідно до якого відповідач (Продавець по договору) взяв на себе зобовязання передати у власність позивача (Покупця за договором) необроблену деревину пиловник в кількості 28 куб.м.; 26.03.2015 року продавцем передано у власність позивача пиловник дуба ґатунку 1,2 та 3 у кількості 29,392 куб. м. на загальну суму 62893,93 грн., що підтверджується ТТН ВЛА № 593321 від 30.06.2015 року та ВЛА № 560669 від 30.06.2015 року, тобто позивачу було передано товару на 1,392 куб.м. більше, ніж визначено договором; в п.4.1 договору, крім кількості товару, передбачені інші його ознаки, а саме порода половника дуб, ґатунок (сорт) -1, діаметр (см) 36-49, довжина (м) 1,0-4,0, ціна 3580,00 грн./куб.м., вартість 100240,00 грн. (з ПДВ); однак при прийомці товару зі сторони покупця будь-яких претензій не надходило, акт про невідповідність чи заміну товару не складався.

Статтею 672 ЦК України встановлено виключний перелік правових наслідків порушення умови договору купівлі-продажу щодо асортименту, а саме, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору, покупець має право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо він оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми; за ч.2 даної статті, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Згідно ч. 3 зазначеної статті у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначеної статті, право передачі нібито недопоставленого товару Позивачем є надуманим та не відповідає чинному законодавству.

Згідно ч. 4. ст. 672 ЦКУ товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього, а отже Відповідач вважає, що товар був прийнятий Покупцем,який жодним своїм правом передбаченим ст. 672 ЦК України не скористався.

Також, посилаючись на норми ст. 184 ЦК України, вказує, що визначений договором товар не є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, а тому неможливим є вимога передання згідно умов зобовязання.

Позивач, як учасник господарських правовідносин, мав право протягом шести місяців з дня коли зобовязання щодо поставленого товару повинне було бути виконане відповідачем застосувати до нього штрафні санкції у вигляді штрафу та пені, однак не скористався своїм правом.

15.05.2017 року представником відповідача подано клопотання відкласти розгляд справи для надання можливості представити додаткові докази.

Враховуючи дане клопотання відповідача, а також те, що клопотання позивача про збільшення суми позову направлено відповідачу лише 16.0.52017 року, що підтверджено долученими до клопотання поштовою квитанцією та описом вкладення в цінний лист, а тому відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з даним клопотанням, господарський суд керуючись ст.ст. 38,77 ГПК України,-

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 30.05.2017 року на 12:00 год.

2. Зобовязати відповідача надати суду пояснення з врахуванням зазначеного в клопотанні позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя С. В. Костюк