Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 906/120/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ)

До: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 3125204,92 грн.

(скарга на дії ДВС)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): ОСОБА_1, дов. від 28.12.16р. № 204/5

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.04.16р. у справі № 906/120/16 стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 1792317,14 грн. боргу за отримані послуги згідно договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н13 від 27.09.11р., 732888,25 грн. пені, 50827,39 грн. 3% річних, 331483,00 грн. інфляційних втрат, 217689,14 грн. 7% штрафу та 46878,07 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.16р. зазначене рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення пені, інфляційних та судових витрат змінено - стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укртрансгаз" 366444,12 грн. пені, 256624,88 грн. інфляційних втрат, 42489,89 грн. судових витрат. В частині стягнення 217689,14 грн. штрафу рішення скасоване та прийняте в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення господарського суду Житомирської області залишене без змін.

Також, стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" 4827,03 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.16р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.16р. залишено без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.16р. видано відповідні накази № 906/120/16 від 25.07.16р.

06.04.17р. на адресу господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" від 05.04.17р. № 53/6 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування його постанови про арешт коштів боржника від 28.03.17р. в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

23.05.17р. на адресу господарського суду від представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надійшли додаткові пояснення до поданої скарги, згідно яких представник скаржника, крім вищевказаної вимоги скарги, просив також зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії щодо зняття арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 (т.2 а.с.38,39).

В обґрунтування поданої скарги боржник (скаржник) зазначив, зокрема, що накладення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області арешту згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.03.17р. на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 є неправомірним, оскільки даний рахунок використовується боржником для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

Скаржник, посилаючись на ст.43,46 Конституції України, зазначив, що накладення арешту на його рахунок, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

Скаржник зауважив, що його вимога щодо зняття арешту стосується виключно зняття арешту з коштів з певним цільовим призначенням та не пов'язана зі зняттям арешту з самого рахунку в цілому.

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.03.17р. в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629. У вирішенні вимоги скарги щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії щодо зняття арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 представник боржника поклався на розсуд суду.

Стягувач у письмовому відзиві від 16.05.17р. № 5944/6-007 проти вимог скарги заперечив, просив її відхилити, посилаючись, зокрема, на те, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 28.03.17р. діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.27-31).

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т.2 а.с.25).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у відзиві від 22.05.17р. № 926/14/3.3-04/2017 проти вимог скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що рахунок, який просить звільнити з під арешту боржник є звичайним поточним рахунком боржника, який може використовуватись для здійснення будь-яких операцій та, що арештований рахунок не має жодного спеціального режиму використання та жодною нормою чинного законодавства не заборонено звертати стягнення на грошові кошти на ньому (т.2 а.с.35,36).

Також відділом примусового виконання рішень зазначено про те, що Закон України "Про виконавче провадження" жодних приписів стосовно заборони накладення арешту на кошти, призначені для виплати заробітної плати не містить та, що вказаний Закон не встановлює виключень та не передбачає, що окремі поточні банківські рахунки суб'єктів господарювання не можуть підпадати під арешт. При цьому, відділ примусового виконання рішень також зауважив, що накладаючи арешт державний виконавець не володіє інформацією про спеціальне призначення цих рахунків.

Крім того, у даному відзиві відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив розглядати скаргу без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.17р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про арешт коштів боржника згідно наказу господарського суду Житомирської області № 906/120/16 від 25.07.16р., виданий на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.16р. у справі № 906/120/16 (т.2 а.с.20).

Відповідно до даної постанови старшим державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 260020510 МФО 351629 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1253668,34 грн.

Згідно даних боржника, оскаржувану постанову про арешт коштів боржника він отримав 05.04.17р. (т.2 а.с.15).

Боржник звернувся до господарського суду Житомирської області із скаргою від 05.04.17р. № 53/6 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування його постанови про арешт коштів боржника від 28.03.17р. в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

Згідно ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до частин 1-3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Конституцією України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.7 ст.43); громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення громадян у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч.1 ст.46).

Частиною 5 ст.97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом. Отримання заробітної плати працівниками гарантовано Основним законом держави - Конституцією України.

Згідно ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Господарським судом встановлено, що 03.10.16р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та ПАТ "Мегабанк" укладено договір №40.10.000293 банківських рахунків та відкрито рахунок № 260020510 в ПАТ "Мегабанк" (т.2 а.с.40,41).

Також встановлено, що вказаний рахунок використовується боржником - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", у тому числі для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується довідкою ПАТ "Мегабанк" від 19.05.17р. № 176 (т.2 а.с.42,43), виписками з особового рахунку боржника (№ 260020510)(т.2 а.с.44-49).

Згідно даних боржника, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" здійснює господарську діяльність, при цьому задіює 71 чоловіка, для яких сплачує заробітну плату, за них сплачує єдиний соціальний внесок та податок з доходів фізичних осіб з рахунку № 260020510 в ПАТ "Мегабанк", що підтвердив Звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 11.04.17р. за березень 2017 року, згідно якої фонд оплати праці становить 330963,86 грн. (т.2 а.с.38 - на звороті,50-52). Враховуючи, що зарплатний рахунок, з якого перераховуються кошти на заробітну плату арештований, боржник не має можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати та пов'язані з нею платежі до бюджету.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 28.03.17р. в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Даний висновок суду ґрунтується на правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 13.04.16р. у справі № 906/482/14 (т.2 а.с.54-56).

На підставі викладеного, господарський суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.03.17р. в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

В частині вимог скарги щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії щодо зняття арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок № 260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, господарський суд відмовляє у зв'язку з тим, що задоволення першої вимоги скаржника виключає необхідність у задоволенні другої вимоги, яка фактично є тією ж самою вимогою, але сформульована по іншому.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" від 05.04.17р. № 53/6 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника від 28.03.17р. в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для сплати яких застосовується поточний рахунок №260020510 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

3. В решті вимог скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за адресою: 10014, м.Житомир, майдан Соборний 1 (рек. з повід. про вруч.).