КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"15" травня 2017 р. Справа №902/862/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.
за участю представників сторін:
від позивача 1: Мехреньгіна А.Б. представник за довіреністю № 303/25-640 від 03.02.2017;
від позивача 2: Мехреньгіна А.Б. представник за довіреністю № 220/482/д від 26.12.2016;
від позивача 3: Красовський В.В. представник за довіреністю № 310/133/30/8т від 03.01.2017;
від відповідача: Окончик Д.В. представник за довіреністю № 310 від 29.12.2016;
від третьої особи: Твердохліб І.Ю. представник за довіреністю № 29 від 15.02.2017;
від прокуратури: Козлов А.І. представник за довіреністю № 039076 від 12.01.2016;

розглянувши клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про можливість застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 при проведенні судової експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015
у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі:
1. Міністерства оборони України
2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
3. Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Груп
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 (повний текст складено 04.01.2016) у справі № 902/862/15 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 21.03.2016 розгляд апеляційної скарги у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 було призначено додаткову судову експертизу у справі № 902/862/15, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 902/862/15 для розгляду клопотання експерта про можливість застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 при проведенні судової експертизи у справі № 902/862/15 та призначено його розгляд на 15.05.2017.
У зв`язку з перебуванням судді, який не є суддею-доповідачем - Куксова В.В., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., яка ухвалою від 15.05.2017 прийняла дану справу до свого провадження.
15.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на клопотання судового експерта, в яких остання зазначила, що знищення єдиного екземпляра додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 обмежить права Військової частини НОМЕР_1 щодо можливості проведення повторної (додаткової) експертизи в подальшому.
В судовому засіданні 15.05.2017 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні 15.05.2017 оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.
Представник прокуратури в судовому засіданні 15.05.2017 щодо клопотання експерта зазначив, що у разі, якщо відсутні будь-які інші способи проведення експертних досліджень, прокуратура не заперечує проти розшивання матеріалів справи та про можливість застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6. На питання суду щодо необхідності створення комісії судових експертів при проведенні даної експертизи зазначив, що підтримує проведення даної експертизи у складі комісії.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні 15.05.2017 (після оголошеної перерви в судовому засіданні 15.05.2017) зазначив, що не підтримує раніше подане заперечення про можливість застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6, надав дозвіл на застосування таких методів та на розшивання матеріалів справи. Окрім цього заявив усне клопотання про виклик судового експерта Юдіну І.В., з метою надання пояснення щодо того, які саме методи проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 будуть застосовуватись та чи призведе використання таких методів до фізичного знищення доказу. Колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване.
Представник Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в судовому засіданні 15.05.2017 зазначила, що не заперечує проти застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 та розшиття матеріалів справи. Проти проведення комісійної експертизи не заперечує.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон в судовому засіданні 15.05.2017 (після оголошеної перерви) подали письмові доповнення до заперечень від 13.05.2017, відповідно до якого, відповідач зазначив, що не заперечує проти клопотання експерта щодо застосування ним будь-яких методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 при проведенні судової експертизи та розшиття матеріалів справи, однак заперечують проти фізичного знищення додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005. Проти проведення експертизи у даній справі комісією експертів заперечив, обґрунтовуючи це тим, що проведення експертизи у складі комісії призведе до додаткових витрат, які відповідач, у разі можливості, бажав би їх уникнути.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Груп в судовому засіданні 15.05.2017 також подала заперечення на клопотання експерта про можливість застосування частково-руйнуючих методів, відповідно до яких, третя особа заперечує проти фізичного знищення Додаткової угоди № 6 при проведенні судової експертизи. Проти розшиття матеріалів справи третя особа не заперечує. На питання суду щодо доцільності проведення експертизи у даній справі комісією експертів відповіла, що заперечує.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: розшити матеріали справи та надати додаткову угоду № 6 окремо. А також надати дозвіл на застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 при проведенні судової експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон. Однак, без фізичного знищення додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005. Щодо необхідності залучення експертів з кваліфікацією 2.2. для проведення експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що це питання має вирішуватись експертоною установою, якій доручено проводити експертизу.
Приписами п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За наведених вище обставин розгляд справи № 902/862/15 підлягає зупиненню.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Частково задовольнити клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про можливість застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, але без фізичного знищення додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005.
2. Розшити матеріали справи № 902/862/15 та надати їх експертній установі для проведення експертизи, окремо надати оригінал додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005; надати дозвіл на застосування частково-руйнуючих методів проведення технічного дослідження додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 без фізичного знищення.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
4. Учасникам процесу забезпечити надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд), а також відповідачу забезпечити оплату проведення судової експертизи.
6. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.
7. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 902/862/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім