ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Справа № 923/168/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Євросервіс", м. Херсон

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 23.05.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Євросервіс" (відповідач), яким просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» (Місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, буд. 27, ідентифікаційний код: 37125085) перед Товариством з обмеженої відповідальністю «Порше Мобіліті», (Місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В, офіс "В", м. Київ, 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ, МФО 300379) за Кредитним договором № 500012918 від 25.06.2015 р. у розмірі 2 045 328, 14 грн., що складається з основної суми заборгованості за ОСОБА_2 у розмірі 1 450558, 39 грн., основної суми заборгованості за ОСОБА_4 кредитом у розмірі 115113, 44 грн., збитків у розмірі 17 640, 00 грн., штрафу у розмірі 212 617, 92 грн., пені у розмірі 8 915, 52 грн., 3 % річних у розмірі 45704,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 194778,39 грн., звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб VW, модель Тоuareg, кузов, № WVGZZZ7PZED034118, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014) шляхом вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50012918 від 25.07.2015 р., встановивши його початкову вартість у розмірі 1 505 760, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.04.2017.

Ухвалою суду від 04.04.2017 задоволено заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід.

Розпорядженням № 52 від 05.04.2017 в.о. керівника апарату суду у зв'язку з винесенням ухвали про самовідвід судді Соловйова К.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу № 923/168/17 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою суду від 06.04.2017 суддею Немченко Л.М. прийнято справу № 923/168/17 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.04.2017. Двічі ухвалами суду від 25.04.2017 та від 12.05.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Позивач, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки закінчуються процесуальні строки, визначені ст.69 ЦК України для розгляду справи.

Неявка представника позивача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, якими заперечує проти позовних вимог позивача. Відзиву на позовну заяву не надав.

04.04.2017 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У заяві відсутні посилання на докази що підтверджують вчинення відповідачем дій, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не додано заявником таких доказів і до матеріалів справи.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

25.06.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» було укладено Кредитний договір № 50012918, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 1 054 032,07 грн., строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg, кузов №№VW2227Р2ЕБ034118, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві ОСОБА_2 у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання ОСОБА_2, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Також позивачем, відповідно до умов Договору, надано відповідачу ОСОБА_4 кредит, у розмірі 376 440,05 грн., з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно з Договором страхування, укладений на виконання умов Кредитного договору, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу ОСОБА_4 кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання ОСОБА_4 кредиту та інші платежі-відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, що становлять невідємну частину Договору, сплаті відповідачем у повернення ОСОБА_2, визначено в гривні на день укладання договору у Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною Договору. В подальшому відповідач мав сплачувати, платежі у повернення ОСОБА_2 відповідно до виставлених позивачем рахунків в гривні.

В п. 2.1. Договору вказано, що за використання ОСОБА_2 у межах встановленого терміну кредитування відповідач сплачує позивачу проценти за процентною ставкою, визначеною в Договорі.

За п. 2.4 Договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом « 30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів). Проценти нараховуються на Суму кредиту, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку погашення кредиту.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Умов кредитування виконання зобовязання відповідача за цим Договором також забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного Сторонами Договору застави транспортного засобу № 50012918 від 20.07.2015 р. (надалі за текстом - «Договір застави», належним чином засвідчена копія договору застави додається), за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Touareg, кузов №№VW2227Р2ЕБ034118, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 1 505 760,10 грн.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України вказано, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Однак, в порушення умов Договору, з серпня 2015 року. Відповідач взагалі припинив виконувати свої зобовязання щодо сплати щомісячних платежів.

Згідно із умовами п. 3.3. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачу у повному обсязі Суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується позивачем і вказується у повідомленні позивача) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (пяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб).

Станом на 21.02.2017 наявна заборгованість відповідача щодо сплати ОСОБА_2 відповідно до п. 3.3. Договору.

З серпня 2015 року відповідач перестав виконувати умови договору щодо сплати щомісячних платежів, не сплативши щомісячні платежі за серпень - жовтень 2015 року.

Відповідач порушив свої зобовязання за Договором, не здійснивши сплати наступних платежів:

- часткова несплата щомісячного платежу за серпень 2015 року на суму 22 279, 66 грн. відповідно до рахунку № 00276200 від 03.08.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.08.2015 р.;

- несплата щомісячного платежу за вересень 2015 року на суму 30 875,47 грн. відповідно до рахунку № 00281246 від 02.09.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.09.2015 р.;

- несплата щомісячного платежу за жовтень 2015 року на суму 30 875,47 грн. відповідно до рахунку № 00286313 від 05.10.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.10.2015 р.

Таким чином, станом на « 21» лютого 2017 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 84 030,60 грн.

Загальна сума невиконаних грошових зобовязань відповідача за несплаченими щомісячними платежами за Договором складає 84 030,60 грн.

Відповідно до 3.2.1. Договору у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення ОСОБА_2 на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів. Позивач мав право визнати термін повернення ОСОБА_2 таким, що настав.

Отже, керуючись п. 3.2.1. Договору, позивачем відповідачу « 30» жовтня 2015 року було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50012918 з вимогою повернути суму ОСОБА_2 та сплатити заборгованість за Кредитним договором.

Вимога отримана відповідачем 04.11.2015, що підтверджується Витягом відстеження пересилання поштових відправлень.

Згідно із п. 3.3. Договору, відповідач зобовязаний повернути позивачеві у повному обсязі Суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення відповідачем розраховується позивачем і вказується у повідомленні позивача) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу відповідачем (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних, днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу відповідачем (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб).

Таким чином, враховуючи те, що Вимога була отримана відповідачем 04.11.2015, то останнім днем повернення заборгованості було 09.11.2015.

Однак, у встановлені строки відповідач не повернув ОСОБА_2 та не сплатив заборгованість.

Станом на 21 лютого 2017 року Сума кредиту, що підлягає поверненню, складає 1 026 454, 77 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою, або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.4. Договору, нарахування процентів: щомісячно, відповідно до Графіка погашення кредиту. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом « 30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіка погашення кредиту. При цьому проценти не нараховуються за період з дати отримання ОСОБА_2 і до першого календарного дня наступного місяця. Строк кредитування вказується у Договорі, визначається в місяцях; перебіг строку кредитування починається з дати надання ОСОБА_2 та продовжується на строк, протягом якого проценти не нараховуються відповідно до умов Договору.

Згідно із умовами Кредитного договору № 50012918 від 25.06.2015 процентна ставка становить 24, 90%.

Виходячи з того, що сума ОСОБА_2 яка підлягає сплаті становить 1 026 454,77 грн., кількість днів прострочення сплати суми ОСОБА_2 (строк користування ОСОБА_2) становить (01.11.2015 р. - 21.02.2017 р.) 479 днів, розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить:

1 026 454,77 *24,90%*479:360 = 340 073,02 грн.

Станом на момент подання позовної заяви плата за користування ОСОБА_2 за період з 01.11.2015 р. - 21.02.2017 р. склала 340 073,02 грн.

Отже, загальна сума невиконаних грошових зобовязань відповідача щодо повернення суми ОСОБА_2 та процентів за користування ОСОБА_2 за Договором становить 1 366 527, 79 грн.

Отже, загальна сума основного боргу відповідача зі сплати ОСОБА_2 за Договором на дату підготовки позовної заяви складає 1 450 558,39 грн.

Судом встановлено, що станом на момент подання позовної заяви відповідачем не виконано зобовязання зі сплати наступних щомісячних платежів:

- несплата щомісячного платежу за вересень 2015 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку №0028.1246 від 02.09.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.09.2015 р.;

- несплата щомісячного платежу за жовтень 2015 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку №00286313 від 05.10.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.10.2015 р.;

- несплата щомісячного платежу за листопад 2015 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку №00291769 від 02.11.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.11.2015 р.;

- несплата щомісячного платежу за грудень 2015 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку №00296636 від 04.12.2015 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.12.2015 р.;

- несплата щомісячного платежу за січень 2016 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку №00302348 від 06.01.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.01.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за лютий 2016 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку №00305092 від 02.02.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.02.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за березень 2016 року на суму 6 404, 19 грн. відповідно до рахунку. №00308856 від 04.03.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.03.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за квітень 2016 року на суму 6 394, 36 грн. відповідно до рахунку №00312434 від 05.04.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.04.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за травень 2016 року на суму 6 394, 36 грн. відповідно до рахунку №00316212 від 06.05.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.05.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за червень 2016 року на суму 6 394, 36 грн. відповідно до рахунку №00319745 від 03.06.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.06.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за липень 2016 року на суму 6 394, 36 гри. відповідно до рахунку №00323679 від 05.07.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.07.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за серпень 2016 року на суму 6 394, 36 грн. відповідно до рахунку №00327054 від 02.08.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.08.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за вересень 2016 року на суму 6 394, 36 грн. відповідно до рахунку №00332525 від 01.09.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.09.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за жовтень 2016 року на суму 6 383, 59 грн. відповідно до рахунку №00336717 від 03.10.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше.15.10.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за листопад 2016 року на суму 6 383, 59 грн. відповідно до рахунку №00339989 від 01.11.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.11.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за грудень 2016 року на суму 6 383, 59 грн. відповідно до рахунку №00343424 від 01.12.2016 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.12.2016 р.;

- несплата щомісячного платежу за січень 2017 року на суму 6 383, 59 грн. відповідно до рахунку №00347774 від 05.01.2017 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.01.2017 р.;

- несплата щомісячного платежу за лютий 2017 року на суму 6 383, 59 грн. відповідно до рахунку №00350588 від 01.02.2017 р., належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.02.2017 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за несплаченими платежами за ОСОБА_4 кредитом на загальну суму 115 113, 44 грн.

Позивач також просить включити до суми боргу, яка витікає із кредитного договору та забезпечена договором застави суму збитків у розмірі 17640 грн. на підставі ст.22 ЦК України.

Позивач доводить, що у звязку із систематичним порушенням умов Договору з боку відповідача починаючи з серпня 2015 року, несплатою платежів за Договором відповідно до Графіку погашення кредиту, позивачем « 30» жовтня 2015 року було направлено Вимогу з вимогою повернути суму ОСОБА_2.

Позивач, за таких умов, був вимушений скористатися своїм правом відповідно до Договору і чинного законодавства почати процес повернення заборгованості за Договором. При цьому, позивач звернувся до спеціалізованої організацій ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», ТОВ "Юридичної фірми «Вернер» для супроводження процесу стягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору та представництва інтересів позивача у суді.

Позивач звернув увагу суду, що відповідно до п. 8.5. Договору збитки, заподіяні у звязку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною, понад штрафні санкції.

Позивач доводить, що він поніс витрати у звязку із супроводженням процесу стягнення заборгованості у сумі 4700 грн., що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою № 506 від 31.10.2015 на суму 1440 грн., акт наданих послуг № 506 від 31.10.2015, платіжне доручення № 50009660 від 10.11.2015, рахунок-фактура № 589 від 16.12.2015, акт наданих послуг № 589 від 16.12.2015, платіжне доручення № 50010145 від 21.12.2015 на суму 3500 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що йому мають бути компенсовані збитки заподіяні у звязку неналежним виконанням умов Договору в розмірі 4 700,00 грн. без ПДВ.

На думку позивача ця сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 5 640,00 грн., оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також позивач вважає, що мають бути компенсовані збитки заподіяні у звязку неналежним виконанням умов Договору в розмірі 10 000, 00 грн. без ПДВ. В цій частині розміру збитків він посилається на договір про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 та додаткових угод до нього № 8 від 15.10.2010 та додаткової угоди № 224 від 10.08.2015.

Також позивач вважає, що сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 12 000, 00 грн., оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд в зазначеній частині вважає вимоги позивача не обґрунтованими, оскільки за умовами п.1.3 договору застави транспортного засобу № 50012918 передбачено, що заставою забезпечуються вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 50012918 від 25.06.2015, укладеного між сторонами, за яким Заставодержатель видає Заставодавцю кредит за кредитним договором 1 054032 грн.07 коп. та додатковий кредит у сумі 376 440 грн. 05 коп., а Заставодавець зобов'язується його використовувати за цільовим призначенням та згідно з встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом ( т.1 арк.35-37).

Таким чином заставою не забезпечено покриття збитків, які склалися у позивача при виконанні договору. Такі зобов'язання не витікають і із наведеною позивачем умови, викладеної у п. 8.5 кредитного договору. У зазначеному пункті сторони погодили, що збитки повинні бути відшкодовані, однак не визначили способу їх відшкодування, тому слід розуміти, що вони мають бути відшкодуванні у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно із п. 3 ч. 1. ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання відповідно до ст. 549 ЦКУ. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового обов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку неповідомлення позивача про несплату платежів за Договором у встановлений строк відповідно до п. 8.3., а також пеня у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за кожен випадок порушення відповідачем вимог пп. 5.1, 5.2, І.3, 5.4 Договору відповідач сплачує Позивачеві штраф у розмірі: 250 (двісті п'ятдесят) гривень за першу вимогу, 300 (триста) гривень за другу вимогу, 350 (триста пятдесят) гривень (якщо позивач вирішить надіслати таку вимогу).

Судом встановлено, що позивачем було направлено, окрім інших, наступні вимоги:

- ОСОБА_1 (1й) щодо сплати заборгованості від 08.09.2015 р.;

- ОСОБА_1 (2й) щодо сплати заборгованості від 18.09.2015 р. ;

- ОСОБА_1 (3й) щодо сплати заборгованості від 05.10.2015 р.;

- ОСОБА_1 (4й) щодо сплати заборгованості від 16.10.2015 р.

Через порушення відповідачем своїх зобовязань, вказаних в пп. 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 Договору, позивачем були застосовані штрафні санкції зокрема: - нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00284483 від 08.09.2015 р. (сума штрафної санкції 495,13 грн.);

- нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00285277 від 18.09.2015 р. (сума штрафної санкції 402,14 грн.);

- нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00289272 від 05.10.2015 р. (сума штрафної санкції 704,61 грн.); .

- нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00290240 від 16.10.2015 р. (сума штрафної санкції 209,63 грн.).

Загалом, відповідно до умов п. 8.3. Умов кредитування, за порушення своїх зобовязань відповідачу позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 1 811,51 грн..

Судом встановлено, що, відповідно п. 8.2. Договору, у випадку порушення терміну повернення ОСОБА_2, визначеного в п. 3.3. Договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% від суми кредиту.

Оскільки, станом на момент подання позовної заяви, ОСОБА_2 позивачеві не повернутий, відповідач не виконав свої зобовязання, погоджені в п. 3.3. Договору.

Виходячи з того, що сума ОСОБА_2 становить 1 054 032,07 грн. розмір штрафних санкцій розраховується наступним чином та становить:

1 054 032,07 *20% = 210 806,41 грн.

Таким чином, штраф за порушення зобовязань, вказаних в п. 3.3. Договору становить 210806,41 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за Договором складає 212 617, 92 грн. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі порушення відповідачем терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення ОСОБА_2 відповідно до Графіка погашення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

За порушення терміну оплати чергового платежу з повернення ОСОБА_2 Відповідачу позивачем на умовах п.8.1 договору нараховано пені у сумі 4 233,70 грн.

Також, за порушення терміну оплати чергового платежу з повернення ОСОБА_4 кредиту відповідачу позивачем на умовах п.8.1 договору нараховано пені у сумі 4 681,83 грн.

Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за цим Договором складає 8 915, 53 грн та яка включена позивачем у суму кредитного боргу, суд вважає доведеною у повному обсязі.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення терміну оплати чергового платежу з повернення ОСОБА_2 позивач відповідачу нарахував 3 % річних у сумі 43 174, 34 грн.

За порушення терміну оплати чергового платежу з повернення ОСОБА_4 кредиту відповідач зобовязаний сплатити 3 % річних у сумі 2 530, 13 грн.

Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за цим Договором складає 45 704, 47 грн.

У звязку з порушенням терміну оплати чергових платежів за ОСОБА_2 та терміну повернення суми ОСОБА_2, позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 185 017,92 грн.

У звязку з порушенням терміну оплати чергових платежів за ОСОБА_4 кредитом та терміну позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 9 760,47 грн.

Загальна сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за цим Договором складає 194 778, 39 грн.

Як було зазначено вище, виконання зобовязання, відповідача за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між Сторонами Договору застави транспортного засобу, за яким відповідачем було передано у заставу транспортний засіб автомобіля марки VW, модель Touareg, кузов №№VW2227Р2ЕБ034118, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 р, заставною вартістю 1 505 760,10 грн.

В силу - ст. 17 Закону Україна «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Стаття 1054 ЦКУ передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 572 ЦКУ, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статті 19, 20 Закону України «Про заставу» встановлюють, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 590 ЦКУ, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду-якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 5.4. Договору застави, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису.

Як було зазначено вище, станом на момент подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість за Кредитним договором в розмірі 2027688, 14 грн.

Враховуючи зазначене вище та у звязку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, на Предмет застави має бути звернено стягнення на користь позивача.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 8, 22, 526, 549, 553, 554, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу» суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Внробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» (Місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, буд. 27, ідентифікаційний код: 37125085) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», (Місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В,офіс «В», м. Київ 02152, ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ, МФО 300379) за Кредитним договором № 500012918 від 25.06.2015 р. у розмірі 2 027688, 14 грн., що складається з основної суми заборгованості за ОСОБА_2 у розмірі, 1450558,39 грн., основної суми заборгованості за ОСОБА_4 кредитом у розмірі 115 113, 44 грн, штрафу у розмірі 212 617, 92 грн., пені у розмірі 8 915, 53 грн., 3 % річних у розмірі 45704, 47 грн., інфляційних втрат у розмірі 194778,39 грн., звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб VW, модель Toufreg, кузов №WVGZZZ7PZED034118, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014) шляхом вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50012918 від 25.07.2015 р., встановивши його початкову вартість у розмірі 1 505 760, 10 грн.

тобто на 99,137 % (позов заявлений в сумі на 2045328 грн. 14 коп., а підлягає задоволенню 2027688 грн. 14 коп.), то відповідач повинний відшкодувати позивачеві 30415 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору, так як відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Внробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» (Місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, буд. 27, ідентифікаційний код: 37125085) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», (Місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В,офіс «В», м. Київ 02152, ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ, МФО 300379) за Кредитним договором № 500012918 від 25.06.2015 р. у розмірі 2 027688, 14 грн., що складається з основної суми заборгованості за ОСОБА_2 у розмірі, 1450558,39 грн., основної суми заборгованості за ОСОБА_4 кредитом у розмірі 115 113, 44 грн, штрафу у розмірі 212 617, 92 грн., пені у розмірі 8 915, 53 грн., 3 % річних у розмірі 45704, 47 грн., інфляційних втрат у розмірі 194778,39 грн., звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб VW, модель Toufreg, кузов №WVGZZZ7PZED034118, обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014) шляхом вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50012918 від 25.07.2015 р., встановивши його початкову вартість у розмірі 1 505 760, 10 грн.

3.Відмовити в частині визначення суми збитків 17 640 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500012918 від 25.06.2015 за рахунок заставного майна визначеного за Договором застави транспортного засобу № 50012918 від 25.07.2015 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Євросервіс" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, буд. 27, ідентифікаційний код 37125085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 В , офіс"В", ідентифікайний код 36422974) 30415 грн. 32 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2017

Суддя Л.М. Немченко