ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 922/845/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Вестдом", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "НБС", м.Харків
про стягнення 164080,82грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.03.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Вестдом" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "НБС" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 164080,82грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди №24/01/14-НБС від 01.02.2014 щодо здійснення орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61032, м.Харків, Московський проспект, буд.257. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Дані документи повернулися до суду з відміткою поштової установи про невручення адресату у зв'язку із незапитом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 лютого 2014 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди №24/01/14-НБС (далі за текстом - Договір), за умовами якого орендодавець передав у тимчасове користування орендарю зовнішню фасадну частину сторін будівлі, що знаходиться за адресою: проспект Московський, 8, у місті Києві, загальною площею 1968кв.м.

Строк оренди починається з дня підписання Сторонами акту приймання - передачі об'єкту оренди і діє один рік з моменту підписання (пункт 2.1.1 Договору).

01 лютого 2014 року позивач передав, а відповідач прийняв відповідно до акту прийому-передачі визначений Договором об'єкт оренди.

Згідно пункту 3.1 Договору плата за оренду об'єкта становить 10000,00грн.

Відповідно до пункту 3.4 Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, протягом 5 банківських днів з дня пред'явлення орендодавцем рахунку-фактури, але не пізніше 10-го числа поточного місяця за наступний місяць.

Під час дії Договору сторонами були підписані акти здачі прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують надання позивачем належним чином послуг, а саме: №1-00000144 від 28.02.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000235 від 01.03.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000326 від 30.04.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000408 від 31.05.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000492 від 30.06.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000680 від 31.07.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000700 від 31.08.2014 на суму 10000,00грн., № 1-00000769 від 30.09.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000893 від 31.10.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000994 від 30.11.2014 на суму 10000,00грн., №1-00001095 від 31.12.2014 на суму 10000,00грн., №1-00000075 від 31.01.2015 на суму 10000,00грн.

Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, сплативши 24.02.2014. орендну плату в сумі 10000,00грн.

Як вказує позивач у позові заборгованість відповідача за Договром на даний час складає 100000,00грн., на підтвердження чого суду надано підписаний сторонами акт звірки розрахунків №1-021 від 31.12.2014.

Враховуючи непогашення вказаної заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 100000,00грн. основного боргу, 6180,82грн. 3% річних, 57900,00грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України, статей 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують наявність у відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 100000,00грн.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення даної заборгованості, а тому позовні вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 100000,00грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми законодавства, позивач здійснив нарахування відповідачу 6180,82грн. 3% річних та 57900,00грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 10.02.2015 по 02.03.2017.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "НБС" (61032, м.Харків, Московський проспект, буд.257, код 38259211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Вестдом" (04073, м.Київ, пр.Московський, буд.8, код 35590935) 100000,00грн. основного боргу, 6180,82грн. 3% річних, 57900,00грн. інфляційних втрат, 2461,21грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2