overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" травня 2017 р. Справа № 926/1718/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 21224,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:50 « 06» червня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, третій поверх, зал засідань №9, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати в строк до 05.06.2017:

- позивача надати суду оригінали доказів про сплату судового збору та направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; належним чином засвідчені докази, додані до позовної заяви; докази виготовлення та поставки відповідачу товару згідно з договором №Г-107 від 19.05.2015;

- відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються у сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 925/364/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 з неналежно оформленими повноваженнями,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ в інтересах позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Корпорейшн" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою стягнути з відповідача на поточний рахунок позивача (Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Ворнер Мьюзік Україна один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Ты мой рай" (виконавець - ОСОБА_6), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову відповідає 32 000 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявилась з неналежно оформленими повноваженнями, а саме: відсутній оригінал довіреності.

11.05.2017 відповідачем було подано до суду відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивач не отримав копію відзиву від відповідача.

В судовому засіданні зясовано, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі суду від 03.04.2017 і не подав до суду:

- оригінали доказів, доданих до позовної заяви;

- від держреєстратора Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, враховуючи обставини справи, вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу до 29 травня 2017 р. виконати вимоги, викладені в ухвалі від 03.04.2017 та подати до суду:

- оригінали доказів, доданих до позовної заяви;

- від держреєстратора Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- письмове пояснення щодо доводів, викладених у відзиві на позов.

Відповідачу:

- подати до суду копію паспорта на ОСОБА_5;

- докази надсилання позивачу копії відзиву.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 904/4572/16
За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

третя соба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

про стягнення 221 401 878,40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд Державного майна України (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (далі - Відповідача), третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", третьої соби-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про стягнення 221 401 878,40 грн.

10.05.17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 23.05.17 на 12:00.

18.05.2017 надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції у господарському суді Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16)

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" в межах строків розгляду справи відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Київської області.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні призначеному на 23.05.17 на 12:00 в режимі відеоконференції у господарському суді Київської області.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонд Державного майна України про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Київської області відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2017 р.Справа № 924/342/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЛЬВІВСЬКИЙ" м. Хмельнцький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 11 828,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Романенко А.В. - за дов. від 20.04.17,

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за дов. від 24.04.17.

Ухвала виноситься 19.05.2017р., оскільки у судовому засіданні 25.04.17 та 11.05.17 оголошувалися перерви.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 11828,00 грн. заборгованості за недопоставлений товар. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між сторонами укладено усний правочин поставки товару, на виконання якого позивача перераховано відповідача попередню оплату за поставку цегли у розмірі 360000,00грн. Відповідачем здійснено часткову поставку цегли на суму 348172,00грн. згідно наданих в матеріали справи накладних за період з червня 2016р. по вересень 2016р. При цьому відповідачем недопоставлено позивачу цеглу на суму 11828,00грн. Позивачем направлено відповідачу вимогу щодо заборгованості у розмірі 11828,00грн.

Відповідач у відзиві на позов та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не враховано поставку товару згідно накладних №186а від 16.07.16 на суму 12960,00грн., №194а від 29.07.16 на суму 12960,00грн. та №195а від 30.07.16 на суму 11340,00грн., у зв'язку з чим борг позивача перед відповідачем становить 25432,00грн.

Ухвалою суду від 19.05.17 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з викладеного, оскільки до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду від 19.05.17 розгляд справи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертного дослідження на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/342/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.17.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м.Хмельницький, Львівське шосе,20/1Б) пр., 3 - відповідачу ( АДРЕСА_1) пр.,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа №925/535/17

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши заяву за підписом директора Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до Черкаської обласної ради

про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) Черкаської обласної ради в особі Голови Черкаської обласної ради ОСОБА_2 щодо неприйняття рішення (ненадання відповіді) по зверненню Приватного підприємства Міськбуд-Плюс про надання дозволу на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна, згідно Договору оренди комплексу будівель між обласним комунальним підприємством Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради та Приватним підприємством Міськбуд-Плюс, яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Менделєєва, 4 у формі угоди;

-зобовязати Черкаську обласну раду в особі Голови Черкаської обласної ради ОСОБА_2 надати належну відповідь (прийняти рішення за результатами розгляду звернення ПП Міськбуд-Плюс про надання дозволу на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна, згідно Договору оренди комплексу будівель між обласним комунальним підприємством Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради та Приватним підприємством Міськбуд-Плюс, яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Менделєєва, 4 у формі угоди власності, від 25 листопада 2016 року вихідний №26) у відповідності до вимог чинного законодавства.

12.05.2017 року ухвалою господарського суду Черкаської області позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано належних доказів сплати судового збору.

17.05.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №55 від 10.05.2017 року. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву за підписом директора Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути Приватному підприємству «Міськбуд-Плюс» судовий збір в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений по платіжному дорученню №55 від 10 травня 2017 року.

Судді В.В.Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. Справа №926/1450/17

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов"язання звільнити орендоване майно

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2017

від відповідача не з"явився

у судовому засіданні приймав участь прокурор Лупійчук Б.В.

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Глухів Сумської області, про зобов"язання звільнити нежитлові приміщення площею 22.70 кв.м (ІІ поверх кабінет №10) в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101, що знаходиться за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Так, 17.10.2015 між КЕВ м.Чернівці та ФОП ОСОБА_1 укладено попередній договір № 297/2015-п оренди нерухомого військового майна, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою: м.Чернівці, пл. Театральна, 6, військове містечко № 101, буд. №4. Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 22.70 кв.м строком на 12 місяців з 17.10.2015 до 16.10.2016 включно (п. 9.1 договору). Проте, відповідач, після закінчення строку дії договору, вищевказане приміщення в добровільному порядку не звільнив.

Ухвалою суду від 24.04.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 18.05.2017.

Військова прокуратура Чернівецького гарнізону звернулась до суду із заявою про вступ у дану справу з метою захисту майнових інтересів держави на стороні позивача, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 29, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про вступ у справу № 926/1450/17.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "31" травня 2017 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р.Справа № 922/1248/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Мрія", с.Андріївка Харківської області
до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м.Харків
про стягнення 500000,00грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.04.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика "Мрія" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 500000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 23.03.2017 року зареєстрованого за № 645 у частині повного та своєчасного повернення позики відповідно до договору позики від 14.04.2009 року зареєстрованого у реєстрі за №1599.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2017 р. о 12:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 925/470/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився , відповідача ОСОБА_1Ю за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про визнання укладеним договору купівлі продажу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- Визнати укладеним між ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" та ДП "Черкаське військове лісництво" договір купівлі - продажу необробленої деревини №2/17/ЧВЛ від 20.03.2017р., у редакції викладеній позивачем у проекті договору купівлі продажу необробленої деревини № 2/17/ЧВЛ від 20.03.2017року.

Позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки.

Відповідач в день судового засідання подав до суду додаткові документи та відзив на позов, в якому заперечував проти його задоволення повністю.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2017 Справа № 904/5936/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

до Відповідач-1: Товариство з обмеженою віжповідальністю "Приват-Фінансист"(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32)

Відповідач-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості (АДРЕСА_1)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2017 р. № 926/3171/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 19.04.2017 року, яка набрала законної сили 19.04.2017 року
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Г. Проскурняк