ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 924/453/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональна філія "Львівська залізниця", м. Львів

до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" м. Шепетівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України м. Ужгород

про стягнення 522 416,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.10.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №17 від 10.01.2017 р

ОСОБА_3 - за довіреністю №1355 від 21.12.2016 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональна філія "Львівська залізниця", м. Львів звернувся із позовом до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" м. Шепетівка про стягнення 522 416,85 грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів.

В судовому засіданні 24.05.2017 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові, надав суду додаткові пояснення в обґрунтування яких із посиланням на ст. 119 Статуту залізниць України, п.16. Правил користування вагонами і контейнерами, п. 5.15 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею, ч. 2 ст. 218 Митного кодексу України, зазначає, що внаслідок простою вагонів відповідача на підставі заявки Закарпатської Митниці ДФС для проведення огляду вантажу, позивачем нараховано 522416,85 грн. за час затримки вагонів залізницею.

Звертає увагу суду, що пунктом 9 Правил зберігання вантажів встановлює, що за зберігання на місцях загального користування та на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (у т. ч. під митним оформленням та з інших причин, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту закінчення затримки.

Просить задоволити позовні вимоги.

Повноважні представники відповідача в засіданні суду заперечили проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень надали відзив на позов в якому стверджує, що Регіональною філією „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця пропущено строк позовної давності.

Статтею ст. 4 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 року встановлено, що перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюються відповідно до угод про залізничне міжнародне сполучення.

В зв'язку з тим, що перевезення вантажу Відповідача у вагонах № 67672113 та 67180521 залізницею, пов'язане з перевезенням вантажу у міжнародному сполученні, застосовується спеціальна позовна давність, Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення, яка є чинною для України відповідно до Закону України „Про правонаступництво України.

Згідно ст. 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення позови залізниць до відправників про сплату провізних платежів, штрафів та про відшкодування збитків можуть бути заявлені протягом 9 місяців, за виключенням претензій і позовів про прострочення доставки вантажу, для пред'явлення яких встановлено 2 - місячний строк. Вказані строки у даному спірному випадку відраховуються з дня встановлення обставин, які послугували підставою для пред'явлення позову, відповідно до п. 4 ст. 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення свого права 20.05.2016р., що підтверджується актом загальної форми від 20.05.2016 № 10957 з нарахуванням належних зборів за затримку вагону № 67672113 та 22.05.2016р., що підтверджується актом загальної форми від 22.05.2016 № 10969 з нарахуванням належних зборів за затримку вагону № 67180521, який долучено до матеріалів справи, тому Позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів у термін до 19.02.2017 р. та відповідно 21.02.2017 року, тоді як позивач звернувся з вказаною позовною заявою лише 03.05.2017р., тобто більше року після обставин, що спричинили звернення із позовом.

Відповідно до графи 4 ст. 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, претензії і вимоги, по яким закінчився строк давності, не можуть бути пред'явлення також і вигляді позовів.

Щодо понесення Позивачем ОСОБА_4 витрат за затримку вагонів № 67672113 та №67180521 з вини Відповідача, зазначає наступне:

18 травня 2016 року та 20 травня 2016 року ДП „Шепетівський лісгосп (Відповідачем) відправлено зі ст. Шепетівка, Південно-Західної залізниці вагони № 67672113, 67180521 з вантажем „деревина паливна по відправці Шепетівка - Захонь № 496547, 496554 на виконання умов укладеного контракту № 12-01/2016 ВК від 01.02.2016 року з фірмою „Пізец ГмбХ Австрія, (Покупець).

Пройшовши замитнення та не маючи жодних зауважень з боку митного посту „Славута Хмельницької митниці ДФС, вагони № 67672113, 67180521 з вантажем „деревина паливна прослідував для транспортування лісопродукції по маршруту із залізничної станції Шепетівка, Південно - Західної залізниці, відповідно до укладеного договору між ДП „Шепетівський лісгосп та ПАТ „Українська залізниця, в особі регіональної філії „Південно - Західна залізниця ПАТ „Українська залізниця № 1580 від 08.07.2015 року, відповідними додатками та ОСОБА_4 угодами про внесення змін до договору (копія додається).

Згідно даного Договору нашим підприємством було сплачено провізну плату в повному обсязі відповідно до діючих залізничних тарифів, однак залізницею вантаж не був своєчасно поставлений і не виданий одержувачу лісопродукції, через його безпідставну затримку Закарпатською митницею ДФС, бездіяльність якої, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року визнано протиправною. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, дану постанову залишено без змін.

20.05.2015 року та 22.05.2016 року на ст. Батьово прибули вагони № 67672113, 67180521 були відчеплені для здійснення переогляду, що було здійснено інспекторами Закарпатської митниці ДФС, відповідно до складених актів про проведення переогляду товарів від 29.09.2016 року № 305010002/2016/00062 (з повним вивантаженням) та 05.10.2016 року № 305010002/2016/00065 ( з повним вивантаженням) та складені протоколи представниками митниці про порушення митних правил: № 1995/30501/16 від 27.10.2016 року № 1997/30501/16 від 27.10.2016 року, які скасовано відповідно до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та 03.05.2017 року

Відповідно до наказу Державної митної служби України та Міністерства транспорту та зв'язку України від 18 вересня 2008 року N 1019/1143 „Про затвердження інструкцій про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України, визначено порядок взаємодії посадових осіб митниці з працівниками залізниці при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів (вантажів), що вивозяться за межі митної території України.

У пункті 4.10 Інструкції вказується, що у разі надходження на прикордонну передавальну станцію товарів (вантажів), щодо яких є потреба проведення митного огляду (переогляду), посадова особа митниці призначення здійснює необхідні митні процедури відповідно до законодавства України.

У пункті 4.11. Інструкції зазначено, що у разі надходження на прикордонну передавальну станцію товарів (вантажів) з порушенням вимог цієї Інструкції або товарів (вантажів), щодо яких є потреба провести митний огляд (переогляд), посадова особа митниці призначення в накладній під найменуванням товарів (вантажів) учиняє запис "Пропуск заборонено" і зазначає підставу для прийняття такого рішення. Запис завіряється підписом і відбитком штампа "Під митним контролем" цієї посадової особи, і документи повертаються працівникові станції. Тільки в цьому випадку про затримку вантажів складається акт загальної форми, у якому зазначається час початку й закінчення проведення митного огляду (переогляду) і який підписується особами, що брали участь у проведенні цього огляду (переогляду).

Згідно „Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451 дає визначення поняття „технологічна схема роботи станції де вказується, що це є документ, у якому визначається порядок організації роботи станції, зокрема послідовність і строки виконання операцій з огляду залізничних транспортних засобів, їх завантаження і розвантаження, оформлення перевізних документів.

У пункті 13 Типової схеми зазначено, що наявність на транспортних документах відбитка календарного штемпеля станції, що приймає товари до перевезення, свідчить про зобов'язання залізниці щодо перевезення цих товарів та дотримання митних правил, установлених законодавством.

Натомість у матеріалах справи відсутні будь які докази, що дії позивача відповідали технологічні схемі станції а також те, що потреба на переогляд зумовлена вимогою митниці. Адже в матеріалах справи немає накладної з відміткою „Пропуск заборонено, не вказано підстави затримки, немає підпису посадової особи митниці та штампу митниці, де тільки після цього складається акт загальної форми.

Зазначає залізниця склала акти не маючи для цього правових підстав, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки з огляду на документи справи зі сторони митниці заборони пропуску вагонів через кордон не було.

Просить відмовити у позові.

Окрім того, представники відповідача звернулись із заявою про залучення співвідповідача Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

Відповідно до п. 1.3 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Позивач в засіданні суду заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки дані особи не є учасниками правовідносин, що склались на підставі договірних відносин, що склалися між позивачем та відповідачем, обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничним транспортом визначаються Статутом залізниць України.

Судом береться до уваги, що предметом розгляду даної справи є стягнення 522416,85грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів відповідача.

Тобто, позивач просить стягнути грошові кошти, які випливають із наявних між сторонами договірних відносин договір перевезення.

Оскільки, Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України не є стороною даних договірних відносин, в задоволені клопотання відповідача необхідно відмовити.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання за викликом не зявився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, через неявку представника третьої особи в судове засідання за викликом, для надання можливості сторонам подання додаткових доказів та заперечень, оскільки спір не може бути вирішений по суті в даному судовому засіданні, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "06" червня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення із приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи

2 -3 позивачу 03680 м.Київ, вул.Тверська 5

79007 м.Львів, вул. Гоголя 1

4 - відповідачу 30400 м.Шепетівка вул.Героїв Небесної сотні 133

5- треті особі 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька 20 рекомендованим із повідомленням