ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1119/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Зубар В.В. (довіреність б/н від 31.10.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 1196 від 18.04.2017 р.);

третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність № 3749 від 16.10.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - відповідач) , в з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з останнього на свою користь 96000 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором автомобіля від 26.02.2015 р. за період з 27.02.2015 р. по 31.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - третя особа).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.04.2017 р. та 15.05.2017 р. розгляд справи відкладався.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №16573 від 22.05.2017 р.), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву (вх.№ 16502 від 22.05.2017 р.), в якому також просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На судове засідання 22.05.2017 року прибули представники позивача відповідача та третьої особи.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів (вх.№16575 від 22.05.2017 р.), в якому просить суд витребувати у позивача:

- оригінал договору оренди автомобіля №26/02-15 від 26.02.2015 року;

- оригінал протоколу погодження ціни від 27.02.2015 року;

- оригінал акту прийому - передачі від 27.02.2015 року.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 16575 від 22.05.2017 р.), суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне:

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як зазначає представник відповідача в своєму клопотанні, оригіналів зазначених документів він не має змоги надати через їх відсутність.

Докази, які просить суд витребувати відповідач у позивача, можуть мати істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, тобто в даному випадку є необхідність в наданні сторонами оригіналів зазначених документів на огляд суду.

Разом з тим, спірний договір укладено двома сторонами, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи також і у відповідача та третьої особи.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№ 16611 від 22.05.2017 р.) у межах, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу витребуваних судом документів в повному обсязі, суд з метою забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності в господарському процесі, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№ 16611 від 22.05.2017 р.) задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2017 р. о 12:00

4.Клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 16575 від 22.05.2017 р.) задовольнити.

5. Зобов'язати Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків надати на огляд суду :

- оригінал договору оренди автомобіля №26/02-15 від 26.02.2015 року;

- оригінал протоколу погодження ціни від 27.02.2015 року;

- оригінал акту прийому - передачі від 27.02.2015 року;

- письмові пояснення з приводу появи зазначених документів у позивача; докази на підтвердження обставин зазначених в даних поясненнях;

- докази фактичного передання автомобіля, що є предметом договору №26/02-15 від 26.02.2015 року, відповідачу;

- копію позовної заяви, поданої на розгляд до Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/10865/15-ц;

6. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Харків та ОСОБА_2, м. Харків надати на огляд суду:

- оригінал договору оренди автомобіля №26/02-15 від 26.02.2015 року;

- оригінал протоколу погодження ціни від 27.02.2015 року;

- оригінал акту прийому - передачі від 27.02.2015 року.

- письмові пояснення з приводу того, чи укладалися та підписувалися сторонами зазначені вище документи

7. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі. Докази такого виконання надати суду не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

8. Явку представників позивача, відповідача та третьої особи на наступне судове засідання визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя О.І. Байбак