overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2017 р. Провадження 01/903/429/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/429/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекмір Енерджі», м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області

до WEKO Group LTD (ОСОБА_1 ЛТД), Федеративна Республіка Німеччина

про стягнення 11 345,44 євро, що еквівалентно 334448,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.06.2017р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

5. Позивачу до 19.06.2017р.: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення про те, станом на яку дату позивачем визначено еквівалент заборгованості в гривнях (вказати конкретну дату) та подати докази на підтвердження курсу євро до гривні станом на цю дату; письмові пояснення, в яких зазначити конкретні дати отримання відповідачем вантажу окремо за кожною міжнародною товарно-транспортною накладною.

6. Відповідачу до 19.06.2017р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог суду позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишено без розгляду.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2017 р. Провадження № 7/903/433/17

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/433/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

про стягнення 1891474,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13.06.2017р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази укладання відповідачем 2 правочинів щодо надання послуг(утримання шляхово-мостового господарства міста) з іншими(третіми) особами.

4.2 Відповідачам: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог;

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 904/1837/17

За заявою: сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Агро", м. Дніпро

до Приватної виробничої фірми "АГРОЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 500 423,84грн.

за зустрічним позовом:Приватної виробничої фірми "АГРОЦЕНТР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Агро", м. Дніпро

про стягнення витрат у розмірі 348 378,48грн. шляхом зарахування вказаної суми в рахунок оплати грошових вимог ТОВ "Абсолют-Агро" за первісним позовом на суму 500 423,84грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 , яким первісний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватної виробничої фірми «Агроцентр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Агро» 348 379,48 грн. основного боргу, 76357,17 грн. інфляційних втрат, 16 683,92 грн. три проценти річних, 171 463,00 грн. пені, 9193,25 грн. витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Агро» на користь Приватної виробничої фірми «Агроцентр» 316 704,09 грн. основного боргу, 4750,56 грн. витрат зі сплати судового збору.

25.05.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення, незалежно від наявності виконавчого провадження. Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 07.06.17 о 12:00год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 3 - 408.)

3.До засідання надати:

Сторонам - поянення стосовно того, яким чином врегульовано питання виконання судового рішеня в частині зустрічних позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 903/380/17

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр" "Волиньенергософт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 021,00 грн.

Суддя Філатова С.Т.

Суть спору:

В частині стягнення 11 454,10 грн. основного боргу провадження у справі припинено згідно п.11 ч. 1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення прокурора з позовом до суду).

24 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява прокурора про повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вищий господарський суд України у п. 5.2 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Зважаючи на клопотання прокурора від 24.05.2017р., господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути прокуратурі Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 143,91грн., сплачений платіжним дорученням №673 від 27.04.2017р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №903/380/17).

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 904/4286/17

За позовом Комунального підприємства "Послуга" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 840 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 25.05.2017р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 25.05.2017р. по справі № 904/4286/17 в тексті ухвали допущено описку у прізвищі представника позивача, а саме зазначено: "ОСОБА_1, дов. №120 від 25.04.2017р.;, в той час як необхідно: "ОСОБА_1, дов. №120 від 25.04.2017р.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 25.05.2017р., зазначивши вірне прізвище представника позивача: "ОСОБА_1, дов. №120 від 25.04.2017р.".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/2225/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "ТЕХУНІВЕРСАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШАГРОСЕРВІС"

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.17р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/2225/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали справи №904/2225/17.

24.05.17р. надійшло клопотання судового експерта за вих. № 10/2098/99/1921 від 17.05.17р. про надання об'єкту для дослідження, у якому експерт просить надати:

матеріали технічної інвентаризації на будівлі та споруди які належать ТОВ "МАШАГРОСЕРВІС" за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б на теперішній час;

матеріали технічної інвентаризації на будівлі та споруди які належать ТОВ "ДЗ"ТЕХУНІВЕРСАЛ" за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25 на теперішній час.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (ст. 65 ГПК України).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта за вих. № 10/2098/99/1921 від 17.05.17р. про надання об'єкту для дослідження, необхідного для виконання судової експертизи №2098/2099-17 - задовольнити

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання об'єкту для дослідження, необхідного для виконання судової експертизи №2098/2099-17 - задовольнити

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ТОВ "МАШАГРОСЕРВІС" надати:

матеріали технічної інвентаризації на будівлі та споруди які належать ТОВ "МАШАГРОСЕРВІС" за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б на теперішній час.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ТОВ "ДЗ"ТЕХУНІВЕРСАЛ" надати:

матеріали технічної інвентаризації на будівлі та споруди які належать ТОВ "ДЗ"ТЕХУНІВЕРСАЛ" за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25 на теперішній час

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 Справа № Б24/257-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №83 від 03.04.2017р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпро (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядається скарга ПАТ "РОДОВІД БАНК" №16-11-б.б/2478 від 24.08.2017р. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 27.06.2017р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ПАТ "Родовід Банк" надати уточнення до скарги з урахуванням, викладених у відзиві ліквідатора обставин.

4. Явка ліквідатора та представника ПАТ "Родовід Банк" в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ПАТ "Родовід Банк" та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа № 904/5116/17

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 35 113,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" заборгованість у розмірі 35 113,44 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам договору від 31.03.2016 №286/1/16/4 продукцію поставлено із запізненням від 1 до 7 днів, що підтверджується відповідними актами приймання зокрема:

- згідно акту прийому №650 від 09.06.2016 продукцію у кількості 229,224 тонн вартістю 4 124 876,71 грн. завезено на склад в/ч А1356 07.06.206, тобто з простроченням на 7 днів.

розрахунок пені: 4 124 876,71 грн.*0,1%*7=28 874,14 грн.;

- згідно акту приймання №719 від 02.06.2016 продукцію у кількості 346,725 тонн вартістю 6 239 302,51 грн. завезено на склад в/ч А3476 31.05.2016 тобто з простроченням на 1 день.

Розрахунок пені: 6 239 302,51 грн.*0,1%*1=6 239,30 грн.;

У зв'язку із знаходженням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному слухання справи №904/5116/17 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017.

Враховуючи повернення судді Євстигнеєвої Н.М. із лікарняного, справу №904/5116/17 необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 07 червня 2017 року о 11 год. 20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/5184/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12.

до Відповідача 1: Приватного підприємства "Атріум центр", 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, 8, кім. 15.

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія енергоінформаційних наук», 49000, м.Дніпро,вул.Сімферопольська,17, кім.224

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.17р. допущено описку, а саме не зазначено відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія енергоінформаційних наук», 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17, кім.224.

Відповідно до ст.89 господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.17р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.17р. вказавши: За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12.

до відповідача 1: Приватного підприємства "Атріум центр", 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, 8, кім. 15.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія енергоінформаційних наук», 49000, м.Дніпро,вул.Сімферопольська,17, кім.224

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2017 Справа № 904/6149/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПРО", м. Дніпро

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" (83047, м. Донецьк, вул. Кедріна, буд. 5 А).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання:

Позивачу - надати докази зарахування судового збору на казначейський рахунок згідно дублікату квитанції № 0.0.768128876.1 від 18.05.2017р.; направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати суду;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору, докази в їх обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова