УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/26120/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ"

про стягнення заборгованості в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сатир Л.В.

від відповідача Дьячук С.Г.

Корчагін Є.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС УКРАЇНА" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних між Сторонами виникли господарські правовідносини, за якими Позивачем було поставлено товар і надано послуги, а Відповідачем в свою чергу прийнято товар. Як зазначає Позивач, Відповідачем до теперішнього часу не була здійснена оплата на підставі видаткових накладних на загальну суму в розмірі 296 942 грн. 28 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС УКРАЇНА" в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі №910/26120/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ламірель" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/26120/15, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/26120/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 справа була принята до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд справи на 05.04.2017.

В судове засідання призначене 05.04.2017 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено перерву до 19.04.2017.

В судове засідання, призначене 19.04.2017 з'явився представник позивача.

В судове засідання призначене 19.04.2017 представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

10.05.2017 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О., в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи №910/26120/15 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

10.05.2017 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.05.2017.

В судове засідання, призначене на 17.05.2017, з'явились представники сторін.

В судовому засіданні розглянуто заяву про збільшення позовних вимог та відмовлено в її в прийнятті з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором 296 942 грн. 28 коп, разом з тим в заяву про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 248 992 грн. 20 коп. - основного боргу, 224 741 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 21 448 грн. 44 коп. - 3 відсотки річних, 7 476 грн. судовий збір, 3 192 грн. 90 коп. - витрати на проведення експертизи.

Як неодноразово наголошував в своїх роз'ясненнях Вищих господарський суд України, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявления ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Так, у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю, оскільки нею, всупереч ст. 22 ГПК України, одночасно змінено підставу та предмет позову.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У розумінні приписів наведених норм експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, вислухавши думку представників сторін з цього приводу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Необхідно достовірно встановити фактичні обставини щодо належності підпису на видаткових накладних саме ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вважає, що для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_4 у видаткових накладних, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважав за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/26120/15 судово-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на наступних документах:

видаткова накладна № РН-0000009 від 13.02.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000008 від 12.02.2014 року у

видаткова накладна №РН-0000010 від 05.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000011 від 07.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000014 від 20.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000015 від 26.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000016 від 27.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000017 від 31.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000018 від 01.04.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000019 від 03.04.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000020 від 17.04.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000021 від 25.04.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000022 від 05.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000023 від 15.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000024 від 16.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000025 від 19.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000026 від 20.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000027 від 22:05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000028 від 23.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000030 від 03.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000029 від 03.06.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000031 від 04.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000035 від 11.06.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000038 від 17.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000039 від 20.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000040 від 24.06.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000041 від 25.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000042 від 03.07.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000043 від 09.07.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000047 від 01.08.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000048 від 21.08.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000049 від 28.08.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000050 від 16.09.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000051 від 20.10.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000001 від 18.02.2015 року;

видаткова накладна № РН-0000002 від 09.04.2015 року;

податкова накладна №5 від 24.01.2014 року;

податкова накладна №6 від 31.01.2014 року;

податкова накладна № 1 від 11.02.2014 року;

податкова накладна №3 від 13.02.2014 року;

податкова накладна № 2 від 12.02.2014 року;

податкова накладна №8 від 28.02.2014 року;

податкова накладна №1 від 05.03.2014 року;

податкова накладна №2 від 07.03.2014 року;

податкова накладна № 5 від 20.03.2014 року;

податкова накладна №6 від 26.03.2014 року;

податкова накладна №7 від 27.03.2014 року;

податкова накладна №8 від 31.03.2014 року;

податкова накладна №9 від 31.03.2014 року;

податкова накладна №1 від 01.04.2014 року;

податкова накладна №2 від 03.04.2014 року;

податкова накладна №3 від 17.04.2014 року;

податкова накладна №4 від 25.04.2014 року;

податкова накладна № 1 від 05.05.2014 року;

податкова накладна №2 від 15.05.2014 року;

податкова накладна № 3 від 16.05.2014 року;

податкова накладна №4 від 19.05.2014 року;

податкова накладна №5 від 20.05.2014 року;

податкова накладна №6 від 22.05.2014 року;

податкова накладна №7 від 23.05.2014 року;

податкова накладна №2 від 03.06.2014 року;

податкова накладна № 1 від 03.06.2014 року;

податкова накладна №3 від 04.06.2014 року;

податкова накладна № 7 від 11.06.2014 року;

податкова накладна №10 від 17.06.2014 року;

податкова накладна №11 від 20.06.2014 року;

податкова накладна №12 від 24.06.2014 року;

податкова накладна №13 від 25.06.2014 року;

податкова накладна №1 від 03.07.2014 року;

податкова накладна №2 від 09.07.2014 року;

податкова накладна №3 від 16.07.2014 року;

податкова накладна № 4 від 17.07.2014 року;

податкова накладна №5 від 24.07.2014 року;

податкова накладна №1 від 01.08.2014 року;

податкова накладна №2 від 21.08.2014 року;

податкова накладна №3 від 28.08.2014 року;

податкова накладна № 1 від 16.09.2014 року;

податкова накладна №1 від 20.10.2014 року;

ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 від 18.02.1999 року) чи іншою особою?

3. Призначити судове засідання на 31.05.2017 о 12:40 для відібрання у ОСОБА_4 зразків підпису. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 . Явку ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

4. Витребувати у позивача та відповідача оригінали наступних документів:

видаткова накладна № РН-0000009 від 13.02.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000008 від 12.02.2014 року у

видаткова накладна №РН-0000010 від 05.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000011 від 07.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000014 від 20.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000015 від 26.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000016 від 27.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000017 від 31.03.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000018 від 01.04.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000019 від 03.04.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000020 від 17.04.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000021 від 25.04.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000022 від 05.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000023 від 15.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000024 від 16.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000025 від 19.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000026 від 20.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000027 від 22:05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000028 від 23.05.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000030 від 03.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000029 від 03.06.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000031 від 04.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000035 від 11.06.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000038 від 17.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000039 від 20.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000040 від 24.06.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000041 від 25.06.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000042 від 03.07.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000043 від 09.07.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000047 від 01.08.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000048 від 21.08.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000049 від 28.08.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000050 від 16.09.2014 року;

видаткова накладна №РН-0000051 від 20.10.2014 року;

видаткова накладна № РН-0000001 від 18.02.2015 року;

видаткова накладна № РН-0000002 від 09.04.2015 року;

податкова накладна №5 від 24.01.2014 року;

податкова накладна №6 від 31.01.2014 року;

податкова накладна № 1 від 11.02.2014 року;

податкова накладна №3 від 13.02.2014 року;

податкова накладна № 2 від 12.02.2014 року;

податкова накладна №8 від 28.02.2014 року;

податкова накладна №1 від 05.03.2014 року;

податкова накладна №2 від 07.03.2014 року;

податкова накладна № 5 від 20.03.2014 року;

податкова накладна №6 від 26.03.2014 року;

податкова накладна №7 від 27.03.2014 року;

податкова накладна №8 від 31.03.2014 року;

податкова накладна №9 від 31.03.2014 року;

податкова накладна №1 від 01.04.2014 року;

податкова накладна №2 від 03.04.2014 року;

податкова накладна №3 від 17.04.2014 року;

податкова накладна №4 від 25.04.2014 року;

податкова накладна № 1 від 05.05.2014 року;

податкова накладна №2 від 15.05.2014 року;

податкова накладна № 3 від 16.05.2014 року;

податкова накладна №4 від 19.05.2014 року;

податкова накладна №5 від 20.05.2014 року;

податкова накладна №6 від 22.05.2014 року;

податкова накладна №7 від 23.05.2014 року;

податкова накладна №2 від 03.06.2014 року;

податкова накладна № 1 від 03.06.2014 року;

податкова накладна №3 від 04.06.2014 року;

податкова накладна № 7 від 11.06.2014 року;

податкова накладна №10 від 17.06.2014 року;

податкова накладна №11 від 20.06.2014 року;

податкова накладна №12 від 24.06.2014 року;

податкова накладна №13 від 25.06.2014 року;

податкова накладна №1 від 03.07.2014 року;

податкова накладна №2 від 09.07.2014 року;

податкова накладна №3 від 16.07.2014 року;

податкова накладна № 4 від 17.07.2014 року;

податкова накладна №5 від 24.07.2014 року;

податкова накладна №1 від 01.08.2014 року;

податкова накладна №2 від 21.08.2014 року;

податкова накладна №3 від 28.08.2014 року;

податкова накладна № 1 від 16.09.2014 року;

податкова накладна №1 від 20.10.2014 року;

У разі неможливості надання зазначених документів надати обґрунтовані письмові пояснення.

5. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/26120/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ".

8. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

10. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Справу № 910/26120/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

Суддя М.О. Лиськов