ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Справа № 912/4425/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2078 від 23.05.2014 р.;

від відповідача: Турчанов О.В. представник, довіреність №01 від 12.01.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кропивницький

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у даній справі (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернувся Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власником 41/50 частини майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8-9).

Як зазначає позивач, зазначений об'єкт нерухомості забезпечується електричною енергією по двом високовольтним кабельним лініям КЛ 10 кВ від ПС "Гідросила". Кабельні лінії прокладено у тому числі по естакаді інженерних мереж, розташованої на земельній ділянці у м. Кропивницький по АДРЕСА_2, яка належить ПАТ "Гідросила". Прокладення кабельних ліній існуючим маршрутом було здійснено попереднім власником майнового комплексу - Кіровоградською взуттєвою фабрикою ВАТ КВП "Кірімпекс" зі згоди заводу "Гідросила".

Суд першої інстанції зазначив, що майно, щодо усунення перешкод в користуванні яким просить позивач згідно поданого позову, знаходиться на земельній ділянці та частково на естакаді, які належать відповідачеві на праві власності.

Cуд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження дотримання вимог щодо прокладання кабельних ліній електропередач, не підтверджено їх технічний стан та можливість подальшої експлуатації.

Згідно Акту перевірки №25/32-06-017 від 12.05.2016, проведеною Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, встановлено невиконання ФОП ОСОБА_3 вимог Припису від 28.12.2015 № 901/30-06-010 в частині:

П. 1. Не надано проект (креслення, пояснювальні записки, тощо) з усіма змінами прокладки кабелів зовнішнього живлення по території, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_2, в якому визначено спосіб прокладки та монтажу КЛ-10кВ.

П.2 Кл-10 кВ зовнішнього електропостачання ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_2, прокладено не у відповідності з вимогами ПУЕ та проектної документації (а.с. 26).

Крім того, як повідомляє відповідач, подальша експлуатація естакад, на яких частково розміщені кабельні лінії позивача, є неможливою з підстав того, що така естакада не введена в експлуатацію та є аварійною. Так, відповідачем надано до матеріалів справи звіт Черкаської філії Державного науково-дослідного інституту "НДІпроектреконструкція" про інженерно-технічне обстеження будівельних конструкцій спору естакади інженерних мереж, що знаходиться на майданчику МСК-5 ПАТ "Гідросила" за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) АДРЕСА_2 (а.с. 63-85), в якому зафіксовано, що технічний стан оглянутих споруд естакади інженерних мереж класифікується як аварійний (категорія IV), що не дозволяє гарантувати цілісність конструкцій як у період посилення, так і подальшої експлуатації. Проведення додаткових конструктивних заходів з посилення конструкцій естакади є недоцільним, оскільки можливий "крихкий" характер обвалення. Рекомендовано вжити заходів по недопуску людей в зону можливого обвалення, а також прийняти інші заходи безпеки відповідно до чинних нормативних документів.

Суд першої інстанції вважав, що негаторний позов ФОП ОСОБА_3 до ПАТ "Гідросила" задоволенню не підлягає.

Господарський суд також не встановив обставин неможливості розгляду справи № 912/4425/16 до розгляду справи № 912/5005/15, у зв'язку з чим зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі з наведених в клопотанні підстав відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся позивач фізична особа-підприємць ОСОБА_3 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

При розгляді справи № 912/1161/14 за позовом ПАТ «Гідросила» до нинішнього власника кабельних ліній ФОП ОСОБА_3 також підтверджено законність прокладення кабельних ліній за існуючим маршрутом та згоду на це заводу «Гідросила». Вищий господарський суд України у постанові від 24.11.2015р. (справа № 912/1161/14) вказує що, суди на підставі матеріалів справи з'ясували, а сторонами не заперечується, що відповідач є власником 41/50 частини комплексу будівель у АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 17.03.2009р., а 18.03.2009р. ліквідатором банкрута ВАТ КВП «Кірімпекс» (перетвореного за наказом голови Держкомлегтексу № 215 від 24.10.1994р. з Державного виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства «Кірімпекс», яке, у свою чергу, з 01.07.1993р. за наказом № 124 від 30.06.1993р. перейменовано Кіровоградську взуттєву фабрику) арбітражним керуючим ОСОБА_5 передано, а відповідачем за актом приймання-передачі прийнято комплекс будівель, зовнішні і внутрішні мережі водопостачання і водовідведення, внутрішні і зовнішні системи енергозабезпечення включно з трансформаторними підстанціями (ТП-1, ТП-2, інв.. № 1502-1595). Приєднання ліній 10 кВ. до підстанції «Гідросила» здійснено згідно з листом Виробничого енергетичного об'єднання «Дніпроенерго» від 26.03.1987р. № 32-к- 8/2513 та Технічними умовами, виданими головним енергетиком заводу «Гідросила» ОСОБА_6 від 23.04.1987р. № 12/5-3459, за якими дозволено проектування приєднання до енергосистеми для електропостачання Кіровоградської взуттєвої фабрики, що будується, від передбаченої до будівництва ПС 150/10 кВ «Гідросила» Кіровоградським заводом «Гідросила». Строк дії дозволу встановлювався до 01.04.1089р. Листом № 437/13-11-10-7 від 06.05.1991р. Кіровоградське західне підприємство електричних мереж виробничого енергетичного об'єднання «Дніпроенерго» Міністерства енергетики та електрифікації УРСР повідомило директора Кіровоградської взуттєвої фабрики про продовження до 10.05.1993р. ТУ № 32-К-8-2/2515 для електропостачання взуттєвої фабрики, яка будується.

Вищий господарський суд України також у постанові від 24.11.2015р. встановив, що суди встановили, що електропостачання відповідача відбувається на підставі чинного договору, укладеного ним з енергопостачальною організацією, а прокладення ліній електропередачі відбувалося з відома та за згодою позивача і за виданими позивачем технічними умовами (що засвідчено судовими рішеннями від 20.06.2006р. у справі № 2/82, від 07.08.2006р. у справі № 2/195).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 правомірно використовує кабельні лінії, що стосуються предмету спору.

ПАТ «Гідросила» отримало у власність зазначену вище земельну ділянку з явними грубими порушеннями земельного законодавства, оскільки в технічній документації не зазначено наявну естакаду інженерних мереж, з прокладеними кабельними лініями, та не встановлено охоронні зони відповідно до вимог «Правил охорони електричних мереж».

ФОП ОСОБА_3 як власник кабельних ліній КЛ 10 кВ зобов'язаний належним чином обслуговувати такі кабельні лінії, систематично їх оглядати та підтримувати у належному технічному стані.

Так протягом 2015-2016р.р. позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати можливість доступу до кабельних ліній КЛ 10 кВ прокладених по естакаді інженерних мереж у м. Кіровограді по АДРЕСА_2, для здійснення огляду та забезпечення належного технічного стану. Відповідні звернення підтверджено листами направленими на адресу ПАТ «Гідросила»: № 35 від 10.07.2015р.. № 37 від 16.07.2015р., № 95 від 17.11.2016р. Однак так і не було надано згаду на доступ до кабельних ліній, розташованих на території відповідача.

12.05.2016р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області проводився позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ФОП ОСОБА_3, 25006 пр-т Інженерів, 15, АДРЕСА_2 за результатами якого складено акт- перевірки № 25/32-06- 017. Так, в акті зазначено, що станом на 12.05.2016р. по прибуттю на місце проведення заходу м. Кіровоград АДРЕСА_2, після телефонної розмови о 11год. 43хв. з заступником технічного директора ПАТ «Гідросила» ОСОБА_7 йому відмовлено у доступі на територію, що належить ПАТ «Гідросила».

19.05.2016р. на адресу ПАТ «Гідросила» було направлено листа (вих. № 44) з пропозицією розглянути можливість укласти договір земельного сервітуту для обслуговування кабельних ліній. Однак лист залишився без відповіді. У зв'язку з цим 04.07.2016р. скаржник повторно звернувся до ПАТ «Гідросила», (лист вих. № 60) стосовно укладення земельного сервітуту. Листом (вих. № 044/2303від14.07.2016р.) було відмовлено в укладенні договору земельного сервітуту.

Таким чином, позивач ФОП ОСОБА_3 позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання, які має власник високовольтних кабельних ліній (обслуговування та утримання у належному і безпечному технічному стані), що передбачено законодавством в сфері електроенергетики.

ПАТ «Гідросила» здійснює перешкоди позивачу у користуванні кабельними лініями КЛ ЮкВ. які прокладено по естакаді інженерних мереж у м. Кропивницький, по АДРЕСА_2, шляхом не надання доступу до кабельних ліній.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Просить скасувати рішення суду і задовольнити його позовні вимоги у новому рішенні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у від 09.03.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017року.

Ухвалою від 14.04.2017 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Білецької Л.М у відпустці розгляд справи відкладено на 03.05.2017 року.

Ухвалою від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено на 22.05.2017 року.

22.05.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання пов'язаної з нею іншої справи № 912/5005/15, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі №912/4425/16 слід скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити частково.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 41/50 частини майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8-9).

Цей об'єкт нерухомості забезпечується електричною енергією по двох високовольтних кабельних лініях КЛ 10 кВ від ПС "Гідросила". Кабельні лінії прокладено, у тому числі, по естакаді інженерних мереж, на розташованій на земельній ділянці у м. Кропивницький по АДРЕСА_2, яка належить ПАТ "Гідросила". Прокладення кабельних ліній існуючим маршрутом було здійснено попереднім власником майнового комплексу - Кіровоградською взуттєвою фабрикою ВАТ КВП "Кірімпекс" зі згоди заводу "Гідросила". З наданого до апеляційної інстанції копії проекту прокладення кабелів вбачається, що відповідач погодив прокладення їх на повітряному закріпленні і на естакадному, про що мається на схемі відмітка з підписом уповноваженої особи відповідача. Заперечення відповідача з приводу погодження їх прокладення іншій організації не спростовують факт погодження розташування кабелів саме на естакаді, в тому числі, що належить відповідачу, так само не спростотовують законності власності на них позивача.

Наразі, ставши власником високовольтних кабельних ліній КЛ 10 кВ, з 7 серпня 2009 року по нинішній час позивач є зобов'язаним як власник мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж (а.с.113), у відповідності до п.2.1 якого Власник мереж зобов'язаний утримувати технологічні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж з відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач.

Також згідно договору на електропостачання позивач отримує електроенергію по цих кабелях як споживач ( а.с.107-112).

Таким чином, позивач є не тільки власником спірних кабелів, але і зобов'язаною особою по їх обслуговуванню перед третіми особами.

Цим обставинам і доводам позивача місцевий господарський суд не надав оцінки і не дослідив належним чином відповідні документи і зобов'язання позивача перед третіми особами, що спонукало його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач неодноразово звертався до ПАТ "Гідросила" з проханням надати можливість доступу до відповідних кабельних ліній для здійснення їх огляду та забезпечення належного технічного стану. Відповідні звернення підтверджено листами, направленими на адресу ПАТ "Гідросила" № 35 від 10.07.2015, № 37 від 16.07.2015 та № 95 від 17.11.2016 (а.с. 19-24).

Листом від 14.07.2016 № 04-4/2303 ПАТ "Гідросила" відмовлено у пропозиції ФОП ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для доступу та обслуговування кабельної лінії КЛ 10 кВ, що прокладена через територію земельної ділянки ПАТ "Гідросила" у м. Кіровограді по АДРЕСА_2 та запропоновано винести належні позивачеві кабельні лінії за межі території ПАТ "Гідросила" (а.с. 25).

Тобто , з матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися належні і адекватні способи врегулювати ситуацію, що склалася, але це не дістало свого вирішення.

Наразі позивачем остаточно сформульовано позовні вимоги в такій редакції: « винести рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ПАТ "Гідросила" задовольнити, усунути перешкоди з боку відповідача ПАТ "Гідросила" у користуванні позивачем ФОП ОСОБА_3 двома високовольтними кабельними лініями Кл 10 кВ, які прокладені по естакаді інженерних мереж у м. Кропивницький АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання відповідача ПАТ "Гідросила" не вчиняти жодних перешкод, у тому числі заборони проходу, проїзду для персоналу позивача до кабельних ліній КЛ 10кВ та надати доступ позивачу ФОП ОСОБА_3 до вказаних кабельних ліній КЛ 10 кВ., розташованих у м. Кропивницький по АДРЕСА_2 на естакаді інженерних мереж для здійснення періодичних оглядів, використання, обслуговування та підтримання у належному технічному та безпечному стані ( а.с. 105-106).

Перша вимога позивача не може бути задоволена, оскільки вона не конкретизована, не встановлено, про доступ якого персоналу йдеться.

Що ж стосується доступу позивача, то його не можна заборонити з огляду на положення статті 391 Цивільного кодексу України , де гарантовано право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Це узгоджується з концепцією верховенства права і прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, у відповідності до якого реалізація права власності не може бути обмежена.

Згідно зі ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

Та обставина, що позивач припустився порушень у сфері енергоспоживання не спростовує його права як власника. Технічний стан ліній є похідним , а не первинним у вирішенні питання про усунення перешкод у користуванні , і не позбавляє власника його права власності і доступу до майна.

Крім того, постановою Вищого господарського суду від 24 листопада 2015 року встановлено, що сторонами не заперечується, що відповідач є власником 41/50 частини комплексу будівель у АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 17.03.2009, а 18.03.2009 ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" (перетвореного за наказом голови Держкомлегтексу № 215 від 24.10.1994 з Державного виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства "Кірімпекс", в яке, у свою чергу, з 01.07.1993 за наказом № 124 від 30.06.1993 перейменовано Кіровоградську взуттєву фабрику) арбітражним керуючим ОСОБА_5 передано, а відповідачем за актом приймання-передачі прийнято комплекс будівель, зовнішні і внутрішні мережі водопостачання та водовідведення, внутрішні та зовнішні системи енергозабезпечення включно з трансформаторними підстанціями (ТП-1, ТП-2, інв. № 1502-1595). Приєднання ліній 10кВ до підстанції "Гідросила" здійснено згідно з листом Виробничого енергетичного об'єднання "Дніпроенерго" від 26.03.1987 № 32-к-8/2513 та Технічними умовами, виданими головним енергетиком заводу "Гідросила" ОСОБА_6 від 23.04.1987 № 12/5-3459, за якими дозволено проектування приєднання до енергосистеми для електропостачання Кіровоградської взуттєвої фабрики, що будується, від передбаченої до будівництва ПС 150/10 кВ "Гідросила" Кіровоградським заводом "Гідросила". Строк дії дозволу встановлювався до 01.04.1989. Листом № 437/13-11-10-7 від 06.05.1991 Кіровоградське західне підприємство електричних мереж виробничого енергетичного об'єднання "Дніпроенерго" Міністерства енергетика та електрифікації УРСР повідомило директора Кіровоградської взуттєвої фабрики про продовження до 10.05.1993 ТУ № 32-к-8-2/2515 для електропостачання взуттєвої фабрики, яка будується ( а.с. 16 на зворотньому боці). Отже, прокладення лінії електропередачі відбулося з відома та за згодою відповідача згідно з виданими відповідачем технічними умовами.

Стосовно відмови у зупиненні провадження у справі судове рішення не оскаржується.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки у разі встановлення інших обставин, які існували і не були відомі заявнику він не позбавлений права і можливості переглянути постановлені судові рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На відшкодування судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути 759,40 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16 - скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити частково в редакції позову від 16.01.2017 р.( а.с.105-106).

Усунути перешкоди в користуванні фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 двома високовольтними кабельними лініями 10 кВ, які прокладені по естакаді інженерних мереж у м. Кропивницький АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання відповідача ПАТ "Гідросила" надати доступ позивачу ФОП ОСОБА_3 до вказаних кабельних ліній.

В іншій частині вирішення вимог - рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі № 912/4425/16 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гідросила"(25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 759, 40 грн судового збору, сплаченого за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд