ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 р. Справа № 902/389/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" (21027, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 1-А, кімн. 41)

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17) в особі арбітражного керуючого Болховітіна В.М. (АДРЕСА_1)

до: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а)

про виключення із запису заборони

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява вх. № 06-54/134/17 від 15.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в особі арбітражного керуючого Болховітіна В.М., до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" про виключення із запису заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нежитловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: АДРЕСА_2. Позовна заява подана в рамках справи № 902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

При дослідженні матеріалів позовної заяви вх. № 06-54/134/17 від 15.05.2017р. судом встановлено, що позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів, не надано належних доказів надіслання відповідачам доданих до позовної заяви документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із позовної заяви вх. № 06-54/134/17 від 15.05.2017р. до неї не долучено позивачем доказів надіслання відповідачам та третій особі, вказаній в позовній заяві, копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Відносно зазначення в позовній заяві третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О., суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до абз. 4 п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Виходячи з вищевикладеного, суд звертає увагу на те, що для залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача/відповідача (в даному випадку приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.) необхідно подати відповідне клопотання з обґрунтуванням, яким чином рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на її права або обов'язки та із зазначенням того, на чиїй стороні її слід залучити.

Окрім того, суд зауважує, що майно вказане в предметі позову - нежитловий будинок з приміщеннями торгово-офісного призначення, який зводиться за адресою: АДРЕСА_2 не належить Приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", земельна ділянка за вказаною адресою також не перебуває в користуванні Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", тому предметом позову не є майнові вимоги до боржника, а відтак відсутні підстави для розгляду даної позовної заяви в рамках справи № 902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву вх. № 06-54/134/17 від 15.05.2017р. на 3-х аркушах разом з додатками на 43-х аркушах повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви вх. № 06-54/134/17 від 15.05.2017р. долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

3. Копію ухвали надіслати позивачу (з матеріалами позовної заяви) та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд;

2 - позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" (21027, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 1-А, кімн. 41);

3,4 - відповідачу 1 - Приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17) в особі арбітражного керуючого Болховітіна В.М. (АДРЕСА_1);

5 - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" (м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а).