ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2017р. Справа №910/23252/16

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені

ОСОБА_1", с.Олександрівка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Амарант - Агро, с.Новоолексіївка,

Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 83854,35 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_1, с.Олександрівка, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Амарант-Агро, с.Новоолексіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 83854,35 грн., у тому числі основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляція в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. порушено провадження по справі №910/23252/16.

Згідно з ухвалою від 23.02.2017р. справа №910/23252/16 передана за підсудністю до господарського суду Донецької області.

20.03.2017р. дана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області.

20.03.2017р. системою автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

13.05.2017р. системою автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Левшиній Г.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі продажу основних засобів №34 від 08.09.2014р., специфікацію до нього, накладну №10011 від 21.10.2014р., акт приймання-передачі основних засобів від 21.10.2014р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Амарант-Агро, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення проваджен.ня у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

08.09.2014р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" (надалі - покупець) та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_1 (надалі-продавець) підписано договір купівлі продажу основних засобів №34 (надалі по тексту договір), за умовами якого продавець зобовязався в порядку, на умовах та в строки, визначених договором передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити основні засоби (далі майно). Кількість та вартість майна, що передається, зазначається в додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору продавець зобовязується передати майно у термін до "01" жовтня 2014 року.

Місцем передачі майна є місце його знаходження у філіалі продавця «Червона зірка» (вул.Курортна, буд.52, с.Белокузмінівка, Константинівський район, Донецька область) - п.2.2 договору.

Згідно з п.2.5 договору моментом передачі майна є момент підписання відповідної накладної та акту приймання-передачі, з відміткою про дату фактичного отримання майна.

Відповідно до п.3.1 договору ціна (загальна вартість) договору складає 49264,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 8210,76 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими на то особами, скріплені печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за договором.

На виконання умов договору купівлі продажу основних засобів №34 від 08.09.2014р. між сторонами підписана специфікація, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість. Загальна вартість основних засобів, що підлягають сплаті покупцем на користь продавця складає 49264,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими накладною №10011 від 21.10.2014р., актом приймання-передачі основних засобів від 21.10.2014р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 49264,56 грн.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача на вказану суму за договором не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.п.3.2-3.3 договору №34 від 08.09.2014р. покупець здійснює оплату за майно у повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в строк до 01 жовтня 2014 року. Оплата за договором здійснюється безготівковим розрахунком, згідно банківським реквізитам продавця. Оплата за даними договором здійснюється в національній валюті України - гривні.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 49264,56 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми інфляції в сумі 31480,05 грн. за період з жовтня 2014р. по жовтень 2016р. та три проценти річних в сумі 3109,74 за період з 01.10.2014р. по 07.11.2016р.

За висновками суду розрахунок трьох процентів річних та інфляції проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 83854,35 грн., у тому числі основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляція в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_1, с.Олександрівка, Донецька область до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Амарант-Агро, с.Новоолексіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 83854,35 грн., у тому числі основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляція в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Амарант - Агро (85364 Донецька обл., Покровський район, с.Новоолексіївка, вул.Донецька, б.2, ) на користь Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_1 (84168 Донецька область, Словянський район, с.Олександрівка, вул.Комсомольська, 17, р/р 6278 в ПАТ «Пумб», ) основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляцію в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн., всього заборгованість в розмірі 83854,35 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.05.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина