ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа № 922/1397/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "Грін Лайн", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техком ЛТД", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, директор

відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 28.4.1 від 28.04.2017 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продуктова компанія "Грін Лайн", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техком ЛТД", про визнання недійсним договору оренди № 11-16/А від 10 червня 2016 року, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що майно, яке є предметом даного договору оренди від 10 червня 2016 року, є об'єктом незавершеного будівництва (майно не введено в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства), експлуатація якого, відповідно до ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" заборонена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1397/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2017 року. 15 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 29 травня 2017 року. 29 травня 2017 року по розгляду даної справи судом було оголошено перерву до 14:30 год 29 травня 2017 року. Під час перерви судом долучено до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 17687 від 29 травня 2017 року), яка надійшла через канцелярію суду від позивача. Після перерви судове засідання було продовжено, представники сторін в дане судове засідання з'явилися, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю явки представника позивача (юриста) в судове засідання.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 17687 від 29 травня 2017 року), яку представник позивача просив суд прийняти до розгляду, та проти прийняття якої заперечував представник відповідача, суд виходить з наступного. Як вбачається із поданої позивачем заяви останній просить суд: витребувати з чужого незаконного володіння (чужого незаконного володіння ТОВ "Фірма "Техком ЛТД") наступне майно ТОВ "УПК "Грін-Лайн": кабель АВВГ 4*120-1 - 200 м. на суму 25 807,68 грн.; кабель АВВГ 4*95 - 70 м. на суму 9 744,00 г.; рубильник ВР 32-37В30250 400А - 1 шт. на суму 459,96 грн.; трансформатор струму Т0,66 400/5 к.л.0,5 - 3 шт. на суму 749,88 грн.; кінцевик кабельний А 120 - 4 шт. на суму 86,40 грн.; лічильник електроенергії СЕ 302 s33 543 JY - 1 шт. на суму 1 850,40 грн.; кінцевик кабельний А 120 - 4 шт. на суму 86,40 грн.; пускач магнітний ПМЛ 4220.0*2Б 220В з РЛТ - 1 шт. на суму 911,93 грн.; автоматичний вимикач АЕ 2046 31,5 А - 1 шт. на суму 792,00 грн.; автоматичний вимикач АЕ 2046 25А - 1 шт. на суму 792,00 грн.; автоматичний вимикач АЕ 2046 20А - 1 шт. на суму 684,00 грн.; рубильник ВР 32-37В30250 400А - 1 шт. на суму 544,80 грн.; трансформатори струму 0,5s 200/5 Т-0 - 3 шт. на суму 909,00 грн.; кінцевик кабельний А 120 - 8 шт. на суму 132,00 грн.; лічильник е/енергії AR-03R597,5)А Меркурій - 1 шт. на суму 2 670,00 грн. Залучити в якості співвідповідача у господарській справі № 922/1397/17 ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій-15".

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. Пунктом 3.12 зазначеної Постанови пленуму роз'яснено судам, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Суд, проаналізувавши заяву (17687 від 29 травня 2017 року) про уточнення позовних вимог, встанови, що даною заявою позивачем одночасно змінено і підстави позову, і предмету позову (змінено предмет позову на витребування з чужого незаконного володіння майна, підстави позову на ст.ст. 317, 328, 387, 1212 Цивільного кодексу України). Вимогами ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити або предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, подання позивачем даної заяви, суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

В пункті п. 3.12 вищевказаної Постанови пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову; позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 17687 від 29 травня 2017 року) із її приєднанням до матеріалів справи.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого заперечував представник відповідача, відмовляє в його задоволенні як в необґрунтованому та не доведеному.

Судом з'ясовано, що позивачем вимоги попередніх ухвал суду по даній справі не виконано, витребувані судом документи не надано.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання позивачем вимог попередніх ухвал суду по даній справі та необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 17687 від 29 травня 2017 року) - відмовити з її приєднанням до матеріалів справи.

В задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справа відкласти на "19" червня 2017 р. об 11:30

Позивачу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/1397/17.

Додатково відповідачу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду надати: правове обґрунтування підстав укладення спірного договору оренду майна виходячи з норм чинного на момент укладення договору законодавства України як об'єкта нерухомого майна.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1397/17