У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним статуту товариства та зобов'язання передати майно; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак у порушення вимог зазначеної норми до заяви не додано її копій у відповідній кількості.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

У своїй заяві заявник підставами для її подання зазначив неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підвідомчості справ; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Однак на обґрунтування зазначених підстав долучає до заяви лише постанову Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року у справі

№ 756/16227/13-ц.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підстави для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати їх та надати копії відповідних судових рішень.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає

130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати адвокату Гненному Дмитру Анатолійовичу - представнику ОСОБА_2, строк для усунення недоліків до 6 червня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік