УХВАЛА

23.05.2017Справа № 910/22310/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства Київської обласної ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД», м. Київ,

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017

у справі № 910/22310/16

за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», м. Київ,

до комунального підприємства Київської обласної ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД», м. Київ,

про стягнення заборгованості у розмірі 769 606,47 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості у сумі 769 606,47 грн. за угодою від 25.02.2015 № Р521408-02/15 про реструктуризацію заборгованості за договором № 521408 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/22310/16 позовні вимоги задоволено повністю.

09.02.2017 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано наказ.

17.05.2017 Підприємство подало суду скаргу (повторно після усунення порушень) на дії Відділу, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк на подання даної скарги та прийняти її до свого провадження;

- витребувати від Відділу матеріали виконавчого провадження ВП № 53735574;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 ВП № 53735574, видану головним державним виконавцем Відділу Диких О.О., про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 зі справи № 910/22310/16;

- скасувати постанови про арешт коштів та майна від 12.04.2017, видані в рамках ВП № 53735574 головним державним виконавцем Відділу Диких О.О.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 19.05.2017 №05-23/1635 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням повноважень у судді Карабань Я.А.

У результаті повторного автоматизованого розподілу скаргу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємства про поновлення строку, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною першою статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про поновлення строку для подання скарги мотивована таким:

- 28.04.2017 Підприємство подало Господарському суду міста Києва скаргу на постанови Відділу від 12.04.2017 та постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.04.2017 ВП № 53735860, ВП № 53735401 та ВП № 53735574;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 зі справи № 910/22308/16 вказану скаргу було повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 та статті 1212 ГПК України;

- при цьому, було роз'яснено право подати скаргу повторно після усунення порушень, тому скарга подається повторно в новій редакції.

Разом з тим, оскарження постанов органів державної виконавчої служби передбачено в десятиденний термін.

Слід зазначити, що 18.04.2017 заявник отримав постанову та 28.04.2017 оформлено скаргу постанову державного виконавця відділу у ВП №53735401, ВП№53735860 та ВП№53735574 від 07.04.2017 про виконання судового рішення у справі 910/22308/16, яка без доказів надсилання всім учасникам процесу (без подання доказів надання поштових послуг) подана до господарського суду.

Через недотримання вимог статтей 56, 57 ГПК України скаргу було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 №910/22308/16.

Заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду - не надав доказів надання послуг поштового зв'язку 28.04.2017 та подав нову скаргу у справі № 910/22310/16.

Суд вважає, що заявник подав нову за редакцією скаргу, посилаючись як на підставу відновлення строку усунення недоліків вказаних в ухвалі від 05.05.2017 № 910/22308/16.

Як зазначено недоліки не усунуто, докази надсилання скарги від 28.04.2017 не подано, а докази надсилання копії скарги від 16.05.2017 не є доказом надсилання скарги від 28.04.2017.

За таких обставин підстав для відновлення строку немає.

Водночас суд зауважує, що скарга на постанову державного виконавця відділу у ВП №53735574 від 07.04.2017 про виконання судового рішення у справі 910/22310/16 оформлена 16.05.2017, з пропуском десятиденного терміну на оскарження, подана вперше без належного обґрунтування пропуску строку.

Керуючись статтями 53 та 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства Київської обласної ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» про поновлення строку для подання скарги комунального підприємства Київської обласної ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/22310/16.

2. Скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «УПРАВЛІННЯ СПОРУД» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/22310/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук