ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 922/229/14

вх. № 80

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.№835 від 06.07.16);

представника стягувача - ОСОБА_2 (дов.№849 від 12.04.17);Стягувач - ОСОБА_3 (особисто, за паспортом);

представника ВДВС - Щепелева Г.М. (дов.б/н від 13.04.17).

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на дії державного виконавця Дзержинського державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М.(вх.№69 від 24.03.2017року)

по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Мурафа

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.02.2014 року задоволені позовні вимоги позивача. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 основну заборгованість у сумі 42000,00грн., 3% річних у сумі 545,42грн., інфляційні в сумі 463,60грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано наказ від 04.03.2014 року.

24.03.2017 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків надійшла скарга на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М.(вх.№69 від 24.03.2017року), в якому останній просить суд:

- відновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М. стосовно вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 проведеної суб'єктом оціночної вартості ФОП ОСОБА_7 від 03.06.2015 року,

- визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М. по не направленню ОСОБА_5 повідомлення про результати оцінки майна від 04.06.2015 року,

- визнати незаконним звіт про вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 03.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 року визнано поважною причину пропуску строку на подачу скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М. стосовно вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 проведеної суб'єктом оціночної вартості ФОП ОСОБА_7 від 03.06.2015 року. Прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на дії державного виконавця Дзержинського державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М.(вх.№69 від 24.03.2017року) до розгляду. Розгляд призначено на "20" квітня 2017 р. о 10:30.

Проте, на адресу господарського суду Харківської області 10.04.2017 року надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року по справі №922/229/14.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 року провадження у скарзі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М.(вх.№69 від 24.03.2017року)922/229/14 зупинено до розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року, відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року по справі№922/229/14, повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 апеляційну скаргу та додані до неї документи , на 9 -ти аркушах.

24.04.2017 року справа №922/229/14 повернулась до господарського суду Харківської області .

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, з підстав, викладених у скарзі.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечує, з підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Представник боржника в судовому засіданні заперечує щодо скарги, з підстав викладених у поясненнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення стягувача, боржника та відділу ДВС належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки їх представників в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, боржника та відділу ДВС всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС міста Харків МТУЮ Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №43900161 примусового виконання наказу №922/229/14 від 04.03.2014 року Господарського суді Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_5 на користь ФО-І ОСОБА_3 44836,02 грн.; виконавчого листа №638/976/14-ц ви 30.12.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 168000,00 грн. виконавчого листа №638/976/14-ц від 30.12.2014 року Дзержинського районного суду м Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1680,00 грн..

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику на прав: власності належить, окрім іншого, наступне майно:1/3 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (квартира складається з трьох жилих кімнат житловою площею 42. кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.).

Належність зазначеного об'єкту нерухомого майна на боржнику на праві власності підтверджується відповіддю Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 05.03.2015 року із доданими копіями технічного! паспорту квартири та правовстановлюючого документу та Інформаційної довідки реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2015 року.

20.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено виконавчі дії з опису й арешту 1/3 частини квартири, належної боржнику.

За результатами проведених виконавчих дій згідно статті 57 Закону було складено акт опису й арешту майна ВП №43900163. Копія акту була вручена під підпис боржнику. У акті наявна інформація, що описане майно буде передане на примусову реалізацію не раніше 31.05.2015 року.

Отже, суд констатує, що боржник був обізнаний про факт опису й арешту належного йому на праві власності об'єкту нерухомого майна та про орієнтовну дату його передачі на реалізацію.

28.05.2015 року державним виконавцем відповідно до статті 13 Закону України; «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено ФО-П ОСОБА_9 (код НОМЕР_1) для надання письмового висновку з питання початкової вартості описаного й арештованого майна, вказаного у акті опису й арешту майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна №1648/15 від 03.06.2015 року, складеному Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, вартість об'єкту оцінки, без урахування ПДВ, становить 157000,0грн.

04.06.2015 року сторонам виконавчого провадження було направлено письмове повідомлення про результати оцінки майна.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності чим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.58 Закону від 21.04.1999 р., визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Отже, єдиним можливим та безсумнівним доказом направлення рекомендованого поштового відправлення є наявність відповідного розрахункового документу,який міститься в матеріалах справи (Т-2, с.230)

Відповідно до відомостей виконавчих документів, довідки АДП ГУДМСУ у Харківській області адреса боржника: АДРЕСА_2.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження ВП №42443390, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження також наявний акт опису й арешту майна ВП №43900163 від 31.01.2015 року, яким описано квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику на праві власності. При цьому квартиру залишено на відповідальне зберігання саме боржнику ОСОБА_5 під підпис.

Вказані обставини підтверджують, що діями державного виконавця достовірно встановлено адресу фактичного проживання/перебування ОСОБА_5.

У матеріалах виконавчого провадження наявні поштові квитанції від 04.06.2015 року, які свідчать про своєчасне направлення повідомлення сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику .

Так, повідомлення про результати оцінки майна направлено ОСОБА_5 згідно поштової квитанції №327 від 04.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що дії державного виконавця з ознайомлення ОСОБА_5 з результатами оцінки 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства.

Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.13. Постанові Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року за №9.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що наведені стягувачем доводи є неправомірними, а вимога скарги щодо визнання незаконними дії державного виконавця Дзержинського державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М. по не направленню ОСОБА_5 повідомлення про результати оцінки майна від 04.06.2015 року та відповідно, похідну від неї вимогу щодо визнання незаконним звіту про вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 складеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 03.06.2015 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на дії державного виконавця Дзержинського державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М.(вх.№69 від 24.03.2017року) задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на дії державного виконавця Дзержинського державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Щепелевої А.М.(вх.№69 від 24.03.2017року) повністю.

Суддя Присяжнюк О.О.