ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Справа № 922/2773/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 15.08.2016 року
у справі№ 922/2773/15 господарського суду Харківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС"
пропро стягнення 18 204,13 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з додатковою відповідальністю "РОСС"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"
простягнення 7 595,66 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

позивача

(за зустрічним позовом) - не з'явились

відповідача

(за зустрічним позовом) - не з'явились

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" про стягнення грошових коштів у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартістю відновлювального ремонту із врахуванням зносу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року прийнято зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2773/15.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року у даній справі (суддя Новікова Н.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року (колегією суддів у складі головуючого судді Камишева Л.М., судді: Гетьман Р.А., Івакіна В.О.), відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" 7 595,66 грн. боргу та 1827 грн. судового збору.

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" просить скасувати рішення і постанову господарських судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення його позову, а в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" відмовити.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заслухавши суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-лек" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1032797, яким забезпечено транспортний засіб Сіtrоеn Berlingo, державний реєстраційний НОМЕР_4 з лімітом відповідальності на 1-го потерпілого 50000 грн.

08.08.2014 року у м. Харкові по проспекту Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ІVЕСО, державний НОМЕР_7, Меrsdеs-Веnz, державний НОМЕР_5, Volkwagen, державний № НОМЕР_1, та а/м Сіtrоеn Веrlіngо, державний НОМЕР_6.

Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2014р. водій Сіtrоеn Веrlіngо, державний реєстраційний № НОМЕР_2 не вибрав безпечної відстані та допустив зіткнення з автомобілем ІVЕСО, державний НОМЕР_7, який належить відповідачу.

На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, страхового акта №1173.609.14.02.01 від 14.11.2014 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Клас" № 92А від 12.11.2014 року, позивач виплатив на рахунок потерпілого від ДТП - відповідача, 37 331,34 грн. що підтверджується платіжним дорученням №28801 від 12.12.2014 року.

Позивач листом вих. №1173.609.14.02.01-0323.11 від 15.11.2014 року повідомив відповідача про виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі та вказав, що, в разі якщо відповідач надасть акти виконаних робіт та чеки про сплату ремонту на рахунок відповідача, позивач перерахує тимчасово утриману з суми страхового відшкодування вартість ПДВ, в сумі 7 466,27 грн.

03.12.2014 року відповідач надав позивачу акт надання послуг № 450 від 18.11.2014 року, відповідно до якого загальна вартість робіт та запчастин становить 44927 грн. (не включаючи ПДВ, оскільки юридична особа, що ремонтує пошкоджений транспортний засіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма МС Груп", не є платником податку на прибуток на загальних підставах).

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу) на суму 18204,13 грн. При цьому, позивач послався на приписи статей 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 7, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методику товарознавчої експертизи транспортних засобів та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Клас" №92А від 12.11.2014 р. та вважає, що розмір прямого збитку відповідача із врахуванням коефіцієнту зносу складає 19 127,21 грн.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з додатковою відповідальністю "РОСС", в свою чергу, заперечуючи проти первісного позову, звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 7 595,66 грн., що становить різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та реальними витратами понесеними на ремонт автомобіля, визначеними у акті про надавання послуг № 450 від 18.11.2014 року.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, правильно вказав відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог, що відповідає приписам статей 1187, 1188 Цивільного кодексу України, статей 22, 29, 34, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зауваживши, при цьому, на те, що позивачем за первісним позовом не доведено за допомогою належних і допустимих доказів факту використання під час ремонту автомобіля IVECO нових запчастин та факту проведення відновлюваного ремонту цього автомобіля без урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу. Водночас, господарські суди попередніх інстанцій визнали підставними зустрічні позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 7 595,66 грн., оскільки акт надання послуг № 450 від 18.11.2014 року на суму 44 927 грн. не включив вартість ПДВ, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МС ГРУП" не є платником ПДВ.

Так, в силу положень статей 3, 5, пункту 22.1 статті 22, статей 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодування особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у даному випадку - на позивача за первісним позовом.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

При вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій встановлено, що за висновком звіту експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт клас" №92А від 12.11.2014 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 2005 року виготовлення на дату ДТП 08.08.2014 року склала 149 623,47 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 86 952,41 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,69, а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 склала - 44 797,61 грн. За калькуляцією до експертного висновку № 92 А від 12.11.2014р. загальна вартість робіт - 18 037,65 грн., загальна вартість фарбувальних матеріалів - 6 598,96 грн., загальна сума запчастин - 62315,80 грн. Всього вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 становить 44797,61 грн. = 21 180,01 + 4 678,48 + 61 093,92* (1-0,69), тобто для розрахунку відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу експертом була врахована саме вартість нових складових - запчастин (61093,92 грн.). Водночас, згідно акта надання послуг № 450 від 18.11.2014 року загальна вартість робіт (послуг) та запчастин за ремонт автомобіля ІVЕСО Daily, державний НОМЕР_8, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, склала 44 927 грн. (без ПДВ), з яких вартість робіт - 6 780 грн., вартість запчастин - 37 391 грн., вартість комплекту лакофарбових матеріалів - 756 грн.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "МС ГРУП", що здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля ІVЕСО, реєстраційний НОМЕР_8, 2005 року виготовлення, деталі, замінені відповідно до рахунку №441 від 17.10.2014 року, не є новими, а вже були раніше у застосуванні.

Щодо використання при проведенні ремонту автомобіля ІVЕСО, реєстраційний НОМЕР_7, запчастин, які раніше перебували у вжитку свідчить і той факт, що загальна вартість нових запчастин, необхідних для відновлюваного ремонту, розрахована експертом із застосуванням середніх та рекомендованих довідкових цін, дорівнює 62 315,80 грн., натомість загальна ринкова вартість запчастин, які були використані для відновлюваного ремонту автомобіля ІVЕСО становить 37 391 грн., що є меншою за ціну нових запчастин.

Також судами досліджено, що положеннями Методики не передбачено застосування коефіцієнту фізичного зносу до деталей, які були використані для ремонту автомобіля, які вже були у користуванні та ремонті, а лише надано вказівки, як оцінювати транспортний засіб та його складники, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, зі спливом часу, оскільки Методика лише встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Крім того, позивачем не надано доказів того, що до деталей, які використовувались для ремонту автомобіля марки ІVЕСО, реєстраційний НОМЕР_8, не застосовано коефіцієнту фізичного зносу та вартість використаних у ремонті деталей є такою ж, або більшою, ніж вартість нових деталей.

Відтак, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку щодо незастосування до ремонтних деталей коефіцієнту фізичного зносу, оскільки нормами чинного законодавства та положеннями Методики не передбачено застосування коефіцієнту фізичного зносу до деталей, які вже були у користуванні та ремонті, внаслідок висновок судів про відмову в задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" щодо стягнення 18 204,13 грн. грунтується на вимогах закону.

Також обгрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про правомірність позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7 595,66 грн., як такі, що відповідають приписам статті 9 Закону України "Про страхування", та, зважаючи на наявні докази у справі на підтвердження зустрічних позовних вимог, а саме: згідно акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та акта здачі-приймання робіт № 450 від 18.11.2014 року відповідачем оплачено відновлювальний ремонт автомобіля ІVЕСО - 44927 грн. (без ПДВ). Оцінена експертом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 склала 44797,61 грн., в той час як позивачем сплачено на користь відповідача 37 331,14 грн. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МС ГРУП", яким проведено відновлювальний ремонт автомобіля ІVЕСО, не є платником ПДВ, та до акта надання послуг № 450 від 18.11.2014 року на суму 44 927 грн. не включено ПДВ, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" необґрунтовано притримано даний розмір коштів.

Відповідно до статей 36.2., 36.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків".

Відтак, суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що, враховуючи факт порушення водієм автомобіля Сіtrоеn Веrlіngо, реєстраційний № НОМЕР_2, Правил дорожнього руху України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав відповідач; цивільна відповідальність власника цього транспортного засобу застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Альфа Страхування"; відповідачем належним чином обґрунтовано шкоду у розмірі 7595,66 грн.; матеріали справи містять належні докази протиправної поведінки водія, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія та спричиненням відповідачу матеріальної шкоди; на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати позивачем відшкодування в добровільному порядку, суди попередніх інстанцій вірно задовольнили зустрічні позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" суми завданої матеріальної шкоди у заявленому розмірі.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого й апеляційного господарських судів.

Таким чином, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 922/2773/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук