ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа № 902/339/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін матеріали заяви про повернення судового збору по справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м.Вінниця

до: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про зобов'язання повернути майно та стягнення 336 000,00 грн

та за зустрічним позовом: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-В" заявлено позов до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про зобов'язання повернути майно, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, яке було у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна штука) та стягнення 339 644 грн 16 коп., з яких: з відповідача 1 - 338 644 грн 16 коп., а саме 329 000 грн 00 коп. штрафу (300 000 грн 00 коп. за прострочення терміну повернення майна та 29 000 грн 00 коп. за прострочення термінів та обсягів поставок продукції), 9 644 грн 16 коп. заборгованості по орендній платі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 11.08.2014 р. та з відповідача 2 - 1 000 грн 00 коп. у зв'язку із порушенням зобов'язань відповідачем 1 за договором оренди від 11.08.2014 р. та наявністю договору поруки № 02-09/14 від 02.09.2014 р.

Ухвалою від 20.04.2016 р. (суддя Маслій І.В.) порушено провадження у справі № 902/339/16 та призначено до розгляду на 17.05.2016 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 24.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/339/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 24.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. справа № 902/339/17 прийнята до провадження новим складом суду.

Відповідно до ухвали суду 23.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.03.2017 р.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. з метою витребовування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 07.04.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі до 6 000,00 грн, а представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано заяву про відмову від зустрічного позову, які прийняті судом до розгляду.

При цьому клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про відкладення розгляду справи № 1 від 07.04.2017 р. судом відхилено з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

За результатами проведення судового засідання судом встановлено, що справа № 902/339/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 07.04.2017 р. для розгляду справи № 902/339/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Нешик О.С., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. справа № 902/339/16 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017 р.

24.04.2017 р. позивачем до суду подано заяву про зміну розміру позовних вимог (б/н від 24.04.2017 р.) відповідно до якої останній просить суд зобов'язати Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" за власний рахунок повернути (передати актом) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В" обладнання, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 шт. та милорізка в кількості 1 шт. загальною вартістю 300 000,00 грн., стягнути з Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" 450 000,00 грн з яких 6 000,00 грн заборгованість по орендній платі, 114 000,00 грн неустойка, 300 000,00 грн штраф за прострочення терміну повернення орендованого майна, 30 000,00 грн штраф за порушення термінів та обсягів поставки продукції та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" 750,00 грн штрафу за прострочення терміну повернення орендованого майна.

Крім того останній просить суд стягнути пропорційно з Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" судові витрати в розмірі 11 250,00 грн.

Згідно службової записки головуючого судді від 25.04.2017 р. в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В. В. у щорічній додатковій відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2017 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В. В. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. справу № 902/339/16 прийнято судовою колегією до провадження.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2017 р. заяву позивача за первісним позовом про зміну розміру позовних вимог повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

23.05.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" надійшло клопотання № б/н від 18.05.2017 р. про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Разом з тим, відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті. В наведеному випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Як випливає із змісту вказаної постанови суд приймає рішення про повернення судового збору, з поміж іншого, при наявності оригінала платіжного документа, яким підтверджується сплата судового збору та в подальшому копія якого долучається до матеріалів справи (наряду).

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-В" не долучено до поданого клопотання оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його повернення, а тому клопотання слід відхилити.

При цьому, заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору із врахуванням наведеного в ухвалі.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" б/н від 18.05.2017 р. на 1-ому аркуші залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В" разом клопотанням).

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

ОСОБА_1

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В" - вул.Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034.

3 - Підприємству "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" - вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, 18008.

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" - вул.Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034.