ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1446/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання укласти договір
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 03.01.17р.;

відповідача: ОСОБА_3 за дов. №01-16/2315 від 24.04.17р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач), в якому просить зобов'язати АК "Харківобленерго" укласти з TOB "Аверс Плюс2" договір про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень першого поверху № 89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані в будинку (літера А-6), що знаходиться за адресою : м. Харків, майдан Павлівський, 8 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1) та нежитлових приміщень першого поверху №№ 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані в будинку (літера А-7), що знаходиться за адресою: м. Харків, Майдан Павлівський, 10 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2017 р. позовна заява була прийнята судом до розгляду, порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 23.05.2017р. о 10:00.

23.05.2017 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що серед способів захисту, передбачених ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин, шляхом зобов'язання особи до укладання відповідних договорів, отже, на думку відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту. Крім того, відповідача зауважив, що позивачем не додержано порядок укладання договору передбачений п.п. 5-3, 5.4 "Правил користування електричною енергією", затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28. Так, пунктом 6.18 зазначених Правил встановлено, що з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічної документації після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення. При цьому, на даний час на об'єкти нерухомого майна що розташовані за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 8 та 10, укладений договір про постачання електричної енергії № 4-2728С від 23.02.2016 з ТОВ "Добромед", який на теперішній час є діючим, станом на 01.05.2017 у споживача є передплата за споживання електричної енергії понад 20 000 грн., споживач ТОВ "Добромед" не звертався до АК "Харківобленерго" з відповідною заявою про розірвання договору.

23.05.2017 р. до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№ 16755 від 23.05.2017 р.), відповідно до якої позивач, керуючись ст.ст. 22, 27 ГПК України просить:

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2. Зобов'язати АК "Харківобленерго" розірвати договір про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень першого поверху № 89-96, загальною площею 68,7 кв.м., які розташовані в будинку (літера А-6), що знаходиться за адресою : м. Харків, майдан Павлівський, 8 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1) та нежитлових приміщень першого поверху №№ 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані в будинку (літера А-7), що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1), укладений з TOB "Добромед";

3. Залучити до участі в справі TOB "Добромед" (), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На судове засідання 23.05.2017 р. прибув представник позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх.№ 16755 від 23.05.2017 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12. зазначеної постанови ВГСУ).

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку про те, що подана заява за своєю правовою природою є заявою про подання іншого позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Крім того, позивач просить залучити до участі в справі TOB "Добромед" (), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування своєї клопотання про залучення TOB "Добромед" до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач зазначив, що на даний час на спірні об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 8 та 10, укладено договір про постачання електричної енергії № 4-2728С від 23.02.2016 з іншим суб'єктом господарювання - ТОВ "Добромед", який на теперішній час є діючим.

Суд зазначає, що рішення господарського суду щодо позовних вимог про зобов'язання АК "Харківобленерго" укласти з TOB "Аверс Плюс2" договір про постачання електричної енергії до спірних нежитлових приміщень не може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Добромед", оскільки стосується лише прав та обов'язків сторін по справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відмову в задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог, підстави для залучення до участі в справі TOB "Добромед" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відсутні, а заява позивача про залучення до участі у справі TOB "Добромед" у якості третьої особи підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про уточнення позовних вимог (вх.№ 16755 від 23.05.2017 р.).

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення TOB "Добромед" до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на "27" червня 2017 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

2. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_1