ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа № 911/595/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/595/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка, Вишгородський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Спецбудтехнології», м. Київ

про стягнення 98 177,77 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1/04042017 від 04.04.2011,

ОСОБА_3 довіреність № 2/040402017 від 04.04.2017,

ОСОБА_4 наказ № 4 від 11.03.2016, директор;

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № 31/КАМ/Ю від 28.12.2016;

від третьої особи: ОСОБА_6 довіреність № 2/140402017 від 14.04.2017,

ОСОБА_7 довіреність № 1/140402017 від 14.04.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вкст М» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (надалі - відповідач) про стягнення 98 177,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору будівельного підряду № 590/08/2015/КАМ/С від 07.09.2015 в частині оплати виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт по реконструкції вузла обліку витрати газу для газопостачання племінної птахоферми Броварської філії відповідача, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 79 401,00 грн. заборгованості, 11 466,34 грн. пені, 6 528,64 грн. інфляційних, 781,79 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 634,39

грн. та за послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2017 порушено провадження у справі № 911/595/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 о 10 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 7181/17 від 05.04.2017) позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомагаю звукозаписувального технічного засобу, яке відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом задоволено.

Через канцелярію суду (вх. № 7178/17 від 05.04.2017) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у позові повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що позивач виконав роботи з порушенням строків, встановлених Договором будівельного підряду, у зв`язку з чим відповідач скористався п. 9.5 Договору, яким передбачено, що відповідач вправі здійснювати погашення сум неустойки, штрафів, пені, збитків, що передбачені даним Договором за порушення позивачем своїх обов`язків, шляхом відповідного утримання належних до сплати платежів за виконані роботи.

Ухвалою суду від 05.04.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 19.04.2017 о 10 год. 50 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 8089/17 від 18.04.2017) позивач надав письмові пояснення до позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Через канцелярію суду (вх. № 8088/17 від 18.04.2017) позивач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Спецбудтехнології».

Ухвалою суду від 19.04.2017 залучено до участі у справі в якості тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Спецбудтехнології» (надалі третя особа) та відкладено розгляд справи на 10.05.2017 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 9125/17 від 10.05.2017) третя особа надала письмові пояснення на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судових засіданнях представники третьої особи підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» (Броварська філія) («замовник», надалі відповідач) та ТОВ «Вест М» («підрядник», надалі позивач) укладений Договір будівельного підряду № 590/08/2015/КАМ/С, відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов`язання у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, що діють на території України, а також Проектно-технічної документації, наданої та затвердженої відповідачем, власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції вузла обліку витрати газу для газопостачання племінної птахоферми Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: с. Рудня Броварського району та передати відповідачу виконані роботи згідно з Кінцевими актами виконаних робіт за формою КБ-2В, Довідками про вартість робіт за формою КБ-3 (з накопиченням витрат з початку будівництва), та будівельний майданчик за ОСОБА_2 приймання-передачі, а відповідач зобов`язується передати необхідну Проектно-технічну документацію, здійснювати оплату та приймати своєчасно та якісно виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором та Додатковими угодами до нього.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором складає 400 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 80 000,00 грн., а всього 480 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4 Договору вартість робіт за даним Договором оплачується відповідачем наступним чином: п.п. 3.4.1 Загальна сума авансування за Договором складає: І етап 321 198,00 грн. (100% вартості матеріалів та обладнання) виплачується протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору; ІІ етап 79 401,00 грн. (50% вартості будівельно-монтажних робіт на мобілізацію робочої сили) виплачується протягом 5-ти банківських днів після надання звіту підрядника по цільовому використанню коштів першого етапу авансу на придбання матеріалів та обладнання. У випадку затримки оплати відповідачем згідно даного Договору строк виконя робіт зазначених в п. 2.2 Договору відліковується з фактичної дати оплати авансу без нарахування сторонами штрафних санкцій один до одного. Решта вартість робіт сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання повноважними представниками сторін ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.п. 3.4.2 Довору).

28 вересня 2015 року відповідач перерахував позивачу аванс за І етап в сумі 321 198,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

20 травня 2016 року відповідач перерахував позивачу аванс за ІІ етап в сумі 79 401,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно п. 2.1 Договору позивач починає виконувати роботи не пізніше ніж через 2 робочі дні з моменту отримання авансу згідно п. 3.4.1 Договору та підписання сторонами ОСОБА_2 приймання-передачі будівельного майданчику.

Відповідно до п. 2 2 Договору строк виконання робіт, зазначених в п. 1.1 даного Договору складає 28 робочих днів з дати отримання позивачем суми визначеної в даному Договорі як аванс.

24 грудня 2015 року сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої строк виконання робіт, зазначених в п. 1.1 даного Договору складає 28 робочих днів з дати отримання позивачем суми визначеної в п.п. 3.4.1 ІІ етап.

08 жовтня 2015 року між ТОВ «Вест М» («замовник», надалі позивач) та ПП «Спецбудтехнології» («підрядник», надалі третя особа) укладений Договір будівельного підряду № 3253 (надалі Договір 2) відповідно до умов якого третя особа приймає на себе зобов`язання у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, що діють на території України, а також Проектно-технічної документації, наданої та затвердженої замовником, власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції вузла обліку витрати газу для газопостачання племінної птахоферми Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: с. Рудня Броварського району та передати позивачу виконані роботи згідно з Кінцевими актами виконаних робіт за формою КБ-2В, Довідками про вартість робіт за формою КБ-3 (з накопиченням витрат з початку будівництва), та будівельний майданчик за ОСОБА_2 приймання-передачі, а позивач зобов`язується передати необхідну Проектно-технічну документацію, здійснювати оплату та приймати своєчасно та якісно виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором та Додатковими угодами до нього.

Тобто, третя особа виступила субпідрядником при виконанні підрядних робіт, замовлених відповідачем.

Відповідно до п.п. 4.1.4 Договору відповідач зобов`язаний приймати своєчасно та якісно виконану позивачем роботу відповідно до даного Договору та Додаткових угод до нього за ОСОБА_2 виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. ОСОБА_8 виконаних робіт оформлюються та приймаються відповідачем протягом 25 робочих днів з дати отримання ОСОБА_2 від позивача або у цей же строк надається мотивована відмова від підписання ОСОБА_2. Відповідач зобов`язаний повідомляти позивача про виявлені недоліки в роботах або в оформлені ОСОБА_2 виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення (п.п. 4.1.5 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору позивач кожного поточного місяця за 3 календарних дні до дати прийняття робіт, визначених п. 4.1.4 даного Договору, надає відповідачу письмове повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт. У разі своєчасного та якісного виконання робіт, відповідач здійснює їх прийняття, після чого підписує наданий позивачем акт виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач має право відмовитись від прийняття несвоєчасно виконаних робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів), допущених з вини позивача, про що складається відповідний ОСОБА_2.

Роботи вважаються завершеними після прийняття їх відповідачем та підписання Кінцевих актів виконаних робіт за формою КБ-2в, Довідкою про вартість робіт за формою КБ-3 та ОСОБА_2 приймання-передачі будівельного майданчика від позивача відповідачу (п. 6.8 Договору).

Позивач додає до позовної заяви копію ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 480 000,00 грн., підписані 05.10.2016 лише позивачем. Зазначених документів з підписом відповідача до суду не надано.

Позивач зазначає, що передавав нарочно та направляв поштою відповідачу ОСОБА_8 виконаних робіт від 05.10.2016 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Однак, на підтвердження зазначеного надав лише фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку від 03.02.2017.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_8, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не було виконано підрядні роботи у встановлений Договором строк (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 24.12.2015), а саме до 04.07.2016 року, у зв`язку з чим відповідач направляв позивачу вимогу вих. № 165 від 12.08.2016, в якій вимагав негайного виконання умов Договору (докази направлення в матеріалах справи).

Відповідно до п.п. 9.2.1 Договору за порушення строків виконання робіт, визначених п. 2.1 даного Договору та Додаткових угодах, позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт. Пеня нараховується за весь час прострочення виконання договірних зобов`язань позивачем. За порушення строків виконання робіт, визначених п. 2.1 даного Договору та Додаткових угодах, понад 5 календарних днів, позивач додатково сплачує відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості відповідних невиконаних робіт.

Відповідно до п. 9.5 Договору відповідач вправі здійснювати погашення сум неустойки, штрафів, пені, збитків, що передбачені даним Договором за порушення позивачем своїх обов`язків, шляхом відповідного утримання належних до сплати платежів за виконані роботи. Під утриманням мається на увазі право відповідача автоматично відраховувати розмір штрафних санкцій позивача від тих грошових сум, що належать до сплати позивачу. Таким чином, відповідач перераховує позивачу грошову суму, зменшену на суму утриманих санкцій. Про такі свої дії відповідач повідомляє позивача шляхом відправлення письмового повідомлення на його адресу зазначену у реквізитах до даного Договору.

Відповідач направив позивачу повідомлення вих. № 14 від 19.01.2017 про утримання коштів, в якому зазначив, що позивачу за порушення строків виконання підрядних робіт нараховано відповідачем пеню в розмірі 37 783,61 грн. та штраф в розмірі 48 000,00 грн., а всього 85 783,61 грн., і користуючись своїм правом, передбаченим п. 9.5 Договору відповідач зараховує кошти в сумі 79 401,00 грн., які винен за виконані позивачем підрядні роботи, в рахунок погашення пені та штрафу, нарахованих відповідачем позивачу. Зазначене повідомлення направлено відповідачем позивачу 23.01.2017 та повторно 06.03.2017, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Як зазначалось вище предметом Договору є виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції вузла обліку витрат газу для газопостачання племінної птахоферми Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс».

Згідно п. 3 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, для проведення первинного обстеження змонтованого (реконструйованого) вузла обліку, який має бути введений в експлуатацію, його власник за 10 робочих днів до дня проведення обстеження направляє іншій стороні (суміжному суб'єкту ринку газу) відповідне письмове повідомлення про необхідність її присутності при обстеженні. Передумовою направлення повідомлення має бути погоджена Оператором ГРМ проектна документація в частині організації (реконструкції) комерційного ВОГ у відповідній точці вимірювання.

З врахуванням вищевикладеного, позивач неодноразово звертався до відповідача з нагадуванням та повідомленням про необхідність звернення відповідача, як власника вузла обліку газу, до ПАТ «Київоблгаз» для подачі відповідачем заяви на відключення газу та розпломбування вузла обліку газу, подачу відповідачем заяви до ПАТ «Київоблгаз» на прийняття в експлуатацію вузла обліку газу (після виконання монтажу) (копії листів позивача з доказами їх направлення в матеріалах справи).

Листом вих. № 6068 від 15.07.2016 позивач повідомив відповідача, що монтажні роботи з підготовки до приймання вузла обліку газу позивачем виконано вчасно та в повному обсязі, але введення в експлуатацію вузла обліку газу у встановлені Договором терміни неможливо з вини відповідача, оскільки відповідач, як власник вузла обліку газу, відповідно до Кодексу газорозподільних систем повинен звертатися до ПАТ «Київоблгаз» з проханням направити представника ПАТ «Київоблгаз» для розпломбування вузла обліку газу.

Листами вих. № 304 від 11.07.2016, вих. № 329 від 21.07.2016 (вже після настання строку виконання підрядних робіт позивачем, встановленого Договором) відповідач звертався до ПАТ «Київоблгаз» з проханням направити співробітника для приймання в експлуатацію вузла обліку газу Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» після його реконструкції відповідно до проекту: «Реконструкція вузла обліку витрат газу для газопостачання племінної птахоферми Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: с. Рудня Броварського району Київської області.

Тільки 07.09.2016 ПАТ «Київоблгаз» в присутності представника відповідача («споживач») складений акт № 170024 про розпломбування вузла обліку газу у зв`язку із заявою відповідача та реконструкцією вузла обліку газу.

26 вересня 2016 року приймальною комісією в складі представників відповідача, третьої особи та ПАТ «Київоблгаз» підписаний акт прийняття реконструкції вузла обліку газу для газопостачання племінної птахоферми Броварськї філії ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Рудня Броварського району Київської області.

Також відповідач зазначає про те, що позивачем було порушено п. 1.3 та п.п. 4.4.2 Договору, відповідно до яких позивач має право залучати до виконання робіт, передбачених Договором, субпідрядників з письмового дозволу відповідача.

Про обізнаність відповідача про виконання підрядних робіт, передбачених умовами Договору, саме третьою особою (субпідрядником) свідчать листи відповідача вих. № 278 від 16.06.2016, вих. № 279 від 16.06.2016, вих. № 282 від 17.06.2016, в яких відповідач зазначає, що виконавцем монтажу газопроводу є ПП «Спецбудтехнології». Доказів заперечення щодо виконання підрядних робіт третьою особою (субпідрядником) відповідачем до суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прострочення виконання підрядних робіт, строк яких встановлений Додатковою угодою № 1 від 24.12.2015 до Договору, сталося не з вини позивача, позивач повідомляв відповідача, як власника вузла обліку газу, про необхідність виконання відповідачем відповідних дій, про неможливість виконати підрядні роботи у встановлені Договором строки з незалежних від позивача обставин, тому відсутні підстав для застосування п.п. 9.2.1 та 9.2.3 Договору, на які посилається відповідач у своєму повідомленні про утримання коштів вих. № 14 від 19.01.2017.

Позивач не погодившись із вказаним повідомленням відповідача про утримання коштів вих. № 14 від 19.01.2017, звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором будівельного підряду. Відповідач із зустрічним позовом про стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт не звертався.

Як зазначалось вище з 26.09.2016 реконструкція вузла обліку газу для газопостачання племінної птахоферми в с. Рудня Броварського району прийнята в експлуатацію, доказів наявності недоліків та повідомлення про це відповідачем позивача відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 79 401,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 11 466,34 грн. пені, нарахованої за період з 18.10.2016 по 14.02.2017, 6 528,64 грн. інфляційних втрат та 781,79 грн. 3% річних.

Згідно п. 9.3 Договору за порушення строків оплати робіт за ОСОБА_2 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, підписаними сторонами, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплачених робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище відповідно до п.п. 3.4.2 Довору решта вартість робіт сплачується протягом 10 банківських днів з моменту підписання повноважними представниками сторін ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Оскільки позивач надав докази направлення примірників ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) відповідачу лише 03.02.2017, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних, нарахованих за період з 18.10.2016 по 14.02.2017, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на сторони пропорційно від задоволених вимог.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить покласти на відповідача судові витрати за надані послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Як зазначено у п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн., тому у суду відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати зазначену суму.

Керуючись статтями 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест М» (03194, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 7Б, ) 79 401 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста одну) грн. 02 коп. заборгованості та 1 191 (одну тисячу сто дев`яносто одну) грн. 02 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 22.05.2017.

Суддя О.О. Христенко