ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2017 р. Справа № 917/810/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1561П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 р. у справі № 917/810/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення боргу за виконання підрядні роботи у сумі 1300146,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 р. у справі № 917/810/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл" суму основного боргу в розмірі 1300146 грн.01 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 26002 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 р. у справі №917/810/14 (суддя Киричук О.А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/810/14 було відхилено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року по справі 917/810/14 та постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог, а саме: визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась у невжитті достатніх заходів виконання (неналежному виконанні 44298473 (на підставі Наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі 917/810/14 про стягнення з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» заборгованості у сумі 1300146,01 грн. основного боргу та 26002,92 грн.) в частини звернення стягнення на майно та кошти, які належить отримати Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від інших осіб, зокрема, від ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області, та зобов'язати вжити такі заходи згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIІІ від 21 грудня 2016 року з 01.01.2017 р. встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, заявник за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.,

Судова колегія не приймає твердження апелянта про те, що він не повинен сплачувати судовий збір за оскарження даної ухвали суду, винесеної за результатами розгляду скарги на дії ВДВС, за подання якої судовий збір не справляється. Чинним законодавством передбачено справляння судового збору за оскарження всіх ухвал місцевого суду.

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скарга підписана представником ОСОБА_3, однак, до скарги не додано документів на підтвердження того, що вказана особа має право підписувати апеляційну скаргу. Матеріали оскарження ухвали у справі №917/810/14, надіслані господарським судом Полтавської області, також не містять довіреності, яка підтверджує повноваження цього представника на підписання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів наявності у неї повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником було подано, проте не розглядалось колегією суддів, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, апелянт не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 2, 3 ст. 94, п.1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл", м. Київ.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.