РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017Справа №910/3110/17
За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівська міська рада

про розірвання договору підряду №28/09/2015 від 15.09.2015 та стягнення 333 227,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Масяк В.М., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф" про:

- розірвання договору підряду на виконання проектних робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд №28/09/2015 від 15.09.2015;

- стягнення 281 680,43 грн. сплачених позивачем коштів за роботи які відповідачем не виконано та 51 547,44 грн. неустойки.

В подальшому 13.03.2017 позивачем подана заява уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд додаткового до заявлених вимог стягнути з відповідача 7% вартості за прострочення понад тридцять днів в сумі 19 717,63 грн.

Вказана заява судом не прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимого ст. 22 ГПК України позивачем заявлено нову вимогу, яка не була заявлена при подання позову, відтак в цій частині змінюється одночасно і предмет і підстава позову, що є недопустимим. З вказаною вимогою позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.

Відповідачем 11.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу у справі №910/3110/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Окрім того, відповідачем 27.03.2017 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом. Так, 27.03.2017 представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, був ознайомлений з матеріалами справи і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 між Мукачівським міським комунальним підприємством "Мукачівводоканал" (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф" (Підрядник, відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт №28/09/2015 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати "Проектні роботи по реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Мукачево, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 Договору результатом робіт є документація, що відповідає умовам цього договору, чинному законодавству України, ДБН А.2.2-3-2012 та вихідним даним, зазначеним в завданні на розробку проектних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, що виконуються за цим договором визначається згідно зведеного кошторису (додаток № 3) та складає 938 934,77 грн. без ПДВ.

У відповідності до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що до початку виконання робіт замовник повинен здійснити на користь підрядника платіж у розмірі 30% від ціни робіт - 281 680,43 грн. без ПДВ

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 281 680,43 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №4007 від 22.10.2015 на суму 190 000,00 грн. та №4136 від 04.11.2015 на суму 91 680,43 грн.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони встановили строк виконання робіт: 6 (шість) місяців з дня отримання платежу.

Відповідно до п. 4.4 Договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Отже, з урахування здійсненої позивачем оплати останньої оплати 04.11.2015 відповідач мав виконати роботи за договором до 04.05.2016.

Відповідно до п. 5.1 Договору прийняття замовником будь-яких екземплярів проектної документації, що розроблена за цим договором, здійснюється за накладною.

Разом з екземплярами результатів робіт, підрядник передає замовнику складений підрядником акт. Замовник повинен розглянути результати робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання (п. 5.2 договору).

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору якщо якість результатів робіт відповідає вимогам цього договору, то замовник підписує акт; якщо якість результатів робіт не відповідає вимогам цього договору, то замовник повертає підряднику не підписаний акт та отримані екземпляри результатів робіт. Крім того, замовник надає підряднику викладені в письмовій формі зауваження до робіт. Після чого сторонами складається в письмовій формі перелік необхідних виправлень до результатів робіт та строки їх виконання. В цьому випадку всі виправлення в результатах робіт проводяться за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.5 Договору після проведення виправлень в результатах робіт підрядник здійснює передачу результатів робіт замовнику, як це передбачено в п. 5.1-5.3 договору.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що акт підписаний сторонами, є підтвердженням належного виконання підрядником робіт.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем робіт за договором, а саме відсутній підписаний сторонами акт (накладна).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем 20.10.2015 та 04.11.2015 було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 281 680,43 грн. згідно з умовами укладеного договору. За умовами договору відповідач повинен був виконати роботи в строк до 04.05.2016.

У Листі від 08.04.2016 №474 позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію про хід виконання робіт, оскільки станом на час звернення жодних проектних робіт відповідачем виконано не було.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений договором строк - до 04.05.2016, чим порушив таку істотну умову договору, як предмет.

У листі від 10.05.2016 №601 позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачений аванс в розмірі 281 680,20 грн., вказана претензія отримана відповідачем 20.05.2016. Відповіді на вказаний лист відповідачем не надано, кошти не повернуто.

Листом від 07.07.2016 №868 позивач повторно повідомив відповідача про розірвання договору та повернення авансу, вказаний лист отриманий відповідачем 20.05.2016, проте відповіді від відповідача не надійшло.

При цьому, судом враховано, що 02.09.2016 на адресу Позивача було надіслано технічний звіт про інженерно-геологічні пошукові роботи, інженерно-геодезичні вишукування для проектування по «Реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Мукачево» та робочий проект згідно договору підряду №28/09/2015.

Проте, проаналізувавши дані документи, Позивач знайшов ряд порушень та не погодився з даною технічною документацією, у зв'язку з чим повернув відповідачу технічний звіт про інженерно-геологічні пошукові роботи для проектування по «Реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Мукачево», за №вх.1631 від 02.09.16 p., технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування для проектування Реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Мукачево», за №вх. 1362 та робочий проект за №вх. 1360 та просив повернути кошти в сумі 281 680,20 гри. сплачені на підставі договору підряду №28/09/2015 від 15.09.2015року, що виклав у листі-претензії, який 07.09.2016 №1130 був надісланий Відповідачу та повторно у листі-претензії від 18.10.2016 №1253.

Проте, відповідач відповіді не надав кошти не повернув.

Відповідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною1 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Таким чином, укладаючи договір підряду на виконання робіт, позивач мав на меті та розраховував отримати проектну документацію. Проте, не виконавши їх відповідач істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Відповідно до п.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що відповідачем належним чином не виконав умови договору у встановлений строк, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання договору №28/09/2015 від 15.09.2015 та стягнення 281 680,43 грн. попередньої оплати.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 51 547,44 грн. неустойки на підставі ст. 231 ГК України, суд відмовляє з наступних підстав.

За правилами ст. 208 ЦК України правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 546 ЦК України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з зазначених норм закону, згоди щодо застосування такого виду відповідальності, як штраф та/або пеня, сторони мають досягти у письмовому вигляді.

Як вбачається з Договору, умова про застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені відсутня, а тому, вимога позивача стягнути з відповідача пені в розмірі 51 547,44 грн. за порушення строків виконання зобов'язання визнається судом необґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача пропорційно задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на проведення робіт №28/09/2015 від 15.09.2015, укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством "Мукачівводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми Проф" (03035, м. Київ, вул. Метрополіта В.Липківського, 45, офіс 1105, ) на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (89600, м. Мукачево, площа Миру, 7, ) 281 680 (двісті вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 43 коп. боргу, 5 825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.05.2016

Суддя І.І. Борисенко