ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 р. Справа № 914/1533/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапфір, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 20.03.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 22.04.2017р.); ОСОБА_4 директор

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапфір, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017р.

04.05.2017р. за вх..№1989/17 від позивача поступила Заява про зміну предмету позову, а саме позивач вважає за необхідне змінити предмет позову із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Зокрема позивач зазначає, що в рахунок виконання основного зобовязання, щодо погашення заборгованості за Договором кредиту №КІО-ВКЛ-2010427/1 від 05.10.2012р., у розмірі 468 288,95 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки б/н від 05.10.2012р. на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю вулканізації загальною площею 22,7 кв.м.; нежитлову будівлю адміністративного корпусу загальною площею 119,6 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною на:

- нежитлову будівлю вулканізації загальною площею 22,7 кв.м. у розмірі -241 127,00 грн.;

- нежитлову будівлю адміністративного побутового корпусу загальною площею 119,6 кв.м. у розмірі 1 038 100,00 грн., а також всі судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача зявився в судове засідання, просив суд прийняти до розгляду заяву б/н від 03.05.2017р. про зміну предмету позову (вх..№1989/17), та змінити предмет даного позову згідно заяви.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд розгляд справи відкласти з метою подання додаткових обґрунтувань до поданого клопотання про призначення повторної судової експертизи, в звязку з чим, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Окрім того, просив суд викликати судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання пояснень, щодо проведеної судово-економічної експертизи згідно висновку №3063 від 27.02.2017р. Як зазначає відповідач у Клопотанні про призначення повторної судової експертизи (вх..№1599/17 від 06.04.2017р.) експертом було взято ряд обєктів, які не є подібними до будівель, що підлягали оцінці, та які розташовані на земельній ділянці, відведеній для їх обслуговування площею 0,18 га, є окремо стоячими будівлями та виготовлені із цегли. Жодної згадки про те, що експертом було враховано наявність такої замельної ділянки експертний висновок не містить, також відсутні відомості про наявність ділянок, відведених для обслуговування обєктів, що бралися експертом для порівняння. Відповідач стверджує, що вказані обставини свідчать про грубе порушення встановленої процедури підготовки висновку та вимог до його форми та змісту, що регламентовані Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. №1440 (зокрема відповідач посилається на п.16, 54 Державного стандарту).

Розглянувши подану заяву позивача про зміну предмету позову, суд відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, приймає таку до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, суд вирішив такі задоволити, а також викликати в судове засідання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання пояснень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про зміни предмету позову (вх..№1989/17) прийняти до розгляду.

2. Клопотання відповідача задоволити.

3. Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання пояснень, щодо проведеної судово-економічної експертизи згідно висновку №3063 від 27.02.2017р.

4. Розгляд справи відкласти на 23.05.17 р. о 15:30 год.

5. Позивачу явка в судове засідання повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу явка в судове засідання повноважного представника обовязкова.

7. Судовому експерту забезпечити явку в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.