КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа№ 911/257/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гончар К.І. ( довір. №02-10/640 від 04.04.17);

розглянувши апеляційну скаргу Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2017р.

у справі №911/257/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод"

до Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області

про стягнення 1991765,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2017р. у справі №911/257/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачу заподіяно, внаслідок виконання підрядником відповідача робіт за договором №84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації «Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік», шкоду у розмірі 1991765,64грн., що є вартістю відновлювального ремонту електромереж.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції не з'ясував, що відповідачем у спірних правовідносинах по даній справі є інша юридична особа, яка мала бути залучена в якості належного відповідача.

Скаржник зазначає й про те, що судом першої інстанції не встановлено обставин, внаслідок яких саме дій підрядника було пошкоджено електрокабель позивача, у чому полягає протиправна поведінка підрядника та чи діяв він, у відповідності до п.2.1 договору, за завданням замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2017р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.05.2017.

15.05.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився позивач.

13.05.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою представника. До клопотання про відкладення представник позивача не надала обгрунтовуючих дане клопотання документів, тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами, без участі представника позивача.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання відповідача про залучення іншого відповідача та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, судова колегія відхиляє та відмовляє в їх задоволенні у зв'язку з їх необгрутованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

01.08.2011 року між Виконавчим комітетом Боярської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медбуд", як підрядником, укладено договір №84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації "Програми розвитку каналізаційних мереж м.Боярка на 2008-2011рік". За умовами договору підрядник зобов'язується у 2011році виконати роботи з будівництва самопливного каналізаційного колектора від школи № 1 до КНС (Каналізаційної насосної станції) № 5 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, з дотриманням діючих будівельних норм та правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Позивач зазначає, що ним надано дозвіл відповідачу на розміщення каналізаційної насосної станції на території підприємства, підтвердженням чого є лист № 52 від 09.09.2009 року та про те, що електрокабель КЛ 10 ПС - Іскра ПТ-88 прокладено під землею на території м. Боярка по вул. Кооперативна.

Позивач є власником електрокабелю КЛ 10 ПС - Іскра ПТ-88, що підтверджується довідкою про балансову належність обладнання № 1 від 16.01.2017 року та визнається ПАТ "Київобленерго" в листах № 2594 від 11.07.2013 року та № від 16.10.2014 року, а також підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Господарським судом Київської області встановлено, що у жовтні 2011 року під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медбуд" земляних робіт на території старої частини м. Боярка (роботи виконувались безпосередньо біля підприємства позивача, розташованого за адресою м. Боярка, вул. Кооперативна, 6), було розірвано електрокабель КЛ 10 ПС - Іскра ПТ-88, що є власністю позивача.

Про пошкодження електрокабелю свідчать листи Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" №2594 від 11.07.2013року та № від 16.10.2014року, якими підтверджується факт пошкодження електрокабеля та необхідність його відновлення, оскільки подача електроенергії відбувається за рахунок резервного кабеля, в разі пошкодження якого електропостачання буде припинено до значної частини Києво - Святошинського району.

Позивач зазначає, що після виявлення пошкодження електрокабелю КЛ 10 ПС - Іскра ПТ-88, позивачем було здійснено звернення до ТОВ "Медбуд" та до відповідача з проханням усунути пошкодження або відшкодувати завдані збитки.

У відповідь на звернення отримано лист-відповідь від ТОВ "Медбуд" №100 від 18.10.2011 року, яким було повідомлено, що ТОВ "Медбуд" зобов'язується за власні кошти і в короткі терміни відновити кабельну лінію (КЛ-10) у зв'язку із проривом у двох місцях, який стався з вини ТОВ "Медбуд".

11.01.2013 року листом №1 позивачем повідомлено відповідача про необхідність заміни силового кабелю перерізом 95мм 1800 погонних метрів.

02.09.2014 року листом №23 позивач звернувся до відповідача з проханням відновити пошкоджений силовий кабель.

Листом № 02-10/1737 від 07.10.2014 року відповідач повідомив позивача, що звернення стосовно відновлення електрокабелю, що з'єднував ПС- Іскра ТП-88, знаходиться на розгляді та доопрацюванні, про результати буде повідомлено додатково.

20.11.2014 року листом № 02-10/2011 відповідач повідомив позивача, що місцевим бюджетом на 2015 рік пропонується передбачити кошти на заміну резервної кабельної лінії 10 кВ від ТП-88 до ПС-Іскра.

У подальшому 26.11.2015 року (лист № 29), 30.06.2016 року (лист № 18) позивач звертався до відповідача з аналогічним проханнями відновити пошкоджене майно або відшкодувати збитки.

18.07.2016 року листом № 02-10/1314 "Про відновлення кабельної лінії та демонтажу гаражу" відповідачем повідомлено позивача, що виконавчий комітет Боярської міської ради проводить роботу з її відновлення, визначаються характер ушкоджень, обсяги фінансування, які необхідні для оплати ремонтних робіт та матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, з метою визначення вартості відновлення електрокабелю КЛ 10 ПС - Іскра ПТ-88 позивач звернувся до спеціалізованого підприємства ТОВ "Енерго-Сила", яким було проведено відповідні розрахунки та визначено вартість відновлювального ремонту, яка становить 1991165,64 грн.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги зазначає про те, що позивачу заподіяно шкоду у розмірі 1991765,64грн., що є вартістю відновлювального ремонту електромереж та яку заподіяно внаслідок виконання підрядником відповідача робіт за договором №84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації "Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік".

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 614 Цивільного кодексу України визначає вину як обов'язкову підставу відповідальності за завдані збитки.

Отже, підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача заподіяну підрядником шкоду, місцевий господарський суд не встановив, у чому полягає протиправна винна поведінка відповідача, як замовника за договором №84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації "Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік", чим порушені ним взяті на себе зобов'язання, передбачені договором та які саме дії (бездіяльність) відповідача призвели до наслідків -пошкодження електрокабелю.

Крім того, судом першої інстанції, при покладенні на відповідача такої відповідальності, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження електрокабелю, не встановлено обставин, внаслідок яких саме дій підрядника, пошкоджено електрокабель позивача, у чому полягає протиправна винна поведінка підрядника та чи діяв він у відповідності до п.2.1договору, за завданням замовника - відповідача по справі.

Відповідно до п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 01.04.1994, № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" із змінами і доповненнями, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Судова колегія зазначає про те, що згідно з п.1.2 договору №84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації "Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік", склад та обсяги виконуваних за договором робіт, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувались, як то визначення обсягів робіт та місця їх проведення, визначення завдань, наданих замовником підряднику, а отже застосування судом норми ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, є передчасним.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2017р. у справі №911/257/17 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Справу №911/257/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець