overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/27252/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Торговельно-підприємницький центр»

про видачу дублікату наказу від 28.01.2016 у справі № 910/27252/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Торговельно-підприємницький центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехнобуд»

про стягнення 122961,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Когут Н.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Публічного акціонерного товариства «Торговельно-підприємницький центр» надійшла заява про видачу дублікату наказу від 28.01.2016 у справі № 910/27252/15.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що указаний наказ було в межах встановленого ним строку пред'явлено до виконання та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підстав цього наказу було відкрито виконавче провадження. Листом та довідкою від 22.02.2017 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві підтвердив, що у подальшому наказ ним було втрачено при виконанні.

Отже, строк пред'явлення наказу від 28.01.2016 у справі № 910/27252/15 перервався його пред'явленням до виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», та у подальшому ВДВС наказ було втрачено, тому строк пред'явлення наказу до виконання на час розгляду цієї заяви не сплинув. До заяви про видачу дублікату наказу Позивачем також додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України, і строк пред'явлення наказу до виконання на даний час не сплив, тому заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Торговельно-підприємницький центр» задовольнити та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/27252/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2017 р. Справа № 911/1511/17

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне та Відділу освіти Роктнянської районної державної адміністрації Київської області, смт.Рокитне

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Рокитне

Рокитнянсьокї загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, смт.Рокитне

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що подана позовна заява не містить власноручного підпису заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Д.Антонюк, про що складено Акт №07-13/69/2017 від 18.05.2017 року.

Господарським процесуальним кодексом України інший ніж власноручний спосіб оформлення підпису на позовній заяві не встановлено. В поданій заяві підпис відтворено шляхом технічних засобів (ксероксу чи ін.), що явно вбачається при звичайному огляді. Відтворення підпису способом не передбаченим процесуальним законодавством розцінюється судом як його відсутність на поданій позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

представника банкрута - Селіванова М.В., довіреність від 12.02.2016 р.

представника кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Змієвського О.А., довіреність від 17.03.2014 р.

представника ПАТ АБ "Південний" - Богдашевського П.С., довіреність № 122839 від 28.12.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. розгляд заяв ліквідатора про надання згоди на продаж майна ОСОБА_1, яке знаходиться в заставі у ПАТ Акціонерний банк "Південний" в заставі, та про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника був відкладений на 17.05.2017 р.

Представник банкрута у судовому засіданні надав заяву про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні учасники у справі про банкрутство проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, ухвала, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника банкрута про відкладення розгляду справи, неявку ліквідатора та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться у ПАТ Акціонерний банк "Південний" в заставі, та про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться в заставі у ПАТ Акціонерний банк "Південний", та про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника на "14" червня 2017 р. о(об) 15:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повторно викликати в судове засідання особисто ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно прийнятого рішення про укладення мирової угоди між ним та ПАТ "Креді Агріколь Банк".

3. Явку в судове засідання ОСОБА_1 та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Попередити ОСОБА_1 та ліквідатора про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати учасників у справі про банкрутство виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

6. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"23" травня 2017 р. Справа № 911/1515/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Облагротехсервіс"

до Приватного підприємства ТК "Меридіан"

про стягнення 23 730,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 911/1187/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Фастів

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 120026,52 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення 120026,52 грн.

22.05.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 22.05.2017 р. про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 119351,64 грн., з яких 111000,00 грн. - борг, 8351,64 грн. - пеня.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення 119351,64 грн., з яких 111000,00 грн. - борг, 8351,64 грн. - пеня.

22.05.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення від 22.05.2017 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 22.05.2017 р. від представника позивача надійшла заява від 22.05.2017 р., в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, в зв'язку з неможливістю його присутності за сімейними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 22.05.2017 р. від відповідача надійшло клопотання від 22.05.2017 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника для участі у судовому засіданні через велику завантаженість.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 р. на 12 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/2507/16 вх. № 2507/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 268", м. Харків

до комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 268", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 268" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_1

16.05.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту постанови господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. в другому пункті її резолютивної частини була допущена описка щодо паспортних даних ліквідатора та помилково вказано "паспорт серія МТ №176513, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.06.2011 року", замість "паспорт серія МТ №176513, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.06.2011 року".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора про виправлення описки.

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні другого пункту резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. у справі № 922/2507/16.

Другий пункт резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. у справі № 922/2507/16 читати у наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №268" ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МТ №176513, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.06.2011 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)".

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. у справі № 922/2507/16.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Орджонікідзевського району м.Харкова, арбітражному керуючому ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_3, Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/4530/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Омарант", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Омарант", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Омарант" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

16.05.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника сплинув, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Омарант" призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Омарант" до розгляду на "06" червня 2017 р. о(об) 14:20 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 912/720/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 9/720/17

за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості,

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,

про стягнення 6279,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 у справі №912/720/17 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги Світловодського міськрайонного центру зайнятості задоволено повністю. Стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості 6279,65 грн виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 Стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в дохід Держаного бюджету України - 1600,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 18.05.2017 апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області повернув без розгляду.

23.05.2017 матеріали справи № 912/720/17 надійшли на адресу господарського суду першої інстанції від суду апеляційної інстанції.

В матеріалах справи № 912/720/17 міститься заява Світловодського міськрайонного центру зайнятості б/н та б/д (вх. № 13026/17 від 26.04.2017) про видачу судового наказу.

З огляду на те, що у вказаній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/720/17, перебуває у відпустці, в період з 10 по 24 травня 2017 року включно, на підставі наказу голови суду № 115 від 20.04.2017, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2017 № 64 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/720/17 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити позивачу (Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Нагірний, 3); відповідачу (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17) та третій особі(27502, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/4512/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Вінсан", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Вінсан", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Вінсан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

16.05.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника сплинув, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вінсан" призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вінсан" до розгляду на "12" червня 2017 р. о(об) 14:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Швидкін А.О.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

22 травня 2017 року Справа № 913/415/17

Провадження №1/913/415/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14242 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/415/17.

2. Розгляд справи призначити на 7 червня 2017 року, 12 год. 10 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1638/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 142975,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" червня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.