КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ Б8/183-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: не з'явився;

від Приватного підприємства "Лекс": Карасюк О.В. (дов. б/н від 21.10.2016);

від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк": Микитенко О.В. (дов. б/н від 26.07.2016);

інші учасники провадження у даній справі: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017

у справі № Б8/183-11 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства "Лекс" в особі ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до відповідача ОСОБА_4

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - ОСОБА_6

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - ОСОБА_7,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - ОСОБА_8,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - ПАТ "Сбербанк",

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Приватного підприємства "Лекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № Б8/183-11 задоволено клопотання ПП "Лекс" в особі ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 17.02.2017 № 17-3 (вх. № 3797/17) про забезпечення вимог кредиторів; накладено заборону на вчинення реєстраційних дій та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягувачем за ухвалою є: ліквідатор ПП "Лекс" (08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; ) арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (свідоцтво № 149 від 18.02.2013, адреса: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); боржником за ухвалою є: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № Б8/183-11.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.05.2017.

05.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного підпримєства "Лекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 розгляд справи було продовжено у відповідності до ст. 69 ГПК та відкладено розгляд справи на 24.05.2017.

У судовому засіданні 24.05.2017 представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ліквідатор заперечили проти апеляційної скарги, та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання 24.05.2017 інші учасники провадження у справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судом було враховано, що апелянт знаходиться в м. Донецьк, який є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти в м. Донецьк. Враховуючи викладене, судом було здійснено повідомлення всіх учасників процесу, в тому числі апелянта, на сайті Київського апеляційного господарського суду, як доказ вказаного до матеріалів справи було залучено роздруківку із сайту http://kia.arbitr.gov.ua.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" (Інформаційний лист ВГСУ від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду у наступний спосіб, а саме інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Лекс".

Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП "Лекс", відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП "Лекс" арбітражного керуючого Чорненького С.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Чорненького С.В. як ліквідатора у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП "Лекс", призначено ліквідатором ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) та вирішено інші процедурі питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання результатів аукціону недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 21.12.2015 скасовано; визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Лекс" з можливістю зниження його початкової вартості, який відбувся 25.09.2015 та оформлений протоколом від 25.09.2015 №10, а також укладений ПП "Лекс" та ОСОБА_6 в результаті проведення цього аукціону договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4263.

Дана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016. В подальшому, постановою Верховного Суду України від 07.12.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 справі № Б8/183-11 відмовлено.

В межах даної справи судом призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПП "Лекс" в особі ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.02.2017 до суду першої інстанції надійшло клопотання ПП "Лекс" в особі ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 17.02.2017 № 17-3 (вх. № 3797/17) про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 12 Закону та ст. 66, 67 ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив клопотання ПП "Лекс" в особі ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 17.02.2017 № 17-3 (вх. № 3797/17) про забезпечення вимог кредиторів.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

У своєму клопотанні ліквідатор банкрута просить суд накласти заборону на вчинення реєстраційних дій та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи подану заяву, ліквідатор зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2017 встановлено, що 01.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. внесено до Державного реєстру запис № 18812081, згідно якого власником вказаного вище майна значиться ОСОБА_4 - підстава виникнення: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 269, виданий 01.02.2017, видавник: Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33667472 від 01.02.2017, приватний нотаріус Швець Р.О., Київський міський нотаріальний округ.

В той же час, як зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна ПП "Лекс", а також укладений ПП "Лекс" та ОСОБА_6 в результаті проведення цього аукціону договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Однак в подальшому внаслідок укладення низки угод, а саме: договору іпотеки від 19.07.2016 (реєстровий номер 2142), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з подальшими змінами від 01.02.2017 (реєстровий номер 265); договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2017 (реєстровий номер 269), укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_4; договору іпотеки від 01.02.2017 (реєстровий номер 272), укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_8, на даний час право власності на зазначене майно ПП "Лекс" - двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_4 та обтяжене іпотекою (іпотекодержатель - ОСОБА_8).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням наданих доказів на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому приписами ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Як вказано вище, нерухоме майно Банкрута було неправомірно реалізоване під час проведення аукціону з порушенням вимог чинного законодавства, результати вказаного аукціону визнані судом недійсними, однак на даний час майно Банкрута останньому не повернуто, зареєстроване за третьою особою (ОСОБА_4), що порушує права та законні інтереси кредиторів і Боржника у даній справі.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідних судових актів.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що відповідно до умов Договору іпотеки, який був укладений 01.02.2017 між ОСОБА_4 (надалі по тексту - «Іпотекодавець») та ОСОБА_8 (надалі по тексту - «Іпотекодержатель»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 272 (надалі, по тексту - «Договір іпотеки») ОСОБА_4 передала в іпотеку ОСОБА_8 двокімнатну квартиру загальною площею 203,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (надалі по тексту - «Предмет іпотеки»), що є предметом даного спору. Зі змісту Договору іпотеки вбачається, що Предмет іпотеки забезпечує належне виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_8 за договором позики, укладеним між ними 01.02.2017 на суму 1 000 000,00 гривень. При цьому, відповідно до п.2.1. Договору іпотеки, строк виконання зобов'язань за договором позики у ОСОБА_4 настає 31.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що вжиття зазначених ліквідатором Банкрута заходів до забезпечення вимог кредиторів у даній справі є доцільним і обґрунтованим, оскільки спірне нерухоме майно має бути включено до ліквідаційної маси Банкрута - ПП "Лекс" та підлягає реалізації в порядку, встановленому Законом, задля задоволення вимог кредиторів.

Таким чином господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання ПП "Лекс" в особі ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 17.02.2017 № 17-3 (вх. № 3797/17) про забезпечення вимог кредиторів.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № Б8/183-11. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 66, 67, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № Б8/183-11 - без змін.

2. Матеріали справи № Б8/183-11 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 29.05.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець