КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 910/23363/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

У судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: Штефан А.Ю., довіреність № 2401/1 від 24.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/23363/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акваритет», м. Київ

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», м. Київ

про стягнення 587 412,44 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акваритет» (надалі- позивач/ТОВ«Акваритет») звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (надалі- відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1/03-2014 від 31.03.2014 в розмірі 587 412,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договором про закупівлю послуг за державні кошти №1/03-2014 від 31.03.2014 в частині повної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/23363/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/23363/16 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акваритет» 587 412, 44 грн.- основного боргу. Вирішено питання судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю позивачем його позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (надалі- апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що виражено у неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушення норм матеріально права, зокрема, ст. 610, 626, 629 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 179 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/23363/16 та призначено її до розгляду на 06.04.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1438/17 від 05.04.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23363/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017 для розгляду справи № 910/23363/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/23363/16 апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/23363/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя- Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкладено від 06.04.2017 розгляд апеляційної Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/23363/16 відкладено на 18.05.2017.

У судому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених а апеляційній скарзі підстав та просив задовольнити її повністю.

Встановлено, що в судове засідання 18.05.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу не надав. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від позивача не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача (апелянта), перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим господарським судом, що 31.12.2014 року між Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Акваритет», як учасником було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1/03-2014 ( надалі- договір).

Відповідно до п.1.1. договору учасник зобов'язується надати замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціальної призначеності (послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту обладнання очистки води (фільтрів) бюветних комплексів), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

У п.п. 1.2.-1.3. договору сторони визначили найменування послуг: 33.12.2. ремонтування та технічного обслуговування машин спеціальної призначеності (Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту обладнання очистки води (фільтрів) бюветних комплексів). Кількість послуг: послуги мають бути надані на бюветних комплексах, перелік яких наведений у додатку № 2 до договору. Перелік робіт, які необхідно виконувати при обслуговуванні обладнання очистки води (фільтрів) бюветних комплексів визначений у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання наданих послуг оформлюється актом приймання наданих послуг, що складається у письмовій формі, підписується повноважними представниками сторін та скріплюється їх печатками не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Сторонами вносились зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 01/03-2014 від 31.12.2014, шляхом укладення додаткових угод, якими визначили, зокрема:

- у п. 3.1. додаткової № 1 від 31.03.2014 до договору сторони визначили, що ціна договору становить 932 279,00 грн. з ПДВ;

- строк дії договору сторонами (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 31.12.2014 до договору) з моменту його підписання і діє до 31.12.2015;

- оплата за надані за договором послуги в сумі 587 412,44 грн. з ПДВ буде здійснена відповідачем до 31.12.2015 в межах затверджених кошторисних призначень ( п. 2 додаткової угода № 2 від 31.12.2014 до договору).

Також між сторонами було затверджено та підписано додатки № № 1, 2 до договору - Перелік робіт з технічного обслуговування бюветних комплексів та поточного ремонту конструктивних елементів (крім очисного обладнання) бюветних комплексів, та Перелік бюветних комплексів, які перебувають в господарському віданні СВКП "Київводфонд" та потребують технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання очистки води (фільтрів) бюветних комплексів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було складено, підписано та скріплено печатками наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 5 від 30.04.2014 на суму 72 409,20 грн., № 8 від 30.05.2014 на суму 72 234,00 грн., № 9 від 12.06.2014 на суму 47 577,60 грн., № 11 від 30.06.2014 на суму 41 041,20 грн., № 13 від 31.07.2014. на суму 87 685,20 грн., № 16 від 04.09.14. на суму 83 760,00 грн., № 17 від 30.09.2014 на суму 79 119,60 грн., № 20 від 31.10.2014 на суму 68 794,80 грн., № 22 від 30.11.2014 на суму 57 601,20 грн., № 23 від 24.12.2014 на суму 66 148,80 грн., на загальну суму 676 371,60 грн.

Як вказує позивач, з них відповідачем було оплачено лише 88 959,16 грн. Неоплаченими ж залишились грошові кошти на суму 587 412,44 грн.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається невиконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1/03-2014 в частині повної оплати вартості наданих послуг на суму 587 412,44 грн.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтями 525, 526 ЦК України також унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось вище, акти здачі-прийняття наданих послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Разом з тим, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача з приводу якості та кількості наданих послуг позивачем.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що послуги є такими, що надані позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у відповідача, як замовника за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 1/03-2014 від 31.03.2014 будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання учасником прийнятих за вказаним договором зобов'язань з надання послуг, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з правомірністю задоволення судом першої інстанції позовних ТОВ «Акваритет» та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 587 412,44 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційної зазначає, що судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги посилання відповідача на те, що за результатами проведеної замовником перевірки встановлено, що на окремих об'єктах робота не виконувалась, а на окремих виконана неналежним чином, з огляду на те, що послуги за договором надавались з квітня по грудень 2014 року, а обстеження бюветних комплексів відповідачем здійснено у вересні 2015 року, тобто після сплину значного часу.

Стосовно тверджень апелянта, я у поданій ним апеляційній скарзі так і у відзиві на позовну заяву про те, що на балансі замовника (позивача) відсутні бюветні комплекси за адресами: вул. Ірпенська, 69 та вул. Шамрила-Ризька, колегія суддів зазначає, що вказане не впливає на факт надання позивачем послуг за договором за вказаними адресами.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи ж апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-7, 32-33, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року у справі № 910/23363/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна