ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 920/353/17

За позовом: Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області, м. Ромни, Сумська область, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1) Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області, м. Ромни, Сумська область,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Полтава, Полтавська область,

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про закупівлю товарів за державні кошти,

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1) не з'явився,

2) не з'явився,

прокурор: Правдюк В.В. (посвідчення від 19.10.2016 № 044588)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсним результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 19.12.2016 № 43 щодо визначення переможця державної закупівлі; визнати недійсним договір від 04.01.2017 № 2-ВС про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за результатами процедури державної закупівлі; стягнути з відповідачів судовий збір.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Також ним подане письмове обґрунтування щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, 27.04.2017 про час і місце розгляду справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, був повідомлений належним чином.

Відповідач - Відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області в судове засідання не з'явився, подав заяву від 04.05.2017 № 01-26/499, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав заяву-факсограму від 10.05.2017 № 10.05, в якій ,у зв'язку із отриманням лише 10.05.2017 судової ухвали від 25.04.2017 № 920/353/17, просить суд, відкласти розгляд даної справи для надання йому можливості та часу ознайомитися із матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Прокурор при зверненні до суду із позовною заявою крім сторін у позові зазначив третю особу - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Ухвалою суду від 25.04.2017 № 920/353/17 зобов'язано прокурора обґрунтувати доцільність залучення третьої особи на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

На виконання вимог судової ухвали прокурором подане письмове пояснення від 05.05.2017 № 77/2732вих17, в якому він зазначає, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівлі продуктів харчування Відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, у зв'язку з чим даним контролюючим органом 10.03.2017 направлено відповідну інформацію прокурору Сумської області для вжиття заходів прокурорського реагування, що стало підставою даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 та ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє прокурору в письмовому обґрунтуванні від 05.05.2017 № 77-2733вих17 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, оскільки рішення у даній справі не може ніяким чином вплинути на права чи обов'язки контролюючого органу, як третьої особи у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, але відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи № 920/353/17 та зобов'язує такого представника подати письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі.

Що ж до заяви відповідача - Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 від 10.05.2017 № 10.05 про відкладення розгляду справи - відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - суд задовольняє дану заяву.

Для з'ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання позивача та другого відповідача, неподання витребуваних судом документів, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В заяві прокурора від 05.05.2017 № 77-2733вих17 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 23 травня 2017 року, 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

3. Викликати у судове засідання представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

4. Зобов'язати представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подати письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі.

5. Повторно зобов'язати другого відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу надіслати сторонам та Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, пл.. Покровська,11) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА