ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.2017 Справа № 904/4500/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 250419,55 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 14-404юр. від 12.10.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач) про стягнення 181980,00 грн основної заборгованості за договором №3750 від 03.11.2014, 9476,03 грн 3% річних, 35298,58 грн інфляційних втрат, 23664,94 грн курсової різниці вартості товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на виконання робіт в частині доплати курсової різниці, яку позивач нарахував відповідно до п. 4.2 договору за поставку обладнання, що має імпортну складову, та 90% вартості виконаних робіт, на яку позивач нарахував три відсотки річних та інфляційні втрати.

Представник відповідача 10.05.2017 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Вказав на те, що позивач не довів належними доказами імпортну складову у поставленому обладнанні, не надав йому коригувального рахунку, як це передбачено п. 4.2 договору, не надав передбачені пунктом 4.3 договору акти, податкову накладну, рахунок на оплату, тому у відповідача не виникли зобов'язання з оплати, у звязку з чим відсутні і підстави для нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у судовому засіданні 10.05.2017 було оголошено перерву до 24.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (підрядник - позивач) було укладено договір №3750 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція системи управління і захисту силових трансформаторів 150кВ ПС КРЗ-20.III черга будівництва. ВРП-150 кВ трансформатор Т2" (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи, що передбачені в специфікації робіт (додаток №1) на об'єкті: "Реконструкція системи управління і захисту силових трансформаторів 150кВ ПС КРЗ-20.III черга будівництва. ВРП-150 кВ трансформатор Т2" у повному обсязі та супутніх робіт (далі - роботи), у відповідності з розробленим проектом ТОВ "Елпромпроект" (ЕПП-2014-ПС КРЗ-20 ІІІ черга).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та обмежується 5674200,00 грн з ПДВ, в тому числі вартість обладнання, що має імпортне походження/складову, викладеного у додатку №2 (Специфікація імпортного обладнання). Ціна обладнання у контракті обмежена сумою 3946078,80 грн з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації (додаток №1) з прийманням об'єкту в експлуатацію.

До договору було, зокрема, підписано: Специфікацію обладнання, що має імпортне походження/складову (додаток №2 до договору) (а.с. 63-64). В примітках до цієї Специфікації зазначено, що при поставці обладнання імпортного виробництва необхідно надати переклад паспорту або керівництва з експлуатації/ технічної документації.

Пунктом 3.1 договору обумовлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану-графіку виконання робіт (додаток №3).

Матеріали справи містять узгоджений сторонами календарний план-графік виконання робіт по об'єкту "Реконструкція системи управління і захисту силових трансформаторів 150кВ ПС КРЗ-20.III черга будівництва. ВРП-150 кВ трансформатор Т2" (а.с. 56).

Умови оплати за договором визначені сторонами у статті 4 договору "Розрахунки та платежі".

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт вказаних у Специфікації робіт (додаток №1). Дана оплата здійснюється:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки форми №КБ-3 (затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку №293 від 05.07.2013, ДСТУ БД. 1.1.-1:2013, додаток Т) та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10% від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 діб після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підписання акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації

Пунктом 4.2. договору передбачено, що зміна курсу Євро до української гривні на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання, що має імпортне походження/ або складову, більш ніж на 3% відносно Міжбанківського курсу продажі (http://minfin.com.ua/currency/mb/), що становить 16,5735 грн./1 Євро, на дату розрахунку вартості обладнання імпортного походження/ або складову - 03.09.2014.

В разі збільшення або зменшення курсу Євро до Української гривні, як визначено вище, остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/ або складову, та належить до сплати, розраховується замовником самостійно, згідно чинного курсу станом на останній робочий день, що передує дню оплати за наступною формулою: Ц1=Ц0*К1/К0, де Ц1 - остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/ або складову; Ц0 - ціна поставленого обладнання, що має імпортне походження/ або складову; К1 - курс згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України на останній робочий день, що передує дню оплати за поставлене обладнання; К0 - курс згідно п. 4.2. договору.

Сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином:

- при зменшенні Міжбанківського курсу продажі, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, встановленим на 03.09.2014, що становив 16,5735 грн./1 Євро, оплата здійснюється з урахуванням такої зміни; коригувальний рахунок оформлюється продавцем після проведення платежу;

- при збільшенні Міжбанківського курсу в останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, встановленим на 03.09.2014, що становив 16,5735 грн./1 Євро, оплата здійснюється без перерахунку зміни вартості продукції з подальшою доплатою на підставі коригувального рахунку протягом 15 календарних днів з дати отримання покупцем коригувального рахунку.

За умовами пункту 4.3 договору акт виконаних робіт форми КБ-2в (затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку №293 від 05.07.2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток У), готує підрядник на підставі Специфікації робіт (додаток №1).

Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації або локальних кошторисів, номер SAPзамовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації, замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у ьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору протягом червня-серпня 2015 року було виконано будівельні роботи на загальну суму 162960,00 грн з ПДВ та поставлено відповідачу обладнання згідно специфікації за договором на загальну суму 102120,00 грн з ПДВ. Виконання будівельних робіт підтверджується наступними документами:

- акт №1 виконання пусконалагоджувальних робіт за липень 2015 на суму 90243,60 грн, довідка форми КБ-3 за липень 2015 на суму 90243,60 грн (а.с. 65, 68);

- акт №1 виконання будівельно-монтажних робіт за липень 2015 на суму 36192,00 грн, довідка форми КБ-3 за липень 2015 на суму 36192,00 грн (а.с. 71, 74);

- акт №1 виконання пусконалагоджувальних робіт за серпень 2015 на суму 36524,40 грн, довідка форми КБ-3 за серпень 2015 на суму 36254,40 грн (а.с 85, 88).

Довідки форми КБ-3 про вартість прийнятих замовником робіт підписані сторонами без зауважень та заперечень і скріплені їх печатками.

Поставка відповідачу обладнання за договором підтверджується актами на обладнання №1 за червень 2015 на суму 62880,00 грн з ПДВ та №1 за серпень 2015 на суму 39240,00 грн з ПДВ (а.с. 80, 94).

Частиною першої статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на умови пункту 4.1 договору та дати підписання відповідачем первинних документів, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій, відповідач повинен був оплатити позивачу 90% від вартості виконаних робіт та поставленого обладнання у наступні строки:

- за актом №1 виконання пусконалагоджувальних робіт за липень 2015 у сумі 81219,24 грн - до 21.08.2015 включно;

- за актом №1 виконання будівельно-монтажних робіт за липень 2015 у сумі 32572,80 грн до - до 21.08.2015 включно;

- за актом №1 на обладнання за серпень 2015 у сумі 35316,00 грн - до 10.09.2015 включно;

- за актом №1 виконання пусконалагоджувальних робіт за серпень 2015 у сумі 32871,96 грн - до 24.09.2015 включно.

Претензії щодо оплати вартості обладнання, поставленого відповідачу у червні 2015 вартістю 62880,00 грн з ПДВ, у позивача відсутні.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних робіт та поставленого обладнання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача у судовому порядку 181980,00 грн заборгованості за виконані роботи та поставлене обладнання в розмірі 90% їх вартості, 35298,58 грн інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, 3% річних у сумі 9476,03 грн. Крім того, позивач на підстави пункту 4.2 договору просить стягнути з відповідача заборгованість з курсової різниці в сумі 23664,94 грн.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що зі сторони позивача не було надано суду доказів направлення на адресу ПАТ "АМКР" рахунків та податкових накладних, що відповідно до п. 4.3 договору є передумовою виконання замовником обов'язку з оплати вартості виконаних підрядних робіт, а отже не надання доказів такого направлення є підставою для звільнення ПАТ "АМКР" від обов'язку здійснення відповідної оплати, що спростовує існування основної суми заборгованості відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що вимоги про стягнення курсової різниці вартості обладнання є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам реалізації договірних відносин за договором №3750, оскільки позивачем не надано жодного відповідного документального підтвердження імпортного походження обладнання поставленого за договором №3750 (паспорти, сертифікати, копії митних накладних, копії зовнішньоекономічних контрактів, докази купівлі іноземною валюти тощо) або його імпортної складової з розбивкою вартості, що унеможливлює застосування при визначенні ціни такого обладнання приписів п. 4.2 договору №3750. Отже, у зв'язку з відсутністю прострочення виконання ПАТ "АМКР" грошового зобов'язання за наведеним вище договором, позовні вимоги позивача щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 цього Кодексу передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 181980,00 грн суду не надав, факту порушення взятих на себе зобов'язань по оплаті, визначених пунктом 4.1 договору, не спростував. У зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими.

Заперечення відповідача з посиланням на ненадання позивачем документів, передбачених пунктом 4.3 договору, що на його думку є передумовою виконання зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт, є безпідставними і не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Підписання відповідачем актів виконаних робіт і довідок форми КБ-3 про їх вартість, а також актів на обладнання, які є первинними обліковими документамм у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксують факти здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані результати цих робіт і поставлене обладнання.

При цьому, суд зауважує, що ненадання рахунку-фактури та/або податкової накладної не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 213 цього Кодексу; наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи та отримане обладнання.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 23664,94 грн заборгованості з курсової різниці, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 1 статті 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявна у матеріалах справи записка збереження до акту №1 на обладнання за червень 2015 року SAP НОМЕР_1 (а.с. 96), а саме на "Шкаф УРОВ" не може служити належним доказом на підтвердження імпортного походження даного обладнання, курсову різницю вартості якого нараховано та заявлено до стягнення позивачем.

Пунктом 2 приміток до Специфікації обладнання по об'єкту (додаток №2 до договору) сторони узгодили, що при поставці обладнання імпортного виробництва обов'язково повинні бути надані переклад паспорту або керівництва з експлуатації/ технічної документації.

Позивачем не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів імпортного походження/наявності імпортної складової обладнання вартістю 62880,00 грн, поставленого відповідачу згідно акту №1 на обладнання за червень 2015 року (технічної документації, паспортів, сертифікатів та т.і.), які є підставою для застосування пункту 4.2 договору та перерахунку ціни цього обладнання у зв'язку з валютними коливаннями. Тому суд доходить висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у цій частині позову.

Крім того, приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з погоджених сторонами умов договору, встановлені умовами договору строки стосуються виключно для оплати вартості виконаних етапів робіт, яка є відомою для двох сторін і зазначена в актах виконаних робіт без перерахунку, пов'язаного зі зміною курсу дол. США. Що стосується обов'язку сплатити курсову різницю, то він виникає у відповідача лише зі збігом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання відповідного коригувального рахунку, який має містити відповідний розрахунок суми.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що передбачені договором коригувальні рахунки складалися позивачем та надавалися відповідачеві, в зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням перерахунку, пов'язаного зі зміною курсу долару США.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права у відповідності до умов договору та специфікацій провести перерахунок вартості продукції, на суму якої надати відповідачеві коригувальний рахунок, та в разі несплати його протягом 15 календарних днів з моменту отримання звернутися до суду з відповідною вимогою про стягнення суми доплати.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляційні нарахування складають 35298,58 грн за загальний період з вересня 2015 по лютий 2017 (у тому числі й 3755,62 грн інфляційного збільшення суми заборгованості з курсової різниці), а 3% річних - 9476,03 грн за загальний період з 04.09.2015 по 15.03.2017 (у тому числі 1085,35 грн річних, нарахованих на суму заборгованості з курсової різниці).

Перевіркою наданих розрахунків встановлено, що вони є арифметично вірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, оскільки вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за своїм характером є додатковими (похідними) вимогами щодо основного зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення 3755,62 грн інфляційного збільшення суми заборгованості з курсової різниці та 1085,35 грн 3% річних, нарахованих на суму заборгованості з курсової різниці, задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог до про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлене обладнання сумі 181980,00 грн, інфляційного збільшення простроченої заборгованості в сумі 31542,96 грн та 3% річних у сумі 8390,68 грн; в задоволені вимог про стягнення з відповідача курсової різниці вартості поставленого обладнання в розмірі 23664,94 грн, 3755,62 грн інфляційних втрат, 1085,35 грн 3% річних - слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 3328,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26; ідентифікаційний код 35359577) заборгованість в сумі 181980,00 грн, інфляційні нарахування в сумі 31542,96 грн, 3% річних у сумі 8390,68 грн та 3328,70 грн витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 29.05.2017.

Суддя ОСОБА_3