ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 907/406/17

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 23 396 грн. 94 коп., в тому числі 20 503 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 953/0 від 09.08.2011 року та 2 893 грн. 02 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Зінич А.Б., довіреність № 24.01-12/14 від 05.01.2017 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 23 396 грн. 94 коп., в тому числі 20 503 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 953/0 від 09.08.2011 року та 2 893 грн. 02 коп. пені.

Позивач поданою суду заявою № 24.01-12/1146 від 24.05.2017 року в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 18 611 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 953/0 від 09.08.2011 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з врахуванням здійсненого зменшення їх розміру та наполягає на задоволенні позову.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, поданим в судовому засіданні клопотанням б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/6559/17 від 25.05.2017 року) представник позивача просить продовжити строк розгляду спору у даній справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом письмових пояснень по суті позову не подав. Натомість, повторно, надісланим на електронну адресу суду клопотанням б/н від 25.05.2017 року просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та подати витребувані документи без отримання кваліфікованої юридичної допомоги.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 26.06.2017 року.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору, та заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, а також з огляду на заплановану щорічну відпустку головуючого у справі судді, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 11.07.2017 року включно.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/406/17 на 15 днів до 11.07.17.

2. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2017 р. на 10:15 год.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.