ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля), м. Київ
до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬ-КІРОВСЬКЕ", м. Дніпро
Відповідач - 2: Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", м. Дніпро
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м. Дніпро
про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна
Суддя Назаренко Н.Г.
Без участі представників сторін
Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬ-КІРОВСЬКЕ" та до Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення):
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" на користь Держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України нерухоме майно - База відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А та складається з будівель та споруд: літній будинок "А", загальною площею 14,7 кв.м.; літній будинок "А1", загальною площею 15 кв.м.; літній будинок "А2", загальною площею 16,6 кв.м.; літній будинок "А3", загальною площею 14,9 кв.м.; літній будинок "А4", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А5", загальною площею 18,7 кв.м.; літній будинок "А6", загальною площею 17,8 кв.м.; літній будинок "А7", загальною площею 16,5 кв.м.; літній будинок "А8", загальною площею 15,7 кв.м.; літній будинок "А9", загальною площею 15,5 кв.м.; літній будинок "А10", загальною площею 15,3 кв.м.; літній будинок "А11", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А12", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А13", загальною площею 25,2 кв.м.; літній будинок "А14", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А15", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А16", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А17", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А18", загальною площею 15 кв.м.; будівля кухні "Б", загальною площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В", загальною площею 53,1 кв.м.; складське приміщення "Г", загальною площею 59,4 кв.м.; вбиральня "Д"; вбиральня "Ж"; літній душ"Е"; огорожа № 1-4; колодязь "к"; зливна яма,з.я.; навіс "Л", та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" повернути нерухоме майно - База відпочинку "Оріль" Міністерству енергетики та вугільної промисловості України шляхом підписання акту приймання-передачі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 позов задоволено у повному обсязі.

17.05.2017 від першого заступника прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про винесення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України, в якому заявник просить: винести додаткове рішення у справі № 904/12435/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 1 600,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що 07.02.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду від 29.12.2016 про повернення позовної заяви та позовну заяву направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Рішенням господарського суду від 18.04.2017 позовні вимоги Позивача задоволено повністю. Проте, задовольняючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 у справі №904/12435/16 не вирішено питання щодо розподілу судового збору у розмірі 1 600,00 грн., сплаченого прокуратурою Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.12.2016, який має бути стягнуто з Відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України про стягнення з Відповідача 1 600,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" (49061, АДРЕСА_1, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.12.2016 у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Рішення підписано - 22.05.2017