ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2017р. № 905/987/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк;

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг;

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ

про стягнення 48 436,74грн.

Суддя Матюхін В.І.

Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод до Державного підприємства Донецька залізниця, Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця предявлено позов про стягнення солідарно вартості недостачі у розмірі 48 436,74грн., яка виникла у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (котуни залізорудні) за 5-ма відправками:

- по залізничній накладній № 47868096;

- по залізничній накладній № 47868138;

- по залізничній накладній № 47995881;

- по залізничній накладній № 47868112;

- по залізничній накладній № 45028115.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила обєднання позовних вимог (в одній заяві обєднано вимоги, не повязані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами).

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Тому відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати повязаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення. Товариство вимагає стягнути з залізниці збитки, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу за 5-ма договорами перевезення, яка підтверджується різними комерційними актами.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві обєднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке обєднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобовязує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній обєднані вимоги, не повязані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у якій зокрема сказано: Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п.3.6 Постанови).

Констатація позивачем у позовній заяві факту укладення між ним і ТОВ Інкостіл Груп договору постачання № НОМЕР_1 від 30.04.2015р., на виконання якого ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат здійснювалось відвантажування продукції за спірними 5-ма відправками, не дає підстави вважати, що вимоги повязані між собою підставами виникнення, оскільки позов позивачем заявлено не до постачальника (ТОВ Інкостіл Груп), а до перевізника (дві особи - ДП Донецька залізниця і ПАТ Українська залізниця) та вантажовідправника (ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат), тобто спір виник із 5-ти різних договорів перевезення, а не з договору постачання.

Посилання позивача на договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №/ДФ/20029 від 24.12.2015р. також не може вважатись обєднуючою підставою виникнення вимог, оскільки предметом цього договору є надання залізницею послуг, повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги, тобто договором визначений загальний порядок надання залізницею послуг, повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги. Спір виник не з договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, а з договорів перевезення вантажів, які, як було вищезазначено, є самостійними двосторонніми письмовими угодами на перевезення вантажу (ст.6 Статуту залізниць України).

Ст.65 Господарського процесуального кодексу України не зобовязує суд приймати позовну заяву, якщо у ній обєднані різні вимоги, а згідно з ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України право обєднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству Донецьксталь - металургійний завод позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 17/7 від 06.03.2017р. на 6 аркушах з доданими до неї документами всього на 33 аркушах, конверт.

Суддя В.І. Матюхін