УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2017Справа № 910/7731/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славгородський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті -ю"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 12.05.2017 (вх. № 7731/17 від 15.05.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу (абз. 1 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України")

Банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049) наступні:

ОдержувачГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

МФО820019
Рахунок3001
Код платежу22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З доданої до позовної заяви в якості докази сплати судового збору за подання позову до суду квитанції № 0.0.732752389.1 від 23.03.2017 вбачається, що позивачем вказано невірний реквізит стосовно отримувача платежу. Так, фактично зазначено "отримувач: Господарський суд м. Києва", тоді як належало зазначити отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві). Крім того, в "призначенні платежу" вказаної квитанції відсутнє зазначення кода ЄДРПОУ суду, з позовом до якого звертається позивач (Господарськой суд м. Києва, ).

Отже, квитанція № 0.0.732752389.1 від 23.03.2017 не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", господарським судам роз'яснено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. За наведених обставин, позовна заява № б/н від 12.05.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

На підтвердження надіслання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви № б/н від 12.05.2017 та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивач залучив до позовної заяви фіскальний чек № 9800 від 15.05.2017 з описом вкладення у цінний лист № 584 від 15.05.2017.

Проте вищенаведені фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатися належними доказами на підтвердження надіслання копії саме поданої до суду позовної заяви № б/н, підписаної 12.05.2017 та доданих до неї документів відповідачу, а рівно виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки з опису вкладення у цінний лист № 584 від 15.05.2017 вбачається, що відповідачу було надіслано "позовну заяву від 30 березня 2017 року...", а отже, іншу позовну заяву, ніж фактично подано до суду (№ б/н від 12.05.2017).

Водночас, жодні докази направлення відповідачу копії саме позовної заяви № б/н від 12.05.2017, фактично позивачем до позовної заяви не додані.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 12.05.2017 підлягає поверненню позивачеві без розгляду також і на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК УКраїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, позивачу при наступному зверненні до суду слід врахувати, що відповідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Фактично позовну заяву № б/н від 12.05.2017 підписано головою правління ОК "ЖБК "Славгородський" Журовіч О.К. Натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували посадове становище Журовіч О.К. як голови правління ОК "ЖБК "Славгородський", як-то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, виписка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичнихосіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо, де було б зазначено керівника позивача.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Гумега