РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 30/340 "Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

боржника - не з'явився

кредиторів - не з'явилися

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 р. у справі № 30/340"Б" (суддя Омельян О.С. )

за заявою ОСОБА_2 підприємства Акціонерне товариство "Украгробізнес" в особі Житомирської філії ОСОБА_2 підприємства Акціонерне товариство "Украгробізнес"

до боржника ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 року серед іншого, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора СВАТ "Топорівське", затверджено частково звіт ліквідатора СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної винагороди за максимально допустимий строк ліквідаційної процедури - 12 місяців, з 08.10.2015 по 07.10.2016 на суму 33824,52 грн; відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2016 по 31.01.2017 на суму 15745,16 грн. Затверджено частково звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 на суму 23114,84 грн; відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 на суму 20210,00 грн.

Не погодившись із винесеною в цій частині ухвалою і вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права арбітражний керуючий звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині пунктів 6, 7 резолютивної частини та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/46 про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 в сумі 48569,68 грн. та звіт ліквідатора СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 в сумі 43324,84 грн.

Відзивів до апеляційного суду не надходило.

Учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ухвали апеляційного суду від 03.05.2017 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Житомирської області від 04.02.2014 СВАТ "Топорівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015, серед іншого, призначено ліквідатором СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016, зокрема, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" з 08.10.2015.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2017, серед іншого, прийнято звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 №38/46 про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 в сумі 48569,68 грн та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; прийнято звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 №38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі СВАТ "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 в сумі 43324,84 грн та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; прийнято заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.02.2017 №б/н про припинення повноважень ліквідатора СВАТ "Топорівське" та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.11.2016 №38/347 про прийняття рішення, яким вважати погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран" (ідентифікаційний код 21492390) на суму 36380, 00 грн; відкласти розгляд справи; призначити наступне судове засідання на 21.03.2017.

Місцевий господарський суд розглянувши звіти ліквідатора СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної винагороди за максимально допустимий строк ліквідаційної процедури - 12 місяців, з 08.10.2015 по 07.10.2016 на суму 33824,52 грн., вирішив частково затвердити звіт; відмовити в затвердженні звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2016 по 31.01.2017 на суму 15745,16 грн. та частково затвердити звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 №38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 на суму 23114,84 грн; відмовити в затвердженні звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 №38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 на суму 20210,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справі здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається із поданого звіту, арбітражним керуючим ОСОБА_1 повідомлено суд про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2015 по 31.01.2017 в сумі 48569,68 грн. (т.18 а.с. 48-49).

Разом з тим, ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство визначено граничний строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.

31.01.2017 на засіданні комітету кредиторів відвирішено погодити звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/46 про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2015 по 31.01.2017 в сумі 48569,68 грн, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 31.01.2017 (т. 18 а.с. 33).

Як встановлено колегією суддів, комітетом кредиторів ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/46 про нарахування основної винагороди за період, який є більшим за встановлений Законом про банкрутство граничний строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено ряд недоліків виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1, зокрема, ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбаченого Законом про банкрутство обов'язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута (абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство).

Також місцевий суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов'язки щодо закриття рахунків банкрута у банківських установах, окрім ліквідаційного (ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство), вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство), формування ліквідаційної маси (абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство), здійснення оцінки майна банкрута (абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство), звітування комітету кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство), звітування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури(ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство), реалізації майна банкрута.

Не виконання та неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 призвело до значного перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Крім того, в результаті вчинення електронного запиту, судом отримано інформацію з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (електронний ресурс http:// http://ak.minjust.gov.ua) про те, що наказом Міністерства юстиції України № 1703/7 від 06.12.2016 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, наказом Міністерства юстиції України № 830/5 від 13.03.2017 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 Станом на дату судового засідання свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 839 від 19.04.2013 не діє (т. 18 а.с. 122).

Таким чином, станом на дату судового засідання свідоцтво ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діяло.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

З підстав викладених обставин невиконання та неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора банкрута, та з огляду на припинення діяльності арбітражного керуючого, місцевий суд дійшов висновку про нагальну необхідність усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора СВАТа "Топорівське" і призначення нового ліквідатора банкрута.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 пункт 3 ухвали господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 зі справи № 30/340"Б" яким останнього усунуто від виконання обов'язків ліквідатора СВАТ "Топорівське" апелянт не оскаржує.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та затвердження звіту ліквідатора СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної винагороди за максимально допустимий строк ліквідаційної процедури - 12 місяців, з 08.10.2015 по 07.10.2016 на суму 33824,52 грн; відмовити в затвердженні звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування основної винагороди за період з 08.10.2016 по 31.01.2017 на суму 15745,16 грн. враховуючи факт невиконання та неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора СВАТ "Топорівське".

Окрім того, розглянувши звіт ліквідатора банкрута від 31.01.2017 № 38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі СВАТ "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 в сумі 43324,84 грн судами обох інстанцій встановлено таке.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається із поданого звіту, арбітражним керуючим повідомлено суд про витрати, здійснені ним під час виконання обов'язків ліквідатора банкрута за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 в сумі 43324,84 грн, на підтвердження чого надано відповідні докази (т. 18 а.с. 52-92).

Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів від 31.01.2017 вирішено взяти до уваги та затвердити звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 43324,84 грн, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 31.01.2017 (т. 18 а.с. 33).

Дослідивши докази понесених арбітражним керуючим ОСОБА_1 витрат у справі за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 08.10.2015 по 31.01.2017 судом встановлено, що матеріалами справи документально підтверджено фактичні витрати ліквідатора банкрута ОСОБА_1 у сумі 23114,84 грн, а саме:

- 10000,00 грн витрат з авансування КП "Бердичівське МБТІ" на виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, сплата яких підтверджується випискою з рахунку № 6 ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_3 Аваль" (т. 18 а.с. 5 (на звороті));

- 3500,00 грн витрат на послуги з впорядкування та збереження документів довготривалого зберігання, сплата яких підтверджується випискою з рахунку №6 СВАТ "Топорівське" у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_3 Аваль" (т. 18 а.с. 5 (на звороті));

- 5697,50 грн витрат на оплату винагороди організатора аукціону з продажу майна банкрута, що підтверджені актами здачі-приймання робіт № 11 від 26.10.2016, № 14 від 21.11.2016 та № 2 від 01.02.2017 (т. 18 а.с. 88-90);

- 108,60 грн витрат на оплату поштової кореспонденції, що підтверджуються оригіналами фіскальних чеків доданими до вказаного звіту(т.18 а.с.76-79);

- 1666,00 грн витрат на відрядження, що підтверджуються наказами про відрядження №3 від 27.11.2015, № 5 від 29.02.2016, №6 від 08.04.2016, №7 від 17.06.2016, № 8 від 01.12.2016, № 9 від 31.01.2017, відповідними посвідченнями про відрядження та звітами про використання коштів, виданих на відрядження (т. 18 а.с. 58-75);

- 2142,74 грн витрат на паливно-мастильні матеріали, що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інформацією про норми споживання палива на автомобіль Chery Tiggo, інформацією щодо відстані по маршруту Ружин - Житомир та оригіналами фіскальних чеків (т. 18 а.с. 53-56).

Вказані витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та витрачені в ході виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначені витрати арбітражного керуючого є підставними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості витрат ліквідатора банкрута на суму 15000,00 грн, які були понесені на проведення незалежної оцінки майна банкрута, судом встановлено наступне.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 на підтвердження факту понесення вказаних витрат подано до суду першої інстанції копію договору на проведення незалежної оцінки майна банкрута №б/н від 01.08.2016 укладеного з ФОП ОСОБА_4 та копію акту прийому-передачі робіт-послуг щодо оцінки майна №б/н від 18.11.2016 (т. 91-92). Разом з тим, ліквідатором не подано суду доказів оплати ФОП ОСОБА_4 послуг з оцінки майна банкрута на суму 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство до повноважень ліквідатора з дня його призначення, серед іншого, відноситься здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута.

В матеріалах справи відсутні докази погодження комітетом кредиторів СВАТ "Топорівське" дій ліквідатора банкрута щодо укладення договору на проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута та оплати таких послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про необґрунтованість витрат на суму 15000,00 грн на проведення незалежної оцінки майна банкрута.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості витрат ліквідатора банкрута на суму 5000,00 грн, які були понесені на авансування КП "Бердичівське МБТІ" виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, судом встановлено наступне.

В підтвердження вказаних витрат ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 додано до звіту про витрати копію договору на виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна СВАТ "Топорівське" від 13.04.2016 (т. 18 а.с. 80) та копії актів прийому-здачі виконаних робіт (т. 18 а.с. 81-84).

Однак, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим до вказаного звіту не додано жодних доказів на підтвердження оплати вказаної суми КП "Бердичівське МБТІ" в розрахунок за надані послуги.

Cудом встановлено, що у виписці про рух коштів по рахунку СВАТ "Топорівське" №6 (ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") за період з 04.02.2014 по 01.01.2017 інформація про оплату арбітражним керуючим ОСОБА_1 Комунальному підприємству "Бердичівське МБТІ" вказаної суми відсутня (т. 18 а.с. 4-6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість витрат на суму 5000,00 грн на авансування КП "Бердичівське МБТІ" виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Крім того, ліквідатором банкрута до вказаного звіту не додано жодних доказів на підтвердження витрат пов'язаних з розміщенням оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів на суму 110,00 грн та витрат на нотаріальні дії на суму 100,00 грн у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених витрат.

Враховуючи вищевказане, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, затвердити частково звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі СВАТ "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2017 на суму 23114,84 грн та відмовити у затвердженні звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.01.2017 № 38/47 про витрати в ліквідаційній процедурі ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 08.10.2015 по 31.01.2016 на суму 20210,00 грн.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі № 30/340"Б" (пункти 6, 7 резолютивної частини) винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі № 30/340"Б" в частині п.п. 6, 7 резолютивної частини - залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 30/340"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.