overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" травня 2017 р. Справа № 911/1458/17

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», смт.Іванків

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І ОСОБА_1 Інжиніринг», с.Проців

про стягнення 49635,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" червня 2017 р. о 10:50.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/124/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу у справі

За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Бла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 5 517 грн. 97 коп.

Обставини справи:

11.02.2015 р. року рішенням господарського суду Київської області позов Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради задоволено повністю.

До господарського суду Київської області надійшла заява від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/124/15 від 27.02.2015 року, суд вважає, що заява Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/124/15 від 27.02.2015 року задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області № 911/124/15 від 27.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/4957/17

За позовом: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТОМ СЕРВІС"

про стягнення 59.290,10 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися.

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТОМ СЕРВІС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 59.290,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови укладеного між сторонами спору договору поставки від 05.05.2016 № 628, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 59.290,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4957/17. Розгляд справи призначено судом на 15.05.2017.

До господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням суми заборгованості в повному обсязі та відшкодованнням сплаченого судового збіру. До клопотання додано доказ, який підтверджує твердження позивача.

До господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява, в якій він повідомляє про погашення суми заборгованості в повному обсязі та відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

В судовому засіданні 15.05.2017, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі, сплативши кошти на користь останнього у сумі 59.290,10 грн. Крім того, відповідачем відшкодовано позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600,00 грн. Заначене підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2017 № 410, яке наявне в матеріалах справи.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/4957/17.

Керуючись ст.ст. 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/4957/17 припинити.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/5522/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільськ ЦЗФ»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Одеська залізниця»

про стягнення 11776,68 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення 11776,68 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5522/17, розгляд останньої призначено на 18.05.2017.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності з додатками.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів та про направлення справи за підсудністю з додатками.

Суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача частково, відкласти розгляд справи, клопотання про продовження строків вирішення спору перенести, оскільки строки розгляду спору не закінчені та відкласти розгляд клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до надання ним положення про Регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 08.06.17 о 14:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: положення про Регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (для вирішення клопотання про направлення справи за підсудністю) та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Справа № 911/1313/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи № 911/1313/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Олфа

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрам Ко

про стягнення 327 036,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Олфа, 27.04.2017 року звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою № 135 від 23 березня 2017 року до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, про стягнення 327 036,45 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року (суддя Антонова В.М.) порушено провадження у справі № 911/1313/17 та призначено розгляд справи на 15.06.2017 року.

Як встановлено Господарським судом міста Києва, при друкуванні ухвали суду про порушення провадження у справі № 911/1313/17 від 03.05.2017 року було допущено описку в назві відповідача зазначеної ухвали, а саме помилково вказано - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фарм Ко,

замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрам Ко.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги допущену описку в ухвалі від 03.05.2017 року описку, керуючись ст.ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.05.2017 року у справі № 911/1313/17.

2. Вважити правильною назвою відповідача: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрам Ко»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області № 911/1313/17 від 03.05.2017 року.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу у справі № 911/1313/17.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" травня 2017 р. Справа № 911/1502/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРКАС»

про стягнення 10 000,00 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, позивачем надано платіжне доручення № 1426 від 10.05.2017 на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Враховуючи те, що у прохальній частині позову заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача 10 000,00 грн., то за подання до суду даної позовної заяви підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Відтак, платіжне доручення № 1426 від 10.05.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., з урахуванням викладено, не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/24468/16
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд"

про стягнення 7112309,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Єзута К.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді у Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24468/16 за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 розгляд справи відкладено до 17.05.2017.

У судове засідання 17.05.2017 представник відповідача не з'явився.

Представником позивача у судовому засіданні 17.05.2017 було подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 31.05.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 15/050-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву № 3749 від 06.04.2017 р. Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства банку БІГ Енергія, м. Київ, процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., Кагарлицький район, с. Великі Прицьки

про стягнення 1062325,89 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2012 р. у справі № 15/050-12 (головуючий суддя - Рябцева О.О., судді : Антонова В.М., Сокуренко Л.В.) позов відкритого акціонерного товариства банку БІГ Енергія задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства банк БІГ Енергія 700000,00 грн. заборгованості за кредитом, 286999,98 грн. заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 4713,70 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 19834,27 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

03.01.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2012р. у справі № 15/050-12 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014 р. було замінено стягувача у справі № 15/050-12 відкрите акціонерне товариство банк БІГ Енергія на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

До господарського суду Київської області надійшла заява № 3749 від 06.04.2017 р. Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання мирової угоди в процесі виконання, в якій заявник просить суд визнати мирову угоду від 27.09.2016 р. укладену між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ФОП ОСОБА_3.

До вказаної заяви заявником додано мирову угоду від 27.09.2016 р. на стадії виконання рішення ВП № 52274080, яка укладена між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву № 3749 від 06.04.2017 р. Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання мирової угоди в процесі виконання до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06 червня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 911/47/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

про визнання недійсним наказу № 10-3637/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування запису в Поземельній книзі

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №705 від 22.11.2016), ОСОБА_3 (довіреність №706 від 22.11.2016);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/47/17 за позовом ПАТ Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсним наказу № 10-3637/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування запису в Поземельній книзі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/47/17 до закінчення експертних досліджень у судовій експертизі з питань землеустрою та отримання висновків експертів.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2017 р. Справа № 911/1494/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»

про стягнення 236 645,89 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/1494/17.

2. Розгляд справи призначити на « 29» травня 2017 року на 12 год. 15 хв.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію договору оренди №1/62-57 від 03.01.2013;

- детальний та обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості, із визначенням тих місяців, які є повністю/частково неоплаченими щодо кожного договору окремо;

- письмові пояснення щодо того, суми заборгованості за якими місяцями відступлено позивачем згідно договорів про відступлення права вимоги №№1, 2, 3, 4 від 15.10.2014 та 16.10.2014 відповідно;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) довідки та/або виписки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договорами оренди №№1/06-14, 1/09-97, 1/79-12, 1/31-79 та 1/62-57 від 03.01.2013 із зазначенням сум та дат їх надходження за період з 03.01.2013 по 18.05.2017;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договорами оренди №№1/06-14, 1/09-97, 1/79-12, 1/31-79 та 1/62-57 від 03.01.2013, за підписами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та бухгалтера.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

6. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

10. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема