ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.

Справа № 902/315/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

За заявою Державного підприємства "Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України №113" про розстрочення виконання рішення суду від 27.04.2017 року по справі № 902/315/17

за позовом: Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" (вул. Максима Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Державного підприємства "Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України №113" (вул. Благовіщенська, буд. 106, с. Городівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615)

про стягнення 147 764, 27 грн.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Держаним підприємством "Гайсинське лісове господарство" подано позов до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 113" про стягнення 147772,82 грн. заборгованість за договором поставки № 42-ПД від 01.10.2015 р.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/315/17 та призначено до розгляду на 27.04.2017 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 113", вул. Благовіщенська, буд. 106, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615 (ідентифікаційний код - 08679630) на користь Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство", вул. Максима Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700 (ідентифікаційний код - 00991396) - 147764 грн. 27 коп. - боргу, 2216 грн. 46 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

15.05.2017 року на виконання рішення суду було видано наказ.

17.05.2017 року від відповідача до суду надійшла заява №137 від 17.05.2017 року про розстрочення виконання рішення суду від 27.04.2017 року по справі № 902/315/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В., у зв'язку із перебуванням судді Банасько О.О. станом на 17.05.2017 року у відпустці.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2017 року у справі № 902/315/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 року.

В судове засідання призначене на 24.05.2017 року представники сторін не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 18.05.2017 року.

Зокрема суд, зазначає, що а силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилаються сторонам або прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 113", вул. Благовіщенська, буд. 106, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615 (ідентифікаційний код - 08679630) на користь Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство", вул. Максима Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700 (ідентифікаційний код - 00991396) - 147764 грн. 27 коп. - боргу, 2216 грн. 46 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

15.05.2017 року на виконання рішення суду було видано наказ.

17.05.2017 року від відповідача до суду надійшла заява №137 від 17.05.2017 року про розстрочення виконання рішення суду від 27.04.2017 року по справі № 902/315/17.

Вказана заява мотивована наступним: підприємство працює згідно Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року № 3499/5. Сума, заявлена до стягнення за вищевказаним рішенням, є досить великою, вільних обігових коштів підприємство не має, тому сплатити всю суму одним платежем не має змоги. За таких обставин заявник вважає, що арешт рахунків установи заблокує її господарську діяльність та унеможливить виконання основного завдання Державної кримінально - виконавчої служби України та підриває державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, тобто створює загрозу інтересам держави. Підприємство в свою чергу не зможе здійснювати закупівлю певних господарських товарів, матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, які необхідні для забезпечення належних умов утримання засуджених, забезпечення санітарного стану установи. Також може спричинити труднощі у придбанні для засуджених товарів першої необхідності, що призведе до порушення їх законних прав.

Визначаючись щодо вказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Здійснивши оцінку поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення суду в сукупності із наведеними вище приписами господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки подані заявником доводи в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення свідчать про збитковість підприємства відповідача, що є винятковим випадком у розумінні суті статті 121 ГПК України, що зумовило ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення в добровільному порядку.

Як вказувалось вище, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тобто обставини які об'єктивно існують на момент подачі відповідної заяви. З доводів відповідача слідує, що у заявника важке фінансове положення, що унеможливлює виконання рішення суду одноразовою сплатою суми заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення, сприятиме сталому функціонуванню підприємства та забезпечить можливість отримання коштів стягувачем.

З огляду на вказане, заява державного підприємства "Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України №113" про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню відповідно до графіку погашення заборгованості запропонованого боржником та стягувачем, який в свою чергу погоджений керівниками останніх та який скріплений підписами та мокрими печатками сторін, що в свою чергу свідчить про погодження сторонами розстрочення наявної заборгованості згідно рішення суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства "Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України №113" про розстрочення виконання рішення суду від 27.04.2017 року по справі № 902/315/17 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 902/315/17 від 27.04.2017 року згідно наступного графіка погашення заборгованості:

травень 2017 року 18748,67 грн.;

червень 2017 року - 18748,67 грн.;

липень 2017 року - 18748,67 грн.;

серпень 2017 року - 18748,67 грн.;

вересень 2017 року - 18748,67 грн.;

жовтень 2017 року 18748,67 грн.;

листопад 2017 року - 18748,67 грн.;

грудень 2017 року - 18748,67 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

1 - до справи

2 - позивачу - (вул. Максима Кривоноса, 20, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

3 - відповідачу - (вул. Благовіщенська, буд. 106, с. Городівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615)