УХВАЛА

25.05.2017Справа № 41/324-57/57

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного

підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 34788484,86 грн.

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Сташків Р.Б.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Турубара А.М. - по дов. № 580 від 05.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 30146475,73 грн. основного боргу, 2110253,30 грн. штрафу, 1 837254,93 грн. пені, 425638,35 грн. інфляційних втрат, 268862,55 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 41/324 від 17.09.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 41/324 від 14.12.2010, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 26755200,83 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1581,70 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 1664849,17 грн. пені, 410385,21 грн. інфляційних втрат, 247739,17 грн. 3 % річних, 25500,00 грн. державного мита, 209,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України № 41/324 від 10.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 у справі № 41/324 скасовано в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 06.07.2011 (Головуючий суддя Гулевець О.В., судді Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 41/324-57/57 від 08.09.2011, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 1657445,35 грн. пені, 316961,73 грн. збитків від інфляції, 246426,26 грн. 3% річних, 204,04 грн. державного мита, 15,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.09.2010 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України № 41/324 від 10.02.2011 видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 26755200,83 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1581,70 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 25500,00 грн. державного мита, 209,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у справі з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 08.11.2016 замінено сторону (стягувача) у справі № 41/324-57/57 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст».

28.04.2017 Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що основний боргу в розмірі 26756782,53 грн. погашено в повному обсязі в результаті проведення взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з держаного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування». дана обставина підтверджується акті звіряння заборгованості між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал» станом на 05.09.2016, в якому зазначено, що залишок заборгованості за наказом № 41/324-57/57 від 17.12.2012 становить 25709,07 грн., з яких 25500,00 грн. державного мита та 209,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В подальшому згідно платіжного доручення № 1382 від 18.11.2016 залишок боргу в розмірі 25709,07 грн. було перераховано на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 за № 04-23/1513 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення терміну повноважень у судді Гулевець О.В.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 визначено головуючого суддю Сівакову В.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 за № 04-23/1599 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення терміну повноважень у судді Бондаренко Г.П. та неможливість здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 визначено головуючого суддю Сівакову В.В., суддів Сташків Р.Б., Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.05.2017 заяву призначено до розгляду на 25.05.2017.

Позивачем 24.05.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення в яких просить розглядати заяву без участі представника позивача та зазначає, що 05.09.2016 між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» укладено договір факторингу № 1231-16, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» набуло право вимоги до ПАТ «АК «Київводоканал» щодо сплати залишку боргу по наказу Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57. Після укладення договору факторингу кошти від ПАТ «АК «Київводоканал» до ПАТ «Київенерго» не надходили.

Позивач в судове засідання 25.05.2017 не з'явився.

Відповідачем 25.05.2017 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій повідомляє про зміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на Приватне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Суд розглянувши подану заяву відзначає наступне

Згідно п. 1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене в подальшому найменування відповідача вважати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідач в судовому засіданні 25.05.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що наказ Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012 було надіслано позивачу 26.12.2012.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 517 від 11.06.2012 затверджено Порядок та умови надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (далі - Порядок).

У відповідності до Порядку основний борг погашено в повному обсязі в результаті проведення взаєморозрахунків, що підтверджується актом звіряння заборгованості між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал» станом на 05.09.2016, в якому зазначено, що залишок заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012 становить 25709,07 грн., в тому числі 25500,00 грн. державного мита та 209,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2016 між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» було укладено договір факторингу № 1231-16, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» набуло права вимоги до ПАТ «АК «Київводоканал» щодо сплати грошових коштів (боргу) за договорами № 1 від 29.12.1990, № 2 від 24.12.1990, № 97 від 10.01.1991, № 116 від 10.01.1991, № 678 від 24.12.1990.

З п. 1 таблиці в додатку № 3 «Розрахунок заборгованості ПАТ «АК «Київводоканал» до договору факторингу № 1231-16 від 05.09.2016 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» перейшло право вимоги залишеної заборгованості за договором № 1 від 29.12.1990, укладеного між ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго», на суму 25 709,07 грн.

На підставі договору № 1-1508/2016-ЗЛ від 15.08.2016 про залучення фінансових активів від юридичної особи із зобов'язанням щодо наступного їх повернення, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст», Договору застави від 19.09.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст», договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 23.09.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фін Рул» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст», право вимоги заборгованості за договором № 1 від 29.12.1990 у розмірі 25709,07 грн. до ПАТ «АК «Київводоканал» перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Стоік».

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 08.11.2016 замінено сторону (стягувача) у справі № 41/324-57/57 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст».

Відповідачем подано докази в підтвердження здійснення ним оплати на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 41/324-57/57 від 17.09.2010 новому стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» залишку боргу в розмірі 25 709,07 грн. згідно платіжного доручення № 1382 від 18.11.2016.

Отже, обов'язок по виконанню рішення Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.09.2010 у відповідача відсутній повністю, у зв'язку з його виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю, а отже такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 41/324-57/57 від 17.12.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова Р.Б.Сташків Ю.М.Смирнова