РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 906/1128/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 25.04.2017 № ААА0000425

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 у справі № 906/1128/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" (с.Раковичі Радомишльського району Житомирської області)

про стягнення 95990,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" 95990,39 грн., з яких 84610,00 грн. основного боргу згідно трьох договорів від 08.12.2015 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів: № 948, № 949, № 950, 426,52 грн. пені, 8596,38 грн. інфляційних нарахувань, 2357,49 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 у справі № 906/1128/16 (суддя Гансецький В.П.) позовні вимоги задоволено частково. Підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" на користь Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 84610,00 грн. боргу з відшкодування витрат згідно трьох договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів: № 948, № 949, № 950 від 08.12.15р., 426,52 грн. пені, 8592,93 грн. інфляційних нарахувань, 2351,43 грн. 3% річних та 1439,72 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовні відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що не став переможцем проведених 08.12.2015 земельних торгів, оскільки ним так і не було отримано в оренду земельну ділянку, що була предметом проведення земельних торгів. Отже, відповідач не може бути стороною в зобов'язанні, що випливають з факту перемоги на земельних торгах.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 27.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 906/1128/16 від 26.04.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г., у період з 18 квітня 2017 р. по 13 травня 2017 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 26.04.2017 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання прибув представник позивача, якій доводи апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві, просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач/апелянт в судове засідання повноважного представника не направив, поважності причини неявки не повідомив.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 26.10.2015р. між Головним управлінням Держгеокадастру України в Одеській області (організатором) та Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (позивачем/виконавцем) укладений договір № 793 на проведення земельних торгів, згідно якого виконавець за доручення організатора взяв на себе зобов'язання провести земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності згідно додатку № 1 до цього договору (а.с.30-35).

В силу п. 2.1 договору виконавець відповідно до умов проведеного конкурсу з відбору виконавця земельних торгів та наданої конкурсної пропозиції зобов'язується за власний рахунок провести земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з наступним відшкодуванням йому витрат покупцем лоту.

Відповідно до частин 3, 4 ст.135 Земельного кодексу України, проведення земельних торгів щодо прав на земельні ділянки державної власності здійснюється за рішенням організатора земельних торгів - органа виконавчої влади, що здійснює реалізацію права державної власності на земельні ділянки.

Згідно даних позивача, рішенням організатора земельних торгів (наказ про проведення земельних торгів у формі аукціону від 28.10.15р. № 147) була визначена дата проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва окремими лотами - 08.12.15р. (а.с.3).

Зокрема за лотами:

1) лот № 540 (загальноукраїнський номер лоту 6462) - право оренди на земельну ділянку площею 105,4214 га, кадастровий номер :01:001:0484, розташованої на території Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області (за межами населеного пункту);

2) лот № 541 (загальноукраїнський номер лоту 6464) - право оренди на земельну ділянку площею 50,2683 га, кадастровий номер :01:001:0486, розташованої на території Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області (за межами населеного пункту);

3) лот № 542 (загальноукраїнський номер лоту 6465) - право оренди на земельну ділянку площею 56,4467 га, кадастровий номер :01:002:0266, розташованої на території Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Відповідно до ч.3 ст.137 Земельного кодексу України, виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот публікує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оголошення із зазначенням дати проведення торгів та переліку лотів.

На виконання ч.3 ст.137 Земельного кодексу України, позивач як виконавець земельних торгів опублікував на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України оголошення про проведення земельних торгів, в тому числі за лотами № 540, № 541 та № 542 (а.с.27-29). Серед умов проведення земельних торгів, на виконання положень договору № 793 на проведення земельних торгів від 26.10.15р., у оголошенні по кожному лоту був встановлений обов'язок переможця протягом трьох банківських днів сплатити винагороду виконавцю земельних торгів, зокрема, було зазначено про те, що не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору переможцю необхідно сплатити річну орендну плату та винагороду виконавцю земельних торгів у розмірі: за лотом № 540 - 34000,00 грн.; за лотом № 541 - 23840,00 грн.; за лотом № 542 -26770,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України, особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів заяву про участь у земельних торгах; інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Агровіва" подало виконавцю земельних торгів заяви про участь у земельних торгах з додатками на лоти № 540, № 541 та № 542 (а.с.21-23).

З даних заяв вбачається, що директор ТОВ "Агровіва" підтвердив, що він ознайомлений з порядком проведення земельних торгів та зазначив, що він згоден у разі перемоги на торгах відшкодувати витрати на проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно ч. 22 ст. 137 Земельного кодексу України, у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами проведення земельних торгів за № 1/540, № 1/541, № 1/542 від 08.12.15р., які, в свою чергу, підписані директором товариства, що переможцем земельних торгів за лотами № 540, № 541 та № 542 було визнано - відповідача - ТОВ "Агровіва" (а.с.24-26).

У п. 7 вищевказаних протоколів зазначено, що відповідно до оголошення та умов проведення земельних торгів, договору про проведення земельних торгів від 26.10.15р. № 793, переможець зобов'язаний укласти договір про відшкодування витрат на проведення земельних торгів з виконавцем земельних торгів негайно після підписання протоколу та протягом трьох банківських днів сплатити винагороду виконавцю.

Частиною 20 ст. 137 ЗКУ передбачено право переможця відмовитися від підписання протоколу.

08.12.15р. між ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (позивачем/виконавцем) та ТОВ "Агровіва" (відповідачем/переможцем) укладені договори про відшкодування витрат на проведення земельних торгів: № 948, № 949 та № 950, згідно яких переможець зобов'язався відшкодувати виконавцю витрати на проведення земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності:

- площею 105,4214 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0484;

- площею 50,2683 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0486;

- площею 56,4467 га, розташованої на території Одеської області, Красноокнянського району, Дубівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0266 (пп.2.1 договорів) (а.с.12,13,15,16,18,19).

Згідно пп.2.4 договорів передбачено, що розмір винагороди, що підлягає відшкодуванню становить 50 % від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та складає:

- відповідно до договору № 948 від 08.12.15р. - 34000,00 грн.;

- відповідно до договору № 949 від 08.12.15р. - 23840,00 грн.;

- відповідно до договору № 950 від 08.12.15р. - 26770,00 грн.

Відповідно до пп.3.1 цих договорів, переможець зобов'язався внести на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти, у розмірах визначених пп.2.4 зазначених договорів протягом трьох банківських днів з дня підписання цих договорів.

08.12.15р. сторонами також підписані акти до вказаних договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів: № 948, № 949 та № 950 від 08.12.15р., згідно яких переможець не має жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг - проведення земельних торгів за лотами: № 540, № 541 та № 542 (а.с.14,17,20).

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання в частині відшкодування витрат на проведення земельних торгів (винагороди виконавця земельних торгів) не виконав (а.с.5).

У зв'язку з цим, позивачем було надіслано відповідачу претензію № 16 від 04.07.16р. з вимогою сплати заборгованості згідно договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів: № 948, № 949 та № 950 від 08.12.15р., яку останній залишив без відповіді та задоволення (а.с.36,37).

Підставою звернення позивача до суду слугувало неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить в загальній сумі 84610,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.10), довідкою позивача від 17.01.17р. № 79 (а.с.82) та іншими матеріалами справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що сторонами при укладенні договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів: № 948, № 949, № 950 від 08.12.15р. було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, а також підписані акти до вказаних договорів про відшкодування витрат на проведення земельних торгів, згідно яких переможець не має жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг. За таких обставин, місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 599, 625, 628, 629 ЦК України та ст.ст. 193, 230, ГК України дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідного висновку дійшов й суд апеляційної інстанції на підставі такого.

Судова колегія відзначає, що за змістом ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В силу ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пп. 5.2 вказаних договорів сторони погодили, що якщо переможець порушив строки сплати винагороди виконавцю земельних торгів або ж сплатив у меншому розмірі ніж передбачено пп.2.3 цих договорів, переможець сплачує на користь виконавця додатково пеню в розмірі 1% від суми невиконаного чи неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно розрахунків позивача розміри пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 426,52 грн., 8596,38 грн. та 2357,49 грн. 3% річних (а.с.76).

Розрахунок пені позивачем здійснено вірно.

Судова колегія погоджується з перерахунками сум 3% річних та інфляційних нарахувань зробленими господарським судом, оскільки при їх перерахунку судовою колегією, суми співпали.

Враховуючи викладені обставини та приписи ст. 625 ЦК України колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано частково задовольнив позовну вимогу в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2351,43 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 8592,93 грн., з врахуванням методологічних та арифметичних виправлень здійснених судом першої інстанції.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Окрім того, ч. 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в апеляційній скарзі не зазначено які саме норми права порушені судом при прийнятті оскаржуваного рішення та не зазначено суті порушення судом першої інстанції цих норм, а сама апеляційна скарга зводиться до переоцінки обставин справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 року у справі №906/1128/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1128/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.