ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2017 р.

Справа № 902/443/17

Суддя господарського суду Нешик О.С., розглянувши матеріали без виклику представників сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 902/443/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42", м. Ладижин, Вінницької області

до публічного акціонерного товариства "КБ Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І., м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42" до публічного акціонерного товариства "КБ Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 08.06.2017 р. та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича.

25.05.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 06-73/35/17), в якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.02.2017 року № 604, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42 на користь ПАТ "КБ Хрещатик" заборгованості за кредитним договором № 13/15КЛ від 27.10.2015 р. в сумі 575023,56 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що спірний виконавчий напис пред'явлено стягувачем до примусового виконання, а 22.02.2017 р. державним виконавцем Ладижинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пекною Я.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42" стверджує, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог, оскільки є вірогідність того, що органи ДВС повністю виконають оскаржуваний виконавчий напис до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що існує нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, так як невжиття таких заходів може призвести до того, що оспорюваний виконавчий напис вже буде фактично виконано.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Як роз'яснено пунктом 3 вказаної Постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов, серед іншого, забезпечується також і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі написи нотаріусів віднесено до числа виконавчих документів.

Таким чином, суд наділений правом забезпечувати позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи та вимоги поданої заяви, суд встановив відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, наявність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса і предметом позовної вимоги визнання даного виконавчого написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також обґрунтованість вимог заявника, що підтверджується існуванням фактичних обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає за необхідне зауважити, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, якщо стягнення за виконавчим написом буде завершене.

Разом з тим, вжиття судом наведеного заходу до забезпечення позову, наведеного у заяві, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказаної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема у своїй постанові від 13.07.2016 р. у справі №914/408/16.

Оцінивши ймовірність загрози невиконання, утруднення виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову, беручи до уваги те, що обраний заявником захід до забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавством та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову відповідно до заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42" про забезпечення позову задовільнити.

2.Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.02.2017 року № 604, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона № 42 на користь ПАТ "КБ Хрещатик" заборгованості за кредитним договором № 13/15КЛ від 27.10.2015 р. в сумі 575023,56 грн.

3.Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом одного року з дня її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою в розумінні ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є: Ладижинська пересувна механізована колона № 42", м. Ладижин, Вінницької області, вул Промислова, 4 ().

6. Боржником за цією ухвалою в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є: Публічне акціонерне товариство "КБ Хрещатик" (9) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. (м. Київ, вул. Прорізна, 8).

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованими листами, позивачу - з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Ладижинська пересувна механізована колона №42" (24321, Вінницької області, м.Ладижин, вул.Промислова, 4);

3 - відповідачу - ПАТ "КБ Хрещатик" (01601, м.Київ, вул.Прорізна, 8);

4 - третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (м.Київ, вул.Горького, 47/12, літ.А, прим.28).

.