overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" травня 2017 р. Справа № 918/351/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техпром"

до відповідача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Рівненської обласної держаної адміністрації

про зобов'язання поновити договір оренди на новий строк

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "12" червня 2017 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35314, с. Зоря, вул. Польова, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Толстого, 20).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 05/1141

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 за довіреністю та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси заяву Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката наказу у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до Кредитної спілки «Освіта», за участю третьої особи ДП «Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації» про стягнення 33526 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до суду звернувся головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Є.І.ОСОБА_1 із заявою від 04.05.2017 за №986 ДВ-315 про видачу дубліката наказу господарського суду Черкаської області від 23.06.2009 у справі №05/1141 про стягнення з Кредитної спілки «Освіта» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області грошових коштів в сумі 32241 грн. 89 коп.

До початку судового засідання представник органу ДВС подав суду додаткове пояснення, яким повідомляє, що стягувач не отримав наказ з вини органу ДВС, а тому вважає, що строк його предявлення до виконання стягувачем не пропущений.

Представник стягувача подала клопотання про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

У звязку із поданням заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання розгляд справи необхідно відкласти, оскільки ст. 119 ГПК України вимагає розгляд даної заяви з викликом представників стягувача і боржника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 119,120, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати стягувача надати суду докази направлення боржнику заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Зобовязати боржника надати суду письмові пояснення щодо поданої стягувачем заяви.

Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя О.В. Чевгуз
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2017 Справа № 912/990/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року у справі № 912/990/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм», с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 212 875,51 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 12:00 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 924/267/17

за позовом Анімаккорд Лтд, Республіка Кіпр, м. Нікосія

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 32000 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2А - за довіреністю від 25.06.2016р. (в режимі відеоконференції);

відповідача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 22.05.2017р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених станом на дату прийняття рішення у справі, що станом на дату подачі позову складає 32000 грн.

У судовому засіданні 26 травня 2017р. оголошено перерву до 14:30 год. 08 червня 2017р.

У своєму клопотанні позивач просив суд забезпечити право на участь його представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У своєму клопотанні представником позивача зазначено суд, якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції (зокрема, господарський суд Рівненської області).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про участь представника Анімаккорд Лтд у судовому засіданні 08 червня 2017р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 924/267/17, призначене на 14:30 год. 08 червня 2017р., провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 924/267/17 за позовом Анімаккорд Лтд, Республіка Кіпр, м. Нікосія до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 32000 грн., призначене на 14:30 год. 08 червня 2017р., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Рівненської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Рівненської області братиме участь представник позивача - Анімаккорд Лтд.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р.Справа № 924/454/17

за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 36548,3 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Огойко А.А. - за довіреністю від 17.05.2017р. (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 36548,3 грн. заборгованості, з яких 20287 грн. орендної плати, 5346,94 грн. експлуатаційних витрат, 3623,68 грн. заборгованості за комунальні послуги, 1332,92 грн. пені, 2262,33 грн. штрафу, 3019,43 грн. інфляційних втрат, 676 грн. 3% річних на підставі договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина № 15.12.09.-134 від 15.12.2009р.

Представник позивача вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/454/17 відкласти на 12:00 год. "08" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов"язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 13.05.2017р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. з пов.): 1 - до справи, 2 - позивачу (30100, м. Нетішин Хмельницької обл, проспект Незалежності, 22 а/с 379), 3 - відповідачу (АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 924/267/17

за позовом Анімаккорд Лтд, Республіка Кіпр, м. Нікосія

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 32000 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2А - за довіреністю від 25.06.2016р. (в режимі відеоконференції);

відповідача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 22.05.2017р.

У зв"язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі та відзиву на позов представник відповідача просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача не заперечує проти задоволення вищеозначеного клопотання.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 86, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/267/17 на 15 днів.

Суддя М. В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 925/517/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Черкаська обл., Чигиринський р-н., с. Тіньки

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки» Черкаська обл., Чигиринський р-н., с. Тіньки

- Чигиринської районної державної адміністрації Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26

за участю третьої особи: фермерське господарство «Деметра-15» Черкаська обл., м. Камянка, вул. 50-річчя Визволення, 80

про визнання правочину (договору оренди землі пай ОСОБА_2, 2,25 га) недійсними із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідачів: участі не брали;

третя особа: участі не брав.

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів: ТОВ «Тіньки» та Чигиринської РДА про визнання правочину (договору оренди землі пай ОСОБА_2, 2,25 га) недійсними із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину. Залучено третю особу ФГ «Деметра-15».

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на порушення відповідачами земельного та спадкового законодавства при розпорядженні земельними ділянками у відумерлій спадщині (пай ОСОБА_2К.). витребувані документи не надано.

Відповідачі, кожен окремо, подали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Представник позивача подані клопотання не заперечив.

Третя особа свого представника в засідання не направила.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати документи та докази від сторін. Керуючись вимогами ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 08 червня 2017р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, зал. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на позивача та відповідача на момент звернення з позовом. Яке право позивача порушено. В який спосіб захищається з урахуванням розпорядження Чигиринської РДА про припинення права користування ділянкою. Статус третьої особи, на чиїй стороні. Витяг з кадастру на спірну ділянку.

Відповідачі: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2017 р. № 925/604/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства «ЛЄНА ПЛЮС», АДРЕСА_1 (для листування: смт. Драбів, вул. Романюка, 2)

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЛЄНА ПЛЮС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 09.04.2014р. №ЧК/:03:001/00003133 про передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0280, та відшкодування судових витрат.

Вказані матеріали підлягають поверненню позивачу з огляду на таке: відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Позивачем взагалі не подано доказів, на чому ґрунтуються позовні вимоги, що є порушенням приписів ст. 57 ГПК України про надання копії оспорюваного акту чи витягу з нього.

В представлених матеріалах взагалі відсутній наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 09.04.2014р. №ЧК/:03:001/00003133 про передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку, який позивач просить визнати протиправним та скасувати його.

Відсутній також і лист-пропозиція позивача на продовження оренди спірної ділянки після 11.04.2016р.

Суд також враховує, що подані позивачем документи не посвідчені належним чином, що є порушенням приписів ст. 36 ГПК України про письмові докази.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 920/1100/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши заяву від 19.05.2017 р. № 6 Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про затвердження мирової угоди у справі № 920/1100/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КДС-5, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК-8, м. Суми

про стягнення 193 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2016 року у справі № 920/1100/16, яке набрало законної сили 27.12.2016 року, позов задоволено та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК-8 (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КДС-5 193000 грн. 00 коп. основного боргу, 2895 грн. 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

22.05.2017 року в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав до Господарського суду Сумської області заяву від 19.05.2017 року № 6 про затвердження мирової угоди у справі № 920/1100/16 (мирова угода від 10.04.2017 року додана до заяви) і, керуючись статтями 22,78 ГПК України, просить суд затвердити мирову угоду.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву № 6 від 19.05.2017 року до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв. 06.06.2017 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1