ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 травня 2017 р. Справа № 903/54/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Юнком-Трейд"

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд":

-ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд":

- Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД":

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Слободян О.Г.

Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7-дов. від 10.03.2016р. б/н

від відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд": Шестернін В.Д.-дов. від 05.04.2016р. б/н

від відповідача 2-Семенюка О.В.: н/з

від відповідача 3-ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД": Дмишук В.М.-дов.№11 від 07.03.2017р.

від третьої особи-ОСОБА_3: ОСОБА_10-дов. від 14.03.2016р.

від третьої особи- Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни: н/з

від третьої особи- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 24.05.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: ОСОБА_11 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів- Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, укладений 01.10.2015р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Івановою Ларисою Петрівною, номер за реєстром 2250 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на користь власника відповідача 1 (Приватне підприємство "Юнком-Трейд") нерухоме майно санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., авто вагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що він є власником 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Юнком-Трейд", а інші 50% цього підприємства належать ОСОБА_3.

Вказав, що ОСОБА_12 (як керівником ПП "Юнком-Трейд") в порушення положень статуту та цивільного законодавства, без будь-якого погодження з позивачем, було продано фізичній особі ОСОБА_2 належне Приватному підприємству "Юнком-Трейд" нерухоме майно, яке повторно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 04.05.2016р. на 15:00год. В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1.

04.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 3-ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" надійшло до суду клопотання №0405/16/2-1 від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3970/16 від 04.05.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в дане судове засідання.

Крім того, повідомив суд, що у ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" змінилась юридична адреса. Нове місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2, попередня адреса, а саме м. Київ, вул. Заболотного, 150-а, офіс 51 недійсна.

04.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 надійшла до суду заява №б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3978/16 від 04.05.2016р.), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю належним чином реалізувати свої законні права та інтереси, оскільки ним не було отримано позовної заяви з додатками.

Просив суд зобов'язати позивача надіслати йому позовну заяву з додатками на адресу, зазначену в даній заяві, а саме: АДРЕСА_3.

Представник позивача в письмових поясненнях б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-54/4000/16 від 04.05.2016р.) позовні вимоги підтримав, вказавши, що 20.11.2014р. між ОСОБА_1 та ТзОВ "КУА "Довіра" було укладено договір про відступлення права вимоги шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд". В той же день протоколом №20/11/14-П були затверджені відповідні зміни до статуту, які були зареєстровані державним реєстратором юридичних осіб 05.01.2015р.

Зауважив, що зазначені обставини-право власності позивача на частку у ПП "Юнком-Трейд", наявні в Єдиному державному реєстрі та, ймовірно, не оспорюються сторонами.

Щодо конкретизації вимог про витребування майна, то зазначив, що майно потрібно витребувати на користь ПП "Юнком-Трейд".

Зазначив, що оскільки у позивача відсутні матеріали технічної інвентаризації спірного майна, а також, екземпляри оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач до витребування цих документів не мав змоги замовити оцінку нерухомого майна чи експертне дослідження. В ухвалі про порушення провадження у справі судом були витребувані ці матеріали від ПП "Юнком-Трейд". Після ознайомлення з ними позивач звернеться до оцінювача або буде клопотати про призначення судової експертизи.

Долучив до матеріалів справи копії договору від 20.11.2014р., квитанції від 09.04.2015р., протоколів №20/11/14-П від 20.11.2014р., №20/11/14 від 20.11.2014р., змін до статуту ПП "Юнком-Трейд", витягів з ЄДР щодо ПП "Юнком-Трейд" від 28.04.2016р., ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" від 04.05.2016р.

Водночас, в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-68/38/16 від 04.05.2016р.), в якому на підставі ст. 38 ГПК України просив суд: витребувати у Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни (АДРЕСА_5)-копію витягу з реєстру нотаріальних дій Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни, вчинених нею 01.10.2015р. та копію нотаріальної справи з р.№2250 від 01.10.2015р. за фактом посвідчення Приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Ларисою Петрівною договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які знаходяться у нотаріальній справі №2250, що стосуються укладення вказаного договору; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_6)-копію витягу з реєстру нотаріальних дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича, вчинених ним 17.12.2015р. та копію нотаріальної справи з р.№1543 від 17.12.2015р. за фактом посвідчення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Богданом Петровичем договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які знаходяться у нотаріальній справі №1543, що стосуються укладення вказаного договору.

З огляду на викладене просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб-Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванову Ларису Петрівну (АДРЕСА_5) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_6).

В обгрунтування зазначених клопотань вказав, що 01.10.2015р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Ларисою Петрівною, за р.№2250.

17.12.2015р. між ОСОБА_2 та ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Богданом Петровичем, за р.№1543.

Зазначив, що позивач дізнався про зазначений продаж нерухомого майна ПП "Юнком-Трейд", в т.ч. повторний його продаж, шляхом отримання інформаційної довідки з публічного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає договір купівлі-продажу від 01.10.2015р. таким, що підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки ОСОБА_12 здійснив відчуження нерухомого майна особисто, а не в складі передбаченого статутом виконавчого органу-Дирекції, без згоди іншого члена Дирекції; ОСОБА_12 перевищив повноваження Генерального Директора стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн.грн.; ОСОБА_12 уклав договір купівлі-продажу вже після закінчення передбаченого п'ятирічного строку своїх повноважень Генерального Директора.

В клопотанні б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3998/16 від 04.05.2016р.) просив суд процесуальні документи надсилати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4

Представник відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-в судовому засіданні 04.05.2016р. проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб - Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни (АДРЕСА_5) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_6) та витребування в них доказів, необхідних для розгяду справи, не заперечив та поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 04.05.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів 2, 3 та третьої особи в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також необхідність залучення до участі в справі третіх осіб.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" - Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванову Ларису Петрівну (АДРЕСА_5) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_6).

16.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 3-ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" надійшов до суду супровідний лист №1305/16/2-1 від 13.05.2016р. (вх.№01-54/4314/16 від 16.05.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень від 16.12.2015р. №461, №462, №463, №464, договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, посвідченого 17.12.2015р. та зареєстрованим у реєстрі за №1543, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданих 17.12.2015р. за індексними номерами 50105143, 50114210, 50121206, 50110939, 50117565, Технічних паспортів на об'єкт нерухомого майна за інвентарним номером 339, Статуту ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" Протоколом №12 від 24.02.2016р., Витягу з ЄДР від 02.03.2016р. щодо ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", Відомостей з ЄДР від 02.03.2016р. щодо ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", Наказу №8-К від 23.09.2015р. та Витягу №232 з реєстру платників ПДВ.

20.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича надійшов до суду супровідний лист №22-01-16 від 13.05.2016р. (вх.№01-54/4519/16 від 20.05.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії витягу з Реєстру вчинення нотаріальних дій на 4 арк. та документів на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 78 арк.

24.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни надійшов до суду супровідний лист №128/01-16 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4638/16 від 24.05.2016р.), яким вона долучила до матеріалів справи копії витягу з Реєстру вчинення нотаріальних дій на 3 арк., документів на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 79 арк. та технічних паспортів на 32 арк.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням б/н від 24.05.2016р. (вх.№01-66/82/16 від 24.05.2016р.), в якому на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою ознайомлення з поданими сторонами до суду документами та поясненнями просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляду спору.

Крім того, клопотанням б/н від 24.05.2016р. (вх.№01-54/4677/16 від 24.05.2016р.) долучив до матеріалів справи докази направлення сторонам та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача 1-ПП "Юнком Трейд" в судовому засіданні 24.05.2016р. надав суду відзив на позовну заяву №3 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4678/16 від 24.05.2016р.), в якому позов заперечив, вказавши, що діючий керівник ПП "Юнком Трейд" ОСОБА_12 мав всі необхідні повноваження на реалізацію нерухомого майна, оскільки протоколом зборів власників №02/09-2 від 02.09.2013 р. було визначено особливості повноважень виконавчого органу на період до сформування реорганізованого виконавчого органу, оскільки попередньо згідно протоколу зборів власників №02/09-1 від 02.09.2013р. було вирішено питання про реорганізацію виконавчого органу підприємства шляхом створення Дирекції, а також про прийняття до складу власників підприємства ТзОВ "ДОВІРА", перерозподіл часток учасників в статутному капіталі підприємства та внесення відповідних змін до статуту підприємства.

Згідно цього протоколу зборів власників (протоколу №02/09-2 від 02.09.2013р.) було вирішено на період до сформування нового реорганізованого виконавчого органу Дирекції в складі Генерального директора та Комерційного директора і внесення відомостей про даних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наділити діючого керівника підприємства ОСОБА_12 всіма повноваженнями Генерального директора та Комерційного директора.

Рішення зборів власників, оформлені протоколами №02/09-1, №02/09-2 від 02.09.2013р., є чинними, не скасованими, недійсними чи незаконними в судовому порядку не визнавалися.

Після входження до складу власників підприємства нових осіб, спочатку - ТзОВ "ДОВІРА", а потім - позивача ОСОБА_1, формування реорганізованого виконавчого органу підприємства, а саме Дирекції в складі Генерального директора та Комерційного директора, так і не відбулося; не надходило заяв відповідних осіб про прийняття їх на роботу на вищевказані посади. Також до Єдиного державного реєстру не було внесено відомостей про призначення будь-яких осіб на вищевказані посади.

Таким чином, директор підприємства ОСОБА_12, відомості про якого як про керівника містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був наділений і повноваженнями Генерального директора і Комерційного директора.

Звернув увагу суду на той факт, що попередньо засновником Приватного підприємства "Юнком-Трейд" ОСОБА_3 (власником 100% статутного капіталу підприємства) було прийняте рішення №6 від 29.08.2013р., згідно якого було надано дозвіл директору ПП "Юнком Трейд" ОСОБА_12 на продаж конкретного нерухомого майна, уповноважено його віднайти потенційних покупців та заключити договір купівлі-продажу.

Згідно положень статуту підприємства і приписів чинного законодавства збори власників (загальні збори) є вищим органом підприємства і можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства.

Рішення засновника №6 від 29.08.2013р. є чинним, не скасованим, недійсним чи незаконним в судовому порядку не визнавалося.

Вказав, що згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. продаж нерухомого майна (п'ять об'єктів) вчинено за 342 200,00грн.

В пункті 1.5 договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. вказана вартість кожного з 5-ти об'єктів нерухомого майна згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності.

Сумніватися в легітимності висновків суб'єкта оціночної діяльності підстав немає.

Загальна вартість всіх 5-ти об'єктів нерухомого майна дорівнює ціні продажу нерухомого майна, а саме 342 200,00 грн.

А тому посилання позивача на те, що діючий керівник ОСОБА_12 перевищив свої повноваження стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн. грн., є безпідставними.

Крім того, вищевказані посилання позивача в будь-якому разі спростовуються рішенням засновника №6 від 29 серпня 2013 року.

Зазначив, що ОСОБА_12 здійснює свої повноваження керівника з моменту створення підприємства, а саме з 09 квітня 2010 року.

Така посада як Генеральний директор "виникла" лише 02.09.2013р. згідно протоколу зборів власників №02/09-1 від 02.09.2013р. (державна реєстрація змін до статуту згідно цього протоколу була проведена 09 вересня 2013 року).

Як вже зазначалося, Генерального директора підприємства призначено не було, а його повноваженнями був наділений діючий керівник підприємства ОСОБА_12 згідно протоколу зборів власників №02/09-2 від 02.09.2013р.

А тому посилання позивача на закінчення статутного строку повноважень Генерального директора є як незрозумілі, так і безпідставні.

Зауважив, що нерухоме майно було реалізоване за відплатним правочином (а не безоплатно). Активи підприємства зменшилися на вартість відчуженого нерухомого майна, але збільшилися на отримані грошові кошти від його продажу. Грошові кошти, які надійшли від продажу нерухомого майна і які є на балансі підприємства, також підлягають врахуванню при здійсненні будь-яких виплат учасникам, в тому числі і у випадку ліквідації підприємства. Як вже зазначалося, ціна продажу нерухомого майна дорівнює його вартості. Будь-яких збитків підприємству не нанесено.

А тому факту порушення корпоративних прав позивача не доведено.

Долучив до матеріалів справи копії протоколу №02/09-2 від 02.09.2013р., рішення №6 від 29.08.2013р., договору купівлі-продажу від 01,10.2015р., рішення №1 від 09.04.2010р.

Водночас, клопотанням б/н від 24.05.2016р. (вх.№01-54/4679/16 від 24.05.2016р.) долучив до матеріалів справи виписку по рахунку №0396 за 01.10.2015р. та Витяг з ЄДР від 24.05.2016р. щодо ПП "Юнком Трейд".

Проти задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в судовому засіданні 24.05.2016р. надав суду відзив на позовну заяву №2305/16/2-1 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4675/16 від 24.05.2016р.), в якому позов заперечив, вказавши, що ОСОБА_12 керівник і підписант ПП "Юнком Трейд" з 09.04.2010р. згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а тому доки до вказаних відомостей не буде внесено відповідник змін, доти ОСОБА_12 має статус особи, яка обрана до органу управління ПП "Юнком Трейд", уповноважена представляти його у правовідносинах із третіми особами, має право вчиняти дії від імені ПП "Юнком Трейд" без довіреності, в т.ч. підписувати договори.

Колегіальний виконавчий орган ПП "Юнком Трейд", на який посилається позивач у своїх доводах, не сформовано. Докази, які засвідчують обіймання посади Комерційного директора ПП "Юнком Трейд", відсутні. У відомостях про ПП "Юнком Трейд", що містяться в Єдиному державному реєстрі, відсутня інформація про дирекцію, як виконавчий орган юридичної особи; комерційного директора, як члена колегіального виконавчого органу; наявні обмеження щодо представництва та (або) укладення договорів від імені юридичної особи.

Отже, до моменту реєстрації відповідних змін про органи управління юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, існуючі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,

В ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом ст.ст. 32, 33 Закону про оцінку, відповідальність за порушення вимог цього закону, у тому числі за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, несуть оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності і спори, пов'язані з оцінкою майна, вирішуються в позовному провадженні.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості відчуженого ПП "Юнком Трейд" нерухомого майна в судовому порядку не оскаржувався. Інформація про наявність спору в судах України, пов'язаного із оцінкою зазначеного у позовній заяві майна, не представлена. Рішення про притягнення до відповідальності суб'єкта оціночної діяльності за недостовірність чи необ'єктивність оцінки спірного майна, відсутнє.

Таким чином, припущення позивача щодо вартості спірного майна понад 1 000 000,00 грн., не відповідають об'єктивній дійсності. Натомість ринкова вартість даного майна документально підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності.

Посилаючись на ст. 388 ЦК України вказав, що нерухоме майно, що є предметом даного спору не було загублене або викрадене у ПП "Юнком Трейд". Останнє вибуло із володіння власника з його волі, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, який підписано у присутності нотаріуса. Особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність і дієздатність юридичної особи, повноваження представника і належність відчужуваного майна, перевірено нотаріусом.

Крім того, майно вибуло із володіння ПП "Юнком Трейд", як власника, а не ОСОБА_1, як засновника цього підприємства. Майно було закріплено на праві власності саме за підприємством, як суб'єктом права. Майно підприємства юридично відмежоване від майна його засновників (учасників), а тому припущення позивача щодо вибуття майна поза волею власника є суб'єктивним баченням. Останній не представив жодного належного і допустимого доказу, що свідчить про недобросовісність набувача.

ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" є добросовісним набувачем, а відтак правові підстави для витребування у нього спірного нерухомого майна відсутні.

Проти задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 вимоги ухвали суду щодо надання письмових пояснень по суті позовних вимог не виконав, в судовому засіданні 24.05.2016р. проти задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, надання можливості представнику позивача ознайомитися з поясненнями та доказами представників сторін та третіх осіб та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 03.06.2016р. та в додаткових поясненнях з врахуванням поданих відповідачами відзивів б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-54/5005/16 від 03.06.2016р.) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Водночас, долучив до матеріалів справи копію звіту про незалежну оцінку майна.

Крім того, в клопотанні б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-81/73/16 від 03.06.2016р.) просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на протоколі №02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013р. у той час, яким датований документ?

2. Чи виконано підпис на рішенні №6 ОСОБА_3 як власника ПП "Юнком-Трейд" від 29.08.2013р. у той час, яким датований документ?

3.Чи нанесений відтиск печатки на протоколі №02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013р. у той час, яким датований документ?

4. Чи нанесений відтиск печатки на рішенні №6 ОСОБА_3 як власника ПП "Юнком-Трейд" від 29.08.2013р. у той час, яким датований документ?

Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та просив суд зобов'язати ПП "Юнком-Трейд" надати оригінали наступних документів: оригінали документів з відтисками печаток відповідачів, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню (серпень та вересень 2013 року), у тому числі й за дату, якою датовані досліджувані документи (02.09.2013 р. Та 29.08.2013 p.), а також за кожен наступний місяць, за різні дати, але до дати порушення провадження у даній справі; оригінал протоколу № 02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02 вересня 2013 року; оригінал рішення № 6 ОСОБА_3 як власника ПП "Юнком-Трейд" від 29 серпня 2013 року.

Водночас, в клопотанні б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-81/72/16 від 03.06.2016р.) просив суд призначити у справі судово-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Якою була ринкова вартість станом на 01.10.2015р. нерухомого майна- санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., авто вагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: м. Володимир-Волинський, АДРЕСА_1

Представник відповідача 1-ПП "Юнком Трейд" в судовому засіданні 03.06.2016р. позов заперечив.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в судовому засіданні 03.06.2016р. позов заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.06.2016р. та у відзиві на позовну заяву б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-54/5011/16 від 03.06.2016р.) позов заперечив.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, надання можливості представникам сторін ознайомитися з поданими представником позивача, безпосередньо перед судовим засіданням, додатковими поясненнями та клопотаннями про призначення експертизи та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

08.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3-надійшли додаткові заперечення на позовну заяву б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5154/16), в яких ОСОБА_3 проти позову заперечив, вказавши, що позивач у справі став учасником підприємства в листопаді 2014р. придбавши корпоративні права у ТзОВ КУА "Довіра". Станом на 02.09.2013р. вказана особа не була засновником вказаного підприємства, а відтак не може об'єктивно пояснити правову позицію тих обставин, що мали місце. Станом на 02.09.2013р. ОСОБА_3 був єдиним засновником вказаного підприємства і усі без виключення рішення ухвалював самостійно.

Повідомив, що, на його думку, таким продажем вказаного нерухомого майна жодні законні права та інтереси позивача не порушені, оскільки директор підприємства ОСОБА_12 в силу вищевказаних протоколів та рішення засновників мав право вчинити вказаний правочин. Вказане майно було відчужено за відплатним договором на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Вказані кошти надійшли на рахунок підприємства. Сам продаж був зумовлений необхідністю фактично проводити реконструкцію вказаного об'єкта нерухомого майна, загрозою його фізичного знищення (про що ОСОБА_3 ще раніше ухвалювалося відповідне рішення, яке чинне і по сьогодні), а кошти відповідно мали заінвестувати нові засновники, проте вони цього не зробили. Відтак вказані статті балансу зрівноважені, оскільки на рахунки підприємства надійшли грошові кошти. Директор ОСОБА_12 є легітимними керівником, мав право в силу рішень засновника відчужувати вказане майно. Майно відчужив за відплатним договором непов'язаній особі. За відчуження майна на рахунки підприємства надійшли грошові кошти. За таких обставин жодні корпоративні права ОСОБА_1 не порушено.

Крім того, заперечив і проти призначення судом експертиз, оскільки клопотання позивача про призначення в даній справі експертиз не охоплюються предметом позовних вимог.

Просив суд проводити розгляд даної справи без участі його уповноваженого представника.

Долучив до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 від 03.09.2013р.

10.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли додаткові пояснення на спростування доводів відповідачів б/н від 10.06.2016р. (вх.№01-54/5268/16), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що 02.09.2013р. між ТзОВ "КУА "Довіра" та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд".

Згідно п. 1 цього договору продавець (ОСОБА_3.) передав покупцю (ТзОВ "КУА "Довіра") частину своєї частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд" в розмірі 50 відсотків, що дорівнює 100 000,00 грн. за ціною 100 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 зазначеного договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті покупцем на розрахунковий рахунок продавця до 31 грудня 2013 року. З дотриманням цього строку 18 жовтня 2013 року ТзОВ "КУА "Довіра" перерахувало ОСОБА_3 суму в 100 000,00 грн., що підтверджується наданою цим підприємством випискою по банківському рахунку.

Стосовно твердження про відсутність згоди членів Дирекції ПП "Юнком-Трейд" на їх призначення звернув увагу, що ОСОБА_3 самостійно приймав рішення за протоколом від 02.09.2013 року № 02/09-1 про призначення себе Генеральним директором. Його згода та воля на призначення підтверджується його власним підписом на цьому протоколі. У випадку незгоди на призначення у склад Дирекції він би себе не призначав її членом.

Крім того, ОСОБА_13, член Дирекції - Комерційний директор ПП "Юнком-Трейд", на запит позивача надала адресовану йому нотаріально посвідчену заяву про те, що вона знала про своє призначення на посаду Комерційного директора ПП "Юнком-Трейд" та надавала згоду на таке призначення 02 вересня 2013 року.

Отже, посилання відповідача на відсутність згоди членів Дирекції на їх призначення не відповідають дійсності.

Зауважив, що оспорюваний договір було укладено ОСОБА_12, неповноважною особою, яка вже не була виконавчим органом ПП "Юнком-Трейд", хоча за недостовірними, неправильними даними значилась такою особою в Єдиному державному реєстрі.

Після затвердження протоколом Зборів Власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013 року № 02/09-1 нової редакції статуту підприємства, а також формування вже нового колегіального виконавчого органу - Дирекції (в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_13) колишній директор ОСОБА_12 втратив будь-які права вчиняти юридичні дії від імені ПП "Юнком-Трейд".

Зауважив, що особа, що уклала від імені підприємства оспорюваний договір (ОСОБА_12), після підписання протоколу Зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-1 взагалі не мала відношення до підприємства і не була ніким уповноважена на здійснення від імені підприємства юридичних дій.

Крім того, як зазначалось у позові, наявність протоколу Зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-1 та нової редакції статуту підприємства у нотаріальній справі та посилання в тексті оспорюваного договору підтверджують, що друга сторона правочину - ОСОБА_2 та нотаріус знали про зміст цих документів та свідомо оформили оспорюваний договір з порушеннями закону.

Таким чином, продаж нерухомого майна від імені ПП "Юнком-Трейд" було здійснено неуповноваженою особою, яка вже не була керівником підприємства, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним.

Зазначив, що нерухоме майна вибуло з володіння власника-ПП "Юнком-Трейд", поза його волею, оскільки повноважний на відчуження нерухомого майна орган цього підприємства - Збори власників - не приймав відповідного рішення про продаж, а ОСОБА_12 на момент укладення оспорюваного договору не мав жодних повноважень з продажу майна ПП "Юнком-Трейд".

Також, обставини справи непрямо вказують на те, що відповідач-2, відповідач-3 та ОСОБА_12 умисно узгодили свої дії з метою унеможливлення захисту позивачем своїм прав, штучно створивши "добросовісного набувача", а відтак відповідач-3 знав та міг знати про допущені порушення і є недобросовісним.

Зауважив, що протоколом Зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013 року № 02/09-1 було затверджено нову редакцію Статуту підприємства. В той самий день нова редакція Статуту була підписана, а підписи власників на ній були засвідчені нотаріально.

Оскільки ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_12 в розумінні ст. 89 ЦК України не можуть вважатися третіми особами по відношенню до підприємства, для них зазначені зміни до Статуту набирають чинності з моменту їх затвердження/підписання, а не з моменту державної реєстрації.

Протокол зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-2 не може вважатись належним документом, оскільки, серед іншого, його було прийнято тільки одним власником підприємства, хоча на той момент вже були два чинні власники - ОСОБА_3 та ТзОВ "КУА "Довіра".

Звернув увагу суду, що навіть з тексту цього протоколу вбачається, що нібито "на час формування" вже передбаченого новою редакцією Статуту підприємства колегіального виконавчого органу, тимчасово виконує обов'язки цього органу інша особа. Тобто, сам текст протоколу № 02/09-2 враховує чинність нової редакції Статуту.

Отже, зміни до Статуту та новий склад колегіального виконавчого органу, існування якого передбачене цими змінами вже набули чинності на момент складення протоколу № 02/09-2.

Долучив до матеріалів справи копії договору від 02.09.2013р. про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд", банківської виписки ТзОВ "КУА "Довіра" та заяви ОСОБА_13 від 09.06.2016р.

В судовому засіданні 13.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному об'ємі.

Крім того, звернувся до суду з заявою б/н (вх.№01-67/22/16 від 13.06.2016р.) про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код 37165945, 03680, м. Київ, вулиця Заболотного, будинок 150-А, офіс 51), а саме:

1) пункт техобслуговування /О-1/ заг.пл. 52,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:02;

2) автовагова /р-1/ заг.пл. 80,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02;

3) каналізаційна насосна станція /4-1/ заг.пл. 23,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02;

4) склад міндобрив /Б-1/ заг.пл. 1611,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02;

5) санпропускник з блоком службових приміщень заг.пл. 285,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код 37165945), в особі його органів управління (загальних зборів учасників/власників та директора) вчиняти дії, направлені на відчуження чи обтяження на належне йому майно, яке розташоване за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, АДРЕСА_1, а саме: 1) пункт техобслуговування /О-l/ заг.пл. 52,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02; 2) автовагова /р-1/ заг.пл. 80,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02; 3) каналізаційна насосна станція /4-1/ заг.пл. 23,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02; 4) склад міндобрив /Б- 1/ заг.пл. 1611,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02: 5) санпропускник з блоком службових приміщень заг.пл. 285,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02.

- Вказати у тексті ухвали реквізити виконавчого документу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме, але не виключено, строк пред'явлення ухвали до виконання та дату набрання ухвалою чинності.

В судовому засіданні 13.06.2016 року представник відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-54/5284/16 від 13.06.2016р.), в якому, у зв'язку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник позивача наполягав на розгляді судом поданих ним клопотань про призначення експертиз та забезпечення позову.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в судовому засіданні 13.06.2016р. проти задоволення судом клопотання про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечив та поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду, суд ухвалив його задоволити та призначити розгляд справи №903/54/16 у колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, призначення розгляду справи в колегіальному складі суду та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Призначено розгляд справи №903/1327/15 у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Волинської області від 13.06.2016р. справу №903/54/16 розподілено розглядати у складі головуючого судді Бондарєва С.В. та суддів Пахолюк В.А., Костюк С.В.

01.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача 3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" -надійшли додаткові пояснення №3006/16/2-2 від 30.06.2016р. (вх.№01-54/5826/16), в яких він позов заперечив, з підстав, викладених ним у відзиві, а клопотання представника позивача щодо забезпечення позову та призначення експертих не підтримує з наступних підстав.

В ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом ст.ст. 32, 33 цього закону, відповідальність за порушення вимог цього закону, у т.ч. за недостовірність чи необєктивність оцінки майна, несуть оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності і спори, пов'язані з оцінкою майна, вирішуються в позовному провадженні.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості відчуженого нерухомого майна в судовому порядку не оскаржувався. Інформація про наявність спору в судах України, пов'язаного із оцінкою зазначеного у позовній заяві майна, не представлена, рішення про притягнення до відповідальності суб'єкта оціночної діяльності за недостовірність чи необ'єктивність оцінки спірного майна, відсутнє.

Таким чином, припущення позивача щодо вартості спірного майна є суб'єктивними.

Питання про недостовірніеть чи необ'єктивність оцінки майна мають вирішуватись у позовному провадженні, а не шляхом призначення повторних експертиз.

Щодо забезпечення позову зазначив, що згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зауважив, що представник позивача у своєму клопотанні не зазначив жодної обставини, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Повідомив, що ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" немає наміру здійснювати будь-які заходи спрямовані на утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду по даному спору.

Крім того, в поданій через відділ документального забезпечення та контролю суду заяві №3006/16/2-1 від 30.06.2016р. (вх.№01-54/5825/16), просив суд розгляд справи, призначений на 01.07.2016р., здійснювати без участі його уповноваженого представника.

В судовому засіданні 01.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному об'ємі.

Крім того, наполягав на розгляді судом поданих ним клопотань про призначення експртиз та забезпечення позову.

Представник відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд"-в судовому засіданні 01.07.2016р. позов та подані відповідачем клопотання про призначення експертиз та забезпечення позову заперечив.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-81/73/16 від 03.06.2016р.) про призначення у справі №903/54/16 судової технічної експертизи документів відмовлено. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Призначено по справі №903/54/16 судово-оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертизи поставлено наступне питання:- Якою була ринкова вартість станом на 01.10.2015р. нерухомого майна- санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, АДРЕСА_1 На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

21.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист №641 від 13.07.2016р. (вх.№01-54/6546/16) із клопотанням експерта про погодження виконання судово будівельно-технічної експертизи у даній справі у строк понад 90 днів, у зв'язку з завантаженістю експерта. Додатково запропоновано провести огляд досліджуваного об'єкта в другій половині жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. клопотання Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 13.07.2016р. (експертний №7660-7664) про погодження виконання судово будівельно-технічної експертизи у даній справі у строк понад 90 днів - задоволено. Погоджено виконання судово будівельно-технічної експертизи у справі №903/54/16 у строк понад 90 днів. Зобов'язано ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" забезпечити проведення натурного обстеження та безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження - нерухомого майна, а саме: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2017р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №7660-7664 від 20.01.2017р. у справі №903/54/16.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. провадження у справі №903/54/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 09.03.2014р. на 10:30год. Зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; додаткові пояснення чи вносились до статуту зміни та доповнення; відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд"- додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 2- ОСОБА_2-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, в т.ч. з врахуванням клопотань представника позивача про призначення експртиз та поставлених питань, клопотання позивача про забезпечення позову; докази купівлі спірного нерухомого майна, його оплати; докази подальшого продажу спірного нерухомого майна та отримання оплати; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; третю особу-ОСОБА_3-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

09.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" надійшло до суду клопотання б/н від 09.03.2017р. (вх.№01-54/2638/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2017р. та в письмових поясненнях від 09.03.2017р. (вх.№01-54/2622/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що висновком експертизи повністю підтверджується аргумент позивача щодо вартості спірного нерухомого майна у понад 1 млн. грн. В резолютивній частині висновку судової експертизи було встановлено, що ймовірна ринкова вартість нерухомості станом на 01.10.2015 року становить 2 027 300,00 грн.

З урахуванням можливої похибки в розрахунках, експертизою підтверджено обґрунтованість наданого позивачем по справі звіту про незалежну оцінку, відповідно до якої нерухомість було оцінено в суму, що перевищує 2 млн. грн.

Отже, нерухомість на момент продажу коштувала понад 1 млн. грн. та, з урахуванням принципів розумності та добросовісності, виконавчий орган ПП "Юнком-Трейд" не мав права відчужувати нерухомість без згоди зборів власників.

Зауважив, що обставини внесення змін до статутних документів позивача не оспорюються сторонами та підтверджені матеріалами справи.

02.09.2013 року протоколом загальних зборів № 02/09-1 у новій редакції було затверджено у новій редакції статут підприємства, про що внесені відповідні зміни до ЄДР. При цьому, для засновників, учасників та органів юридичної особи зазначені зміни набувають чинності з моменту їх затвердження, оскільки ці особи не можуть вважатись третіми особами для підприємства.

Як зазначалось у позові, 20.11.2014 року між позивачем та ТОВ "КУА "Довіра" було укладено договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд". В той самий день протоколом № 20/11/14-П були затверджені відповідні зміни до статуту, які були зареєстровані державним реєстратором юридичних осіб 05.01.2015 року.

Представник відповідача 3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"- в судовому засіданні 09.03.2017р. позов заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.03.2017р. та у додаткових поясненнях від 09.03.2017р. (вх.№01-54/2637/17 від 09.03.2017р.) вказав, що згідно експертного висновку вбачається, що оцінка, яку виконала експерт, містить оціночне формулювання і не містить категоричного висловлювання щодо вартості відчуженого майна. Зокрема, вжито словосполучення про те, що ймовірна ринкова вартість станом на 01.10.2015р. становить... Тобто експерт не категоричний у своєму судженні. Вказаний експертний висновок не спростовує висновку, який існував на момент укладення спірного договору і яким сторони керувалися на момент укладення правочину. Статут товариства жодною мірою не визначає правових наслідків оцінки саме ринкової вартості нерухомого майна. Статут вказує як на критерій для розмежування повноважень між органами управління товариства саме вартість угоди. За таких обставин яка ринкова варітсть відчуженого майна для вирішення справи по суті, значення не має.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів 1, 2 в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи №903/54/16 було відкладено на 27.03.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Костюк С.В. та Пахолюк В.А. на день судового засідання по справі №903/54/16, що призначене на 27.03.2017р., справу №903/54/16 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бондарєва С.В., суддів - Кравчук А.М., Слободян О.Г.

У зв'язку з неможливістю проведення судового засідання 27.03.2017р., у зв'язку з раптовою смертю матері судді Кравчук Антоніни Михайлівни, проведення судового засідання в такому складі суду було неможливим та не відбулося.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук А.М. у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуває у відпустці.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Слободян О.Г. у період з 03.04.2017р. по 07.04.2017р. перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Слободян О.Г. та необхідністю проведення процесуальних дій по справі, справу №903/54/16 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бондарєва С.В., суддів - Кравчук А.М., Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. прийнято до провадження справу №903/54/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв С.В., судді - Кравчук А.М., Дем'як В.М.

Призначено розгляд справи на 21.04.2017р. на 11:30год.

Зобов'язано сторін представити суду: відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд"-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 2- ОСОБА_2-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази купівлі спірного нерухомого майна, його оплати; докази подальшого продажу спірного нерухомого майна та отримання оплати; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук А.М. у період з 12.04.2017р. по 21.04.2017р. перебуває на лікарняному.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.04.2017р. було здійснено перерозподіл справи та було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва С.В., суддів - Дем'як В.М., Пахолюк В.А.

Ухвалою суду від 21.04.2017р. прийнято до провадження справу №903/54/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв С.В., судді - Дем'як В.М., Пахолюк В.А.

20.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника позивача надійшло до суду клопотання б/н від 19.04.2017р. (вх.№01-54/3927/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання через травму останнього.

Долучив до матеріалів справи заключення лікаря ортопеда-травматолога від 14.04.2017р.

Сторони в судове засідання 21.04.2017р. не з'явились.

Ухвалою суду від 21.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, клопотання представника позивача, неподання відповідачами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд": додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 2- ОСОБА_2: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази купівлі спірного нерухомого майна, його оплати; докази подальшого продажу спірного нерухомого майна та отримання оплати; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД": додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Дем'як В.М. у період з 03.05.2017р. по 31.05.2017р. перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дем'як В.М. та необхідністю проведення процесуальних дій по справі, справу №903/54/16 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бондарєва С.В., суддів - Слободян О.Г., Пахолюк В.А.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. прийнято до провадження справу №903/54/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв С.В., судді - Слободян О.Г., Пахолюк В.А.

В судовому засіданні 24.05.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Крім того, супровідним листом б/н від 24.05.2017р. (вх.№01-54/4928/17 від 24.05.2017р.) долучив до матеріалів справи правову позицію, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №175/1274/15-ц.

Представник відповідача 1- Приватного підприємства "Юнком-Трейд"-в судовому засіданні 24.05.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

Відповідач 2-Семенюк ОСОБА_14 -в судове засідання 24.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №124 від 10.05.2017р.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"- в судовому засіданні 24.05.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

Поедставник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-ОСОБА_3-в судовому засіданні 24.05.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна-в судове засідання 24.05.2017р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400 від 04.05.2017р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович-в судове засідання 24.05.2017р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №418 від 10.05.2017р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач 2 та треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, письмові докази відповідач 2 міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 3 і третьої особи, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач-ОСОБА_1 є власником 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Юнком-Трейд" згідно договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Юнком-Трейд" від 20.11.2014р. (т.1 а.с. 146-147).

Інші 50% статутного капіталу підприємства належать ОСОБА_3 (пункт 5.3. розділу 5 статуту Приватного підприємства "Юнком-Трейд").

Згідно змін до статуту Приватного підприємства "Юнком-Трейд", які затверджені Протоколом зборів власників Приватного підприємства "Юнком-Трейд" №20/11/14 від 20.11.2014р. та зареєстровані 05.01.2015р. за №7000495 пункт 1.1. розділу 1 "Загальні положення" викладено в наступній редакції: "1.1. Цей Статут визначає порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації Приватного підприємства "Юнком-Трейд" в подальшомк іменоване "підприємство", створене на основі приватної власності фізичних наступних осіб:-ОСОБА_1, -ОСОБА_3". Пункт 5.3. розділу 5 "Майно підприємства. Статутний капітал" викладено в новій редакції: "5.3. Статутний капітал підприємства становить 540 000,00грн. і утворюється за рахунок внеску власників підприємства: -ОСОБА_3-270 000,00грн., що становить 50% статутного капіталу підприємства; -ОСОБА_1-270 000,00грн., що становить 50% статутного капіталу підприємства". (т. 1 а.с. 152).

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів- Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, укладений 01.10.2015р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Івановою Ларисою Петрівною, номер за реєстром 2250 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на користь власника відповідача 1 (Приватне підприємство "Юнком-Трейд") нерухоме майно санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., авто вагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, оцінюючи подані останніми докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, як наслідок, про підставність пред'явленого позивачем до відповідачів позову та необхідність його задоволенні в повному обсязі.

Дана позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

01 жовтня 2015року між Приватним підприємством "Юнком-Трейд", в особі директора ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу згідно з пунктами 1.1.-1.2. якого за цим договором продавець передає майно у власність покупцю, який приймає майно та сплачує за нього обговорену грошову суму. За даним договором відчужується: пункт технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; автовагова /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташована по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; санпропускник з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; каналізаційна насосна станція /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташована по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. цього договору продаж зазначеного нерухомого майна вчиняється за 342 200,00грн. Оплата здійснюється після узгодження проекту договору,шляхом перерахування грошових коштів покупцем на рахунок продавця, платіжне доручення від 01.10.2015р. №12628037.

Даний договір був підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Івановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №2250.

На момент придбання позивачем частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд", підприємству належало на праві власності нерухоме майно: пункт технічного обслуговування загальною площею 52,0кв.м.; автовагова загальною площею 80,6кв.м.; санпропускник з блоком службових приміщень загальною площею 285,8кв.м.; каналізаційна насосна станція загальною площею 23,7кв.м.; склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області.

ОСОБА_12 є керівником ПП "Юнком-Трейд" з 09.04.2010 року.

Позивач зазначає, що 01.10.2015 року ОСОБА_12 від імені ПП "Юнком-Трейд" за невідомою позивачу вартістю нерухоме майно було продане ОСОБА_2

17.12.2015р. між ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктами 1.1.-1.2. якого продавець за цим договором передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нерухоме та рухоме майно, а саме: пункт технічного обслуговування /О-1/ загальною площею 52,0кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; автовагова /р-1/ загальною площею 80,6кв.м., розташована по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; санпропускник з блоком службових приміщень /С-1/ загальною площею 285,8кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; каналізаційна насосна станція /Ч-1/ загальною площею 23,7кв.м., розташована по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області; склад мінеральних добрив /Б-1/ загальною площею 1611,1кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Володимир-Волинський Волинської області.

Даний договір був підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б.П. та зареєстрований в реєстрі за №1543.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України). За системним аналізом норм ЦК України (статті 99, 145, 147), ГК України (стаття 89), Закону України "Про господарські товариства" (статті 58, 59, 62, 63) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищезазначене, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на таке, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому частиною четвертою статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності (відсутності) цивільних прав або майна в інших осіб.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (стаття 203, частина перша статті 215 ЦК України).

За таких обставин, з урахуванням статті 98 ЦК України та з огляду на приписи статей 92, 203, 215, 241 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Проте для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнано недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно якого виконавчий орган діяв на момент укладення договору.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах із юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб, як у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог посилався на те, що:

-ОСОБА_12 здійснив відчуження нерухомого майна особисто, а не в складі передбаченого статутом виконавчого органу-Дирекції, без згоди іншого члена Дирекції;

- ОСОБА_12 перевищив повноваження Генерального директора стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн.грн.;

- ОСОБА_12 уклав договір купівлі-продажу вже після закінчення передбаченого п'ятирічного строку своїх повноважень Генерального директора.

Як встановлено судом та вбачається зі статуту ПП "Юнком-Трейд" (нова редакція), який затверджено протоколом зборів засновників ПП "Юнком-Трейд" №02/07-1 від 02.09.2013р. та зареєстровано 12.09.2013р. за №5000495, а саме пунктами 10.1 та 10.2 цього статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є Дирекція. До складу Дирекції входять: Генеральний директор та Комерційний директор. Дирекція очолюється Генеральним директором, який призначається рішенням Зборів власників підприємства. Розпорядження грошовими активами та майном підприємства, укладання правочинів та господарських договорів здійснюється за спільним погодженням Генерального директора та Комерційного директора, які мають рівні права щодо підпису банківських, фінансових, розрахункових та господарських документів підприємства.

Згідно пункту 10.2. статуту ПП "Юнком-Трейд" Генеральний директор підприємства має право укладати правочини щодо придбання та відчуження майна підприємства з погодженням з Комерційним Директором. З положень цього ж пункту виходить, що Генеральний директор без погодження з Комерційним директором має право тільки здійснювати поточне керівництво діяльністю підприємства, а також представляти підприємство у взаємовідносинах з державними органами, установами, організаціями та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, Комерційний директор взагалі не обирався та не призначався на ПП "Юнком-Трейд".

Відповідно до п. 9.1 статуту ПП "Юнком-Трейд" Збори власників є вищим органом підприємства, тому уповноважені приймати рішення з усіх питань його діяльності.

За таких обставин, Дирекція, як передбачений статутом виконавчий орган ПП "Юнком Трейд" взагалі не створювалась, тому до обрання Зборами власників цього підприємства Комерційного директора, відповідно до статуту, розпорядження майном підприємств рішенням виконавчого органу є неможливим.

Отже, продаж нерухомого майна та укладення оспорюваного договору можна було здійснювати тільки на підставі рішення Зборів власників ПП "Юнком-Трейд".

А тому, суд погоджується з твердженням позивача щодо того, що ОСОБА_12 здійснив відчуження нерухомого майна особисто, а не в складі передбаченого статутом виконавчого органу-Дирекції, без згоди іншого члена Дирекції та без згоди зборів власників.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_12 перевищив повноваження Генерального директора стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн. грн.

У випадку, якщо б дирекція і була би створена, як це передбачене статутом ПП "Юнком Трейд", вона не була б вправі відчужувати від імені підприємства майно, дійсна вартість якого перевищує 1 млн. грн.

Так, за пунктом 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд" слідує, що Дирекція отримує попередню згоду Зборів власників на укладення правочинів стосовно купівлі - продажу, застави, іпотеки, продажу майна та землі, на суму, що перевищує 1 млн. грн.

Відповідно до підпункту "л" пункту 9.2 статуту ПП "Юнком-Трейд" до виключної компетенції Зборів власників належить затвердження правочинів (договорів, угод) укладених на суму, що перевищує 1 млн. грн. на момент вчинення правочину.

Ухвалою госпордарського суду Волинської області від 01.07.2016р. за клопотанням позивача у даній справі було призначено судово-оціночну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено було наступне питання:

Якою була ринкова вартість станом на 01.10.2015р. нерухомого майна- санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, АДРЕСА_1

Як вбачається з Висновку №7660-7664 судової оціночно-будівельної експертизи (складеного 20.01.2016р.), яка була проведена Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ймовірна ринкова вартість станом на 01.10.2015р. нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить:

-санпропускника з блоком службових приміщень літ. С-1 площею 285,8кв.м. 508 700,00грн.;

-складу мінеральних добрив літ. Б-1 площею 1611,1кв.м. 1 368 900,00грн.;

-каналізаційної насосної станції літ. Ч-1 площею 23,7кв.м. -37 000,00грн.;

-автовагової літ. Р-1 площею 80,6кв.м.-68 500,00грн.;

-пункту технічного обслуговування літ. О-1 площею 52,0кв.м.-44 200,00грн.

Загальна ймовірна ринкова вартість вищезазначених об'єктів становить 2 027 300,00грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до частин першої та другої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, висновок судової оціночно-будівельної експертизи оцінюється господарським судом у сукупності з іншими письмовими доказами, наданими сторонами та поясненнями їх представників у засіданні.

Отже, при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2 оцінювачем була занижена оцінка майна, та директор вчинив продаж за очевидно заниженою вартістю.

На думку відповідачів, норми статуту забороняли укладення правочинів на суму у понад 1 млн. без згоди Зборів власників, а не продаж майна вартістю 1 млн.

Дані твердження відповідачів спростовується тлумаченням пункту 10.10 статуту ПП "Юнком-Трейд", відповідно до якого Дирекція отримує попередню згоду Зборів власників на укладення правочинів стосовно купівлі і продажу, застави, іпотеки, продажу майна та землі, на суму, що перевищує 1 млн. грн.

Продаж майна, вартістю понад 1 млн. грн. є правочином, що перевищує 1 млн. грн., оскільки права та обов'язки підприємства змінюються на цю суму.

Крім того, дані твердження відповідачів спростовується висновками Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі № 902/97/16, в якій суди надали оцінку схожим положенням статуту в спорі між ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (власник - ОСОБА_1.) та ТзОВ "Захід Трейд" (власники - ОСОБА_3 та ОСОБА_12.).

Положення пункту 10.10 статуту відповідача ПП "Юнком-Трейд" врегульовує повноваження щодо укладення будь-яких правочинів на суму, що перевищує 1 000 000грн, а не визначення ціни правочину, яка мала місце при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 01.10.2015р.

Таким чином, незалежно від статусу правочину, його дійсність/недійсність у розумінні норм ст. ст. 92, 203, 215 ЦК України пов'язується з необхідним обсягом цивільної дієздатності, який повинна мати особа, що вчиняє правочин.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведені вище положення статуту ПП "Юнком-Трейд" про обмеження повноважень виконавчого органу щодо відчуження майна, а також вчинення правочинів, які перевищують 1 млн. грн. означають заборону директору здійснювати будь-які дії, які спрямовані на зміну або припинення цивільних прав і обов'язків на цю суму та відчуження будь-яким чином майна підприємства, дійсна ринкова вартість якого перевищує 1 млн. грн.

Твердження відповідачів щодо того, що оцінку необхідно було оскаржувати в позовному провадженні спростовується ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В законодавстві відсутня презумпція правомірності оцінки майна та правило, відповідно до якого для висновку про неправильну оцінку майна необхідно судове рішення про його недійсність. Вартість майна - об'єктивна обставина, яка може бути встановлена на підставі наявних в справі доказів.

Суд не може погодитися з думкою відповідачів, що висновок експертизи не потрібно приймати до уваги, оскільки експертиза дала висновок про ймовірну ринкову вартість.

З урахуванням ретроспективного характеру експертного висновку відповідь експертом була надана про ймовірні оцінку.

Водночас, для висновку про порушення норм статуту необхідно встановити, що вартість майна перевищила 1 млн. грн.

Оскільки і експертиза, і звіт про оцінку, який надав позивач дійшли згоди, що нерухомість вартувала більше двох млн. грн., очевидним є перевищення 1 млн.грн.

У будь-якому разі, положеннями статуту ПП "Юнком-Трейд" без згоди зЗборів власників Дирекція не має повноважень і на відчуження майна підприємства, яке коштує більше 1 млн. грн., і укладення правочинів на суму понад 1 млн. грн.

За таких обставин, під час укладення оспорюваного договору були порушені встановлені статутом ПП "Юнком-Трейд" обмеження повноважень виконавчого органу щодо відчуження без попередньої згоди Зборів власників майна підприємства, що коштує понад 1 млн. грн.

Відповідно до абзацу першого частини третьої 92 ЦК України вказано, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, укладенням оспорюваного договору про продаж нерухомості за 342 200,00 грн. без згоди власників, ОСОБА_12 порушив не тільки вимоги статуту ПП "Юнком-Трейд", але і приписи ч. 3 ст. 92 ЦК України щодо добросовісності та розумності дій виконавчого органу.

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки на їх думку, ОСОБА_12 під час продажу виконував обов'язки і Генерального директора, і Фінансового директора на підставі протоколу № 02/09-2.

На думку суду, цей аргумент спростовується фактом створення Дирекції шляхом обрання її повного кількісного складу (ОСОБА_3 та ОСОБА_15.), неможливістю існування одноосібного виконавчого органу за положеннями статуту, необхідністю прийняття протоколу № 02/09-2 вже двома чинними на той момент власниками (ОСОБА_3 та ТзОВ "КУА "Довіра").

На думку відповідачів, продаж було вчинено на підставі рішення одноосібного власника підприємства ОСОБА_3 від 29 серпня 2013 року.

З цим суд також погодитись не може, оскільки в оскаржуваному договорі купівлі-продажу відсутні посилання на вказане рішення, чинна на момент укладення договору редакція статуту передбачала необхідність згоди чинних на момент продажу зборів власників, згода минулого одноосібного власника втратила юридичне значення через включення нового власника.

Щодо наділення ОСОБА_12 повноваженнями дирекції суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачем 1-ПП "Юнком-Трейд" було додано копію протоколу № 02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд", на якому також значиться дата 02 вересня 2013 року.

Згідно цього документу ОСОБА_3 на зборах власників підприємства нібито прийняв рішення про наділення ОСОБА_12 повноваженнями Дирекції до моменту її формування.

Цей Документ не може бути взятий судом до уваги з огляду на те, що як зазначалось вище, передбачений статутом колегіальний виконавчий орган - Дирекцію в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вже було сформовано, тому навіть у разі дійсного прийняття такого протоколу він не підлягав би виконанню з огляду на його власний зміст - в тексті протоколу зазначено про його чинність протягом періоду формування Дирекції.

Оскільки Дирекція вже на той момент була повністю сформована, такий Протокол не підлягав би виконанню.

Статутом ПП "Юнком-Трейд" не передбачена можливість тимчасового існування одноособового виконавчого органу, покладення обов'язків чи наділення повноваженнями Дирекції якоїсь особи, тому Протокол суперечив би статуту.

Зміст протоколу не спростовує порушення статуту під час укладення оспорюваного договору.

Так, статутом ПП "Юнком-Трейд" передбачені певні імперативні правила відчуження майна підприємства, тому будь-який інший порядок відчуження, ніж за спільним погодженням двох членів Дирекції, прямо суперечить статуту.

Зі змісту документу вбачається, що його було оформлено вже після прийняття відповідно до протоколу Зборів власників підприємства від 02.09.2013 року № 02/09-1 змін до статуту, відповідно до яких другим власником ПП "Юнком- Трейд" стало ТзОВ "КУА "Довіра" з часткою у 50 %.

Згідно із положеннями ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, тому для власників приватного підприємства, які не є третіми особами, такі зміни набувають чинності з моменту їх прийняття.

Отже, ОСОБА_3 вже не мав права на зборах приймати одноособові рішення. На документі відсутній підпис другого чинного на той момент власника - ТзОВ "КУА "Довіра", тому не можна вважати, що Протокол взагалі було прийнятий, оскільки був відсутній кворум як на прийняття рішення, так і взагалі на чинність Зборів власників.

За таких обставин, відчуження майна від імені ПП "Юнком-Трейд" та укладення оспорюваного договору від імені цього підприємства мала права здійснювати Дирекція як колегіальний орган.

Оспорюваний договір від 01.10.2015р. було укладено з порушенням зазначених правил, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Суд зауважує, що відповідно до п. 10.1 статуту ПП "Юнком-Трейд" виконавчим органом підприємства є Дирекція, що складається з Генерального директора і Комерційного директора.

За правилами цього ж пункту, розпорядження грошовими коштами та майном підприємства, укладення правочинів та господарських договорів здійснюється за спільним погодженням Генерального та Комерційного директора, які мають рівні права

За правилами п. 10.2 статуту ПП "Юнком-Трейд" Генеральний директор підприємства має право укладати правочини щодо придбання та відчуження майна підприємства за погодженням з Комерційним директором. З положень цього ж пункту виходить, що Генеральний директор без погодження з Комерційним директором має право тільки здійснювати поточне керівництво діяльністю підприємства, а також представляти підприємство у взаємовідносинах з державними органами, установами, організаціями та ін.

Відповідно до п. 9.1 статуту ПП "Юнком-Трейд" Збори власників є вищим органом підприємства, тому уповноважені приймати рішення з усіх питань його діяльності.

Отже, продаж нерухомого майна та укладення оспорюваного договору можна було здійснювати тільки на підставі рішення Зборів власників ПП "Юнком-Трейд".

Щодо формування дирекції суд зауважує, що як вбачається з протоколу зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02 вересня 2013 року № 02/09-1, зборами були розглянуті питання перерозподілу часток власників, внесення змін до статуту, реорганізації виконавчого органу підприємства шляхом створення колегіального виконавчого органу - Дирекції та визначення кількісного складу та повноважень Дирекції.

02.09.2013 року протоколом загальних зборів № 02/09-1 у новій редакції було затверджено у новій редакції статут підприємства, про що внесені відповідні зміни до ЄДР.

За результатами розгляду цього питання (№ 3 порядку денного) було визначено склад Дирекції:

Генеральний директор - ОСОБА_3;

Комерційний директор - ОСОБА_13.

Зазначений склад Дирекції повністю відповідає положенням п. 10.1 Статуту ПП "Юнком- Трейд", зокрема, визначені дві особи, зазначено хто з них є Комерційним директором, а хто є Генеральним директором.

Також, Статут ПП "Юнком-Трейд" жодним чином не пов'язує момент набуття повноважень Дирекцією з оформленням трудових відносин між її членами та підприємством. Таких правил не містить і законодавство.

Отже, 02 вересня 2013 року відбулось формування нового колегіального виконавчого органу ПП "Юнком-Трейд", в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_13

Тому суд не може погодитися з твердженнями відповідача 1, що формування реорганізованого виконавчого органу підприємства, а саме Дирекції в складі Генерального директора та Комерційного директора так і не відбулося; не надходило заяв відповідних осіб про прийняття їх на роботу на відповідні посади.

Відповідачі у своїх запереченнях зазначали, що зміни до статуту набувають чинності щодо власників підприємства не з моменту їх затвердження/прийняття, а з моменту державної реєстрації, тому на час прийняття протоколу № 02/09-2 від 02.09.2015 року діяла ще стара редакція статуту, а тому він був прийнятий необхідним кворумом голосів та має правові наслідки.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Як вже зазначалось, протоколом Зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013 року № 02/09-1 було затверджено нову редакцію статуту підприємства. В той самий день нова редакція статуту була підписана, а підписи власників на ній були засвідчені нотаріально.

Оскільки, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_12 в розумінні ст. 89 ЦК України не можуть вважатися третіми особами по відношенню до підприємства, для них зазначені зміни до статуту набирають чинності з моменту їх затвердження/підписання, а не з моменту державної реєстрації.

Протокол зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-2 не може вважатись належним документом, оскільки, серед іншого, його було прийнято тільки одним власником підприємства, хоча на той момент вже були два чинні власники.

При цьому, з тексту цього протоколу вбачається, що "на час формування" вже передбаченого новою редакцією статуту підприємства колегіального виконавчого органу тимчасово виконує обов'язки цього органу інша особа. Тобто, сам текст протоколу № 02/09-2 враховує чинність нової редакції статуту.

Отже, зміни до статуту та новий склад колегіального виконавчого органу, існування якого передбачене цими змінами вже набули чинності на момент складення протоколу № 02/09-2.

Щодо рішення №6 про надання дозволу ОСОБА_12 на продаж нерухомості суд зауважує, що це ршення №6 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки з 02.09.2013 року діє нова редакція статуту ПП "Юнком-Трейд", відповідно до якої на укладення оспорюваного правочину необхідно була згода Зборів власників. Зміна власників та введення до статуту нових органів означає неможливість використання рішень органів, які діяли відповідно до старої редакції статуту.

З зазначених вище положень статуту виходить, що згода на укладення такого правочину повинна була бути надана з боку чинного на момент укладення правочину вищого органу - Зборів власників.

ОСОБА_3 не може вважатись таким чинним вищим органом, оскільки IX розділом статуту цей орган визначений у множині - Збори власників.

Крім того, за п. 1.1 статуту, ПП "Юнком-Трейд" створене на основі приватної власності наступних фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В цьому пункті зазначається, що далі за текстом статуту ці особи йменуються як "Власники". Іншими словами, термін "Власники" використовується в статуті в значенні - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому, і в п. 9.2 та 10.10 статуту від "Власниками" маються на увазі саме ці особи.

В оспорюваному договорі від 01.10.2015р. відсутні посилання на рішення №6, його копія відсутня і у матеріалах нотаріальної справи щодо укладення оспорюваного договору

Стостовно твердження відповідачів про невиконання своїх зобов'язань ТзОВ "КУА "Довіра", то суд зауважує, що 02 вересня 2013 року між ТзОВ "КУА "Довіра" та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком- Трейд".

За пунктом 1 цього договору продавець (ОСОБА_3.) передав покупцю (ТзОВ "КУА "Довіра") частину своєї частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд" в розмірі 50 відсотків, що дорівнює 100 000,00грн. за ціною 100 000,00грн.

Відповідно до пункту 3 зазначеного договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті покупцем на розрахунковий рахунок продавця до 31 грудня 2013 року. З дотриманням цього строку 18 жовтня 2013 року ТзОВ "КУА "Довіра" перерахувала ОСОБА_3 суму в 100 000,00 грн.

Стосовно твердження відповідачів про відсутність згоди членів Дирекції ПП "Юнком-Трейд" на їх призначення, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 самостійно приймав рішення за протоколом від 02.09.2013 року № 02/09-1 про призначення себе Генеральним директором. Його згода та воля на призначення підтверджується його власним підписом на цьому протоколі. У випадку незгоди на призначення у склад Дирекції він би себе не призначав її членом.

Крім того, ОСОБА_13, член Дирекції - Комерційний директор ПП "Юнком- Трейд", на запит позивача надали адресовану йому нотаріально посвідчену заяву про те, що вона знала про своє призначення на посаду Комерційного директора ПП "Юнком-Трейд" та надавала згоду на таке призначення 02 вересня 2013 року.

Отже, посилання Відповідачем на відсутність згоди членів Дирекції на їх призначення не відповідають дійсності.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_12 уклав договір купівлі-продажу від 01.10.2015р. вже після закінчення передбаченого п'ятирічного строку своїх повноважень директора. На момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_12 вже не був Генеральним директором ПП "Юнком-Трейд".

Абзацом 1 пункту 10.2 статуту ПП "Юнком-Трейд" визначено термін повноважень Генерального директора в п'ять років.

Суд звертає увагу, що згідно даних Єдиного державного реєстру ОСОБА_12 отримав повноваження директора з 09.04.2010 року, відповідно п'ятирічний термін повноважень закінчився 09.04.2015 року.

Таким чином, оспорюваний договір був оформлений вже після закінчення терміну - 01.10.2015 року.

За таких обставин, оспорюваний договір від імені ПП "Юнком-Трейд" уклала неуповноважена підприємством та Зборами Власників особа.

Вказані порушення є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним в судовому порядку.

За правилами ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

ОСОБА_12, який не є виконавчим органом ПП "Юнком-Трейд" та станом на дату продажу майна не мав жодних повноважень діяти від імені цього підприємства.

Власники ПП "Юнком-Трейд" в статуті передбачили створення саме колективного виконавчого органу підприємства - Дирекції, що складається з Генерального директора та Комерційного директора.

Особа, що уклала від імені підприємства оспорюваний договір, колись була лише членом цього виконавчого органу та не мала права здійснювати відчуження нерухомого майна без обрання повного складу виконавчого органу та отримання згоди від другого члену цього органу.

Навіть якщо б ОСОБА_12 був виконавчим органом підприємства, він би за положеннями статуту не мав би права вчиняти продаж нерухомості, оскільки її вартість перевищувала 1 млн.грн.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Другою частиною цієї статті встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За правилами частини третьої зазначеною статті Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зазначені умови правомірності правочину були порушені під час укладання оспорюваного правочину, оскільки під час його укладання порушено норми ст. 92 Цивільного кодексу та ст. 65 Господарського кодексу України, правочин від імені ПП "Юнком-Трейд" здійснювала неуповноважена особа, яка не є виконавчим органом цього підприємства, ПП "Юнком-Трейд" не ухвалювало вольового рішення про відчуження нерухомого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, у випадку доведення особою порушення угодою її прав або охоронюваного законом інтересу, така особа вправі звернутися до суду із вимогою про визнання угоди недійсною, навіть якщо вона не є її стороною.

Таким чином, під час укладання оспорюваного правочину купівлі-продажу від 01.10.2015р. були допущені такі порушення умов його правомірності, які разом та кожна окремо є підставами для визнання цього договору недійсним в судовому порядку.

Також у суду є всі підстави вважати, що покупець-Семенюк О.В. за даним договором знав чи не міг не знати про зазначені порушення, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про нотаріат" при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до підпункту 3.3. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Також відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За таких обставин, оспорюваний договір підлягає визнанню судом недійсним через порушення передбачених статутом обмежень у повноваженнях ОСОБА_12, про які за всіма обставинами повинен був знати покупець за договором.

Як вже зазначалось, 17.12.2015р. відбувся повторний продаж спірного нерухомого майна на користь відповідача 3-ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД".

Суд зауважує, що з підстав, наведених вище, відповідач 3, набув спірне нерухоме майно за договором від 17.12.2015р., укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", внаслідок укладення між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 01.10.2015р., який підлягає визнанню недійсним.

Обставини укладення цього оспорюваного договору свідчать, що нерухоме майна вибуло з володіння власника, ПП "Юнком-Трейд", поза його волею, оскільки повноважний на відчуження нерухомого майна орган цього підприємства - Збори власників - не приймав відповідного рішення про продаж, а ОСОБА_12 на момент укладення оспорюваного договору не мав жодних повноважень з продажу майна ПП "Юнком-Трейд".

На думку суду, нерухоме майно підлягає витребуванню від чужого незаконного володіння незалежно від того, чи є відповідач-3 добросовісним набувачем. Від недобросовісного набувача майно випробовується у всіх випадках, від добросовісного - коли це майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Згідно, Аналізу застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ Верховного Суду України, від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках (ст.388 ЦК), а саме: у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; у всіх випадках добросовісного заволодіння річчю на підставі безвідплатного договору з особою, яка не мала права на її відчуження.

Згідно п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК, яка передбачає необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому перепродала це майно відповідачу 3.

Отже, нерухоме майно повинне бути витребуване від відповідача-3, незалежно від добросовісності його придбання.

Дана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду України у справі №6-136цс12 від 21.11.2012р.

Відповідно до ст. 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту"Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, відповідно до ст. 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно аналізу застосування ст. 16 ЦК України, що оприлюднено на сайті Верховного Суду України за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту норушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Є очевидним, що суд у разі, якщо майно було відчужено від імені юридичної особи за недійсним договором, через що засновник юридичної особи втрачає кошти, які б він міг отримати під час її ліквідації, для ефективного захисту інтересів та прав такого засновника потрібно повернути майно у власність юридичної особи. Тільки тоді захист прав засновника буде ефективним.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати по сплаті судового збору в сумі 6 716,04 грн. та 10 572,00грн. витрат пов'язаних з оплатою проведення експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на них.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2015р., укладений між Приватним підприємством "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Івановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №2250.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (м. Київ, вул. Метрологічна, 42, секція 42/2, код 37165945) на користь власника Приватного підприємства "Юнком-Трейд" (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9, код 37028938) нерухоме майно: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Юнком-Трейд" (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9, код 37028938)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_2)

2 238,68грн.-витрат по сплаті судового збору та 3 524,00грн.-витрат, пов'язаних з оплатою проведення експертизи.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_8, реєстраційний номер НОМЕР_3)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_2)

2 238,68грн.-витрат по сплаті судового збору та 3 524,00грн.-витрат, пов'язаних з оплатою проведення експертизи.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2, код 37165945)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_2)

2 238,68грн.-витрат по сплаті судового збору та 3 524,00грн.-витрат, пов'язаних з оплатою проведення експертизи.

Повний текст рішення складено

29.05.2017

Головуючий суддя С. В. Бондарєв

Судді О.Г. Слободян

В.А. Пахолюк