ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. Справа № 917/371/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область,39512

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАККІ", вул. Станіславського, 14/2, м. Полтава, 36023

про стягнення 132 752,06 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, серія паспорта НОМЕР_3, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 20.03.1996 року

від відповідача: ОСОБА_2, серія паспорта НОМЕР_4, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2000 року; ОСОБА_4, ордер НОМЕР_5 від 03.04.2017 року

від третьої особи: відсутні

Обставини справи: у березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 132 752,06 грн. заборгованості за договором оренди приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року, з яких: 120 000,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 12752,06 грн. - заборгованість з оплати комунальних та інших послуг. Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року.

24.03.2017 року від позивача до суду надійшов лист, в якому позивач повідомив суду про те, що немає ніяких судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами між сторонами судового процесу. До листа позивач додав копію договору від 23.07.2009р., копію акту від 13.10.2004 року №451, копію додатку до акту (арк. с. 66-72).

04.04.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (арк. с. 73-126). В своєму відзиві відповідач стверджує, що за весь строк оренди, до моменту розірвання договору, а саме до 01.12.2016, позивачу було сплачено за оренду 180000,00 гривень та відшкодовано комунальні та інші послуги в сумі 3777,50 гривень. У відзиві також зазначено, що фактично господарська діяльність здійснювалася у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (торгівельне місце НОМЕР_6) з серпня 2016 року по жовтень 2016 року, про що свідчать відповідні звіти подані до органів ДФС України. Крім того, відповідач стверджує, що станом на 01.03.2017 року приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (торгівельне місце НОМЕР_6) використовується позивачем чи іншими третіми особами в цілях "Інтернет - клубу". Також у своєму відзиві відповідач зазначає про те, що 01.10.2016 року позивачу надано наручно повідомлення про розірвання договору з 01.12.2016 року, тобто за 60 днів до дати розірвання договору, а 21.11.2016 представником відповідача ОСОБА_4 надіслано CMC повідомлення із абонентського номера НОМЕР_7 на абонентський номер НОМЕР_8, що належить позивачу, з нагадуванням про те, що договір оренди №1/26/05/2016/А буде розірвано із 01.12.2016 року. Також у відзиві зазначається про те, що 01.12.2016р. після завершення передачі об'єкта складено Акт №0112/16 передачі - приймання майна та товарно-матеріальних цінностей, але вказаний Акт позивач навідріз відмовився підписувати, про що було складено Акт №0112-1/16 відмови від підпису Акту передачі - приймання об'єкта за №0112/16. Згідно поданого відзиву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.04.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 04.04.2017 року після заслуховування позовних вимог позивача та їх обґрунтування заявили клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Клопотання відповідача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів було задоволено судом.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 року (арк. с. 132).

13.04.2017 року до суду від позивача надійшли пояснення по справі. До пояснень позивачем додано копію переліку товарно-матеріальних цінностей до договору оренди №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року та акту №1 від 26.05.2016 року приймання-передачі майна, копію попереднього договору про наступне укладення договору оренди від 01.03.2017 року, копію договору оренди частини приміщення кафе «Арена-клуб» №2/01/04/2017/А від 01.04.2017 року, копію Витягу з ЄДР, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (арк. с. 136-149).

25.04.2017 року від відповідача до суду надійшов супровідний лист з наступними документами: попередній договір про наступне укладення договору оренди від 01.03.2017 року, договір оренди частини приміщення кафе «Арена-клуб» №2/01/04/2017/А від 01.04.2017 року, акт прийманні-передачі майна №1 від 01.04.2017 року (арк. с. 152-158).

Крім того, 25.04.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень посадової особи в порядку статті 30 ГПК України. В даному клопотанні відповідач просив суд викликати для дачі пояснень директора ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_5, оскільки приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (торгівельне місце НОМЕР_6) входить до складу єдиного майнового комплексу ринку "Станіславський" що належить ТОВ "ЛАККІ" (арк. с. 158).

Суд ухвалою від 25.04.2017 року відклав розгляд справи на 25.05.2017 року, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАККІ", викликав для дачі пояснень посадову особу ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_5 та відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову (арк. с. 163-164).

22.05.2017 року від третьої особи до суду надійшли пояснення (арк. с. 167-168), в яких третя особа пояснила суду, що між ТОВ «ЛАККІ» та ФОП ОСОБА_1, 26.12.2014 року був укладений договір оренди торгівельного місця НОМЕР_6 на промислово-продовольчому ринку «Станіславський». Листом №10 від 01.01.2016 року ТОВ «ЛАККІ» погодило ФОП ОСОБА_1 здачу приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване на торгівельному місці НОМЕР_6, що знаходиться на території промислово-продовольчому ринку «Станіславський», за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського, 14/2. Виконуючи умови договору НОМЕР_6, дирекція ринку «Станіславський» та ТОВ «ЛАККІ» ніколи не вмішувались в діяльність як власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, так і його орендарів. Дирекції ринку «Станіславський» та ТОВ «ЛАККІ» не відомо, чи припинена дія договору оренди приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року, та чи передане приміщення його власнику. 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 віддав ключі від приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» директору ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_5 не пояснивши причин. Через деякий час ОСОБА_4 виносив з приміщення телевізор та деякі речі. Після того директор ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_5 не бачив ОСОБА_4. Комунальні платежі по утриманню приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» почав знову оплачувати ОСОБА_1 Крім того, директор ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_5 письмово повідомив суду, що до нього телефонував ОСОБА_4 з пропозицією засвідчити те, що нібито він був свідком під час прийому-передачі приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» власнику кафе, який відмовився підписувати Акт прийому-передачі, на що директор відмовив, оскільки не хотів стверджувати того, чого не було.

До пояснень третьою особою додано копію Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ЛАККІ»; копію реєстраційного свідоцтва та паспорту ринку «Станіславський»; копію протоколу та наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ЛАККІ»; копію паспорту та коду директора ТОВ «ЛАККІ»; копію договору НОМЕР_6 оренди торгівельного місця НОМЕР_6 на промислово-продовольчому ринку «Станіславський» від 26.12.2014 року; копію листа №10, від 01.01.2016 року; копію договору оренди приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року; копію попереднього договору про наступне укладання договору оренди від 01.03.2017року; копію договору оренди частини приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» №2/01/04/2017/А від 01.04.2017 року (арк. с. 169-189).

25.04.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи речового доказу, а саме: СD-R компакт диску з записом розмови відповідача з позивачем з приводу розірвання договору оренди, що мала місце 21.11.2016 року та його дослідження у судовому засіданні.

Третя особа та посадова особа ТОВ "ЛАККІ" ОСОБА_5 в судове засідання 25.05.2017 року не з'явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні 25.05.2017 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 25.05.2017 року проти позову заперечували з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та підтримали своє клопотання про дослідження у судовому засіданні СD-R компакт диску з записом розмови відповідача з позивачем з приводу розірвання договору оренди, що мала місце 21.11.2016 року.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки з наданого відповідачем СD-R компакт диску не можливо встановити коли та між ким саме мала місце записана на ньому розмова.

В судовому засіданні 25.05.2017 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення у відповідності до положень ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

26 травня 2016 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач, орендодавець), та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 1/26/05/2016/А приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( арк. с. 18-19).

При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили наступне:

- орендодавець передає, а орендар бере в платне тимчасове користування нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (торгівельне місце НОМЕР_6) за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського, 14/2, промислово-продуктовий ринок «Станіславський». Загальна площа об'єкту 264,0 м2 (розділ 1 договору оренди);

- об'єкт надається в оренду для ведення господарської діяльності в громадському харчуванні (п.2.1 договору оренди);

- приймання-передача об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін, і оформлюється Актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1. договору оренди);

- об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі, в якому вказаний технічний стан приміщення, інженерного та спеціального обладнання на момент передачі в оренду (п.3.3. договору оренди);

- термін оренди становить з 01 червня 2016 по 31 травня 2017 (п. 4.1. договору оренди);

- розмір місячної орендної плати визначається у додатковій угоді до даного договору (п.5.1. договору оренди);

- орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок або готівкою в касу орендодавця в повному обсязі наперед не пізніше 1 числа звітного місяця (п. 5.2. договору оренди);

- разом з орендною платою орендар сплачує за користування електроенергією, воду, телефон, телебачення, мобільний зв'язок, Інтернет, пожежне спостереження, охорону приміщення тощо, згідно лічильників або виставлених рахунків (п. 5.4. договору оренди);

- орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі у відповідності до п. 5.2. цього договору (п. 7.1. договору оренди);

- повернення орендодавцю об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін (п. 9.1. договору оренди);

- сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі об'єкта за 3 дні до моменту закінчення терміну оренди. Протягом терміну за п.9.2 даного договору орендар зобов'язаний виїхати з об'єкта та підготувати його до передачі орендодавцю (п. п. 9.2.-9.3. договору оренди);

- при передачі об'єкта складається Акт передачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п. 9.5. договору оренди);

- дія цього договору може бути припинена достроково в односторонньому порядку за вимогою однієї із сторін із письмовим попередженням про це іншої сторони не пізніше ніж за 60-днів до дати розірвання даного договору (п. 11.1. договору оренди);

- у разі розірвання цього договору орендар зобов'язаний сплатити орендну плату в порядку, визначеному в п. 5.2. договору, але не пізніше дати припинення використання об'єкту та підписати зі свого боку двосторонній Акт передачі - приймання (п. 11.3. договору оренди).

Крім того, 26 травня 2016 року між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди № 1/26/05/2016/А від 16.05.2016 року ( арк. с. 20), в якій сторони погодили розмір орендної плати 30 000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 26.05.2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (торгівельне місце НОМЕР_6), загальною площею 264,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського, 14/2, промислово-продуктовий ринок «Станіславський» (арк. с. 20).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, на порушення відповідачем умов договору оренди в частині оплати оренди приміщення в сумі 120 000 грн. за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) та в частині оплати комунальних та інших послуг в сумі 12 752,06 грн. за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно).

Як вказує позивач, 20 грудня 2016 року ним на адресу відповідача була надіслана претензія № 1 з вимогою до 30 грудня 2016 сплатити орендну плату за грудень 2016 року та за цей же період витрати на пожежне спостереження в сумі 150,00 гривень, 400,00 гривень за охорону приміщення, а також компенсувати витрати за спожиті комунальні послуги на підставі виставлених рахунків (арк. с. 27). Зазначена претензія була вручена відповідачу 22.12.2016 року (що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення арк. с. 27), однак залишена відповідачем без реагування та задоволення.

23 січня 2017 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 2 (арк. с. 28) з вимогою до 31 січня 2017 сплатити заборгованість по орендній платі та спожитих комунальних і інших послуг в розмірі 70 552.00 гривень. Претензія № 2 отримана відповідачем 24.01.2017 року (що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення арк. с. 27), однак також залишена без відповіді.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору оренди № 1/26/05/2016/А приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.05.2016 року, яка складається з заборгованості по оренді приміщення в сумі 120 000 грн. за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) та заборгованості по комунальним та іншим послугам в сумі 12 752,06 грн. за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) (розрахунок арк. с. 11).

При винесенні рішення суд керуються наступним.

Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендних платежів у період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення складає 120 000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за оренду приміщення в сумі 120000,00грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 12 752,06 грн. заборгованості по комунальним та іншим послугам за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) судом береться до уваги наступне.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості по комунальним та іншим послугам (арк. с.11) за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) на загальну суму 12 752,06 грн. до складу комунальних платежів позивачем включено послуги банку за проведення платежів за місяць в сумі 6,00 грн. (що разом за всі місяці заборгованості складає 24,00 грн.)

В пункті 5.4. договору оренди сторони погодили, що разом з орендною платою орендар сплачує за користування електроенергією, воду, телефон, телебачення, мобільний зв'язок, Інтернет, пожежне спостереження, охорону приміщення тощо, згідно лічильників або виставлених рахунків.

Оскільки оплату послуг банку за проведення платежів за місяць не входить до складу платежів визначених сторонами у пункті 5.4. договору, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24,00 грн. оплати послуг банку за проведення платежів за місяць за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно).

Вимоги в частині стягнення 12728,06 грн. заборгованості по комунальним та іншим послугам за період з грудня 2016 року по березень 2017 року (включно) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оренді приміщення в сумі 120 000 грн., заборгованості по комунальним та іншим послугам в сумі 12 728,06 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами (в мат. справи) і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Так, у пункті 11.1. договору оренди сторони погодили, що дія цього договору може бути припинена достроково в односторонньому порядку за вимогою однієї із сторін із письмовим попередженням про це іншої сторони не пізніше ніж за 60-днів до дати розірвання даного договору.

Відповідачем на підтвердження належного повідомлення позивача про дострокове припинення договору оренди в односторонньому порядку (як це передбачено п.11.1. договору) надано суду лист відповідача від 01.10.2016 року, в якому останній повідомляє позивача про розірвання договору оренди з 01.12.2016 року (арк. с. 83) та зображення CMC повідомлення із абонентського номера НОМЕР_7 (номер представника відповідача ОСОБА_4) на абонентський номер НОМЕР_8 (номер позивача) з текстом про нагадування, що договір оренди №1/26/05/2016/А буде розірвано із 01.12.2016 року (арк. с. 126).

Дані твердження суд оцінює критично, оскільки відповідачем не надано суду доказів вручення письмового попередження позивача про розірвання договору оренди як цього вимагає п.11. 1. договору оренди.

Також у відзиві відповідач вказує, що 01.12.2016р. після завершення передачі об'єкта ним складено Акт №0112/16 передачі - приймання майна та товарно-матеріальних цінностей, але вказаний Акт позивач навідріз відмовився підписувати, про що було складено Акт №0112-1/16 відмови від підпису Акту передачі - приймання об'єкта за №0112/16 (арк. с. 84-89).

Дані акти складені відповідачем в односторонньому порядку, доказів вручення позивачу, для підпису акту №0112/16 передачі - приймання майна та товарно-матеріальних цінностей від 01.12.2016 року відповідачем суду не надано.

Тобто відповідачем не доведено факту розірвання договору оренди.

Отже, заперечення відповідача не спростовують факту дії договору оренди у спірний період, носять формальний характер та не є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення орендної плати та стягнення комунальних та інших послуг.

Користування чи не користування відповідачем об'єктом оренди залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, не звільняє від виконання взятих на себе за договором зобов'язань та не свідчить про розірвання договору в установленому його умовами та чинним законодавством порядку.

Судові витрати відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область,39512, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 120 000 грн. заборгованості по орендній платі, 12 728,06 грн. заборгованості по комунальним та іншим послугам, 1990,92 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 29.05.2017 р.

Суддя Тимощенко О.М.