УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа № 913/237/17

Провадження №33/913/237/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №114 від 03.04.2017.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про визнання договору про постачання електричної енергії №57/186 від 01.03.2015, укладеного між сторонами в редакції відповідача, недійсним (з урахуванням заяви про зміну підстав позову б/н від 20.04.2017).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2017.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 05.04.2017, 20.04.2017 розгляд справи двічі відкладався у звязку з неявкою представника позивача не надання сторонами всіх необхідних для розгляду спору документів.

В судове засідання 15.05.2017 прибув лише представник відповідача.

Позивач повноважного представника в засідання не направив. Був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та в подальшому поданої заяви про зміну підстав позову, позивач просить визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №57/186 від 01.03.2015, укладений між сторонами, посилаючись на наступні обставини: в договорі №57 від 01.03.2015 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання зазначено уповноважену особу на підписання виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_2, фактично ж підпис був виконаний невідомою особою, не уповноваженою на такі дії (оскільки, як було встановлено позивачем, зазначений підпис не відповідає підпису цієї особи, що міститься на інших документах).

Крім того, зі сторони Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля замість такого реквізиту як підпис генерального директора ОСОБА_3 виконано факсимільний відтиск підпису. Однак угоди про застосування факсимільного відтворення підпису не укладено, та генеральний директор ОСОБА_3 не має факсимільного відтворення підпису. За таких обставин, позивач вважає, що відтворений на договорі про постачання електричної енергії №57 від 01.03.2015 підпис генерального директора ОСОБА_3 відрізняється від справжнього підпису, що міститься на інших документах. Позивач, вважаючи, що оскільки підписи в договорі проставлені не уповноваженими особами, на час укладення договору сторонами не досягнуто згоди на його укладення, не погоджено істотних умов, а тому правочин є таким, що не був укладеним.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні заперечення з приводу заявлених позовних вимог, які також викладені у відзиві на позовну заяву. Просив в позові відмовити.

У відзиві відповідач заперечив проти доводів позивача щодо неукладеності договору про постачання електричної енергії №57/186 від 01.03.2015 між сторонами та не погодження всіх істотніх умов. Представник зазначив, що спірний договір був укладений в судовому порядку, скріплений з обох сторін печатками та прийнятий до виконання обома сторонами; на виконання вказаного договору відповідач постачав електричну енергію позивачу, виставляв рахунки на оплату, приймав платежі за спожиту електроенергію та приймав звіти про використану електроенергію від позивача; в свою чергу позивач спожив поставлену електроенергію за спірним договором, частково сплачував суми за виставлені рахунки. Крім того, при винесенні рішення у справі №913/414/15 за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ПрАТ Краснодонвугілля про розгляд розбіжностей за договором №57, господарським судом Луганської області досліджувались всі обставини, повязані з укладенням спірного договору, тому посилання позивача на неналежність підписів у договорі виконуючого обовязки генерального директора ТОВ Луганське енергетичне обєднання та неналежного підпису генерального директора ПрАТ Краснодонвугілля є безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів відповідно до ст.69 ГПК України та відкладення розгляду, просив надати додатковий час для підготовки документів необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, з огляду на неявку представника позивача та не надання сторонами оригіналів витребуваних документів, вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 05.06.2017 включно.

2. Відкласти розгляд справи на 29 травня 2017 року о 15 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобовязати позивача надати:

- надати письмові пояснення з детальним нормативним обґрунтуванням заявлених позовних вимог, долучити докази на підтвердження заявлених позовних вимог;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, зокрема: оригінали укладеного договору №57/186 від 01.03.2015 про постачання електричної енергії, додаткової угоди №483/1 до договору від 01.03.2015, наказу від 05.09.2016 №570к-03 «Про заміщення посади на час відпустки»;

- письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- надати письмові пояснення з приводу виконання сторонами договору (відповідні докази на підтвердження); з приводу строку дії оспорюваного договору.

5. Зобовязати відповідача:

- письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження власної правової позиції;

- надати оригінали укладеного договору №57/186 від 01.03.2015 про постачання електричної енергії, додаткової угоди №483/1 до договору від 01.03.2015, наказу від 05.09.2016 №570к-03 «Про заміщення посади на час відпустки»; для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з приводу строку дії оспорюваного договору;

- докази на підтвердження виконання сторонами договору №57/186 від 01.03.2015 про постачання електричної енергії (звіти, акти, листування між сторонами, тощо).

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

5. Розмістити оголошення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч