overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" травня 2017 р. Справа № 906/455/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (м. Тернопіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Авто-Луцьк" (м. Житомир)

про стягнення 151000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" липня 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201 .

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"29" травня 2017 р.№ 916/1236/17

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№1309/17

За позовом: Комунального підприємства „Малиновський ринок";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 15545,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Малиновський ринок" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 15545,18 грн., з яких 6802,92 грн. основної заборгованості; 670,30 грн. 3 % річних; 7391,67 грн. інфляційних втрат та 680,29 грн. штрафу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витягу з ЄДР, підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена за судовим рішенням, про що зроблено відповідний запис 09.08.2014р.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності факту правонаступництва, суд на підставі п.3 ч.1 ст.62 ГПК України відмовляє в прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Малиновський ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15545,18 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду позовної заяви Комунального підприємства „Малиновський ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15545,18 грн. - відмовити.

Додаток: позовна заява на на 2 арк. із доданими документами на 30 арк.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2017р. Справа № 905/983/17

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Попов О.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.17 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 12.05.17

За результатами підготовчого засідання 12.05.17 порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.05.17р.

Постановою суду від 23.05.17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ м.Маріуполь Донецької області визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 23.08.17; обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.17 допущена описка у найменуванні юридичної особи-боржника, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство (вказано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД»).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.17 у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.17 у наступній редакції:

1. Порушити провадження у справі №905/983/17 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ (87533, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вулиця Червонофлотська, будинок 128-А; ) про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 917/301/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від прокуратури: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

за участю Прокуратури Полтавської області,

вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №17 від 29.11.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №17 від 29.11.2011 в редакції позивача.

04.04.2017 заступником прокурора Полтавської області подано письмову заяву №05/2-394 вих. 17 від 03.04.2017 про вступ у справу №917/301/17 для захисту інтересів держави в особі відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою від 20.04.2017 суд прийняв заяву заступника прокурора області про вступ у справу і в подальшому справа розглядається за участю прокуратури Полтавської області.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2017 на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати прокурора та представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Відповідача (втретє) - надати для огляду в судовому засіданні оригінал примірника додаткової угоди на продовження дії договору оренди земельної ділянки №17 від 29.11.2011, підписаний зі сторони орендаря, який був направлений разом з письмовим повідомленням про намір продовжити дію договору від 17.08.2016 №1710; оригінал листа-відповіді від 11.10.2016 №19-16-7777.5-7256/2-16; оригінал листа-відповіді від 27.01.2017 №19-16-0.332-649/2-17.

4. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2017р. Справа № 905/1039/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О.., розглянувши матеріали справи:

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", Київська область, м. Бориспіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, м. Костянтинівка, Донецька область

про: стягнення 20258,35грн. основного боргу, 1803,13грн. - 3% річних, 19344,99грн. -інфляційних нарахувань.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", Київська область, м. Бориспіль звернулось із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення 20258,35грн основного боргу, 1803,13грн. - 3% річних, 19344,99грн. - інфляційних нарахувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 11.05.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 23.05.2017р.

Ухвалою від 23.05.2017р. розгляд справи відкладався.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали суду про відкладення розгляду справи від 23.05.2017р., протоколу судового засідання від 23.05.2017р. допущено описку щодо зазначення дати призначення судового засідання, а саме замість "Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 року" помилково зазначено " Відкласти розгляд справи на 28.06.2017 року".

Відповідно до приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 23.05.2017р. та протоколі судового засідання від 23.05.2017р. вважати вірним - "Відкласти розгляд справи на 29.06.2017 року".

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 907/1240/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву приватного підприємства "Шефф" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 907/1240/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Шефф", м. Свалява

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Свалява та

ОСОБА_2, м. Свалява

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії в розмірі 359 794,78 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. справу №907/1240/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 29.05.2017 року на 1:30 год.

Проте, судове засідання 29.05.2017р. не відбулось, у звязку з перебуванням головуючого судді Бобрик Г.Й. на навчанні з підвищення рівня кваліфікації суддів, згідно з наказом господарського суду Закарпатської області від 29.05.17 №02.4-06/35-к.

У звязку з наведеним, з метою забезпечення сторонам прав, наданих ст. 22 ГПК України, а також всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" червня 2017 р. на 14:15

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. Зобов"язати заявника надіслати стягувачу копії заяви з додатками.

3.Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та відділу державної виконавчої

служби Свалявського районного управління юстиції.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 917/787/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №5 від 29.11.2011р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01643 від 18.01.2012року,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Залучений до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошти», датований 24.05. 2017р., не є таким доказом.

Стаття 63 (пункт 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» №б/н від 23.05.2017р., вх.№941/17 від 26.05.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 26 арк. (позовна заява з додатками, платіжне доручення №8890651 від 18.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
номер провадження справи 18/55/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 справа № 908/824/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1830)

до відповідача фермерського господарства ЯСТРЕБ (71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, буд. 1А)

про стягнення 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.04.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.05.2017

До господарського суду Запорізької області 18.04.2017 звернулось товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС до фермерського господарства ЯСТРЕБ про стягнення 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 908/824/17, присвоєно справі номер провадження 18/55/17, судове засідання призначене на 25 травня 2017 року.

Представник позивача у судовому підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Від відповідача 25.05.2017 надійшов зустрічний позов фермерського господарства ЯСТРЕБ до товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12 м., стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12 м. та стягнення 42729,00 грн. збитків.

Судом повідомлено, що за результатом розгляду зустрічної позовної заяви фермерського господарства ЯСТРЕБ (прийняття, повернення без розгляду або відмову у прийнятті) буде винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.06.2017 о 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 25.05.2017

Суддя В.В. Носівець
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 906/402/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (м. Одеса)

до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м. Житомир)

про стягнення 39280,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 27.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність 3827 від 30.12.2016;

ОСОБА_3 - довіреність №826 від 30.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" 39280,00грн. - штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача відзиву на позовну заяву суду не надали, однак в усній формі проти позову заперечили. Крім того заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги клопотання відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" липня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" травня 2017 р. Справа № 918/358/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи за позовом

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м.Рівне "Сонячна домівка"

про стягнення заборгованості в сумі 41 115 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" червня 2017 року об 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, докази оплати (причини неоплати), контррозрахунок ціни позову при наявності заперечень.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.