РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/2103/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Комунального підприємства "Дирекція з утримання та

обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"

Про стягнення 43 241, 06 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Мацюк В. В. (дов.№10 від 30.01.2017)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 17.05.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 241, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо виконання умов договору D24Т45 на виконання ремонту ліфта від 01.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2103/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" на даний час перебуває у стадії реорганізації та не має основного свого прибутку, у зв'язку з чим просить суд вирішити питання по розстрочку виконання рішення суду на 1 (один) рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 відкладено розгляд справи на 03.04.2017.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2103/17.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 справу № 910/2103/17 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.04.2017.

12.04.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача подав документ на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 виправлено описку в ухвалі від 19.04.2017

В судове засідання, призначене 10.05.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.05.2017, не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). Відповідно до положень п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 між Приватним акціонерним товариством "Отіс", як підрядником та Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", як замовником був укладений Договір D24T45 на виконання ремонту ліфта.

Згідно п 1.1 Договору предметом цього Договору є виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства з ремонту ліфта реєстр №6500, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Зодчих 68/2 (п.1) та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів за Договором складає 43 241,06 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору виконання робіт оформляється Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідковою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.04.2016,а в частині розрахунків(оплати) - до повного виконання Сторін своїх обов'язків (п. 6.1 Договору).

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2016 року від 26.02.2016 (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2016 від 26.02.2016 (форма КБ-3).

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що оплата вартості ремонту ліфта згідно п 2.1 Договору, здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 43 241,06 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем послуг у сумі 43 241,06 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач у відзиві, який було подано до суду 21.02.2017 наявність заборгованості не заперечує. Втім зазначає, що Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" на даний час перебуває у стадії реорганізації та не має основного свого прибутку, у зв'язку з чим просить суд вирішити питання по розстрочку виконання рішення суду на 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Однак, суд проаналізувавши вказані доводи відповідача, приходить до висновку, що зазначені у відзиві обставини не є належними та достатніми для розстрочки виконання рішення. Таким чином суд вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване та не належним чином мотивоване, а отже не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ) 43 241 (сорок три тисячі двісті сорок одну) грн. 06 коп. основного боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2017

Суддя М.О. Лиськов