ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 справа № 908/5654/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: ОСОБА_4 не з`явився, ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 05.01.2017, ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 20.02.2017, не з`явився, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Транс. Нафта, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від09.02.2017 (повне рішення складено 16.02.2017)
у справі№ 908/5654/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-поліграфічне обєднання Запоріжжя, м. Запоріжжя,
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс. Нафта, м. Запоріжжя, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія, м. Запоріжжя, в особі ліквідатора ОСОБА_7, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ортус ЛТД, м. Запоріжжя,
простягнення 96 195, 16 грн. та зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С. С.) від 09.02.2017 по справі № 908/5654/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне обєднання «Запоріжжя», м. Запоріжжя (далі ТОВ «ВПО «Запоріжжя»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс. Нафта», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Транс. Нафта»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», м. Запоріжжя, в особі ліквідатора ОСОБА_7 (далі ТОВ «Полонія»), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Ортус ЛТД»), задоволено частково та стягнуто з відповідача 27 139, 33 грн. основного боргу, 148, 05 грн. 3% річних, 2 736, 18 грн. пені, 183, 04 грн. інфляційних втрат та 1 218, 00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Транс. Нафта» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/5654/15, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що спірний договір оренди є удаваним, оскільки приховує договір оренди землі з трирічним строком дії, а відтак підлягає державній реєстрації; оскільки державна реєстрація договору відсутня, такий договір є нікчемним; при цьому, оскільки в спірному договорі, який за твердженням апелянта є договором оренди землі, відсутні всі істотні умови договору оренди землі, він також є неукладеним.

Крім того, апелянт вважає, що укладаючи спірний договір, сторони не визначились із істотною умовою договору його предметом, що також зумовлює його неукладеність.

Апелянт зазначає, що у позивача відсутнє порушене право, за захистом якого він звернувся до суду із цим позовом, оскільки він не мав жодних речових прав на майно, плата за користування яким та повернення якого є предметом спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Скакун О. А.) від 22.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8 на день слухання справи № 908/5654/15, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 630 від 24.04.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Стойка О. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

В судове засідання 17.05.2017 з`явились представники відповідача, підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи в зазначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників позивача та третіх осіб в судове засідання апеляційним судом обов'язковою не визнавалась, а також забезпечуючи право сторін на розгляд їх справи впродовж розумного строку, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 між ТОВ «ВПО «Запоріжжя» (Орендодавець) та ТОВ «Транс. Нафта» (Орендар) укладено договір оренди № 2014/06-2 (далі Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на весь строк оренди, як він зазначений у ст. 2.1 Договору промисловий майданчик для розташування автозаправочного комплексу (заправку ПММ), яке належить на праві власності Орендарю, а саме: будівля операторської АЗС, навіс, ємності для ПММ, бензозаправлювальні колонки, паркани, замощення, що розташоване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, загальною площею 600, 0 кв. м (ОСОБА_9 оренди). Договір підписано повноважними представниками Сторін та скріплено печатками товариств.

Зазначений договір фактично є договором суборенди, до якого застосовуються положення про договір оренди (найму) (ст. 774 Цивільного кодексу України).

Строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання ОСОБА_10 приймання-передачі ОСОБА_9 оренди та продовжується до 31.07.2015 (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору Орендодавець передає ОСОБА_9 оренди Орендарю, а Орендар приймає ОСОБА_9 оренди від Орендодавця за ОСОБА_10 приймання-передачі не пізніше, ніж протягом 60 робочих днів після підписання ОСОБА_10 цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору після закінчення строку Оренди або у разі дострокового припинення орендних відносин Орендар повертає Орендодавцеві ОСОБА_9 оренди за ОСОБА_10 приймання-передачі (повернення) у стані, не гіршому від того, в якому ОСОБА_9 оренди перебував на дату отримання його у користування Орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди... З моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) припиняється нарахування орендної плати та інших платежів.

Розділом 3 Договору оренди визначено, що починаючи з дати підписання акту приймання-передачі ОСОБА_9 оренди, Орендар сплачує орендну плату за ОСОБА_9 оренди. Орендна плата включає суму комунальних та експлуатаційних витрат, за винятком сплати послуг за водопостачання і водовідведення та вживану електроенергію (п. 3.1. Договору). Орендна плата становить суму 6 000, 00 грн. за кожен місяць строку оренди та за кожний наступний місяць підлягає коригуванню на індекс інфляції, визначений за даними Державного комітету статистки (п.п. 3.2., 3.3. Договору). Орендна плата за перший місяць оренди сплачується Орендарем протягом 10 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_10 прийому-передачі, а надалі не пізніше пяти банківських днів з моменту отримання рахунку, у національній валюті… на підставі рахунку, виставленого Орендодавцем (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору він набирає чинності з дати підписання ОСОБА_10 та діє до 31.07.2015 включно.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.08.2014 ОСОБА_10 за вказаним Договором оренди підписано ОСОБА_10 приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «ВПО «Запоріжжя» передало Орендарю ОСОБА_9 оренди, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, загальною площею 600, 0 кв. м. (а. с. 20 т. 1)

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується копіями платіжних доручень, які мають посилання на спірний Договір оренди, що відповідач з серпня 2014 року здійснював орендну плату за Договором. (а. с. 27-33 т. 1).

У червні 2015 року відповідачем було здійснено останній платіж у сумі 12 031, 08 грн., часткова сума за яким є, як встановлено господарським судом, орендною платою за травень 2015 року, внаслідок чого заборгованість за травень 2015 року склала 3 337, 36 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем щомісячно виставлялися та вручалися відповідачу рахунки на оплату орендної плати, зокрема протягом травня-серпня 2015 року на загальну суму 31 879, 88 грн. З урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати за користування ОСОБА_9 оренди за травень 2015 року, заборгованість його перед позивачем за період травень-серпень 2015 року склала 27 139, 33 грн.

З огляду на нездійснення ТОВ «Транс. Нафта» оплати за спірний період, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» звернулось до Орендаря з листом № 71 від 08.07.2015, яким повідомило останнього про припинення орендних відносин, просило здійснити оплату за Договором в повному обсязі за час користування ОСОБА_9 оренди та звільнити ОСОБА_9 оренди до 15.08.2015 (а. с. 37-38 т. 1).

Пізніше, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» направило відповідачу для підписання ОСОБА_10 надання послуг за період 01.09.2014 17.08.2015, просило останнього погасити заборгованість за Договором в загальному розмірі 27 139, 33 грн. та негайно звільнити ОСОБА_9 оренди у звязку з припиненням орендних відносин (а. с. 39 т. 1).

Оскільки Орендар так і не здійснив оплату за Договором оренди та не звільнив ОСОБА_9 оренди, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Транс. Нафта»: 27 139, 33 грн. заборгованості з орендної плати, нарахованих на неї відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в розмірі 148, 05 грн. й інфляційних втрат в розмірі 415, 32 грн., нарахованої відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» пені в розмірі 2 736, 18 грн. та нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 65 756, 28 грн. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача повернути промисловий майданчик площею 600, 0 кв. м., розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 шляхом звільнення від майна ТОВ «Транс. Нафта» (виселення) та повернення його в натурі (з урахуванням заяви від 12.01.2016, а. с. 3 т. 2).

З огляду на передбачений п. 6.1.1. Договору оренди обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю Орендну плату, враховуючи настання строку здійснення оплати за Договором та відсутність в матеріалах справи доказів здійснення відповідачем протягом травня-серпня 2015 року такої оплати, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ «ВПО «Запоріжжя» в частині стягнення 27 139, 33 грн. основного боргу, а тому стягнув з відповідача вказану суму, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Транс. Нафта» на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 148, 05 грн. 3 % річних за період 29.04.2015 по 16.10.2015 та 183, 04 грн. інфляційних втрат за період травень-вересень 2015 року, враховуючи здійснений місцевим господарським судом перерахунок вказаних сум.

Обґрунтованим також є висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 2 736, 18 грн. пені, враховуючи встановлений судом факт прострочення ТОВ «Транс. Нафта» здійснення оплати за Договором оренди та з огляду на положення п. 8.2. Договору оренди і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВПО «Запоріжжя» зобовязати відповідача повернути промисловий майданчик та стягнути з останнього неустойку в розмірі 65 756, 28 грн. відмовлено, враховуючи закінчення строку дії договорів оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 31.12.2015 (за яким позивач набув право оренди на спірне майно) та № 2014/06-2 від 02.06.2014 31.07.2015, а також недоведеність періоду нарахування та розміру неустойки з огляду на відсутність підписаного ОСОБА_10 приймання-передачі (повернення) майна.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Позивач рішення суду не оскаржив, у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним та обґрунтованим.

ТОВ «Транс. Нафта», заперечуючи проти часткового задоволення позовних вимог, вказує на такі обставини: спірний Договір оренди № 2014/06-02 від 02.06.2014 є неукладеним з огляду на невизначеність обєкта оренди; договір, на підставі якого позивач вважає себе «титульним володільцем», є нікчемним, враховуючи відсутність його нотаріального посвідчення; спірний Договір оренди є удаваним та нікчемним, оскільки приховує договір оренди землі і відтак необхідною є його державна реєстрація, якої здійснено не було.

Колегія суддів вважає зазначені доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими, враховуючи таке.

За спірним Договором оренди ОСОБА_9 оренди промисловий майданчик, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, загальної площею 600, 0 кв. м., був переданий відповідачу 01.08.2014, що підтверджується ОСОБА_10 приймання-передачі, підписаним, зокрема, представником Орендаря без будь-яких зауважень.

Позивачем не надано доказів існування будь-яких спорів між ним та Орендодавцем щодо визначення ОСОБА_9 оренди, що спричиняло б неможливість користування ним.

Так, колегія суддів враховує, що з моменту укладення Договору оренди та прийняття за ним ОСОБА_9 оренди в користування, відповідач, починаючи з серпня 2014 року і до травня 2015 року користувався орендованим майном та здійснював орендні платежі відповідно до умов Договору.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 по справі № 908/444/16, яке набрало законної сили 04.05.2016, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Транс. Нафта» до ТОВ «ВПО «Запоріжжя» про визнання договору оренди № 2014/06-02 від 02.06.2014 недійсним відмовлено, що було враховано господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

При цьому, однією з підстав недійсності Договору оренди ТОВ "Транс. Нафта" також зазначало невизначеність предмету оренди та відсутність у ТОВ "ВПО "Запоріжжя" права орендодавця на спірне майно.

Щодо доводів апелянта з приводу відсутності у позивача права власності та/або іншого права на ОСОБА_9 оренди за спірним Договором, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Такими правами є, зокрема, права володіння, розпорядження, користування.

Як встановлено господарським судом, 01.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортус ЛТД» (Орендодавець) та ТОВ «ВПО «Запоріжжя» (Орендар) укладено договір оренди № 2013/01-1 відповідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на весь строк оренди цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52 , загальною площею 15 326, 00 кв. м., а саме: видавництво літера А-3, склад літера Б-2 , гараж літера Г, насосна літера Д, склад ПММ літера Е, зарядне навантажувачів літера К, навіс літера Ж, навіс літера Ж1, навіс літера З, склад літера И, прохідна літера Л, вбиральня літера Э, будівля літера Ю, трансформаторна підстанція літера В, огорожа №№ 1, 8, 15-18, 20, 21, 24, ворота №№ 4, 6, 7, 19, 22, підпірна стінка № 3, калитка № 23, бункер № 25, резервуар № 26, замощення І, ІІ, ІІІ, ІV (ОСОБА_9 нерухомості) (а. с. 19 т. 2).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору оренди право власності Орендодавця на ОСОБА_9 нерухомості підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 22.05.2009 ОСОБА_11, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу № 543.

Строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання ОСОБА_10 приймання-передачі ОСОБА_9 нерухомості та продовжується до 31.12.2015 (п. 2.1 договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2013, а. с. 23 т. 2).

Згідно з п. 6.2.4. Договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 Орендар має право передавати ОСОБА_9 нерухомості в суборенду третім особам без письмової згоди Орендодавця. У випадку передачі ОСОБА_9 нерухомості або його частини в суборенду, Орендар виконує обовязки титульного володільця, тому самостійно та за власний кошт проводить всі необхідні дії та заходи щодо збереження майна» (з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2013).

Відтак, ТОВ «ВПО «Запоріжжя» у 2014 році мало право на укладення з ТОВ «Транс. Нафта» Договору оренди № 2014/06-2, за яким виступало як Орендодавець та мало право передавати в користування відповідачу ОСОБА_9 оренди.

Зазначене спростовує доводи апелянта з приводу відсутності у ТОВ «ВПО «Запоріжжя» речових права на ОСОБА_9 оренди, за захистом яких він звернувся до господарського суду з цим позовом.

Посилання апелянта на те, що спірний Договір оренди є удаваним, оскільки приховує договір оренди землі, належними та допустимими доказами відповідачем не доведено.

Відтак колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта щодо обовязковості державної реєстрації спірного Договору оренди та відсутності в ньому всіх істотних умов договору оренди землі як підставу визнання спірного Договору оренди неукладеним та нікчемним.

ТОВ «Транс. Нафта» в апеляційній скарзі, з посиланням на ст.ст. 220, 654, 793 Цивільного кодексу України, зазначає, що Договір оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013, укладений між ТОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ «ВПО «Запоріжжя», є нікчемним, оскільки строк його дії з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2013 складає три роки, а відтак вказаний договір повинен бути нотаріально посвідчений.

Однак колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, оскільки строк оренди визначається в договорі і сторони при укладенні Договору оренди № 2013/01-1 від 01.01.2013 визначили строк його дії до 31.12.2013, тобто 1 рік, що не потребує нотаріального посвідчення. Подальша зміна строку договору шляхом укладення додаткової угоди не спричиняє необхідність нотаріального посвідчення такого договору.

Тому зазначені доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо встановленого факту користування відповідачем ОСОБА_9 оренди, здійснення ним оплати за Договором з моменту його укладення та його обовязку розрахуватись із позивачем за спірний період.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та таким, що відповідає обставинам справи, а оскільки інші доводи апеляційної скарги викладених у ньому висновків не спростовують, апеляційна скарги ТОВ «Транс. Нафта» підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/5654/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс. Нафта", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/5654/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/5654/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3