ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 924/37/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватної фірми „Імунітет, м. Хмельницький

про стягнення 1378740,39 грн., з яких 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 145557,06 грн. - пені

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та 145557,06 грн. - пені.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем, як поручителем за договором поруки №40/15-П-1 від 08.12.2015р., взятих на себе зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно договору про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р., укладеним між позивачем та приватною фірмою „Імунітет.

05.04.2017р. позивачем подано до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, яке підписано головою правління АТ „КІБ. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на погашення станом на 30.03.2017р. приватною фірмою „Імунітет заборгованості перед АТ „КІБ в повному обсязі.

Відповідач у клопотанні, поданому 12.05.2017р., також повідомив суд про позасудове вирішення спору шляхом погашення приватною фірмою „Імунітет існуючої заборгованості перед ПАТ „Комерційний ОСОБА_1, а також відшкодування ТОВ „Ринок-Пако судового збору, сплаченого ПАТ „Комерційний ОСОБА_1 при поданні позову до суду. Розгляд справи відповідач просив проводити без участі свого представника.

Третя особа у клопотанні, поданому 22.02.2017р., повідомила суд про позасудове вирішення спору шляхом реструктуризації існуючої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р.

Вирішуючи клопотання про припинення провадження у справі судом встановлено та приймається до уваги наступне:

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поруки №40/15-П-1 від 08.12.2015р., яким було забезпечено кредитні зобов'язання третьої особи, як позичальника, у договорі про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, відкривши третій особі, як позичальнику, кредитну лінію та надаючи їй кредитні кошти відповідно до поданих заяв. В свою чергу, третя особа, користувалася наданими їй коштами, однак, в порушення умов договору, прийняті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у передбачені договором терміни, не виконувала належним чином, у звязку з чим виник борг за кредитом на загальну суму 1198664,42 грн. (неповернуті кошти, надані позивачем 08.04.2016р., 18.07.2016р. та 20.07.2016р.) та борг зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 34518,91 грн., які розраховано за періоди з 08.07.2016р. по 31.12.2016р.; з 18.10.2016р. по 31.12.2016р.; з 10.10.2016р. по 31.12.2016р.

В кредитному договорі була передбачена відповідальність за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і позивачем обгрунтовано було нараховано пеню за період з 08.07.2016р. по 31.12.2016р. на загальну суму 145557,06 грн.

У договорі поруки відповідач, як солідарний боржник, зобов'язався у повному обсязі виконувати зобовязання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплату нарахованої пені. Умовами договору поруки передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю. Тобто, кредитор у даному випадку мав право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи, 20.03.2017р. проведено засідання кредитного комітету ПАТ „Комерційний ОСОБА_1, на якому розглядалося питання про реструктуризацію кредитної заборгованості ПФ „Імунітет за кредитними договорами, поміж інших, №40/15 від 08.12.2015р. Засідання кредитного комітету оформлено протоколом №2/051-7.

Згідно вказаного протоколу комісія постановила, зокрема, за умови погашення в строк до 29.03.2017р. за договором про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р. заборгованості за кредитом (1198664,42 грн.) та нарахованими процентами в повному обсязі, а також відшкодування суми оплаченого державного мита в сумі 20681,11грн.; за договором про відкриття кредитної лінії №39/15 від 08.12.2015р. заборгованості за кредитом в сумі не меншій 306029,24 грн., скасувати пеню та штрафні санкції за невиконання умов, передбачених договором про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р. Юридичному департаменту подати до господарського суду Хмельницької області заяву про припинення провадження у справі №924/37/17.

В матеріалах справи містяться банківські виписки по рахунку та платіжні доручення про погашення приватною фірмою „Імунітет заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р. за кредитом та нарахованими процентами, а також відшкодування суми оплаченого судового збору (платіжні доручення №102 від 30.03.2017р. на суму 760000,00 грн., №106 від 30.03.2017р. на суму 438664,41 грн., №101 від 30.03.2017р. на суму 32380,36 грн., квитанція №QS01 від 19.04.2017р. на суму 20681,11 грн.). Також, в матеріалах справи наявні виписки по рахунку про сплату боргу за договором про відкриття кредитної лінії №39/15 від 08.12.2015р.

Окрім того, у справі наявна довідка №11-1189 від 17.05.2017р., видана за підписом голови правління ПАТ „Комерційний ОСОБА_1 про те, що станом на 15.05.2017р. заборгованість приватної фірми „Імунітет за договором про надання кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р., відсутня.

Враховуючи те, що прострочена заборгованість за кредитом та відсотками за договором про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р., яку позивач заявляв до стягнення з відповідача, погашена третьою особою - приватною фірмою „Імунітет під час розгляду справи і станом на 25.05.2017р. борг відсутній, суд вважає, що між сторонами відсутні спірні правовідносини в частині стягнення 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом та 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, у зв'язку із погашенням вказаних сум.

З огляду на виконання умов, встановлених засіданням кредитного комітету, для списання пені по договору про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р., а саме: погашення боргу за кредитом та нарахованими процентами за договором про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р., відшкодування суми сплаченого судового збору у даній справі, сплата боргу за договором про відкриття кредитної лінії №39/15 від 08.12.2015р., у частині стягнення пені, спірні правовідносини теж відсутні.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний ОСОБА_1, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватної фірми „Імунітет, м. Хмельницький, про стягнення 1378740,39 грн., з яких 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 145557,06 грн. пені, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний ОСОБА_1, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватної фірми „Імунітет, м. Хмельницький, про стягнення 1378740,39 грн., з яких 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 145557,06 грн. пені, припинити.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Геологів, 9),

4 - третій особі (м. Хельницький, вул. Будівельників, 22/1).