ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Справа № 904/5340/16
За позовом : Приватного підприємства «А.І.Д.А.» , м. Камянське

До : Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП», м. Камянське

Про : стягнення 37 334,47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( адвокат , договір від 20.06.16 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № 31 від 16.05.17 р. ) , ОСОБА_3 (дов.№134 від 26.12.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПП «А.І.Д.А.» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ ПП «ЗІП» ( відповідач ) про стягнення 37 334,47 грн. ( в .ч. : 34 053,82 грн. заборгованості ; 154,00 грн. - 3 % річних ; 1 227,10 грн. інфляційних втрат ; 1 899,55 грн. пені ) заборгованості за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15 р. ,укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцевий розрахунок за виготовлену позивачем поліграфічну продукцію. Окрім того , позивач просив стягнути з відповідача 11 275, 00 грн. - витрат на правову допомогу адвоката.

ТОВ ПП «ЗІП» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що якість виготовлених позивачем та поставлених на адресу відповідача віял не відповідає умовам договору ; при перевірці цих поліграфічних виробів ( віял ) були виявлені недоліки : стирається фарба з обкладинки , нанесення емалі на картон виконано не якісно ,емаль відстає від картону , вкрита пухирцями та має подряпини, візуально рекламні матеріали виглядають неохайними ( про що було складено відповідний акт від 31.03.16 р. ).

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015 р. між ПП «А.І.Д.А.» (виконавець ) та ТОВ ПП «ЗІП» (замовник ) було укладено договір на виконання робіт №4. Відповідно до умов цього договору виконавець зобовязався виконати для замовника наступні роботи : виготовити таблички в кількості 416 шт., а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх; роботи виконуються виконавцем із власних матеріалів. (п.1.1. договору). Виконавець зобовязується виконати для замовника роботи по виготовленню рекламних, поліграфічних та сувенірних матеріалів; перелік рекламних матеріалів, а також їх кількість, сторони визначають в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п.1.1.1. договору, який доповнено додатковою угодою №1 від 06.11.15р. до договору, а.с.15).

Перелік робот, вартість, строки їх виконання, умови передачі, поставки виготовленої продукції сторони визначаються в специфікаціях , які є невідємною частиною договору (п.1.2. договору).

В п. 2.1. договору сторони погодили , що вартість робіт зазначається у специфікаціях до договору. Загальна суму договору складається із загальної вартості робіт по вісі специфікаціям. (п.2.2. договору). Замовник виконує оплату за виконані роботи в наступному порядку: передплата у розмірі 100% від вартості робіт, зазначеної у специфікації на підставі виставленого виконавцем рахунку (п.2.3. договору). Оплата виконується у безготівковому рахунку шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця; датою оплати вважається день надходження суми платежу на поточний рахунок виконавця. (п.2.4. договору).

Згідно з п.3.1. договору замовник зобовязався: надати виконавцю всю інформацію та документацію, вихідні матеріали , необхідні для виконання робіт по даному договору (п.3.1.1. договору); затвердити та підписати оригінал-макет, підготовлений виконавцем та роздрукований на принтері, на протязі 5 днів від дати підписання специфікації; оригінал-макет є додатком до цього договору та його невідємною частиною (п.3.1.2. договору). Здійснити оплату виконавцю за виконані роботи у розмірі та в порядку, передбаченими договором. (п.3.1.3. договору); прийняти по акту прийому-передачі або видаткової накладної виконані роботи, виготовлену продукцію.( п.3.1.4. договору).

Відповідно до п.3.2.2. замовник має право вимагати від виконавця усунення недоліків робот, а також заміни виготовленої продукції у випадку виявлення після її прийому невідповідності специфікаціям, оригінал-макету, інших дефектів.

Згідно з п.3.3. договору виконавець зобовязався ( поміж-іншим): виконати роботи та виготовити продукцію у відповідності зі специфікаціями та оригінал-макетом у строк, встановлений договором. ( п.3.3.1. договору); підготувати та надати на затвердження замовнику роздрукований на принтері оригінал-макет або у електронному вигляді - поштою на протязі 5 днів з дати підписання специфікації (п.3.3.2. договору); усунути на протязі 15 дів власними силами та за рахунок власних зусиль виявлені замовником недоліки або дефекти у виготовленій продукції. (п.3.3.3. договору); забезпечити якість виконуваних робіт, а також якість виготовленої продукції у відповідності із затвердженим оригінал-макетом, специфікацією , а також вимогами законодавчих та нормативних актів, норм та правил , що зазвичай ставляться до даного виду робіт та продукції. (п.3.3.5 договору).

В п.4.2. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня , від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4.7. договору претензії до якості виконаних робіт, виготовленої продукції приймаються виконавцем на протязі 14 календарних днів з моменту передачі продукції замовнику та повинні бути розглянуті виконавцем у 5-ти денний строк з дня їх отримання. (а.с.12-14).

В Специфікації №02 від 06.11.2015р. до договору сторони погодили, що виконавець повинен виконати роботи з виготовлення віял ТМ Зебра «Народний Майстер» на російській мові у кількості 1000 шт. та на українській мові 1000 шт. , з у рахуванням переданої продукції по акту прийому-передачі на суму 9 614, 18 грн. Всього у специфікації було погоджено виконання позивач робіт на загальну суму 75 921, 82 грн. з урахуванням ПДВ. Строк виконання робіт: після надходження передплати на рахунок виконавця - до 31 березня 2016 р. (а.с.16).

18.02.2016 року відповідачем на виконання умов специфікації №02 від 06.11.15р. до договору було передано позивачу матеріали (емалі, ґрунтовка, лак та розчинник) на загальну суму 9 614, 18 грн. ( що підтверджується відповідним актом прийому передачі №1 від 08.02.2016р., в якому зазначено, що : «Прийнята виконавцем продукція, передана повністю та має асортимент та якість , які відповідають вимогам договору… Виконавець не має жодних претензій до прийнятої продукції», а.с.66)

За твердженням позивача , свої зобов'язання за вищезазначеним договором він виконав належним чином . Відповідачем були прийнято виготовлену позивачем продукцію ( віяла) на загальну суму 75 921, 82 грн. ( що підтверджується відповідними видатковими накладними №15 від 24.02.16р. , №16 від 26.02.2016р., №22 від 22.03.2016р. та №27 від 30.03.16р.,які підписані з позначкою відповідача «прийнято без перевірки якості 30.03.16р.» ( а.с.21, 22, 23, 24). Таким чином , зі змісту вищезазначених видаткових накладних вбачається, що фактично продукцію (віяла) відповідачем було отримано від позивача 30.03.16р.

Позивач зазначає, що отримавши поліграфічну продукцію , відповідач в порушення умов договору не здійснив 100% оплати вартості робіт, як це передбачено умовами договору ( сплачено лише 41 868, 00 грн.); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем на час винесення рішення у справі рахується заборгованість за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15р. в розмірі 34 053, 82 грн. (а.с.4) Окрім того , позивач відповідно до п.4.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 899,55 грн. пені; 1 227,10 грн. інфляційних втрат та 154,00 грн. - 3 % річних .

Як вбачається з матеріалів справи: 04.04.2016р. відповідачем було надіслано позивачу претензію вих.№7 щодо якості рекламних матеріалів , в якій відповідач просив позивача усунути за власні кошти недоліки в рекламних матеріалах впродовж 15 днів з дати отримання цією претензії; у випадку не усунення недоліків в зазначений строк - повернути замовнику кошти, сплачені як передплата в розмірі 41 868, 00 грн. та 9 614, 18 грн. за продукцію, яка була видана за актом прийому передачі №1 , на свій поточний рахунок в строк до 29.04.16р. (а.с.29-30). У відповіді на претензію вих.№2/04-16 від 15.04.16р. позивач повідомив відповідача про не визнання претензії у повному обсязі; також позивач повідомив відповідача, що : «В свою чергу наше товариство готово розглядати обґрунтовані вимоги стосовно якості виконаної роботи, що буде підтверджено експертним висновком обраною сторонами договору компетентною установою » (а.с.31-33).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.16р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу вих.№3/04-16 від 19.04.16р. на оплату виконаних робіт на суму 34 053, 82 грн. за договором на виконання робіт №4 від 02.09.15р. (а.с.25, 26). У відповіді на вищезазначену вимогу позивача відповідач 28.04.16р. повідомив позивача про виготовлення ним неякісних рекламних матеріалів та як наслідок цього відсутність підстав для здійснення кінцевої оплати . Також відповідач запропонував позивачу отриману попередню оплату в сумі 41 868, 00 грн. вважати повною сумою оплати за роботи ,виконані позивачем за специфікацією №2 від 06.11.15р. до договору на виконання робіт №4 від 02.09.2015р. та врегулювати таким чином господарський спір між сторонами без будь-яких інших взаємних вимог. (а.с.28) У звязку з недосягненням сторонами згоди , позивач звернувся до суду з цим позовом .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити, чи дійсно якість поліграфічних виробів ( віял ) , виготовлених позивачем на замовлення відповідача , не відповідає умовам договору , специфікації, оригінал макету , загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії . Для розяснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 11.11.16р. по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям ДНДІСЕ.

Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи №5585-16 від 09.03.2017р. : по першому питанню : якість виготовлених ПП «А.І.Д.А.» та поставлених на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р., № 16 від 26.02.16 р., № 22 від 22.03.16 р., .№ 27 від 30.03.16 р. поліграфічних виробів (віял) не відповідає оригінал-макету (а.с.100- 109), містить інші дефекти, тому не відповідає умовам договору на виконання робіт № 4 від 02.09.15 р.

Загальні вимоги, що висуваються до якості поліграфічних виробів, призначених для реклами товарів, які виготовлюються за індивідуальним замовленням, не регламентуються нормативно-технічною документацією державного рівня, а прописуються у договорі, специфікації до договору та оригіналах-макетах. Якість виконаної продукції є складовою іміджу підприємства-виготовлювача. Питання щодо якості поліграфічної продукції (віял) додатковою угодою № 01 від 06.11.15р. та специфікацією № 02 від 06.11.15 р. не узгоджені.

По другому питанню : виготовлені ПП «А.І.Д.А.» та поставлені на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р., № 16 від 26.02.16 р., № 22 від 22.03.16 р., № 27 від 30.03.16 р. поліграфічні вироби (віяла) мають наступні недоліки (дефекти):

зліплені між собою аркуші віял (нанесена фарба на момент зєднання болтами не повністю підсохла);

аркуші, вкриті пухирцями;

нерівномірне забарвлення (нанесена фарба на момент зєднання болтами не повністю підсохла, аркуші злипаються, при розділенні псуються кольори та забарвлення);

кромка віял вирізана нерівно.

За приписами Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені недоліки (дефекти) будуть не істотними, якщо виробник усуне їх протягом 14 днів. У іншому разі зазначені недоліки (дефекти) є істотними.

По третьому питанню : дефекти поліграфічних виробів (віял), виготовлених ПП «А.І.Д.А.» та поставлених на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р., № 16 від 26.02.16 р., № 22 від 22.03.16 р., № 27 від 30.03.16 р., є явними. Їх можливо було виявити під час приймання поліграфічних виробів (віял)» (а.с.143-153).

За своєю правовою природою договір на виконання робіт №4 від 02.09.2015р. відноситься до договорів підряду . За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно ст.847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ст.852 ЦК України , якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. (ст.853 ЦК України )

Згідно з приписами ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст 858 ЦК України , якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи ( в т.ч. висновки судової експертизи ) , оцінюючі у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про порушення позивачем умов договору на виконання робіт №4 від 02.09.2015р. стосовно якості виконаних ним робіт , а відтак вважає , що відповідач правомірно відмовився здійснювати кінцеву ( повну ) оплату за виконані позивачем роботи (віяла). Тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

Заперечення позивача з посиланням на порушення відповідачем строку на предявлення претензії щодо якості продукції суд оцінює критично, оскільки фактично товар (продукцію) було отримано відповідачем 30.03.16р., а з претензією про неналежну якість поліграфічної продукції він звернувся до позивача 04.04.16р. ( що підтверджується відповіддю позивача на цю претензію від 15.04.16р., а.с.31-33) тобто відповідач звернувся з претензією у межах строку встановленого п.4.7. договору на виконання робіт №4 від 02.09.15р.

Також суд відхиляє твердження позивача про те, що поліграфічна продукція (віяла) виготовлялась ним із матеріалу відповідача ( який був не якісним ) , оскільки ці твердження спростовуються тією обставиною, що під час прийняття цих матеріалів позивачем за актом приймання передачі №1 від 08.02.2016р. жодних попереджень та застережень з приводу якості цих матеріалів позивачем відповідачу не предявлялось; а в акті приймання передачі №1 від 08.02.2016р. міститься напис позивача про те , що він не має ніяких претензій до прийнятої продукції. (а.с.66). Окрім того суд критично оцінює посилання позивача на приписи ст. 853 ЦК України , оскільки умовами договору на виконання робіт №4 від 02.09.2015р. ( п.4.7 договору) сторони передбачили ( погодили ) право відповідача предявляти претензії по якості виконаних робіт, виготовленої продукції на протязі 14 календарних днів з моменту передачі продукції замовнику .

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача;при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позивачу у цій справі відмовлено у задоволені позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати понесені відповідачем на оплату вартості експертного дослідження у справі в розмірі 7 944, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

2. Стягнути з позивача - Приватного підприємства «А.І.Д.А» ( 51900, м. Камянське, пр-т. АношкінаАДРЕСА_1; ) на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП» (51901, м. Камянське, вул. Широка, 107 «А»; ) : 7 944, 00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повний текст рішення складено 26.05.2017 року.