КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" травня 2017 р. Справа №911/605/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09-08.2/4312/17 від 23.05.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2017

у справі №911/605/17 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 109646,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 109646,61 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» 50 000,00 грн. заборгованості, 18 521,88 грн. пені, 1 913,69 грн. 3 % річних, 15 520,17 грн. інфляційних втрат, 1 289,33 грн. судового збору та 3919,63 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (вх. №09-08.2/4312/17 від 23.05.2017) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скачувати рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2017 у справі №911/605/17.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення проголошено 19.04.2017 за відсутності в судовому засіданні представників сторін, повний текст рішення підписано 28.04.2017. Копію рішення відправлено одній стороні у справі 04.05.2017 (згідно штампу канцелярії суду на зворотній стороні аркушу рішення). Апелянт отримав копію рішення наручно 04.05.2017 (згідно розписки на зворотній стороні останнього аркушу рішення).

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні 19.04.2017, копію рішення отримав лише 04.05.2017, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2017 у справі №911/605/17.

2.Прийняти апеляційну скаргу (вх. №09-08.2/4312/17 від 23.05.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2017 у справі №911/605/17 до провадження.

3. Розгляд справи №911/605/17 призначити на 21.06.2017 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко