донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2017 року справа №905/63/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідача від третьої особиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися; не з'явилися; не з'явилися; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.11.2016 року
у справі№ 905/63/15 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "МІДО-Інтернешнл", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла", м. Київ
про за скаргою на діїзвернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом ПАТ "Банк Форум") на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) задоволено частково:

- визнано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №608/4-16П7121 від 10.10.2016 року ВДВС ГТУЮ у Донецькій області незаконним;

- зобов'язано ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, орган виконання - ВДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 у справі №905/63/15 такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що виконавчий документ було предявлено на загальну суму зобовязань 97837891,84 грн., про що й зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року за №1-10.2505/2016. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016 року) ВДВС ГТУЮ у Донецькій області належить виконувати виконавчі документи, які відповідають сумі заборгованості від 3 до 10 млн. грн., а не в сумі пред'явленій стягувачем. Заявник апеляційної скарги вважає, що за виконавчим документом предявленим ПАТ "Банк "Форум" мається на увазі сума стягнення у розмірі 97837891,84 грн., у звязку із чим даний виконавчий документ підвідомчий відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що помилково не враховано господарським судом першої інстанції при розгляді скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_4

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017 року о 14 год. 50 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.05.2017 року об 15 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №730 від 10.05.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_4 через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/63/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.05.2017 року об 15 год. 30 хв.

Представники апелянта, позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання призначене на 24.05.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "МІДО-Інтернешнл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міла" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково: звернуто стягнення на майно, що належить відповідачу відповідно до іпотечного договору б/н від 30.08.2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк. вул. Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_5, 20.06.2013 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013 року за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_5 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013 року, предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А-1), загальною площею 155,5 кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017: 0989, площею 0,2387 га, яка знаходиться у користуванні ТОВ "МІДО-Інтернешнл" на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013 року №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір), в рахунок задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007 року в сумі 3482158,58 доларів США заборгованості за кредитом, 464868,14 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 7624721,00 грн. без ПДВ згідно висновку судової експертизи №742 від 01.03.2016 року про оцінку ринкової вартості нерухомого майна; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 66441,64 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 5544,00 грн. - оплати за експертизу; в решті вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2016 року виправлено описку в тексті рішення господарського суду від 19.04.2016 року, встановлено вважати вірним номер кредитного договору - №77/07/00-KLI.

На виконання вказаного рішення 26.07.2016 року видано відповідні накази.

07.11.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ "Банк Форум" на рішення головного державного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 10.10.2016 року.

Мотивуючи скаргу ПАТ "Банк Форум" просив:

- визнати незаконним рішення головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Шмакова Р.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 10.10.2016 року;

- зобовязати ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/63/15 виданого 26.07.2016 року та виконати виконавчий документ своєчасно та у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2016 року (згідно фіскального чеку та витягу з мережі Інтернет з офіційного веб-порталу УДППЗ "Укрпошта") ПАТ "Банк Форум" звернулось до ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих.№1-10.2505/2016 від 30.09.2016р.) за наказом від 26.07.2016 року щодо звернення стягнення на майно.

10.10.2016 року головним державним виконавцем ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаков Р.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №608/4-16П7121, з посиланням на п.п. 8, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції від 29.09.2016р.), які передбачають у якості підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ненадання підтвердження сплати авансового внеску та предявлення виконавчого документу не за підвідомчістю.

Оскільки повідомлення отримане ПАТ "Банк Форум" - 17.10.2016 року, а скарга подана до господарського суду Донецької області 31.10.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про її подання скаржником з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденного строку.

Місцевий господарський суд розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження дійшов висновку про неправомірність застосування державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 05.10.2016 року, оскільки звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення господарського суду у цій справі відбулося до набрання чинності цим Законом. Крім того, судом першої інстанції зазначено про порушення державного виконавця повязане з визначенням підвідомчості.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 42, 43 ГПК України).

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, датою пред'явлення позивачем (Стягувачем) наказу від 26.07.2016 року у справі №905/63/15 до виконання є 30.09.2016 року (час: об 15 год. 32 хв.), про що свідчить офіційний витяг УДП ПЗ "Укрпошта" за параметром пошуку штрихкодового ідентифікатора - 955.

Станом на 30.09.2016 року діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за №606-ХІУ ( із відповідними змінами).

Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності - 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Крім того, п. 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, за загальним правилом, новий акт законодавства застосовується до тих прав та обовязків, що виникли після набрання ним чинності.

Вищевказані висновки викладені в рішеннях Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99.

Приймаючи Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, датоване 10.10.2016 року, державним виконавцем не враховано дійсну дату, - 30.09.2016 року, звернення позивача з заявою №1-10.2505/2016 від 30.09.2016 року, хоч дата отримання і 06.10.2016 року заяви органом виконання судових рішень, в яку нові редакції Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання набрали чинності.

Враховуючи наведене та звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення господарського суду до набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-УШ, застосування державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-УШ є неправомірним.

Питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого господарським судом Донецької області у справі №905/63/15, за заявою позивача №1-10.2505 від 30.09.2016 року, мало вирішуватися державним виконавцем за законодавством, що діяло на дату звернення стягувача до органу ДВС, тобто станом на 30.09.2016 року.

Посилання органу виконання - ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на те, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була ним отримана 10.10.2016 року, тобто в день, коли набув чинності та діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року є необґрунтованими, оскільки факт предявлення виконавчого документу до виконання повязаний виключно з певним моментом реалізації стягувачем свого права щодо звернення до відповідного органу для примусового виконання рішення суду, яке може бути реалізовано, зокрема, шляхом безпосереднього звернення до органу виконання.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо застосування Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №608/416П від 10.10.2016 року, замість постанови.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на 30.09.2016 року (на момент предявлення наказу до виконання), на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної ОСОБА_7 України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (ч. 2 ст. 21 Закону).

При примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі №905/63/15 підлягає виконанню рішення щодо звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 97837891,84 грн., на майно, початкову вартість якого визначено в розмірі 7624721,00 без ПДВ.

Згідно з приписами Закону України "Про іпотеку" зобовязання іпотекодавця за кредитним договором обмежуються вартістю предмета іпотеки (з врахуванням ціни продажу), який має бути реалізовано шляхом проведення публічних торгів.

Таким чином, застосовуючи Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент звернення стягувача до органу ДВС) суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума зобовязання, яке має бути виконано, підвідомча ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, а не Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як помилково вважає заявник апеляційної скарги.

Посилання апелянта на непідвідомчість ВДВС ГТУЮ у Донецькій області стягненню суми 97837891,84 грн. є безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Підставою для застосування положень ст. 54 Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто здійснення ДВС його арешту, вилучення та примусової реалізації в розумінні ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вже зазначалось, початкову вартість майна визначено в розмірі 7624721,00 грн. без ПДВ.

Отже, сума зобовязань за рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка підлягає виконанню за наказом господарського суду Донецької області від 26.07.2016 року є - 7624721,00 грн., що свідчить про наявність правових підстав для віднесення підвідомчості його виконання до ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, звернення ПАТ "Банк Форум" до ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із наявністю достатніх правових підстав із відповідною заявою, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" по скарзі на дії ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15 відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі № 905/63/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі №905/63/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3