ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/2787/16

У справі за позовом Приватного підприємства Водний Статус

до Приватного підприємства ДІМІОРС

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Приватного підприємства ДІМІОРС

до Приватного підприємства Водний Статус

про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Водний Статус до Приватного підприємства ДІМІОРС про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства ДІМІОРС до Приватного підприємства Водний Статус про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, провадження у справі № 911/2787/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2787/16 26.10.2016 року було надіслано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

11.11.2016 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-7917 від 08.11.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2787/16, до якого додано клопотання судового експерта № 128/1 від 08.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт повідомив, що для відповіді на питання ухвали необхідно надати додаткові матеріали, а саме:

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2014-2016 роки на 10-15 аркушах;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10-15 аркушах.

Окрім того, судовий експерт просив суд вказати на якій сторінці справи розташований досліджуваний Договір купівлі-продажу (відступлення) вкладу б/н від 14.09.2015 року та які документи подано в якості зразків ОСОБА_1 та на якій сторінці справи вони розміщені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року поновлено провадження у справі № 911/2787/16 та призначено справу до розгляду, позивача зобов'язано надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2016 року, у зв'язку із наданням позивачем в судовому засіданні 15.12.2016 року витребуваних на виконання клопотання експерта ухвалою суду від 17.11.2016 року додаткових матеріалів, а саме експериментальних зразків підписів ОСОБА_1, які знаходяться на аркушах справи 81-87 та вільних зразків підписів ОСОБА_1, які знаходяться на аркушах справи 88-97, провадження у справі № 911/2787/16 було зупинено для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 комплексно судової почеркознавчої експертизи підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу, який знаходиться на аркушах справи 8-10.

Матеріали справи № 911/2787/16 разом з витребуваними експертом додатковими матеріалами 10.01.2017 року були надіслані до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

24.05.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-2488 від 18.05.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2787/16, де останній повідомив суд, що у звязку з ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження (клопотання № 128/1 від 08.11.2016 року) Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України залишає без виконання ухвалу від 20.10.2016 року про проведення почеркознавчої експертизи у справі № 911/2787/16.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає про безпідставність залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року про проведення почеркознавчої експертизи у справі № 911/2787/16 та повернення матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Суд зазначає, що на виконання клопотання експерта ухвалою від 17.11.2016 року позивача було зобовязано надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2014-2016 роки на 10-15 аркушах та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10-15 аркушах.

В судовому засіданні 15.12.2016 року позивачем надано вільні зразки підписів ОСОБА_1 на 7-ми аркушах (довіреність № 3 від 16.08.2015 року, довіреність № 30-01-15/2 від 30.01.2015 року, заява б/н від 02.10.2015 року, довіреність б/н від 20.10.2015 року, довіреність № 02-02-15/2 від 02.02.2015 року, Акт надання послуг № К-000006839 від 31.07.2016 року, реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах б/н від 01.11.2016 року), які розміщені на аркушах справи 81-87.

Експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 у вигляді записів прізвища, ініціалів та підпису ОСОБА_1 відібрані судом в судовому засіданні 15.12.2016 року стоячи та сидячи в загальні кількості на 10-ти аркушах в присутності судді Карпечкіна Т.П. та секретаря судового засідання Беркут Я.О., які розміщені на аркушах справи 88а-97.

Враховуючи, що п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачає надання вільних зразків підпису в кількості не менше ніж на 15 документах по змозі, судом витребовувалась відповідна кількість вільних зразків, однак позивач мав змогу надати лише сім документів, з огляду на п. 1.8. Інструкції та фактичні обставини справи суд вважає достатньою кількість вільних зразків підпису. Експериментальні зразки підпису надані в кількості, яка відповідає п. 1.8. Інструкції.

В будь-якому випадку в разі неможливості проведення експертизи, експертом мають бути викладені відповідні обґрунтовані мотиви висновку про неможливість проведення експертизи, а не залишення ухвали без виконання. В разі недостатності зразків підпису для проведення експертизи, за дійсної потреби в них, за відповідним обґрунтованим клопотанням експерта судом можуть бути вжиті додаткові заходи щодо забезпечення експерта необхідними матеріалами.

Відтак, суд, на виконання клопотання експерта надав вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, вказав на якій сторінці справи розташований досліджуваний Договір купівлі-продажу (відступлення) вкладу б/н від 14.09.2015 року та які документи подано в якості зразків ОСОБА_1 та на якій сторінці справи вони розміщені.

У звязку з чим, суд вважає необґрунтованим та безпідставним залишення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ухвали від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16, якою призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу, без виконання, оскільки клопотання експерта № 128/1 від 08.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи виконане по мірі можливості у відповідності до п. 1.8. Інструкції, експерту надані витребувані ним додаткові матеріали, про що зазначено в ухвалі суду від 15.12.2016 року у справі № 911/2787/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку із наданням експерту витребуваних ним додаткових матеріалів, про що зазначено в ухвалі суду від 15.12.2016 року у справі № 911/2787/16, необхідних для проведення експертизи у даній справі, суд зупиняє провадження у справі № 911/2787/16 для подальшого виконання ухвали Господарського сюуду Київської області від 20.10.2016 рок на час проведення судової почеркознавчої експертизи та надсилає матеріали справи до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2787/16 до закінчення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 і отримання господарським судом висновків експертів.

2. Матеріали справи № 911/2787/16 надіслати до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3) для проведення призначеної ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 судової експертизи.

3. Підставою для проведення судової експертизи є чинна ухвала від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16.

4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2787/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін