УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. ОСОБА_2 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4. ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівОСОБА_4
прозобов'язання вчинити дії
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_2
ОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_6;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:ОСОБА_7;
відповідача 3:Муквич А.О.;
відповідача 4:не з'явився;
третьої особи:не з'явився;
третьої особи 1 за позовом третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована упередженим ставленням судді Босого Вадима Петровича до ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що суддею Босим В.П. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Світло», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди (справа № 910/13925/15 ), у даній справі суддя Босий В.П. безпідставно зволікав з розглядом заяви позивача про відмову від позову, що надало можливість ОСОБА_2 подати зустрічний позов, який з грубим порушенням процесу було прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/1425/16.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий