номер провадження справи 8/181/15-17/127/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 908/4550/15

за позовом: Хаймо Туріна (Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16;

адреса представника ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", 69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100

до відповідача 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 12.03.15 відповідачами

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Носівець В.В.

суддя Смірнов О.Г.

В судовому засіданні були присутні:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі угоди про правову допомогу від 19.12.13

від відповідача 1: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 22.07.16 № 1480

приватний нотаріус: Кияниця О.В., реєстраційне посвідчення № 31 від 12.08.97

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Хаймо Турін з позовом до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (надалі ТОВ "Ріал Проперті 2011") та 2 - ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, укладеного між відповідачами.

Протоколом автоматичного розподілу від 11.08.15 справу 908/4550/15 передано для розгляду судді Поповій І.А.

Ухвалою суду від 12.08.15 порушено провадження у справі № 908/4550/15, якій присвоєно № провадження 8/181/15. Розгляд справи призначено на 09.09.15.

Ухвалою суду від 09.09.15 відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії.

Крім того, ухвалою суду від 09.09.16 зупинено провадження по цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/453/14 господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 у справі № 908/4550/15 скасовано; накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (НОМЕР_2) до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

10.11.15 до господарського суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача від 10.11.15 в якій останній просив суд поновити справу № 908/4550/15.

Листом від 11.11.15 суддею Поповою І.А. судом повідомлено позивача, що 24.09.15 справа № 908/4550/15 направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15. Крім того, відповідно до супровідного листа від 02.11.15 Донецького апеляційного господарського суду, справа № 908/4550/15 після апеляційного перегляду надіслана разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.16 відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15.

Після повернення справи №908/4550/15 із суду вищестоящої інстанції, враховуючи звільнення з посади судді Попової І.А., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області суду № П-1112/16 справу №908/4550/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.12.16 суддею прийнято справу № 908/4550/15 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 8/181/15-17/127/16. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 01.02.17.

В засіданні 01.02.17 судом оголошувалась перерва до 08.02.17.

Ухвалою суду від 08.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 07.03.17, розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 21.02.17.

Ухвалою суду від 21.02.17 розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 27.02.17.

У судовому засіданні 27.02.17 розглянуто та задоволено заяви позивача, проти яких заперечили представники відповідачів 1 та 2, викладені в:

- ч. 2 прохальної частини клопотання позивача від 26.02.17 (про колегіальний розгляд справи),

- заяві від 20.02.17 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.17 справу № 908/4550/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 01.03.17 справу № 908/4550/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г. Судове засідання призначено на 10.04.17. Пунктом 6 вказаної ухвали, судом, відповідно до вимог ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 10.04.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. для надання пояснень суду.

В судовому засіданні 10.04.17, у зв'язку із не виконанням у повному обсязі представниками сторін вимог ухвал суду у цій справі розгляд справи відкладено на 24.04.17.

Ухвалою суду від 24.04.17 заяву б/н від 24.04.17 про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 24.04.17 судом прийнято до розгляду заяву від 24.04.17 про зміну підстав позову.

Колегією суддів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, в судовому засіданні 24.04.17 оголошено перерву в розгляді справи на 26.04.17.

Ухвалою суду від 26.04.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 18.05.17, розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 16.05.17.

В матеріалах справи знаходиться уточнена та доповнена позовна заява (датована 26.04.17) за підписом представника позивача ОСОБА_1, яка була подана до суду 26.04.17. Як свідчить наданий до матеріалів уточненої та доповненої позовної заяви, фіскальний чек від 26.04.17 та список згрупованих поштових відправлень (відправник ОСОБА_1) листів рекомендованих, поданих в Запоріжжя-63, уточнена та доповнена позовна заява від 26.04.17 на адресу учасників по даній справі позивачем направлена 26.04.17 об 13 год. 39 хв.

Враховуючи те, що представником позивача завчасно не було надіслано вказану вище заяву на адресу відповідачів, останні були позбавлені можливості належним чином ознайомитися з її тексом та підготувати пояснення (відзив/заперечення) на уточнену та доповнену позовну заяву, в засіданні 26.04.17 уточнена та доповнена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна судом не розглядалась.

В судовому засіданні 16.05.17 представники відповідачів 1 та 2 повідомили суду, що ознайомились з тексом уточненої та доповненої позовної заяви позивача від 26.04.17.

16.05.17 через канцелярію відповідач 1 надав до суду пояснення від 16.05.17, в яких просить суд заяву про залучення інших відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення та в позові відмовити повність. У вказаних поясненнях зазначено наступне. Позивачем взагалі не обґрунтовано, яким чином ТОВ «Проект Майстер» та АКБ «Індустріалбанк» пов'язані з предметом розгляду даної справи, а тим більше можуть виступати зобов'язаною стороною. Позивачем не зазначено який юридичний інтерес у цій справі мають особи, яких він просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та не зазначено на стороні позивача чи відповідача залучаються треті особи. Крім того, позивачем не заявлено позовної вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу згідно ст. 216 ЦК України, тому залучення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є безпідставним. Про залучення приватного нотаріуса третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідач 1 зазначив, що нових аргументів щодо необхідності його залучення позивачем не зазначено.

Представник ОСОБА_2 16.05.17 через канцелярію надав до суду заперечення від 16.05.17 на уточнену та доповнену позовну заяву, в яких просить суд повернути позивачу вказану вище заяву від 26.04.17, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 ГПК України та вказав, що ОСОБА_2 заперечує проти вказаної заяви виходячи з наступного. Позивач не надав жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та доказів надсилання відповідачеві 2 копії уточненої та доповненої позовної заяви, оскільки, ознайомившись з матеріали справи, відповідач 2 дійшов висновку, що позовна заява, яка надійшла до ОСОБА_2 не є копією тієї уточненої та доповненої позовної заяви, що подана позивачем до суду. Як зазначає відповідач 2, важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками (квитанція з поштового відділення, кур'єрської служби …) та опис вкладеного. Натомість, позивач направив на адресу Відповідача 2 папери, названі уточненою та доповненою позовною заявою (хоча не являються такими) рекомендованим листом без опису вкладення, що є підставою для повернення такої позовної заяви позивачу на підставі ст. 63 ГПК України. Представник відповідача 2 зазначив, що АКБ «Індустріалбанк» не є зобов'язаною стороною, оскільки не являється стороною спірного договору, а стосовно ТОВ «Проект Майстер» позивач взагалі не навів жодного доводу щодо необхідності залучення вказаного товариства до участі у даній справі, що також свідчить про необґрунтованість такого клопотання та неможливість його задоволення. На думку відповідача 2, жодного інтересу у приватного нотаріуса Кияниці О.В., Департаменту реєстраційних послуг та Національного банку України у даній справі немає, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про залучення зазначених третіх осіб у цій справі у зв'язку з необґрунтованістю.

З'ясувавши правову позицію присутніх представників сторін, та обставини викладені в уточненій та доповненій позовній заяві, колегією суддів вказана заява відхилена.

Відхиляючи вказану заяву колегія суддів виходила з того, що чинним ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» підстав позовних вимог. Додаткових вимог до ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_2 вказана заява, у т.ч. її прохальна частина не містить. При цьому, із змісту прохальної частини цієї заяви вбачається, що вказана заява (пункти 2, 3, 5, 6, 7) фактично є клопотанням про залучення до участі у справі інших учасників: співвідповідачів - ПАТ АКБ Індустріалбанк», ТОВ «Проект майстер», а також третіх осіб - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Національний Банк України.

Оскільки позовні вимоги з урахуванням прийнятої до розгляду заяви від 24.04.17 про зміну підстав позову не містять жодних вимог до ПАТ «АКБ Індустріалбанк» та ТОВ «Проект майстер», а також враховуючи те, що розгляд справи по суті спору колегією суддів не розпочато, колегія суддів через передчасність подання позивачем такого клопотання (викладеного у пунктах 2-3, 5-7) позбавлена можливості встановити фактичні обставини справи, у т.ч. щодо можливості (доцільності) залучення до участі інших учасників судового процесу, у т.ч. третіх осіб.

У зв'язку із відхиленням судом уточненої та доповненої позовної заяви (яка датована 26.04.17) представником позивача ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості йому як представнику позивача викласти в письмовому вигляді заяву про відвід головуючого у цій справ, а саме судді Корсуну В.Л.

Судом оголошено перерву для надання часу представнику позивача підготувати та подати суду заяву про відвід судді.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Представником позивача надано суду в письмовому вигляді заяву б/н від 16.05.17 про відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі № 908/4550/15.

Розглянувши заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/4550/15, колегією суддів заяву б/н від 16.05.17 про відвід головуючого у справі № 908/4550/15 залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви або про відкладення судового засідання, для надання можливості (часу) останньому доопрацювати заяву про зміну підстав або предмету позову, оскільки, на думку представника позивача, судом було необґрунтовано відхилено уточнену та доповнену позовну заяву від 26.04.17.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача щодо оголошення в розгляді даної справи перерви. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, проти якого заперечили представники відповідачів 1 та 2, колегія суддів виходила з того, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуючи розгляд даної справи, позбавляє можливості суд в термін з 01.03.17 по 16.05.17, тобто на протязі 2-х місяців 13 днів (за 2 дні до закінчення процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 69 ГПК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 ГПК України), розпочати розгляд справи по суті.

16.05.17 представник позивача надав до суду клопотання від 16.05.17 б/н про витребування доказів (в порядку ст. 38 ГПК України), в якому останній просить суд витребувати:

- від ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» книгу протоколів ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», річні баланси, звіти товариства про його діяльність за весь час діяльності товариства належним чином засвідчені копії - для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- від Головного управління статистики у Запорізькій області усі баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про фінансовий капітал, звіти про власний капітал, примітки до звітів, та усю іншу звітно-статистичну документацію, яка подавалась ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» як респондентом до органів статистики протягом 2013-2016 років; усі первинні дані отримані органами державної статистики відносно ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» протягом 2013-2016 років під час проведення статистичних спостережень, належним чином засвідчені копії - для доручення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні;

- у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області усі баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про фінансовий капітал, звіти про власний капітал, примітки до звітів, податкові декларації, відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», податкові накладні та усю іншу податково-звітну документацію, яка подавалась ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ2011» як суб'єктом оподаткування до фіскальних органів протягом 2013-2016 років; усі первинні дані отримані фіскальними органами відносно ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» протягом 2013-2016 років;

- від ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», Національного Банку України належним чином засвідчені копії протоколу № 10 Спостережної ради ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» від 27.02.15, договору розстрочення платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 реєстровий номер 887, укладений між ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», договору іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» з ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 за № 890, список пов'язаних осіб ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник позивача повідомив суду, що докази, зазначені у вказаному вище клопотанні позивач самостійно отримати не може, оскільки останній звертався до відповідних органів із адвокатськими запитами, але жодний із запитів залишився без будь-якої відповіді та відповідного реагування.

Представники відповідач 1 проти вказаного клопотання сторони позивача заперечив усно.

Представник відповідача 2 розгляд вказаного клопотання віддав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом відмовлено у його задоволенні через передчасність та необґрунтованість.

Крім того, представник позивача надав до суду заяву від 16.05.17 (в порядку ч. 1 ст. 30 ГПК України), в якій зазначив, що для надання пояснень по суті спору слід викликати голову правління ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» Букреєва М.Ю, який повинен повідомити суду наступні обставини:

- чи є ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» пов'язаними особами з ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК»;

- чи зазначені в звітності пов'язаних з банком осіб ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР»;

- чи вчинено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, підписаний ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» на ринкових умовах;

- чи вважається ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» продавцем у зазначеному договорі, оскільки саме вони отримали кошти від реалізації нерухомого майна.

Відповідач 1 вказав, що вважає, вказана особа у клопотанні (в порядку ч. 1 ст. 30 ГПК України) не є стороною за договором, тому останній не вбачає підстав для виклику ОСОБА_8 до суду для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача 2 заперечив проти виклику посадової особи ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розглянувши заяву сторони позивача, подану в порядку ч. 1 ст. 30 ГПК України про виклик посадової особи ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання для дачі особистих пояснень, судом у задоволенні вказаної заяви відмовляється через передчасність.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у даній справі та у зв'язку із залученням співвідповідачів, клопотання про початок розгляду справи спочатку.

Обґрунтовуючи своє усне клопотання представник позивача зазначав наступне.

Відповідно до змісту договору, набувачем грошових коштів у розмірі 12 000 000 грн. за договором є ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК», більш того, вказана юридична особа є підписантом оскаржуваної угоди. Тому, ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є стороною оскаржуваного правочину, так як саме ця юридична особа отримала грошові кошти за договором та навіть є його підписантом. У випадку визнання договору недійсним, саме в ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» повинен виникнути обов'язок повернути усе отримане за договором - 12 000 000 грн. покупцю - ОСОБА_2 (відповідачу 2), а в ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» (відповідача 1) як декларативного продавця такого обов'язку виникнути не можу, так як він такі грошові кошти за договором не отримував. На думку представника позивача, найбільш негативні наслідки ухвалення позитивного рішення по даній справі буде покладено на ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, на вказане майно може бути покладене обтяження за договором іпотеки. В такому випадку рішення суду по справі № 908/4550/15, на думку позивача, безсумнівно вплине на права і обов'язки ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як кредитора та іпотекодержателя та ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» як боржника, чиїм майновим поручителем і виступив ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011».

Крім того, представник позивача вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В., так як остання посвідчувала спірний договір купівлі-продажу та здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. А враховуючи те, що позовна заява обґрунтована, у тому числі, відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності незаконного директора ОСОБА_3 для укладання оскаржуваного правочину, що повинен був перевірити та встановити нотаріус, відсутністю згоди учасників товариства на укладення такого правочину, а також невідповідність договору вимогам ст. 655 ЦК України.

Разом з тим, рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, адже у разі визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вказаного Департаменту виникне юридичний обов'язок скасувати відповідну реєстраційну дію.

Додатково, представник позивача зазначив, що рішення по справі вплине на права і обов'язки Національного Банку України. Позовна заява обґрунтована, у тому числі й тим, що ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» разом з його пов'язаними особами вчинено угоду не на поточних ринкових умовах. Оскільки саме Національний Банк України уповноважений здійснювати нагляд, контроль за операціями між банком і його пов'язаними особами, у випадку визнання договору недійним саме з цією підставою, у Банку виникне ряд правомочностей стосовно ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Враховуючи вище викладене, сторона позивача просить суд, залучити до участі у справі, в якості співвідповідачів:

1) ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (ідентифікаційний код 13857564, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39),

2) ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (ідентифікаційний код 32556179,01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7)

та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. (69057, АДРЕСА_1),

2) Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84),

3) Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Крім того, представник позивача зазначив суду, що наполягає на задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів і третіх осіб в тій самій редакції (з тих самих підстав), що зазначена в уточненій та доповненій позовній заяві.

З'ясувавши правову позицію сторін, колегією суддів відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб з підстав аналогічних до тих, які були зазначені вище.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі (в порядку ст. 79 ГПК України) від 16.05.17 яке обґрунтовано тим, що 19.01.17 господарський суд Запорізької області винесено рішення, яким визнано недійсними усі рішення загальних зборів, прийнятих після незаконного виключення Хаймо Туріна зі складу учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» (справа № 908/746/16). Також, судом визнано недійсними усі реєстраційні дії та зміни до Статуту, спрямованих на виконання оскаржених рішень загальних зборів.

Проте, наразі позивачу стало відомо, рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.17 по справі № 908/746/16 не набрало законної сили у зв'язку із оскарженнм в апеляційному порядку. А тому, на думку позивача, винесення рішення по справі № 908/4550/15 є неможливим до вирішення та набрання законної сили судовим рішення по справі № 908/746/16, оскільки, за доводами заявника, господарський суд Запорізької області не зможе надати належної правової оцінки повноваженням та діям директора товариства ОСОБА_3, оскільки, у справі № 908/746/16 також досліджується питання про володіння позивачем корпоративними правами, наявність правомочностей на участь в управлінні ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», оскаржуються рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі, яке відбулось за відсутності Хаймо Туріна. При цьому, вказаний розподіл взагалі не передбачає позивача, як учасника товариства, то розгляд справи № 908/4550/15 до остаточного вирішення спору № 908/746/16 є неможливим.

Крім того, враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи № 908/4550/15 не знав про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 03.03.15 б/н, яким начебто надано згоду на відчуження нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 71А, останній (позивач) подав до господарського суду Запорізької області позов про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 03.03.15, оформлений протоколом від 03.03.15 б/н. Вказана справа (справа № 908/390/17) розглянута суддею Смірновим О.Г. і станом на день подачі вказаного клопотання винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач у своєму клопотанні (поданому в порядку ст. 79 ГПК України) вважає неможливим розгляд справи № 908/4550/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/390/17, оскільки склад суду не зможе надати оцінку наявності чи відсутності згоди учасників на відчуження майна товариства без вирішення спору стосовно легітимності рішень загальних зборів, яким начебто надано таку згоду. Оскільки однією із підстав позову є відсутність згоди учасників на відчуження нерухомого майна, то оскарження рішень загальних зборів, на яких начебто така згода приймалась, робить неможливим розгляд первісного позову. Відтак, початку повинно бути прийнято рішення по справі № 908/390/17, в якому буде надано правову оцінку протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» від 03.03.15 б/н.

Враховуючи вище викладене, сторона позивача просить суд, зупинити розгляд справи № 908/4550/15 до вирішення справ № 908/746/16 та 908/390/17 та набрання по вказаним справам рішень законної сили.

Відповідач 1 проти вказаного клопотання позивача (поданого в порядку ст. 79 ГПК України) від 16.05.17 заперечив, вважає його безпідставним.

Представник відповідача 2 вказане вище клопотання позивача вважає їх таким, що подано передчасно.

З метою встановлення факту пов'язаності справ № 908/746/16, № 908/390/17, про які представник позивача зазначив у клопотанні (поданому в порядку ст. 79 ГПК України) зі справою, яка розглядається даним складом колегії суддів - 908/4550/15, представником Хаймо Туріна надано суду усні пояснення, зокрема щодо позовних вимог позивача у даній справі.

Відповідач 1 пояснив суду, що рішення по справі № 908/390/17 жодним чином не впливає на вирішення по суті спору по справі № 908/4550/17, адже питання про відчуження нерухомого майна не віднесено до компетенції рішення загальних зборів.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення клопотання позивача (поданому в порядку ст. 79 ГПК України) від 16.05.17.

В судовому засіданні 16.05.17 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В. надала суду пояснення, зокрема щодо порядку вчинення нотаріальний дій та того пакету документів, який необхідний для посвідчення будь-якого правочину, зокрема спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15.

З огляду на надані позивачем пояснення в судовому засіданні 16.05.17, пояснення приватного нотаріуса Кияниця О.В., пояснення представників відповідачів 1, 2, колегією суддів з власної ініціативи, залучаються до участі у справі:

- третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39).

- третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7).

Також колегія суддів знаходить таким, що підлягає частковому задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 908/4550/15 до набрання законної сили рішення по справі № 908/390/17.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 46, 22, 27, 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39).

2. Залучити до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7).

3. Зобов'язати позивача невідкладно надіслати на адресу ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39) та ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) копії позовної заяви з додатками та заяву від 24.04.17 про зміну підстав позову з додатками (в порядку ст. 56 ГПК України). Докази завчасного направлення надати суду.

4. Зупинити провадження у справі № 908/4550/15 до набрання законної сили рішення по справі № 908/390/17.

5. Зобов'язати сторін та третіх осіб повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі до відому та виконання.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.Г. Смірнов