overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 р. Справа № 914/864/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корект, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Корект про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 05.05.2017 виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що судом ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив вимоги ухвали суду від 05.05.2017 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.17 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором від 15.02.2012 № О - 36 (Д № 63) - 12 (П); явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості в добровільному порядку; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію станом на момент звернення з позовом до суду; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 р. Справа № 914/561/17

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лігал Консалтинг Компані, м.Одеса

про повернення судового збору

у справі №914/561/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лігал Консалтинг Компані, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 закладу Львівської обласної ради Адміністрація державного історико-культурного заповідника Тустань, с.Урич Сколівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення, що оформлене протоколом №200217/1; зобовязання відповідача укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2017р. у справі №914/561/17 було керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Лігал Консалтинг Компані позовну заяву і додані документи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву і додані документи повернуто позивачу без розгляду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Лігал Консалтинг Компані про повернення судового збору у справі №914/561/17 слід задоволити.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Лігал Консалтинг Компані (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, 12А, офіс 309, ідентифікаційний код 41069231) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що сплачений відповідно до квитанції №0.0.725456750.1 від 15.03.2017р. на суму 1600,00 грн.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017р. Справа № 917/124/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Киричук О.А., - розглянувши матеріали

заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.05.2017р. (вх. № 6501)

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 24.02.2016р. по справі № 917/124/15, порушеній

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання права власності держави на нерухоме майно

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 20.06.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Явка сторін не обовязкова.

4. Боржнику за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та надати суду до 15.06.2017р.

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Головуючий суддя О.С. Семчук

Суддя І.І. Пушко

Суддя О.А. Киричук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2017 Справа № 904/278/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2042 від 25.10.16 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №03/01 від 03.01.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року у справі № 904/278/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 16 922,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року у справі № 904/278/17 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення від 03.04.2017 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

29.05.2017 року в судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року у справі № 904/278/17 продовжити на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2017 року на 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 р. Справа № 914/859/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССОЛО, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу АПАРТАМЕНТИ-ЗАХІД 13, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССОЛО» до Житлово-будівельного кооперативу «АПАРТАМЕНТИ-ЗАХІД 13» про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2017 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.2017 № 79 0, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.05.2017 не виконав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є вибуття адресата. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 79007, АДРЕСА_1.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.06.17 р. о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 12 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують право грошової вимоги до відповідача, що було передане згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.04.2016 № 05/04/16; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час звернення з позовом до суду; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості в добровільному порядку; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа № 1/260

За позовом позивача ОСОБА_1 компанії Укргазвидобування Національної компанії Нафтогаз України, м. Київ в особі Газопромислового управління ''Шебелінкагазвидобування'', смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області

до Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго в особі філії "Краснодонтеплокомуненерго", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 9169 грн. 92 коп.

суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду від 26 травня 2017 року була допущена описка у п. 2 резолютивної частини у зазначенні дати розгляду заяви. Так, суд не врахував, що понеділок 05 червня 2017 року є вихідним днем у відповідності до ст. 67 КЗпП України - коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого неділя 4 червня 2017 року (Трійця).

Відповідно до ст. 51 ГПК України законодавцем передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Таким чином розгляд заяви слід призначити на наступний робочий день - 06 червня 2017 року.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині ухвали господарського суду від 26 травня 2017 року у зазначенні дати розгляду заяви стягувача та вважати належною 06 червня 2017 року.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/1111/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Дистрибьюшн», м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 432402,49 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Дистрибьюшн» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (далі відповідач) про стягнення 432402,49 грн.

Провадження у справі №911/1111/17 порушено відповідно до ухвали суду від 12.04.2017 року.

В судовому засіданні 18.05.2017 року було призначено у справі № 911/1111/17 судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності щодо спірних господарських операцій. Проведення судової експертизи у справі № 911/1111/17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2017 року судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/1111/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №911/1111/17 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 18.05.2017 року.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 917/788/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №16 від 29.11.2011р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01645 від 18.01.2012року,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Залучений до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошти», датований 24.05. 2017р., не є таким доказом.

Стаття 63 (пункт 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» №б/н від 23.05.2017р., вх.№942/17 від 26.05.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 26 арк. (позовна заява з додатками, платіжне доручення №8890650 від 18.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.05.2017 справа № 908/273/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1В, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.04.2017
у справі № 908/273/17 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Бердянськ Запорізької області
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк", м. Бердянськ Запорізької області 2.Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м. Бердянськ Запорізької області
провизнання недійсним рішення від 29.12.2016р. № 22-рш по справі №03/11-16

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/273/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2017 о 11:25. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (к.107).

3.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

4.Третій особі-1 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

5.Третій особі-2 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.05.2017 справа № 913/59/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2В , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від15.05.2017
у справі№ 913/59/17 (головуючий суддя: Лісовицький Є.А., судді: Василенко Т.А., Старкова Г.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ
до1. Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський Одеської області; 2. Публічного акціонерного товариства Стаханівський вагонобудівний завод, м.Кадіївка Луганської області
простягнення 558 163 773, 41 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ у справі 913/59/17 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2017 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1) позивачу-1;

2) відповідачам-3;

3) у справу-1;

4) ДАГС-1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 р. Справа № 914/914/17

За позовом: Приватного підприємства Теплосвіт Захід, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Ренесанс-Стиль, м. Львів

про стягнення 92 685,25 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом приватного підприємства Теплосвіт Захід до приватного підприємства Ренесанс-Стиль про стягнення 92 685, 25 грн.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 13.05.2017 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2017 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.06.17 р. о 12:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків за договором поставки від 13.11.2014 №131114-1 станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію позивача та відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; акт звірки розрахунків за договором поставки від 13.11.2014 №131114-1 станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.