КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/11196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Нескуба О.М. - дов. б/н від 20.12.2016

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 Коваленко О.В. - дов. № 22/Д від 16.01.2017

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський

хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу

«Птахофабрика «Вінницький бройлер» Публічного

акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.03.2017 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/11196/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком»

(далі - ТОВ «Систем Телеком»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд»

(далі - ТОВ «МС Буд»)

2) Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький

бройлер Публічного акціонерного товариства «Миронівський

хлібопродукт»

(далі - ПАТ «Миронівський хлібопродукт» в особі ВП

«Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський

Хлібопродукт»)

про стягнення 251 155, 65 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком»

про стягнення 465 298, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 провадження у справі № 910/11196/14, з урахуванням ухвали суду від 15.03.2017, за первісним позовом ТОВ «Систем Телеком» до ТОВ «МС Буд» припинено. Первісний позов ТОВ «Систем Телеком» до ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» в особі ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» задоволено. Стягнуто з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» в особі ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на користь ТОВ «Систем Телеком» основний борг в розмірі 415 010, 62 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33 990, 67 грн., 3% річних в розмірі 8 019, 72 та судовий збір в розмірі 9 073, 11 грн., а також пеню в розмірі 54 037, 23 грн. Провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом ТОВ «МС Буд» до ТОВ «Систем Телеком» про стягнення 465 298, 09 грн. припинено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» в особі ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення прийнято за неповного дослідження обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями апелянта, висновки суду про те, що роботи було виконано на суму 565 010, 62 грн. та передано відповідачу -1, в тому числі на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2013 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2013, не відповідають дійсності, оскільки ці акти підписано лише зі сторони ТОВ «Систем Телеком», що свідчить про неприйняття ТОВ «МС БУД» (відповідачем-1) виконаних позивачем робіт. Крім цього, апелянт (відповідач-2) зазначав про відсутність у нього обов'язку щодо оплати виконаних робіт з огляду на відсутність підписаних позивачем та відповідачем-1 актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за липень 2013 тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/11196/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» в особі ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 розгляд справи відкладено на 23.05.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-2 за первісним позовом, представник ТОВ «МС Буд» в судове засідання не з'явився, за даними відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МС Буд» перебуває у стані припинення.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2 за первісним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» про стягнення 251 155,65 грн. заборгованості за договором №1511-М від 09.11.2011 року на виконання будівельних робіт. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за цим договором щодо підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача-1 заборгованість в розмірі 251 155, 65 грн., з яких 208 936, 32 грн. - основний борг, 15 864, 74 грн. інфляційні втрати, 21 683, 58 грн. - пеня, 4 671, 01 грн. - 3% річних.

25.06.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Буд» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» про стягнення 465 298,09 грн., вимоги якої мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» своїх зобов'язань щодо повного виконання робіт у визначені договором строки, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 465 298, 09 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 зустрічна позовна заява була прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом ТОВ «МС Буд» до ТОВ «Систем Телеком» про стягнення 465 298, 09 грн. припинено. Залучено до участі у справі у якості іншого відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт». Матеріали справи № 910/11196/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

23.02.2017 позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповдіача-2 за первісним позовом основний борг в розмірі 415 010, 62 грн., пеню в розмірі 54 037, 23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33 90, 67 грн. та 3% річних в розмірі 8 019, 72 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, 09.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Буд» (генеральним підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» (субпідрядником) укладено договір № 1511-М на виконання будівельних робіт (далі - договір на виконання робіт, договір субпідряду), за умовами якого субпідрядник на свій ризик зобов'язався виконати з власних матеріалів, власними засобами та здати генеральному підряднику в установлені договором строки роботи по будівництву внутрішньо майданчикових каналізацій зв'язку (далі - роботи) на об'єкті будівництва - комплекс по забою курчат бройлерів, який розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити субпідрядникові роботи на умовах, передбачених даним договором.

Положеннями пунктів 2.1, 2.2 договору на виконання робіт сторони погодили, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів становить 565 025, 00 грн., в тому числі ПДВ 94 170, 00 грн. Договірна ціна є твердою, у вартість робіт включено вартість матеріалів, які постачаються генеральним підрядником.

Субпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт 14.11.2011, виконати роботи і передати їх генеральному підряднику в термін до 15.12.2011. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі по акту генеральному підряднику в установленому договором порядку (п.п. 3.1, 3.2 договору на виконання робіт).

Відповідно до п. п. 12.1, 12.2 договору на виконання робіт взаєморозрахунки проводяться за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника.Генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по договору 100% від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць. Остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить на протязі 15 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт за договором.

Даний договір згідно п. 19.4 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених цим договором.

Звертаючись з первісним позовом до суду (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивач зазначав, що на виконання умов договору субпідряду ним виконано будівельні роботи по будівництву внутрішньо майданчикових каналізацій зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на загальну суму 565 01, 62 грн., що підтверджується актами № 1, №2, №3, №4, №5 приймання виконаних робіт по формі КБ-2в за липень 2013 та довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за липень 2013. Згадані будівельні роботи виконано відповідно до погодженого сторонами графіку, жодних зауважень до виконаних робіт відповідачем-1 не надано.

В порушення умов договору на виконання робіт ТОВ «МС Буд» ухилялося від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 208 936, 32 грн., і як наслідок відмовлялося здійснювати оплату за фактично виконану роботу.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконанням відповідачем-1 грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, відтак наявне існування у відповідача заборгованості в розмірі 565 010, 62 грн. за виконані роботи.

Цивільні права та обов'язки на підставі ч.1 ст.11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Положеннями ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору субпідряду позивачем були виконані роботи по будівництву внутрішньо майданчикових каналізацій зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на загальну суму 565 01, 62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів № 1, №2, №3, №4, №5 приймання виконаних робіт по формі КБ-2в за липень 2013 та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за липень 2013. Ці документи не містять підпису відповідача, проте роботи за такими актами та довідками вважаються прийнятими.

За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 13.1договору на виконання передача-приймання робіт за договором оформляється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів генеральному підряднику на підпис.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем за первісним позовом неодноразово надсилалися відповідачеві-1 претензії з проханням підписати та оплатити згадані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3Акт, що підтверджується описом вкладення та чеком від 27.07.2013; описом вкладення в лист та чеком 12.10.2013 та листом від 14.03.2014 № 38-06-Д-534 Південного поштамту Київської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про отримання відповідачем-1 листа 18.10.2013 у відділенні поштового зв'язку; описом вкладення в лист та чеком від 11.03.2014; описом вкладення в лист та чеком від 28.03.2014.

З огляду на наведене, положення умов Договору та норми чинного законодавства, відповідач-1 повинен був або підписати акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від такого підписання.

За таких обставин, суд дійшов правомірного висновку, що відмова відповідача-1 від підписання актів виконаних робіт за договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов'язку щодо їх оплати.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про неприйняття відповідачем-1 виконаних позивачем за первісним позовом робіт та, як наслідок, відсутність у нього обов'язку з їх оплати.

За матеріалами справи, 09.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Миронівський Хлібопродукт» (стороною-1, замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю «МС-Буд» (стороною-2, генеральним підрядником ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» (стороною-3, субпідрядником) укладено Угоду № 14 про проведення взаєморозрахунків (далі - Угода № 14),за умовами якої сторона-3 не заперечує та приймає наступний порядок взаєморозрахунків по договору субпідряду:

- сторона-1 приймає на себе зобов'язання оплатити роботи з будівництва внутрішньо майданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат-бройлерів, прийняти виконані роботи згідно договору субпідряду та передати їх результат стороні-1.

Сторона-1 оплачує частину роботи з будівництва внутрішньо майданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат-бройлерів:

- сторона-1 перераховує стороні-3 кошти за фактично виконані роботи, прийняті стороною-2 та передані стороні-1 на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Термін розрахунку виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту отримання стороною-1 зазначених документів. Вартість робіт, що може бути оплачено згідно даної угоди визначається на підставі суми договору субпідряд та додаткових угод до нього.

Сторона-1 та сторона-2 домовились, що ця угода не є підставою для збільшення ціни договору підряду чи зміни порядку оплати інших робіт за договором.

Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення початком сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» є замовником робіт, виконаних позивачем за первісним позовом за договором і відповідно до трьохсторонньої угоди № 14 від 09.11.2011, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт», Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком», зобов'язане оплачувати безпосередньо вартість виконаних будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком».

Судом встановлено, що за Договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 12.10.2015 первинний кредитор (ТОВ «Систем Телеком») передало, а новий кредитор (ТОВ «Систем Телеком Україна») прийняло певні права, які належать первинному кредитору відповідно до Угоди № 14 від 09.11.2011 , укладеної між первинним кредитором, Відокремленим підрозділом «Птахофабрика «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Буд» про проведення взаєморозрахунків. За цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника оплати частини боргу в розмірі 150 000, 00 грн. за фактично виконані роботи первинним кредитором, прийняті ТОВ «МС Буд» та передані боржнику відповідно до договору субпідряду.

За твердженнями позивача за первісним позовом, відповідачем-2 дійсно сплачено частину боргу в сумі 150 000, 00 грн., яку було переуступлено позивачем відповідно до договору № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 ТОВ «Систем Телеком Україна», що підтверджується банківською випискою від 20.01.2016, договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015, рахунком-фактурою № СФ-004МХП А/0210 від 02.10.2015 та повідомленням № 1 про відступлення права вимоги від 02.10.2015. Однак, оплати робіт за договором на виконання робіт та угодою № 14 відповідачем-2 здійснено не було.

Оскільки виконані позивачем за договором субпідряду роботи на загальну суму 565 025, 00 грн. вважаються прийнятими, з урахуванням пункту 3 Угоди № 14, відповідно до якого вартість робіт, яка може бути оплачена відповідно до даної Угоди, визначається на підставі договору субпідряду та додаткових угод до нього, відповідач-2 зобов'язаний сплатити позивачу вартість цих робіт.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів здійсненої відповдіачем-2 оплати робіт на загальну суму 150 000, 00 грн., розмір заборгованості ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» перед ТОВ «Систем Телеком» за виконані роботи становить 415 010, 62 грн.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Телеком» про стягнення суми основного боргу в розмірі 415 010, 62 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), які підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача-2 8 019, 72 грн. 3% річних, 33 990, 67 грн. інфляційних нарахувань та 54 037, 23 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

За умовами п. 15.4 договору на виконання робіт за порушення умов і термінів оплати (п.п. 12.2.1, 12.2.2 договору), генеральний підрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожен день затримки платежу.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України ).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про 8 019, 72 грн. 3% річних, 33 990, 67 грн. інфляційних нарахувань та 54 037, 23 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), які підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню шляхом стягнення з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» в особі ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на користь ТОВ «Систем Телеком» 415 010, 62 грн. основного боргу, 33 990, 67 грн. інфляційних нарахувань, 8 019, 72 3% річних та 54 037, 23 грн. пені.

Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2014 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Буд» (ідентифікаційний код 37588561), апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про необхідність припинення провадження за первісним позовом ТОВ «Систем Телеком» до ТОВ «МС Буд», а також провадження за зустрічним позовом ТОВ «МС Буд» до ТОВ «Систем Телеком» про стягнення 465 298, 09 грн.є правомірними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 у справі № 910/11196/14 - без змін.

Матеріали справи № 910/11196/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук