РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа № 906/437/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Рункевич І.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.17 р. у справі № 906/437/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

про зобов'язання повернути майно

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2017 р. (суддя Тимошенко О.М. ) провадження у справі №906/437/16 зупинено до вирішення справи №906/250/17.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2017 р. у справі №906/437/16, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.2017р. у справі №906/437/16, справу для розгляду по суті направити до господарського суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області заявляє про відсутність підстав для зупинення розгляду справи, оскільки обставини, які будуть зясовуватися по справі №906/250/16 жодним чином не впливають на результат розгляду даної справи.

Зокрема, скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що підставою для зупинення розгляду даної справи, на думку суду, є розгляд господарським судом Житомирської області справи №906/250/17 про визнання недійсним наказу регіонального відділення № 37 від 20.01.2017р. яким прийнято рішення про повернення ЦМК ДП «Головинський карєр» з оренди шляхом прийняття майна на баланс ДП «Головинський карєр» у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016р.

Відтак, позивач вважає, що суд першої інстанції може самостійно встановити обставини щодо підстав прийняття регіональним відділенням наказу № 37, також обставини, які будуть зясовані по справі щодо скасування наказу № 37 жодним чином не впливають та не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що зупинення розгляду даної справи може призвести до ускладнення вирішення справи по суті, оскільки зявилось повідомлення про прийняття на загальних зборах ПАТ рішення про ліквідацію товариства в звязку з його неплатоспроможністю. Відтак, апелянт вбачає відсутність намірів відповідача виконувати обовязок щодо повернення орендованого майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.2017р. у справі №906/437/16 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

23.05.2017р. від заступника прокурора Житомирської області надійшов відзив, в якому прокурор просить апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.17 р. у справі № 906/437/16 задовольнити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.04.17 р. у справі № 906/437/16 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, справу для розгляду по суті направити до господарського суду Житомирської області.

Прокурор - Рункевич І.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції з підстав, викладених у письмовому відзиві. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.04.17 р. у справі №906/437/16 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, справу для розгляду по суті направити до господарського суду Житомирської області.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не реалізував надане йому законом процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2016р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" про зобов'язання повернути майно.

Заступник прокурора Житомирської області обґрунтовує заявлений позов тим, що станом на травень 2016 року не відбулося повернення державі орендованого ПАТ "Головинський кар'єр" майна в порядку, визначеному законодавством, оскільки як вказує прокурор, відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту прийому-передачі майна.

Посилається на ту обставину, що на підставі наказу Фонду державного майна України від 30.09.1997 № 78-р, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та ЗАТ "Головинський граніт" (орендар) 21.12.2001 укладено договір оренди № 22 цілісного майнового комплексу ДП "Головинський карєр", згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП "Головинський кар'єр", склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Державного підприємства, складеного за станом на 30.11.2001, вартість якого становить 2655000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2655000,00 грн. Відповідно до п. 10.1. договору, останній укладено строком на пять років, що діяв з 21.12.2001 до 21.12.2006 включно.

Між сторонами відповідно до договору від 21.12.2001 підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства згідно переліку майна, зазначеного в додатку до цього акту. Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу Державного підприємства б/н від 21.12.2001, укладеним 20.02.2006 термін дії договору оренди продовжено до 21.12.2010. Крім того, сторонами у справі 20.12.2010 підписано додатковий договір № 6, яким продовжено дію договору оренди цілісного майнового комплексу від 21.12.2001 до 21.12.2015

Згідно Договору № 1 від 15.12.2003р., Договору № 4 від 18.03.2008р., Договору № 9 від 31.03.2011р., внесено зміни до договору оренди в частині орендної плати.

Додатковим договором № 10 від 17.08.2011 змінено орендаря цілісного майнового комплексу із ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" на ПАТ "Головинський граніт".

Згодом, сторонами підписано додатковий договір № 11 від 11.02.2014 про внесення змін до договору оренди від 21.12.2001р.

Відтак, у зв'язку із невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, заборгованості з орендної плати та пені та у звязку із завершенням 21.12.2015 терміну дії договору оренди від 21.12.2001, робочою групою з розгляду питань оренди ЦМК та їх структурних підрозділів Регіонального відділення ФДМУ у Житомирській області було прийнято рішення не продовжувати дію договору на наступний строк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 906/437/16 з призначенням її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 25.04.2017р. представник Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 906/437/16 .

Ухвалою від 25.04.2017р. господарський суд Житомирської області зупинив провадження у справі №906/437/16 до вирішення справи №906/250/17.

В обґрунтування вище зазначеної ухвали господарський суд Житомирської області зазначив, що прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов про зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №37 від 20.01.2017р. прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП "Головинський Граніт" з оренди шляхом прийняття майна на баланс ДП "Головинський Граніт" у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016 р. В зв'язку з існуванням вказаного наказу №37 прокурор зменшив розмір позовних вимог, а відповідач в свою чергу вважає припиненим зобов'язання щодо передачі орендованого майна. Таким чином, на думку суду першої інстанції, наказ №37 має значення для вирішення справи.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у господарській справі, виходячи з наступного.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 24" березня 2017 р. порушено провадження у справі №906/250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про скасування наказу №37 від 20.01.2017р.

Зупиняючи провадження у господарській справі, суд першої інстанції, вбачаючи пов'язаність справ, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи, яка розглядається іншим судом, з огляду на ту обставину, що прокурор зменшує вимоги щодо повернення майна, яке відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №37 від 20.01.17р. передано на баланс ДП "Головинський граніт".

Колегія суддів прийшла до іншого висновку, враховуючи таке.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно частин 1-3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність, за визначенням, це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Апеляційним судом критично оцінюються наведені мотиви, суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №37 від 20.01.17р. прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП "Головинський Граніт" з оренди шляхом прийняття майна на баланс ДП "Головинський Граніт" у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.16р. Також, вищезазначеним наказом регіонального відділення зобовязано ДП «Головинський карєр» протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс здійснити інвентаризацію майна.

Даний наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області був виданий відповідно до п.11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. У відповідності з наведеним п.11 Порядку у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв'язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна здійснюється в порядку визначеному п. 11.

Як вбачається з матеріалів справи, орендарю було надіслано письмове повідомлення про не продовження та розірвання договору оренди, оскільки не відбулося повернення державі орендованого ПАТ "Головинський кар'єр" майна в порядку, визначеному законодавством, не підписано акту прийому-передачі майна, позивач, скористався п.11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. та зобовязав прийняти майно на баланс та здійснити інвентаризацію майна.

Недійсність наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №37 від 20.01.17р., яка можливо буде встановлена судом у господарській справі № №906/250/17, не може вплинути на інші обставини, які є підставою заявленого позову у справі № 906/437/16, зокрема щодо закінчення дії договору оренди ЦМК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, які будуть встановлені у справі №906/250/17, жодним чином не вплинуть на результат розгляду даної справи. Обставини, які будуть встановлені у справі №906/250/17, в будь-якому випадку не вплинуть на оцінку судом обставин виконання ПАТ «Головинський граніт» обовязку повернути орендоване майно, відсутнє на території ДП «Головинський карєр».

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи №906/250/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

У роз'ясненні Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.17 р. у справі №906/437/16 - скасувати, а справу передати господарському суду Житомирської області для подальшого її розгляду.

Згідно підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.49,79,99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.17 р. у справі №906/437/16 - задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області -скасувати.

Справу № 906/437/16 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.