ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 травня 2017 р. Справа № 902/351/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 144)

до: Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15)

про стягнення 2039485,57 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 29.12.2016р.;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення коштів у розмірі 2079314,17 грн, з яких: 1962000,00 грн - заборгованість з оплати поставленого товару, 39240,00 грн - пеня в розмірі 2% вартості неоплаченого товару; 18625,57 грн - 3% річних, 59448,60 грн - інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/351/17 та призначено її до розгляду на 10.05.2017р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 10.05.2017р. не з'явився. Натомість 10.05.2017р. від відповідача надійшло через канцелярію суду клопотання № 680/02 від 10.05.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника через перебування у відпустці та з метою надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання необхідних документів до суду.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. розгляд справи відкладено на 25.05.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами витребуваних судом доказів.

В судове засідання 25.05.2017р. представник відповідача повторно не з'явився. Натомість 24.05.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 765/02 від 23.05.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що уповноважений представник відповідача не може з'явитися в судове засідання за станом здоров'я.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників,так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника відповідача слід відмовити, як необґрунтованому враховуючи вказані вище приписи, позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

В судовому засіданні 25.05.2017р. представником позивача подано заяву б/н від 22.05.2017р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній, в зв'язку з перерахованим і уточненим розрахунком інфляційного збільшення боргу, просить стягнути з відповідача на свою користь 2039485,57 грн, з яких: 1962000,00 грн - заборгованість з оплати поставленого товару, 39240,00 грн - пеня в розмірі 2% вартості неоплаченого товару; 18625,57 грн - 3% річних, 19620,00 грн - інфляційне збільшення суми боргу.

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 10.05.2017р. в частині надання витребуваних судом доказів.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із необхідністю подати додаткові документи. Також в заяві зазначено про те, що позивач не заперечує проти продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене вище, з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору та з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, беручи до уваги те, що згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі хвороби представника такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст. 28 ГПК України. Ухвалами суду від 24.04.2017р. та від 10.05.2017. судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача, відповідача або їх представників.

Крім того, неможливість явки в судове засідання представника, не позбавляло відповідача можливості виконання вимог ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про зменшення розміру позовних вимог.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/351/17 на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти до 29 червня 2017 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, кабінет № 407).

4. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Повторно зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1) Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2) Довіреності на отримання товару відповідачем відповідно до накладних №7/11-2 від 07.11.2016р. та № 8/11-3 від 08.11.2016р.;

3) Обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування;

4) Обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду, в якому з посиланням на первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості;

Для складання та підписання акта зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника до відповідача;

5) Довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді;

6) Докази проведення відповідачем часткових проплат після звернення позивача з позовом до суду, в разі наявності таких (первинні бухгалтерські документи);

7) Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу;

2) Установчі документи, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу);

3) Докази виконання умов договору поставки № 120-П від 02.11.2016р., докази проведення розрахунків із позивачем (первинні бухгалтерські документи);

4) Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання позовної заяви до суду. Провести звірку розрахунків з позивачем про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості;

5) Інші докази в обґрунтування свої доводів чи заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами вимог даної ухвали в частині надання доказів - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати сторонам (відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 144)

3 - відповідачу (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 15)