КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №24/886

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008

у справі №24/886 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію об'єктів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест"

про визнання добросовісним набувачем об'єктів нерухомості та визнання права власності на них

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України повторно 21.04.2017 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реноме" у зустрічному позові повністю, а позов ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ТОВ "Реноме" та КП "Київське міське БТІ" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння майнового комплексу (54 об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19) визнання права власності та зобов'язання скасувати реєстрацію об'єктів - залишити без розгляду.

Крім того, до апеляційної скарги Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України додано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у березні 2014 року. Також до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 відмовлено Заступнику прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886. Повернуто Заступнику прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886 з доданими до неї документами без розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 зі змінами та доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Статтею 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Беручи до уваги вищенаведене суд відмовляє Першому заступнику військового прокурора Центрального регіону України у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Першому заступнику військового прокурора Центрального регіону України у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886.

2. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути Першому заступнику військового прокурора Центрального регіону України.

3. Матеріали справи №24/886 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов