ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" травня 2017 р.Справа № 924/230/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1. Державного агентства лісових ресурсів України м. Київ та 2. Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної державної адміністрації м.Красилів Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця Пилипенка Олега Миколайовича м. Красилів Хмельницької області

про 1.Визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 29.12.2012р. №684/2012-р

2. Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012р.

3. Зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом звільнення її від встановленої огорожі

Представники сторін:
позивача 1: не з`явився,

позивача 2: Слаба О.М. - представник згідно довіреності від 18.01.2017р.,

відповідача1: не з`явився,

відповідача 2: Тимофіїв А.П. - представник згідно договору про надання правової допомоги №8 від 03.04.2017р., Сторощук О.В. - представник згідно довіреності від 19.05.2017р.,

прокуратури: Ковальчук М.М. - заступник начальника відділу згідно посвідчення №043404 від 07.06.2016р.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державного агентства лісових ресурсів України м. Київ та Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів Хмельницької області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від 29.12.2012р. №684/2012-р, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012р., а також зобов`язання фізичної особи-підприємця Пилипенка О.М. усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом звільнення її від встановленої огорожі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що розпорядженнями Красилівської районної державної адміністрації від 31.05.2012 №281/2012-р та від 29.12.2012р. №684/2012-р ФОП Пилипенку О.М. надано дозвіл на виготовлення, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди та передано в оренду зазначену земельну ділянку площею 9,98 га для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Слобідка-Красилівська. На підставі вищевказаного розпорядження між Красилівською РДА та ФОП Пилипенко О.М. 29.12.2012р. укладено договір оренди, у відповідності до якого вказану земельну ділянку передано ФОП Пилипенко О.М. в оренду строком на 49 років. Прокурор вказує, що частина орендованої земельної ділянки площею 4,6га не належить до земель сільськогосподарського призначення, а є земельною лісовою ділянкою лісогосподарського призначення, що знаходиться в межах виділів 3-10, 12-14 кварталу 83 (урочище "Гайдучино") Красилівського лісництва та відповідно до акту на право постійного користування, виданого виконкомом Красилівської районної Ради депутатів трудящих у грудні 1965 року та інших документів, належить на праві постійного користування державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство". Крім того, зазначена земельна ділянка знаходиться в межах об`єктів природно-заповідного фонду - ботанічного заказника "Гайдучино", у тому числі ботанічної пам`ятки природи "Урочище Гайдучино І". ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" від вказаної земельної ділянки не відмовлялось, її вилучення чи припинення права постійного користування нею держаного підприємства з інших підстав не здійснювалось. Вказує, що ФОП Пилипенко О.М. на вищевказаній земельній ділянці самочинно встановив огорожу та позбавив постійного користувача можливості її використання, ведення лісового господарства, виконання визначених законодавством та охоронними зобов`язаннями обов`язків з забезпечення правового режиму розміщених у її межах об`єктів природно-заповідного фонду. Враховуючи, що своїми діями Красилівська РДА порушила вимоги ст.ст. 20, п.2 ч.1, ч.7 ст. 21, ч.2 ст. 22, ст.37, ч.5 ст.116, ст.122 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 17, 31, 32 Лісового кодексу України, ст.ст. 25-28, 40, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із даним позовом.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, прокурором подано лист, в якому вказує, що в п. 3 резолютивної частини позовної заяви прокурора, як ідентифікуючу ознаку розташування земельної ділянки площею 4,6 га, у користуванні якою перешкоджає відповідач 2, помилково зазначено квартал 86, замість зазначеного в описовій частині позову кварталу 83. Враховуючи викладене, прокурор просить позов задоволити та зобов`язати ФОП Пилипенка О.М. усунути перешкоди державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" у використанні земельної ділянки в кварталі №83 Красилівського лісництва, шляхом звільнення її від встановленої огорожі.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача 2 в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях вказує, що в матеріалах справи є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки ДП "Красилівський агрегатний завод" від 09.02.2007р. погоджений лісничим Красилівського лісництва Яков`юком Ю.П. Станом на час складання вказаних документів користувачем суміжних земельних ділянок був позивач ДП "Старокостянтинівський лісгосп". Красилівське лісництво не є юридичною особою, а є структурним підрозділом позивача 2. Лісничий не був наділений повноваженнями щодо представництва та підписання вищевказаного акту. Вказує, що з метою покращення здійснення господарських операцій лісництвам було делеговано право виписування податкових накладних, а 10.01.2002р. всім лісництвам видано у підзвітність спеціальні печатки "Для податкових накладних та господарських операцій". Печатки містили орган, до сфери управління якого входив лісгосп, власну назву, назву підрозділу, місцезнаходження юридичної особи та її код ЄДРПОУ. Крім того, на кожній печатці стояв номер, печатка Красилівського лісництва була за № 3. На дату завірення акту погодження меж земельної ділянки ДП "Красилівський агрегатний завод" від 09.02.2007р. такого підприємства як Старокостянтинівський держлісгосп не існувало майже два роки. Також позивач 2 зазначає, що на земельній ділянці, що належить відповідачу на праві оренди, є огорожа, яка встановлювалась підприємством, правонаступником якого є ДП "Красилівський агрегатний завод", навколо бази відпочинку, за межами земель позивача 2 - "стара огорожа", а також огорожа, яка була встановлена після незаконної передачі Красилівською РДА в оренду відповідача 2 в межах урочища Гайдучино, квартал 83, виділ 3-10, 12-14 - "нова огорожа". Також представник позивача 2 подав заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності та поновлення строку позовної давності, оскільки про порушення відповідачами права постійного користування позивачу 2 стало відомо лише в липні 2015 року.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вказує, що при прийняті рішень щодо передачі в користування земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства РДА було допущено ряд порушень, зокрема, перевищено повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які відповідно до акту на постійне користування від 01.11.1965 року передано виконавчим комітетом Красилівської районної ради народних депутатів у постійне користування Старокостянтинівському лісгоспу як землі лісогосподарського призначення. У відповідності до статті 21 Земельного Кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади. Враховуючи вищевикладене відповідач 1 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях по справі вказують, що у відповідності до договору оренди від 29.12.2012р. землі, які передані в оренду не можуть бути землями лісового призначення, а є землями сільськогосподарського призначення. Даний факт вбачається із технічної документації із землеустрою ДП "Красилівський агрегатний завод", технічної документації із землеустрою ФОП Пилипенка О.М. та додатково підтверджується листом відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Також вказує, що враховуючи статутні документи, дату реєстрації позивача 2 - 29.03.1995р., акт на право користування землею, виданий Старокостянтинівському лісгоспу у 1965р., позивач не набув права постійного користування спірною земельною ділянкою. Звертає увагу, при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на ботанічну пам`ятку природи місцевого значення "Урочище Гайдучино 1" та "Гайдучино" позивачу 2 було відомо про кадастровий номер спірної земельної ділянки, оскільки в 2007 році вже була сформована земельна ділянка під інвентарним номером :08:001:0001 площею 9,98га ДП "Красилівський агрегатний завод" і дані були внесені в Кадастрову карту України.

Також у відзиві на позовну заяву, який був поданий представником відповідача 2 раніше вказано, що 20.12.2011р. між відповідачем 2 та ДП "Красилівський агрегатний завод" було укладено договір купівлі - продажу будівель, які знаходяться на сформованій земельній ділянці площею 9,98 га, за кадастровим номером :08:001:0001. В подальшому, 29.12.2012р. між Красилівською районною державною адміністрацією та ФОП Пилипенком О.М. заключено договір оренди земельної ділянки, виготовлено технічну документацію із землеустрою та отримано витяг з Державного реєстру про реєстрацію іншого речового права від 08.05.2014р. Таким чином, дії відповідача 2 є законними та не суперечать законодавству України. Зазначає, що після придбання будівель відповідач 2 ніякі дії щодо встановлення огорожі не проводив. Огорожа була встановлена Красилівським агрегатним заводом ще у 1997 році. Відповідач 2 її не придбавав і ніякого відношення до неї не має. Крім того, вказує, що згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ДП "Красилівський агрегатний завод", представником ДП "Старосинявського лісгоспу" погоджено межі спірної земельної ділянки, про що свідчить акт від 09.02.2007 року, що спростовує твердження позивача про те, що про порушення права постійного користування зазначеною земельною ділянкою ДП "Старосинявське лісове господарство" довідалося в липні 2015р. і визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності для звернення із позовом не сплинув. Враховуючи вищевикладене, а також те, що загальна позовна давність становить три роки, вказує на необхідності відмови у позові, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання додаткових доказів по справі для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також неявку позивача 1 та відповідача 1, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "31" травня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу 2 - Державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" надати суду належним чином завірену копію наказу Міністерства лісового господарства України №133 від 31.10.1991 року.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 1(м.Київ, Печерський р-н, вул. Ш. Руставелі, буд. 9-А) надіслати реком. листом, 3 - позивачу 2 (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25), 4- відповідачу 1 (Хмельницька обл., м.Красилів, пл.Незалежності,2) надіслати рекомендов. листом, 5- відповідачу 2 (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Кошового, 11а, кв.2), 6- прокуратурі Хмельницької області (м.Хмельницький, пров. Військоматський,3).