ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.2017 Справа № 904/3967/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Попасна, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 50000грн.00коп., пені у розмірі 21091грн.93коп., інфляційної складової у розмірі 9150грн.01коп. та 3% річних у розмірі 3018грн.23коп.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 50000грн.00коп., пені у розмірі 21091грн.93коп., інфляційної складової у розмірі 9150грн.01коп. та 3% річних у розмірі 3018грн.23коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем положень договору поставки №1 від 26.06.2015р. щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017р. порушено провадження у справі. Судові засідання призначались на 18.04.2017р. та 24.05.2017р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017р., 18.04.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Оскільки ухвали суду від 31.03.2017р. та 18.04.2017р. були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області з посиланням органу поштового зв`язку на закінчення строку зберігання поштового відправлення, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи судом з огляду на вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 24.05.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 24.05.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

26.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (далі - покупець) був підписаний договір поставки №1 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов`язується поставити і передати на умовах та у встановлені цим договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за цим договором найменування товару, його асортимент та ціна визначається специфікацією, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.7 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання покупцем. Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю.

Згідно з пунктом 5.6 договору оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів після прийняття товару.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, встановлених цим договором, постачальник має право на стягнення з покупця штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.2015р.

Так, специфікацією №1 від 26.06.2015р. до договору було визначено детальну інформацію про кількісні та якісні характеристики товару, а також його вартість.

На виконання умов договору поставки та на підставі специфікації №1 від 26.06.2015р. постачальник здійснив на адресу покупця поставку товару на загальну суму 143499,00грн., що підтверджується видатковою накладною №60701 від 06.07.2015р., підписаною та скріпленою печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Також постачальник виставив покупцю рахунок на оплату поставленого товару №60701 від 06.07.2015р.

З урахуванням положень пункту 5.6 договору, товар, поставлений за видатковою накладною №60701 від 06.07.2015р., відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 20.07.2015р. (включно).

Відповідач розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позову до суду (28.03.2017р.) за ним обліковується кредиторська заборгованість перед позивачем в розмірі 50000грн.00коп.

З метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" вимогу №УЗП-15/16ю від 17.05.2016р., яка була отримана останнім 25.05.2016р., що підтверджується підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати суми боргу в розмірі 50000грн.00коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане грошове зобов'язання, доказів припинення відповідного зобов'язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 50000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив до стягнення суму штрафних санкцій в розмірі 21091грн.93коп. за загальний період з 21.07.2015р. по 19.01.2016р., нарахованих на підставі пункту 8.4 договору.

Згідно пункту 8.4 договору за порушення строків оплати товару, встановлених цим договором, постачальник має право на стягнення з покупця штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Враховуючи приписи статті 549 Цивільного кодексу України, сторони фактично передбачили в договорі в якості забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, а не штрафу.

Разом з тим, помилкове визначення правової природи заявленої до стягнення суми не позбавляє позивача права на її отримання.

Оскільки розрахунок пені зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 21091грн.93коп. за загальний період з 21.07.2015р. по 19.01.2016р.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 9150грн.01коп. за загальний період з 01.08.2015р. по 28.02.2017р. та 3% річних в розмірі 3018грн.23коп. за загальний період з 21.07.2015р. по 23.03.2017р.

Перевіривши розрахунки суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що вони зроблені вірно та відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних витрат в розмірі 9150грн.01коп. та 3% річних в розмірі 3018грн.23коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 50000грн.00коп., пеню у розмірі 21091грн.93коп., інфляційної складової у розмірі 9150грн.01коп. та 3% річних у розмірі 3018грн.23коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (; Місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ногіна, буд. 21, прим. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (; Місцезнаходження: 93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. 60 років утворення СРСР, 2Б) суму основного боргу у розмірі 50000грн.00коп., пеню у розмірі 21091грн.93коп., суму інфляційної складової у розмірі 9150грн.01коп., 3% річних у розмірі 3018грн.23коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 24.05.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 29.05.2017р.

Суддя ОСОБА_1