ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 922/420/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №07 від 05.01.2016 р., ОСОБА_2 за довіреністю №11 від 25.03.2016 р. після перерви не зявились

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1228 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2017 р. у справі № 922/420/17

за позовом Підприємства "ОСОБА_3 праці" об"єднання профспілок Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Підприємство "ОСОБА_3 праці" Об'єднання профспілок Харківської області звернулось до господарського суду з позовом, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.03.2017, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" 89751,36 грн. основної заборгованості за період з 01.07.2016р. по 28.02.2016р., 11104,10 грн., пеню за прострочення платежів за період з 01.08.2016р. по 28.02.2017р., 3545,18 грн. - інфляційного знецінення коштів за період з 01.08.2016р. по 28.02.2017р., 775,49 грн. 3% річних за період з 01.08.2016р. по 28.02.2017, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання з оплати боргу за утримання будинку та прибудинкової території яка виникла за договором №10-С про дольову участь у витратах на утримання будинку ОСОБА_4, прибудинкової території, спільне використання технологічних мереж та відшкодування вартості централізованих комунальних послуг від 01.07.2016 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Суслова В.В., Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2017 по справі №922/420/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 р. у справі №922/420/17 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на "18" травня 2017 р. о 14-00 год.

Відповідач у відзиві (вх. №5170 від 18.05.2017 р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення з підприємства сум послуг щодо яких між сторонами відсутній договір та домовленість є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях договору та цивільного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2017 р. у справі №922/402/17 без змін.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року колегія суддів, в звязку з необхідністю витребування додаткових документів, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та з метою повного і всебічного дослідження обставин справи оголосила перерву до 16:30 год. 25.05.2017 р.

В додаткових поясненнях (вх.. №5349 від 23.05.2017 р.) позивач на підтвердження своєї позиції, зокрема, вказує на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються підприємством позивача безперебійно та у повному обсязі, споживаються однаково всіма користувачами будинку ОСОБА_4 при здійсненні їхньої статутної або іншої діяльності, і оплачуються всіма користувачами в повному обсязі, в тому числі і оплачувались відповідачем з 01.07.2011 р. по 01.07.2016 р. Зазначені послуги надаються постійно і безперебійно, тому неможливо фізично відокремити їх надання якомусь окремому користувачу.

Відповідач в додаткових письмових поясненнях, що надійшли до суду 25.05.2017 р. (вх.. №5448), стверджує, що матеріали справи не містять належних доказів надання позивачем послуг щодо утримання будинків і прибудинкових територій відповідача, тобто здійснення позивачем господарської діяльності, яка спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Після перерви представники позивача в судове засідання 25.05.2017 р. не зявились. Від генерального директора підприємства (ОСОБА_5) надійшли клопотання: про відкладення розгляду справи (вх..№5447 від 25.05.2017 р.) у звязку із складністю справи та відсутністю представника позивача фахівця та учасника процесу, а також про продовження строку розгляду справи (вх. №5446 від 25.05.2017 р.).

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши після перерви уповноваженого представника відповідача, враховуючи додаткові пояснення сторін, а також доводи позивача у клопотаннях, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне клопотання Підприємства "ОСОБА_4 праці" Об'єднання профспілок Харківської області про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Підприємства "ОСОБА_4 праці" Об'єднання профспілок Харківської області про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 22.06.17 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суду.

4. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.