ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 925/1570/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Приморський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" про - зобовязання вчинити дії .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", замінити поставлений позивачеві товар (агрегат ґрунтообробний комбінований CARRIER модель CR650 артикул CR 000128220) не належної якості на аналогічний товар належної якості, який відповідає вимогам технічної документації заводу - виробника, відповідно до вимог п.2.1 договору поставки сільськогосподарської техніки №14028 від 23.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області 20 лютого 2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, в звязку з чим зупинено провадження. Матеріали направлені до Незалежного інституту судових експертиз.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" надійшло клопотання про відвід експерта та клопотання про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою від 06.04.2017р. судом витребувано матеріали справи №925/1570/16 у Назалежного інституту судових експертиз для вирішення заявлених клопотань та поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання.

Представники позивача проти задоволення клопотань заперечили та вважали їх не обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

Ст.ст.31, 41 ГПК України визначено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У клопотанні про відвід експерту заявником не вказано якому саме експерту заявлено відвід та не названі підстави такого відводу.

Таким чином заявлене клопотання суперечить приписам названих статей, а тому задоволене бути не може.

Що стосується клопотання про прийняття додаткового рішення, то суд виходить з наступного.

Ст. 88 ГПК України визначено, що Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні заявник просить :

- Призначити по справі комплексну техніко-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Незалежному інституту судових експертиз.

- Зобовязати Незалежний інститут судових експертиз направити ТОВ «Ведестаад» копії документів, що підтверджують компетентність експертів.

Оскільки названі у даному клопотанні питання не відносяться до питань, щодо яких господарський суд вправі приймати додаткове рішення, то воно також задоволенню не підлягає.

Крім того, з тексту ухвали суду про призначення експертизи вбачається, що при її виготовлені помилково не було вказано прізвище, імя та по батькові судового експерта, яким є ОСОБА_4. Також не було зазначено про необхідність участі у проведенні експертизи представників сторін та не вірно вказана юридична адреса експертної установи.

Допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Також до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Експерт просить надати йому:

- технічну документацію на ґрунтообробний агрегат Carrier CR-650модель 14;

- договір купівлі-продажу обєкту дослідження;

-документи, що підтверджують представництво фірми-виробника в Україні.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, оскільки вказані матеріали необхідні для експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 31. 41, 79, 86. 88 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань відповідача про відвід експерту та прийняття додаткового рішення відмовити.

Задовольнити клопотання експерта про витребовування додаткових матеріалів, зобовязавши сторони надати суду для подальшого направлення експерту:

- технічну документацію на ґрунтообробний агрегат Carrier CR-650модель 14;

- договір купівлі-продажу обєкту дослідження;

- документи, що підтверджують представництво фірми-виробника в Україні.

Виправити описки в постановочній частині ухвали суду від 20 лютого 2017 року.

ОСОБА_5 адресу експертної установи: (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А.)

ОСОБА_5І.П. експерта ОСОБА_4 ( свідотство №1796).

Зобовязати сторони направити своїх представників для участі у проведенні експертного дослідження.

СУДДЯ К.І.Довгань