ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 903/624/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на неналежне виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 (вх.№01-76/2/17 від 21.03.2017р.) у справі за заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від ВАТ "Савушкін продукт": ОСОБА_2, довір. №326/16 від 01.12.2016р.

від ВАТ "Савушкін продукт": ОСОБА_3, довір. №327/16 від 01.12.2016р.

від ВАТ "Лідський молочно-консервний комбинат": н/з

від Луцької ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області: ОСОБА_4, довір. №26 від 16.05.2017р.

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_5, довір. від 27.02.2017р.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_6., довір. №010-01/8432 від 09.12.2013р.

від ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_7, довір. 10/21-02 від 03.06.2016р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 н/з

В судовому засіданні взяв участю прокурор - Ревуха І.В., посвідчення №043044 від 21.04.2016р.

Встановив: 21.03.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на неналежне виконання обовязків ліквідатора(вх.№01-76/2/17), в якій ПАТ "Дельта Банк" просить визнати дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ"Каскад-Транспорт" ЛТД ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобовязати ліквідатора ТОВ"Каскад-Транспорт" ЛТД ОСОБА_1 вжити заходів з пошуку та виявлення майна банкрута.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" подану скаргу підтримав, просив останню задоволити.

В судовому засіданні прокурор подала суду копію листа першого відділу ДВС м. Луцьк від 15.05.2017р. №03-3-30/14189, згідно якого слідує, що в період січень-лютий 2017р. арбітражним керуючим прийнято по актах 53 одиниці транспортних засобів. а на арешт майданчику в м. Луцьку (вул. Ківерцівська,34) перебуває на зберіганні транспортний засіб «ВАЗ» н.з. АС4218АЕ.

Прокурор та інші присутні учасники судового засідання при розгляді скарги покладалися на думку суду.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Скаржник зазначає, що за період 02.02.2015р. та до моменту звернення із скаргою до суду, у них відсутня будь-яка інформація стосовно заходів ліквідатора, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

З пояснень ліквідатора слідує, що станом на 03.04.2017р. останнім від ОСОБА_8 було отримано 54 транспортні засоби банкрута(що також підтверджується копію листа першого відділу ДВС м. Луцьк від 15.05.2017р. №03-3-30/14189). З метою зясування інформації про майнові активи боржника 11.02.2015р. та 14.06.2016р. ліквідатором було надіслано запити про надання інформації до низки державних органів(згідно переліку 18 органів). Окрім того, ліквідатором подано до суду копії звернень(за період червень 2016р. лютий 2017р.) до правоохоронних органів та органів прокуратури з приводу ухилення посадовими особами підприємства від передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Також подано результати їх розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає, що ліквідатором проведено ряд заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та діяв в межах закону із врахуванням інтересів кредиторів.

Інші доводи скарги не містять конкретних доказів порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 норм законодавства та прав кредиторів банкрута під час виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в скарзі на дії ліквідатора ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД - ОСОБА_1 та які обґрунтували б неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що подана скарга ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД - ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, у звязку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.40, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на неналежне виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 (вх.№01-76/2/17 від 21.03.2017р.) відмовити.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 в найкоротші терміни провести невідкладні заходи щодо розшуку майна банкрута, складання інвентаризаційного акту та дій, спрямованих на реалізацію майна банкрута. Про хід виконаної роботи подавати суду звіти.

Суддя М. С. Шум