КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 10/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Сухового В.Г.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

відповідач-1: не з'явився

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від ПАТ "Дельта Банк": Акопян М.А. - дов. б/н від 03.04.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу

у справі № 10/78 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлесан"

про стягнення грошових коштів

В судовому засіданні 16.05.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №10/78 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2011р. у справі №10/78, та видачу дубліката наказу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015р. №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Лише в кінці вересня 2016р. в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що виконавчий документ - Наказ №10/78, виданий 05.05.2011р. Господарським судом міста Києва у ПАТ «Дельта Банк» відсутній, а останній до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.

У зв'язку з цим апелянт, посилаючись на договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р., укладений між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», просить замінити сторону у виконавчому документі - Наказі Господарського суду міста Києва від 05.05.2011р. №10/78 його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст. 25 ГПК України, а не замінити сторону виконавчого провадження, та видати дублікат вищевказаного наказу, оскільки на заяву ПАТ «Дельта Банк» від 20.09.2016р. про надання оригіналу наказу, відповідь від ПАТ «Астра Банк» не надходила.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" 14.04.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.04.2017р. згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.05.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017р., у зв'язку перебуванням судді Куксова С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі.

Представники позивача, відповідачів-1,2 та відповідач-1 в судове засідання апеляційної інстанції 16.05.2017р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. у справі №10/78 позов Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" задоволено, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлесан" грошові кошти: заборгованість за кредитом - 4590000,00 грн., заборгованість зі сплати процентної винагороди - 1694330,41 грн., пеню за прострочення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 129877,79 грн. та судові витрати: державного мита - 25500,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

05.05.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. у справі №10/78 судом було видано наказ.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві від 14.11.2011р. за заявою ПАТ "Астра Банк" відкрито виконавче провадження №29928641 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №10/78 від 05.05.2011р. про стягнення грошових коштів в сумі 6 439 944,20 грн.

Далі, згідно Інформації про виконавче провадження 42684637 (а.с. 191-192) державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії:

- 25.03.2014р. надходження виконавчого документа до державного виконавця;

- 28.03.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42684637 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №10/78 від 05.05.2011р.;

- 28.03.2014р. накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, звернення стягнення на майно боржника;

- 18.06.2014р. прийнято постанову про розшук майна боржника;

- 14.12.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

20.03.2017р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про заміну сторони за виконавчим документом та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №10/78.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в частині заміни сторони у виконавчому документі, місцевий господарський суд виходив з того, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником може бути подано до суду лише стороною у даному виконавчому провадженні (стягувачем чи боржником), державним або приватним виконавцем, до яких Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідно до матеріалів справи №10/78, не належить.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, крім іншого зазначаючи наступне.

Апелянт, посилаючись на ст. 25 ГПК України, ст. 512 ЦК України та договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. вважає, що вказаний договір може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1533.

Відповідно до Додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. право вимоги по кредитному договору №ЮЛ-140508-001К від 14.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачами у даній справі, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

При розгляді справи №10/78 Господарським судом міста Києва було встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем виникла за кредитним договором №ЮЛ-140508-001К від 14.05.2008р.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду і лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, а саме: передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", статті 512 ЦК України та ст. 25 ГПК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому документі.

Оскільки чинним законодавством України не передбачена можливість заміни сторони виконавчого документу, про що просить заявник в апеляційній скарзі, з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги (02.12.2013р.) і до прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (14.12.2015р.), ні ПАТ «Астра Банк», ні ПАТ «Дельта Банк» із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження не звертались, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015р. наказ у справі №10/78 повернутий стягувачеві (ПАТ «Астра Банк») на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), а отже не є втраченим.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Довідка ПАТ «Дельта Банк» вих. №1901 від 10.03.2015р. (а.с. 196) про повідомлення про втрату ПАТ «Дельта Банк» наказу №10/78, виданого 05.05.2011р. та не пред'явлення вказаного наказу до виконання, не узгоджується з матеріалами справи, протирічить їм, а тому не може бути прийнята до уваги.

Одна лише відсутність відповіді ПАТ «Агропросперіс Банк» (ПАТ «Астра Банк») на звернення ПАТ «Дельта Банк» вих. №1256 від 20.09.2016р. про надання оригіналу виконавчого документа №10/78 не свідчить про його втрату банком.

Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що дублікат наказу може бути виданий, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Матеріали справи свідчать, що наказ №10/78 від 05.05.2011р. (а.с. 190) був дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2012р., і за ним було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи встановлені обставини справи, відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі №10/78, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду і про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про видачу дублікату наказу від 05.05.2011р. №10/78.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі № 10/78, прийнята із вірним застосуванням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 120, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №10/78 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017р. у справі №10/78 залишити без змін.

3. Матеріали справи №10/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.Г. Суховий

С.А. Гончаров