ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуСправа № 912/3695/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Коваленко Н.М., Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3695/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг"

про стягнення 1 485 782,00 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2017;

від 3-ї особи ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" (надалі - ТОВ "ТРИ СТАР", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" (надалі - ТОВ "АПК "Ніка", відповідач) 1 485 782,00 грн. залишку коштів, сплачених згідно з договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 в якості передоплати за насіння соняшника, з тих підстав, що відповідач не виконав визначене договором зобов'язання у належний строк та у повному обсязі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 525, 526, 530, 629, 693 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду (головуючий суддя - Вавренюк Л.С., судді Балик В.М. та Змеул О.А.) від 31.08.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2016 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "АПК "Ніка" на користь ТОВ "ТРИ СТАР" 1485782,00грн заборгованості за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013, 22286,73грн судового збору за подання позовної заяви та 24515,40грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2016 скасовано, справу №912/3695/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

10.01.2017 матеріали справи № 912/3695/15 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 3 від 10.01.2017 на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3695/15, проте таке розпорядження було скасовано розпорядженням № 8 від 10.01.2017 у зв'язку із допущеною опискою.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 8 від 10.01.2017 на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3695/15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2017 справу призначено судді Наливайко Є.М.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Наливайко Є.М., призначено до розгляду на 08.02.2017 о 14 год. 30 хв., від учасників процесу витребувано необхідні для вирішення спору документи.

08.02.2017 господарським судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 11год. 00 хв. 15.03.2017. При цьому від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи по суті докази, в тому числі оригінал ОСОБА_3 прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014 від третьої особи.

Від директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" надійшло пояснення у справі, згідно якого третьою особою повідомляється, що надати оригінал ОСОБА_3 прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014, копія якого надана директором товариства ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України супровідним листом від 02.12.2016 на підтвердження факту повернення зерна кукурудзи з відповідального зберігання неможливо, оскільки він перебуває в матеріалах кримінального провадження, порушеного за зверненням ТОВ "АПК "Ніка" щодо незаконного заволодіння та вивезення зерна кукурудзи з елеватора останнього.

Оскільки сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду, не подали витребувані докази, розгляд справи у судовому засіданні 15.03.2017 відкладено на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 12год.00хв. 24.03.2017.

21.03.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких останній стверджує, що видаткову накладну від 14.02.2014 № 1, як і мирову угоду, укладену між ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зі сторони ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" підписано не уповноваженою особою, у зв'язку зі скасуванням запису про державну реєстрацію зміни керівника ТОВ "АПК "Ніка".

У судовому засіданні 24.03.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу з метою отримання додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції. Так представник відповідача вказує на необхідність подання доказів перебування на елеваторі відповідача кукурудзи, яка була у подальшому передана ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" на виконання умов мирової угоди у цивільній справі. Крім того представник відповідача подав клопотання, згідно якого пояснює, що має намір ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оригінал ОСОБА_3 прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014 з відтиском печатки ТОВ "АПК "Ніка" за адресою реєстрації м. Львів. Враховуючи те, що відповідач такої печатки ніколи не мав, є необхідність проведення експертного дослідження такого ОСОБА_3 на предмет підробки.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, заперечив таке клопотання відповідача, зазначаючи про наявність у відповідача достатнього часу для отримання вказаних доказів та надання їх господарському суду у процесі розгляду даної справи.

За результатами судового засідання 24.03.2017 господарським судом винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/3695/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.03.2017 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2017 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В.; розгляд справи призначено у судовому засіданні об 11 год.00хв. 03.05.2017; зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору докази.

03.05.2017 на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті спору від ТОВ "АПК "Ніка", згідно яких відповідач наполягає на тому, що зобов'язання ТОВ "АПК "Ніка" за договором поставки від 15.07.2013 № 15/7/13 повністю виконані шляхом задоволення заявлених вимог нового кредитора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг". Так, було відвантажено зерно кукурудзи в кількості 1350,71 кг на загальну суму 1 485 782,00грн, тобто вимоги погашено повністю згідно мирової угоди, затвердженої Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Зважаючи на подані сторонами усні та письмові пояснення, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору, у судовому засіданні 03.05.2017 господарським судом відкладено розгляд справи до 11 год. 00хв. 17.05.2017 та витребувано від учасників господарського процесу додаткові докази у справі, про що винесено відповідну ухвалу.

16.05.2017 позивачем надано до суду додаткові письмові пояснення.

На виконання вимог ухвали суду від 03.05.2017 супровідним листом від 17.05.2017 відповідачем надано витребувані господарським судом документи.

Під час нового розгляду справи господарський суд враховує вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 відповідно до вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що розірвавши договір уступки права вимоги, сторони цього договору припинили його дію, наслідком чого є відновлення попереднього кредитора у зобов'язальних правовідносинах з боржником, що натомість, не позбавляє боржника права посилатися у цих правовідносинах на виконання зобов'язання прийняте як належне іншим кредитором під час дії договору уступки права вимоги.

Відтак, висновки місцевого господарського суду про відсутність у позивача статусу кредитора у спірному зобов'язанні є передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд апеляційної інстанції наведене вище також не врахував, не дослідив наявні в матеріалах справи докази виконання боржником зобов'язання з поставки товару у спосіб, прийнятий новим кредитором, під час дії договору уступки права вимоги (акт звірки взаємних розрахунків, накладну) та не спростував висновки суду першої інстанції щодо осіб, які підписали зазначені вище документи, не перевірив доводи відповідача про прийняття ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" на відповідальне зберігання належного відповідачу зерна на підставі відповідних документів та обставин повернення зерна з відповідального зберігання.

З метою дотримання вказівок суду касаційної інстанції, під час нового розгляду даної справи господарським судом витребувано від учасників судового процесу додаткові пояснення по суті позову, а також відповідні докази на підтвердження власних тверджень позивача, відповідача та третьої особи у справі.

Позивачем подано до господарського суду пояснення у справі відповідно до змісту яких останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі. При цьому позивач наголошує, що згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем же надано докази, за якими всупереч умовам договору поставки ним поставлено не насіння соняшнику, а зерно кукурудзи. З огляду на вказані обставини позивач доходить висновку, що навіть якби мала місце передача відповідачем ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" згідно видаткової накладної № 1 від 14.02.2014 зерна кукурудзи в кількості 1350,71 тонн на суму 1485782грн, то такі дії не були б виконанням зобов'язання, проведеним належним чином. Крім того, належне відповідачу зерно кукурудзи перебувало під арештом відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 у справі № 404/11363/13-ц, яка лише 25.02.2014 була скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, а тому його відчуження суперечило б закону, та не було б належним виконанням зобов'язання в розумінні статті 526 Цивільного кодексу України. ОСОБА_3 позивач вважає, що видаткова накладна № 1 від 14.02.2014 не є достатнім доказом здійснення господарської операції, а інші документи та докази на підтвердження можливої господарської операції, як-то: податкова накладна, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні документи, документи щодо зберігання і відвантаження, податкова звітність тощо відсутні. Позивач піддає сумніву ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків, підписаний між відповідачем та третьою особою, оскільки останній в силу приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом, а є зведеним обліковим документом. За твердженням позивача, відповідачем не надано жодних документів, необхідність складання яких є обов'язковою в силу приписів розділів ІІ та V Інструкції про ведення обліку та оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, що затверджена наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008 при передачі зерна кукурудзи. До того ж, печатка, якою скріплено підпис директора відповідача у видатковій накладній № 1 від 14.02.2014 містить адресу відповідача: Кіровоградський район, Кіровоградська область, с. Обознівка в той час, як станом на 14.02.2014 місцезнаходженням відповідача згідно даних Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була адреса: м. Львів, вул. Антоновича, 94.

Позивач вважає, що факт підписання видаткової накладної № 1 від 14.02.2014 та отримання ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" від відповідача в рахунок погашення боргу зерна кукурудзи згідно договору про відступлення права вимоги за Договором поставки спростовується письмовими поясненнями директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_4 від 20.04.2016 (а.с. 82 том 2), від 02.12.2016 (а.с. 127 том 4), та актом прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014 (а.с. 128 том 4), які надавались ним до суду.

Позивач стверджує, що доводи відповідача про виконання зобов'язання повністю з посиланням на мирову угоду, укладену між ним та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", є безпідставними, оскільки третій особі передано зерно кукурудзи в кількості 1350,71 кг на загальну суму 1485782 грн., а не 9801460 кг на суму 2662200,36 грн, як визначено мировою угодою та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014. До того ж, як підставу зобов'язання вказано саме договір відступлення права вимоги від 15.12.2013, тобто право вимагати поставки насіння соняшнику або повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати..

Позивач також наголошує на тому, що відповідачем не спростовано факту повернення (передачі) ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зі зберігання зерна кукурудзи в кількості 9801460 кг ТОВ "АПК "Ніка" згідно акту прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014 р., копія якого надана третьою особою під час касаційного перегляду даної справи (а.с. 128 том 4).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, вказуючи на те, що 15.12.2013 ТОВ "Три Стар" (позивач у справі, Первісний кредитор) укладено з ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (третя особа у справі, ОСОБА_5 кредитор) договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 кредитор прийняв право замість Первісного кредитора вимагати від ТОВ "АПК "Ніка" належного виконання зобов'язань за договором поставки №15/7/13 від 15.07.2013 і додатковою угодою №1 від 25.09.2013.

ОСОБА_3 відповідач вказує на те, що на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги боргу ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" звернулося до Кіровського районного суду з позовом до ТОВ "АПК "Ніка" про стягнення боргу за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013, ухвалою суду від 19.12.2013 відкрито провадження у справі № 404/11363/13-ц, в межах якого згідно ухвали від 19.12.2013 за заявою ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що належало ТОВ "АПК "Ніка" та знаходилось за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р.

Крім того, відповідач стверджує, що первинні бухгалтерські документи, що підписані повноважними представниками ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", а саме: видаткова накладна № 1 від 14.02.2014 року, підтверджують факт відвантаження ТОВ "АПК "Ніка" на користь ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зерна кукурудзи в кількості 1350,7 тон на суму 1485782,00грн в рахунок виконання договору відступлення права вимоги від 15.12.2013. ОСОБА_3 на підтвердження вказаної обставини сторонами підписано відповідний акт звірення взаємних розрахунків, згідно якого убачається, що заборгованість ТОВ "АПК "Ніка" перед ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" після відвантаження зерна кукурудзи, відсутня.

Поряд з цим відповідач посилається на акт від 23.05.2014, складений ТОВ "АПК "Ніка", ТОВ "ХХ1-ВІК" та ТОВ "Торговий дім "КЗК", відповідно до змісту якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" фактично вивезло з елеватора ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи у кількості 9801,5 тон, що значно перевищувало розмір позовних вимог.

Таким чином, за доводами відповідача, зобов'язання ТОВ "АПК "Ніка" за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 повністю виконані шляхом задоволення заявлених вимог нового кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", тобто вимоги погашено повністю згідно мирової угоди, затвердженої Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Відповідач звертає увагу суду, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що розслідується за фактом незаконного заволодіння зерна кукурудзи ТОВ Агропромислова компанія "Ніка", представником підприємства було з'ясовано, що до матеріалів кримінального провадження надана засвідчена копія акту від 25.02.2014, а не оригінал, як вказано в наданих до суду поясненнях директора "ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг". Крім того, в протоколі допиту підозрюваного від 27.12.2016 ОСОБА_4 зазначає, що між ним, як директором ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" та директором ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" було укладено мирову угоду з метою повернення боргу зерном кукурудзи, після чого він дозволив вивозити зерно з елеватора. Вказані обставини також зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 21.11.2016.

При першому розгляді даної справи 01.03.2016 відповідачем у справі подано до господарського суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що зобов'язання відповідача за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 повністю виконані шляхом задоволення заявлених вимог нового кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (а.с. 220-221 том 1).

20.04.2016 відповідачем у справі - ТОВ "АПК "Ніка" подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до завершення досудового розслідування кримінальних проваджень №0011087 та № 0000929, оскільки рішення за результатами їх розгляду можуть вплинути на розгляд даної справи (а.с. 77-78 том 2).

Крім того 11.07.2016 відповідачем подано письмове клопотання у якому, з метою встановлення факту задоволення кредиторських вимог ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" і, як наслідок, відсутності предмету спору у даній справі, просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідків водіїв, які безпосередньо були задіяні у вивезенні зерна з елеватора ТОВ "АПК "Ніка", а саме: ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 225-226 том 3).

При новому розгляді справи відповідачем зазначені клопотання не підтримані, а тому господарський суд їх не розглядає.

Третя особа у справі - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" згідно письмових пояснень по суті спору зазначила, що згідно частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, ТОВ "ТРИ СТАР" після 04.04.2014 є кредитором за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013. Враховуючи невиконання ТОВ "АПК "Ніка" належним чином свого зобов'язання, позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення боргу з відповідача (а.с. 90-92 том 1).

Третя особа також стверджує, що в період дії арешту, накладеного на майно відповідача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013, тобто з 19.12.2013 по 25.02.2014, ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не вивозило арештоване зерно кукурудзи з елеватора за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р, директор ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не підписував видаткової накладної № 1 від 14.02.2014, а третя особа не отримувала від відповідача кукурудзу в рахунок боргу, право вимоги якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" отримало на підставі договору про відступлення права вимоги за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 (а.с. 82 том 2).

14.03.2017 до господарського суду надійшло пояснення директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_4, у якому останній повідомляє, що він як директор ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не підписував видаткової накладної № 1 від 14.02.2014, а ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не отримувало від ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи в рахунок боргу, право вимоги якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" отримало згідно договору про відступлення права вимоги за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013. ОСОБА_3 ОСОБА_4 стверджує, що ним не підписувався акт звірки взаєморозрахунків від 18.02.2014. Зерно кукурудзи, стверджує ОСОБА_4Г, яке було передано йому, як директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", на відповідальне зберігання було повернуто ТОВ "АПК "Ніка" згідно ОСОБА_3 прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014. Проте надати оригінал цього ОСОБА_3 на вимогу господарського суду третя особи на має можливості, пояснюючи дану обставину тим, що зазначений оригінал знаходиться в матеріалах кримінального провадження, порушеного за зверненням ТОВ "АПК "Ніка" щодо незаконного заволодіння та вивезення зерна кукурудзи з елеватора останнього.

У судовому засіданні 17.05.2017 представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції відносно предмету спору.

Представник третьої особи участі в судовому засіданні не приймав. Поштовий конверт із вкладенням (копія ухвали від 03.05.2017), що направлявся на адресу ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", повернуто органом поштового зв'язку із відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної Постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки поштова кореспонденція направлялась господарським судом за адресою третьої особи, що підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Польова, 5), господарський суд вважає, що ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 ТОВ "ТРИ СТАР" (Покупець) та ТОВ "АПК "Ніка" (Постачальник) уклали договір поставки № 15/7/13 (надалі - Договір поставки, а.с. 8-9 том 1), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме: насіння соняшника врожаю 2013 року (надалі - товар) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, вказаних в Договорі поставки та в Додатках до Договору, а Покупець зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.

Згідно пунктів 2.1.-2.2. Договору поставки, Постачальник зобов'язується передати (поставити) товар Покупцю на умовах DDU- "франко-елеватор" (в редакції "Інкотермс 2000" на елеваторі ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" Кіровоградська область, Знам'янський район, селище Знам'янка друга, вул. Степова, 3; строк поставки товару: не пізніше 1 жовтня 2013 року.

Ціна товару за умовами пункту 3.1. договору склала 3800 грн за 1 тону. Кількість/вага (в заліковій вазі) складає 1000 тон (пункт 3.2.). Сума договору склала 3800000грн (пункт 3.3).

За домовленістю сторін згідно з пунктом 5.1. Покупець сплачує за товар шляхом попередньої оплати в розмірі 100 відсотків від суми договору в строк не пізніше 18 липня 2013 року.

Пунктом 10.8. Договору поставки сторони погодили, що жодна зі сторін не може передати права та обовязки за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони за виключенням законних правонаступників.

Відповідно до пункту 9.1. Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині зобов'язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

23.09.2013 сторони уклали до Договору поставки Додаткову угоду № 1, якою внесені зміни до пунктів 3.1., 3.2., а саме: "пункт 3.1. Ціна товару складає 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійки за 1 тону"; "пункт 3.2. Кількість/вага складає 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) тонна 51 кг".

Договір поставки та Додаткова угода № 1 до Договору поставки підписані повноважними представниками Продавця і Покупця, скріплені круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір № 15/7/13 від 15.07.2013 за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 ОСОБА_8 54 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору поставки 16.07.2013 Покупцем здійснено попередню оплату за насіння соняшнику в сумі 3 800 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29465 (а.с. 11 том 1).

В свою чергу відповідач поставив соняшник у кількості 519460 кг на суму 1714218,00грн, що підтверджується копією видаткової накладної від 31.10.2013 № 23/2 (а.с. 12 том 1).

Згідно з банківською випискою від 13.11.2003 відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 600000грн за недопоставлений товар (а.с. 13 том 1).

Товар на решту суми здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 1485782грн (3800000грн - (1714218грн + 600000грн) позивачу відповідачем не поставлено.

Викладені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються наданими їх повноважними представниками у судових засіданнях поясненнями.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Керуючись зазначеною правовою нормою, позивач направив відповідачу претензію від 20.11.2014 № 125 про сплату продавцем заборгованості в сумі 1 485 782грн, відсотків за користування чужими коштами та нарахованої суми штрафу (а.с. 109-110 том 2).

Оскільки відповідач суму попередньої оплати, здійсненої позивачем на виконання умов Договору поставки, не повернув, позивач, на підставі Договору поставки, посилаючись на норми статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з даним позовом з вимогами до боржника.

У ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що 15.12.2013 між ТОВ "ТРИ СТАР" (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (надалі - ОСОБА_5 кредитор) було укладено договір уступки права вимоги (надалі - Договір уступки права вимоги, а.с. 39 том 1).

За умовами Договору уступки права вимоги Первісний кредитор передає, а ОСОБА_5 кредитор приймає право вимоги по зобов'язаннях ТОВ "АПК "Ніка" (Боржника), які ґрунтується на Договорі поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 та Додатковій угоді № 1 від 25.09.2013 до Договору поставки, а ОСОБА_5 кредитор приймає право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по зазначеному Договору поставки.

Відповідно до пункту 2.3. Договору уступки права вимоги, право вимоги до Боржника переходить від Первісного кредитора ОСОБА_5 кредитору в момент підписання договору.

Пунктом 6.2. Договору уступки права вимоги сторони визначили, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до моменту його виконання.

Договір уступки права вимоги підписаний повноважним представниками позивача та третьої особи, скріплений круглими печатками обох підприємств (а.с. 39, 39 - зворотній бік том 1).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статі 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до умов договору уступки права вимоги та норм діючого законодавства 15.12.2013 від Первісного кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР" (позивач у справі) до ОСОБА_5 кредитора - ТОВ "Три СТАР Трейдінг" (третя особа у справі) перейшло право вимоги до боржника (відповідач у справі), що ґрунтується на підставі Договору поставки.

Зобов'язанням ТОВ "АПК "Ніка", виходячи з умов Договору поставки та визначення поняття договору поставки, яке містить частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України, є поставка насіння соняшника врожаю 2013 року у строк не пізніше 1 жовтня 2013 року у визначеній Договором поставки кількості.

Позивач стверджує, що станом на день укладення договору уступки права вимоги (15.12.2013), тобто на момент переходу прав до ОСОБА_5 кредитора, у Первісного кредитора існувало право вимоги до боржника суми попередньої оплати згідно частини 2 статті 693 ЦК України (грошова вимога), яке він фактично й передав ОСОБА_5 кредитору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3447/15 за позовом ТОВ "АПК "Ніка" до ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.2013, яке набрало законної сили у визначеному законом порядку (а.с. 111-113 том 1).

У господарського суду відсутні правові підстави ставити під сумнів дійсність договору уступки права вимоги, укладеного між третьою особою та позивачем у даній справі.

Про факт переходу від Первісного кредитора до ОСОБА_5 кредитора права вимоги свідчать також матеріалами цивільної справи № 404/11363/13-ц, номер провадження 2/404/4306/13 (далі - справа № 404/11363/13-ц), за позовом ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" до ОСОБА_15 та ТОВ "АПК "Ніка" про солідарне стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами (а.с. 175 том 1), що отримана від Кіровського районного суду м. Кіровограда на вимогу ухвали господарського суду у даній справі від 05.01.2016 (а.с. 165-166 том 1), копії яких долучені судом до даної справи, а оригінали оглянуті господарським судом (а.с.21-50 том 4).

Так зокрема, зі змісту позовної заяви, що надійшла 19.12.2013 до Кіровського районного суду м.Кіровограда випливає, що ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", як позивач, обґрунтовуючи поданий, зокрема, до ТОВ "АПК "Ніка" позов, посилається в позові саме на договір уступки права вимоги, укладений між ним та ТОВ "ТРИ СТАР", а також Договір поставки, укладений між ТОВ "ТРИ СТАР" та ТОВ "АПК "Ніка", в якому просить стягнути з ТОВ "АПК "Ніка" основний борг за Договором поставки в сумі 1 485 782грн, а також обумовлені Договором поставки штраф в сумі 760 000грн та відсотки за користування чужими коштами в сумі 412 273,96грн, а всього 2 658 055,96 грн. (а.с.21-22 том 4).

ОСОБА_3 ж саме доводами ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" у справі № 404/11363/13-ц обґрунтовував й подану до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про забезпечення позову (а.с. 23-24 том 4).

Отже, набувши за договором уступки права вимоги право вимоги до боржника за Договором поставки, ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", як ОСОБА_5 кредитор, фактично реалізувало отримане ним право, шляхом звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ТОВ "АПК" Ніка" та ОСОБА_15 про солідарне стягнення заборгованості за Договором поставки у справі № 404/11363/13-ц (а.с. 21-22 том 4).

Як свідчать матеріали зазначеної вище цивільної справи, вимоги ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ґрунтувалися на наявності у ТОВ "АПК "Ніка" боргу за Договором поставки та належних ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" прав, обумовлених договором уступки права вимоги.

Зі змісту матеріалів цивільної справи № 404/11363/13-ц, а саме: протоколу судового засідання від 13.02.2014 та відповідної ухвали суду від 13.02.2014 випливає, що у судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив зобов'язати, зокрема, відповідача ТОВ "АПК "Ніка" повернути ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зерно кукурудзи, оскільки боржник в достатній та необхідній кількості має тільки зерно кукурудзи (а.с. 32-33, 34-36 том 4).

Саме на підставі позову ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг", тобто ОСОБА_5 кредитора, 19.12.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у справі №404/11363/13-ц (а.с. 25 том 4).

Крім того, ухвалою від 19.12.2013 у справі № 404/11363/13-ц Кіровським районним судом задоволено заяву ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460кг, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р та належить ТОВ "АПК" Ніка" (а.с. 23-24, 26-27 том 4).

На виконання ухвали суду від 19.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції постановами від 19.12.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 41295789, накладено арешт на майно боржника - зерно кукурудзи в кількості 9801460кг, оголошено заборону на його відчуження (а.с. 51-55 том 1, а.с. 28-29 том 4).

За заявою директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_4 від 23.12.2013, адресовану начальнику ВДВС Кіровоградського РУЮ, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали № 2/404/4306/13 від 19.12.2013 складені акти від 23.12.2013, відповідно до яких належне ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться на елеваторі по вул. Ливарна, 1-р у селищі Новому м. Кіровограда, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг ЛТД" ОСОБА_4 (а.с. 56-62 том 1).

З підстав виконання в повному обсязі ухвали № 2/404/4306/13 від 19.12.2013, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2014 р. ВП № 41295789 (а.с. 63 том 1).

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 про вжиття заходів по забезпеченню позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 37-41 том 4).

Як на підставу скасування ухвали суду про вжиття заходів по забезпеченню позову суд апеляційної інстанції вказав на недотримання першою інстанцією всіх положень права, що регулюють порядок і умови забезпечення позову, оскільки судом не враховано порушення прав ПАТ "ОСОБА_16 Сбербанк Росії" як заставодержателя за договорами застави від 04.12.2013 № 2 та № 3 та прав ТОВ "ТД КЗК" як власника майна (а.с. 27-52 том 5). Так, згідно змісту зазначених договорів застави, заставодавцями - ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТД "КЗК" в заставу Банку передано зерно кукурудзи в кількості 4 100 т та 4 365 т відповідно. При цьому, як зазначено апеляційним судом, ТОВ "ТД "КЗК" передано зерно кукурудзи в кількості 4365 т, яке є предметом застави за договором застави від 04.12.2013 № 3, на зберігання ТОВ "АПК "Ніка" на підставі договору на здійснення сушіння від 01.10.2013.

Господарський суд вважає помилковою позицію позивача за якою заходи, вжиті ухвалою про забезпечення позову є чинними до моменту скасування такої ухвали судом вищої інстанції.

За змістом положень частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом із тим наведені імперативні норми господарський суд зобовязаний застосовувати у поєднанні з іншими нормами права.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України та частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною засадою правосуддя є верховенство права. При цьому, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд має забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при вирішенні господарських спорів не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству.

Отже суд при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до правовідносин, що є предметом судового розгляду. При цьому обовязковою умовою судочинства є додержання норм процесуального права, які регламентують певні судові процедури, що гарантують реалізацію права на судовий захист і забезпечують досягнення цілей судочинства та законності судової діяльності.

Наведене дає підстави для висновку, що правильне застосування положень статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обовязковості судових рішень, які набрали законної сили, виявляється лише у їх дотриманні судами та іншими субєктами правовідносин.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 13.01.2016 у справі № 3-1165гс15.

Отже, накладення арешту на майно боржника ТОВ "АПК "Ніка" має бути проаналізована судом з урахуванням відповідності його чинному законодавству.

Як зазначалось вище, у справі, що розглядається, господарським судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 у справі № 404/1163/13-ц ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2013 скасовано. Питання про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто на час вирішення спору господарським судом у даній справі, ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову було визнано судом незаконною на момент її прийняття та скасовано.

За таких обставин висновок позивача про те, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "АПК "Ніка" були чинними на момент поставки кукурудзи ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" і, відповідно, така поставка була незаконною, є помилковим.

Водночас, господарським судом прийнято до уваги зміст листа Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_17 № 4-816-14 від 05.12.2016 (а.с. 133, том 4), згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000929 від 21.02.2014 за фактом відчуження майна, на яке на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 у справі № 404/11363/13-ц накладено арешт, після чого передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_4 триває, директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відчуженні майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

Господарським судом також встановлено, що 13.02.2014 в межах провадження у справі № 404/1163/13-ц сторони ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", ОСОБА_15 та ТОВ "АПК "Ніка" звернулись до суду із заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди, за умовами якої ТОВ "АПК "Ніка" зобов'язується передати ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" у власність в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2 662 200 грн зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться за адресою: селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р; а ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зобов'язалося власними силами вивезти зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг або розпорядитись майном у інший спосіб відповідно до законодавства (а.с. 30-31 том 4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014 подана до суду сторонами мирова угода визнана судом; провадження у справі закрито (а.с. 34-36 том 4).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014 з передачею заяви про визнання мирової угоди на новий розгляд до того ж суду (а.с. 42-43 том 4).

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за нормами статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, наведені норми закону закріплюють свободу договору, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, крім випадків, коли актами цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як зазначалось вище ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", ОСОБА_15 та ТОВ "АПК "Ніка" в укладеній трьохсторонній угоді дійшли згоди передбачити наявність обов'язку ТОВ "АПК "Ніка" передати ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" у власність в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2 662 200 грн зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться за адресою: селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р та обов'язку ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" власними силами вивезти зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг або розпорядитись майном у інший спосіб відповідно до законодавства.

Отже, зазначеною мировою угодою її сторони погодили порядок погашення заборгованості ТОВ "АПК "Ніка" перед ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" за договором уступки права вимоги.

Мирова угода як цивільно - правова угода між ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", ОСОБА_15 та ТОВ "АПК "Ніка", яка встановлює порядок погашення заборгованості ТОВ "АПК "Ніка" перед ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" шляхом передачі відповідачем третій особі зерна кукурудзи в кількості 9801460 кг, недійсною в судовому порядку не визнавалась, а, отже, є чинною та мала виконуватись її сторонами у визначеними її умовами та чинним законодавством порядку.

Господарським судом враховано пояснення директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", які відображені в протоколі підозрюваного від 27.12.2016, у відповідності до яких ОСОБА_4 зазначає, що після підписання мирової угоди він дозволив вивіз зерна кукурудзи в кількості 9801460 кг з елеватора відповідача за адресою: м. Кіровоград, селище нове, вул. Ливарна, 1-Р та особисто був присутній при його вивезенні.

З огляду на належні докази господарський суд дійшов висновку про врегулювання спору між ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" в позасудовому порядку, у зв'язку з чим скасування ухвали про затвердження мирової угоди не впливає на проведення належним чином розрахунків між сторонами, способом, яким сторони вирішили здійснити таке проведення, а саме шляхом поставки зерна кукурудзи, а не соняшнику чи повернення передоплати. "Мирова угода" не може розглядатися лише в звужених рамках, в межах розгляду справи № 404/1163/13-ц з огляду на приписи статей 6, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду про її визнання з передачею заяви про визнання мирової угоди на новий розгляд до того ж суду не має наслідком визнання недійсною самої мирової угоди.

В подальшому, згідно вхідного штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда, 07.05.2014 директор ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" звернувся до суду в межах провадження справи № 404/11363/13-ц із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" до ОСОБА_15 та ТОВ "АПК" Ніка" (а.с. 44 том 4).

При цьому, як до матеріалів цивільної справи № 404/11363/13-ц, так і до матеріалів даної господарської справи (а.с. 32 том 1) долучено спільно складений ТОВ "АПК "Ніка", ТОВ "ТД КЗК", ТОВ ХХІ-ВІК" трьохсторонній акт від 23.05.2014, згідно якого зазначеними особами встановлено, що станом на 02.04.2014 на території належного ТОВ "АПК "Ніка" елеваторного комплексу, що розташований за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р, не виявлено зерна кукурудзи в кількості 9801,5 тон, з яких 4100,0 тон є власністю ТОВ "АПК "Ніка", 4365 тон є власністю ТОВ "ТД "КЗК", що знаходилося на елеваторному комплексі станом на 19.12.2013, і було передане на зберігання ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг".

Так, у вказаному акті зазначено, що зерно кукурудзи було вивезено з елеваторного комплексу ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" для задоволення своїх позовних вимог до ТОВ "АПК "Ніка" в сумі 2685055, 96 грн. у справі № 404/11363/13-ц, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Загальна балансова вартість 9801,4 тон зерна кукурудзи, вивезеного ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" з елеваторного комплексу ТОВ "АПК "Ніка" становить 9 500 000 грн (а.с. 32 том 1 ).

Господарським судом також встановлено, що згідно видаткової накладної № 1 від 14.02.2014, яка є первинним бухгалтерським документом, ТОВ "АПК "Ніка" передало ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зерно кукурудзи в кількості 1350,71 кг на загальну суму 1485782,00грн, при цьому підставою здійснення даної господарської операції значиться саме договір відступлення права вимоги від 15.12.2013 (а.с. 222 том 1).

З боку ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" (ОСОБА_5 кредитора) накладну підписав директор ОСОБА_4, як повноважна його особа.

Проведення зазначеної вище господарської операції підтверджено тією ж самою повноважною особою, шляхом вже підписання відповідного акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2014, в якому і була відображена саме ця господарська операція (а.с. 223 том 1).

До того ж підпис директора ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" ОСОБА_4 як у видатковій накладній, а також в акті звірки взаємних розрахунків скріплений круглою печаткою, що належить ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" (а.с. 222, 223 том 1).

Господарський суд вважає, що наведеними вище належними доказами спростовуються заперечення ОСОБА_4, що містять письмові пояснення від 20.04.2016 (а.с. 82 том 2).

Господарському суду не заявлялись клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з огляду на заперечення ОСОБА_4 підписання видаткової накладної № 1 від 14.02.2014 та ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на 18.02.2014.

До того ж ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не повідомляло про втрату ним печатки, а, отже, ніхто, крім повноважних представників ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не мав доступу до такої печатки і не міг без відома третьої особи засвідчити досліджувані документи.

Що ж стосується накладної № 1 від 14.02.2014, яка заперечується позивачем у справі з огляду на те, що на накладній стоїть печатка боржника, на якій зазначена попередня адреса ТОВ "АПК "Ніка", хоча фактично на той час боржник вже був зареєстрований у Львівській області, господарський суд вважає, що зазначена позивачем обставина не впливає на факт отримання згідно цієї накладної переданого ОСОБА_5 кредитору майна. Наявність же на ній відтиску належної ОСОБА_5 кредитору круглої печатки позивачем не заперечується та не спростовано.

Доводи позивача в тій частині, що накладна № 1 від 14.02.2014 не є належним та достатнім доказом отримання зерна кукурудзи не приймається до уваги, оскільки матеріали справи не містять інших доказів, що спростовують факт отримання ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зерна кукурудзи.

Отже, наведені вище обставини третьою особою не спростовані, оскільки до господарського суду не надано інших належних, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів у справі.

Таким чином, встановлені господарським судом обставини в ході розгляду справи вказують на те, що ОСОБА_5 кредитор в рахунок погашення існуючої перед ним у боржника (ТОВ "АПК "Ніка") заборгованості, що виникла на підставі Договору поставки, фактично отримав зерно кукурудзи, зокрема, у кількості 1350,71 кг на загальну суму 1 485 782,00 грн, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 222, 223 том 1).

Згідно доводів ТОВ "АПК "Ніка" не спростованих ні позивачем, ні третьою особою у справі, зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг вартістю 9500000,00 грн, що належало відповідачу та було передане на відповідальне зберігання ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" та вивезене останнім з елеватора відповідача, до ТОВ "АПК "Ніка" не поверталось.

В матеріалах справи міститься копія ОСОБА_3 прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014, згідно якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" в особі директора ОСОБА_4 передало ТОВ "АПК "Ніка" в особі директора ОСОБА_18 зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, яке знаходилося на елеваторі за адресою: Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р та було передано державним виконавцем ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" на зберігання (а.с. 128 том 4).

Акт підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_18 та скріплений печатками ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" та ТОВ "АПК "Ніка". Ксерокопія такого акта засвідчена печаткою ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", написом "Згідно з оригіналом" та підписом невідомої особи.

Ухвалою від 08.02.2017 господарський суд вимагав від третьої особи, яка і надала таку копію до Вищого господарського суду України під час касаційного перегляду судових рішень у даній справі, оригінал такого ОСОБА_3.

Згідно письмових пояснень директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_4, оригінал зазначеного ОСОБА_3 подати до суду третя особа не має можливості, оскільки він знаходиться в матеріалах кримінального провадження, порушеного за зверненням ТОВ "АПК "Ніка" щодо незаконного заволодіння та вивезення зерна кукурудзи з елеватора останнього.

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень, наданих відповідачем у справі, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що розслідується за фактом незаконного заволодіння зерна кукурудзи ТОВ "АПК "Ніка", представником підприємства було з'ясовано, що до матеріалів кримінального провадження надана засвідчена копія ОСОБА_3 від 25.02.2014 (а.с. 8 том 5), а не оригінал, як вказано в наданих до суду поясненнях директора "ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг".

Третьою особою у процесі розгляду даної справи не надано господарському суду належних доказів на підтвердження вилучення у ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" оригіналу вказаного ОСОБА_3 відповідними слідчими органами.

У зв'язку із викладеним господарський суд критично сприймає та не бере до уваги ОСОБА_3 від 25.02.2014, як належний доказ, оскільки до суду не надано його оригіналу, що унеможливлює пересвідчитись у його справжності.

Позивач у справі, обґрунтовуючи наявність у нього права вимоги (як кредитора) до відповідача (як боржника) вказує на надану ним господарському суду угоду від 04.04.2014 про розірвання договору уступки права вимоги.

Так дійсно, 04.04.2014 між ТОВ "ТРИ СТАР", як Первісним кредитором та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", як Новим кредитором, укладено угода про розірвання договору уступки права вимоги, якою розірвано за взаємною згодою сторін договір уступки права вимоги (надалі - ОСОБА_19 про розірвання договору уступки права вимог, а.с. 40 том 1).

Так, у пункті 2 ОСОБА_19 про розірвання договору уступки права вимоги Первісний кредитор та ОСОБА_5 кредитор погодили, що договір уступки права вимоги від 15.12.2013. вважається розірваним з моменту вступу в силу даної ОСОБА_19.

ОСОБА_19 вступає в силу з моменту її підписання сторонами (пункт 3 ОСОБА_19).

Зобов'язання сторін за договором уступки права вимоги від 15.12.2013 припиняються з моменту вступу в силу даної ОСОБА_19 (пункт 4 ОСОБА_19).

На дату розірвання договору уступки права вимоги від 15.12.2013 сторони жодних претензій одна до одної не мають (пункт 5 ОСОБА_19).

ОСОБА_19 про розірвання договору уступки права вимоги оформлена сторонами у відповідності до вимог статті 654 Цивільного кодексу України.

В силу вимог частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, відповідно до наведеної вище норми після підписання ОСОБА_19 про розірвання договору уступки права вимоги (далі - ОСОБА_19) зобов'язання за договором право вимоги припинилися з моменту підписання ними ОСОБА_19, оскільки такою ОСОБА_19 іншого не передбачено.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором або законом.

ОСОБА_19 від 04.04.2014 про розірвання договору уступки права вимоги іншого не передбачено, більш того сторони в ОСОБА_19 зазначили, що не мають один до одного претензій (а.с. 40 том 1).

Розірвавши договір уступки права вимоги, сторони цього договору припинили його дію, наслідком чого є відновлення попереднього кредитора у зобов'язальних правовідносинах з боржником.

Водночас вказані обставини не позбавляють боржника права посилатися у цих правовідносинах на виконання зобов'язання прийнятого, як належне, іншим кредитором під час дії договору уступки права вимоги.

Боржник - ТОВ "АПК "Ніка" виконав свої зобов'язання за Договором поставки, яке було передане згідно Договору уступки права вимоги третій особі у даній справі, належним чином, про що свідчать видаткова накладна № 1 від 14.02.2014 та ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" за Договором відступлення права вимоги від 15.12.2013, у якому зазначено, що станом на 18.02.2014 заборгованість відсутня. ОСОБА_3 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Станом на 18.02.2014 Договір відступлення права вимоги був чинним, позивач та третя особа розірвали його лише 04.04.2014 за взаємною згодою сторін, тобто такий Договір був укладений належним чином, не визнаний судом недійсним, і розірваний виключно за ініціативою і погодженням сторін.

У зв'язку із викладеним у ТОВ "АПК "Ніка" відсутні були правові підстави не виконувати умови Договору поставки, право вимоги за яким передано згідно Договору уступки права вимоги від 15.12.2013 ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг".

З огляду на вказане, виконання зобов'язання ТОВ "АПК "Ніка" за Договором поставки ОСОБА_5 кредитору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" є належним, а отже у відповідача відсутні невиконані зобов'язання за Договором поставки.

Таким чином у ТОВ "ТРИ СТАР" відсутні правові підстави вимагати від відповідача повторного виконання його зобов'язання за Договором поставки.

Оскільки тільки порушене право підлягає захисту, господарський суд вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин у позові слід відмовити повністю.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.05.2017

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В. Тимошевська