ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Курбанова Абула Рамазановича, ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сіромаха М.А., довіреність № 041/2017 від 04.05.17;

від відповідача - Курбанов А.Р., директор;

3-я особа - Курбанов А.Р. довіреність № 041/2017 від 04.05.17;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали;

від ВДВС Світловодського МУЮ - участі не брали;

в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, договір № 06/03-2017 від 16.03.17р. (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішень суду у даній справі. Заявники просять здійснити поворот виконання рішень, а саме: видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у місті Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово було вилучено на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" в особі директора Курбанова А.Р. № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006; в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено; в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" та ОСОБА_3 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 19.04.2017 справа № 2-1652/2006-3/114 прийнята суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та заяву ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114 призначено до розгляду в судовому засіданні 25.05.2017 та витребувано від сторін необхідні для розгляду заяви документи та докази.

В судовому засіданні 25.05.2017 прийняли участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та представник третьої особи. Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Господарський суд при призначенні до розгляду вказаної заяви витребував від заявника (ТОВ ІЦ "Світлен") документально підтверджені відомості щодо спадкоємців (за заповітом і за законом) гр-на ОСОБА_1 та від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченка Валерія Михайловича - письмові відомості стосовно спадкоємців (за заповітом і за законом) гр-на ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть від 13.09.2016 р. серія НОМЕР_1), а також інформацію про прийняття ними спадщини із зазначенням дати такого прийняття.

Нотаріусом надано суду інформацію № 81/01-16 від 19.05.2017, згідно якої повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини за законом 05.10.2016 звернулась донька померлого - ОСОБА_5 та дружина померлого - ОСОБА_8. ОСОБА_8 09.03.2017 було подано заяву про відмову від прийняття спадщини.

Іншими особами відомості щодо спадкоємців (за заповітом і за законом) гр-на ОСОБА_1 не подано.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.05.2017 повідомлено про відсутність у відповідача відомостей щодо спадкоємців гр-на ОСОБА_1 та оголошено усне клопотання про відкладення в судовому засіданні розгляду заяви з метою повторного витребування доказів щодо правонаступництва.

Господарський суд враховує, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Між тим, витребувана інформація господарському суду не надана, а інформація, яка надана нотаріусом, не підтверджена будь-якими доказами.

З підстав викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей про те, хто зі спадкоємців прийняв спадщину ОСОБА_1, а також про обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, господарський суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

Окрім того, з огляду на положення ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне уповноважити на отримання від нотаріуса витребуваних доказів представників відповідача, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" Курбанова А.Р. або представника Сіромаху М.А., який діє на підставі довіреності № 041/2017 від 04.05.17.

З огляду на наявні у справі матеріали та з підстав положень ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає необхідним витребувати від позивача письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2016, навести перелік майна, щодо повернення якого в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України подано заяву та з урахуванням всіх уточнень щодо заяви і фактичних обставин справи, та обґрунтування заяви з урахуванням приписів ст. 122 Господарського процесуального кодексу України щодо майна, на яке накладено арешт під час забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114 підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 65, 77, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у справі № 2-1652/2006-3/114 в судовому засіданні відкласти на 15.06.2017 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, каб. №324.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати до суду:

Заявника (ТОВ ІЦ "Світлен"): письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2016; навести перелік майна, щодо повернення якого в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України подано заяву та з урахуванням всіх уточнень щодо заяви і фактичних обставин справи; обґрунтування заяви з урахуванням приписів ст. 122 Господарського процесуального кодексу України щодо майна, на яке накладено арешт під час забезпечення позову.

ОСОБА_8 і ОСОБА_5: документально підтверджені відомості щодо спадкоємців (за заповітом і за законом) гр-на ОСОБА_1.

4. На підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченка Валерія Михайловича до дня судового засідання надати суду письмові відомості стосовно того, хто зі спадкоємців гр-на ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть від 13.09.2016 р. серія НОМЕР_1) прийняв спадщину, а також про обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні. На підтвердження повідомленої інформації надати відповідні докази, зокрема але не виключно: копії заяв про прийняття спадщини та заяв про відмову від прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину; перелік майна, його вартість та частки у спадщині спадкоємців інші докази.

У разі неможливості подання витребуваних доказів - повідомити господарський суд з причин.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

5. У відповідності до ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, уповноважити на отримання від нотаріуса витребуваних доказів представників відповідача, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" Курбанова А.Р., або представника Сіромаху М.А., який діє на підставі довіреності № 041/2017 від 04.05.17.

6. Копії ухвали направити

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3

Приватному нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченко Валерію Михайловичу за адресою: АДРЕСА_4

Суддя В.В.Тимошевська