УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/2305/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

про стягнення заборгованості 1 344 175,83 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мотрончук Д.П., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про стягнення заборгованості за договором від 21.10.2014 №2110/3-14 в розмірі 1 344 175,83 грн., з яких: 1 106 384,43 грн. основна заборгованість, 165 957,66 грн. штраф, 60 851,14 грн. інфляційні втрати, 10 982,60 грн. 3% річних.

13.04.2017 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зменшення основної суми заборгованості на 400 000,00 грн., в зв'язку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу та просив стягнути 706 384, 43 грн. основної суми боргу, також у заяві просив збільшити позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, відповідно інфляційні втрати в розмірі 104 000, 13 грн., три проценти річних в розмірі 16 347, 81 грн., в частині стягнення штрафу сума залишилась незміною і складає 165 957,66 грн., що загалом становить 992 690,03грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України, отже має місце нова ціна позову - 992 690,03 грн., відповідно до ст. 55 ГПК України, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

15.05.2017 позивачем подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 165 957,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 104 000,13 грн. та 3% річних у розмірі 16 347,81 грн.

У поданій заяві позивач зазначив, що відповідач сплатив суму основної заборгованості в розмірі 1 106 384,43 грн. в повному обсязі.

Так, як встановлено судом, 07.04.2017 відповідачем частково сплачено суму основного боргу в розмірі 400 000,00 грн., 13.04.2017 сплачено 100 000,00 грн., 24.04.2017 сплачено 300,00 грн., 10.05.2017 сплачено 306 384,43 грн., що підтверджуються банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Отже, станом на 15.05.2017 відповідач повністю сплатив позивачу основну суму заборгованості за договором №2110/3-14 в розмірі 1 106 384,43 грн., а отже наразі відсутній предмет спору щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1 106 384,43 грн.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/2305/17 підлягає припиненню щодо вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 106 384,43 грн. за договором від 21.10.2014 №2110/3-14 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору в цій частині.

Як було зазначено раніше, 15.05.2017 Позивачем була подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 165 957,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 104 000,13 грн. та 3% річних у розмірі 16 347,81 грн.

Позивач вважає за недоцільне підтримувати свої позовні вимоги по справі №910/2305/17 в цій частині (щодо стягнення штрафу, інфляційних втрат, 3% річних).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" від позову підписана уповноваженою особою (представником позивача Лелюх Л.П.), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову щодо вимог в частині стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову щодо вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 165 957,66 грн., інфляційних втрат в розмірі 104 000,13 грн. та 3% річних в розмірі 16 347,81 грн., суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/2305/17 в цій частині вимог.

Відповідно до абзацу 4 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір за розгляд позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 106 384,43 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а дії щодо погашення суми боргу вчинені відповідачем вже після порушення провадження у справі, а щодо стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3% річних покладаються на позивача у зв'язку з прийняттям судом відмови від позову в цій частині вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п.1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/2305/17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1, ідентифікаційний код 38511196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17, літера Ш, ідентифікаційний код 33308688) 16 595 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко