РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. Справа №910/3639/17
За позовом Публічного акціонерного товариства " Швейна фабрика " Прометей "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Українські новітні технології "

про стягнення 63760,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Кірюхін Б.П. - предст.

від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 27.04.2017 р., оскільки у судовому засіданні 06.04.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Швейна фабрика " Прометей " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Українські новітні технології " 63760,00 грн. боргу за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.09.2014 р. № 352/2014

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № 352/2014.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати у строкове платне користування об'єкт оренди - частину даху будинку, загальною площею 150,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 2, з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Згідно п. 5.2 договору № 352/2014 від 01.09.2014 р. розмір орендної плати за перший місяць оренди, складає 2950,00 грн., крім того ПДВ - 590,00 грн., а всього з ПДВ - 3540,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом 6.3 вказаного договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний відшкодувати орендодавцю витрати за спожиту активну електроенергію, обсяги яких визначаються, згідно показників електролічильника, встановленого орендарем та за діючими тарифами місцевої енергопостачальної компанії.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № 352/2014 був укладений на один рік та відповідно до п. 8.1. договору діяв до 01 вересня 2015 року.

Умовами договору передбачено, що у випадку якщо жодна із сторін за один календарний місяць до закінчення строку дії даного договору не виявить намір про його припинення, договір вважається продовженим на той же самий строк, але не більше ніж 3 роки з моменту підписання.

Оскільки жодна із сторін договору не заперечували проти користування об'єктом нерухомості орендар продовжував користуватися об'єктом оренди, спорів щодо виконання договору не виникало.

У березні 2016 року на адресу ПАТ " Швейна фабрика " Прометей " надійшло повідомлення від ТОВ " Українські новітні технології " про розірвання договору оренди № 352/2014 нерухомого індивідуально визначеного майна з 24 квітня 2016 року.

24 квітня 2016 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № 352/2014 від 01.09.2014 р. про припинення дії договору оренди № 352/2014 від 01.09.2014 р. за взаємною згодою сторін. До цієї угоди доданий протокол розбіжностей про наявність претензій орендодавця до орендаря щодо заборгованості орендаря зі сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг станом на 01 квітня 2016 року в розмірі 52853,00 грн. та зобов'язання орендаря погасити заборгованість до 24 квітня 2016 року.

24 квітня 2016 року орендодавцю був повернений об'єкт оренди, про що складений акт № 2 про повернення об'єкту оренди.

Натомість, заборгованість орендарем за користування об'єктом оренди до 24 квітня 2016 року не сплачена.

Згідно п. 4.2.3 договору № 352/2014 від 01.09.2014 р. орендодавець має право на вчасну оплату орендної плати орендарем та вчасну компенсацію ним витрат, передбачених даним договором, згідно п. 3.1.3 договору

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату та інші передбачені договором платежі у встановлених розмірах та у відповідні строки. ( п. 3.1.3. договору ).

28.10.2016 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію ( вих. № 109 ) з вимогою погасити заборгованість за договором № 352/2014 від 01.09.2014 р., але відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та без задоволення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в сумі 52853,00 грн., яка підтверджується протоколом розбіжностей від 01.04.2016 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів заборгованості відповідача саме на суму 63760,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Українські новітні технології " ( 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1А, код 30753866 ) на користь публічного акціонерного товариства " Швейна фабрика " Прометей " ( 90400, м. Хуст, Закарпатська область, вул. Духновича, 2, код 13592338 ) 52853 ( п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят три ) грн. 00 коп. боргу, 1326 ( одну тисячу триста двадцять шість ) грн. 30 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 05.05.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук