ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.05.2017р. справа № 905/3238/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від24.01.2017р.
у справі№ 905/3238/16 (суддя Мельниченко Ю. С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область Управління Державної казначейської служби у місті Покровську, м. Покровськ, Донецька область
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі № 905/3238/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі № 905/3238/16 було повернуто апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область на підставі п. 2, п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область вдруге звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та задовольнити клопотання про поновлення строку по справі № 905/3238/16.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v.), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п.п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду)

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Донецької області 27.01.2017 року, відтак, строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 06.02.2017 року.

Слід зазначити, що скаржник вперше звернувся з апеляційної скаргою також з пропуском процесуального строку, що також свідчить про несвоєчасне подання первісної апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р., клопотання апелянта не підлягало розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги на підставі п. 2, п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область вдруге звернулась з апеляційною скаргою 19.05.2017 року (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга та реєстр поштових відправлень Укрпошти), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додала до неї клопотання про поновлення строку. При цьому, Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область не наведено жодних доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1, ст. 93 ГПК України строк.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Навіть, отримавши ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 20.02.2017 року, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою лише - 19.05.2017 року, тобто через тривалий термін.

Повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Слід зазначити, що, скаржником навіть не було наведено наявність об'єктивних підстав такого тривалого терміну для підготовки та направлення апеляційної скарги вдруге.

Крім того, треба зауважити, що скаржник не був позбавлений процесуального права, одразу дізнавшись щодо повернення його апеляційної скарги без розгляду вперше, у найбільш коротший термін усунути недоліки, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р., після чого він також мав можливість надати суду доповнення і уточнення доводів, і вимог до апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року у справі № 905/3238/16.

Справу № 905/3238/16 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 01.3-1157 від 19.05.2017 року з дод. усього на 6 арк., платіжне доручення № 1032 від 19.05.2017 року, поштовий конверт.

Головуючий В. М. Татенко

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 третій особі;

1 - у справу;

1 - ДАГС.