УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/3486/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ

ФІНАНС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмирівська»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»

2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»

про стягнення 3 119 401, 27 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Стаднік Р.П. за довіреністю від 09.03.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Шаблівська В.В. за довіреністю № 13 від 03.04.2017.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» (далі - відповідач) про стягнення 3 119 401, 27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3486/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал», розгляд справи призначено на 27.03.2017 року.

В судовому засіданні 27.03.2017 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником третьої особи-1 в судовому засіданні 27.03.2017 року також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3486/17 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 19.04.2017 року представник третьої особи-1 не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.04.2017 року суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/3486/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.

В судове засідання 15.05.2017 року представник позивача не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 15.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 15.05.2017 року судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3486/17 до вирішення справи № 910/4607/17, та вирішено відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до цієї статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, відповідачем не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/4607/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/3486/17, та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 910/3486/17) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, відповідач не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас,суд дійшов висновку, що розгляд справи №910/3486/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаних вище справ.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/3486/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні 15.05.2017 року представником третьої особи-1 надано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3486/17до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/24227/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні 15.05.2017 року суд відклав розгляд клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, в судовому засіданні 15.05.2017 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За висновком суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2013 року між ПАТ "Український професійний банк" та відповідачем було укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 747, за умовами якого банк відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію.

29.04.2015 року між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український капітал" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги.

За умовами даного Договору ПАТ "Український професійний банк" продав, а ПАТ "Банк "Український капітал" купив право вимоги належного виконання зобов'язань відповідача за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 29.04.2015 та договорами забезпечення до нього.

В подальшому, 05.10.2016 року між ПАТ "Банк "Український капітал" та позивачем було укладено Договір про часткове відсутплення права вимоги, на підставі якого позивач прийняв усі права вимоги до відповідача по поверненню заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 27.08.2013 року.

Водночас, Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", у зв'язку з чим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк".

Листом-повідомленням від 28.09.2015 № 01-10/5090 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" повідомила, що у відповідності до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою було здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український капітал", і виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" дійшла висновку про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи неявку повноважних представників позивача та третьої особи-1 в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ).

2. Розгляд справи № 910/3486/17 відкласти на 07.06.17 р. о 14:10 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третіх осіб 2, 3;

- докази в підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 27.08.2013 та Додатковими угодами до нього;

- розгорнутий та обгрунтований розрахунок нарахованих до стягнення відсотків з посиланням на первинні документи;

- всі первинні документи, складені на виконання умов Договору про часткове відступлення права вимоги від 05.10.2016;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Третій особі-1 надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

6. Третій особі-2 надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- всі первинні документи, складені на виконання умов Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 27.08.2013, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 та Договору про часткове відступлення права вимоги від 05.10.2016.

7. Третій особі-3 надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

11. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

12. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

14. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова