ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2017 Справа № 904/4812/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу- Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 7 914,67 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник сиваш А.М., довіреність № 18-96 від 26.12.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 25.10.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у розмірі 7914,67 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Разом - 9 514,67 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на складений залізницею комерційний акт РА № 016076/1762 від 29.12.2016р., в якому зафіксовано факт неналежного перевезення вантажу під час перевезення.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- оригінал залізничної накладної № 53388971;

- оригінал комерційного акту РА № 016076/1762 від 29.12.2016р.;

- оригінал Акту № 444/16 приймання продукції по кількості від 29.12.2016р.;

- копію рахунку на передоплату ТОВ "ДТЕК ТТЕЙДІНГ" № 2812-1 від 28.12.2016р.;

- копію платіжного доручення № 296410 від 28.12.2016р.;

- копію Договору поставки № 1-1-2016/103 від 05.10.2016р.;

- копію Специфікації від 15.11.16р. до Договору поставки №1-1-2016/103 від 05.10.16р.;

- відомість-розрахунок № 444 на недостачу вантажу;

- копію довіреності па представника ПАТ "ЗФЗ" № 18-96 від 26.12.2016р.;

- копії статутних документів ПАТ "ЗФЗ".

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 44-45), в якому вказує на те, що правилами перевезень вантажу у вагонах відкритого типу встановлено, що перед навантаженням вантажу відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата вантажу можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. Відтак Відповідач вважає, що відправник не вжив належних заходів щодо запобігання видуванню та висипанню вантажу дрібної фракції з вагонів відкритого типу.

В судовому засіданні 18.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору постачання №1-1-2016/103 від 05.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг", зі станції відправлення Курахівка Донецької залізниці на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці у вагоні №61015129 по залізничній накладній №53388971 від 27.12.2016р. (а.с. 11) на адресу ПАТ "Запорізький завод феросплавів" надійшла продукція "Вугілля кам'яне, ДГКОМ (13-100)", перевезення якого здійснював Відповідач.

При відвантаженні продукції маса вантажу була визначена її вантажовідправником: ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" шляхом зважування на вагонних вагах, яка була прийнята залізницею до перевезення без зауважень.

При комісійній видачі вантажу на станції Запоріжжя-Ліве виявлено невідповідність фактичної маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній. Нестача, виявлена у вагоні №61015129, склала тара з бруса 23300 кг, нетто 53600 кг. Фактично виявилось: брутто 72480 кг, тара з документу 23300 кг, нетто 49180 кг, що менше ваги за документом на 4420 кг, що засвідчено комерційним актом РА № 016076/1762 від 29.12.2016р. (а.с. 12) (розділ Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку): "...У комерційному відношенні навантаження вище бортів 10 см, шапкою, нерівномірне. Вантаж маркований 2-ма поздовжніми борознами вапняним розчином, що відповідає перевізному документу. Маркування порушене, виявлені виїмки: над 1-2 люками розміром 300х280х20-50см, праворуч над 3, 4, 5 люками розміром 450х80-120х30 см, праворуч над 6-7 люками розміром 250х200х50 см. У технічному відношенні вагон справний, двері і люка закриті, течі вантажу немає".

Рахунок на передоплату №2812-1 від 28.12.2016 (а.с. 15) сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №296410 від 28.12.2016, в призначенні платежу якого зазначено: передоплата за вугілля кам'яне, ДГКОМ (13-100) згідно договору №1-1-2016/103 від 05.10.2016р. (а.с. 16).

Відповідно до частин першої - третьої ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з п. 3.21 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона із "шапкою". З метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, розробленою відправником і узгодженою з залізницею (пункт 7 названих Правил).

Враховуючи викладене, з обставин, викладених в комерційному акті, вбачається, що втрата вантажу відбулася з вини перевізника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який не забезпечив його схоронність під час перевезення.

Згідно з розрахунком Позивача (а.с.21) вартість недостачі вугільної продукції становить 7914,67 грн.

На час розгляду справи зазначені збитки не відшкодовані Відповідачем.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому підлягають регулюванню Статутом залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 (далі - Статут залізниць України), та визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

В силу ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниці несуть відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізники, відповідають за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Згідно зі ст. 314 ГК України і ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість ціну і вартість відправленого вантажу.

В силу ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, які свідчать про те, що Відповідач як перевізник не забезпечив схоронність переданого йому до перевезення вантажу, суд вважає позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 7914,67 грн. на відшкодування збитків внаслідок незбереження вантажу під час перевезення обґрунтованими і тому їх задовольняє.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, ) збитки у розмірі 7914,67 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Разом - 9 514,67 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.05.2017

Суддя ОСОБА_2