overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/1227/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Фастів, Фастівський район, Київська область

до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про скасування протоколу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.05.2017 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/196/17

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Карпечкіна Т.П., Бацуци В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, Київська обл., м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина,ЛТД", Київська обл., м. Васильків

треті особи: ОСОБА_4, м. Львів

ОСОБА_5, м. Київ

ОСОБА_6, м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коломієць Є.В. (дов. б/н від 01.03.2017 р.);

від третьої особи 1: ОСОБА_4;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина,ЛТД", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 30.09.2016 р. та від 30.12.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду спарви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2017 р. на 12 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя В.М. Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа № А9/288-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 274/13 від 19.04.2017 р. Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, м. Сквира

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сквира

про стягнення 5179,20 грн.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. у справі № А9/288-08 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області 5179,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

24.07.2008 р. на виконання постанови господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. у справі № А9/288-08 було видано виконавчий лист.

До господарського суду Київської області від Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надійшла заява № 274/13 від 19.04.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № А9/288-08 від 23.06.2008 р. Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області правонаступником, а саме Сквирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву № 274/13 від 19.04.2017 р. Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01 червня 2017р. на 12 год. 50 хв.

3. Зобов'язати Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати суду докази відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № А9/288-08.

4. Викликати повноважних представників Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та відповідача в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 911/124/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про повторне виготовлення та видачу судового наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", Дніпропетровська обл., м. Синельникове

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 256 484 грн. 39 коп.

Обставини справи:

01.03.2017 р. рішенням господарського суду Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» задоволено частково.

До господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про повторне виготовлення та видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про повторне виготовлення та видачу судового наказу не додано постанову державного виконавця про відмову у відкриті та довідку про втрату нказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про повторне виготовлення та видачу судового наказу господарського суду Київської області № 911/124/17 від 23.03.2017 року повернути заявнику.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"16" травня 2017 р. Справа № 911/1430/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. М.Бойчука (Кіквідзе), 4Б)

до Публічного акціонерного товариства «Регіональна газова компанія «Київоблгаз» (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178)

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Регіональна газова компанія «Київоблгаз» про укладення договору в редакції позивача, а саме: Додатку № 5 до Технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою б/н від 07.04.2017.

Розглянувши подану позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В позовній заяві вказано, що відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Регіональна газова компанія «Київоблгаз», код ЄДРПОУ не зазначено.

Проте, згідно з Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого судом, записів щодо найменування юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Регіональна газова компанія «Київоблгаз» не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначитися із відповідачем та вказати його вірне найменування та вірний ідентифікаційний код.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», всього на 31 акр. (в т. ч. оригінал платіжного № 2821 від 04.05.2017 та оригінал фіскального чеку № 5423 від 10.05.2016) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 911/4142/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л»

про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №705 від 22.11.2016), ОСОБА_3 (довіреність №706 від 22.11.2016);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4142/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/4142/16 до закінчення експертних досліджень у судовій експертизі з питань землеустрою та отримання висновків експертів.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" травня 2017 р. Справа № 911/458/17

За позовом Компанії Країна лімітед, ОСОБА_1, Нікосія

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Стейт, Київська обл.,

с. Щасливе

2) Дочірнього підприємства Край Проперті, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс, Київська обл.,

с. Щасливе

4) Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей, м. Київ

про стягнення 162 084 905 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 13.07.15);

відповідача 1) не зявився; 2) ОСОБА_1 (дов. № 15/17 від 14.04.17);

3) ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.02.17); 4) не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 162 324 905 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. № 911/458/17 до участі у справі як співвідповідача було залучено ТОВ «КГР Інвест»

Представник співвідповідача ТОВ «КГР Інвест» в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.04.2017 р. не виконав.

Представники відповідачів ТОВ Сіті-Стейт та ПП Консалтингова фірма Прометей в засідання суду не зявились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів Сіті-Стейт, ПП Консалтингова фірма Прометей та співвідповідача ТОВ «КГР Інвест» спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р. о 11:40.

2. Вдруге зобовязати співвідповідача ТОВ КГР Інвест виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 05.04.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2017 р. Справа № 911/1267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж»,

м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

2. Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

Луганська область, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 77 483 258,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 3-243110/2652 від 26.04.2017;

ОСОБА_3 - адвокат, договір № 20/12-1 від 20.12.2016;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 01.03.2017;

відповідачів: 1. ОСОБА_5 - довіреність № 1/в від 15.05.2017;

2. ОСОБА_6- довіреність № 160517 від 16.05.2017;

від третьої особи: ОСОБА_7 - довіреність № 132/02 від 15.05.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1267/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.05.2017 представниками позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Також представниками позивача в судовому засіданні надано заяву б/н від 17.05.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачам.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, письмового відзиву не надав.

Присутній представник третьої особи в судовому засіданні письмових пояснень на позовну заяву з документальним обґрунтуванням не надав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1267/17 відкласти на 24.05.2017 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача 1.

3. Зобовязати відповідачів надати суду письмові пояснення на заяву позивача про забезпечення позову.

4. Повторно зобовязати відповідача 2 надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

5. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення на позовну заяву.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/124/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу у справі

За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Бла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 5 517 грн. 97 коп.

Обставини справи:

11.02.2015 р. рішенням господарського суду Київської області позов Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради задоволено повністю.

До господарського суду Київської області надійшла заява від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/124/15 від 27.02.2015 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/124/15 від 27.02.2015 року задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області № 911/124/15 від 27.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 911/1498/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоінновації»

про стягнення 329955,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоінновації» про стягнення 329955,79 грн.

Частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 18.05.2017 року місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоінновації» (): 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 14, офіс 32.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки відповідач у даній справі знаходиться у місті Києві, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви у справі № 911/1498/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, у відповідності до ст. 17 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоінновації» про стягнення 329955,79 грн., з доданими до неї документами направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Суддя Т.П. Карпечкін