ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 922/212/16

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек", м. Харків

на дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 390,98 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 12 660,18 грн. пені, 862,88 грн. 3% річних, 9 836,66 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №922/212/16 від 06.05.2016 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" заборгованості в сумі 88 451,36 грн., не законними у зв'язку із невиконанням з боку ОСОБА_1 передбачених вимогами Закону України "Про виконавче провадження" виконавчих дій направлених на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №922/212/16 від 06.05.2016 року.

2) Скасувати Постанову державного виконавця Соборного (Жовтневого) ВДВС міста Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2017 року (ВП №51233112).

3) Зобов'язати державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №51233112 та провести необхідні дії для розшуку майна боржника та виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №922/212/16 від 06.05.2016 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" заборгованості в сумі 88 451,36 грн.

29.05.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" надало суду докази відправлення скарги на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм".

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а також пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен надати докази направлення копії скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби з додатками на адресу інших учасників процесу та органу Державної виконавчої служби.

В якості доказу направлення копії скарги з доданими до неї документам на адресу учасників процесу скаржник надає: фіскальні чеки від 22.05.2017 року, 26.05.2017 року та описи вкладення у цінний лист від 22.05.2017 року, 26.05.2017 року.

Однак, в наданих описах вкладення відсутній поіменний перелік усіх доданих до скарги документів, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити перевірку які саме документи були направленні.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому усіх копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником не надано належних доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу учасників процесу, у зв'язку із чим скарга підлягає поверненню без розгляду.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок судді повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" на дії державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 922/212/16 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - скарга вих. №б/н від 22.05.2017 з додатками на 16 аркушах;

- опис вкладення до цінного листа на 1 аркуші;

- конверт;

- лист з додатками на 2-х арк.;

- конверт.

Суддя ОСОБА_2