ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 911/16/17

У справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація»

про визнання установчих документів недійсними

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 02/01/2017 від 02.02.2017 року);

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація» про визнання установчих документів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2017 року порушено провадження у справі № 911/16/17 та призначено справу до розгляду на 06.02.2017 року.

В судове засідання 06.02.2017 року відповідач не зявився, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2017 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Ухвалою від 06.02.2017 року розгляд справи відкладався до 27.02.2017 року. Також, відповідною ухвалою було витребувано у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація», код 40361200.

22.02.2017 року від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.02.2017 року відповідач не зявився, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2017 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Ухвалою від 27.02.2017 року розгляд справи відкладався до 20.03.2017 року та було витребувано у Виконавчого комітету Обухіської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація», код 40361200.

В судове засідання 20.03.2017 року представник відповідача повторно не зявився, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2017 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, Виконавчий комітет Обухіської міської ради витребуваних документів у встановлений судом строк не надав. Розгляд справи відкладався до 03.04.2017 року та повторно було витребувано у Виконавчого комітету Обухіської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація», код 40361200.

На виконання вимог суду, 03.04.2017 року через канцелярію суду від Виконавчого комітету Обухіської міської ради надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація».

В судове засідання 03.04.2017 року представники сторін не зявилися, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2017 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

З наявних в реєстраційній справі документів вбачається, що Протокол реєстрації присутніх на Загальних зборах Учасників відповідача від 15.03.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 1 Загальних зборів Учасників відповідача від 15.03.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 2 Загальних зборів Учасників позивача від 15.03.2016 року, підписаний учасниками позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5; довіреність на представництво інтересів позивача, видана 15.03.2016 року, підписана директором позивача ОСОБА_3; Статут відповідача, затверджений Загальними зборами учасників відповідача, оформлений Протоколом № 1 від 15.03.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 2 Загальних зборів Учасників відповідача від 29.08.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 3 Загальних зборів Учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Укрвторутилізація» від 30.08.2016 року, підписаний учасниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запрошеним ОСОБА_3; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача б/н від 30.08.2016 року, підписаний зі сторони продавця, директором позивача ОСОБА_3

У звязку з неявкою сторін в судовому засіданні 03.04.2017 року розгляд справи відкладався до 26.04.2017 року та було зобовязано позивача надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу наведених в даній ухвалі документів (у разі заперечення позивачем фактів підписання наведених документів, позивачу забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відібрання експертних зразків підписів, а також надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вільні зразки, тобто ті які не повязані з спірними документами, в яких підписи достовірно належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оригіналах в кількості не менше 5- ти документів по кожному).

В судовому засіданні 26.04.2017 року позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 911/16/17.

Як вбачається з викладених у клопотанні позивача обставин, позивач заперечує факт заснування ним, реєстрації та продажу частки ТОВ «ВО «Укрвторутилізація», стверджує, що документи, які свідчать про участь позивача в діяльності ТОВ «ВО «Укрвторутилізація» та здійснення реєстраційних дій, представниками позивача не складались та не підписувались, є підробленими.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначено позивачем, предметом позову є визнання установчих документів ТОВ «ВО «Укрвторутилізація» недійними та припинення товариства, для чого необхідне доведення факту заснування, реєстрації та продажу частки ТОВ «ВО «Укрвторутилізація» на підставі підроблених документів, що можливе за умов витребування відповідних матеріалів від органів державної влади, які здійснювали реєстрацію ТОВ «ВО «Укрвторутилізація» та проведення почеркознавчої експертизи наявних в реєстраційній справі документів, підписаних від імені позивача.

Як вбачається з наданої до суду Виконавчим комітетом Обухіської міської ради копії реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація», в матеріалах реєстраційної справи за підписом директора та учасників ТОВ «Укрвторутилізація» містяться наступні документи: Протокол реєстрації присутніх на Загальних зборах Учасників відповідача від 15.03.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 1 Загальних зборів Учасників відповідача від 15.03.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 2 Загальних зборів Учасників позивача від 15.03.2016 року, підписаний учасниками позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5; довіреність на представництво інтересів позивача, видана 15.03.2016 року, підписана директором позивача ОСОБА_3; Статут відповідача, затверджений Загальними зборами учасників відповідача, оформлений Протоколом № 1 від 15.03.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3 (останній аркуш Статут також містить печатку позивача); Протокол № 2 Загальних зборів Учасників відповідача від 29.08.2016 року, підписаний директором позивача ОСОБА_3; Протокол № 3 Загальних зборів Учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Укрвторутилізація» від 30.08.2016 року, підписаний учасниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запрошеним ОСОБА_3; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача б/н від 30.08.2016 року, підписаний зі сторони продавця, директором позивача ОСОБА_3

Позивач зазначає, що підписи представників позивача на вищенаведених документах ними не вчинялись, відповідні документи є сфальсифікованими.

У звязку з чим, позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу наявних в матеріалах реєстраційної справи документів, на яких містяться підписи представників позивача.

При цьому, позивач зазначає, що він знаходиться в Дніпропетровській області, тому просить суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач надав суду перелік питань, які він просить винести на вирішення експертизи та надав вільні зразки підписів осіб. Щодо експертиментальних зразків підписів, враховуючи необхідність дослідження зразків підписів декількох осіб, які на даний час перебувають в Дніпропетровській області і не можуть прибути до Господарського суду Київської області, позивач зазначив, що експериментальні зразки підписів будуть надані безпосередньо до експертної установи. Також, позивач просив суд зобовязати Виконавчий комітет Обухіської міської ради надати до експертної установи оригінал реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація».

В звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом зазначених документів як доказів, виникла необхідність розяснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями які дозволяють встановлювати справжність підписів на документах. Крім того, враховуючи наявність на останньому аркуші Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація» печатки позивача, суд вважає з необхідне також призначити у справі судову технічну експертизу документів для встановлення належності відтиску печатки ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Укрвторутилізація».

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

У звязку з чим, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), до зони регіонального обслуговування якого територіально належить діяльність позивача.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 26.04.2017 року судом було призначено у справі № 911/16/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі № 911/16/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/16/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу наявних в матеріалах реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація» документів, на яких містяться підписи представників позивача. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

2.1 Чи належить підпис на Протоколі реєстрації присутніх на Загальних зборах Учасників відповідача від 15.03.2016 року, директору позивача ОСОБА_3?

2.2. Чи належить підпис на Протоколі № 1 Загальних зборів Учасників відповідача від 15.03.2016 року, директору позивача ОСОБА_3?

2.3. Чи належить підпис на Протоколі № 2 Загальних зборів Учасників позивача від 15.03.2016 року, учасникам позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

2.4. Чи належить підпис на довіреності на представництво інтересів позивача, виданій 15.03.2016 року, директору позивача ОСОБА_3?

2.5. Чи належить підпис на Статуті відповідача, затвердженому Загальними зборами учасників відповідача, оформленому Протоколом № 1 від 15.03.2016 року, директору позивача ОСОБА_3?

2.6. Чи належить підпис на Протоколі № 2 Загальних зборів Учасників відповідача від 29.08.2016 року, директору позивача ОСОБА_3?

2.7. Чи належить підпис на Протоколі № 3 Загальних зборів Учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Укрвторутилізація» від 30.08.2016 року учасникам позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запрошеному ОСОБА_3?

2.8. Чи належить підпис на Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача б/н від 30.08.2016 року, зі сторони продавця директору позивача ОСОБА_3?

2.9. Якщо підписи на вищенаведених документа виконані не їх власниками, то чи виконані вони однією особою?

3. На вирішення технічної експертизи документів поставити питання:

3.1. Чи належить наявна на останньому аркуші Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація» печатка позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Укрвторутилізація»?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Укрвторутилізація».

5. Для здійснення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17) матеріали справи № 911/16/17. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта безпосередньо до експертної установи або відповідне питання буде вирішено судом за клопотання експерта.

6. Зобовязати Виконавчий комітет Обухіської міської ради надати до експертної установи оригінал реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Укрвторутилізація».

7. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/16/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/16/17 на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи № 911/16/17 надіслати до Дніпропетровського науково-досліднго інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Суддя Т.П. Карпечкін