ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/4264/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркорм", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркорм", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інтеркорм" ОСОБА_1 неправомірною, про що винести відповідну ухвалу;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Інтеркорм" ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Інтеркорм" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні, розгляд скарги неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. розгляд скарги відкладено на 18.05.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, надав додаткові пояснення щодо заявленої скарги. Представник зазначив, що підприємство боржника неодноразово повідомляла органи фіскальної служби про втрату документів, що може свідчити про ухилення підприємства від проведення перевірки щодо дотримання ним норм податкового законодавства.

Ліквідатор проти скарги заперечує, вказує на те, що нею втрачені документи фінансово-господарської діяльності підприємства, про що листом від 14.03.2017р. повідомлено Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, де підприємство перебуває на обліку. На даний час строк відновлення документів в 90 днів не сплив, а тому скарга є безпідставною.

З'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою суду від 10.01.2017р. у справі № 922/4264/16 товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркорм", код 39452074, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Інтеркорм" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування скарги ГУ ДФС у Харківській області посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, а саме на не надання витребуваних податковим органом документів та відсутність ліквідатора за місцем знаходження, зазначеним у постанові господарського суду Харківської області від 10.01.2017р., на момент виходу на перевірку.

Суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що дії ліквідатора не відповідають вимогам діючого законодавства та є неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Так, скаржник посилається на те, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 03.02.2017 № 260 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркорм", на проведення перевірки виписані направлення від 07.02.2017 № № 387, 388.

07.02.2017 посадові особи контролюючого органу прибули за адресою ліквідатора для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень з метою розпочати вищевказану перевірку.

Однак, у зв'язку з відсутністю голови ліквідаційної комісії - ліквідатора ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у повідомленні про відкриття ліквідаційної процедури, розпочати перевірку не виявилося за можливе, про що складено відповідний акт від 07.02.2017 № 92/20-40-14-03-08/39452074.

Суд зазначає, що адреса ліквідатора, яка зазначена в постанові про визнання боржника банкрутом та в повідомленні про визнання боржника банкрутом, є адресою, по якій ліквідатор зареєстрована та проживає. Ліквідатор не зобов'язана постійно знаходитись за вказаною адресою, а отже відсутність ліквідатора на момент прибуття працівників ГУ ДФС у Харківській області не може свідчити про те, що ліквідатор взагалі відсутня за такою адресою.

ГУ ДФС у Харківській області вказує на те, що платник податків ухилився також і від виконання обов'язку, передбаченого нормами цивільного законодавства, щодо самостійного надання до контролюючого органу для проведення перевірки документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Ліквідатор ОСОБА_1 пояснила, що нею були втрачені фінансово-господарські документи ТОВ "Інтеркорм" за період 2014-2016 роки, про що було заявлено до органів національної поліції та отримано відповідний висновок старшого ДОП СППП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3

Ліквідатор листом № 1403/17 від 14.03.2017р. повідомила Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, де підприємство стоїть на обліку, про те, що в зв'язку з втратою документів на підприємстві проводяться відповідні заходи по встановленню та відновленню втрачених документів, що передбачено п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України.

Вказаний лист отриманий Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що підтверджується представником ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Ліквідатором вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України виконані в повному обсязі, на теперішній час строк відновлення втрачених документів не сплив, у зв'язку з чим скарга є передчасною.

Скаржник також посилається на те, що підприємством про втрату документів повідомлялось ще листами від 12.12.2016р. та 13.12.2016 за № 1212/16юр та № 1312/16юр, а отже строк відновлення документів сплив.

Суд не приймає такі посилання скаржника, оскільки в даній скарзі оскаржується бездіяльність саме ліквідатора ОСОБА_1, яка була призначена постановою суду від 10.01.2017р., якою надані документи на підтвердження втрати документів у березні 2017 року, у зв'язку з чим судом надана оцінка діям ОСОБА_1, як ліквідатора ТОВ "Інтеркорм" та судом не досліджуються такі дії, що були вчинені до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтеркорм".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність в діях або в бездіяльності ліквідатора порушень вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 43, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інтеркорм" ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя ОСОБА_4