ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 р. Справа № 914/1845/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Пазичева В.М., судді Бортник О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
до відповідача :Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,
про: стягнення 113.094,56 грн. - основного боргу, 21.205 грн. - штрафу, 17.097,66 грн. - пені, 280,29 грн. - трьох процентів річних, 118,26 грн. - інфляційних втрат.
За зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,
до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про:відшкодування 47.058,54 грн. збитків.
Представники сторін: не викликались

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І» про стягнення 113.094,56 грн. - основного боргу, 21.205 грн. - штрафу, 17.097,66 грн. - пені, 280,29 грн. - трьох процентів річних, 118,26 грн. - інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016 р. Ухвалою суду від 27.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 10.08.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2016 р. у цій справі прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву від 09.08.2016 р. в частині відшкодування 47.058,54 грн. збитків. Повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву від 09.08.2016 р. в частині внесення змін до умов договору про надання консультативно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 07.09.2016 р. В судовому засіданні оголошувались перерви до 08.09.2016 р. та до 12.09.2016 р. Ухвалою суду від 12.09.2016 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд на 27.09.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. призначено судову товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 березня 2017 року до суду за вх.№316 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи з висновком судового експерта №4919 від 08.02.2017 р.

Ухвалою суду від 03.03.17р. поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.03.17р.

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Трускавецького В.П. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року головуючим суддею у справі № 914/1845/16 призначено суддю Горецьку З.В.

В судовому засіданні 15.03.17р. розгляд справи відкладався на 04.04.17р., 04.04.17р. оголошувалась перерва до 16.05.17р. та зобов"язувалось забезпечити явку судовому експерту ОСОБА_2 в судове засідання, для надання додаткових роз'яснень щодо висновку судової товарознавчої експертизи № 4919 від 08.02.17р.

В судове засідання позивач за первісним позовом явку повноважного представника забезпечив, підтримує подане клопотання від 10.03.17р. за вх. № 9666/17 про виклик експерта в судове засідання для дачі пояснень щодо наданого ним висновку судової товарознавчої експертизи.

10.03.17р. за вх. № 1097/17 позивачем за первісним позовом подано в канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

10.03.17р. за вх. № 9665/17 позивачем за первісним позовом подано в канцелярію суду клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

10.03.17р. за вх. № 9666/17 позивачем за первісним позовом подано в канцелярію суду клопотання про виклик експерта для дачі роз"яснень щодо наданого ним висновку судової товарознавчої експертизи.

10.03.17р. за вх. № 9661/17 позивачем за первісним позовом подано в канцелярію суду клопотання про заперечення на висновок судової товарознавчої експертизи № 4919 від 08.02.17р. з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

14.03.17р. за вх. № 10186/17 позивачем за первісним позовом подано в канцелярію суду додаткові пояснення.

Відповідач за первісним позовом явку повноважного представника забезпечив, підтримує клопотання позивача про повторний виклик експерта для дачі пояснень, щодо наданого ним висновку судової товарознавчої експертизи, подано додаткові пояснення від 16.05.17р. за вх. № 17210/17 з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

10.03.17р. за вх. № 9598/17 відповідачем за первісним позовом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

14.03.17р. за вх. № 10186/17 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

04.04.17р. за вх. № 12878/17 відповідачем за первісним позовом подано в канцелярію суду додаткові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

16.05.17р. за вх. № 17210/17 відповідачем за первісним позовом подано в канцелярію суду додаткові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 16.05.17р. судовий експерт явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні головуючий суддя зазначив, що справа № 914/1845/16 за своєю категорією відноситься до складних, а тому вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Представники сторін присутні в судовому засіданні, не заперечили проти колегіального розгляду справи № 914/1845/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 16.05.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/1845/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.05.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/1845/16: Горецька З.В. - головуючий суддя, Пазичев В.М.,- суддя, Бортник О.Ю., - суддя.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи у складі колегії трьох суддів призначити на 14.06.17 р. о 12:00 год.

2. Повторно викликати судового експерта ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться: 14.06.17 р. об 12:00 для надання додаткових роз'яснень щодо висновку судової товарознавчої експертизи № 4919 від 08.02.17р. та надати відповіді на наступні питання:

- який обсяг агентських послуг визначений у договорі про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.15р.?

- який обсяг консультаційний та/або інших видів послуг визначений у договорі про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.15р.?

- чи є агентськими послугами, передбачені договором про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.15р. зобов"язання виконавця щодо надання консультаційно- посередницьких послуг?

- яка частка агентських послуг, у загальному обсягу зобов"язань передбачених договором про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.15р.?

- яка частка консультаційних послуг, у загальному обсягу зобов"язань передбачених договором про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.15р.?

- чи є визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 4919 від 08.02.2017 року ринкова вартість агентських послуг в розмірі 0,79 відсотків імовірним припущенням, чи є категоричним ствердженням, на підставі якого можна дійти висновку щодо вартості агентських послуг, передбачених договором про надання консультаційно- посередницьких послуг № 1/004/09-2015 від 01.09.15р.?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, 2 поверх, інформація про зал судових засідань буде розміщена на дошці оголошень.

5. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Зобов»язати сторін: повторно виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Пазичев В.М.

суддя Бортник О.Ю.