ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.05.2017 року Справа № 904/5834/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,
розглянувши матеріали справи №904/5834/16
за позовом: Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави
до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міського еколого-натуралістичного центру дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради, м.Марганець, Дніпропетровська область
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу освіти Марганецької міської ради, м.Марганець, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити і повернути нерухоме майно,
В липні 2016 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, яким просив суд:
- визнати недійсним договір оренди міського комунального майна від 01.01.2015 року №006/15-2 - нежитлового приміщення загальною площею 112,5 кв.м., розташованого по вул. Лермонтова, 27-а у м. Марганці, для здійснення виробничої діяльності (виготовлення меблів), що знаходиться на балансі Відділу освіти Марганецької міської ради, укладений між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.);
- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі Відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 112,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 94 673 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі №904/5834/16 (суддя - Рудь І.А.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, якою просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі №904/5834/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір оренди міського комунального майна №006/15-2 від 01.01.2015 року, укладений між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі Відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 112,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; з Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області стягнуто по 1 515 грн. 80 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Проте, при прийнятті вказаної постанови невирішеним залишилося питання про розподіл господарських витрат по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.05.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, яким заявник просить стягнути з відповідачів 2 798 грн. 10 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 88, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1378 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1378 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати накази.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна