ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2017 р. Справа № Б-19/81-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В І Т" (вх.№ 1624 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" липня 2011 р. у справі № Б-19/81-10

за заявою АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в ос. Харківської обласної філії

до ПАТ "Харківський канатний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський канатний завод". Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 за результатами попереднього засідання ( суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 433 843,71 грн., з якої: основний борг:

- УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова на суму 121 859,17 грн.;

- КПКГ "Харківкомуночиствод" на загальну суму 206294,20 грн.;

- ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова на загальну суму 567 999,81 грн.;

- гр. ОСОБА_1 на загальну суму 907 364,38 грн.;

- АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії на загальну суму 530174,96 грн.;

Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції:

-КПКГ «Харківкомуночиствод»на суму 30090,98 грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор -заставодержатель АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії на загальну суму 69293,21 грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника вважати погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 у справі № Б-19/81-10 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" філія в м. Харкові про зупинення провадження у справі відмовлено. Клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків задоволено. Введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 12.07.2012. Призначено керуючим санації боржника керівника боржника голову правління ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зобов'язано розпорядника майна боржника Хлєбнікова С.В. (ліцензія серія АА № 271730 від 13.03.2006) продовжити виконання функцій розпорядника майна боржника. Зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дати прийняття цієї Ухвали передати керуючому санації бухгалтерську і іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні і інші цінності. Ухвалено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника розпорядження його майном можуть бути накладені судом лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвалено, що до керуючого санацією переходить право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також укладати від імені боржника Мирову угоду і інші цивільно-правові, трудові та інші угоди, звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод, укладених боржником.

Ухвалено, що протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали керуючий санацією має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження по справі про банкрутство, невиконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або якщо договір є довгостроковим (понад 1 рік) або розрахований на отримання позитивного результату для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим ніж термін санації боржника, а також у випадку якщо виконання умов договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Зобов'язано керуючого санацією:

- прийняти в господарське управління майно боржника і організувати проведення його інвентаризації;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами.

- організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку і фінансової звітності

- здійснити заходи по стягненню дебіторської заборгованості перед боржником у тому числі шляхом подання позовів про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником, відповідно до закону або договору, субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги кредиторів відносно зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника і санації і заявляти в установленому порядку заперечення відносно заявлених до боржника вимог кредиторів;

- протягом трьох місяців з дня прийняття цієї Ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Після схвалення або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов'язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалено розпоряднику майна продовжувати виконувати вимоги ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням вимог ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.05.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальнісю "В І Т", в якій він просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 у справі № Б-19/81-10 про санацію боржника, встановивши термін проведення санації до 12.01.2012.

Посилається на порушення місцевим господарським судом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності 19.01.2013).

Щодо права на апеляційне оскарження зазначає, що ТОВ "В І Т" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги від 04.02.2014. Вважає, що він є кредитором у даній справі, тому має право на апеляційне оскарження ухвали у даній справі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказує, що договір уступки права вимоги до боржника укладено через кілька років після постановлення оскаржуваної ухвали, що позбавило апелянта можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого Законом строку. Зазначені обставини апелянт просить визнати поважними та відновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена господарським судом першої інстанції 12.07.2011, отже строк звернення з апеляційною скаргою спливає 18.07.2011. Однак, як вбачається з апеляційної скарги вона подана 16.05.2017, що підтверджується відтиском печатки відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається, що договір уступки права вимоги, на підставі якого він вважає, що набув статусу кредитора у справі, укладено 04.02.2014.

Як встановлено вище, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 16.05.2017. Отже, після спливу більше ніж трьох років після укладення договору про уступку права вимоги, на який посилається апелянт, як на підставу поважності пропуску строку.

Враховуючи приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначені апелянтом обставини не є поважними у розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а доводи якими обґрунтовує своє клопотання апелянт не свідчать про відсутність реальної можливості чи наявності перешкод, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Апелянтом не надано пояснень та доказів на їх обґрунтування, з яких причин апеляційну скаргу подано через три роки після укладення договору уступлення права вимоги.

Інших причин пропуску строку апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений апелянтом за необ'єктивних причин, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про його відновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ТОВ "В І Т".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.