номер провадження справи 35/55/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Справа № 908/649/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 36 від 15.03.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Союз», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 39 424,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство «Водоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Союз» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 369/2 від 04.01.2006р. у сумі 39 424,33 грн.

29.03.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/55/17 та призначено розгляд справи на 18.04.2017р. о 12 год. 20 хв. Ухвалою суду від 18.04.2017р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 16.05.2017р. об 11 год. 30 хв.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 04.01.2006р. між Комунальним підприємством «Водоканал» та Житлово-будівельним кооперативом «Союз» було укладено договір № 369/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за умовами якого позивач в період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. надав ЖБК «Союз» послуги з подачі питної води на господарського-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Малиновського, 21, ЖБК «Союз».

В наслідок невиконання відповідачем п. 5.1 договору № 369/2 в нього за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р з урахуванням часткової оплати у сумі 3 353,02 грн., утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 39 424,33 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 369/2 від 01.04.2016р. у сумі 39 424,33 грн.

У судовому засіданні 16.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити та стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Союз» заборгованість у розмірі 39 424,33 грн.

Представник відповідача у судові засідання 18.04.2017р. та 16.05.2017р. не зявлявся, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.03.2017р. та про відкладення розгляду справи від 18.04.2017р. направлялись на адресу відповідача, яка відома суду та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 21.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 розяснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи, ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.03.2017р. та про відкладення розгляду справи від 18.04.2017р. не повернулись.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

16.05.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (надалі - Водоканал) та Житлово-будівельним кооперативом «Союз» (надалі - Абонент) укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 369/2 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Малиновського, 21, ЖБК «Союз».

Згідно п. 3.2.1. договору Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору.

Основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Акти виписуються 29,30,31 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п. 5.1. договору).

Згідно з розділом 2 Договору, Договір укладається з 04.01.2006р. по 31.12.2009р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін. Відносини Сторін до укладання нового Договору регулюються даним Договором. Доказів припинення дії договору сторони не надали. Отже, на час розгляду справи судом умови договору є чинними.

Як вбачається з матеріалів справи, за період квітня по грудень 2016р. включно позивач виписав відповідачу акти з надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації на суму 42 777,35 грн., що підтверджується актами та актом-рахунком:

- № 369/2 від 30.04.2016р. за період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. на суму 5 487,01 грн.;

- № 369/2 від 31.05.2016р. за період з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. на суму 5 143,78 грн.;

- № 369/2 від 30.06.2016р. за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. на суму 5 423,80 грн.;

- № 369/2 від 31.07.2016р. за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р. на суму 5 787,22 грн.;

- № 369/2 від 31.08.2016р. за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р. на суму 2 418,01 грн.;

- № 369/2 від 30.09.2016р. за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016р. на суму 2 373,16 грн.;

- № 369/2 від 31.10.2016р. за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р. на суму 5 367,66 грн.;

- № 369/2 від 30.11.2016р. за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р. на суму 5 189,83 грн.;

- № 369/2 від 31.12.2016р. за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. на суму 5 586,88 грн.

Відповідно до п. 3.2.9 Договору, відповідальними особами (особами, що їх заміщують) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: голову правління ЖБК «Союз» - ОСОБА_2, бухгалтера ОСОБА_3

Зазначені акти підписані уповноваженою особою Абонента без зауважень, проте оплата за спожиті послуги до КП «Водоканал» у повному обсязі не надійшла.

За період з квітня по грудень 2016р. включно Абоненту за надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації нараховано до сплати 42 777,35 грн., з яких сплачено 3 353,02 грн.

Таким чином, заборгованість Абонента по Договору № 369/2 за період з квітня по грудень 2016р. включно становить 39 424,33 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 369/2 від 01.04.2006р. у розмірі 39 424,33 грн.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 369/2 від 04.01.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. позивачем за договором № 369/2 від 04.01.2006р. надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації на загальну суму 42 777,35 грн., що підтверджується актами та актом-рахунком, які підписані відповідачем.

В порушення умов п. 5.1 Договору № 369/2 від 04.01.2006р. відповідач не оплатив повну вартість послуг протягом 3-х банківських днів з дня виписки акту за спірний період, внаслідок чого утворилась заборгованість за Договором № 369/2 у розмірі 39 424,33 грн.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором № 369/2 від 04.01.2006р. щодо оплати за надані послуги в строки визначені в договору не виконав, наявну заборгованість перед позивачем не спростував, докази її погашення також не надав, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 369/2 від 04.01.2006р. за період з квітня по грудень 2016р. у розмірі 39 424,33 грн. є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Союз» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 21, ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість за договором № 369/2 від 04.01.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з квітня по грудень 2016р. включно у розмірі 39 424 (тридцять девять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 33 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.05.2017 р.

Суддя О.А. Топчій