КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Піддубна О.В. - дов. б/н від 21.03.2017р.;

ліквідатор Назаренко С.А. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергія"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2017р.

у справі №04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута

про стягнення з ТОВ "Енергія" 299300 грн. заборгованості за отриману фінансову допомогу згідно з договором безвідсоткової позики від 04.01.2012р. №04/01

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника Приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Енергія" на користь ПП "Під ключ" 299 300 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Енергія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2017р. повністю і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в заяві боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 03.02.2017р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 26.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. продовжено строк розгляду справи і її розгляд відкладено на 17.05.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Назаренка С.А. і представника ТОВ "Енергія", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2011р.

Постановою місцевого суду від 12.11.2015р. було визнано ПП "Під ключ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, як керуючого санацією боржника, та зобов'язано його виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ухвалою суду в установленому порядку. Розгляд справи призначено на 26.11.2015р.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., було подано до місцевого суду заяву від 02.12.2016р. №02-03/467 з вимогою про стягнення з ТОВ "Енергія" 299300 грн. заборгованості за отриману фінансову допомогу згідно з договором безвідсоткової позики від 04.01.2012р. №04/01.

Заяву мотивовано тим, що у період з 12.09.2013р. по 08.12.2014р. боржником було перераховано ТОВ "Енергія" суму 299300 грн., яка у платіжних дорученнях вказана як фінансова допомога згідно з договором безвідсоткової позики від 04.01.2012 №04/01; що станом на день подання заяви отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" позика боржнику не повернута.

Згідно з виписками ПАТ "Банк "Софійський" ПП "Під ключ" було перерахувало ТОВ "Енергія" платіжними дорученнями від 19.09.2013р. №№159, 155, від 07.10.2013р. №188, від 04.11.2013р. №226, від 15.11.2013р. №233, від 18.11.2013р. №№234, 235, від 21.11.2013р. №238, від 29.11.2013р. №244, від 03.12.2013р. №245, від 18.12.2013р. №251, від 23.12.2013р. №253, від 25.12.2013р. №№256, 528, від 27.12.2013р. №№264, 268, від 30.12.2013р. №269, від 08.01.2014р. №2, від 16.01.2014р. №8, від 29.01.2014р. №18, від 17.02.2014р. №№52, 55, від 04.03.2014р. №71, від 12.03.2014р. №78, від 28.04.2014р. №135, від 13.05.2014р. №147, від 20.05.2014р. №157, від 28.05.2014р. №164, від 03.06.2014р. №168, від 04.06.2014р. №172, від 13.06.2014р. №177, від 18.06.2014р. №№182, 184, від 25.06.2014р. №192, від 09.07.2014р. №201, від 16.07.2014р. №207, від 24.07.2014р. №214, від 04.08.2014р. №220, від 22.08.2014р. №234, від 27.08.2014р. №237, від 19.09.2014р. №240, від 06.11.2014р. №269, від 20.11.2014р. №277, від 24.11.2014р. №288, від 01.12.2014р. №301, від 08.12.2014р. №310 кошти на загальну суму 299300 грн. (а.с.171-191 т.34). У цільовому призначенні платежів згідно з вказаними платіжними дорученнями вказано, що їх здійснено як фінансову допомогу згідно договору безвідсоткової позики від 04.01.2012р. №04/01.

З матеріалів справи вбачається, що Боржник звернувся до ТОВ "Енергія" з вимогою від 02.12.2016р. №02-03/468 про повернення коштів на вказану суму, відповіді на яку ним не було отримано.

Відповідно до статей 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 638, 639 Цивільного кодексу України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Матеріали справи не містять письмового договору безвідсоткової позики №04/01 від 04.01.2012. Тому місцевий суд законно визнав установленим факт його відсутності.

Таким чином, між сторонами укладено письмовий договір позики, який містить усі визначені законодавством істотні умови і який підтверджується вищеназваними платіжними дорученнями.

Невиконання ТОВ "Енергія" вимоги боржника про повернення наданої позики відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як доказ погашення боргу Акт звірки проведення розрахунків між сторонами за період з 01.01.2013р. по 08.12.2014р., оскільки він не є передбаченим законом документом (зокрема, не є первинним бухгалтерським документом), який засвідчує здійснення господарської операції та факт сплати коштів.

Тому місцевий суд законно задовольнив заяву №02-03/465 ліквідатора банкрута Назаренка С.А. про стягнення коштів в розмірі 299 300 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Енергія" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2017р. по справі №04/01/5026/1089/2011 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 21.02.2017р. у справі №04/01/5026/1089/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська