Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 906/46/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

про звернення стягнення 359948000,00 грн на предмет іпотеки

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

на стороні позивача - Національний банк України;

на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів";

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність № 3-243110/2245 від 11.04.17,

від відповідача: ОСОБА_3 - угода - доручення від 29.11.2016;

ОСОБА_4 - довіреність № 1 від 12.01.2017;

від Національного банку України: ОСОБА_5, дов. № 18-0011/26899 від 11.04.2017; від ПАТ "Суднобудівний завод "Залів": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс підприємства, що належить на праві власності ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за узгодженою сторонами ринковою вартістю, що становить 359 948 000,00 грн.

Ухвалою від 25.04.2017 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та продовжив строк розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В наданих письмових поясненнях зазначає, що згідно з п.8.4.3 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином. Іпотекодержатель має право у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до умов договору іпотеки (п. 8.4.7 договору). Разом з тим, посилалася на ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до умов додаткової угоди від 06.02.2015 до кредитного договору від 11.02.2009 визначено строк повернення кредитних коштів - 08.04.2016. А тому позивач не міг звернутися до суду з заявленим позовом раніше визначеної дати.

Представники відповідача щодо зазначених доводів заперечували, так як договір іпотеки забезпечує виконання умов кредитного договору №1286м-09 від 11.02.2009 з строком його виконання до 10.04.2013. Зміни щодо договору іпотеки не вносилися. При цьому, заставодержатель набуває право на предмет застави у випадку, коли зобов'язання не було виконано у встановлений строк. Порядок реалізації предмета застави визначено статтею 591 ЦК України, в якій вказано, що реалізація предмету застави, на яке звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлене договором чи законом. Однак позивач просить передати у власність іпотечне майно, що виключає звернення до суду, оскільки зазначений порядок врегульовано ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Представник Національного банку України в засіданні суду надав письмові пояснення стосовно наявності у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009, яке передане в заставу відповідно до умов договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "25" травня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати позивача направити Національному банку України матеріали позовної заяви, докази направлення надати суду.

4. Національному банку України надати письмові пояснення по суті спору.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" ()

5 - Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9)