ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 5023/5082/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

прокурора: Бояринов М.В. (посв. № 006809 від 28.09.12 р.);

представника позивача: не з"явився;

представника відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

представника 3-ї особи: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. Харків (вх. №1271 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.17 у справі № 5023/5082/12

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 у справі № 5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення збитків в сумі 90 741,61грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 у справі № 5023/5082/12 (суддя Погорєлова О.В.) відмовлено в заяві ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 у справі № 5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 у справі № 5023/5082/12 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 № 5023/5082/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 збитків в розмірі 90741,64 грн. на користь позивача - Харківської міської ради таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст.ст. 86, 117 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а також посилається на те, що судом першої інстанції не надана оцінка тому факту, що в контексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 638/20608/15-а, яка набула законної сили, стягувачем у наказі господарського суду від 25.12.2012 у справі № 5023/5082/12 зазначена особа, яка не має права отримувати кошти в рахунок збитків у вигляді неодержаного доходу (плати) за користування землею державної форми власності. У тому числі у примусовому порядку.

03.05.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 638/20608/15а, яка пов'язана та впливає на виконання рішення у господарській справі.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, є пов'язаними та не можуть одночасно бути встановлені господарським судом окремо та самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 638/20608/15а не може бути перешкодою для з'ясування обставин у даній справі № 5023/5082/12 та не впливаю на правову кваліфікацію спірних відносин в контексті ст. 117 ГПК України щодо наявності або відсутності правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

В призначене судове засідання позивач та третя особа не з'явились, про причини неявки суд не попередили, про час та місце судового розгляду справи позивач та третя особі були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 5023/5082/12 заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами повернута заявникові на підставі ч. 2 ст. 112 ГПК України як така, що подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 на підставі якого видано наказ від 25.12.2012 по справі, набрало законної сили та у відповідності до норм чинного законодавства підлягає обов'язковому виконанню.

20.03.2017 до суду від боржника - ФОП ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив суд визнати наказ, виданий господарським судом Харківської області по справі №5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15-а за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради; третя особа Фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_2, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 року за № 384. У зв'язку з чим, як вважає заявник, підстави для стягнення грошових коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 відсутні, а наказ виданий за рішенням суду не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 у справі № 5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняття постанови Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15-а щодо визнання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 року за № 384 незаконним, не є тією обставиною, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 117 ГПК України.

З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2012 у справі № 5023/5082/12 таким, що не підлягає виконанню, повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як роз'яснено у п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четвер рта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи № 5023/5082/12 вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 25.12.2015 не є таким, що видано помилково; рішення господарського суду від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Як зазначалося вище, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивовано тим, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15-а за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради; третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 1, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 року за № 384. У зв'язку з чим, як вважає заявник, підстави для стягнення грошових коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 по справі № 5023/5082/12 відсутні, а наказ виданий за рішенням суду не підлягає виконанню.

Проте, наведені заявником доводи фактично зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та не є підставами, з якими процесуальний закон пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Прийняття постанови Харківського адміністративного апеляційного суду від 09.11.2016 по справі № 638/20608/15, щодо визнання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2012 за № 384 незаконним такою обставиною не є. В матеріалах справи немає доказів щодо відсутності у боржника обов'язку повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 у справі № 5023/5082/12 таким, що не підлягає до виконання, а отже й відсутні правові підстави для задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 03.04.2017 у справі № 5023/5082/12 прийнята з без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2017 у справі № 5023/5082/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.