ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Справа № 923/1448/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" , м. Каховка, Семенівське шосе, 3

до Відповідача-1 : Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка, Херсонської області, вул. К. Маркса, 103

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" засоби зв'язку не відомі 74800, м. Каховка, Семенівське шосе, 3

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Каховське автотранспортне підприємство 16555", , 74800, м. Каховка, Семенівське шосе, 3

про визнання недійсними рішень Каховської міської ради та договору оренди землі, визнання права користування земельною ділянкою, необхідної для обслуговування будівлі та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов.б/н від 08.12.2015

від відповідача 1- не з'явився

від відповідача 2- не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_2 дов. б/н від 27.09.2016, ордер ОД № 143687 від 30.01.2017р.

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" (в подальшому - Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про захист своїх прав та просить суд прийняти рішення, яким :

- визнати недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016р. №295/17 «Про надання ПАТ «Каховське АТП 16555» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

- визнати недійсним рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №352/21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

-. визнати недійсними пункти 1, 2 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 29.09.2016р. №353/21 «Про надання земельної ділянки в оренду», в частині припинення ПАТ «Каховське АТП 16555» права постійного користування на земельну ділянку площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та в частині надання ТОВ «Астор і К» в оренду земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

- визнати недійсним договір оренди земельний ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, укладений 13.10.2016р. між Каховською міською радою та ТОВ «Астор і К».

- визнати за позивачем право на користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,5357 га для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3.

- зобов'язати Каховську міську раду Херсонської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,5357 га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе,3, згідно клопотання поданого ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» 10.08.16р.

Ухвалою від 03.01.2017р. суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 30 січня 2017 року, явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою, зобов'язав Відповідачів надати письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Суд довів до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою від 16.02.2017р. суд зупинив провадження у справі, призначив комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали обов'язок оплати витрат з проведення судової експертизи покладено на Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К".

Ухвалою від 10.03.2017 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів та проведення позивачем оплати вартості експертизи.

Представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" ОСОБА_1 20.03.2017 особисто отримав в суді рахунок на оплату судової експертизи від 02.03.2017 № 17-76/77, що підтверджується його підписом про отримання рахунку на його заяві від 20.03.2017.

Ухвалою від 20.03.2017 провадження у справі зупинено.

25.04.2017 Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи та надало повідомлення № 17-76/77 від 25.04.2017 про неможливість надання висновку з судової експертизи відповідно до ст. 13, 15 Закону України "Про судову експертизу", п.п. 2.1, 2.2, 4.11, 4.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у зв'язку з нездійсненням Позивачем оплати вартості експертизи на підставі рахунку від 02.03.2017 № 17-76/77.

Для подальшого вирішення питання щодо провадження у справі суд ухвалою від 26.04.2017 призначив судове засідання на 22.05.2017 о 14 год. 00хв.

Ухвала від 26.04.2017 надіслана учасникам провадження у встановленому порядку відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року № 28.

Однак, Відповідач-1 - Каховська міська рада Херсонської області та Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" своїм правом на судовий захист не скористались, жодного разу в засідання суду своїх представників не направили, що підтверджується протоколами попередніх судових засідань від 30.01.2017, 16.02.2017, 20.03.2017

Крім того, відповідачі не виконали вимог суду і не надали відзивів на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд ухвалив надіслати окремі ухвали Відповідачу-1 -Каховській міській раді Херсонської області та Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К".

У судовому засіданні 22.05.2017 представник позивача пояснює несплату за проведення експертизи у зв'язку з арештом коштів, надає суду для огляду постанову державного виконавця.

Представник позивача заявляє клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів та повторно заявляє клопотання про призначення експертизи.

Присутній в засіданні суду представник третьої особи стосовно заявленого клопотання позивача покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК);

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (пункт 3.8 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №3).

З урахуванням викладеного та обставин справи у їх сукупності, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України.

В заявленому в засіданні суду клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка конфігурація та площа земельної ділянки є необхідною для розміщення та обслуговування існуючої нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3, з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

- Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 3,7782 га, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» на дві земельні ділянки площею 3,5398 га та 0,2384 га, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, а також її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Як зазначалось в ухвалі суду від 16.02.2017, позивач пояснив. що 26.06.2008р. Позивач ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» придбало у ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» ( третя особа по справі) 33/100 частини комплексу нежитлових будівель автобази, а саме будівлю майстерні (літ. Л), площею 2463,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, згідно Договору купівлі-продажу від 26.06.2008 р. (надалі - Договір 2008р.), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2449 ( а.с.26-27).

В пунктах 1.1 та 1.2 Сторони Договору прямо зазначили про купівлю-продаж 33/100 частки комплексу автобази (а.с.26).

Інша частина комплексу (67/100 частини) була відчужена ВАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» на користь ТОВ «Астор і К», згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №786.

Відтак, уклавши договір від 26.06.2008р. та від 11.08.2011р. Третя особа повністю продала всі 100/100 часток належного їй нерухомого майна за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, .

Земельна ділянка за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3 знаходиться у комунальній власності, та станом на момент укладення договору купівлі-продажу 2008р. перебувала у постійному користуванні ПАТ «Каховське АТП 16555», цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення, згідно державного акту І-ХС №002415, виданого Каховською міськрадою народних депутатів 09.07.1997 р. , на час укладення вищенаведеного Договору від 26.06.2008р. у постійному користуванні третьої особи перебувала земельна ділянка по Семенівському шосе, 3 в м. Каховка площею 4,9019 га.

Укладеним між Позивачем та Третьою особою Договором 2008р. не передбачався розмір земельної ділянки, який переходить у користування позивача з метою розміщення та обслуговування придбаної нерухомості. З часу укладення даного Договору та донедавна, ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К», ТОВ «Астор і К» та ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» спільно користувалися усією земельною ділянкою за зазначеною вище адресою.

Проте у лютому-березні 2016 року керівники ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» та ТОВ «Астор і К», як вважає Позивач, досягли зловмисної домовленості про поступовий поділ земельної ділянки по Семенівському шосе, 3 в м. Каховка без відома позивача та з порушенням його гарантованих прав на землю, та передачі її в оренду відповідачу-2.

Зокрема 28.07.2016 року Каховська міська рада ( Відповідач-1 по справі) на підставі відповідного клопотання Третьої особи у справі, на 17 сесії VII скликання прийняла рішення № 295/17 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», згідно з яким надала ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста загальною площею 3,7782 га, кадастровий номер: :01:001:1331, по Семенівському шосе, 3, для обслуговування виробничої території на землях промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Каховської міської ради на такі земельні ділянки: 1) земельну ділянку № 1 площею 3,5398 га; 2) земельну ділянку № 2 площею 0,2384 га.1

29.09.2016р. Каховська міська рада на 21 сесії VII скликання, розглянувши розроблену технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, прийняла рішення від 29.09.2016р. №352/21, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ «Каховське АТП 16555» для обслуговування виробничої території на землях промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 3,7782 га розташованою за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, З на дві земельні ділянки:

- ділянка № 1 площею 3,5398 га, кадастровий № :01:001:1387;

- ділянка № 2 площею 0,2384 га / кадастровий № :01:001:1388.

Дані кадастрові номери переплутано місцями.

Як вбачається з матеріалів справи, Каховська міська рада, в цей же день, розглянувши відповідні клопотання ПАТ «Каховське АТП 16555» та ТОВ «Астор і К», приймає оскаржуване Позивачем рішення № 353/21 від 29.09.2016р., яким:

1. Припинено право ПАТ «Каховське АТП 16555» на постійне користування щодо земельних ділянок: площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 та площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:001:1333 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3.

2. Надано ТОВ «Астор і К» в оренду земельні ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 та площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:001:1333 за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази на землях промисловості, транспорту, зв'язку енергетики, оборони

Позивач зазначає з посиланням на матеріали справи, що на даній земельній ділянці знаходиться придбана Позивачем нерухомість на підставі Договору від 2008р., а саме 33/100 комплексу автобази Каховського АТП-16555.

Відтак, вбачається, що Третя особа у справі, вже з 2011року не маючи права власності на будь-яку частку нерухомо майна за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3, без відома та згоди Позивача (як власника 33/100 нерухомості, до якого, в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України перейшло право користування відповідною земельною ділянкою) звернулась у липні 2016р. до Каховської міської ради із заявою (клопотанням), а Каховська міська рада прийняла рішення № 295/17 від 28.07.2016р. "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки " Публічному акціонерному товариству "Каховське АТП 16555".

13 жовтня 2016р. між ТОВ «Астор і К» та Каховською міськрадою укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5398 га, кадастровий номер :01:001:1388, за адресою м. Каховка, Семенівське шосе, 3 ( № запису про право в держреєстрі прав -16878558).

Отже, внаслідок дій та рішень Відповідачів та Третьої особи у справі, Позивач вважає, що порушено його право на землю, оскільки :

- у Позивача відсутня можливість обслуговувати будівлю літ. «Л», так як межа ділянки (кадастровий №:01:001:1387) повторює конфігурацію нерухомості з відступом в один метр;

- в порушення ДБН не передбачена можливість проїзду транспорту та проходу працівників з вул. Промислова на територію ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К».

- унеможливлено позивачу за місцем своєї реєстрації провадити статутну господарську діяльність.

Позивач звернув увагу суду, що згідно ст. 120 ЗК України (в ред. що діяв на час придбання позивачем нерухомості) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, відтак, Позивач стверджує, що до нього перейшло право користування не менше 33/100 площі земельної ділянки, визначеної у державному акті І-ХС №002415, виданому Каховською міськрадою народних депутатів 09.07.1997 р. Каховському АТП 16555.

Позивач при цьому керується тим, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Аналогічні положення містяться в ст. 377 ЦК України.

Відповідно до п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6 (далі - постанова Пленуму ВГС) у застосуванні положень статей 377 ЦК України та 120 ЗК України щодо переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду господарським судам слід враховувати, що положення відповідних статей обох кодексів мають один і той же предмет регулювання, а тому підлягають застосуванню в сукупності. До відносин, пов'язаних з переходом права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, будівля, споруда, до особи, що набула права власності на відповідне нерухоме майно, в тому числі стосовно розміру такої земельної ділянки, застосовується законодавство, що діяло на час переходу права власності на житловий будинок, будівлю, споруду.

Зі змісту п.2.12 постанови Пленуму ВГС вбачається, що новий власник житлового будинку, будівлі, споруди за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України, п. «а» ч. З ст. 152 ЗК України).

З п. 2.13 зазначеної Постанови, слідує що статтею 120 ЗК України (в редакції від 25.10.2001) було передбачено перехід права користування земельною ділянкою до нового власника житлового будинку (будівлі, споруди), розташованого на цій земельній ділянці, на підставі договору оренди. З 20.06.2007 набрав чинності Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України від 27.04.2007 № 997-У, яким було змінено редакцію частин першої та другої статті 120 ЗК України.

Розглянувши клопотання Позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до приписів статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. Стаття 41 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-VI від 11.02.2010\

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду від 16.01.2013р. та № 6 від 10.07.2014р.) до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться: Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК); Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон); Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України , інші законодавчі акти, у тому числі міжнародні договори та угоди про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності (стаття 2 Закону).

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони.

Розглядаючи клопотання Позивача про призначення судової експертизи суд враховує, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Присутній в судовому засіданні представник Третьої особи стосовно заявленого позивачем клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження суд задовольняє клопотання Позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, що і проголошено у судовому засіданні в присутності представників Позивача та Третьої особи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 69, 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,

4. Покласти обов'язок оплати витрат з проведення судової експертизи на заявника - Позивача.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку суду і сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

6. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка конфігурація та площа земельної ділянки є необхідною для розміщення та обслуговування існуючої нежитлової будівлі літ. «Л», площею 2463,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3, з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

- Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 3,7782 га, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ «Каховське автотранспортне підприємство 16555» на дві земельні ділянки площею 3,5398 га та 0,2384 га, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, а також її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Провадження у справі зупинити.

8. Ухвалу надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи, копії ухвали - учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна