ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 911/804/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ

про визнання договору недійсним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

про стягнення 455 788,68 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №170317 від 17.03.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2017)

встановив:

20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО про стягнення з останнього 455 788,68 грн, з яких 454 073,59 грн основної суми боргу у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки №4 від 30.12.2016, а також 165,97 грн 3% річних та 1 549,12 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 за вищевказанами позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/804/17, розгляд справи призначено на 03.04.2017.

У судових засіданнях 03.04.2017 та 18.04.2017 судом оголошувалась перерва до 18.04.2017 та 16.05.2017 відповідно.

16.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Так, початок розгляду даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 03.04.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.04.2017.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО після початку розгляду справи №911/804/17 по суті, що є порушенням приписів частини першої статті 60 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 60, п. 1. ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ про визнання недійсним договору поставки №4 від 30.12.2016.

Суддя В.А. Ярема