УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 910/20348/16
За позовом 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина»

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача1: не з'явився

Від позивача2: ОСОБА_4 по довіреності № б/н від 23.11.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1 від 05.02.98 р.

Від третьої особи-2: Шамко О.Б. по довіреності № 748 від 18.05.17 р.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20348/16 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 16.12.2014 недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2017 року у справі № 910/20348/16 провадження у справі припинено (суддя - Пінчук І.В.)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2017 у справі № 910/20348/16 скасовано повністю.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/20348/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року прийнято справу № 910/20348/16 до свого провадження та призначено судовий розгляд на 19.04.2017.

19.04.2017 позивач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів господарської справи № 1/89 та оспорюваного договору купівлі-продажу вбачається, що на спірний цукор звертається стягнення в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» з метою погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина».

У судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача-2 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представники позивача-1, відповідача і третьої особи у судове засідання 19.04.2017 не з'явилися. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», розгляд справи відкладено на 22.05.2017.

22.05.2017 позивач-2 через відділ діловодства подав суду докази надіслання копії позовної заяви на адресу третьої особи на стороні позивача.

У судовому засіданні 22.05.2017 представник третьої особи-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень; представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду; представник третьої особи-2 заперечив проти клопотання; суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву на 31.05.17 об 11:40 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Суддя Т. Ю. Трофименко