донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2017 року справа № 913/273/17 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від28.04.2017р.
по справі№ 913/273/17 (суддя Масловський С. В.)
за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 193 078 419, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі «Відповідач») суми заборгованості в розмірі 179 822 649,83 грн, суми пені в розмірі 8 797 084,58 грн, суми штрафу в розмірі 179 822,65 грн суми інфляційних нарахувань у розмірі 3 262 417,67 грн та суми 3% річних у розмірі 1 016 444,50 грн.

27.04.2017р. Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2017р., провадження у справі № 913/273/17 зупинено на підставі частини першої статті 79 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2017р. у справі № 913/273/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що спірну ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що суд першої інстанції не навів передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань необхідності зупинення провадження у цій справі, та зазначив, що на сьогодні відсутні будь-які справи, які унеможливлюють для господарського суду Луганської області самостійно встановити обставини у даній справі

Заявник апеляційної скарги вважає, що в даному випадку місцевий господарський суд, порушив процесуальні гарантії позивача, як учасника судового процесу, ухилився від здійснення правосуддя, що призводить до затягування розгляду справи, та як наслідок, до порушення судом норм чинного законодавства України, міжнародних угод, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 22 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді по справі ОСОБА_6 на дату слухання справи - 23.05.2017 року, відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 913/273/17, яким змінено колегію суддів на: головуючого суддю - Татенко В. М., судді - Чернота Л. Ф., Скакун О. А..

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

19.05.2017р. через відділ документального забезпечення, організаційної роботи та канцелярії суду Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» надійшов відзив № б/н від 18.05.2017р. на апеляційну скаргу, який був розглянутий судовою колегією та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги зазначеного вище відзиву на апеляційну скаргу, звернувся до судової колегії з проханням про залишення апеляційної скарги Державного підприємства «Енергоринок» без задоволення, а ухвали господарського суду Луганської області від 28.04.2017р. у справі № 913/273/17 без змін.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у справі № 913/273/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання суми заборгованості в розмірі 179 822 649,83 грн., суми пені в розмірі 8 797 084,58 грн., суми штрафу в розмірі 179 822,65 грн. суми інфляційних нарахувань у розмірі 3 262 417,67 грн. та суми 3% річних у розмірі 1 016 444,50 грн. за договором купівлі продажу електричної енергії № 3969/02 від 28.03.2007р. (далі «Договір») у звязку з наявністю у Відповідача боргу за електроенергію за період з жовтня по грудень 2016р.

У звязку з проведення антитерористичної операції на території Луганської області та відсутністю контролю державних органів над територією, де проживає та знаходиться більша частина населення та підприємств Луганської області, 07.04.2015р. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергію» частину 4 статті 23 було викладено в новій редакції, а саме: «Особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, повязаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, повязаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України».

Так, 07.05.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

На виконання постанови КМУ № 263 від 07.05.2015 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», згідно із якої купівля та продаж електричної енергії з 01 травня 2015 року здійснюється на неконтрольованій території Луганської області Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання, між позивачем та відповідачем укладено договір №11572/01 від 31.08.2015, відповідно до п. 2.1. якого ДП «Енергоринок» зобов'язався продавати, а ТОВ «ЛЕО» купувати різницю перетоків електричної енергії (обсяг електричної енергії, фактично переміщений з контрольованої території на неконтрольовану та з неконтрольованої території на контрольовану), переміщену з контрольованої території на неконтрольовану, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Постановою КМУ № 368 від 25.06.2016 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 263 від 07.05.2015, яка набрала чинності 15.06.2016, до п. 1 Постанови №263 додано абзац 4, згідно із яким розрахунки з оптовим постачальником електричної енергії за електричну енергію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", що постачається на неконтрольовану територію, здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання як першочергові в обсягах загальних платежів за Донецькою та Луганською областями відповідно.

Тобто, на підставі вказаних змін до Постанови КМУ № 263 всі кошти, які надходять від споживачів ТОВ «ЛЕО», які розташовані на контрольованій території Луганської області, на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» із спеціальним режимом використання, що відкритий для здійснення розрахунків ТОВ «ЛЕО» з ДП «Енергоринок» по договору купівлі-продажу електроенергії № 3969/02 від 28.03.2007, стягуються в рахунок погашення грошових зобовязань ТОВ «ЛЕО» по договору №11572/01 від 31.08.2015 продажу різниці перетоків електроенергії.

З метою доведення відсутності своєї вини за порушення договірних зобовязань та встановлення відповідних обставини та фактів, які мають преюдиціальне значення, ТОВ ЛЕО звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/13109/16) з адміністративним позовом до КМУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття абзацу четвертого пункту 1 змін, що вносяться до Постанови КМУ № 263 від 07.05.2015, затверджених Постановою КМУ №368 від 25.05.2016.

25.08.2016р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття нормативно-правового акту в окремій його частині.

19.04.2017р. ухвалою Окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Енергоринок" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання акту недійсним та не чинним.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, що вирішення справи № 913/273/17 неможливе до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13109/16, оскільки під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у цій справі та встановлені фактів, які мають преюдиціальне значення у даній справі, що можуть бути встановлені лише в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, визнання Окружним адміністративним судом міста Києва протиправною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії може вплинути на розмір відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

У звязку з вищевикладеним судова колегія зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 28.04.2017р., у справі № 913/273/17.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2017р. у справі № 913/273/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Л. Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ГСЛО;

1 - ДАГС.