ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Справа № 904/1686/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Джихур О.В.

секретар судового засідання Дон О.Я.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Балабан Л. Д. представник, довіреність №б/н від 20.12.2016р.

від ВДВС: Ясюкевич О.В., старший державний виконавець, довіреність №б/н від 28.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22", м.Дніпро

про стягнення 2688338,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відмову в задоволенні заяви місцевий господарський суд мотивував тими обставинами, що наявність договору відступлення права вимоги №4/00039/2011 від 04.11.2016р., підписаного ТОВ "БаДМ", ТОВ "Діамед-Сервіс" та ТОВ "Аптека №22" не є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню. Вказаний договір може бути підставою для вчинення процесуальних дій, передбачених ст.25 ГПК України.

Не погодившись з означеною ухвалою господарського суду, відповідач (ТОВ "Аптека №22") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16 та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач вважає, що оскаржена ухвала прийнята з невідповідністю висновків, викладених у ній, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказує, що господарський суд визначив, що в результаті передачі права вимоги зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором, згідно з договором №4/00039/2011 від 04.11.2016р. вважаються погашеними, а тому, на його думку, і не надав належної оцінки такому доказу, як акт взаємної звірки розрахунків, який міститься в матеріалах справи і який підтверджує той факт, що заборгованість Боржника перед Первісним кредитором дорівнює нулю. Зазначає, що суд не надав належного правового аналізу і тому факту, що скаржником до матеріалів справи було додано довідку про перерахування суми судового збору. Вважає, що відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням.

Позивач (ТОВ "БаДМ") у своїх поясненнях зазначає, що 04.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед-Сервіс" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №1/000039/2011, відповідно до умов п.1.1. якого Первинний кредитор відступає, а Новий кредитом набуває право вимоги, належне Первинному кредитору за договором поставки №000039 від 28.12.2011р. (Основний договір). Вказує, що п.1.2. Договору відступлення права вимоги визначено, що Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу, що витікає із умов Основного договору. До Нового кредитора переходить право вимоги Первинного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а саме передається право вимоги на суму 2282692,41 грн. (п.1.3. договору). Право вимоги, що відступається Новому кредитору, засвідчується Основним договором та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16, а також іншими документами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору.

Позивач вказує, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що таке питання вирішується лише судом в порядку, передбаченому ст.25 ГПК України.

Позивач також вказує, що Акт звірки взаємних розрахунків від 18.11.2016р., на який посилається Боржник, підписаний ТОВ "БаДМ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Аптека №22" (Боржник) вже після укладення договору відступлення права вимоги Новому кредитору від 04.11.2016р., а тому не відображає стан розрахунків між Боржником та Новим кредитором, до якого перейшло право вимоги по стягненню заборгованості з Боржника і не свідчить про припинення зобов'язання ТОВ "Аптека №22" перед Новим кредитором в порядку ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що ухвалення рішення за скаргою боржника ТОВ "Аптека №22" залишає на розсуд суду.

Також 21.04.2017р. від позивача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "БаДМ" за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Аптека №22" у справі №904/1686/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - КузнєцоваІ.Л., Джихур О.В., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.05.2017р. о 11:45 год.

В судовому засіданні 22.05.2017р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник Жовтневого ВДВС вважав, що вимоги за апеляційною скаргою мають бути вирішені судом у відповідності до чинного законодавства.

За результатами перегляду справи в судовому засідання 22.05.2017р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 задоволено заяву про зменшення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2282692,41 грн. - основного боргу, 350652,83 грн. - штрафу, 39500,17 грн. - судового збору (а.с.79-80 т.13).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. у справі №904/1686/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 залишено без змін (а.с.168-170 т.13).

19.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р., які набрали законної сили 11.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ (а.с.172 т.13).

За заявою ТОВ "БаДМ" постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 30.08.2016р. було відкрито виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Стягувач) суми боргу у загальному розмірі 2672845,41 грн., відповідно до якої було надано боржнику строк до 06.09.2016р. для добровільного виконання вимог та попереджено останнього, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (а.с.89 т.14).

За заявою ТОВ "Аптека №22" (від 05.09.2016р.) про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 06.09.2016р. було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного наказу до 12.09.2016р. (а.с.90 т.14).

12.09.2016р. до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від ТОВ "Аптека №22" надійшла заява по виконавчому провадженню №52048068 про розстрочку виконання судового рішення (вих.№1433/09 від 09.09.2016р.), яку державним виконавцем було направлено до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 12.09.2016р. було зупинено виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суми боргу у загальному розмірі 2672845,41 грн. до розгляду справи по суті (а.с.91 т.14).

27.09.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 (а.с.178-179 т.13).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/1686/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. в задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 було відмовлено (а.с.47-48, 79-82 т.14).

04.11.2016р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. було поновлено виконавче провадження №52048068 з примусового виконання наказу №904/1686/16 виданого 19.08.2016р. (а.с.92 т.14).

ТОВ "БаДМ" (Стягувач) звернулось до начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою вих.№515 від 08.11.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документу у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" із винесенням відповідної постанови (а.с.94 т.14).

02.12.2016р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено вивести постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 02.12.2019р. (а.с.93 т.14).

14.12.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просив визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. по справі №904/1686/16 таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ "Аптека №22" у своїй заяві вказує на те, що на виконання наказу господарського суду від 11.08.2016р. у даній справі 30.08.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52048168. 12.09.2016р. відповідач звернувся до виконавчої служби з заявою про розстрочку виконання судового рішення, на підставі якої державним виконавцем було направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області заяву про розстрочку виконання судового рішення та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Посилається відповідач на укладений між ТОВ "БаДМ" (Первісний кредитор), ТОВ "Діамед-Сервіс" (Новий кредитор) та ТОВ "Аптека №22" (Боржник) договір про відступлення права вимоги №4/000039/2011 від 04.11.2016р., відповідно до умов п.1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги за договором поставки №000039 від 28.12.2011р., укладеним між Первісним кредитором і Боржником, та зазначає, що відповідно до п.1.4 договору про відступлення права вимоги в результаті передачі права вимоги зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором вважаються погашеними. Вказує також на проведення звірки розрахунків між Боржником та Стягувачем станом на 18.11.2016р. та підписання Акту звірки, зазначає про відсутність заборгованості перед Стягувачем по виконанню грошових зобов'язань за договором поставки.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав копію договору про відступлення права вимоги №4/000039/2011 від 04.11.2016р. та копію Акту взаємної звірки розрахунків від 18.11.2016р. (а.с.110-113 т.14).

Відмовляючи ухвалою від 07.02.2017р. в задоволенні заяви ТОВ "Аптека №22" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19ю08.2016р. по справі №904/1686/16 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив із того, що предметом Договору про відступлення права вимоги №4/000039/2011 від 04.11.2016р., на який посилається відповідач, передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первинному кредиторові за Договором поставки №000039 від 28.12.2011р., укладеним між Первісним кредитором і Боржником. За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу, що витікає із умов по договору вказаному в п.1.1. цього Договору. До Нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги Первинного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього Договору, а саме передається право вимоги на суму 2282692,41 грн. У результаті передачі права вимоги зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором згідно з Основним договором, вважаються погашеними. Право вимоги, що відступається Новому кредитору, засвідчується Основним договором та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р у справі №904/1686/16, а також іншими документами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору. При цьому місцевий господарський суд вказав, що наявність договору відступлення права вимоги №4/00039/2011 від 04.11.2016р., підписаного ТОВ "БаДМ", ТОВ "Діамед-Сервіс" та ТОВ "Аптека №22" не є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню. Вказаний договір може бути підставою для вчинення процесуальних дій, передбачених ст.25 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, можливе за умови припинення обов'язку боржника шляхом добровільного виконання.

Але як зазначалось вище, предметом договору відступлення права вимоги №4/00039/2011 від 04.11.2016р. є вимога до відповідача за договором поставки №000039 від 28.12.2011р. в сумі 2282692,41 грн., яка утворилась перед позивачем, у зв'язку з порушенням ним зобов'язань по оплаті поставленого товару, тобто укладання договору про відступлення права вимоги не підтверджує відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки та відповідно, за наказом виданим на виконання рішення господарського суду у даній справі.

У цьому зв'язку факти укладення означеного договору відступлення права вимоги та фіксування в акті звірки розрахунків між позивачем та відповідачем відсутності заборгованості не свідчать про відсутність зобов'язань останнього безпосередньо за договором поставки та внаслідок цього за наказом господарського суду.

Тобто, у даному випадку відбулось лише вибуття однієї із сторін у зобов'язанні та у виконавчому провадженні.

Колегія суддів констатує, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 121-4 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до приписів абз. 3 п. 1.4. постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

До цього часу заяв від означених заінтересованих осіб про заміну сторони її правонаступником до суду у даній справі не надходило.

Разом із цим, як вірно визначив місцевий господарський суд, така обставина як наявність договору про відступлення права вимоги - не є підставою для визнання зазначеного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинення зобов'язань відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) не свідчить про припинення спірних зобов'язань, на примусове виконання яких виданий цей наказ.

З урахуванням встановлених судом обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, тому оскаржена у даній справі ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни такої ухвали місцевого господарського суду - не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Джихур