КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа №904/1724/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015

у справі № 904/1724/15 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

За вказаним позовом Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/1724/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну ухвалою від 04.03.2015.

Господарський суд Дніпропетровської області у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) справу № 904/1724/15 передав за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва ухвалою від 14.05.2015.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишив без задоволення, ухвалу - залишено без змін своєю постановою від 09.06.2015.

Справу № 904/1724/15 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 26.06.2015 прийняв справу № 904/1724/15 до свого провадження.

В ході розгляду справи стало відомо про відсутність у справі № 904/1724/15 першого тому, який до сектору № 50 не передавався, про що свідчать матеріали розшуку, а саме: службові записки, пояснювальні та докладні працівників апарату суду.

Господарським судом міста Києва відновлено матеріали справи № 904/1724/15 та прийнято її до провадження своєю ухвалою від 12.10.2015.

26.11.2015 Господарським судом міста Києва винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 змінити.

Київський апеляційний господарський суд, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» повернув на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України своєю ухвалою від 19.08.2016. Дана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016.

01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного Господарського суду від 19.08.2016, в якій просило суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №904/4603/16 та прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 до провадження.

Київський апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 по справі № 904/1724/15 та залишив її без змін своєю ухвалою від 23.11.2016.

Не погоджуючись із наведеною вище ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авіто" по суті.

Вищий господарський суд України касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 - без змін.

08.02.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15, в якій останній просив суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015, а також поновити строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скраги та повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року по справі № 904/1724/15 своєю ухвалою від 09.02.2017.

Не погоджуючись із наведеною вище ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило її скасувати.

Вищий господарський суд України касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 - без змін.

25.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015, в якій просить її змінити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 12.10.2015 без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а тому, останнім днем на апеляційне оскарження ухвали у даній справі є 19.10.2015. З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги - 25.04.2017, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального господарського суду передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В своєму клопотання, єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику сторін і про неї, апелянту стало відомо лише напередодні подання даної апеляційної скарги із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказаний довод апелянта, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що хоча ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 було постановлено без виклику сторін, проте повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15 отримано позивачем 05.11.2015, про що свідчить оригінал поштового повідомлення №018 (а.с. 10, том 4).

Крім цього відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15 зареєстровано в реєстрі 23.10.2015, оприлюднено - 27.10.2015.

Також в супереч вказаним доводам апелянта з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта Черевко Ю.В. 17.11.2015 ознайомлювався з матеріалами справи, в яких знаходився оригінал оскаржуваної ухвали від 12.10.2015 про, що є відповідний підпис на заяві про ознайомлення з матеріаліми справи (а.с. 13, том 4).

Жодних інших доводів для відновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, а суд апеляційної інстанції не встановив поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, більше ніж на півтора року.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апелянта щодо необізнаність про оскаржувану ухвалу до подання апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, оригіналом повідомлення наявним в матеріалах даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, а клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відхиленням клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 904/1724/15 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 904/1724/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун