ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017р. справа № 914/483/17

позовної заяви: товариства з обмеженою відповідальністю «Вулик», м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Валмар», м. Жовква Львівська область

про: стягнення 29 814,00 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вулик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Валмар» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 27 872, 00 грн., пені у розмірі 595, 12 грн., 3 % річних у розмірі 274, 90 грн. та інфляційного нарахування у розмірі 1 071, 98 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.03.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 28.03.2017р.

В судових засіданням представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги, на виконання вимог ухвал суду подавав витребувані документи, просив суд позов задоволити.

Відповідач в жодне судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Натомість, до суду поверталися конверти з ухвалами з відміткою органу поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання»

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст. 22 ГПК України права, як сторони в процесі (зокрема неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав сторонами), а тому суд, в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

10.04.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Вулик» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Валмар» (відповідачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №64/16-О, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174, площею 32 кв.м.

Вказане приміщення знаходиться на праві власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про право власності САК №082094 від 09.12.2013р.

За умовами даного договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування офісне приміщення за актом приймання-передачі від 10.04.2016р.

Відповідно до п. 7.1 договору, строк його дії було встановлено до 30.09.2016р. та моменту підписання сторонами відповідного акту про повернення обєкта оренди.

Згідно п. 5.1.договору, орендна плата встановлюється в розмірі 130, 00 грн. за квадратний метр на місяць (4 160,00 грн.) з врахуванням індексу інфляції на момент сплати і вноситься відповідачем не пізніше 15 числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи договірні відносини між сторонами діяли до 31.10.2016р., про що свідчить підписаний сторонами акт про повернення орендованого приміщення.

Однак, за твердженням позивача, протягом строку дії оренди відповідач неналежно виконував умови договору та взагалі не здійснив жодного орендного платежу, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2016р. скріплений печатками та підписами сторін. Так, сторони погодили, що заборгованість відповідача по договору оренди становить 27 872,00 грн.

В позасудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу листи з вимогами сплатити борг від 18.07.2016р. та 18.10.2016р.

01.11.2016р. відповідачем було надано відповідачу гарантійний лист, в якому останній зазначив, що вказаний борг в сумі 27 872,00 грн. буде ним погашено до 10.12.2016р. (а.с. 36).

Проте, зобовязання відповідача так і не було ним добровільно виконано, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 27 872,00 грн. заборгованості з урахуванням пені у розмірі 595, 12 грн., 3 % річних у розмірі 274, 90 грн. та 1 071, 98 грн. інфляційного нарахування в судовому порядку.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю. При цьому, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Так, судом встановлено, що місячна орендна плата за користування обєктом оренди складає 4 160,00 грн., яку відповідач повинен був оплачувати до 15 числа кожного поточного місяця.

В порушення умов договору, відповідач, за спірний період (10.04.2016р. по 31.10.2016р) не здійснив жодного орендного платежу, внаслідок чого допустив заборгованість в розмірі 27 872,00 грн.

Вказана сума боргу підтверджується і самим відповідачем як в гарантійному листі від 01.11.2016р., наданому позивачу, так і підписаному акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2016р. (а.с. 24, 36).

Станом на час розгляду даного спору відповідачем не було представлено суду доказів погашення боргу. А тому, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення 27 782,00 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1 договору, у випадку прострочення орендної плати більш, ніж на 1 місяць з моменту, визначеного п. 5.1. договору, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі даного положення закону та умов договору позивач, у звязку з порушенням терміну виконання зобовязання, здійснив нарахування відповідачу 274, 90 грн. 3% річних, 1071,98 грн. інфляційних втрат та 595,12 грн. пені.

Господарський суд, здійснивши перевірку нарахованих сум встановив, що позивач провів розрахунок правильно та обгрунтовано, а тому, в цій частині позов також підлягає до задоволення.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 27 872,00 грн. основного боргу, 274, 90 грн. 3% річних, 1071,98 грн. інфляційних втрат та 595,12 грн. пені.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вулик» задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Валмар» (адреса: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вулик» (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174 ) 27 872,00 грн. основного боргу, 274, 90 грн. 3% річних, 1071,98 грн. інфляційних втрат, 595,12 грн. пені та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05.2017р.

Суддя Юркевич М. В.