КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/2586/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09-08.1/4172/17 від 17.05.2017) Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017

у справі № 910/2586/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Укрмедпроектбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»

про зобов'язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» про зобов'язання повернути обладнання, яке було отримане ним на відповідальне зберігання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 (повний текст рішення підписаний 28.04.2017) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Державне підприємство «Укрмедпроектбуд», 03.05.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2586/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4, підпунктом 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, Державне підприємство «Укрмедпроектбуд», звертаючись до суду, просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» повернути обладнання: модуль теплового пункту-контур опалення, 1001; модуль теплового пункту-контур опалення, 1002; модуль теплового пункту-контур опалення, 1003; ліфт пасажирський, MR, 9 зуп; підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих; підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих; трьох модальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ); Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф; шафу синхронізації ДЕС; шафу синхронізації ШС ДЕС-1; шафу синхронізації ШС ДЕС-2; шафу власних потреб ДЕС; шафу автоматики заправки ДЕС-1 та шафу автоматики заправки ДЕС-2. Згідно представлених до позовної заяви документів, а саме Актів приймання-передачі медичного обладнання для зберігання та монтажу загальна вартість обладнання, що є предметом спору, складає 55 716 456,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

У п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» надано роз'яснення, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Враховуючи, що предметом позову є вимога про зобов'язання повернути майно, колегія суддів зазначає, що судовий збір за подання такого позову слід визначати як зі спору майнового характеру.

Беручи до уваги те, що Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» звернулось до суду з позовом у лютому 2017 року, то з огляду на загальну вартість майна, яке просить повернути позивач, судовий збір за подання позову до суду підлягав сплаті в розмірі 240 000,00 грн (у максимально встановленому Законом розмірі).

Колегія суддів звертає увагу, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина та незалежно від розміру судового збору, який стягнутий рішенням господарського суду (аналогічне роз'яснення викладено у п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 зі змінами та доповненнями від 16.12.2015 року).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 судовий збір підлягав сплаті у розмірі 264 000,00 грн (240000,00 грн*110/100), однак, як вбачається з квитанції №6 від 26.04.2017 при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 1 760,00 грн, тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 09-08.1/4172/17 від 17.05.2017) Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням сплати всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/4172/17 від 17.05.2017) Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/2586/17 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/2586/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська