номер провадження справи 17/3/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Справа № 908/3519/16

за первісною позовною заявою: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного підприємства Промавтоматикасервіс, 69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37

про стягнення 409 462,20 грн.

за зустрічною позовною заявою: приватного підприємства Промавтоматикасервіс, 69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37

до відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення 123 836,94 грн.

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Азізбекян Т.А.

суддя Носівець В.В.

У засіданні приймали участь представники:

за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.02.17 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 б/н

заступник генерального директора ОСОБА_3, довіреність від 19.05.15 б/н

за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 б/н

заступник генерального директора ОСОБА_3, довіреність від 19.05.15 б/н

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність від 14.02.17 б/н

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015 (далі ОСББ Сонячний будинок 2015) про стягнення з приватного підприємства Промавтоматикасервіс (надалі ПП Промавтоматикасервіс) суми невикористаного авансу за договором від 22.09.16 № 3 у розмірі 409 462,20 грн.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3519/16, якій присвоєно № провадження 17/3/17, судове засідання призначено на 15.02.17.

Ухвалою суду від 15.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.03.17, розгляд справи відкладено на 22.02.17.

Крім того, ухвалою суду від 15.02.17 прийнято зустрічну позовну заяву ПП Промавтоматикасервіс про стягнення 123 836,94 грн. заборгованості за виконанні роботи за договором від 22.09.16 № 3 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/3519/16.

В судових засіданнях 22.02.17, 24.02.17 та 27.02.17 судом оголошувалась перерва на 24.02.17, на 27.02.17 та на 20.03.17 відповідно.

22.02.17 ПП Промавтоматикасервіс надано до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ПП «Картас».

В засіданні 27.02.17 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання ПП Промавтоматикасервіс про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ПП «Картас».

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що рішення господарського суду зі спору по даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки ПП «Картас».

Враховуючи складність справи, керуючись ст. 46 ГПК України, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, 20.03.17 справу № 908/3519/16 передано на колегіальний розгляд.

За результатом автоматичного розподілу та на підставі ухвали від 21.03.17 справу № 908/3519/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Азізбекян Т.А. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 11.04.17.

В засіданні 11.04.17 судом оголошувалась перерва на 18.04.17.

Ухвалою від 18.04.17 судом розгляд справи відкладено на 15.05.17.

15.05.17 до суду надійшло спільне клопотання сторін без номеру та дати (вх. № 08-06/12022 від 15.05.17) про затвердження мирової угоди примірник якої надано до вказаного вище клопотання та припинення провадження по справ № 908/3519/16.

В судовому засіданні 15.05.17 судом оголошувалась перерва на 22.05.17.

19.05.17 до суду від ПП «Промавтоматикасервіс» надійшло пояснення за підписом представника ОСОБА_2, в якому остання повідомила, що відповідачем за зустрічним позовом не виконані рекомендації суду щодо зясування строків фінансування Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради виконаних робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт, у звязку з чим позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості узгодити умови мирової угоди щодо строків виконання грошового зобовязання відповідача за зустрічним позовом. З урахуванням неможливості надати узгоджену уточнену мирову угоду позивач за зустрічним позовом наполягає на раніше заявлених позовом позовних вимогах про стягнення 123 836,94 грн.

В судовому засіданні 22.05.17 представники сторін просили суд не розглядати клопотання про затвердження мирової угоди (вх. № 08-06/12022 від 15.05.17), про що кожен з них в письмовому вигляді вказав в самому тексті клопотання.

З огляду на вказане вище клопотання про затвердження мирової угоди колегією суддів не розглядалось.

Крім того, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.05.17 заявив усне клопотання про припинення провадження по первісному позову на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.05.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач за первісним позовом (ОСББ Сонячний будинок 2015) обґрунтовує свої вимоги ст.ст. 193 Господарського кодексу та ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, а також тим, що 22.09.16 між сторонами у справі укладено договір від 22.09.16 № 3 на виконання робіт: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 (ремонт електричних мереж, інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення та каналізації», на виконання умов якого позивач 27.09.16 перерахував відповідачу аванс в сумі 409 462,20 грн., тобто 30 % ціни договору. Враховуючи, що тримісячний строк погоджений сторонами у п. 3.3 договору перебіг, і що ПП Промавтоматикасервіс не надало даних про використання авансу за цільовим призначенням, позивач за первісним позовом вважає, що сума коштів у розмірі 409 462,20 грн. повинна бути повернута ОСББ Сонячний будинок 2015.

Відповідач за первісним позовом (ПП «Промавтоматикасервіс») у відзиві (б/н, б/д) проти позову ОСББ Сонячний будинок 2015 заперечив повністю, вказував що у результаті виконання робіт за договором підряду від 22.09.16 № 3 за першим етапом - ремонт мереж холодного водопостачання, підрядником (ПП «Промавтоматикасервіс») було складено акт виконаних робіт та передано замовнику (позивачу за первісним позовом). У листопаді 2016 р. підрядником було складено акт виконаних робіт з ремонту електричних мереж, який також було передано замовнику. Як вказує відповідача за первісним позовом, факт отримання акту виконаних робіт підтверджується листуванням між сторонами. Проте, з моменту надання замовнику актів виконаних робіт підрядником не було отримано жодного письмового офіційного повідомлення щодо розгляду зазначених актів. Враховуючи, що умовою повернення замовнику авансу є невикористання підрядником авансу в рамках виконання договору, а також враховуючи, що факт використання відповідачем авансу на думку ПП «Промавтоматикасервіс» підтверджується наданими останнім документами, просить суд у задоволені позовних вимог ОСББ Сонячний будинок 2015 про стягнення 409 462,20 грн. відмовити повністю.

Позивач за зустрічним позовом (ПП «Промавтоматикасервіс») свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 193, 318 ГК України, ст. 526, 610, 853, 875, 882 ЦК України. Вказує, що всупереч умовам договору підряду від 22.09.16 № 3 та приписам ст.ст. 853, 882 ЦК України надані підрядником акти не були розглянуті замовником. Крім того, замовник не направив відповідачу (підряднику) письмову вмотивовану відмову щодо підписання наданих актів чи будь-яких інших письмових пояснень. Також ПП «Промавтоматикасервіс» зазначає, що звертався до замовника з листом від 04.01.17 про визнання раніше наданих актів виконаних робіт підписаними в односторонньому порядку відповідно до ст. 882 ЦК України. Оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, ОСББ Сонячний будинок 2015 безпідставно відмовився від прийняття робіт своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обовязку оплатити роботи виконані за договором. Враховуючи викладене ПП «Промавтоматикасервіс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 123 836,94 грн.

Відповідач за зустрічним позовом (ОСББ Сонячний будинок 2015) у відзиві від 27.02.17 на зустрічну позовну заяву зазначив, що оскільки доказів надіслання чи передачі позивачем за зустрічним позовом у визначений договором строк виконання робіт акту виконання робіт за жовтень 2016 р. та за грудень 2016 р. з долученням підтверджуючих документів не надано, у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для сплати 123 836,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

22.09.16 між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015 (Замовник) та приватним підприємством Промавтоматикасервіс (Підрядник) укладено договір № 3 на виконання робіт: «Капітальний ремонт житлового будинку, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 (ремонт електричних мереж, інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення та каналізації», за умовами якого (п. 1.1., п. 1.3.), Генеральний підрядник зобовязався за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи по обєкту: «Капітальний ремонт житлового будинку, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 (ремонт електричних мереж, інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення та каналізації», а Замовник зобовязався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: житловий будинок № 16 по вул. Європейська м. Запоріжжя (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16).

Згідно з п. 1.4. договору, склад, обсяг та вартість робіт визначаються відповідною проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 1.5. договору визначено, що вартість робіт по даному договору включає вартість обладнання, паливно-мастильних матеріалів, транспортних витрат, витратних матеріалів та інших витрат Підрядника на виконання предмету Договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору.

Календарним графіком виконання робіт (Додаток до договору від 22.09.16 № 3) визначено такі терміни виконання робіт та відповідну розрахункову ціну етапу: вересень - жовтень з розрахунковою ціною етапу в розмірі 409 462,20 грн. (30%); жовтень-листопад з розрахунковою ціною етапу в розмірі 477 705,90 грн. (35%); листопад - грудень з розрахунковою ціною етапу в розмірі 477 705,90 грн. (35%).

У п. 2.2. договору сторонами узгоджено, що підрядник розпочне виконання робіт не пізніше ніж через 5 днів з моменту реєстрації Замовником декларації про початок виконання будівельних робіт і завершить виконання робіт до 31.12.2016 року.

Ціна Договору становить 1 364 874,00 грн. без урахування ПДВ та може бути змінена за взаємною згодою сторін (пункти 3.1., 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору, Замовник перераховує Підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30 % ціни договору. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом 3 місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно із п. 5.4. договору, Підрядник має право, зокрема, … залучати до виконання Договору субпідрядників. При цьому Підрядник несе відповідальність перед Замовником за якість наданих послуг та інші дії субпідрядників, у т.ч. які завдали шкоди предмету Договору; … своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи, в порядку передбаченому розділом 4 цього Договору.

Умовами договору від 22.09.16 № 3, а саме п. 11.1. визначено, що приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Даний договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2016 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобовязань (п. 16.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 22.09.16 № 3 на виконання робіт є договором будівельного підряду.

Відповідно ч. ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ОСББ Сонячний будинок 2015 на виконання п. 3.3. договору від 22.09.16 № 3 та на підставі рахунку від 22.09.16 № 7 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП Промавтоматикасервіс грошові кошти в сумі 409 462,20 грн. в якості попередньої оплати за договором від 22.09.16 № 3.

Факт перерахування коштів на вказану вище суму підтверджується наявною в матеріалах цієї справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 26.09.16 № 4 на суму 409 462,20 грн. Вказане не заперечувалось жодною із сторін.

ОСББ Сонячний будинок 2015 звертаючись до суду із вимогою про стягнення з ПП Промавтоматикасервіс суми невикористаного авансу за договором від 22.09.16 № 3 в розмірі 409 462,20 грн. у свої позовні заяві зазначив, що враховуючи те, що тримісячний строк погоджений сторонами у п. 3.3. договору підряду перебіг (сплинув), а також те, що даних про використання авансу за цільовим призначенням відповідач (за первісним позовом) не надав, сума коштів у розмірі 409 462,20 грн. повинна бути повернута Позивачеві (у даному випадку ОСББ Сонячний будинок 2015).

Вбачається, що за змістом п. 3.3. договору, по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Колегією суддів прийнято до уваги, що умовами договору, у т.ч. п. 3.3., розділом 5 «Права та обовязки Сторін» не передбачено обовязку Підрядника надавати Замовнику документи на підтвердження використання одержаного від Замовника авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Також колегією суддів враховано, що згідно із приписами ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник до Підрядника із заявою про надання документів на підтвердження використання одержаного від Замовника авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів або із заявою про повернення невикористаних сум авансу не звертався, відмови від договору підряду в порядку ч. 2 чи ч. 4 ст. 849 ЦК України відповідачу за первісним позовом (ПП Промавтоматикасервіс) не направляв.

Колегією суддів прийнято до уваги, що 27.09.16 ПП Промавтоматикасервіс з метою виконання умов договору підряду укладеного з ОСББ Сонячний будинок 2015 від 22.09.16 № 3, уклало, як Замовник, з товариством з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (Підрядник) договір № 81 на виконання робіт «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька області, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 (ремонт електричних мереж)» (належним чином засвідчена копія вказаного договору наявна в матеріалах справи).

Відповідно до умов (пунктів 1.1, 1.3, 1.5., 3.1., 3.3., 4.1.) договору від 27.09.16 № 81, Генеральний підрядник зобовязався за завданням Замовника (ПП Промавтоматикасервіс) виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по обєкту: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька області, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 (ремонт електричних мереж)», а замовник зобовязався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: житловий будинок № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16). Вартість робіт по даному договору включає вартість обладнання, паливно-мастильних матеріалів, транспортних витрат, витратних матеріалів та інших витрат Підрядника на виконання предмету Договору. Ціна договору становить 719 683 грн. у т.ч. ПДВ. Замовник перераховує підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30 % ціни Договору. (…). Оплата робіт проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений у Договорі, на протязі 15-ти банківських днів після підписання оформленого належним чином акту виконання робіт. (…).

На виконання умов договору від 27.09.16 № 81 ПП Промавтоматикасервіс платіжним дорученням від 28.09.16 № 66 (копія якого наявна в матеріалах цієї справи) перерахувало на рахунок ТОВ «Електроресурс» попередню оплату за вказаним договором в сумі 200 000,00 грн.

Наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. (форма КБ-3) підписана замовником 29.12.16 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р (форма № КБ-2в) свідчать, що ПП Промавтоматикасервіс прийнято від ТОВ «Електроресурс» без зауважень та заперечень роботи за договором від 27.09.16 № 81 на загальну суму 283 436,81 грн.

Крім того, із наданих ПП Промавтоматикасервіс до матеріалів зустрічної позовної заяви двох актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. за договором від 22.09.16 № 3, один з яких на суму 249 862,14 грн., інший - на суму 283 437,00 грн. вбачається, що останні підписані лише зі сторони Підрядника із зазначенням в актах про ухилення Замовника від підписання акту (по кожному окремо).

В підтвердження того, що позивач за первісним позовом отримав вищевказані акти виконаних робіт ПП Промавтоматикасервіс до матеріалів справи надані листи, у т.ч. електронні.

Так, листом за вих. від 31.10.16, який адресовано голові ОСББ Сонячний будинок 2015 ОСОБА_4, ПП Промавтоматикасервіс направило на адресу ОСББ акт виконаних робіт по договору на виконання робіт від 22.09.16 № 3.

Докази направлення вказаного листа засобами поштового звязку ПП Промавтоматикасервіс до матеріалів справи не надано.

Згідно із поясненнями представника ПП Промавтоматикасервіс від 09.03.17, 31.10.16, за результатом електронного листування, належним чином оформлені акти виконаних робіт за підписом заступника генерального директора ПП Промавтоматикасервіс ОСОБА_3 та скріплені печаткою були передані для вручення голові ОСББ «Сонячний будинок 2015» через ТОВ «КК «Наш дім Запоріжжя» за адресою м. Запоріжжя, вул. Козача, 5. Але відмітка про отримання не була проставлена через відсутність посадових осіб на момент передачі документів. Через ненадання підписаних актів виконаних робіт підрядник звернувся до замовника з листом від 11.11.16 № 726 із проханням розяснити ситуацію.

Зміст наявного в матеріалах цієї справи листа ПП Промавтоматикасервіс за вих. від 11.11.16 № 726 свідчить, що підрядник звернувся до голови ОСББ Сонячний будинок 2015 ОСОБА_4 з проханням розглянути та надати відповідь на ситуацію, що склалась між сторонами за договором від 22.09.16 № 3 по обєкту. Зокрема, у листі підрядником зазначено, що станом на 11.11.16 роботи по заміні труби холодного та гарячого водопостачання на обєкті «вул. Європейська, 16 ОСББ «Сонячний будинок 2015» призупиненні, так як проміжний акт виконаних робіт не приймається, технаглядом не підписаний, через невідповідність цін в кошторисі та по акту. Також в листі зазначено, що дане питання потребує рішення замовника в найкоротші строки. Затягування вирішення даної ситуації призведе до зриву здачі обєкта в строки обумовлені договором.

Листом за вих. від 26.12.16 № 70 голова ОСББ Сонячний будинок 2015 ОСОБА_4 за результатами розгляду листа ПП Промавтоматикасервіс від 11.11.16 № 726 стосовно розгляду ситуації щодо невідповідності цін у проектно-кошторисній документації й акті приймання виконаних будівельних робіт й затрат форми КБ-3 повідомив ПП Промавтоматикасервіс про те, що6 замовником та підрядником не було погоджено вартість, марка та країна походження труб гарячого та холодного постачання; з формулювання в листі не можливо ідентифікувати марку та виробника; приватним підприємством Промавтоматикасервіс не було запропоновано та надано проект додаткової угоди про збільшення ціни договору (оскільки, на думку автора листа … п. 17.1 договору передбачено, що умови договору можуть бути змінені за погодженням сторін з обовязковим підписанням додаткової угоди). У звязку з чим ОСББ немає змоги швидко вирішити питання щодо не підписання технічних наглядом проміжного акту виконаних робіт.

Наявне вище надає колегії суддів підстави для висновку про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт й затрати форми КБ-3 за договором від 22.09.16 № 3 був отриманий ОСББ Сонячний будинок 2015 ще до 26.12.16. Проте, не був підписаний замовником (позивачем за первісним позовом) у строк визначений п. 11.2. наведеного вище договору.

При цьому, з вказаного листа не вбачається, що ОСББ Сонячний будинок 2015 висловив свою відмову від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, листом за вих. від 31.01.17 № 01/31 ПП Промавтоматикасервіс просило голову ОСББ Сонячний будинок 2015 ОСОБА_4 повторно самостійно, неупереджено та ретельно розглянути надані підрядником акти виконаних робіт та надати мотивовану, обґрунтовану письмову відповідь з докладним викладенням підстав для не підписання наданих актів виконаних робіт за договором від 22.09.16 № 3.

Також, у вказаному листі відповідач за первісним позовом (підрядник) просив замовника підтвердити обєм виконаних робіт, використаних на обєкті (по вул. Європейська, 19) матеріалів за договором у вересні-жовтні 2016 р. згідно проектної документації до обєкта та матеріалів підрядника, які були передані на обєкт та не були використані у звязку із призупиненням робіт на обєкті. Для цього ПП Промавтоматикасервіс запропоновано замовнику утворити комісію з представників ОСББ Сонячний будинок 2015, ТОВ «Катрас» та ПП Промавтоматикасервіс.

На підтвердження направлення вказаного листа ПП Промавтоматикасервіс надано до матеріалів справи фіскальний чек від 31.01.17 № 4218 з штрихкодовим ідентифікатором № 734 про направлення (т. 2, арк. с. 38) рекомендованого листа ОСОБА_4 (голова ОСББ Сонячний будинок 2015.

Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 13.02.17 ОСОБА_4 поштового відправлення (форми № 119) з штрихкодовим ідентифікатором № 734, тобто листа ПП Промавтоматикасервіс за вих. від 31.01.17 № 01/31 (т. 2, арк. с. 38).

04.01.17 ПП Промавтоматикасервіс звернулось до голови ОСББ Сонячний будинок 2015 ОСОБА_4 з листом за вих. від 04.01.17 № 01 в якому в черговий раз запропонувало підписати проміжний акт виконаних робіт та запропонувало укласти додаткову угоду з метою коригування кошторисної документації та договірної ціни в частині вартості матеріалів у виконаному обсязі робіт без зміни загальної ціни договору встановленої у п. 3.1. Також ПП «Промавтоматикасервіс» у своєму листі зазначило, що вважає раніше наданий акт виконаних робіт підписаним в односторонньому порядку, а фактично виконані роботи відповідно до акту прийнятими.

Направлення та отримання вказаного листа адресатом особисто підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: фіскальним чеком від 04.01.17 № 8804 з штрикодовим ідентифікатором № 060 та витягом з офіційного сайту Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень за штрикодовим ідентифікатором № 060 (т. 2, арк. с. 35).

Жодних листів, які б свідчили про відмову ОСББ Сонячний будинок 2015 від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт відповідної форми КБ 2в матеріали цієї справи не містять та учасниками по справі суду не надано.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч. 6 вказаної статі ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно із п. 5.1. договору, Замовник зобовязаний, зокрема, прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт, своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість робіт.

Відповідно до положень пункту 11.2. договору, Замовник перевіряє акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня надання його Підрядником та підписує протягом вказаного строку або направляє письмово вмотивовану відмову проти такого підписання у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, про що складається акт про недоліки виконаних робіт з зазначенням строку для їх усунення.

Отже, замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України та пунктів, 5.1., 11.2. договору від 22.09.16 № 3 безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). А тому, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи виконані за договором підряду.

Вказане спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом викладене у відзиві від 27.02.17 про те, що акт виконання робіт у визначений договором строк не був наданий підрядником замовнику.

Колегією суддів також прийнято до уваги, що в ході розгляду даної справи сторонами за договором від 22.09.16 № 3, у т.ч. головою ОСББ Сонячний будинок 2015 (замовником) підписані та засвідчені печаткою два акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (ті самі акти, які були підписані підрядником в односторонньому порядку із зазначенням про відмову в їх підписанні замовником) один з яких на суму 249 862,14 грн., інший на суму 283 437,00 грн. Крім того, в актах зазначено, про те, що вони складені без відхилення проектних рішень та про те, що роботи виконані згідно проекту. Додатково акти засвідчені підписами та печатками: інженера технічного нагляду ОСОБА_5 та інженера-проектувальника ОСОБА_6

З огляду на викладені вище обставини справи № 908/3519/16 вбачається, що позивачем були виконані роботи за договором від 22.09.16 № 3 на загальну суму 533 299,14 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору від 22.09.16 № 3, оплата робіт проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений в Договорі, на протязі 15-ти банківських днів після підписання оформленого належним чином акту виконання робіт. Бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У Замовника виникають зобовязання за договором лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних призначень та коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.12 № 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.05.

А отже, і не звільняє ОСББ Сонячний будинок 2015, як самостійного субєкта господарювання, яким укладено договір на виконання робіт від 22.09.16 № 3, здійснити розрахунок за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем за первісним позовом (Замовником) було сплачено в якості авансу за договором від 22.09.16 № 3 кошти в сумі 409 462,20 грн., що строк оплати робіт за актами виконаних робіт за грудень 2016 р. за наведеним вище договором настав, що кошти в сумі 123 836,94 грн. позивачем за первісним позовом станом на час прийнятті рішення у справі ПП Промавтоматикасервіс не сплачено, судом визнається правомірною вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ОСББ Сонячний будинок 2015 заборгованості в розмірі 123 836,94 грн. (533 299,14 грн. - 409 462,20 грн. = 123 836,94 грн.).

У звязку із чим, вимога ПП Промавтоматикасервіс про стягнення 123 836,94 грн. за договором від 22.09.16 № 3 підлягає задоволенню судом.

Також колегією суддів розглянуто та відмовлено у задоволені усного клопотання ОСББ Сонячний будинок 2015 про припинення провадження у справі за первісним позовом у звязку із відсутністю предмету спору через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів виходила з того, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Вбачається, що ОСББ Сонячний будинок 2015 заявлені вимоги про стягнення коштів (суми невикористаного авансу).

Станом на час прийняття колегією суддів рішення по даній справі по суті спору сума невикористаного авансу у розмірі 409 462,20 грн. ОСББ Сонячний будинок 2015 підрядником (відповідачем за первісним позовом) не повернута (не сплачена).

Поряд з цим, судом враховано, що підписання ОСББ Сонячний будинок 2015 актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. за договором від 22.09.16 № 3, яке відбулося в ході розгляду справи, не є способом припинення грошового зобов'язання, а отже і не може бути підставою для припинення провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується виконання робіт ПП Промавтоматикасервіс за договором від 22.09.16 № 3 на загальну суму 533 299,14 грн., колегією суддів визнається безпідставною вимога позивача за первісним позовом про стягнення з ПП Промавтоматикасервіс суми невикористаного авансу в розмірі 409 462,20 грн.

А тому, у задоволені первісного позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір за первісним та за зустрічним позовом покладається на ОСББ Сонячний будинок 2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 49, 60, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

У задоволені первісного позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015 про стягнення з приватного підприємства Промавтоматикасервіс суми невикористаного авансу за договором від 22.09.16 № 3 у розмірі 409 462,20 грн. відмовити.

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства Промавтоматикасервіс до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015 про стягнення 123 836,94 грн. основного боргу за договором від 22.09.16 № 3 задовольнити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний будинок 2015 (69104, АДРЕСА_2, ) на користь приватного підприємства Промавтоматикасервіс (69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37, ) - 123 836 (сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 94 коп. основного боргу за договором на виконання робіт від 22.09.16 № 3 та 1857 (одну тисячу вісімсот пятдесят сім) грн. 55 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.17.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Т.А. Азізбекян

суддя В.В. Носівець