ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 травня 2017 р. Справа № 922/64/17
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача не зявився;
від відповідача - не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р.
у справі № 922/64/17
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Постман», смт. Покотилівка Харківської області
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 19466,25 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг від 17.06.2013р. №00007745, 1039,99грн. 3% річних, 6359,92 грн. інфляційних втрат, 607,28 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 525, 629, 530, 806 ЦК України, статті 1, 2, 6, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», статтю 292 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору про фінансовий лізинг від 17.06.2013р. №00007745 та порушенням ТОВ «Постман» своїх зобовязань щодо сплати лізингових платежів у розмірі 19466,25грн., а також обґрунтованістю нарахування 3% річних у розмірі 1039,99грн. та інфляційних втрат у розмірі 6359,92грн. за період прострочення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд, з посиланням на статті 22, 611, 1166 ЦК України, статтю 224 ГК України дійшов висновку про те, що: по-перше, витрати на сплату юридичних послуг не є збитками в розумінні статті 623 ЦК України, так як не мають обовязкового характеру, а факт їх наявності не знаходиться в безпосередньому звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом; по-друге, отримані позивачем послуги зі зберігання обєкта лізингу не є обовязковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права; по-третє, позивачем не доведено факту наявності упущеної вигоди, її розміру та відсутності своєї провини у її виникненні.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі № 922/64/17 в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 34096,76 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Постман» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 34096,76грн., в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що, укладаючи договір про фінансовий лізинг, скаржник сподівався отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів і комісії, які входять до складу щомісячного лізингового платежу, однак у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати лізингових платежів 30.04.2015р. договір було припинено, та позивачем не отримано відповідного прибутку, який у відповідності до вимог п.12.9 цього договору повинен бути сплачений відповідачем. Крім того, на думку скаржника, ним понесені реальні збитки (у вигляді зберігання обєкта лізингу та супроводження процесу стягнення заборгованості в судовому порядку) у звязку з протиправною поведінкою відповідача, його небажанням виконати умови контракту та неможливістю за рахунок власних виробничих ресурсів стягнути заборгованість та повернути обєкт лізингу. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно зясовані всі фактичні обставини справи та докази, надані позивачем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2016р. у справі №922/64/17 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» до провадження; призначено справу до розгляду на 06.04.2017р. та зобовязано позивача надати докази подання позовної заяви до місцевого господарського суду засобами поштового звязку (а.с.153,154).

Копії ухвали надіслані сторонам у справі за їх юридичними адресами, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивачем копія ухвали отримана 27.03.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже він мав достатньо часу для підготовки до судового засідання (а.с.177).

06.04.2017р. представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, вимог ухвали суду апеляційної інстанції не виконав.

Однак, 06.04.2017р. засобами електронного звязку подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проте, вказана заява не засвідчена електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 06.04.2017р. №13-42/196, у звязку з чим не була розглянута судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2017р. у даній справі розгляд справи відкладено на 16.05.2017р. та зобовязано позивача надати суду апеляційної інстанції: докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, на рахунок 2003 (оскільки в платіжному дорученні визначений інший рахунок 0011), та саме у даній справі, оскільки в призначенні платежу вказаний інший номер справи (№922/4666/16); докази подання позовної заяви у даній справі до місцевого господарського суду засобами поштового звязку; докази отримання лізингових платежів; докази направлення та отримання вимоги ТОВ «Постман» про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг; обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням суми лізингових платежів, терміну сплати, первинних документів щодо оплати лізингових платежів (№, дата, сума), суми боргу; обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення тощо (а.с.188-190).

Копії вказаної ухвали надіслані сторонам, у тому числі скаржнику, та отримана ним копія 14.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.195,196), а отже у скаржника було достатньо часу для надання витребуваних документів.

Проте, витребувані документи в судове засідання, 16.05.2017р., представником позивача не надані.

При цьому, у день судового засідання позивач вдруге надає засобами електронного звязку клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке не засвідчена електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 15.05.2017р. №13-42/360.

Однак, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06.04.2016р. зазначив, що клопотання, які не засвідчені електронним підписом не належать до офіційних , а тому не можуть бути розглянуті, а отже представник скаржника був обізнаний про те, що його клопотання не буде розглянуто судом.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. N 7).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За приписами пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", зі змінами та доповненнями.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» не надано доказів зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, що, відповідно, перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті вимог.

Також, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. та 06.04.2017р. щодо надання документів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ТОВ «Порше Лізинг Україна» зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі субєкта господарювання у господарському процесі, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Повідомити ТОВ «Порше Лізинг Україна» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя О.В. Плахов