УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/6965/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГІСТІК УКРАЇНА"
Простягнення 19 711,39 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ткач В.Д. - преставник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГІСТІК УКРАЇНА" про стягнення 19 711,39 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2017 було порушено провадження у справі № 910/6965/17 та призначено її до розгляду на 26.05.2017 о 12:25.

26.05.2017 представник позивача подав в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги на суму 3 % річних - 56,49 грн. та на суму інфляційних втрат - 19,17 грн., а також подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд зазначає, що дана заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженим представником, а тому приймається судом.

Крім того, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі - Україна" про припинення провадження у справі, суд його задовольняє з наступних підстав.

До зазначеного клопотання позивач приклав копії платіжних доручень, згідно до яких, 17.05.2017 та 24.05.2017, після порушення провадження у справі, відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 19 091,46 грн. та 543,97 грн., що загалом становить 19 635,43 грн.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем повністю погашена сума основного боргу та пені, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 26.05.2017, що в свою чергу, призводить до відсутності предмету спору по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з заявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок визнання відповідачем позову в частині основного боргу та пені та сплати останнім заборгованості, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Разом із тим, як вбачається із копії платіжного доручення № 1677 від 24.05.2017, долученої до матеріалів справи, відповідачем було прераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 600,00 грн. з призначеннм платежу: судовий збір за позовом № 1-ю/01 від 24.04.17.

Враховоуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вже вирішено, шляхом добровільної сплати відповідачем всієї суми судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/6965/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак