УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/15403/16
За позовом Херсонського міського центру зайнятості

до Національного банку України

про стягнення 30 480,79 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Федорченко А.М. - за довіреністю

від відповідача: Бондаренко Н.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Херсонський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення безпідставно виплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, відмовлено Херсонському міському центру зайнятості у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Херсонський міський центр зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та ухвалу місцевого господарського суду від 25.08.2016 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/15403/16 скасовано, справу № 910/15403/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1220 від 28.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15403/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкало Ю.В., за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/15403/16, розгляд справи призначено на 18.04.2017.

У судове засідання 18.04.2017 представник позивач не з'явився, представник відповідача з'явився.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 29.03.2017, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 22.05.2015.

25.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про участь у судовому засіданні 22.05.2017 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просив доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 в задоволенні клопотання Херсонського міського центру зайнятості про участь у судовому засіданні 22.05.2017 в режимі відеоконференції відмовлено.

05.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Також, 17.05.2017 представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема пояснення на відзив відповідача.

У судове засідання 22.05.2017 представники сторін з'явились, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з Національного банку України на користь Херсонського міського центру зайнятості 30 480,79 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі поновлення особи на роботі за рішенням суду сума виплаченого забезпечення та вартість наданих безробітному соціальних послуг утримуються із роботодавця. Відповідач у справі є роботодавцем ОСОБА_3, яку за рішенням адміністративного суду поновлено на роботі, а, отже, за доводами позивача, відповідач має сплатити кошти, які були виплачені ним ОСОБА_3, як допомога по безробіттю.

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1) оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки даної фізичної особи.

У судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити, продовжити строк вирішення спору у справі №910/15403/16 на п'ятнадцять днів, а також відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/15403/16 на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі № 910/15403/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1).

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова