ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 р. Справа № 914/3276/16

За позовом:Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
до відповідача:Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити, Львівська обл.
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, м. Львів Дублянського управління водного господарства, с. Малехів, Жовківський р-н, Львівська обл. Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», м. Львів
про:визнання недійсним розпоряджень голови Пустомитівської РДА №212 від 30.03.2010р., №396 від 22.04.2011р., №1239 від 16.12.2011р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Прокопів І.І.
Представники сторін:
від прокуратури:Леонтьєва Н.Т. - прокурор;
від позивача:Брильовська О.Р. - представник (довіреність №5-34-303/0/2-17-2 від 16.01.2017р.);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2:не з'явився;
від третьої особи-3:Когут Ю.І. - представник (довіреність №02/1734 від 12.10.2016р.);

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпоряджень голови Пустомитівської РДА №212 від 30.03.2010р., №396 від 22.04.2011р., №1239 від 16.12.2011р.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. (суддя Яворський Б.І.) порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 17.01.2017р. Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалася перерва, строк розгляду справи продовжувався, що відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Крім цього, ухвалою від 20.02.2017р. суд залучив до участі у справі Дублянське управління водного господарства та Львівське обласне управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Яворського Б.І., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області №161 від 13.03.2017р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №914/3276/16, внаслідок якого справу №914/3276/16 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В. В судовому засіданні 13.03.2017р. судом оголошено перерву до 30.03.2017р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 27.04.2017р., 11.05.2017р., 18.05.2017р. В судовому засіданні 18.05.2017р. суд оголосив перерву до 19.05.2017р. Крім цього, ухвалою від 11.05.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Прокурор в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю. Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження Пустомитівської РДА №212 від 30.03.2010р., №1239 від 16.12.2011р., №396 від 22.04.2011р. гр. ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку для рибогосподарських потреб на території Гамаліївської сільської ради за межами населеного пункту, площею 0,4438 га. Однак, на думку прокурора, вказані розпорядження є протиправними та підлягають визнанню недійсними, оскільки за змістом ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 59 ЗК України (чинних на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень) РДА на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів лише для сільськогосподарського використання, ведення водного господарства та будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району. Громадянам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватися у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 га). В силу положень Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Концепції розвитку водного господарства України, затв. постановою ВРУ від 14.01.2000р., Закону України «Про Загальнодержавну програму розвитку водного господарства», діяльність пов'язана з наданням водних об'єктів для рибогосподарських потреб, не є веденням водного господарства. Згідно інформації Львівського обласного управління водних ресурсів від 28.11.2016р. №09/1985, паспорта ставка №15 від 26.07.2002р., листа Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп»від 04.04.2017р. №74 на земельній ділянці, переданій у власність гр. ОСОБА_1 розташований водний об'єкт, який є русловим, належить до басейну річки Західний Буг, відноситься до типу незамкненого водного об'єкту, а тому прокурор вважає, що ставок є незамкненою водоймою загальнодержавного значення, відповідно Пустомитівська РДА не була уповноважена видавати спірні розпорядження та передати у власність третьої особи зазначений ставок, оскільки такими повноваженнями наділені, відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України, обласні державні адміністрації. Проти раніше поданого представником третьої особи-1 клопотання про призначення судової експертизи прокурор заперечив, однак просив суд у випадку призначення експертизи поставити перед експертом питання, викладені у поясненнях від 19.05.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї. Проти клопотання третьої особи-1 про призначення судової експертизи представник позивача не заперечив, через канцелярію суду подав пояснення по справі у яких виклав перелік питань, які на його думку, слід поставити перед експертом у разі призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на електронну адресу суду направив перелік питань, які відповідач вважає необхідно поставити перед експертом у випадку призначення експертизи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. В попередньому судовому засідання представник проти позову заперечував та просив суд задоволити подане ним клопотання про призначення судової експертизи. Переліку питань судовому експерту у разі призначення експертизи, третя особа-1 не подала.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 18.05.2017р. через канцелярію суду подав перелік питань, які необхідно на його думку, поставити перед експертом у разі призначення експертизи.

Представник третьої особи-3 в судове засідання з'явився, проти клопотання третьої особи-1 про призначення у справі судової експертизи не заперечив.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення експертизи у справі, з'ясувавши думку сторін з приводу клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд зазначає, що предметом даного спору являється визнання недійсними розпоряджень Пустомитівської районної адміністрації, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення у власність замкненої природної водойми та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Підставою позовних вимог являється порушення відповідачем положень ст. 59, 122 ЗК України (надання у власність незамкненої природної водойми, повноваження щодо передачі яких наділені обласні державні адміністрації).

Відтак, істотною обставиною доказування в даній справі являється з'ясування того, до якого типу водних об'єктів належить ставок (який був переданий у власність із земельною ділянкою гр. ОСОБА_1.): замкнений чи незамкнений.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявними є: акт обстеження водойми на території Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району (за межами населеного пункту) б/н, б/д, лист Дублянського управління водного господарства №213 від 22.10.2014р., №2б від 14.01.2010р., №39 від 28.02.2017р. в яких йдеться про те, що ставок, який був переданий третій особі-1 являється замкненою водоймою. Натомість у листі Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» від 01.03.2017р. №09/0363, Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп» від 04.04.2017р. №74 йдеться про те, що вказаний ставок є незамкненою природною водоймою. Тобто зазначені в матеріалах справи документи є суперечливими за своїм змістом в частині визначення типу ставку (замкненого/незамкненого). В свою чергу, інші докази, які б могли усунути такі суперечності у документах - в матеріалах справи відсутні, як і відсутні у господарського суду спеціальні знання, які б давали змогу визначити тип ставку, а тому для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Як зазначив Пленум ВГС України у п. 7 постанови 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи третя особа-1 не зазначила експертної установи, якій у випадку призначення експертизи, слід доручити проведення такої.

Враховуючи той факт, що проведення даного виду експертизи не належить до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, враховуючи надмірну завантаженість Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою недопущення затягування судового процесу та відповідно недопущення порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Оскільки третя особа-1 ініціювала проведення експертизи, то суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_1 оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/3276/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9; ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- до якого типу природних водойм - замкненого чи незамкненого, відносився ставок, площею 0,4438 га, розташований на території Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту, який був переданий у власність гр. ОСОБА_1 згідно розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №1239 від 16.12.2011р., станом на 30.03.2010р., станом на 16.12.2011р. та станом на день проведення експертизи?

- яке живлення ставка було станом на 30.03.2010р., станом на 16.12.2011р. та яке існує станом на день проведення експертизи?

- чи знаходилися на вищезазначеній водоймі гідротехнічні споруди станом на 30.03.2010р. та станом на 16.12.2011р.? Якщо так, які саме, їх технічні та ін. характеристики?

- чи здійснювалося гр. ОСОБА_1 будівництво нових або реконструкція наявних гідротехнічних споруд вищезазначеного ставка після 16.12.2011р.? Якщо так, які саме, їх технічні та ін. характеристики та чи могло б таке будівництво та/або реконструкція змінити тип водойми із замкненої на незамкнену (чи навпаки) та змінити русло ставка? Якщо так, то які саме дії призвели до зміни типу водного об'єкта та/або його русла?

4. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. У випадку необхідності, залучити до проведення судової експертизи необхідних спеціалістів відповідної галузі.

6. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

8. Провадження у справі №914/3276/16 зупинити до закінчення судової експертизи.

9. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Надіслати на адресу Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) матеріали справи №914/3276/16.

11. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.