ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2017 Справа № 904/1739/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (м. Миколаїв Миколаївської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/1739/17

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

до: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

про: стягнення 1229,74 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/1739/17 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро) про стягнення 1229,74 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Позивач - Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 18.04.2017р. отже, відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 28.04.2017р. Апеляційна скарга була направлена 10.05.2017р. (штемпель на конверті позивача), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги позивач в заяві про поновлення строку посилається на процедуру реорганізації шляхом злиття трьох територіальних управлінь Пенсійного фонду України та отримання рішення суду лише 24.04.2017р. Позивач вважає, що дані обставини позбавили його своєчасно скористатись наданим йому правом оскарження судового рішення.

Проте, навіть якщо вираховувати строк подання апеляційної скарги з дати отримання позивачем рішення суду, то кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 04.05.2017р. Неможливість звернення з апеляційною скаргою в період з 25.04.2017р. по 04.05.2017р. скаржником взагалі не обґрунтовано. Щодо процедури реорганізації, то як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2017р. державна реєстрація правонаступника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва була проведена ще 31.03.2017р., до прийняття рішення у справі, а отже не може впливати на строки подання апеляційної скарги.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції повинно бути відхилено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Інгульському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/1739/17

Апеляційну скаргу Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №2611/11 від 10.05.2017р. з додатками на 13 арк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3