ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 918/204/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Екопрод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - інноваційної фірми "Ел-По"

про стягнення заборгованості в сумі 219 451 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 07.04.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, договір-доручення від 04.05.2017 р.

У судовому засіданні 15 травня 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 березня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Екопрод" (далі - ПрАТ "Екопрод", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - інноваційної фірми "Ел-По" (далі - ТзОВ ІФ "Ел-По", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 219 451 грн. 53 коп., з яких 171 000 - сплачений аванс, 48 451 грн. 53 коп. - штраф.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року позовну заяву № 842 від 17.03.2017 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/204/17, розгляд якої призначено на 10 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору (а.с. 50).

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року розгляд справи відкладався на 04 травня 2017 року.

У судовому засіданні 04 травня 2017 року було оголошено перерву до 15 травня 2017 року.

15 травня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії електронного листа від 12.05.2017 року (а.с. 66-68).

У судовому засіданні 15 травня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2017 року позовні вимоги визнала частково, а саме в сумі 101 000 грн. Крім того, зазначила, що роботи на суму 70 000 грн. виконані, однак акт здачі-прийняття виконаних робіт не підписувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Екопрод" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю-інноваційною фірмою "Ел-По" (далі - Виконавець) було укладено Договір № 1т-16 (далі Договір) (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по запуску в експлуатацію та участі в отриманні акредитації лабораторій фізико-хімічного та бактеріологічного контролю сировини і продуктів переробки АПК (Агропромислового комплексу), викидів у навколишнє середовище.

Згідно ч. 2 п. 2.2. Договору, загальна сума договору складає 570 000 грн. 00 коп.

Договір вступає в силу після підписання його сторонами і надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця і діє до моменту закінчення виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Сума авансу складає 30% від вартості пропонованих послуг і робіт, а саме, 171 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 28 500 грн. 00 коп. (п. 3.1. Договору)

Згідно п. 3.2. Договору строки виконання Виконавцем робіт за даним Договором визначаються "Календарним планом робіт" (Додаток № 2 даного договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, що загальний строк дії даного Договору, включаючи гарантійне обслуговування складає 24 місяці, з 12.05.2016 року по 12.05.2018 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору, після завершення кожного етапу робіт Календарного плану Виконавець передає Замовнику, оформлений належним чином акт здачі-прийняття з додатком всіх необхідних документів і супровідним листом.

Згідно п. 4.3. Договору, кінцевий розрахунок здійснюється в десятиденний строк після підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт з врахуванням раніше виплаченого авансу і поетапних платежів.

Пунктом 8.1. Договору сторони передбачили, що за порушення строку виконання робіт за Договором з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовник штраф у розмірі 0,25% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми Договору.

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

На виконання умов Договору, а саме п. 3.1. позивач перерахував аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору - 171 000 грн. для початку виконання робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 17 травня 2016 року № 21722 (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листам від 29.07.2016 р. № 83, від 16.08.2016 р. № 90, від 19.08.2016 р. № 94, від 26.08.2016 р. № 99 (а.с. 26-29) щодо ходу виконання робіт та інше, на які відповіді позивачем отримано не було.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, оскільки за період часу з 17.05.2016 р. по 26.08.2016 р. позивачем ну було отримано жодного документу, що підтверджує результати проведеної роботи відповідачем, 14.09.2016 року було скликано технічну нараду у м. Волноваха за участю представників ПрАТ "Екопрод" та ТзОВ "Ел-По". Після чого, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 16.09.2016 р. № 106 (а.с. 30), на який було отримано відповідь від 23 вересня 2016 р. № 24 (а.с. 41-42).

Як вказує позивач, що після усіх перемов відповідач не вийшов на зв'язок з позивачем, актів приймання-передачі виконаних робіт не надіслав, ПрАТ "Екопрод" не отримано жодного документу, що підтверджував би виконання відповідачем обумовлених договором робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 року позивач направив на адресу відповідача лист від 10 жовтня 2016 р. (а.с. 43, докази надіслання (а.с. 44), в якому вимагав повернути передплату в сумі 171 000 грн., а також сплатити штрафні санкції в розмірі 20 888 грн., який залишений без відповідь та задоволення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про розірвання договору № 4309 від 22.11.2016р. (а.с. 45, докази надіслання (а.с. 46).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 12 травня 2016 року № 1т-16, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що позивач звертався до позивача з листом-вимогою про розірвання договору від 22.11.2016р. № 4309, в якому повідомив про недоцільність продовження відносин між сторонами.

Згідно з п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, а також, враховуючи, що лист-вимога позивача від 22.11.2016р. № 4309 про розірвання договору був отриманий відповідачем 30.11.2016 р., суд дійшов висновку, що відповідно договір від 12 травня 2016 року № 1т-16 є розірваними з 30.11.2016 р.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Екопрод" до Товариства з обмеженою відповідальністю - інноваційної фірми "Ел-По" про стягнення 171 000 сплаченого авансу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення терміну виконання робіт за договором, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 48 451 грн. 53 коп.

Відповідно до п. 8.1. Договору сторони передбачили, що за порушення строку виконання робіт за Договором з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовник штраф у розмірі 0,25% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми Договору.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Субєктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Врахувавши наведені правові норми та перевіривши правильність розрахунку заявленого до стягнення штрафу в сумі 48 451 грн. 53 коп., суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "Екопрод" до ТзОВ ІФ "Ел-По" про стягнення 171 000 - сплаченого авансу та 48 451 грн. 53 коп. - штрафу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову в сумі 3 291 грн. 78 коп.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - інноваційної фірми "Ел-По" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 25, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Екопрод" (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Центральна (Леніна), 6в, ) 171 000 (сто сімдесят одну тисячу) грн. 00 коп. сплаченого авансу, 48 451 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят одну) 53 коп. штрафу та 3 291 (три тисячі двісті девяносто одну) грн. 78 коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22 травня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Центральна (Леніна), 6в);

3 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 25).