Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 927/314/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понори",

вул. Вишнева, буд. 13, с. Понори, Талалаївський район, Чернігівська область, 17221

Відповідач-1: Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області,

вул. Берегова, буд. 17, с. Понори, Талалаївський район, Чернігівська область, 17221

Відповідач-2: Талалаївська районна державна адміністрація

вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради

вул. Земська, 4, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування рішення; скасування запису та визнання права власності 10200 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №70 від 31.03.2017, представник

ОСОБА_2, голова Понорівської сільської ради

Від відповідача-2: ОСОБА_3, голова райдержадміністрації

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" подано позов до відповідача Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, відповідно до якого позивач просить суд: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016; 2) Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області; 3) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 27.03.2017, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради та 2) Талалаївську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 11.05.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам Державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області.

Відповідач у поданому відзиві на позов просить суд провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області Про ознаки безхазяйної речі від 23.05.2016 припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області є субєктом владних повноважень, зазначений спір повязаний з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень є публічно-правовим спором, а тому не підвідомчий господарському суду та віднесено до справ адміністративної юрисдикції. В іншій частині позовних вимог відповідач просить відмовити та зазначає, що позивач до теперішнього часу не надав сільській раді та суду документи, які б підтверджували, що вказаний магазин за адресою вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області перебуває у власності позивача. Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2015 у справі №927/1282/15 зазначено, що магазин, який знаходився на балансі КСП Понори не підлягав паюванню в процесі його реорганізації, а позивач при розгляді даної справи вказував, що магазин не увійшов до майна, яке підлягало паюванню та надав суду акт прийому-передачі від 24.02.2000 про передачу майна ТОВ Понори, що не паюється, в тому числі і магазин, вартістю 10105 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства спірний магазин підлягає передачі до комунальної власності, а не у власність позивача, як такий, що не був включений до майна пайового фонду КСП Понори. Також відповідач зазначає, що до 15.06.2015 позивач відповідно до своїх установчих документів та статуту не був правонаступником колгоспу ім.Леніна та КСП Понори. Разом з тим, відсутність документів, які підтверджують, що магазин є завершене будівництво та зданий зазначений обєкт в експлуатацію унеможливлює передачу його як обєкта завершеного будівництва на баланс позивача.

У судовому засіданні 06.04.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи щодо договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005. Розгляд даного клопотання було відкладено судом.

Талалаївська районна державна адміністрація в листі №02-20/732 від 05.04.2017 зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки та наказу Мінагрополітики від 14.03.2001 №62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, районні державні адміністрації не мали повноважень щодо розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств.

Комунальне підприємство Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради в письмових поясненнях №762 зазначає, що за даними архівних інвентаризаційно-технічних справ за адресою: Талалаївський р-н, с. Понори, вул. Травнева, буд. 23-А на замовлення ТОВ Понори та Понорівської сільської ради КП Прилуцьке МБТІ здійснювалась декілька раз інвентаризація нерухомості (08.07.2007, 10.03.2015, червень 2016). Обєктом інвентаризації була нежитлова будівля-магазин площею 93,1 кв.м., рік побудови 1994, зазначена за планом під літерою А-1. Інформація про державну реєстрацію права власності на згадану будівлю станом на 31.12.2012 у КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради відсутня. Одночасно третя особа-1 направляє копії документів щодо технічної характеристики обєкту станом на 10.03.2015 після проведення поточної інвентаризації.

Талалаївська районна державна адміністрація в листі №02-20/963 повідомляє, що наявні копії документів про розпаювання майна КСП Понори, а саме: завірені копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та переліку майна уточненого пайового фонду колишнього КСП Понори від грудня 2004 були надіслані на попереднє судове засідання.

У поданих письмових поясненнях щодо п.2 позовних вимог позивач вказує на те, що набув право власності на спірний обєкт нерухомості на підставі акту приймання-передачі від 17.05.2016 та свідоцтва серія ЧНТЛ №402 від 23.03.2016, а відповідач в порушення принципу непорушності права власності пізніше 23.05.2016 прийняв оскаржуване рішення, яким порушено права позивача як власника майна. Право власності на спірне майно попереднього власника не залежало від його державної реєстрації та виданих у звязку з нею правовстановлюючих документів, тому позивач є законним власником спірного майна, переданого в порядку виділення майна колишнього КСП Понори. Позивач зазначає, що відсутність факту державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості органами БТІ у сільській місцевості не свідчить про порушення процедури державної реєстрації, оскільки таким правом у той час органи БТІ взагалі не були наділені. Оскільки оскаржуване рішення відповідача є незаконним, прийнятим після набуття права власності на спірний обєкт, то відновлення становища, яке існувало до порушення, у даному випадку полягає у скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: вул.Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області.

У судовому засіданні 11.05.2017 судом було відхилено клопотання відповідача в частині витребування із матеріалів судової справи №927/1446/15, яка зберігається у Господарському суді Чернігівської області та долучити до матеріалів судової справи №927/1282/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Понори до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та визнання права власності, документів: протоколу №2 загальних зборів КСП Понори від 29.02.2000 (а.с.157-160) та акту від 24.02.2000 про перелік майна, що не підлягає паюванню (а.с.163).

У судовому засіданні 11.05.2017 представник відповідача підтримав заявлене в судовому засіданні 06.04.2017 усне та виклав письмове клопотання про призначення судової експертизи щодо наявних розбіжностей Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004, наданих сторонами. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в зазначених документах, які були подані позивачем, магазин рахується в переліку майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори за номером 54, в той час, коли в зазначених документах відповідача в переліку майна пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори магазин відсутній. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Яким чином виконано підпис від імені уповноваженої особи ОСОБА_2 на документі, а саме Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 допомогою технічних засобів чи пишучим приладом? 2) Чи виготовлено наданий документ суду позивачем, а саме Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 шляхом монтажу текстової частини та підпису уповноваженої особи ОСОБА_2 на Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 3) Чи виготовлено наданий документ суду позивачем, а саме Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004 шляхом монтажу текстової частини та підпису голови комісії ОСОБА_4 на Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 4) Чи виконано підпис, зображення якого міститься в Договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 уповноваженою особою ОСОБА_2? 5) Чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 6) Чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004? 7) Чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, де вказано в переліку магазин з іншими аркушами договору? 8) Чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства Понори 10.12.2004, де вказано магазин з іншими аркушами Переліку? 9) Чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використані для друку Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005? 10) Чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використані для друку Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП Понори 10.12.2004. Попередню оплату експертизи просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 11.05.2017 судом було здійснено огляд оригіналів документів, наданих позивачем: договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком до нього (Перелік майна, що виділяється колективу співвласників); Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Понори та після огляду повернуто їх позивачу.

Представник позивача також надав письмове клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи посилаючись на те, що в наданому відповідачем договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, підписаним ОСОБА_2 різниться перелік майна, яке передавалося у спільне володіння та користування з тією редакцією договору, який надавався позивачем по справі. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис на 12 сторінці договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 в графі Уповноважена особа ОСОБА_2 ОСОБА_2? чи поставлений підпис на 12 сторінці договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 в графі Уповноважена особа ОСОБА_2 у той час, яким датований документ? Оплату проведення експертизи за рахунок позивача гарантує.

Суд відклав розгляд клопотань позивача та відповідача про призначення судової експертизи з метою надання сторонами додаткових документів для вирішення їх по суті.

Також ухвалою суду від 11.05.2017 виключено зі складу учасників процесу в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Талалаївську районну державну адміністрацію та залучено до участі у справі, в якості іншого відповідача: Талалаївську районну державну адміністрацію.

У судовому засіданні 23.05.2017 здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача від 11.05.2017 та повідомленням про вручення поштового відправлення №02726478 від 12.05.2017 (третій особі), але повноважних представників у судове засідання 23.05.2017 не направили.

До початку судового засідання від позивача, електронною поштою, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням повноважного представника у відрядженні. Позивач просить суд без участі представника ТОВ «Понори» справу не слухати.

Представники відповідачів-1,2 щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечували.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником позивача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, позивачем до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника позивача в дане судове засідання та доказів його перебування у відрядженні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради) в письмових поясненнях №855 зазначає, що письмові пояснення по даній справі вже направлялись в адресу суду, іншою інформацією підприємство не володіє, а також просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Представники відповідачів-1,2 щодо розгляду справи без участі повноважного представника третьої особи не заперечували.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її повноважного представника, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем-1, до початку судового засідання, від через канцелярію суду, подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: протоколу №2 загальних зборів КСП «Понори» від 29.02.2000; акту від 24.02.2000; акту від 24.02.2000 про перелік майна, що не підлягає паюванню та зазначив, що зазначені документи підтверджують, що магазин, який нібито перебував на балансі КСП «Понори» загальними зборами власників майна КСП «Понори» був включений до переліку майна, що не підлягало паюванню.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1, подані ним документи залучено до матеріалів справи.

Відповідач-2 у поданому відзиві на позов №02-20/1040 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Понори» до Талалаївської районної державної адміністрації та посилаючись на ст.6,9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.82,83,84 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (з заступними змінами) зазначає, що під час розгляду заяви Понорівської сільської ради про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №17148799 від 07.06.2016 державним реєстратором було встановлено відсутність державної реєстрації прав на майно, щодо якого подано заяву; право власності за адресою: вул.1-го Травня, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області не зареєстровано; встановлено відсутність інформації про зареєстроване право на нерухоме майно за вказаною адресою, у звязку з чим прийнято рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за адресою: вул.1-го Травня, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області. Підстави для відмови у взятті на облік відсутні.

Інших заяв та клопотань від сторін та третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідачів-1,2, суд, з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи для надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду даної справи та вирішення клопотань позивача та відповідача-1 про призначення судової комплексної експертизи, а також явки в судове засідання повноважного представника позивача та третьої особи для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.06.2017 о 11:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

2. Зобов'язати позивача: надати докази направлення відповідачу-2 (Талалаївській районній державній адміністрації, вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200) копії позовної заяви з доданими до неї документами для огляду в судове засідання; документи, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщено обєкт нерухомості; висновок будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості обєкту нерухомості; докази введення в експлуатацію спірного обєкту нерухомості; витяг з Єдиного державного реєстру щодо ліквідації КСП Понори та внесення запису про припинення; оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком та акт приймання передачі майна від 23.01.2005; Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП Понори від 10.12.2004 та рішення загальних зборів колишніх членів КСП Понори від 10.12.2004 і рішення комісії з організації вирішення майнових питань, оформлене протоколом № 1 від 01.12.2004; протокол № 2 загальних зборів КСП «Понори» від 29.02.2000 та всі додатки до нього (перелік майна, що складає пайовий фонд; перелік майна, що не підлягає паюванню; перелік майна соціальної сфери; перелік майна під забезпечення боргів); акт від 24.02.2000; акт від 24.02.2000 про перелік майна, що не підлягає паюванню; всі рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Понори» щодо затвердження переліку майна, що складає пайовий фонд, переліку майна, що не підлягає паюванню, переліку майна соціальної сфери, переліку майна під забезпечення боргів; документи, які підтверджують підставу укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005; рішення про обрання ОСОБА_2 уповноваженою особою; рішення співвласників від 21.01.2005 та додатки до нього; рішення зборів КСП «Понори» від 27.12.1999 протокол № 2 та від 28.01.2000 протокол № 1; рішення виконавчого комітету Талалаївської районної Ради народних депутатів Чернігівської області № 68 від 25.03.1991 щодо надання дозволу колгоспу імені Леніна на будівництво магазину товарів повсякденного попиту в с. Понори; копію архітектурно-планувального завдання на проектування магазину ТПС в с. Понори; книгу реєстрації протоколів зборів КСП «Понори» починаючи з 1999 року; книгу реєстрації протоколів комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Понори»; книгу реєстрації протоколів зборів колишніх членів КСП «Понори»; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 з додатком та акт приймання передачі майна від 23.01.2005; Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Понори, який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП Понори від 10.12.2004 та рішення загальних зборів колишніх членів КСП Понори від 10.12.2004 і рішення комісії з організації вирішення майнових питань, оформлене протоколом № 1 від 01.12.2004; всі додатки до протоколу № 2 загальних зборів КСП «Понори» від 29.02.2000 (перелік майна, що складає пайовий фонд; перелік майна, що не підлягає паюванню; перелік майна соціальної сфери; перелік майна під забезпечення боргів); всі рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Понори» щодо затвердження переліку майна, що складає пайовий фонд, переліку майна, що не підлягає паюванню, переліку майна соціальної сфери, переліку майна під забезпечення боргів; документи, які підтверджують підставу укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005; рішення про обрання ОСОБА_2 Є.В. уповноваженою особою; рішення співвласників від 21.01.2005 та додатки до нього; рішення зборів КСП «Понори» від 27.12.1999 протокол № 2 та від 28.01.2000 протокол № 1; копію заяви про звернення до державного реєстратора про реєстрацію нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: вул. Травнева, 23-А, с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області як безхазяйного майна; надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які виконані в період 2004-2006 років в кількості не менше 15 примірників кожних; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2 (Талалаївській районній державній адміністрації): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати третій особі (Комунальному підприємству Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя Л.М.Лавриненко