ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа № 917/507/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 03.05.2017 р.

відповідача не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1456 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.17 р. у справі № 917/507/17

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "МДСУ-11", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 409554 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Приватного підприємства "МДСУ-11" 409554 грн. збитків, з яких 343944 грн. - вартість робіт по усуненню недоліків, які виникли на обєкті в результаті неналежного виконання робіт; 2462,40 грн. експертиза проекту; 63147,60 грн. вартість проектних робіт.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 р. у справі № 917/507/17 (ОСОБА_2А.) позовні матеріали повернуті позивачу.

Ухвала мотивована з тих підстав, що до позовної заяви наданий розрахунок суми позову від 30.03.17 р. в якому зазначено, що розмір збитків складає 409554 грн.: який складається вартості робіт по усуненню недоліків, які виникли на обєкті в результаті неналежного виконання робіт (підрядником) на суму 343944 грн.; 2462,40 грн. експертизи проекту та 63147,60 грн. вартості проектних робіт. Проте, позивачем не надано розрахунку саме 343944 грн., що становить вартість робіт по усуненню недоліків, які виникли на обєкті в результаті неналежного виконання робіт, та ін.

Позивач з ухвалою господарського суду Харьківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу № 917/507/17 на розгляд господарському суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. З ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з неподанням розрахунку саме 343 944 грн., що становить вартість робіт по усуненню недоліків, оскільки, по-перше зазначена сума сплачена на підставі договору № 55 від 14.12.2016 р. одним платежом, розрахунок цієї суми (видів робіт та їх вартості) зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ- 2в) за грудень 2017 року, який міститься в додатках до позовної заяви, а по - друге, згідно зі статтею 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, та ін.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, приписи ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, які кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2017 р. у справі № 917/507/17 позовні матеріали повернуті позивачеві, з посиланням на ненадання позивачем розрахунку 343944 грн., що становить вартість робіт по усуненню недоліків, які виникли на обєкті в результаті неналежного виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, загальна сума позову 409554,00 грн., за змістом позовних вимог та розрахунком складається з різних витрат, розміри яких та обгрунтування зазначені при викладенні обставин на яких вони грунтуються.

Щодо розміру вартості робіт, виконаних ПП "МДСУ-11" та оплачених позивачем на суму 343944,00 грн., то як вбачається зі змісту позовних вимог і обставин на яких вони грунтуються цей розмір входить до складу загального розрахунку, обумовлений відповідним договором з проектно - кошторисною документацією і розрахований виходячи зі складу та вартості робіт та витрат, зазначених в додатках, повязаних з його виконанням.

А отже, суд першої інстанції мав можливість оцінити надані докази, вирішуючи питання про прийняття або не прийняття, існування або не існування певних додатків та правовідносин наведених позивачем з урахуванням змісту позовної заяви, в якому наведені розрахункові відомості щодо суми позову.

Проте, як вбачається з оспорюваної ухвали, суд першої інстанції, зробив окремі висновки стосовно певних обставин, зауважуючи на відсутності відповідних розрахунків, без врахування зазначених обставин, не обґрунтувавши необхідність додаткового подання певних розрахунків, тощо та не зазначивши чому саме їх відсутність перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги, з яких вона оспорюється, можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.17 р. у справі № 917/507/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.