УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/9417/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова мережа"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

про стягнення грошових коштів

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Савчук О.Є. - представник за довіреністю № 382 від 17.03.17

Мартинюк І.В. - представник за довіреністю № 420 від 18.04.17

від відповідача Мельніченко О.Д.- представник за довіреність № 25/18 від 11.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" (далі - ТОВ "555-ТМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") про стягнення боргу в розмірі 60 869, 10 грн, з яких 38 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.9 договору страхування за вирахуванням франшизи; 1 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.10 договору страхування; 1 372, 80 грн - пеня; 1 659, 30 грн - 3% річних; 18 837,00 грн втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 01.08.2016 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.) від 21.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі № 910/9417/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 22.03.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки доводам ТОВ "555-ТМ", що рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до ст. 990 ЦК України та п. 17.3 договору фактично не приймало, а навпаки повідомило ТОВ "555-ТМ" про прийняте страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим господарські суди передчасно дійшли висновку про правомірність рішення ПАТ "СК "АХА Страхування" про відстрочення виплати страхового відшкодування, пославшись на нього як на підставу для відмови в задоволенні позову. Як наслідок, названими судовими інстанціями не перевірялись підстави ПАТ "СК "АХА Страхування" для відмови у виплаті страхового відшкодування та не надавалась їм оцінка на відповідність умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1233 від 28.03.2017 справу № 910/9417/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 прийнято справу № 910/9417/16 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.17.

13.04.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

13.04.17 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що відповідачем не вчинялось необхідні дії щодо оформлення документів, рішення щодо виплати або відмову у виплаті страхового відшкодування не приймалось та протягом встановленого договором строку Страховий акт не оформлявся.

Також, позивач звертає увагу, що 12.03.2015р. відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування з порушенням строків встановлених Договором.

Крім того, позивач вважає, що прийняте рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування було протиправним, оскільки суперечить положенням ст. 17.3. Договору страхування та ст. ст. 988, 990 Цивільного кодексу України.

18.04.17 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем не здійснено всіх дій для запобігання виникненню події, яка має ознаки страхового випадку та не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна, а тому відповідач посилається на п. 18.1 Договору.

Крім того, відповідач звертає увагу на п 17.3. Договору, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та сказаний строку може збільшуватися відповідно до п. 17.18 Договору.

Відповідач вказує, що листами № 02261/14 від 15.04.16 та № 04311/14 від 25.05.15 повідомлено позивача про рішення щодо відстрочення виплати страхового відшкодування заявленого випадку до закінчення досудового розслідування або судового провадження відповідно до п.п. 14.1.10 та 17.18.3 Договору.

У судовому засіданні, 19.04.17, за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 10.05.17.

10.05.17 представником відповідача надано суду копію страхового акту № 6214-ип/13 лц-02-000002, який судом долучено до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 10.05.17 судом оголошено перерву до 24.05.17.

22.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача страхової справи за заявленим страховим випадком від 21.11.14, у зв'язку з необхідністю перевірки обставин відмови у виплаті страхового відшкодування та правомірності відстрочення виплати страхового відшкодування. Крім того, позивач просить витребувати у відповідача докази повідомлення позивача про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та складення страхового акту, а саме належним чином засвідчені копії поштових квитанцій, повідомлень про одержання поштового відправлення позивачем, опис вкладення в цінний лист або доказ отримання страхового акту уповноваженим представником позивача нарочно.

22.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з витребуванням страхової справи та додаткових доказів по справі.

22.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про призначення комплексної технічної експертизи по справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, для встановлення відповідності обставин фактичного винесення рішення про виплату страхового відшкодування станом на дату, яка зазначена в рішенні.

22.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про виклик у судове засідання працівників ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" з метою надання ними пояснень по справі, а саме директора Центрального відділення у місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_4 та фахівця сектору теоретичного врегулювання Центрального відділення в місті Львові ОСОБА_5

У судове засідання, призначене на 24.05.2017, з'явився представник позивача, який підтримав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі та страхову справу за заявленим страховим випадком від 21.11.14р.

Представник відповідача зазначив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, для всебічного та повного розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та витребувати додаткові докази по справі у відповідача, які заявлені у вказаному клопотанні.

Також, представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про виклик у судове засідання працівників ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" з метою надання ними пояснень по справі.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у клопотанні про виклик у судове засідання працівників відповідача. Проте, судом вирішено зобов'язати директора Центрального відділення у місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо обставин підпису та засвідчення відтиском печатки Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р. Крім того, зобов'язати фахівця сектору теоретичного врегулювання Центрального відділення в місті Львові ОСОБА_5 надати письмові пояснення щодо обставин складання, надсилання та виконання Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р. та щодо достовірності письмових або речових доказів, на які здійснено посилання при підготовці та підписанні вказаного документа.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з витребуванням додаткових документів по справі та клопотання продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/9417/16 та відкласти розгляд справи у зв'язку із заявленими клопотаннями позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/9417/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.06.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- страхову справу за заявленим ТОВ "555-торгова мережа" страховим випадком від 21.11.14р.;

- докази повідомлення ТОВ "555-торгова мережа" про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та складення страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р., а саме належним чином засвідчені копії поштових квитанцій, повідомлень про одержання поштового відправлення позивачем, опис вкладення в цінний лист або доказ отримання вказаного страхового акту уповноваженим представником позивача нарочно.

4. Зобов'язати директора Центрального відділення у місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо:

- обставин підпису та засвідчення відтиском печатки Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р.;

- достовірності письмових або речових доказів, на які здійснено посилання при підготовці та підписанні Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р.

5. Зобов'язати фахівця сектору теоретичного врегулювання Центрального відділення в місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_5 надати письмові пояснення щодо:

- достовірності письмових або речових доказів, на які здійснено посилання при підготовці Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р.;

- обставин складання, надсилання ТОВ "555-торгова мережа" та виконання Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 05.06.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин