ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 травня 2017 року Справа № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/2185/16 від 29.06.2016

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", (далі - АТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - не з`явилися;

від боржника - Сокрута О.І., довіреність № 15/03/078 від 21.02.2017;

від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - не з`явилися.

В судовому засіданні приймає участь представник розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусара І.О. - Карпунов І.О., довіреність № 135 від 02.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів процедуру розпорядження майном боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О.

До господарського суду 08.11.2016 надійшло подання № 42964 від 02.11.2016 Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з вимогою винести ухвалу відповідно до якої надати дозвіл на звернення стягнення на описане та арештоване майно боржника у кількості 2070 одиниць рухомого майна згідно акту опису та арешту майна боржника від 24.05.2016, що належить боржникові ПАТ "НВО "Етал", для погашення заборгованості, на яку не поширюється дія мораторію, а саме по стягненню заборгованості із заробітної плати:

- на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа № 2/398/1881/16 від 26.09.2016, виданого Олександрійським міськрайонним судом в розмірі 21 095, 48 грн.:

- на користь ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 2/398/1902/16 від 11.10.2016, виданий Олександрійським міськрайонним судом в розмірі 17 714, 98 грн.;

- на користь ОСОБА_6 згідно виконавчого листа № 2/398/1788/16 від 24.10.2016, виданий Олександрійським міськрайонним судом в розмірі 14 975, 10 грн. (т. 23 а.с. 156-201)

Ухвалою від 07.04.2017 господарський суд, по між іншим, розгляд подання № 42964 від 02.11.2016 Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області призначив в засіданні суду на 18.05.2017. Явку розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусара І.О., повноважних представників боржника (відповідача), кредиторів (відповідачів) та Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в засідання суду визнав обов'язковою.

Повноважний представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в засідання суду 18.05.2017 не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив.

В засіданні суду - 18.05.2017 повноважні представники боржника та розпорядника майна заперечили можливість задоволення подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного подання, виходячи з такого.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи іншими законодавчими актами України не передбачено права державного виконавця на звернення до господарського суду із заявою щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Поруч з цим, Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інші законодавчі акти України не містять такої заборони.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 19 Закону - дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Цією статтею розширено порівняно з попередньою редакцією Закону правові наслідки введення відповідного мораторію. Зокрема, зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг строку позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми. Виконання грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється під контролем арбітражного керуючого, а виконання майнових зобов'язань - під контролем господарського суду шляхом винесення відповідної ухвали у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника. (п. 15 Інформаційного лист ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)

При цьому, за змістом подання № 42964 від 02.11.2016 Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, даний орган має намір за рахунок майна АТ "НВО "ЕТАЛ" задовольнити саме грошові, а не майнові, зобов'язання, на які не поширюється дія мораторію, що в свою чергу, виходячи з назначеної правової позиції, виключає можливість надання дозволу - звернення стягнення на майно боржника.

Не дивлячись на ту обставину, що за ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Керуючись ст. 1, 2, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання № 42964 від 02.11.2016 Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відмовити.

Примірники ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гусару І.О. (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_8 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді, Олександрійському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко