ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.Справа № 922/932/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд", м.Харків,
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 31 від 15.11.2016р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 12 від 24.02.2017р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд", м.Харків, штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2016р. № 46-р/к по справі № 2/20-214-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що були надіслані на адресу відповідача: 61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1 (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач) було порушено провадження у справі № 2/20-214-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду даної справи адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 21.04.2016 № 46-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини вищевказаного рішення визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (ідентифікаційний код - 35858546), які полягають у поширенні на веб-сайті www.pn.com.ua інформації щодо найширшого асортименту товару (автомобільних шин) та щодо існування протягом 15 років, що не відповідає дійсності, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15і Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через іншу особу невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення № 46-р/к за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 46-р/к, на TOB "Колесо-Трейд" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, рішення № 46-р/к було направлено позивачем рекомендованим листом на адресу відповідача разом із супровідним листом від 12.05.2016 № 02-26/2-1466, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 681.

Однак, рекомендований лист було повернено без вручення адресатові, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (зокрема, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Керуючись вищезазначеними положеннями Закону, інформацію про прийняте рішення № 46-р/к було оприлюднено позивачем в офіційному друкованому виданні, а саме, газеті "Слобідський край" від 06.10.2016 № 120 (22396) для виконання.

Тобто, з урахуванням абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф підлягав сплаті до 19.12.2016 (включно).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу сплинув 19.12.2016 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як встановлено судом, відповідач не звертался до Антимонопольного комітету України про перевірку чи перегляд рішення № 46-р/к та до господарських судів з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування даного рішення, а відтак, воно є дійсним та таким, що відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим для виконання.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Враховуючи, що станом на 15.03.2017 документів на підтвердження сплати штрафу від TOB "Колесо-Трейд" до позивача не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за невиконання рішення № 46-р/к, за період з 20.12.2016 до 15.03.2017, включно, (тобто за 86 календарних днів) позивачем було здійснено нарахування пені, розмір якої склав 87720,00 грн.

Оскільки розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пред'явленої до стягнення позивачем пені становить 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу та пені або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, ст.ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1; ідентифікаційний код: 35858546) на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)) - штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. (всього - 136000,00 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо-Трейд" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1; ідентифікаційний код: 35858546) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кімн. 32; ідентифікаційний код: 22630473; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172) - витрати з оплати судового збору в розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3