номер провадження справи 3/69/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 Справа № 908/3445/15

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу

у справі № 908/3445/15

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 164

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, 72311, АДРЕСА_1

про стягнення 38 875, 00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 у справі № 908/3445/15 (суддя Соловйов В.М.) позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штраф у розмірі 25 000,00 грн. та пеню у розмірі 25 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. № 49-рш по справі № 02/23-13.

31.07.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 у справі № 908/3445/15 видано відповідний наказ.

26.05.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Мелітопольське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою вих. № 169-73/25/16.9-44/15923 від 23.05.2017 про видачу дублікату наказу у справі № 908/3445/15 в якій заявник зазначає, що при примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та було встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з чим, 29.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою направлений на адресу стягувача в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164. 16.03.2017 на адресу Відділу надійшла заява голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого О.М. від 14.03.2017 за вих. № 01-17/05-644 стосовно того, що станом на 14.03.2017 до відділення не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 та оригінал наказу від 31.07.2015 № 908/3445/15. Але перевіркою матеріалів виконавчого провадження №48427811, встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа у зазначеному виконавчому провадженні, крім того, конверт разом з наказом на адресу Відділу не повертався. Таким чином, вбачається, що оригінал наказу від 31.07.2015 у справі № 908/3445/15 був втрачений при направленні його разом з постановою стягувану. В зв'язку з вищезазначеним заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2015 № 908/3445/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-325/17 від 26.05.2017 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Соловйова В.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3445/15.

26.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до заяви про видачу дублікату наказу не надано довідки державного виконавця про втрату наказу та жодних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З викладеного вище слідує, що з відповідною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у справі № 908/3445/15, дублікат якого просить видати орган виконання, виданий господарським судом 31.07.2015, в наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання - до 01.08.2016.

Разом з тим, заявником не зазначено про наявність строку для пред'явлення наказу до виконання, його переривання/поновлення тощо.

Крім того, суд зазначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до заяви не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу інших сторони у справі № 908/3445/15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 908/3445/15 заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 908/344/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява вих. 169-73/25/16.9-44/15923 від 23.05.2017 на 5 (п'ять) аркушах.

Суддя І. С. Горохов