ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2017 Справа № 904/8241/16

За позовом приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцево Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро Дніпропетровської області

про визнання додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року недійсною

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 25.01.2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2.О., довіреність №б/н від 14.12.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Верінет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору від 04.03.2013 року № 04002-00 на компенсацію затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року не була підписана директором приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_3. Також додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року канцелярією приватного підприємства "Верінет" не отримувалась та не передавалась на підпис директору приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_3. На думку позивача, відповідач ввів його навмисно в оману, спираючись на додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року, яка була підписана невідомою особою. Крім того, важливими ознаками підробки є також розуміння того, що такі суттєві зміни (майже 300% одномоментне підвищення ціни) не могли бути без попереднього листування та проведення переговорів між сторонами.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставним та належним чином спростовано господарськими судами по справі №904/4358/15. Оскільки, Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №904/4358/15 встановлено, що за змістом додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року сторони домовились про внесення змін до основного договору №04002-00 щодо розміру плати, щодо строків оплати та поширили дію цієї додаткової угоди, відповідно вимог ст. 631 Цивільного кодексу України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.213 року. Також, судом апеляційної інстанції по справі №904/4358/15 встановлено, що зазначена вище додаткова угода підписана від відповідача уповноваженою особою директором ПП "Верінет" ОСОБА_3, підпис скріплено печаткою підприємства. Крім того, 19.10.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/4358/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було дорученоКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд якої були поставлені наступні питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 директора ПП "Верінет", зображення якого міститься в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.213 року? 01.03.2016 року експертна установа повідомила про неможливість надання висновку призначеної у цій справі почеркознавчої судової експертизи, оскільки не надано вільних зразків підпису ОСОБА_3, зіставлених за часом виконання з дослідженим документом або наближеним за часом.

Також відповідач зазначає, що оскільки він не приховував укладення додаткової угоди №ДС-03/04002-00 01.11.2013 року, а позивач своїми діями схвалив укладену ним додаткову угоду (часткове погашення заборгованості у сумі 62 323,10 грн.), то твердження позивача про укладення спірної додаткової угоди під впливом обману є необґрунтованими. З урахуванням викладеного відповідач приходить до висновку, що позивач не довів суду наявність обставин, з якими може бути пов'язане визнання додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року недійсною.

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та на розгляд якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені директора приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_3 в додатковій угоді №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору № 04002-00 від 04.03.2013 року ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12.10.2016 року відповідачем надані заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи де зазначає, що оригінал додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.2013 року містить печатку приватного підприємства "Верінет". Наявність печатки на оскаржуваній додатковій угоді є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу. Крім того, доказів втрати приватним підприємством "Верінет" печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки приватне підприємство "Верінет" до суду не надав. Таким чином, відповідач приходить до висновку про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору №04002-00 від 04.03.2013 року недійсною, оскільки дії позивача свідчать про схвалення ним оскаржуваної додаткової угоди, а саме: наявність печатки підприємства позивача на оскаржуваній додатковій угоді є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину.

Крім того, відповідач вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, необґрунтовано та безпідставно вдруге затягує розгляд справи №904/8241/16, тим самим перешкоджає здійсненню правосуддя щодо встановлення порушених прав публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на отримання оплати відповідно до договору та винесених рішень суду, які набрали законної сили. Також крім оскаржуваної додаткової угоди в матеріалах судової справи міститься достатньо документів, які підтверджують підпис директора приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_3 згідно яких можливо ідентифікувати та не потрібно спеціальних знань, щоб встановити господарському суду дійсність підпису позивача.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року у справі №904/8241/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи.

24.03.2017 року справа № 904/8241/16 разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5320-16 від 16.03.2017 року повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

10.04.2017 року позивачем надані додаткові пояснення де вказує, що згідно до висновку проведеної судової експертизи підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року до договору № 04002-00 від 04.03.2013 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідування справжнього підпису, отже, оскаржуваний правочин укладено з порушенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що з огляду на ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

15.05.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням, яке судом задоволено, про витребування у позивача реєстр, журнал реєстрації видачі довіреностей, посадові інструкції співробітників приватного підприємства "Верінет", положення, наказ керівника приватного підприємства "Верінет" або інший документ, який встановлює відповідальну особу за збереження печатки приватного підприємства "Верінет".

17.05.2017 позивач надав пояснення де вказує, що протягом всього строку діяльності підприємства довіреності, якими б надавалось право будь-яким фізичним особам укладати від імені приватного підприємства "Верінет" господарські угоди, не надавались. Журнал обліку виданих у 2013 році довіреностей на підприємстві відсутній, оскільки обов'язковість його ведення не передбачена законодавством як в 2013 році, так і на сьогоднішній день.

Також позивач зазначає, що приватне підприємство "Верінет" за договором № 04002-00 від 04.03.2013 здійснило на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" наступні платежі на суму 62 323,10 грн. Разом з тим, що згідно до п. 3.3 договору № 04002-00 від 04.03.2013 (з урахуванням додаткових угод від 13.08.2013 та від 01.09.2013), загальна сума договору складає 62 491,80 грн., в тому числі ПДВ 10 415,30 грн. Отже, приватне підприємство "Верінет" сплачувало кошти в межах умов договору № 04002-00 від 04.03.2013 в редакції додаткових- угод від 13.08.2013 та від 01.09.2013 та ніяким чином не вчиняло дії на схвалення умов спірної додаткової угоди від 01.11.2013.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 з призначенням її до розгляду на 06.10.2016.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 06.10.2016 було оголошено перерву до 11.10.2016, у судовому засіданні від 11.10.2016 було оголошено перерву до 12.10.2016. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 поновлено провадження у справі № 904/8241/16 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 11.04.2017. У судовому засіданні від 11.04.2017 було оголошено перерву до 20.04.2017.

За клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 19.05.2017 включно та розгляд справи відкладено до 15.05.2017, у судовому засіданні від 15.05.2017 було оголошено перерву до 18.05.2017.

У судовому засіданні 18.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) в особі начальника Верхньодніпровських районних електричних мереж ОСОБА_4 (далі - власник повітряних ліній) та приватним підприємством "Верінет" (далі - власник телекомунікаційних мереж, позивач) укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів (договір) (а.с. 8, 9 том 1) відповідно до п.1.1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеві, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км. телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку №1, в якому відображено список вулиць по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

Відповідно до п.п. 3.1.- 3.3. договору, компенсація затрат за виконання додаткових робіт, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, здійснюється на підставі акту звіряння довжини лінії, який є невід'ємною частиною договору. Компенсація затрат за виконання додаткових робіт повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів згідно розпорядження №463/1010 від 28.08.2012 "Про установлення розміру плати за сумісне підвішування проводів сторонніх осіб на ПЛ 3808 ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" складає щомісячно 114,8грн. за 1 км, у тому числі податок на додану вартість. Загальна сума договору складає 31 381,73грн. з урахуванням податку на додану вартість 6 276,34 грн.

Пунктами п.п.6.1- 6.2. договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до одного року, з правом пролонгації шляхом укладання додаткової угоди. Договір вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Зміни і доповнення до договору можливі лише шляхом підписання повноважень представниками сторін додаткових угод та інших додатків до договору, що є невід'ємними частинами договору (п.6.3 договору).

Додатковою угодою №ДС-01/04002-00 від 15.08.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 39,300км та встановлено загальна вартість договору у сумі 44 886,07грн., в тому числі податок на додану вартість 7 481,01 грн.

Додатковою угодою №ДС-02/04002-00 від 01.09.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,500км та встановлено загальна вартість договору у сумі 62 491,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 10 415,30 грн.

Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору встановлено:

- плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць у сумі 298,70грн. з урахуванням податку на додану вартість 49,78 грн. (п.3.1. додаткової угоди);

- загальна сума договору 106 996,82грн., в тому числі податок на додану вартість 17 832,80 грн. (п.3.2. додаткової угоди);

- оплата послуг за цим договором здійснюється користувачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку та акту наданих послуг, що оформлюється відокремленими підрозділами власника, які є балансоутримувачами ПЛ 0,4 кВ і надаються користувачу до 30 числа звітного місяця (п.3.5. додаткової угоди);

- при отриманні від власника рахунку і двох примірників акту про надання послуг користувач зобовязаний підписати акт і один примірник акту повернути власнику в пятиденний строк з дня його отримання. У разі неповернення користувачем акту у вказаний строк послуги будуть вважатися наданими власником у відповідності з умовами договору (п.3.6. додаткової угоди);

- договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України дія цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 04.03.2013 (п.6.1 додаткової угоди).

Підставою звернення з позовом до суду є те, що позивач стверджує, що додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року не була підписана директором приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_3. Також додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 року канцелярією приватного підприємства "Верінет" не отримувалась та не передавалась на підпис директору приватного підприємства "Верінет" ОСОБА_3. На думку позивача, відповідач ввів його навмисно в оману, спираючись на додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013, яка була підписана невідомою особою. Крім того, на думку позивача, важливими ознаками підробки є також розуміння того, що такі суттєві зміни (майже 300% одномоментне підвищення ціни) не могли бути без попереднього листування та проведення переговорів між сторонами.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час вчинення спірного правочину) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 був складений висновок №5320-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по господарський справі № 904/8241/16. Відповідно до вказаного висновку підпис в додатковій угоді № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору № 04002-00 від 04.03.2013 в графі "Директор ПП "Верінет" від імені ОСОБА_3 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

З наведеного вбачається, що спірна додаткова угода була підписана з боку позивача невстановленою особою, яка не була уповноважена укладати правочини від імені позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а додаткова угода № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору від 04.03.2013 № 04002-00 на компенсацію затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" належить визнати недійсною на підставі ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що позивач своїми діями схвалив укладену ним додаткову угоду (часткове погашення заборгованості у сумі 62 323,10 грн.) на підставі наступного.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суду не надано доказів, що позивач схвалив та виконував саме умови додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору від 04.03.2013 № 04002-00 на компенсацію затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 про внесення змін до договору № 04002-00 від 04.03.2013 на компенсацію затрат, повязаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів укладеного між приватним підприємством "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 37677111) та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034).

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь приватного підприємства "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний код 37677111) 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 4 333,00 грн. витрати за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2017.

Суддя ОСОБА_6