УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22.05.2017Справа № 910/23799/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:Герасименко С.В.- представник за довіреністю № 129 від 23.12.2016 р.
від відповідача:Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 14.11.2016 р.
від третьої особи -1:Шевчук П.О. - представник за довіреністю № 18-0011/16512 від 02.03.2017 р.
від третьої особи -2:Башаров В.Є. - представник за довіреністю № 27-48342/17 від 28.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського (далі - ПАТ "Златобанк") з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт") про визнання договору відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. недійсним.

У обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ПАТ "Златобанк" стало відомо про існування договору про відступлення права вимоги від 12.02.2016 р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт", який від імені ПАТ "Златобанк" був підписаний представником за довіреністю Косовим А.С. Однак, банк заперечує факт підписання такого договору вказаною особою (Косовим А.С.), оскільки на той час відповідні повноваження у Косова А.С. були відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису на договорі про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., виконання, якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечував з тих підстав, що матеріали справи не містять відповідних зразків підпису особи, яка уклала спірний договір відступлення права вимоги.

Представники третіх осіб-1, 2 вважали, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

З позову вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., підписаного від імені банку представником за довіреністю Косовим А.С. У якості підстави визнання спірного договору недійсним ПАТ "Златобанк" зазначає, що договір вказаною особою не підписувався і повноваження на його підписання Косову А.С. не надавались.

Зі свого боку відповідач по справі - ТОВ "Біпродукт" наполягав на підписанні вказаного договору саме уповноваженою особою банку - Косовим А.С., на підтвердження чого надав оригінал спірного договору відступлення права вимоги.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису у договорі про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. з боку ПАТ "Златобанк", що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також той факт, що ідентифікація виконавця підпису у договорі про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. входить до предмету доказування у справі, і її з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів.

Відповідно до 1.5 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3 Інструкції).

Експериментальні підписи особи, яка діяла при підписанні спірного договору за довіреністю від імені ПАТ "Златобанк", у судовому засіданні не відбирались, оскільки неодноразово викликаний належним чином Косов А.С. до суду не прибув.

Вільні та умовно-вільні зразки підписів Косова А.С., які необхідні для дослідження, суд вважає за необхідне витребувати у позивача - ПАТ "Златобанк".

Отже, суд призначає експертизу за наявними у справі документами, а також матеріалами, які будуть витребувані експертом та надані суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/23799/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/23799/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/23799/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Ким, Косовим А.С. чи іншою особою, виконаний підпис на договорі відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. під написом "Цедент Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та прізвища "А.С. Косов"?

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та посвідчити ним вільні зразки підпису Косова А.С. у кількості не менше, ніж 10 кожного, у документах, які не пов'язані з об'єктом дослідження.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та посвідчити ним умовно-вільні зразки підпису Косова А.С. у кількості не менше, ніж 10 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа, його змістом об'єкту дослідження.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/23799/16, в тому числі вільні та умовно-вільні зразки підпису - Косова А.С.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495), докази понесення яких необхідно представити суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінського до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.