overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа № 925/330/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участі представників: від позивача не зявились,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Умань та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Умань

до Уманської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Уманської міської ради про укладення договору оренди землі від 22.12.2016 в редакції, запропонованій позивачами по протоколу розбіжностей від 28.01.2017.

В обґрунтування позову позивач вказав на неотримання ним від відповідача в установлений ст. 181 Господарського кодексу України строк відповіді на пропозицію позивача укласти договір про оренду землі на умовах, запропонованих позивачем у протоколі розбіжностей від 28.01.2017.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позові.

Представник відповідача у письмовому запереченні та у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав та мотивів, наведених у письмовому запереченні.

Представник позивачів у судовому засіданні надав суду заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

25 травня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 26 травня 2017 року.

Представники сторін у судове засідання 26 травня не зявились.

Розглянувши заяву представника позивачів, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк вирішення спору закінчився, а завершити розгляд спору з обєктивних причин не вдалось, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у даній справі продовжити на 15 днів.

Суддя О.В. Чевгуз
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 927/259/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Укравтоторг", с. Радгоспне, 28, Харківський район, Харківська область, 62421.

адреса для листування: пров. Балтійський, 20, м. Київ, 04073.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр-т Героїв Сталінграда, 113/1, м. Миколаїв, 54025.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України пр. Перемоги, 6 м. Чернігів, 14017.

Предмет спору: про припинення порушення прав власника знаків для товарів і послуг.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін: не викликались.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 розгляд справи відкладено на 24.05.2017.

У судовому засіданні 24 травня 2017року, відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/259/17 у позові відмовлено повністю.

Проте, при складанні вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту було допущено технічну описку, що полягає у помилковому зазначенні прізвищ та ініціалів представників позивача та відповідача. Фактично у судовому засіданні були присутні від позивача ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_2, що підтверджується складеним протоколом судового засідання від 24.05.2017року.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки описка, допущена при складені вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту не зачіпає суті рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/259/17, вказавши представники сторін: від позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2

Суддя Ю.В. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №910/1159/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будбат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р.

у справі № 910/1159/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будбат"

про стягнення 400 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будбат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг"

про стягнення 100 805,09 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будбат" строк на подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/1159/17, рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 15.06.2017р. на 11:00 год.

Позивачу по справі до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2017 р. Справа № 927/505/17

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.05.17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про стягнення 3295,38 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2017 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 302 .

3. Зобов'язати Позивача надати:

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" травня 2017 р. Справа № 926/1811/17

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товаривство "Фідобанк "

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс"

про стягнення заборгованості за договором овердрафту - 65 859,09 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" червня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку з казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Справа №926/1632/17

За позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до приватної виробничо-комерційної фірми "Олмокомп" м. Чернівці

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі 76578,84 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора Понзюк Л.В.;

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2016 року № 01/02-18/850;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 06.03.2017 року № 534/9/24-12-10-09.

СУТЬ СПОРУ: керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Господарського суду Чернівецької області із позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Олмокомп" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 30.12.2008 року № 5526 у сумі 76578,84 грн., що виникла за період з 01.01.2015р. по 31.03.2017р.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області та призначено судове засідання на 25.05.2017 року за участю представників сторін і третьої особи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання 25.05.2017 року не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.06.2017 року на 11:00 год.

2.Повторно зобовязати прокурора надати докази в обґрунтування підстав звернення до суду (щодо невжиття заходів уповноваженим органом), обґрунтований розрахунок заборгованості за договором оренди землі № 5526 (оригінал).

3.Повторно зобовязати відповідача відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів учасникам судового процесу.

4.Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа № 904/9405/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко С.М. представник, довіреність №7/10-2573 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: Криворучко Н.В. представник, довіреність №019 від 01.08.2016 р.;

від третьої особи: Кальченко В.М. представник, довіреність №10/13-8 від 05.01.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року у справі № 904/9405/16

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року у справі № 904/9405/16 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу.

22.05.2017 року в судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представників сторін, у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року у справі № 904/9405/16 продовжити на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2017 року на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" травня 2017 р. Справа №910/30013/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017

у справі № 910/30013/15 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 310 203,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом була винесена ухвала про відмову від апеляційної скарги від 19.05.2017 у справі №910/30013/15. У вступній частині вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме, зазначено дату винесення ухвали «19.05.2017» замість «17.05.2017».

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №910/30013/15.

2. У вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №910/30013/15 замість „19.05.2017", читати - „17.05.2017".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №910/30013/15.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Справа № 926/1802-б/15

За заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 р. за заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016 р., № публікації 27204.

Ухвалою попереднього засідання від 11.03.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10066135,70 грн.

Постановою від 26.05.2016 р. МПП Яніс, серед іншого, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна ОСОБА_1

Оголошення про визнання МПП Яніс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 р. № публікації 31957.

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську звернулася із заявою з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 26354,21 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 12-00 год. 13 червня 2017 року за участю представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_1

2. Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя Т.І.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2017 р. Справа №910/12794/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Укрсвітлолізинг" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016

по справі № 910/12794/16 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Укрсвітлолізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України

про стягнення 68 395,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Укрсвітлолізинг" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12794/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Укрсвітлолізинг" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12794/16 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/12794/16 призначити на 13.06.2017 о 11:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третьої особи, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів, необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко