УХВАЛА

17.05.2017 Справа № 910/17986/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД",

3) Rotanga Development Ltd, Flastex Business S.A.,

4) Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними іпотечних договорів.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Заброда М.Л. (дов. від 13.05.2017)

від відповідача: не з'явився

від ПАТ "ВТБ Банк": Новиков О.Є. (дов. № 172 від 13.04.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі - відповідач - 2), Rotanga Development Ltd (далі - відповідач - 3), Flastex Business S.A. (далі - відповідач - 4), Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач - 5) про визнання недійсними іпотечних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 було порушено провадження у справі № 910/17986/13, розгляд справи призначено на 16.10.2013.

18.09.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання.

08.10.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

16.10.2013 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013, приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, справу № 910/17986/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 справа № 910/17986/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 18.12.2013.

16.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.12.2013, у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/17986/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 справа № 910/17986/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 18.12.2013 представники позивача з'явились та подали клопотання про витребування доказів. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 про порушення провадження у справі позивач виконав.

У судове засідання 18.12.2013 представник відповідача - 1 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 18.12.2013 представники інших відповідачів не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2013 клопотання представників позивача про витребування доказів, суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у позивача були витребувані нотаріально засвідчений переклад на англійську мову (3 примірники) та нотаріально засвідчений переклад на іспанську мову (3 примірники) ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 про відкладення розгляду справи № 910/17986/13.

30.01.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача були надані витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 провадження у справі №910/17986/13 було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 провадження у справі №910/17986/13 було поновлено.

18.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2014 з'явився.

Представники відповідачів у судове засідання 18.06.2014 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2014 клопотання відповідача - 1 та відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

18.06.2014 у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що представники відповідачів у судове засідання 18.06.2014 не з'явились, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено до 02.07.2014.

02.07.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/17986/13 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу № 910/17986/13 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 06.08.2014.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/17986/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 910/17986/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.

10.07.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2014.

16.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. надійшла відповідь на судовий запит.

04.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. надійшла відповідь на судовий запит.

06.08.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.08.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 06.08.2014 з'явився та подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судове засідання 18.06.2014 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідачів у судове засідання 06.08.2014 не з'явились, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та задоволенням клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.08.2014.

12.08.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 14.08.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу №910/17986/13 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 справу № 910/17986/13 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 01.10.2014.

15.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Требухівської сільської ради надійшла відповідь на судовий запит.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/17986/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу № 910/17986/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014.

02.09.2014 до Господарського суду міста Києва з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області надійшов лист-відповідь на судовий запит.

11.09.2014 до Господарського суду міста Києва з слідчого управління УМВС України в Полтавській області надійшов лист-відповідь на судовий запит.

15.09.2014 до Господарського суду міста Києва з слідчого управління УМВС України в Полтавській області надійшов лист-відповідь на судовий запит.

30.09.2014 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 01.10.2014 представник позивача з'явився.

Представники відповідачів у судове засідання 01.10.2014 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 провадження у справі № 910/17986/13 було зупинено.

12.01.2015 до Господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшли матеріали справи № 910/17986/13 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 провадження у справі №910/17986/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 10.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 було зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 було поновлено провадження у справі.

10.06.2015 р. у судове засідання представник позивача з'явився, представники відповідачів 1,3,4 та не з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 10.06.2015 з'явився та подав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2015 клопотання представника відповідача - 2 про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у позивача були витребувані нотаріально засвідчений переклад на англійську мову (3 примірники) та нотаріально засвідчений переклад на іспанську мову (3 примірники) ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/17986/13 та призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 провадження у справі було зупинено.

26.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 з матеріалами справи та клопотаннями про погодження термінів виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 провадження у справі №910/17986/13 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад три місяці та зобов'язано Броварське районне управління Державної служби з питань геодезії. Картографії та кадастру надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 провадження у справі №910/17986/13 було зупинено провадження у справі.

04.04.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У зв'язку із закінчення терміну повноважень у судді Нечая О.В Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17986/13.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 справа була прийнята до провадження судді Лиськова М.О., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2017.

15.05.2017 через відділ діловодства суду надійшли заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну позивача та про відмову від позову.

17.05.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про заміну позивача правонаступником.

В судове засідання призначене на 17.05.2017 з'явилися представники позивача та ТОВ "Кредо Солюшнс", та підтримали подані ними заяви про заміну позивачів, а саме: ПАТ "ВТБ Банк" замінити його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 задоволено заяви ПАТ "ВТБ Банк" і ТОВ "Кредо Солюшнс" та замінено позивача у справі №910/17986/13 з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Також в судовому засіданні 17.05.2017 представник нового позивача підтримав подану ним заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що вищенаведена заява підписана директором ТОВ "Кредо Солюшнс", який має право здійснювати будь-які передбачені законодавством України дії, в т.ч. повну або часткову відмову від позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача уповноважений в т.ч. на повну або часткову відмову від позову підтвердив, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/17986/13, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/17986/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Rotanga Development Ltd, Flastex Business S.A., Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними іпотечних договорів.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.О. Лиськов