ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2017 Справа № 904/7492/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №252 від 06.06.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, договір про надання адвокатських послуг №8/16 від 01.07.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/7492/16

за позовом Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС", м. Дніпро

відповідача-4: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Любимівка, Дніпропетровської обл.

відповідача-5: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", сільрада Любимівська

про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/7492/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що становить 1 266 450 000, 00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що становить 1 266 450 000, 00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАРЄР" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що становить 1 266 450 000, 00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що становить 1 266 450 000, 00 грн.

Також судом проведено розподіл судових витрат по справі та стягнуто з кожного відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 41 340,00 грн.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 договору купівлі - продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010 року в частині повного та своєчасного розрахунку за передані йому позивачем прості іменні акції в кількості 26 403 227 штук загальною вартістю 50 000 000 доларів США, емітентом яких є ВАТ"Просяний гірничо-збагачувальний комбінат".

Суд зазначив, що між позивачем та відповідачами - 2-5 з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязання за вказаним вище договором купівлі-продажу, було укладено договори поруки, які передбачали відповідальність кожного поручителя перед позивачем у даній справі за належне виконання зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" перед Компанією "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ "ВТБ БАНК" є кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" за укладеним з останнім кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007 року, заборгованість за яким було стягнуто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі № 904/4329/15. ОСОБА_4 є кредитором товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за укладеним договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/12 Ік-07 від 11.04.2007 року, заборгованість за яким було стягнуто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року по справі №904/4318/15.

Крім того, ОСОБА_4 є стягувачем за:

- договором поруки №121-П-2 від 26.05.2009 року укладеним з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", заборгованість за яким було стягнуто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по справі №904/8322/15;

- за договором поруки № 121-ГІ-З від 11.08.2011 року, укладеним з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юмін", заборгованість за яким було стягнуто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі №904/8884/15;

- за договором застави корпоративних прав №79/07В-КП від 13.12.2007 року, укладеним з ТОВ "Юкрейн Мінерале", заборгованість за яким є предметом розгляду справи господарського суду Дніпропетровської області №904/9931/16.

Винесення рішення у даній справі про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 50 000 000,00 дол. США, що становить 1 266 450 000,00 грн., є обставиною, яка значним чином ускладнює можливість своєчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів.

Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення у справі №904/7492/16 безпосередньо стосується прав та обовязків ПАТ "ВТБ БАНК", оскільки вказані вище товариства фактично стали неплатоспроможними, погашення заборгованості перед Банком за кредитними договорами не відбувається.

У додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги від 10.04.2017 року скаржник зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді спору, а саме ст.ст. 34, 36, 43, 63 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 у додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги від 03.05.2017 року апелянт посилається на те, що у позивач та відповідачі у справі є повязаними особами; стягнення на користь позивача заборгованості дозволить останньому здійснювати контроль над процедурою банкрутства боржників відповідачів та унеможливить задоволення вимог ПАТ "ВТБ БАНК".

Представник позивача під час розгляду апеляційної скарги заперечував проти доводів апелянта, просив суд припинити апеляційне провадження.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 19.04.2017 року також заперечував проти доводів скаржника.

Інші учасники процессу явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/7492/16 підлягає припиненню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" не є ні стороною, ні третьою особою у справі № 904/7492/16.

Виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Щодо досліджуваної справи, то Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК".

Колегією суддів встановлено, що позивач, звернувшись до суду, посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі- продажу №14047Б від 02.08.2010 року в частині повного та своєчасного розрахунку за передані йому позивачем прості іменні акції в кількості 26 403 227 штук загальною вартістю 50 000 000 доларів США, емітентом яких є ВАТ "Просяний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно даного договору сторони домовились про те, що позивач - Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (продавець), зобовязується передати, а ТОВ "Сасма-Сток" зобовязується забезпечити прийняття Компанією "ПРОСКО РЕСУРСИ" (відповідачем- 1) та оплатити цінні папери, а саме: акції прості іменні, емітентом є ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", форма випуску - документарна, у кількості 26 403227 шт. на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість цінних паперів становить 50 000 000 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач - 1 не пізніше 02 серпня 2016 року здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування на банківський рахунок позивача, зазначений у Договорі, грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що моментом повного виконання відповідачем -1 своїх зобовязань по оплаті цінних паперів є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору, на банківський рахунок позивача, зазначений у Договорі.

Відповідно до п. 5.1. договору позивач не пізніше 05 серпня 2010 року передає відповідачу- 1 пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації цінних паперів на ім`я відповідача- 1 у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. ОСОБА_4 передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача, або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або відповідачу 1.

ОСОБА_4 з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами - 2-5 з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязання за вказаним вище договором купівлі-продажу, було укладено договори поруки, які передбачали відповідальність кожного поручителя перед позивачем у даній справі за належне виконання зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" перед Компанією "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, предметом спору у даній справі є правовідносини, в яких апелянт не є стороною.

Колегією суддів не встановлено обставин, що б підтверджували доводи апелянта про те, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів та договорів поруки, на підставі яких виникло зобовязання у відповідачів 2-5 перед позивачем, було порушено умови кредитних договорів, на які посилається скаржник.

ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про умисне збільшення відповідачем-1 розміру кредиторської заборгованості.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4262/17 заяву ОСОБА_5" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" прийнято до провадження суду 10.04.2017 року

На час ухвалення оскаржуваного судового рішення заборгованість перед Банком юридичних осіб, що є відповідачами у даній справі №904/7492/16, стягнута у судовому порядку відповідно до рішень, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі.

Провадження у справі про банкрутство відповідача-1 не було порушено.

Позивач не є пов'язаною з покупцем або поручителями за договором купівлі - продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010 року особою.

У судовому порядку зазначений договір не визнано недійсним.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України сторони договору зобовязані виконувати його умови належним чином.

Апелянт належними та допустимими доказами не довів суду, як оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, порушує його інтереси.

Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі не порушує права Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, не здійснюється перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, тому не розглядаються доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, що стосуються розгляду справи по суті.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З наведеного вбачається, що сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору особи, яка його сплатила (Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК") судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття припинення провадження у справі не повертається, що не перешкоджає зверненню апелянту із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_5" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/7492/16 припинити.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков