Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"25" травня 2017 року Справа № 927/403/17

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, , вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Коленченко О.О. - представник, довіреність № 365-1 від 04.05.2017;

від відповідача: Шевченко А.А. - адвокат, договір про надання правової допомоги № 17/17 від 19.04.2017

СУТЬ СПОРУ:

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між сторонами 12.12.2016 було укладено договір № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (Генпідрядник) зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту внутрішнього будинкового проїзду, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовник), в свою чергу, зобов'язалося прийняти і оплатити виконані роботи, у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Позивач вказує на те, що між сторонами цього договору було складено дефектний акт на капітальний ремонт, згідно якого сторони погодили об'єм робіт, необхідних для виконання відповідачем.

08.09.2016 позивач отримав лист ФОП ОСОБА_1, в якому той зазначив, що, на підставі підписаних та погоджених 05.09.2016 дефектних актів на капітальний ремонт, відповідач, на даний час, приступає до виконання робіт, при умові гарантування позивачем укладення між сторонами договору на виконання робіт та оплати за виконані роботи.

В подальшому, ТОВ «Агропроектконтроль» було складено робочий проект на капітальний ремонт, кошториси - зведений, об'єктні та локальні.

Після укладення між сторонами 12.12.2016 договору на виконання робіт по капітальному ремонту, від відповідача надійшов лист від 16.12.2016 з наданими для підписання актом приймання будівельних робіт у грудні 2016 року форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у грудні 2016 року, робіт, які фактично були виконані, вказує позивач, у вересні - жовтні 2016 року.

Платіжним дорученням № 37 від 22.12.2016 позивачем було здійснено оплату робіт за договором у сумі 279928,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що договором на виконання робіт по капітальному ремонту визначено строк виконання робіт - до 20.12.2016. Також цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Враховуючи ту обставину, вказує позивач, що сторони договору визначили його дію з 12.12.2016 до 31.12.2016, строк виконання робіт до 20.12.2016, а фактично роботи виконані відповідачем до моменту укладення оспорюваного договору, то, на думку позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, у зв'язку з недотриманням сторонами вимог ч.5 ст.203 ЦК України при укладенні договору щодо не розповсюдження строку його дії на правовідносини, що існували між сторонами до його укладення.

Відповідно й документи, які складені сторонами на виконання умов договору, зокрема акт за формою КБ-2В та довідка за формою КБ-3, є такими, вважає позивач, що складені з порушенням умов договору, оскільки роботи відповідачем виконувалися у вересні-жовтні 2016 року, а акт та довідка складені у грудні 2016 року.

Позивач просить суд визнати недійсним договір № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту від 12.12.2016, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву (а.с.69).

У відзиві відповідач не заперечує, що фактично роботи, зазначені у підписаному 12.12.2016 сторонами договорі № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту, дійсно були виконані відповідачем у вересні-жовтні 2016 року, тобто до підписання оспорюваного договору.

Проте, звертає увагу на те, що 08.09.2016 відповідач надіслав позивачу листа, в якому зазначив, що на підставі підписаних та погоджених 05.09.2016 дефектних актів на капітальний ремонт проїздів за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, враховуючи фактор значного часового обсягу, необхідного для укладення договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів та наявність добрих погодних умов на даний час, які надають змогу забезпечити виконання вказаних робіт з дотриманням вимог щодо якості таких робіт та надання в подальшому гарантії на виконані роботи, відповідач повідомляє, що за вказаними адресами він на наявний тоді час приступає до виконання підрядних робіт, при умові гарантування з боку позивача укладення в подальшому між сторонами спору договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів за вказаними адресами та оплати за виконані роботи.

Відповідач вважає, що даний спір виник між сторонами внаслідок некоректного текстувального втілення дійсного змісту договору № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту від 12.12.2016, щодо строку його дії, причому така некоректність є суто формальною, викликаною допущеною сторонами помилкою.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.11.1. договору № 100203-130 на виконання робіт з капітального ремонту від 12.12.2016, цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Тобто, в даному випадку, звертає увагу відповідач, сторони тлумачили договір, щодо його дії таким чином що він діє не до 31.12.2016 (це визначено щодо строку дії договору), а фактично сторони мали на увазі, що роботи відповідачем повинні були бути виконані до 31.12.2016, а всі інші зобов'язання сторін, як то з оплати за виконані роботи, сплати можливих штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

Відповідно до п.7.2. договору, гарантійний строк за Договором становить 5 років з моменту прийняття робіт та розповсюджується на всі види робіт Генпідрядника, в тому числі матеріали, використані Генпідрядником при виконанні будівельних робіт.

А тому, вважає відповідач, з урахуванням наданої гарантії на роботи, договір № 100203-130 на виконання робіт з капітального ремонту від 12.12.2016 жодним чином не міг вичерпати свою дію 31.12.2016 та продовжує діяти і на даний час, позаяк гарантійний термін щодо якості виконаних відповідачем робіт не закінчився.

Окрім того, відповідно до пункту 6.3.1 оспорюваного договору сторони зазначили, що Генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, з правом передчасного виконання робіт.

Відповідач вказує на те, що, за ініціативою відповідача,04.05.2017 між сторонами було підписано Додаткову угоду до договору № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту від 12.12.2016, датовану 04.05.2017, згідно з якою сторони погодили внести зміни до договору, якою фактично поширили дію договору на правовідносини сторін, що існували до 12.12.2016 (дата підписання оспорюваного договору), зокрема і на відносини щодо складання сторонами дефектного акту від 05.09.2016 та фактичного виконання відповідачем робіт у вересні-жовтні 2016 року.

На думку відповідача, з урахуванням, зокрема ч.3 ст.631 ЦК України та факту підписання між сторонами 04.05.2017 Додаткової угоди, відсутні підстави вважати, що оспорюваний договір укладений з недотриманням ч.5 ст.203 ЦК України, а отже такий договір не підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, зазначених позивачем у позовній заяві.

Що ж до посилань позивача на нібито наявні недоліки підписаних між сторонами на виконання Договору акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, з огляду на те, що роботи за Договором відповідачем виконувалися у вересні-жовтні 2016 року, а зазначені акт та довідка складені у грудні 2016 року, то відповідач звертає увагу на те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 „Про прийняття, національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" з 01.01.2014 було введено в дію національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 „Правила визначення вартості будівництва".

Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 „Правила визначення вартості будівництва", при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів „Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.

Будь-яких правил, чи то рекомендацій щодо порядку заповнення примірної форми № КБ-2в та примірної форми № КБ-З, вказує відповідач, чинне законодавство не містить.

Враховуючи ту обставину, що форма КБ-2в та форма КБ-3 складалась відповідачем у грудні 2016 року (дата підписання 09.12.2016), то відповідачем саме й малося на увазі, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт складено у відповідному календарному місяці - грудні 2016 року, а не так як тлумачить це позивач, що акт форми КБ-2-в та довідка форми КБ-3 складено щодо робіт, виконаних у грудні 2016 року.

Відповідач просить суд відмовити у повному обсязі пред'явлених до відповідача вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2016 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Генпідрядник) 12.12.2016 був укладений договір № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту (надалі -Договір) (а.с.28), згідно з умовами якого (предмет договору) Генпідрядник зобов'язався з власних матеріалів, своїми засобами та свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньобудинкового проїзду з адресою: вул. Рокосовського,10-а у м. Чернігові у рамках Програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові міста Чернігова на 2012-2016 роки (згідно ДСТУ Б Д1.1-1:2003 (CPV за ДК 021:2015, код 45233000-9 "Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг"), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Обсяг робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього Договору (п.1.2. Договору).

У п.2.1 Договору Сторони визначили, що якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об'єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред'являються до робіт цього типу.

Ціна Договору, згідно з п.3.1 Договору, становить 292661,00 грн без ПДВ.

Договірна ціна Договору є динамічною і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п.3.2 Договору).

Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить після підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору (п.4.1 Договору).

Сторони визначили, що строк виконання робіт за Договором до 20.12.2016 (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.5.5 Договору після виконання Генпідрядником робіт Замовник повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3. надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В обов'язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженою на здійснення технічного нагляду особою.

У разі виявлення недоліків, Генпідрядник гарантує їх усунення за власний рахунок. Строк усунення недоліків встановлюється Сторонами у двосторонньому порядку та зазначається в Акті недоліків виконаних робіт. Якщо недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт (п.5.6 Договору).

Згідно з п.5.7 Договору місце виконання робіт: внутрішньобудинковий проїзд з адресою: вул. Рокосовського,10-а у м. Чернігові.

За Договором Замовник, зокрема, зобов'язався: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1 Договору); забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.6.1.2 Договору); приймати виконані роботи та підписувати надані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти)т робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноваженої Замовником на технічний нагляд особи на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов'язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи (п.6.1.4 Договору).

Замовник за Договором має право, зокрема: контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п.6.2.1 Договору); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником (п.6.2.5 Договору); відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений календарним графіком виконання, стає неможливим (п.6.2.6 Договору).

В свою чергу, Генпідрядник за договором зобов'язався, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, правом передчасного виконання робіт (п.6.3.1 Договору); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (п.6.3.2 Договору); регулярно інформувати Замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини Замовника (п.6.3.3 Договору).

Генпідрядник за Договором має право, зокрема своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.6.4.1 Договору).

Згідно з п.7.2 Договору гарантійний строк Договору становить 5 (п'ять) років з моменту прийняття та розповсюдження на всі види робіт Генпідрядника, в тому числі матеріали, використані Генпідрядником при виконанні будівельних робіт.

Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.11.1 Договору). Будь-які доповнення чи зміни до договору вносяться за взаємною домовленістю Сторін у письмовій формі і є його невід'ємною частиною (п.12.1 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, до укладення Договору, сторонами було погоджено та підписано Дефектний акт на капітальний ремонт внутрішньобудинкового проїзду за адресою АДРЕСА_4 у рамках Програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові міста Чернігова на 2012-2016 роки, затверджений начальником УЖКГ Чернігівської міської ради 05.09.2016 (а.с.8).

Відповідачем 08.09.2016 було направлено позивачу листа (а.с.9), в якому, на підставі підписаних та погоджених 05.09.2016 Дефектних актів на капітальний ремонт внутрішньобудинкових проїздів за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, враховуючи факт досить тривалого часу необхідного для укладення договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів на наявність добрих погодних умов на даний час, які надають змогу забезпечити виконання вказаних робіт з дотриманням вимог щодо якості таких робіт та надання в подальшому гарантії на виконані роботи, повідомив, що за вказаними адресами, він приступає до виконання підрядних робіт, при умові гарантування з боку позивача укладення в подальшому між сторонами договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів за вказаними адресами та оплати за виконані роботи.

В цьому листі відповідач зазначив, що якість виконання робіт він гарантує.

Також до укладення Договору, замовленням УЖКГ Чернігівської міської ради, ТОВ «Артпроектконтроль» було виготовлено Робочий проект на капітальний ремонт внутрішньобудинкового проїзду за адресою АДРЕСА_4 (у рамках програми покращення покриття доріг та проїздів у житловій забудові м. Чернігова на 2012-2016 роки), кошториси - зведений, об'єктні та локальні (а.с.11).

12.12.2016 між сторонами було укладено Договір.

16.12.2016 ФОП ОСОБА_1 було направлено Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради листа (а.с.37), яким відповідач, на виконання умов договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових проїздів, укладених сторонами 12.12.2016, направив для підписання акти приймання-передачі форми КБ-2в (а.с.38) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (а.с.47) щодо виконаних відповідачем в вересні-жовтні 2016 року робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6.

В листі відповідач просив підписати вказані документи та один екземпляр повернути йому.

Як свідчать копії вказаних актів, які були надані позивачем до позовної заяви (а.с.38,47), вони підписані 19.12.2016 повноважним представником Управління ЖКГ ЧМР. Акт № 1/130 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2в, відповідно до умов Договору, перевірено та підписано уповноваженою позивачем (замовником) на технічний нагляд особою (а.с.43).

Згідно цих Актів загальна сума виконаних в грудні 2016 року будівельних робіт склала 279928,00 грн.

Управлінням ЖКГ ЧМР, платіжним дорученням №37 від 22.12.2016 (а.с.48), було сплачено відповідачу 279928,00 грн.

До письмового відзиву на позовну заяву представником відповідача додано копію Додаткової угоди до договору № 100203-180 від 12.12.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту, укладену сторонами 04.05.2017 (а.с.71), оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні 18.05.2017.

Згідно з п.1 цієї Додаткової угоди Сторони дійшли згоди внести до Договору такі зміни:

1.1. 3 урахуванням пункту 6.3.1 та розділу 7 Договору, щодо надання гарантійного терміну на виконані роботи протягом 5 років, викласти пункт 11.1. Договору у такій редакції:

« 11.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та застосовується до правовідносин Сторін, які виникли до його укладання, а саме: з 05.09.2016 до закінчення гарантійного терміну передбаченого розділом 7 Договору, а в частині розрахунків та сплати штрафних санкцій - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.».

2. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту від 12.12.2016.

3. Недійсність будь-якої частини даної Додаткової угоди також як і недотримання однією зі сторін яких-небудь вимог, що пред'являються до цієї Угоди, або до порядку її укладання, не тягне недійсності зобов'язань такої сторони за даною Угодою.

4. Будь-які зміни чи доповнення до даної Додаткової угоди повинні бути оформлені в письмовому вигляді і підписані двома сторонами.

5. Дана Додаткова угода складена у двох оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін.

6. Всі інші умови Договору № 100203-130 на виконання робіт по капітальному ремонту від 12.12.2016 залишаються без змін.

Отже, фактично цією Додатковою угодою сторони внесли зміни до Договору, поширивши дію Договору на правовідносини сторін, що існували до підписання сторонами 12.12.2016 Договору, зокрема і на відносини щодо складання сторонами Дефектного акта від 05.09.2016 та фактичного виконання відповідачем робіт у вересні-жовтні 2016 року.

За своєю правовою природою Договір є договором будівельного підряду.

Згідно з п.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (п.2 ст.875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (п.3 ст.875 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання (ч.1 ст.653 ЦК України).

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.3 ст.653 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вказувалося вище, у п.6.3.1 Договору сторони передбачили, що Генпідрядник зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, з правом передчасного виконання робіт.

Згідно з ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як роз'яснено у п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що зміст Договору та Додаткової угоди до нього від 04.05.2017 не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Договір та Додаткова угода укладені в письмовій формі, скріплені підписами повноважних осіб та печатками сторін. Сторонами не оспорюється та визнається факт повноважень осіб, їх вільне волевиявлення (ч.ч.2-4 ст.203 ЦК України).

І, насамперед, матеріали справи містять докази того, що умови Договору сторонами було визначено повністю і досягнуто мети Договору, тобто реального настання правових наслідків, що були ним обумовлені: виконано роботи по капітальному ремонту внутрішньоквартального проїзду за адресою: АДРЕСА_4. Отже, додержанням сторонами вимог ч.5 ст.203 ЦК України, на недодержання яких вказує позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав недійсності оспорюваного Договору. Отже, доходить висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 25.05.2017, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.05.2017.

Суддя Ю.М. Бобров