ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 травня 2017 р. Справа № 920/1992/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
при секретарі Євтушенку Є.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 833 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 06 січня 2015 року у справі №920/1992/14
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
Рішенням господарського суду Сумської області від 06 січня 2015 року у справі №920/1992/14 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість у розмірі 39956,02 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 9582,76 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 15248,42 грн. та пеня у сумі 15124,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить призупинити дію судового наказу, що виданий на підставі оскаржуваного рішення; змінити рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. по справі №920/1992/14 та винести нове рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2017 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи на 04 квітня 2017 року.

Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника позивача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобов'язано обов'язково повідомити суд. Запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2017 року на 12:00 год. У пункті 3 вказаної ухвали запропоновано позивачу надати суду апеляційної інстанції: оригінал договору № SU1ARQ банківського рахунку від 17.10.2006р. з додатком № 7 від 13.12.2007р. до договору банківського рахунку №SU1ARQ від 17.10.2006р. для огляду в судовому засіданні; докази надання відповідачу грошових коштів за договором банківського рахунку № SU1ARQ від 17.10.2006р. та додатку № 7 від 13.12.2007р., згідно з яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн.; детальний розрахунок щодо суми заявлених вимог про стягнення грошових коштів (суми основної заборгованості, штрафних та фінансових санкцій із зазначенням періоду за який здійснено позивачем такий розрахунок); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, зобов'язано про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу у даній справі, у тому числі Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Згідно пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, вказані ухвали було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, представник позивача у призначене судове засідання 04 квітня 2017 року та 16 травня 2017 року не з'явився, про неможливість прибуття в судове засідання своїх представників суд не повідомив, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отримання ухвали підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Таким чином, колегією суддів встановлено невиконання позивачем вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року у даній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція позивача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у ненаправленні свого представника в судове засідання, неповідомлення про причини нез'явлення в судове засідання та ігнорування вимог ухвал, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами і до того ж має місце неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 920/1992/14 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 16 травня 2017 року у справі 920/1992/14 Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк".

Повідомити керівника Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.