ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 915/1237/14

м. Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актаніум», пр. Центральний, 149, кВ. 36, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018.

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2, 54001.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017.

Кредитор: Інгульський районний центр зайнятості, вул. Шкільна, 2а, м. Миколаїв, 54034.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Банкрут: Приватне підприємство «Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Cуть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Югресурси».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: Сало П.І., довіреність від 03.01.2017 № 1.

Від кредитора 2: не з'явився.

Від кредитора 3: не з'явився.

Від кредитора 4: ОСОБА_1.

Від кредитора 5: Єніна Л.В., довіреність від 03.01.2017 № 07-08-3.

Від кредитора 6: Жепало В.М., довіреність від 03.04.2017 № 01-17.

Від кредитора 7: Биковський Д.Ю., довіреність від 30.04.2017.

У судовому засіданні приймає участь представник засновника банкрута Чайковський І.С., довіреність №179 від 28.02.2017.

Суть спору: До суду від засновника банкрута ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Ткаченка О.В. від 16.05.2017 вих.№ 270.

Ухвалою суду від 16.05.2017 було відкладено розгляд заяви про відвід судді Ткаченка О.В. та вирішення питання щодо призначення ліквідатора у справі на 24.05.2017 о 10:00, а також учасникам провадження у справі ухвалено надати суду свої пояснення по суті поданої засновником банкрута ОСОБА_7 заяви про відвід судді, а також з приводу призначення ліквідатора у справі.

В обгрунтування поданої заяви представник засновника банкрута посилається на наступне:

- По-перше, постановами Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та від 10.05.2017 було скасовано ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017;

- По-друге, збори кредиторів та комітету кредиторів ПП «Югресурси» проведені з порушенням ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки засновника ПП «Югресурси» ОСОБА_7 завчасно не було повідомлено про збори, чим обмежено її право на участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів;

- По-третє, арбітражний керуючий Козлов В.О., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів, бере участь у справах, які перебувають у провадженні судді Ткаченка О.В., а саме справа № 915/648/16 про банкрутство ТОВ «Брокгауз Україна», справа № 915/684/14 про банкрутство ТДВ «БФ «Житлобуд-Ніко», справа № 915/6/16 про банкрутство ТОВ «Конвес Миколаїв», справа № 915/1997/14 про банкрутство ТОВ «Вікі». Дану «співпрацю» представник засновника вважає основою для звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами.

Представник засновника у судовому засіданні підтримує заяву від 16.05.2017, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заяви засновника банкрута ОСОБА_7 про відвід судді, вважають заяву безпідставною, довіряють складу суду.

Інші кредитори правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство, не встановив фактів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цієї справи, з огляду на наступне.

За приписами ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасування ухвал суду від 13.03.2017 судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг свідчать про певні допущені при розгляді справи порушення, а не є доказом упередженості суду.

По-друге, суд вважає, що обставини дотримання або порушення вимог ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні зборів кредиторів, комітету кредиторів підлягають встановленню судом та в залежності від встановленого повинні враховуватись або не враховуватись при розгляді справи про банкрутство.

По-третє, порядок призначення та участі арбітражних керуючих у справах про банкрутство встановлено приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, статті 114 Закону.

Таким чином участь будь-якого арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які перебувають у провадженні судді, не може свідчити про наявність обставин, які характеризують поняття упередженості.

Відповідно до п.1.2.1, 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відхилення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви засновника ПП «Югресурси» ОСОБА_7 від 16.05.2017 вих. № 270 про відвід судді Ткаченка О.В. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута, засновника банкрута ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 54044).

Суддя О.В. Ткаченко