УХВАЛА

16.05.2017Справа № 910/5326/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»

про визнання кредитором та зобов'язання включити до ліквідаційного балансу

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Нестеришин Т.С. - по дов. № 3-юр від 03.01.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» на суму 706 187,21 грн.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» на суму 706 187,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5326/17 та призначено справу до розгляду на 20.04.2017.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 20.04.2017 відзиві на позовну заяву просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на наступне. 09.02.2017 позивачем було подано відповідачу заяву про визнання кредитором на загальну суму 2 890 354,77 грн. Заявлені кредиторські були розглянуті ліквідатором та визнані частково у розмірі 2 269 133,98 грн. Кредиторські вимоги у розмірі 612 220,79 грн. не визнані у зв'язку з тим, що станом на дату розгляду заяви рішення по справі 910/20160/16 не було законної сили та перебувало на стадії апеляційного оскарження. Позивачем 24.02.2017 надіслано уточнені вимоги кредитора на загальну суму 2 975 321,19 грн. 01.03.2017 ліквідатором були розглянуті ці вимоги та визнані в повному обсязі про що було направлено відповідне повідомлення.

В судовому засіданні 20.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.05.2017.

Відповідачем 16.05.2017 до відділу діловодства суду подано заперечення щодо стягнення судового збору.

Відповідач в судове засідання 16.05.2017 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 20.04.2017 свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності № б/н від 21.12.2016 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 16.05.2017.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 20.04.2017 представника відповідача ОСОБА_3 про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/5326/17.

Розглянувши матеріали справи суд відзначає

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» прийнято рішення (протокол від 14.12.2016) про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» та призначено ліквідатором Ковезу А.І.

Згідно з п. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 14.12.2016 ТОВ «РМ-Інвест» за рішенням засновників знаходиться в стані припинення; строк для заявлення кредиторських вимог встановлено до 16.02.2017.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою кредитора № 45 від 10.02.2017 в загальній сумі 2 890 354,77 грн.

Повідомленням № 48/17 від 19.02.2017 ліквідатор повідомив позивача що його вимоги розглянуто та визнано їх частково у розмірі 2 269 133,98 грн.

Позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою кредитора № 54 від 24.02.2017 в загальній сумі 2 975 321,19 грн.

У повідомленні ліквідатора № б/н від 01.03.2017 зазначено, що вимоги позивача з урахуванням уточнень від 24.02.2017 розглянуто та визнано в повному обсязі у сумі 2 975 321,19 грн.

Проте, дане повідомлення було надіслано позивачу лише 30.03.2017 та отримано позивачем після звернення позивача з даним позовом до суду (31.03.2017 - штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва).

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Судом роз'ясненно позивачу про наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений ним за розгляд даного позову судовий збір в сумі 3 200,00 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/5326/17 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 34, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 1565 від 30.03.2017 та судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 1566 від 30.03.2017.

3. Платіжні доручення № 1565 від 30.03.2017 та № 1566 від 30.03.2017 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/5326/17.

Суддя В.В.Сівакова