ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.2017 Справа № 904/10542/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від прокуратури ОСОБА_1 посв. № 023761 від 20.12.20136

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. №7/10-2626 від 28.12.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої оосби-2: не з'явився

від третьої оосби-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради визнано неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, оформлених протоколом № 49 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 912 від 17.06.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Емінта Енерпрайзис ЛТД" з відчуження нежитлового приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5. Наведене, на думку прокурора, свідчить про те, що спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро поза волею власника, що є підставою для витребування майна від відповідача згідно зі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.12.2016. Залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на пре, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Разом з позовною заявою, заступником прокурора Дніпропетровської області подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016, відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 12.12.2016 на 11.01.2017.

10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області в якому просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 5 в місті Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

11.01.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення заявлених прокурором вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ Ренессанс-клуб є добросовісним набувачем спірного майна, яке придбане ним за відплатним договором, при цьому, відповідач зазначив, що спірне майно вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, за їх волею. Крім того, заперечуючи проти вимог про витребування майна на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив про неможливість їх задоволення, через встановлені ч. 2 ст. 388 ЦК України обмеження, згідно яких, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також стверджує, що факт визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким спірне майно вибуло з володіння позивача, не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі (а.с. 118-130).

11.01.2017 відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на недотриманням прокурором вимог закону в частині, яка передбачає обов'язок обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (а.с.136-139).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017, розгляд справи відкладено на 25.01.2017 для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 5 ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2017 до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017, зупинено провадження у справі до її повернення до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

13.02.2017 справа №904/10542/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017, для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі, судове засідання призначено на 06.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 поновлено провадження у справі № 904/10542/16.

06.03.2017 представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення третьої особи, в якій просив суд залучити Компанію з обмеженою відповідальністю "Емінтіа Ентерпрайзис ЛД" (Крейгмуір ОСОБА_6 Таун, тортола, Віргінські острови (Британські), реєстраційний номер 1716388) до участі у справі №904/10542/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Вказана заява була залишена судом без задоволення, як така, що спрямована на затягування розгляду справи.

06.03.2017 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду надійшов електронний запит справи №904/10542/16, в зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 зупинено провадження у справі № 904/10542/16 до повернення її до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 повернуто заявнику.

03.05.2017 справа №904/10542/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №904/10542/16, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 поновлено провадження у справі № 904/10542/16.

22.05.2017 прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких зазначив, що при поданні цієї позовної заяви, було допущено технічну помилку на титульній сторінці позовної заяви, а саме зазначено невірне найменування відповідача та третьої особи. Просив суд вважати вірним найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та третіх осіб - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Також, в судовому засіданні було з'ясовано, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №39/13 від 07 вересня 2016, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб-1,2,3,4 в призначене в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради №232-10/ХХІV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя".

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003.

Територіальна громада міста набула право власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003.

Розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради №159-р від 18.08.2003, рішенням Дніпропетровської обласної рад від 23.10.2003 №232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 23.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" передано на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

На час порушення провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6636/2012 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким нежитлове приміщення №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею Регіональна універсальна біржа торгів, оформлених протоколом №49 від 27.12.2012, та переможцем яких визнано компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД".

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, 17.06.2013 між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та Компанією з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, загальною площею 34,4 кв.м., з подальшим нотаріальним посвідченням та внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спірне нерухоме майно Компанією з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп за договором купівлі-продажу №5637 від 19.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В подальшому, ТОВ "Регіонінвестгрупп" спірне нерухоме майно було відчужено на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу №1807 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6636/2012 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області з визнанням неправомірними дій ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності в тому числі нежитлового приміщення №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 та продажу його з відкритих біржових торгів. Судом визнано недійсними результати біржових торгів, проведених товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення №103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, загальною площею 34,4кв.м., оформлених протоколом №49 від 27.12.2012, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу №912 від 17.06.2013, укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" та Компанією з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №38/5005/6636/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-1 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро, що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Зазначеною вище ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012, встановлено, що спірне майно не належало КЖЕП "Лівобережжя", в зв'язку з чим, дії ліквідатора щодо включення цього майна до ліквідаційної маси підприємства боржника, та подальша його реалізація, визнані неправомірними, а договір купівлі-продажу, за яким відбулося відчуження майна, визнано недійсним.

Вказані вище обставини, які в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - територіальної громади міста з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею.

Згідно приписів ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Обставини, встановлені ухвалою суду від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 щодо незаконності відчуження спірного майна, дозволяють стверджувати про те, що майно вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради поза волею власника.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача відносно вибуття спірного майна з володіння позивача за його волею, суд вважає безпідставними, й такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивач на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства КЖЕП "Лівобережжя".

Суд не приймає заперечення відповідача з посиланням на те, що спірне майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його продаж відбувся в порядку, встановленому для виконання судового рішення (ч. 2 ст. 388), адже, оскільки судовим рішенням у справі № 38/5005/6636/2012 включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника та його продаж з відкритих торгів визнано неправомірним, а безпосередньо договір купівлі-продажу майна визнано недійсним, особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2011, справа № 3-98гс11).

Заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення Інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або погрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи те, що Дніпропетровською міською радою, після винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 29.08.2016 по справі № 38/5005/6636/2012, не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста спірного нерухомого майна, що свідчить про неналежне здійснення останнім своїх повноважень, звернення прокурора з даним позовом до суду слід визнати обґрунтованим.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Також, суд вважає за необхідне здійснити заміну назви позивача у справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, з огляду на таке.

Як вбачається з рішення Дніпропетровської міської ради №39/13 від 07 вересня 2016, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну Дніпровської міської ради у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Керуючись статтями 1, 4-5, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити назву позивача у справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд.3-Б, кімн.35, код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення №103, що розташоване за адресою: вул. Буковинська, буд.5 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн.35, код 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1378,00грн. судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2017

Суддя ОСОБА_9