ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 922/841/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - Гріньов Р.О. (за довіреністю №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016);

від відповідача - не прибув,

від 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_2 (вх. №1347 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.17 у справі № 922/841/17

за позовом Харківської міської ради()

до ТОВ фірма "Лотос" ()

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, :

1) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2) ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос", в якому просить суд розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки. На його думку, договір оренди має бути розірвано у зв'язку з набуттям іншими особами права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що зазначені обставини є достатніми для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, спірна земельна ділянка використовується в порушення умов договору оренди землі, зокрема п.1.2. спірного договору, а саме не за призначенням, що також є підставою для розірвання спірного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/841/17 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 1-А, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог їх обґрунтованість та законність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_2 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження судом обставин справи щодо досудового врегулювання спору, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/841/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.05.2017.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 4696 від 04.05.2017) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги та наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 4942 від 13.05.2017), в якому він просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з тим, що не має можливості прибути у судове засідання 17.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання 17.05.2017 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість його задоволення з метою надання сторонам можливість реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неявку до судового засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге запропонувати відповідачу та третій особі ФОП ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

3. Заявнику апеляційної скарги не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати письмове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства які його права та охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.