overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 903/324/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія"

до відповідача публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 93506грн. 52коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1- директор

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ "Волиньобленерго" 93506грн. 52коп., з них: 87656грн. 36коп. заборгованості за виконання комплексу електромонтажних робіт, та 5850грн. 16коп. пені на підставі договору підряду №19/16-647ПР від 22.12.2016р.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати вартості виконаного комплексу електромонтажних робіт відповідно до договору підряду №19/16-647ПР від 22.12.2016р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду надіслав клопотання (01-54/4579/17 від 16.05.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із вжиттям відповідачем заходів для досудового врегулювання спору.

З метою повного, об'єктивного та правильного розгляду справи, враховуючи строки розгляду спору, клопотання відповідача, для надання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2017р. на 10год. 00хв.

2. Позивачу надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості та пені з посиланням на проплати; докази часткової оплати заборгованості.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 903/673/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/673/16

за заявою Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА"

про банкрутство

Представники сторін:

ліквідатор ОСОБА_1

Встановив: Ухвалою господарського суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА" (43000, м.Луцьк, вул.Л.Українки, 46, ).

Постановою господарського суду Волинської області від 29.09.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю"ВЕСЕЛКА"(43000, м. Луцьк, вул.Л. Українки, 46, ) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 29 вересня 2017 року. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. суддею Шумом М.С. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

03.05.2017р. від ліквідатора ОСОБА_1 надійшов проміжний звіт, яким арбітражний керуючий повідомив суд про хід виконаної роботи.

Ліквідатор в судовому засіданні проміжний звіт підтримав, надав необхідні пояснення суду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

ухвалив:

1. Звіт ліквідатора ОСОБА_1 прийняти до уваги.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 вживати всіх дієвих заходів щодо процедури банкрутстсва товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА". Про хід виконаної роботи щомісячно подавати суду звіти.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 903/434/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/434/16

за заявою Ліквідаційної комісії приватного підприємства "ВТС ПЛЮС"

до приватного підприємства "ВТС ПЛЮС"

про банкрутство

Представники сторін:

ліквідатор ОСОБА_1

Встановив: Ухвалою господарського суду від 01.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ВТС ПЛЮС" (43026, м.Луцьк, вул.Кравчука, 26/52, ).

Постановою господарського суду Волинської області від 14.07.2016р. приватне підприємство "ВТС ПЛЮС" (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 26/52, ) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру терміном до 14 липня 2017 року, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.04.2017р. суддею Шумом М.С. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

03.05.2017р. від ліквідатора ОСОБА_1 надійшов проміжний звіт, яким арбітражний керуючий повідомив суд про хід виконаної роботи.

Ліквідатор в судовому засіданні проміжний звіт підтримав, надав необхідні пояснення суду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

ухвалив:

1. Звіт ліквідатора ОСОБА_1 прийняти до уваги.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 вживати всіх дієвих заходів щодо процедури банкрутстсва приватного підприємства "ВТС ПЛЮС". Про хід виконаної роботи щомісячно подавати суду звіти.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 903/473/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №903/473/16

за заявою Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС"

Представники сторін:

від Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області: ОСОБА_1, довір. №26 від 16.05.2017р.

ліквідатор ОСОБА_2

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 18.07.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС".

Постановою господарського суду Волинської області від 25.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС" (45638, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Центральна, 8, ) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 25 липня 2017 року. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. суддею Шумом М.С. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

03.05.2017р. від ліквідатора ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт, яким арбітражний керуючий повідомив суд про хід виконаної роботи.

Ліквідатор в судовому засіданні проміжний звіт підтримав, надав необхідні пояснення суду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

ухвалив:

1. Звіт ліквідатора ОСОБА_2 прийняти до уваги.

2. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 вживати всіх дієвих заходів щодо процедури банкрутстсва товариства з обмеженою відповідальністю "СІМТЕКС". Про хід виконаної роботи щомісячно подавати суду звіти.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 903/317/17

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства "Колківське лісове господарство"

про стягнення 32020грн. 90коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.04.2017р.

від відповідача: н/з

встановив: позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ДП "Колківське лісове господарство" 32020,90грн, з яких 12759,81грн. - сума попередньої оплати за недопоставлений товар згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р., 18324,59грн. надлишково сплачених коштів, 936,50грн. штрафних санкцій, а також просить стягнути 13760грн. витрат на правову допомогу та 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте вимог ухвали суду від 13.04.2017р. не виконав та не надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника господарства прибути в судове засіданні. Повідомив, що витребувані ухвалою суду документи та докази причин неявки представника будуть надані в наступному судовому засіданні.

Дане клопотання судом задоволено.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2017р. на 10.00 год.

2. Позивачу надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, довідку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи в суді; докази на підтвердження перерахунку коштів на виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №1554/1554/л/2016 від 21.06.2016р. в сумі 46825грн. згідно платіжного доручення №112 від 30.06.2016р. та 36608,09грн. згідно платіжного доручення №149 від 23.09.2016р.; оригінали рахунків від 21.06.2016р. та від 23.09.2016р., зазначених в платіжних дорученнях №112 від 30.06.2016р. та №149 від 23.09.2016р.

Обгрунтувати витрати на правову допомогу з посиланням на докази; надати суду оригінали документів, що стосуються відшкодування витрат на правову допомогу.

3. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2017 р. Провадження 04/903/419/17

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/419/17

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

до відповідача 1: Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017р. на 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 01.06.2017р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Прокурора: відповідно до вимог ст.ст. 2, 29 ГПК України зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (позивача у справі).

4.2. Відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; положення про оренду нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади Переспівської сільської ради та методику розрахунку орендної плати за використання (оренду) майна комунальної власності.

4.3. Відповідача 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження статусу фізичної особи-підприємця.

4.4. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Прокурору та сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"17" травня 2017 р. Справа № 903/980/16
за позовом Луцького національного технічного університету, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 20 864 грн. 05 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2017 року зазначено: Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. кодНОМЕР_1) на користь Луцького національного технічного університету ( м. Луцьк, вул. Львівська, 75, )

- 9 398 грн. 95 коп. витрат по електроенергії, 209 грн. 61 коп. витрат по водовідведенню та водопостачанню, 416 грн. 78 коп. витрат по вивезенню сміття, 6 944 грн. 04 коп. витрат по опаленню, 751 грн. 96 коп. витрат по податку на землю, 3 133 грн. 09 коп. пені та 1 377 грн. 37 коп. судових витрат, а всього: 22 231 грн. 80 коп. (двадцять дві тисячі двісті тридцять одна грн. 80 коп.)

Проте згідно відомостей з ЄДРПОУ код Луцького національного технічного університету - 05477296 (Т.1 а.с.117).

Отже, при зазначенні коду стягувача 13347870 у резолютивній частині рішення допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Таким чином, у п. 2 резолютивної частини рішення замість цифр "13347870" слід вказати "05477296".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини рішення описку: замість слів та цифр «» зазначити «).

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 903/308/17

за позовом приватного підприємства "ТМ"Електробудсервіс"

до відповідача спільного міжгосподарського підприємства "Стара Вижваагробуд"

про стягнення 39706грн. 97коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1 - керівник

встановив: позивач ПП "ТМ"Електробудсервіс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача СМП "Стара Вижваагробуд" 39706,97грн, в тому числі 35354,43грн. інфляційних нарахувань та 4352,54грн. 3% річних згідно ст.625 ГПК України, нарахованих за несплату заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Волинської області від 11.02.2016р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. по справі №903/1249/15.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, електронною поштою надіслав листа, в якому просить відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечує. Зазначає, що не має можливості перевірити суми нарахованих 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки позивачем не надіслано відповідачу розгорнутого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань. Просив зобовязати позивача надіслати відповідачу розгорнутий розрахунок нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2017р. на 11.00 год.

2. Позивачу надати суду: розгорнутий розрахунок нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат, з посиланням на проплати та з обґрунтуванням періодів нарахування, виникнення заборгованості; надати докази оплати заборгованості за договорами, зазначеними у позовній заяві.

Зобовязати позивача надіслати відповідачу розгорнутий розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат. Докази надіслання надати суду.

Явку компетентного представника позивача в судове засіданні визнати обовязковою.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 Справа № 904/12020/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2017р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 9 445 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№27858/17 від 16.05.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2017р., суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 29.05.2017р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 Справа № 904/7905/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. по справі №9047905/16, допущена описка в описовій та резолютивній частинах постанови, а саме зазначено: "ОСОБА_2, свідоцтво № 450 від 27.02.13р. (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)" та "Відкрити ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, строком на 1 рік, до 11.05.17р.", замість: "ОСОБА_2, свідоцтво № 450 від 27.02.13р. (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.89, оф.11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)" та "Відкрити ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, строком на 1 рік, до 11.05.18р.", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 11.05.2017р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах поставнови господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. по справі №9047905/16.

Вважати за вірне: "ОСОБА_2, свідоцтво № 450 від 27.02.13р. (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.89, оф.11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)" та "Відкрити ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, строком на 1 рік, до 11.05.18р."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 11.05.2017р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 Справа № 904/8514/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

за клопотанням ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" (49000, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 6; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" (49000, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 6; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" (49000, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 6; ) призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

17.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. № 28024/17) про продовження строку ліквідаційної процедури, в якому останній просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" ОСОБА_1 на три місяці.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у судове засідання на 31.05.2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, зал судового засідання № 1-204.

До судового засідання надати:

Ліквідатору - докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Кредитору - письмові пояснення щодо поданого ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2