ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/617/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.12.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 6-58 від 10.01.2017 р.);

від третьої особи (на стороні позивача): не зявились;

від третьої особи-1 (на стороні відповідача): ОСОБА_3 (довіреність № 14-102 від 18.04.2014 р.);

від третьої особи-2 (на стороні відповідача): не зявились;

від третьої особи-3 (на стороні відповідача): не зявились;

від прокурора: Ющенко М. А. (посвідчення № 030760 від 12.12.2014 р.);

розглянувши заяву № 5027/6 від 18.04.2017 р. відповідача - ПАТ „Укртрансгаз про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/617/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турботрейд, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Боярка, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Котрис, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ;

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ;

3) Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 49 195 507, 78 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Турботрейд звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз про стягнення 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 8 310 192, 99 грн інфляційних збитків, 1 295 274, 79 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд до ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз про стягнення 49 195 507, 78 грн.

У процесі розгляду справи представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та надав суду відповідну заяву, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних.

Крім того, у процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а також Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Першого заступника Прокурора Київської області реалізовано вступ у дану справу.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. (суддя Наріжний С. Ю.) у справі № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд до ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Київської області про стягнення 49 195 507, 78 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних та 73 080, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/617/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/617/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/617/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд до ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Київської області про стягнення 49 195 507, 78 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.10.2016 р.

19.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Котрис, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

03.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 02.11.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 36 180 827, 42 грн інфляційних збитків, 3 309 293, 48 грн 3 % річних.

09.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 15373/6 від 09.11.2016 р., у якому він просив суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого за договором, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

09.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.

Заява б/н від 02.11.2016 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2017 р.

01.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання № 05/2-131вих-ж-17 від 22.02.2017 р. про фіксування судового процесу, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі № 911/617/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 15371/6 від 09.11.2016 р., у якому він просив суд витребувати у Прокуратури Київської області відповідну інформацію стосовно стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000259.

22.02.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про витребування інформації судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказана у клопотанні інформація та її надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.

22.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.03.2017 р.

02.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 2828/6 від 02.03.2017 р. про колегіальний розгляд справи, у якому він просив суд проводити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

02.03.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи після вирішення судом даного питання було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки врахувавши категорію і предмет спору даної справи, обставини, викладені у клопотанні відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, а доводи та мотивування щодо вказаних обставин виявились необґрунтованими.

02.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2017 р.

23.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 3851/6 від 23.03.2017 р., у якому він просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.

23.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 22.03.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 41 554 608, 23 грн інфляційних збитків, 3 761 596, 13 грн 3 % річних.

23.03.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд та ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а листом № 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено господарському суду Київської області повідомлення 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. про неможливість надання висновку за призначеною експертизою та було повернуто господарському суду Київської області ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. та матеріали справи № 911/617/15 без виконання у звязку із неможливістю її проведення, а також ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за наслідками якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок № 22483/15-54/22484/15-53 від 02.02.2016 р. за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що встановити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого ТОВ „Турботрейд за договором від 16.11.2012 р. № т15-137/НОМЕР_1 про закупівлю за державні кошти не вбачається за можливе, і при цьому відповідач та прокурор не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували можливість проведення заявленої у клопотанні комплексної економічної та товарознавчої експертизи запропонованим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

23.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.04.2017 р.

Заява б/н від 22.03.2017 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4575/6 від 06.04.2017 р., у якому він просив суд направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.

07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4574/6 від 06.04.2017 р., у якому він просив суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого за договором, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, а також наявності чи відсутності факту поставки товару за договором, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 06.04.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 41 554 608, 23 грн інфляційних збитків, 3 761 596, 13 грн 3 % річних.

07.04.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд та ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.

07.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.04.2017 р.

Заява б/н від 06.04.2017 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

18.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 5032/6 від 18.04.2017 р., у якому він просить суд направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.

18.04.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд та ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а листом № 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено господарському суду Київської області повідомлення 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. про неможливість надання висновку за призначеною експертизою та було повернуто господарському суду Київської області ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. та матеріали справи № 911/617/15 без виконання у звязку із неможливістю її проведення, а також ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за наслідками якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок № 22483/15-54/22484/15-53 від 02.02.2016 р. за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що встановити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого ТОВ „Турботрейд за договором від 16.11.2012 р. № т15-137/НОМЕР_1 про закупівлю за державні кошти не вбачається за можливе, і при цьому відповідач та прокурор не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували можливість проведення заявленої у клопотанні комплексної економічної та товарознавчої експертизи запропонованим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/617/15 та надав суду відповідну заяву № 5027/6 від 18.04.2017 р. про відвід.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, 18.04.2017 р. у судовому засіданні судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотань про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування та про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необєктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи та просив суд відмовити у її задоволенні.

Прокурор та представник третьої особи ПАТ „НАК „Нафтогаз України у судовому засіданні підтримали заяву відповідача про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ПАТ „Укртрансгаз про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З приводу посилання відповідача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованої відмови суду у задоволенні клопотань про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування та про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4574/6 від 06.04.2017 р., у якому він просив суд призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого за договором, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором, а також наявності чи відсутності факту поставки товару за договором, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

18.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 5032/6 від 18.04.2017 р., у якому він просив суд направити матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до Слідчого управління Прокуратури Київської області для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності фактів поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на товар.

18.04.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у провадженні Слідчого управління Прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000259 щодо законності господарських операцій, фіктивності операцій та інших питань щодо господарських відносин між ТОВ „Турботрейд та ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс ПАТ „Укртрансгаз за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що викладені у вищевказаному клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а листом № 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено господарському суду Київської області повідомлення 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 р. про неможливість надання висновку за призначеною експертизою та було повернуто господарському суду Київської області ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. та матеріали справи № 911/617/15 без виконання у звязку із неможливістю її проведення, а також ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за наслідками якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок № 22483/15-54/22484/15-53 від 02.02.2016 р. за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що встановити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого ТОВ „Турботрейд за договором від 16.11.2012 р. № т15-137/НОМЕР_1 про закупівлю за державні кошти не вбачається за можливе, і при цьому відповідач та прокурор не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували можливість проведення заявленої у клопотанні комплексної економічної та товарознавчої експертизи запропонованим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві № 5027/6 від 18.04.2017 р. ПАТ „Укртрансгаз про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/617/15, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду і не можуть бути підставою згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 5027/6 від 18.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/617/15.

Суддя В.М.Бацуца