КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/14113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьмич Я.В.,

від відповідача - Терещенко Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016р.

по справі № 910/14113/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»

про стягнення 305 950,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись із прийнятим рішенням, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. по справі №910/14113/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. після автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Куксов В.В., Разіна Т.І.

Розпорядженням №09-53/1802/17 від 10.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14113/16 у зв'язку з перебуванням суддів Куксова В.В. та Разіної Т.І., які не є суддями-доповідачами, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.05.2017р., в зв'язку з перебуванням суддів Куксова В.В. та Разіної Т.І., які не є суддями-доповідачами, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. по справі №910/14113/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

ПАТ «Промінвестбанк» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Матеріали справи містять письмові пояснення публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з яких вбачається, що Банк як орендар частини приміщення належним чином виконує взяті на себе зобов'язання та не має заборгованості по сплаті платежів пов'язаних із орендою приміщення.

Від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про долучення копій акту №03 від 31.03.2017р. та рахунку-фактури №18 від 31.03.2017р.

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи третя особа належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» створено 19.06.1996р. співвласниками будинку, що розташований за адресою: м Київ, вул. Тургенєвська 52-58, відповідно до протоколу №1 установчих зборів власників будинку № 52-58 вул. Тургенєвська, м. Київ від 19.06.1996р.

ПАТ «Промінвестбанк» є власником нежитлового приміщення в Будинку площею 2722,10 м2, тобто співвласником будинку, та одним із засновників і дійсним членом ОСББ «КОМФОРТ».

Частка ПАТ «Промінвестбанк» у будинку складає 26,9% від його загальної площі, що підтверджується довідкою КМ БТІ.

Згідно п. 2.1. статуту позивача метою створення Об'єднання є забезпечення захисту прав його членів і дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Завданням та предметом діяльності об'єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, реалізації прав власників приміщень в житловому комплексі на володіння та користування спільним майном, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, виконання членами об'єднання своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. (п. 2.2. статуту).

Для забезпечення утримання та експлуатації будинку позивачем були укладені наступні договори: з НАК «Нафтогаз України» договори купівлі-продажу природного газу №13/2049-ТЕ-41 від 29.12.2012р., №1220/14-ТЕ-41 від 05.12.2013р., №2468/15-ТЕ-41 від 30.12.2014р. і додаткову угоду № 1 до нього від 20.03.2015р.; з ПАТ «Київгаз» договори №232278 на постачання природного газу за регульованим тарифом для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання від 30.12.2011р. з додатками та додатковими угодами №№1-3 до нього, якими визначено порядок і умови постачання природного газу ОСББ «КОМФОРТ» за період з 2012р. по 2015р.

За вказаними договорами позивачем отримано природний газ і послуги з газопостачання, згідно відповідних звітів за контрактний місяць, актів прийому - передачі послуг з газопостачання, актів прийняття послуг з транспортування газу розподільними газопроводами і проведено оплату в повному обсязі.

ОСББ «КОМФОРТ» уклало договори з ПАТ «Київгаз» на технічне обслуговування об'єктів газопостачання по вулиці Тургенєвська, 52-58: № Т - 1352 /12-30 від 29.12.2012р., № Т-1352/12-30 від 17.12.2013р., № Т-1352/12-08 від 31.12.2014р., за якими позивачем отримано послуги з технічного обслуговування газового обладнання та газових мереж за період з 2013 по 2015 роки згідно відповідних актів приймання-здачі виконаних робіт і повністю оплачено одержані послуги.

Також ОСББ «КОМФОРТ» уклало та ПП «Приватна фірма «Декор» договори про технічне обслуговування модульної котельної «Фег-Вестал» на об`єкті замовника по вулиці Тургенєвська, 52-58: № 0110-8 від 01.01.2010р. та № ТО-2014/39 від 01.11.2014р., за якими позивачем були отримані послуги з технічного обслуговування котельні з котлами типа «Фег-Вестал», згідно відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт та проведено оплату робіт в повному обсязі.

Крім того, позивач для забезпечення виконання статутних завдань прийняло на роботі найманих працівників на посади виконавчого директора, головного бухгалтера і майстра.

За період з 2001р. по 01.09.2015р. платежі та внески на утримання будинку за відповідача вносились орендарем ПАТ «Банк Національний кредит» на підставі договору №11-334/2-7 «Про дольову участь в оплаті послуг по експлуатації будинку».

Позивачем заявлено до стягнення 305 950,70 грн., з яких 52 051,56 грн. борг за природний газ та послуги з газопостачання, 2 909,04 грн. борг за послуги з технічного обслуговування об'єктів газопостачання, 8 358,00 грн. борг за послуги з обслуговування модульної котельні, 151 429,97 грн. борг за понесення витрат на фонд оплати праці у сумі за період з травня 2013р. по серпень 2015р. включно.

Позивач зазначає, що заборгованість виникла внаслідок того, що відповідачем внески та платежі на утримання будинку за спірний період вносились частково.

Також позивач просить стягнути з відповідача 83 650,14 грн. інфляційних втрат, 7 551,99 грн. 3% річних в порядку до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в ред. Закону від 01.01.2013р.) власник - член об'єднання зобов'язаний, зокрема додержуватися вимог правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі; відшкодовувати за власний рахунок і у повному обсязі збитки, заподіяні майну інших власників особисто або іншою особою, що займає чи використовує приміщення на законних підставах або з відома власника; виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в ред. Закону від 01.01.2013р.) частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в ред. Закону від 01.01.2013р.) власники нежилих приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності. Розподіл загальних рахунків між власниками приміщень в одній квартирі чи нежилому приміщенні здійснюється відповідно до законодавства та статуту з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово, а також з урахуванням особливостей використання нежилих приміщень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в ред. Закону від 01.01.2013р.) видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

15.07.2013р. позивач направив відповідачу лист №50 про укладення договору про пайову участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, комунальні послуги та послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж.

Листом №173-08-01-3/27 від 23.07.2013р. відповідач відмовив в укладенні договору, оскільки відповідний договір укладено із ПАТ «Банк національний кредит».

29.07.2014р. позивач звернувся до відповідача із претензією щодо укладення договору та стягнення заборгованості.

У відповідь на претензію позивач відмовив в укладенні договору, посилаючись на існування договору про пайову участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, комунальні послуги та послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж №11-334/2-7 від 22.10.2001р. та відсутність підстав для сплати 279 918,46 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вказаним нормам позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами наявності заявленої заборгованості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем надані акти щодо спожитого газу та витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, в яких відсутні посилання на наявність заборгованості.

Більше того, матеріали справи містять лист НАК «Нафтогаз України» №26-3790/1.2-16 від 02.06.2016р., довідку ПАТ «Київгаз» від 08.06.2016р. №1242/30, лист ПП «Фірми «Декор» №3005/1 від 30.05.2016р. про відсутність заборгованості позивача за отримані послуги.

Протилежного позивач не навів та не довів.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи необґрунтованість заявленої заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення інфляційних витрат та 3% річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі № 910/14113/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі №910/14113/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14113/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

І.М. Скрипка