ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2017р. Справа №5006/8/126/2012(5023/3532/12)

за заявою: №2304 від 03.04.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Барвінкове

про стягнення страхового відшкодування в сумі 85244,11 грн, 3% річних в сумі 5983,44 грн, інфляційних втрат в сумі 7757,21 грн, пені в сумі 31284,59 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Попов О.В.

Суддя: Чорненька І.К.

Без виклику представників сторін

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення страхового відшкодування в розмірі 85244,11 грн, 3% річних - 5983,44 грн, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - 31284,59 грн, інфляційних - 7757,21 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження по справі №5023/3532/12, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, м.Барвінкове.

Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012р. справу №5023/3532/12 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді: Сгара Е.В., Уханьова О.О.) у справі №5006/8/126/2012(5023/3532/12) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 85244,11 грн, судовий збір в сумі 1704,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове, про відмову в позові, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. попередні судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. (головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді: Попов О.В., Сажнева М.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», м.Київ про стягнення страхового відшкодування в розмірі 85244,11 грн, 3% річних - 5983,44 грн, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - 31284,59 грн, інфляційних - 7757,21 грн, задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в розмірі 85244,11 грн, а також судовий збір в сумі 1704,89 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в сумі 1764 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з заявою №2304 від 03.04.2017р. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в сумі 2448 грн, скасувавши рішення про стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 1764 грн з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1

У зв'язку з закінченням повноважень судді Сажнєвої М.В. та необхідністю розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю Чорненьку І.К. (протокол авторозподілу від 18.05.2017р.).

Розглянувши вказану заяву відповідача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як встановлено, звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до суду з розглядуваною заявою обумовлено невірним, на думку відповідача, розподілом витрат на проведення судової експертизи при прийнятті господарським судом Донецької області рішення від 09.03.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами п.23 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи №5006/8/126/2012(5023/3532/12), при її первісному розгляді судами двічі призначались судові експертизи.

Зокрема, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2013р. (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді: Сгара Е.В., Риженко Т.М.) було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.02.2013р. експертною установою було оформлено рахунок №241 щодо оплати експертизи на суму 1764 грн, а 18.04.2013р. складено звіт експертного дослідження №159/27.

Згідно з квитанцією №050059007 від 23.04.2013р. (призначення платежу: ОСОБА_1 за експертизу №159/27 по справі №5006/8/126/2012 (ПАТ «Укрсоцбанк» ПАТ «СК «Вусо»), суддя Бокова Ю.В., рах.241 від 26.02.2013р.) оплату експертизи у справі здійснила третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

За таких обставин, виходячи з того, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», з огляду на те, що приймаючи рішення від 09.03.2017р. суд керувався, в тому числі, висновками, що були наявні у звіті №159/27 від 18.04.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати у розмірі 1764 грн були стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_1.

Твердження відповідача стосовно того, що проведення стягнень зі сторони на користь третьої особи суперечить процесуальному законодавству не відповідає дійсності, виходячи з того, що згідно з нормами ч.3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Виходячи зі змісту повідомлення №2420 від 11.03.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, призначена судом апеляційної інстанції експертиза, проведена не була.

Матеріали справи не містять доказів того, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» здійснило оплату цієї експертизи.

Проте, виходячи з того, що Донецький апеляційний господарський суд частково скасував рішення місцевого суду від 11.09.2013р. (що приймалось при первісному розгляді), відмовив у задоволенні позову про стягнення 85244,11 грн страхового відшкодування, а також стягнув з позивача на користь відповідача 2448 грн витрат за проведення експертизи, слідує, що оплата цієї експертизи здійснювалась Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО».

Приймаючи до уваги, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідні судові витрати при новому розгляді справи були віднесені на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та не підлягали стягненню з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», оскільки саме на його користь відбулось рішення у справі.

Відтак, питання про розподіл судових витрат в сумі 2448 грн вже вирішено судом, внаслідок чого підстави для винесення додаткового рішення у цій частині відсутні.

За змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами п.4.7 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, виходячи з того, що судом не встановлено будь-яких порушень при здійсненні розподілу судових витрат з прийняттям рішення від 09.03.2017р., заява №2304 від 03.04.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості скасування рішення шляхом прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №2304 від 03.04.2017р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в сумі 2448 грн, скасувавши рішення про стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 1764 грн з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Попов