РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/884/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УкрСічСервіс" про стягнення заборгованості 411 552,95 грн., за участю представників позивача - Гуринця Д.П., довіреність №220/12/д від 06.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 340 263,65 грн. пені та 71 289,30 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з постачання товарів у строк передбачений договором про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/2016/38 від 07.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

15.05.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.05.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2017 року не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року між Міністерством оборони України (надалі - замовник) та до Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УкрСічСервіс" (надалі - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №343/3/2016/38 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується до 120 днів з дати укладання договору поставити замовникові дріт холодноволочильний (24.34.1), Колючий дріт (44312), (дріт колючий) у асортименті, кількості та за цінами зазначені в специфікації постачання товарів (далі - специфікація), що додається до договору (додаток 1), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити товар. (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 5.7. договору приймання товарів за кількістю та якістю проводиться представником замовника, та оформляється актом приймання-передавання товару, який складає вантажоодержувач.

Пунктом 5.10. договору встановлено, що датою виконання зобов'язання по постачанню товарів є дата підписання вантажоодержувачем актів приймання-передавання товару.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору постачальник повинен забезпечити його виконання та поставку товарів у встановлені строки.

Поясненнями позивача, а також наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі №1 на суму 112 808,47 грн. (дата прийняття товару - 11.08.2016 року), №2 на суму 5 950 837,55 грн. (дата прийняття товару - 01.09.2016 року), №3 на суму 4 140 425,47 грн. (дата прийняття товару - 01.09.2016 року) та №4 на суму 1 018 418,52 грн. (дата прийняття товару - 29.09.2016 року), що підписані та належним чином завірені представниками сторін підтверджується приймання позивачем від відповідача товару на виконання умов договору на загальну суму 11 222 490,01 грн.

Факт оплати позивачем товару поставленого у відповідності до вищезазначених актів на загальну суму 11 222 490,01 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 343/1/166 від 22.08.2016 року, № 343/1/169 від 08.09.2016 року, № 343/1/172 від 13.09.2016 року та № 343/1/178 від 10.10.2016 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти здійснивши оплату товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з постачання товару позивачу у строк передбачений умовами договору.

Доказів поставлення позивачу товару у строк передбачений умовами договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.3 договору за порушення терміну виконання зобов'язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, щодо яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів, за відмову від постачання або не поставку (поставку в неповному обсязі) додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з поставки товару у визначений договором строк та ненаданням в термін передбачений п. 7.3. позивач в позові просить стягнути з відповідача 411 552,95 грн. (пеня у розмірі 0,1 % - 340 263,65 грн. та штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленої продукції - 71 289,30 грн.).

Проте, за перерахунком суду, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій обґрунтовані частково - на суму 406 534,93 грн., які складаються з пені 0,1% - у розмірі 335 245,63 грн. та штрафу 7% - у розмірі 71 289,30 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 411 552,95 грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню частково, а саме, пені 0,1% - у розмірі 335 245,63 грн. та штрафу 7% - у розмірі 71 289,30 грн. В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій слід відмовити.

Судові витрати в цій частині, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УкрСічСервіс" (04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд. 8; код 38882241) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; код 00034022) 335 245 (триста тридцять п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 63 коп. пені, 71 289 (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. штрафу 7% та 6 098 (шість тисяч дев'яносто вісім) грн. 01 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна