ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2017 р.Справа № 924/194/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Дружба-Плужне", с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про зобов'язання виконати умови договору шляхом повернення майна, переданого на зберігання, та стягнення 45112,56 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.01.2017 р.

Рішення приймається 16.05.2017 р., оскільки в судовому засіданні 11.05.2017 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати останнього виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн., а саме: охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. вартістю 43472,00 грн. код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м, в кількості 15 шт. вартістю 1395,75 грн.; охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. Також просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 39209,99 грн. (враховуючи заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2017 р., 26.04.2017 р.).

В обґрунтування позовних вимог вказує на невиконання відповідачем договірних зобов'язань та неповернення відповідачем на вимогу позивача майна, отриманого на відповідальне зберігання згідно з договором №32 від 01.08.2011 р., посилаючись при цьому на умови укладеного сторонами договору, положення ст. ст. 509, 526, 936, 938, 953 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.

Позивачем в судовому засіданні 11.05.2017р. було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки, а саме: просить стягнути неустойку в розмірі 45112,56 грн. (згідно з поданим розрахунком). Зазначена заява прийнята судом, оскільки не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

Також позивач у зв'язку з опискою просить вважати в позовній вимозі щодо повернення майна (рукав) не 15 шт., а 15 м.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав. викладених у позові, письмових поясненнях.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позов, письмових поясненнях (від 20.03.2017 р.) вважає вимоги надуманими та не підтвердженими доказами. Вказує, що зазначені позивачем в позові обставини свідчать лише про намір відповідача взяти на себе зобов'язання зі зберігання майна, але не свідчать про те, що такі зобов'язання взято. При цьому посилається на положення ст. ст. 3, 626, 627, 640 ЦК України. Звертає увагу на те, що акт прийому-передачі майна, передбачений умовами договору, відсутній, оскільки ніким не складався, а відповідно, майно не передавалось. Накладну передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 року вважає неналежним доказом, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ст. 9), Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. №99 (діяла у 2011 році) (п. 2) та сформована не 01.08.2011 року, як вказано у позові позивачем, а 18.08.2011 року (дата створення у верхньому лівому кутку), не містить ідентифікуючих даних особи, підпис якої стоїть в графі "Одержав", та даних про наявність довіреності ФГ "Дружба Плужне" на вчинення дій з отримання матеріальних цінностей, а графа "Через" не заповнена взагалі. Тому вважає, що неможливо встановити, хто і на якій підставі поставив підпис в графі "Одержав" та скріпив його печаткою ФГ "Дружба Плужне". Також відсутній і підпис особи на передачу майна.

Звертає увагу на те, що докази отримання фактично майна відповідачем і докази про отримання вимоги про повернення майна від 05.01.2017 р. вих. №154 відсутні (з інформації із веб-сайту УДППЗ "Украпошта" за штриховим ідентифікатором 607 від 23.02.2017 р. вбачається, що лист знаходиться у Славутському ЦПЗ №6 і не надходив адресату взагалі). Таким чином, стверджує, що вимога про повернення майна не отримана відповідачем, а, відповідно, і не могла бути ні розглянутою, ні виконаною, тому станом на сьогодні будь-який спір відсутній та відсутні підстави та предмет позову. Крім того, вказує, що позивачем ніде не зазначено ідентифікуючих ознак так званого переданого майна, що також свідчить про відсутність факту його дійсної передачі, не додано первинних документів - доказів, які підтверджують факт придбання (наявності у позивача станом на 01.08.2011 року) такого майна (його назву, рік випуску, дату введення в експлуатацію, дату постановки на бухгалтерський облік).

Зазначає, що відсутність документів, які підтверджують належність ОСОБА_3, який підписав договір зберігання, до уповноважених представників ПП "Консалтингова фірма "Прометей", м Київ в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", та відсутність доручення на розпорядження майном на суму більше 20000,00 грн. (як зазначено в статуті) також свідчить лише про наміри з перевищенням повноважень, а не про дії з передачі майна.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ПП "КФ "Прометей" філія "Славутський маслоробний комбінат" (депонент) та ФГ "Дружба-Плужне" (виконавець) укладено договір відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне безвідплатне зберігання наступне майно: охолоджувач молока 1600 л; насос молочний НМУ-6 з ел.двигуном; рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38мм -15 м; охолоджувач молока 1260 л.

Депонент передає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язаний: прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього договору (пп. 2.1.1); нести відповідальність за втрату або ушкодження майна депонента, що знаходиться у нього, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від депонента до закінчення терміну його зберігання (пп. 2.1.2); повернути майно депоненту по першій вимозі (пп. 2.1.3).

Якщо при прийманні виконавцем майна, переданого депонентом, в цьому майні виявляються ушкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, виконавець зобов'язаний повідомити депонента. Якщо виконавець своєчасно не повідомить депонента, він несе відповідальність за збитки, спричинені такими ушкодженнями (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору виконавець не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з депонентом.

У п. 3.2 договору зазначено, що депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення депоненту. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, виконавець повинен за свій рахунок повернути депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку неповернення майна депоненту за першою вимогою, виконавець повинен виплатити депоненту неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Сторони у п. 7.1 договору погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний представниками сторін із зазначенням їх посад та прізвищ з ініціалами, що відповідають інформації, зазначеній у преамбулі договору, скріплений відтисками печаток сторін.

Відповідно до підписаної та скріпленої відтисками печаток сторін накладної передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 р. позивачем відповідачу на підставі договору №32 від 01.08.2011 р. передано таке майно: код ТМЦ ос0000502 - охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. заст. вартістю 43472,00 грн.; код ТМЦ ос0001128 - насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. заст. вартістю 2310,00 грн.; код ТМЦ дм-3510 - рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м в кількості 15 м. заст. вартістю 93,05 грн. на суму 1395,75 грн.; код ТМЦ ос0001136 - охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. всього в кількості 18 одиниць на загальну суму 84322,55 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою (№154 від 05.01.2017 р.) повернути протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї вимоги філії "Славутський маслоробний комбінат" ПП "КФ "Прометей" майно, що було передано на відповідальне зберігання згідно договору №32 від 01.08.2011 р.: охолоджувач молока 1600 л (1 шт.); охолоджувач молока 1260 л (1 шт.); насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном (1 шт.); рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38мм (15 м).

На підтвердження надсилання вимоги позивачем надана квитанція від 06.01.2017 р. про відправлення рекомендованого листа №607 " Плужне ФГ "Дружба".

Відповідно до листа центру поштового зв'язку №6 Хмельницької дирекції ПАТ "Украпошта" №07-243 від 25.04.2017 р. рекомендований лист 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Плужне" був вручений 14.01.2017 р., одержувач Христіна. Відповідно до листа центру поштового зв'язку №6 Хмельницької дирекції ПАТ "Украпошта" №07-263 від 03.05.2017 р. рекомендований лист 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Дружба- Плужне" був вручений 14.01.2017 р., одержувач Христіна.

03.04.2017 р. позивач направив відповідачу вимогу (№03/04/17 від 03.04.2017 р.), в якій просив повернути протягом 3 календарних днів з дати отримання вимоги філії "Славутський маслоробний комбінат" ПП "КФ "Прометей" майно, що було передано на відповідальне зберігання згідно договору №32 від 01.08.2011 р.: охолоджувач молока 1600 л - 1шт.; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном - 1 шт.; рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм - 15 м.; охолоджувач молока 1260 л - 1 шт.

Зазначена вимога відповідно до опису вкладення у цінний лист 270 та фіскального чека від 03.04.2017 р. №3507 відправлена 03.04.2017 р., відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, інформації про відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" лист 270 вручений адресату особисто - 08.04.2017 р.

У зв'язку з тим, що відповідач майно, отримане ним на відповідальне зберігання за договором №32 від 01.08.2011 р., на вимогу позивача не повернув, останній просить зобов'язати відповідача виконати передбачений договором обов'язок в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн. та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 45112,56 грн. (враховуючи заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2017 р., 26.04.2017 р., 05.05.2017р.).

Позивачем у матеріали справи надано копії видаткових накладних №41 від 17.03.2011 р. на придбання, зокрема, охолоджувачів молока ємністю 1600 л. в кількості 3 шт. за ціною по 39520,00 грн. з ПДВ, №123 від 13.05.2011 р., охолоджувачів молока ємністю 1260 л. в кількості 2 шт. за ціною по 33768,00 грн. з ПДВ; акти введення в експлуатацію основних засобів: №49 від 31.03.2001 на охолоджувач молока 1600 л, інвентарний номер 100003056, №50 від 01.05.2011 р. - на насос молочний НМУ-6 з ел.двигуном, інвентарний номер 100002114, №53 від 31.05.2011 р. - на охолоджувач молока 1260 л, інвентарний номер 100003060, а також бухгалтерські довідки про перебування на балансі філії Славутського МК ПП "КФ "Прометей" станом на 24.03.2017 р., 15.05.2017 р. таких товарно-матеріальних цінностей: ос0000502 охолоджувач молока 1600 л, інвентарний номер 100003056, балансова вартість 40870,80 грн. без ПДВ, ос0001136 охолоджувач молока 1260 л, інвентарний номер 10003060, балансова вартість 32156,38 грн. з ПДВ, ос0001128 насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном, інвентарний номер 100002114, балансова вартість 934,91 грн. без ПДВ.

Також позивачем надано копію дозволу директора ПП "КФ "Прометей" №29/07 від 29.07.2011 р. "На підписання та укладення договору" щодо надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору відповідального зберігання з ФГ "Дружба-Плужне" на суму, що перевищує 20000,00 грн.; довіреність ПП "КФ "Прометей" від 31.12.2010 р. на ОСОБА_3, протоколу №13/01 зборів засновників ТОВ "Український молочний дім" від 13.01.2006 р., протоколу спільного засідання ТОВ "Український молочний дім", що є власником ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ДП "Мілкіленд-Україна", від 05.10.2011 р., витяг з ЄДРЮО та ФОП від 21.01.2011 р. станом на 21.01.2011 р., від 27.01.2012 р. станом на 27.01.2012 р., виписку з ЄДРЮО та ФОП від 06.09.2011 р. щодо ПП "КФ "Прометей", відповідачем - відповідь ФГ "Дружба-Плужне" від 20.03.2017 р. на вимогу про повернення майна.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011р. позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне безвідплатне зберігання майно: охолоджувач молока 1600 л; насос молочний НМУ-6 з ел.двигуном; рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм -15 м; охолоджувач молока 1260 л.

Відповідно до підписаної та скріпленої відтисками печаток сторін накладної передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 р. позивачем відповідачу на підставі договору №32 від 01.08.2011 р. передано таке майно: код ТМЦ ос0000502 - охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. заст. вартістю 43472,00 грн.; код ТМЦ ос0001128 - насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. заст. вартістю 2310,00 грн.; код ТМЦ дм-3510 - рукав нап.-всас. ПВХ харч. 38 мм, в кількості 15 м. заст. вартістю 93,05 грн. на суму 1395,75 грн.; код ТМЦ ос0001136 - охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. всього в кількості 18 одиниць на загальну суму 84322,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У ч. 1 ст. 937 ЦК України зазначено, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України визначено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

У статті 946 ЦК України зазначено, що установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

Статтею 949 ЦК України встановлено обов'язок зберігача повернути річ. Зокрема, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

При цьому відповідно до статті 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарські зобовязання, які є одним із видів господарських зобовязань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як убачається з умов договору, на відповідача покладено обов'язок повернути майно позивачу по першій вимозі (пп. 2.1.3 договору), який кореспондується із правом позивача у будь-який час вимагати у відповідача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні (п. 3.2 договору).

У підтвердження звернення до відповідача з вимогою про повернення майна, що було передано на відповідальне зберігання за договором №32 від 01.08.2011 р., позивач надав копію вимоги №154 від 05.01.2017 р., квитанції від 06.01.2017 р. про відправлення рекомендованого листа №607 Плужне ФГ "Дружба" та лист центру поштового зв'язку №6 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" №07-243 від 25.04.2017 р. про вручення рекомендованого листа 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Плужне" 14.01.2017 р., а також лист центру поштового зв'язку №6 Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" №07-263 від 03.05.2017 р. про вручення рекомендованого листа 607 від 06.01.2017 р. на адресу ФГ "Дружба-Плужне" 14.01.2017 р. Однак зазначені докази надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем суд оцінює критично, оскільки з їх змісту неможливо встановити, що саме було надіслано відповідачу рекомендованим листом №607. Крім того, суд звертає увагу на різні назви одержувачів цього рекомендованого листа, що зазначені у квитанції та листі центру поштового зв'язку №6 від 25.04.2017 р.

Натомість надана позивачем вимога №03/04/17 від 03.04.2017 р. про повернення протягом 3 календарних днів з дати її отримання майна, що було передано на відповідальне зберігання згідно з договором №32 від 01.08.2011 р. (надіслана 03.04.2017 р. цінним листом №270 з описом вкладення), отримана відповідачем 08.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта".

Доказів про повернення майна суду не подано.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про наявність у позивача правових підстав для предявлення вимоги до відповідача виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн., а саме: охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. вартістю 43472,00 грн. код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, в кількості 15 м. вартістю 1395,75 грн.; охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. А тому неповернення відповідачем переданого на зберігання майна є порушенням умов п. 2.1.3 договору №32 від 01.08.2011 р. та суперечить приписам ст. ст. 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що майно за договором №32 від 01.08.2011 р. на зберігання не передавалось, оскільки відсутній передбачений договором акт прийому-передачі, суд оцінює критично з огляду на положення ст. 937 ЦК України та на наявність у матеріалах справи накладної передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 р., складеної, як зазначено в останній, на підставі договору №32 від 01.08.2011 р., відповідно до якої отримувачем вказаного у накладній майна є відповідач, а факт отримання майна від позивача засвідчений підписом особи, що отримала майно, та відтиском печатки відповідача.

Доводи відповідача щодо невідповідності накладної ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. №99, (діяла у 2011 році) з мотивів відсутності ідентифікуючих даних особи, яка від імені відповідача підписала накладну, та даних про наявність довіреності відповідача на отримання матеріальних цінностей, спростовуються наявністю відтиска печатки відповідача та підписом особи (візуально відповідає підпису особи на договорі).

Доводи щодо формування накладної не в день укладення договору (01.08.2011 р.,), а пізніше (18.08.2011 р.), суд оцінює критично, оскільки датою формування накладної хоча й зазначено 18.08.2011 р., проте остання стосується засвідчення господарської операції 01.08.2011 р. з передання майна згідно договору зберігання від 01.08.2011р. №32, що в накладній і відображено - накладна передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 р.

Посилання відповідача на відсутність факту передачі майна, оскільки відсутні ідентифікуючі ознаки переданого майна, суд також оцінює критично з огляду на наявність накладної передачі на зберігання майна від 01.08.2011р. та те, що передання позивачем майна на зберігання та приймання цього майна відповідачем відбувалось із присвоєнням відповідного номера ТМЦ, який ідентифікує зазначене майно.

Твердження відповідача про відсутність документів, які підтверджують належність ОСОБА_3 до уповноважених представників ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" та відсутність доручення на розпорядження майном на суму більше 20000,00 грн. спростовуються наданими в матеріали справи дозволом директора ПП "КФ "Прометей" №29/07 від 29.07.2011р. "На підписання та укладення договору" щодо надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору відповідального зберігання з ФГ "Дружба-Плужне" на суму, що перевищує 20000,00 грн., довіреністю ПП "КФ "Прометей" від 31.12.2010 р. на ОСОБА_3, протоколами №13/01 зборів засновників ТОВ "Український молочний дім" від 13.01.2006р., протоколом спільного засідання ТОВ "Український молочний дім", що є власником ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ДП "Мілкіленд-Україна", від 05.10.2011р., витягом з ЄДРЮО та ФОП від 21.01.2011р. станом на 21.01.2011р., від 27.01.2012 р. станом на 27.01.2011 р., випискою з ЄДРЮО та ФОП від 06.09.2011 р. щодо ПП "КФ "Прометей", керівника та його повноважень, умовами п. 5.4 Положення про філію "Славутський маслоробний комбінат" (затверджено 19.05.2004 р.), відповідно до якого директор філії має право на підставі письмового дозволу Головного підприємства укладати угоди, розпоряджатися майном на суму, що перевищує 20000,00 грн.

Судом враховується визначена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочинну та відсутність доказів, які б підтверджували визнання його недійсним у визначеному законом порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 45112,56 грн. згідно з доданим розрахунком за період з 25.01.2017 р. по 11.05.2017 р. (враховуючи заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2017 р., 26.04.2017 р., від 05.05.2017р.), посилаючись на положення п. 4.2 договору.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин стаття 218 ГК України визначає вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ст. 231 ГК України).

Так, відповідно до п. 4.2 договору у випадку неповернення майна депоненту за першою вимогою, виконавець повинен виплатити депоненту неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Враховуючи відсутність належних доказів про надсилання позивачем та отримання відповідачем вимоги про повернення переданого на зберігання майна №154 від 05.01.2017 р., суд бере до уваги підтверджений належними доказами факт отримання відповідачем 08.04.2017 р. вимоги про повернення майна №03/04/17 від 03.04.2017 р. із зазначенням триденного строку повернення майна з дати отримання вимоги.

Здійснивши перерахунок неустойки та враховуючи отримання відповідачем вимоги про повернення майна 08.04.2014 р., суд вважає, що правомірним буде нарахування неустойки за період з 12.04.2017 р. - 11.05.2017 р. (30 днів) в сумі 12648,38 грн. З огляду на зазначене у стягненні 32464,18 грн. неустойки належить відмовити.

Враховуючи вищезазначене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині зобов'язання відповідача виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн., а саме: охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. вартістю 43472,00 грн. код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м, в кількості 15 м вартістю 1395,75 грн.; охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. та в частині стягнення 12648,38 грн. неустойки.

У позові в частині стягнення неустойки в розмірі 32464,19 грн. належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", с. Крупець Славутського району Хмельницької області до фермерського господарства "Дружба-Плужне", с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області про зобов'язання виконати умови договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011р. шляхом повернення майна, переданого на зберігання, та стягнення 45112, 56 грн. неустойки задовольнити частково.

Фермерському господарству "Дружба-Плужне", Хмельницька область, Ізяславський райн, с. Плужне, вул. Бортника, буд. 4 (код 37327840) повернути приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10 (код 30668980) в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 45 (код 26548824) майно загальною вартістю 84322,55 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста двадцять дві гривні 55 коп.),: охолоджувач молока 1600 л, в кількості 1 шт., вартістю 43472,00 грн. (сорок три тисячі чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.), код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном, в кількості 1 шт., вартістю 2310,00 грн. (дві тисячі триста десять гривень 00 коп.), код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м, в кількості 15 м. вартістю 1395,75 грн. (одна тисяча триста дев'яносто п'ять гривень 75 коп.); охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт., вартістю 37144,80 грн. (тридцять сім тисяч сто сорок чотири гривні 80 коп.). код ТМЦ ос0001136.

Стягнути з фермерського господарства "Дружба-Плужне", Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, буд. 4 (код 37327840) на користь приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10 (код 30668980) в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 45 (код 26548824) 12648,38 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 38 коп.) неустойки, 2048,60 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 60 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 18.05.2017 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 10; 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45), 4 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 4).