overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 916/658/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/658/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРО-ЮГ"

про стягнення 19000 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначено на 22.05.2017р. о 14:00, не відбулось у звязку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, а тому розгляд справи №916/658/17 призначається судом на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на "06" червня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/32396/15
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/32396/15

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/32396/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вказану скаргу передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

В поданій скарзі Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Мигловця Леоніда Миколайовича щодо винесення постанови від 04.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53689063 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/32396/15 та скасувати дану постанову.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене, скарга Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" на дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/32396/15 відповідає вимогам ст. 1212 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 19.06.17 о 15:00 год., судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду копії виконавчого провадження №53689063 та письмові пояснення на скаргу.

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа № 911/1568/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки

про стягнення 23844,33 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 23.05.2017 р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").

Отже, адресою відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного місцезнаходження відповідача. На позовній заяві як місцезнаходження відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не є повним місцезнаходженням відповідача, оскільки як вбачається з відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1

Таким чином, позовна заява не містить повного місцезнаходження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи, витяг з ЄДР та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.05.2017р. Справа № 917/573/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бреста, буд. 35А, м. Кременчук, Полтавська область,39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022

про стягнення грошових коштів в сумі 146 900,56 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ( вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради ( пров. Героїв Бреста, буд. 35А, м. Кременчук, Полтавська область,39602, ) 18092,11грн. інфляційних втрат, 4181,79грн. річних та 35469,40грн. пені, а також 1600грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 911/3977/16

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Альянс Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Логістик,

Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛВН Лімітет,

м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 К,

м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія

ПЗУ Україна, м. Київ

про стягнення 544 734,46 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Мальована Л.Я.

Без участю представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3977/16 за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Логістик за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛВН Лімітет, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 К та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення 544 734,46 грн.

В судовому засіданні 12.04.2017 представником позивача надане клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/3977/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3977/16.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В. Подоляк

суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" травня 2017 р. Справа № 911/561/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка,

про стягнення 66 129,41 грн.

Суддя О.В. Конюх

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.02.2017 №11/48 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації про стягнення 66 129,41 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/561/17 позов задоволено повністю.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 66 129,41грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 1 600,00 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №15190 від 29.12.2016 позивач сплатив судовий збір в сумі 3 200,00 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач у відповідності до вимог закону звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням повернути зайво сплачений судовий збір виклавши його в пункті другому резолютивної частини позовної заяви.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 44, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Антоновича, будинок, 40, ідентифікаційний код 01189910)

з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), зайво сплачений згідно платіжного доручення №15190 від 29.12.2016, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду Київської області про повернення судового збору від 25.05.2017 у справі № 911/561/17 набирає законної сили в день її прийняття та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 25.05.2017 у справі № 911/561/17 до виконання до 26.05.2020.

Суддя О.В. Конюх
номер провадження справи 4/70/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/904/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рента-Гранд, (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 16)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арт-Мебель, (69007, Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190; адрес засновник - 69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька.АДРЕСА_1; адрес орендованого приміщенням - 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова,20 )

про стягнення 26 178,55 грн. заборгованості з орендної плати

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/904/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рента-Гранд, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арт-Мебель, м.Запоріжжя про стягнення 26 178,55 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/904/17.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/904/17.

суд встановив: у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/904/17 допущено описку в частині зазначення найменування позивача, а саме було зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рената-Гранд, тоді як фактично позивачем у справі № 908/904/17 є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рента-Гранд,

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/904/17 в частині зазначення найменування позивача, а саме: замість позивача у справі № 908/904/17- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рената-Гранд, слід вважати позивачем у справі № 908/904/17 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рента-Гранд.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.2017р. у справі № 908/904/17, а саме:

замість позивача у справі № 908/904/17 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рената-Гранд, слід вважати позивачем у справі № 908/904/17 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рента-Гранд.

Суддя Зінченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 р. Справа № 914/826/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт, м. Борислав, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 Магістральні нафтопроводи Дружба ПАТ Укртранснафта, м. Львів

про: стягнення 2 074 073,31 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляді господарського суду перебувала справа № 914/826/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт до відповідача ОСОБА_1 Магістральні нафтопроводи Дружба ПАТ Укртранснафта про стягнення 2 074 073,31 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області 28.04.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт повернуто позивачу без розгляду.

23.05.2017р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору. До заяви долучено довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова №02-71/388 від 23.05.2017р. про зарахування сплаченого судового збору в сумі 31111,12грн. згідно платіжного доручення №1709 від 19.04.2017р. до спеціального фонду Державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 1709 від 19.04.2017р. у розмірі 31111,12грн. та довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова №02-71/388 від 23.05.2017р. про зарахування сплаченого судового збору в сумі 31111,12грн. згідно платіжного доручення №1709 від 19.04.2017р. до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи із змісту вказаної статті, позивачу слід повернути суму сплаченого судового, згідно платіжного доручення №1709 від 19.04.2017р., у розмірі 31111,12грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір та ст. ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр Енергоремонт (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дорошенка, 19/85, ідентифікаційний код 33583465) сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення №1709 від 19.04.2017р. у розмірі 31111,12грн.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2017р. Справа № 917/777/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", юридична адреса: вул. Героїв Майдану,б.82, оф.24, м.Гадяч, Полтавська область, 37300; поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 92, м. Овруч, Житомирська область,11101

про стягнення 134 803,14 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зала судових засідань №62.

3. Позивачу надати докази наявності статусу суб"єкта підприємницької діяльності (станом на момент подання позову та порушення провадження у справі), оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

4. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 р. Справа № 909/1060/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

розглянувши клопотання ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-13/566 від 12.05.17

про зобов'язання до вчинення дій

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Авалон 1" ОСОБА_2

про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1",

вул.І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1", порушена за заявою голови ліквідаційної комісії ПП "Авалон 1" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.17 ПП "Авалон 1" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

13.02.17 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання ПП "Авалон 1" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

22.05.17 до господарського суду від ліквідатора ПП "Авалон 1" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання № 02-13/566 від 12.05.17, в якому ліквідатор просить зобов'язати голову ліквідаційної комісії ПП "Авалон 1" ОСОБА_2 передати йому бухгалтерську та всю іншу документацію ПП "Авалон 1", печатки, штампи, майнові та немайнові активи боржника та будь-які-інші, належні йому, цінності.

Зазначене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-13/566 від 12.05.17 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.17 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 11.

ОСОБА_2 надати суду пояснення з приводу поданої заяви.

Суддя Рочняк О. В.

Дану ухвалу направити: заявнику-боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (Хмельницьке шосе, 2 офіс 506, м. Вінниця, 21036), ОСОБА_2 (вул.І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, 76018).