КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. Справа№ 910/21618/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Руденко М.А.
за участю представників:
від позивача Мога М.В., представник за довіреністю №30/16 від 30.12.2016р.;
від відповідача Мелимук Ю.Р, представник за довіреністю №116/12/20035 від 19.12.2016р.;
від третьої особи - Мелимук Ю.Р, представник за довіреністю №220/530/д від 29.12.2016р.,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/21618/16 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок орендної плати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/21618/16 позов задоволено повністю; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок орендної плати за договором від 18.06.03 №01/2003-06 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України.
Суд першої інстанції, з огляду на встановлення обставин, за які позивач, як орендар, не відповідає, дійшов висновку про те, що орендна плата за Договором підлягає перерахунку на умовах звільнення позивача від її сплати за користування вертольотами зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 протягом всього часу їх знаходження в капітальному ремонті на ДП АВІАКОН.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/21618/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апелянт в апеляційній скарзі вказує на відсутність обставин, за які позивач не відповідає, та які б могли бути підставою для задоволення позову.
Також, скаржник зазначає про те, що укладені між позивачем та ДП АВІАКОН договори суперечать положенням договору оренди в частині строків виконання робіт з ремонту вертольотів.
Представник апелянта та третьої особи у справі в судовому засіданні 22.05.2017 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством Українські вертольоти, яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти (Орендар) 18 червня 2003 року укладено договір №01/2003-06 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України (далі Договір), на підставі якого позивачу було передано в оренду відповідачем 16 (шістнадцять) вертольотів Мі-8 МТ (МТВ) зав. №№95224, 95225, 95226, 95227, 94911, 94913, 94995, 94996, 94997, 94998, 95002, 94841, 948843, 94851, 95209, 94912. Строк оренди вертольотів, згідно додаткової угоди №9 від 08.10.2013р. до Договору, встановлено до 31.12.2021 року.
Згідно пункту 1.1. Договору, предметом Договору є оренда повітряних суден для проведення авіаційних робіт, авіаперевезень вантажів, пасажирів, пошти, вантажу, тощо на території України та за її межами.
Відповідно до пункту 3.7. Договору на період оренди вертольоти підлягають занесенню до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, а їх експлуатація підлягає здійсненню орендарем у відповідності до регламенту технічного обслуговування та нормативної документації, що діє в цивільній авіації.
Як вбачається з матеріалів справи, вертольоти Мі-8 МТВ-1 зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 включені до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, що засвідчується реєстраційними посвідченнями повітряних суден РП 3290/4, РП 3166/5, РП 3336/4, РП 3631/2 та РП 3281/5, відповідно.
Пунктом 3 Додаткової угоди №7 від 28.12.10 до Договору (у редакції підпункту 2.2. Додаткової угоди №9 від 08.10.13 до Договору) встановлено обов`язок Орендаря провести на авіаційних ремонтних підприємствах повторний капітальний ремонт орендованих за Договором повітряних суден.
Згідно пункту 3.4. Договору Орендар зобов`язаний проводити капітально-відновлювальний ремонт орендованих повітряних суден на українських авіаремонтних підприємствах.
Керівництвом з технічної експлуатації Ми-8МТВ-1.0000.00 РЭ вертольота Мі-8 МТВ-1 (Керівництво з технічної експлуатації) вертольоту МІ-8 МТВ-1 встановлені ресурс та строк служби, ресурс та строк служби до першого ремонту, міжремонтний ресурс та строк служби. Ресурсом (строком служби) визнається наробітка (календарна тривалість експлуатації) від початку експлуатації або її поновлення після ремонту до переходу в граничний стан. Вертоліт повинен експлуатуватися в межах встановлених для нього ресурсів та строків служби, по закінченню яких, в залежності від того, що настане раніше, вертоліт повинен бути відсторонений від подальшої експлуатації (пункти 1, 2, 3 Розділу Ресурси та строки служби Загальна частина Книги 1 Загальні відомості про вертоліт Керівництва з технічної експлуатації).
Через відпрацювання міжремонтних ресурсів, призначених вертольотам зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 по завершенню перших капітально-відновлювальних ремонтів, проведених орендарем після прийняття вертольотів в оренду та в рамках їх доведення до справного стану, позивачем направлено такі вертольоти на капітальний ремонт до ДП АВІАКОН, що підтверджується договорами №57-15 від 23.01.15, №63-15 від 02.02.15, №427-15 від 05.06.15, №428-15 від 10.07.15 та №434-15 від 07.08.15, укладеними між ДП АВІАКОН та позивачем, та актами приймання-передачі вертольотів від 28.01.15, 05.02.15, 11.06.15, 04.08.15 та 19.08.15, відповідно.
За умовами вказаних договорів (п.2.1) виконавець приступає до виконання робіт з дня передачі замовником виконавцю вертольота в ремонт та дня внесення замовником авансового платежу згідно п. 4.5.1. договору, в залежності від того, яка дата настане пізніше (день початку виконання робіт).
Суми авансових платежів в рахунок передплати вартості робіт за договорами

№57-15 від 23.01.15, №63-15 від 02.02.15, №427-15 від 05.06.15, №428-15 від 10.07.15 та №434-15 від 07.08.15 здійснені позивачем 02.09.15, 02.09.15, 27.10.15, 27.10.15 та 11.11.15, відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями №№6020, 6021, 6553, 6552 та 8079.
Із дат початку капітального ремонту вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 на ДП АВІАКОН, якими є, відповідно, 02.09.2015, 02.09.2015, 27.10.2015, 27.10.2015 та 11.11.2015, згідно пункту 7.3. Договору відповідачем припинено нарахування орендної плати за користування позивачем такими вертольотами.
На дату звернення позивача до суду з даним позовом вертольоти зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 продовжували перебувати на капітальному ремонті у ДП АВІАКОН, і лише 18 січня 2017 року вертоліт зав. №94996 переданий ДП АВІАКОН позивачу із капітального ремонту.
Поновлення нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотами зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 здійснене відповідачем з 02.06.2016, 02.06.2016, 27.07.2016, 27.07.2016 та 11.08.2016, відповідно, по завершенню встановленого пунктом 7.3. Договору 9-ти місячного строку звільнення позивача від сплати орендної плати.
Разом з тим, станом на дати поновлення нарахування орендної плати вертольоти продовжували перебувати на капітальному ремонті у ДП АВІАКОН.
Листом від 21.06.2016 за вих. №662 ф (т.1, а.с.103-104) ДП АВІАКОН, на неодноразові звернення позивача, повідомило про затримку у виконанні ремонту вертольотів у зв`язку зі значною завантаженістю підприємства ремонтом авіаційної техніки.
Листом від 29.09.2016 за вих. №1Д34с (т.1, а,с.105-106) ДП АВІАКОН у відповідь на запит позивача від 22.09.2016 №1260/16 повторно повідомило про затримку у виконанні ремонту вертольотів та вказало про можливість продовження їх капітального ремонту лише з жовтня 2016 року після виконання контрактів на замовлення Міністерства оборони України.
Так, неможливість виконання ДП АВІАКОН капітального ремонту вертольотів позивача ґрунтується на завантаженості виробничих потужностей підприємства державними замовленнями в інтересах збройних формувань України, які в умовах, що склалися у Державі, були першочерговими та пріоритетними.
Враховуючи порушення ДП АВІАКОН строків капітального ремонту вертольотів, позивач звернувся до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України з листом від 08.07.2016 вих. №841/16 (т.1, а.с.107-108) із пропозицією щодо внесення змін до Договору в частині звільнення орендаря від орендної плати на період капітального ремонту повітряних суден, у зв`язку з існуванням обставин, за які позивач не відповідає.
Комісією відповідача 25.07.2016 було проведено перевірку технічного стану вертольотів, що перебували на капітальному ремонті у ДП АВІАКОН, за результатами якої складено Акт (т.1, а.с. 109-112).
У вказаному Акті підтверджено факт перебування вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 на капітальному ремонті у ДП АВІАКОН та встановлено стан виконання такого ремонту на рівні 10-55 відсотків.
За участю представників ДП АВІАКОН, позивача, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, та Міністерства оборони України 21.09.2016 проведено службову нараду з розгляду питання щодо звільнення Авіакомпанії від сплати орендної плати на час проведення капітального ремонту орендованих повітряних суден.
За результатами вказаної наради було прийнято рішення щодо підготовки доповіді на ім`я Міністра оборони України щодо можливості прийняття рішення про звільнення Авіакомпанії від сплати орендної плати до 31.12.2016 за повітряні судна, які перебувають у капітальному ремонті на ДП АВІАКОН (протокол, т.1, а.с.113-117).
Згодом позивач неодноразово звертався з листами на ім`я Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (т.1, а.с.118-125) щодо вирішення питання про звільнення Авіакомпанії від орендної плати у зв`язку з перебуванням повітряних суден на капітальному ремонті.
Враховуючи не вирішення питання щодо звільнення Авіакомпанії від орендної плати на строк перебування повітряних суден на капітальному ремонті на ДП АВІАКОН, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок орендної плати за договором від 18.06.03 №01/2003-06 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України.
Суд першої інстанції, з огляду на встановлення обставин, за які позивач, як орендар, не відповідає, дійшов висновку про те, що орендна плата за Договором підлягає перерахунку на умовах звільнення позивача від її сплати за користування вертольотами зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 протягом всього часу їх знаходження в капітальному ремонті на ДП АВІАКОН.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Аналогічні положення містяться у ст. 759 Цивільного кодексу України.
Згідно частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Відповідно до вимог статті 46 Повітряного кодексу України, Книги 1 Загальні відомості про вертоліт Керівництва з технічної експлуатації Ми-8МТВ-1.0000.00 РЭ, п. 3.7 договору орендовані позивачем вертольоти можуть ним експлуатуватися лише в межах встановлених для них ресурсів та строку служби, закінченню яких вертольоти повинні бути відсторонені від експлуатації та їх подальше використання є можливим лише після поновлення ресурсів (строку служби) за результатами проведеного капітального ремонту.
При цьому, відсторонення вертольотів від експлуатації внаслідок виробітку встановлених ресурсів та/або строку служби є об`єктивним чинником, який настає незалежно від волевиявлення сторін та пов`язаний виключно з погіршенням речі у результаті її нормального зношення.
Пунктом 3.4 Договору передбачений обов`язок позивача проводити капітально-відновлювальний ремонт орендованих повітряних суден на українських авіаремонтних підприємствах.
На сьогоднішній день, зважаючи на окупацію Автономної Республіки Крим, на території якої перебувало ДП Севастопольське авіаційне підприємство, єдиним підприємством, яке уповноважено в Україні проводити капітальний ремонт вертольотів Мі-8МТВ-1 є ДП АВІАКОН.
Відсторонення вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 від експлуатації здійснене позивачем через закінчення призначеного вертольотам ресурсу (строку служби), внаслідок нормального зношення таких вертольотів.
Направлення вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 на капітальний ремонт спрямоване на виконання зобов`язань позивача, визначених пунктом 3 Додаткової угоди №7 від 28.12.10 до Договору (у редакції підпункту 2.2. Додаткової угоди №9 від 08.10.13 до Договору) щодо проведення повторного капітального ремонту вертольотів.
Експлуатація вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 позивачем до закінчення їх капітального ремонту та поновлення ресурсів, в силу вимог нормативної документації, що діє в цивільній авіації, не можлива.
Відповідно до вимог частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Отже, визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, що унеможливлюють використання орендованого майна, за які орендар не відповідає.
Обставинами, які призвели до неможливості експлуатації (використання) вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 позивачем є закінчення призначеного таким вертольотам ресурсу (строку служби), що сталося внаслідок нормального зношення таких вертольотів.
У зв`язку з цим, вказані повітряні судна були передані позивачем на капітальний ремонт до ДП АВІАКОН.
Згідно п. 2.2 договорів №57-15 від 23.01.15, №63-15 від 02.02.15, №427-15 від 05.06.15, №428-15 від 10.07.15 та №434-15 від 07.08.15, укладених між ДП АВІАКОН та позивачем, виконавець зобов`язався виконати роботи в повному обсязі та передати їх замовнику протягом 270 календарних днів з дати початку виконання робіт, проте не пізніше 60 календарних днів з моменту передачі замовником виконавцю усіх (або останнього із) агрегатів вертольоту.
За умовами вказаних договорів (п.2.1) виконавець приступає до виконання робіт з дня передачі замовником виконавцю вертольота в ремонт та дня внесення замовником авансового платежу згідно п. 4.5.1. договору, в залежності від того, яка дата настане пізніше (день початку виконання робіт).
Суми авансових платежів в рахунок передплати вартості робіт за договорами №57-15 від 23.01.15, №63-15 від 02.02.15, №427-15 від 05.06.15, №428-15 від 10.07.15 та №434-15 від 07.08.15 здійснені позивачем 02.09.15, 02.09.15, 27.10.15, 27.10.15 та 11.11.15, відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями №№6020, 6021, 6553, 6552 та 8079.
З відповідних дат внесення платежів розпочався 270-денний строк, протягом якого ДП АВІАКОН був зобов`язаний виконати повний обсяг ремонтних робіт.
При цьому, слід зазначити, що визначений вказаними договорами 270-денний строк виконання ДП АВІАКОН робіт відповідає встановленому п. 7.3 Договору (в редакції пункту 1.2. додаткової угоди №9 від 08.10.13 до Договору) 9-місячному терміну звільнення позивача від сплати орендної плати на час перебування вертольотів в капітальному ремонті.
Наведене свідчить про намагання позивача на підставі укладених договорів з ДП АВІАКОН здійснити ремонт вертольотів у термін, який би не перевищував 9-ти місяців.
Поряд з цим, слід вказати, що укладений між сторонами договір оренди не визначає зобов`язання позивача, як орендаря, забезпечити виконання робіт із капітального ремонту повітряних суден у 9-ти місячний строк, тобто положення п. 7.3 Договору не визначають строк виконання (організації виконання орендарем) робіт із капітального ремонту повітряних суден.
Так, договір оренди не містить положень щодо строків виконання капітального ремонту вертольотів на авіапідприємствах, які мають бути дотримані позивачем.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що укладені між позивачем та ДП АВІАКОН договори суперечать положенням договору оренди в частині строків виконання робіт є необґрунтованими та відповідно підлягають відхиленню.
В свою чергу, порушення ДП АВІАКОН строків виконання капітального ремонту повітряних суден і є тією обставиною за яку позивач не відповідає.
Як вже вказувалося, листом від 21.06.2016 за вих. №662 ф (т.1, а.с.103-104) ДП АВІАКОН, на неодноразові звернення позивача, повідомило про затримку у виконанні ремонту вертольотів у зв`язку зі значною завантаженістю підприємства ремонтом авіаційної техніки.
Листом від 29.09.2016 за вих. №1Д34с (т.1, а,с.105-106) ДП АВІАКОН у відповідь на запит позивача від 22.09.2016 №1260/16 повторно повідомило про затримку у виконанні ремонту вертольотів та вказало про можливість продовження їх капітального ремонту лише з жовтня 2016 року після виконання контрактів на замовлення Міністерства оборони України.
Так, неможливість виконання ДП АВІАКОН капітального ремонту вертольотів позивача ґрунтується на завантаженості виробничих потужностей підприємства державними замовленнями в інтересах збройних формувань України, які в умовах, що склалися у Державі, були першочерговими та пріоритетними.
З наведеного слідує, що обставини затримки капітального ремонту повітряних суден не залежали від позивача, яким при цьому вживалися всі можливі заходи щодо пришвидшення виконання ДП АВІАКОН ремонтних робіт, а також повідомлялося про обставини їх затримки Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України з проханням звільнення від орендної плати.
Так, позивачем на адресу ДП АВІАКОН неодноразово надсилалися відповідні запити.
Крім цього, враховуючи порушення ДП АВІАКОН строків капітального ремонту вертольотів, позивач звернувся до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України з листом від 08.07.2016 вих. №841/16 із пропозицією щодо внесення змін до Договору в частині звільнення орендаря від орендної плати на період капітального ремонту повітряних суден, у зв`язку з існуванням обставин, за які позивач не відповідає.
Комісією відповідача 25.07.2016 було проведено перевірку технічного стану вертольотів, що перебували на капітальному ремонті у ДП АВІАКОН, за результатами якої складено Акт (т.1, а.с. 109-112), у якому підтверджено факт перебування вертольотів зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 на капітальному ремонті у ДП АВІАКОН та встановлено стан виконання такого ремонту на рівні 10-55 відсотків.
За участю представників ДП АВІАКОН, позивача, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, та Міністерства оборони України 21.09.2016 проведено службову нараду з розгляду питання щодо звільнення Авіакомпанії від сплати орендної плати на час проведення капітального ремонту орендованих повітряних суден.
За результатами вказаної наради було прийнято рішення щодо підготовки доповіді на ім`я Міністра оборони України щодо можливості прийняття рішення про звільнення Авіакомпанії від сплати орендної плати до 31.12.2016 за повітряні судна, які перебувають у капітальному ремонті на ДП АВІАКОН (протокол, т.1, а.с.113-117).
Згодом позивач неодноразово звертався з листами на ім`я Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (т.1, а.с.118-125) щодо вирішення питання про звільнення Авіакомпанії від орендної плати у зв`язку з перебуванням повітряних суден на капітальному ремонті.
Враховуючи те, що позивач не міг використовувати орендовані повітряні судна через обставини, за які він не відповідає, приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти підлягає звільненню від сплати орендної плати на підставі 6 статті 762 Цивільного кодексу України за користування вертольотами зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 за весь час, протягом якого таким вертольотам не буде поновлено ресурс за результатами проведеного капітального ремонту.
В свою чергу, поновлення (здійснення) відповідачем нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотами зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 по закінченню встановленого пунктом 7.3. Договору 9-ти місячного терміну звільнення позивача від сплати орендної плати, тоді як орендар не мав можливості використовувати вертольоти, суперечить положенням частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.
Згідно пункту 16.9 Договору якщо будь-яка умова Договору ввійде в протиріччя з вимогами чинного законодавства України, то Договір не втрачає своєї сили, а Сторони керуватимуться чинним законодавством.
Відповідно до часини 4 статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
Враховуючи не надання відповідачем доказів того, що відсторонення вертольотів від експлуатації здійснене позивачем не в наслідок їх нормального зношення та не спростування обставин неможливості експлуатації вертольотів до моменту поновлення їм ресурсу за результатами проведеного капітального ремонту, а також недоведеність того, що затримка в ремонті залежала від позивача, доводи скаржника про відсутність підстав для звільнення позивача від орендної плати, колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову визнається апеляційним судом обґрунтованим.
Щодо доводів апелянта про розгляд місцевим господарським судом даної справи за відсутності представника третьої особи Міністерства оборони України, слід зазначити наступне.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України; розгляд справи відкладено на 14.02.2017.
Вказана ухвала була отримана третьою особою 30.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.206).
Отже, третя особа мала достатньо часу для надання своїх письмових пояснень по суті позовних вимог.
Разом з тим, правом на участь представника в судове засідання 14.02.2017 третя особа не скористалася, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні, так само як і пояснень щодо суті позовних вимог, від неї до суду не надійшло.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Зважаючи на те, що неявка представників третьої особи не перешкоджала всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, судом першої інстанції було розглянуто справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, слід зазначити, що відкладення розгляду справи було неможливим через сплив строку.
Враховуючи все вищевикладене, доводи апелянта в наведеній частині колегією суддів відхиляються.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/21618/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/21618/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко