ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2017 року Справа № 904/9653/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

суддів: Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від

07.02.2017

у справі №904/9653/16 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

треті особи: 1.ТОВ "Солярис",

2. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство

"Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

про витребування майна,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М. (посв. 3 014652),

встановив:

У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ренессанс-Клуб" про витребування на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №48, що розташоване за адресою: просп. Воронцова, 19 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі, призначено судове засідання, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Солярис" та КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

04.11.2016 ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №48, загальною площею 107, 4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Воронцова, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ТОВ "Ренессанс-Клуб"; просило відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору дійшов висновку, що обставини, на які ТОВ "Ренессанс-Клуб" посилається як на підставу відстрочки сплати судового збору, є звичайними ризиками господарської діяльності і не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

Крім того встановив, що до зустрічної позовної зави не додано доказів надсилання її копії третім сторонам у справі - ТОВ "Солярис" та КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України. При цьому суд зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю по справі №904/9653/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 по справі №904/9653/16 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Ренессанс-Клуб", в якій просить роз'яснити підстави залишення без задоволення касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 по справі №904/9653/16, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2017 заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у справі №904/9653/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017.

У зв'язку з тим, що станом на 25.04.2017 матеріали справи №904/9653/16 до Вищого господарського суду України не надійшли, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у справі № 904/9653/16 було відкладено на 16.05.2017.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/10429/16, а роз'яснення правових підстав її прийняття, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 02.07.2017 у справі № 904/9653/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2017 у справі № 904/9653/16 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2017 у справі № 904/9653/16.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.