ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 57/218-10

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Присяжнюка О.О.

суддя:ОСОБА_1

суддя: Светлічний Ю.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Приватно виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків на протиправні дії та протиправну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області (вх.№119 від 19.05.2017 року)

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-ті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватно виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок») про знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ПВКФ «Істок» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі, за участю прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження .

05.05.2017 року від Приватно виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків надійшла скарга на протиправні дії та протиправну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області (вх.№111 від 05.05.2017 року) .

10.05.2017 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від господарського суду м. Києва, які направлялись для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Статтею 121-2 ГПК України боржнику, стягувачу, прокурору надано право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ГПК, зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії скарги. Аналогічні положення встановлені п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., якими передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 зазначеного Кодексу чітко визначає, що заявник зобов'язаний при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обов'язок заявника надати докази надіслання іншим учасникам процесу копії заяви з доданими до неї документами не залежно від того, чи наявні такі документи в учасників судового розгляду.

Також, суд звертає увагу скаржника, що зміст скарги не відповідає ст. 54 ГПК України, оскільки заява не містить повного найменування сторін , юридичні адреси осіб та засоби звязку.

В даному випадку заявником, всупереч положенням зазначених норм законодавства до заяви не додано будь-яких документів в підтвердження відправлення заяви та долучених до неї документів на адресу боржника .

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне та правомірне застосувати в даному випадку рекомендації, наведені у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України та положення ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Суд роз'яснює заявнику, що після оформлення заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з врахуванням вимог ст.121-2 ГПК України, не позбавлений можливості повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

Керуючись п.6. ч.1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватно виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків на протиправні дії та протиправну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області (вх.№119 від 19.05.2017 року) без розгляду.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5