ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/2330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 103814,00 грн.
за участю представників:

позивача - Кокорева Е.О., довіреність №б/н від 31.05.2016;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №146 від 20.02.2017;

3-я особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача 103814,00 грн. сплачених за договором № 17/15 від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про пропорційне зменшення ціни роботи за договором № 17/15 від 16.11.2015 р., оскільки роботи за договором виконані неякісно, із суттєвими недоліками, до усунення яких відповідач не приступив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2016 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 922/2330/16 за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 103814,00 грн. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Цією ж ухвалою суду витрати по експертизі покладено на КП "Центр поводження з тваринами" та ФОП ОСОБА_2

25.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих.№2/3761 від 20.10.2016), в якому він просить суд у відповідності до п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залучити до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 927 від 03 листопада 2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І. О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду зобов'язано Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Крім того, запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2016 р. о 12:00 год. та повторно зобов'язано Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), а також повторно запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта щодо залучення до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону, провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

01 березня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 10020), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/2330/16 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 15 березня 2017 року було оголошено перерву до 14:00 год. 21 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати докази сплати рахунку №2309 від 12.10.2016 за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та направлено матеріали справі №922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

19.04.2017 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 2/1328екс), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_6 від 12.04.2017, в якому судовий експерт просить суд залучити експерта відповідної спеціалізації, спеціаліста-технолога (для визначення марки бетону); надати відомості про всі використані матеріали (накладні, чеки) станом на 02.08.2016; в разі необхідності провести розкриття в місцях вказаних експертом та забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження, які розташовані по пр. Гагаріна, 358 в м. Харкові.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 20.04.2017 сторони були викликані у судове засідання на 11.05.2017 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача 11 травня 2017 р. надав клопотання (вх. № 15063) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи, а також у клопотанні позивач просить суд залучити для проведення судової експертизи спеціаліста - технолога ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача 22 травня 2017 р. надав клопотання (вх. № 16494) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 23 травня 2017 р. надав клопотання (вх. № 16818) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи, а також у клопотанні відповідач просить суд залучити для проведення судової експертизи експерта випробувальної лабораторії будівельних матеріалів, виробів та конструкцій Харківського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_8.

Позивач в судовому засіданні 23.05.2017 підтримав кандидатуру ОСОБА_7 для залучення його для проведення судової експертизи в якості спеціаліста - технолога.

Відповідач в судовому засіданні підтримав кандидатуру ОСОБА_8 для залучення його для проведення судової експертизи в якості спеціаліста - технолога та просив суд залучити для проведення судової експертизи спеціалістів - технологів запропонованих позивачем та відповідачем.

Вирішуючи клопотання судового експерта про залучення для проведення судової експертизи спеціаліста - технолога (для визначення марки бетону), суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон). Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 має необхідні спеціальні знання та може бути залучений для проведення даної судової експертизи як спеціаліст - технолог (для визначення марки бетону). Рівень його кваліфікації підтверджується копією диплома Харківського інженерно-будівельного інституту В-1 №530464 від 30.06.1978, атестатом професора 12ПР №007534 від 23.12.2011 та копією кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АЕ №000291 від 31.05.2012, копією диплома доктора технічних наук серії ДД № 007596 та диплома академіка № 205.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 має необхідні спеціальні знання, що підтверджується копією кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АЕ №000482 від 23.07.2012.

Таким чином, в зв'язку з тим, що для проведення судової експертизи необхідно застосування спеціальних знань щодо знань в галузі визначення марки бетону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи щодо залучення відповідного фахівця до проведення судової експертизи та залучає для проведення судової експертизи в якості спеціалістів - технологів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

У наданому експертом клопотанні викладено прохання надати відомості про всі використані матеріали (накладні, чеки) станом на 02.08.2016, а також в разі необхідності провести розкриття в місцях вказаних експертом та забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження, які розташовані по пр. Гагаріна, 358 в м. Харкові.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

На виконання вимог, викладених у клопотанні судового експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, відповідач надав до суду відповідні копії документів необхідні для проведення судової експертизи (вх.16818 від 23.05.2017), які долучені судом до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Розглянувши клопотання експертної установи про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

Суд, враховує пункт 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в пункті 17 постанови "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. №4 щодо можливості встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, шляхом винесення відповідної ухвали.

Також, судом враховано, що в п. 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 зазначено, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів.

З огляду на обставини справи, те, що клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса обґрунтоване, враховуючи значну завантаженість експертів, суд дійшов висновку в порядку пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, погодити проведення судової експертизи №4778, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у строк понад 90 календарних днів, а саме до 120 календарних днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити для проведення судової експертизи спеціалістів-технологів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

2. Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів.

4. Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №4778, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року до 120 календарних днів.

5. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових даних та забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів.

6. Зобов'язати позивача (КП "Центр поводження з тваринами") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження.

7.Направити матеріали справи № 922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи №4778, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року.

8. Провадження у справі 922/2330/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя І.О. Чистякова