УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.05.2017Справа № 910/908/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/908/17

за первісним позовом Компанії «Жербоург Холдінгс Лімітед» («Jerbourg Holdings Limited»), м. Нікосія, Кіпр,

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг», м. Київ,

про визнання зобов'язання та договору припиненими,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до Компанії «Жербоург Холдінгс Лімітед» («Jerbourg Holdings Limited»), м. Нікосія, Кіпр,

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про визнання зобов'язання та договору припиненими,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача - Мовсесова Г.Г. - (довіреність від 21.03.2017 № б/н);

відповідача - Соколовська К.П. - (довіреність від 23.08.2016 № 398);

третьої особи - Кальова Ю.В.- (довіреність від 23.09.2016 № 016-ТРК-394),

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Жербоург Холдінгс Лімітед» («Jerbourg Holdings Limited»; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) про визнання припиненим з 23.08.2015 договору застави акцій від 08.07.2013 № 57/Z (далі - Договір) та зобов'язання, яке виникло на підставі Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 було порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 07.02.2017 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг» (далі - Товариство).

06.02.2017 Банк подав суду зустрічну позовну заяву до Компанії про звернення стягнення на предмет застави за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

07.02.2017 Компанія подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

07.02.2017 Банк подав суду відзив на первісний позову, в якому заперечив проти задоволення вимог Компанії.

Представники Компанії та третьої особи у судове засідання 07.02.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду від 20.01.2017 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 було відкладено розгляд справи на 28.02.2017.

21.02.2017 Товариство подало суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання припиненим зобов'язання, яке виникло на підставі Договору та визнання припиненим Договору, укладеного Компанією та Банком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та додані до неї документи повернуто Товариству без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/908/17 повернуто скаржнику без розгляду.

У судовому засіданні 28.02.2017 було оголошено перерву до 21.03.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.03.2017 Товариство подало суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Банку про визнання зобов'язання та Договору припиненими.

16.03.2017 адвокат Хорішко А.В., який був повноважним представником Компанії, подав суду клопотання, в яком повідомив про те, що: 15.03.2017 Компанією та адвокатом було підписано додаткову угоду, якою сторони достроково припинили договір про надання правової допомоги від 22.12.2016. Також, Хорішко А.В.; звернув увагу суду на необхідність повідомлення Компанії у відповідності до приписів Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт Закон України № 2052-III Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (із заявами та застереженнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору прийнято до спільного розгляду разом із зустрічним позовом.

20.03.2017 арбітражний керуючий Олексенко Н.В. подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Компанії є: Agiou Pavlou 15, Ledra House, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus.

Оскільки, Компанія є іноземним суб`єктом господарювання; адвокат Хорішко А.В. з 15.03.2017 не є повноважним представником Компанії, то необхідно здійснити належне повідомлення Компанії про розгляд справи із наданням змоги ознайомитися з процесуальними документами мовою, яка використовується у Греції (грецькою).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 було відкладено розгляд справи на 19.09.2017; зобов'язано Товариство подати суду в строк до 31.03.2017 належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 в одному примірнику; надіслано зазначену ухвалу Jerbourg Holdings Limited (Жербоург Холдінгс Лімітед) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (стаття 10); провадження у справі № 910/908/17 зупинено.

20.04.2017 Товариство подало суду клопотання про припинення провадження у справі.

20.04.2017 Банк подав суду клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

20.04.2017 представник Компанії Чорний О. подав суду клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

21.04.2017 представник Компанії Чорний О. подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії довіреності від 30.11.2016 № б/н, що підтверджує наявність повноважень на представництво.

Слід зазначити, що станом на 27.04.2017 Товариством не було виконано належним чином ухвалу суду від 21.03.2017.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 було поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 16.05.2017.

У судовому засіданні 16.05.2017 представники Компанії, Банку та Товариства підтримали подані клопотання про припинення провадження у справі.

Суд визнав клопотання про припинення провадження у справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом господарського спору у даній справі є визнання зобов'язання і Договору застави акцій припиненими та звернення стягнення на предмет застави, отже, спір виник з договірних відносин.

Так, судом встановлено, що 08.07.2013 Компанією (заставодавець) та Банком (заставодержатель) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого предметом Договору є забезпечення виконання зобов'язань позичальника (Товариства) перед заставодержателем за кредитним договором від 08.07.2013 № 57 (далі - Кредитний договір), укладеного заставодержателем та позичальником. Так, заставодавець передає, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у Договорі, цінні папери, зазначені у розділі 2 Договору.

Разом з тим, після порушення провадження у справі Банком (первісний кредитор) ВТБ БАНК (Дойчланд) АГ (новий кредитор) і Товариством (позичальник) 27.03.2017 було укладено договір про внесення змін № 14 (далі - Договір № 14) до Кредитного договору.

Зі змісту Договору № 14 вбачається, що Банк відступив свої права за Кредитним договором на користь ВТБ БАНК (Дойчланд) АГ.

У пункті 1.1 Договору № 14 надано вичерпне визначення та вказано всі договори про забезпечення, що передбачають створення забезпечення виконання зобов'язань позичальника, Товариства, за Кредитним договором, до яких, поміж іншого, віднесено Договір.

Слід зазначити, що 27.03.2017 Банком, Компанією та ВТБ Банк (Дойчланд) АГ було укладено договір № 1 про внесення змін до Договору, відповідно до умов якого новим заставодержателем за Договором став ВТБ Банк (Дойчланд) АГ.

Крім того, було визначено строк виконання основного зобов'язання емітентом, забезпеченого Договором, а саме - 26.03.2018.

Таким чином, з огляду на те, що сторонами шляхом підписання вказаних правочинів внесено зміни в частині заміни заставодержателя та продовжено строк виконання основного зобов'язання, наразі відсутні підстави, які зумовили звернення сторін до суду, для визнання Договору та зобов'язань, які виникли з нього, припиненими, та звернення стягнення на предмет застави.

Отже, по суті відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає припиненню в порядку пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/908/17.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук