Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 927/467/17

За позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., вул. Датарія, 22, м. Рим, Італія, 00187,

в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп",

вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007

про стягнення 257439,23 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №НАК 014197 від 24.02.2015;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 199291 грн. 78 коп. заборгованості за укладеним сторонами договором № КНR/ES/15-12/2/15 від 15.12.2015, 30351 грн. 15 коп. пені за порушення строків розрахунків, 5276 грн. 33 коп. 3% річних та 22519 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань.

Судове засідання 23.05.2017 за клопотанням позивача відбулось у режимі відеоконференцзвязку.

У судовому засіданні був присутній представник позивача.

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання №685 від 22.05.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника внаслідок його відпустки. Крім того, у клопотанні зазначено, що директор відповідача не володіє необхідним для захисту інтересів товариства обсягом знань.

Представник позивача щодо клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з такого.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем додано наказ №71/в від 11.05.2017 про надання відпустки ОСОБА_4 - юрисконсульту, тривалістю 16 календарних днів на період з 22.05.2017 до 07.06.2017.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі судом прийнято 11.05.2017, її копію відповідачем отримано 13.05.2017. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для того, щоб виконати викладені в ухвалі вимоги суду, зокрема, у частині надання письмового відзиву на позовну заяву із доводами по суті спору.

Жодної вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, відзив на позов та інші витребувані господарським судом матеріали не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи та штучне затягування відповідачем розгляду справи.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням викладених обставин, а також того, що відповідачем не наведено доводів та не надано доказів неможливості розгляду спору без участі його представника, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач не надав, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.12.2015 сторонами у справі укладено договір № КНR/ES/15-12/2/15 (далі за текстом договір) (а.с. 11-13), відповідно до умов якого позивач як виконавець зобовязався надати відповідачу як замовнику послуги, технікою, кількість та різновид якої визначається на підставі заявок замовника (усні та/або письмові), у випадку можливості виконавця надавати послуги, передбачені договором у запитуваний замовником період та запитуваною одиницею техніки на відповідній ділянці автомобільної дороги (надалі послуги), а саме:

- екскаватор САТ 304 Е,

- екскаватор САТ 329, а замовник зобовязався вчасно прийняти надані послуги, у випадку їх належного виконання у відповідності до умов договору та оплатити їх вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору за результатами наданих послуг сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.2 договору вартість надання послуг без врахування вартості палива складає: Екскаватор САТ 304Е, одиниця виміру маш. год., ціна у грн. З ПДВ за 1 машино-годину роботи техніки, без врахування вартості палива 566 грн. 45 коп.

Пунктом 3.3. передбачено, що вартість наданих послуг з врахуванням вартості палива складає: Екскаватор САТ 304Е, одиниця виміру маш. год., ціна у грн. З ПДВ за 1 машино-годину роботи техніки, без врахування вартості палива 944 грн. 36 коп.; Екскаватор САТ 329, одиниця виміру маш. год., ціна у грн. З ПДВ за 1 машино-годину роботи техніки, без врахування вартості палива 1840 грн. 00 коп. Загальна вартість послуг за договором складає 5000000 грн. 00 коп.

Загальна вартість договору є динамічною та може бути іншою в залежності від виробничих потреб замовника, що визначається на підставі його заявок. У вартість послуг включено вартість роботи техніки, враховуючи роботу оператора, у тому числі ПДВ (п. 3.5. договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши послуги екскаватором САТ 329 - 102 год. та послуги екскаватором САТ 304Е 20,5 год., що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000007 від 30.05.2016, вартість яких відповідно до умов п. 3.2. та 3.3. договору склала 199291 грн. 78 коп. (а.с. 14).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з боку замовника підписаний без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 4.2 - 4.2.1 договору визначено, виконавець має право своєчасно та у повному обсязі отримувати від замовника плату за надані послуги та інші платежі за договором, у розмірі та порядку, встановленим договором.

Умови оплати: відстрочка платежу 15 календарних днів з моменту затвердження обома сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) за фактично відпрацьовані мото-години техніки (п.3.6 договору).

Відповідач у порушення умов договору розрахунок за надані послуги не здійснив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 199291 грн. 78 коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № КНR/RВ/4/11290/16 від 04.10.2016 з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідач у листі від 18.10.2016 №628 (а.с. 18-19) вимоги позивача за договором № КНR/ES/15-12/2/15 від 15.12.2015 визнав у повному обсязі, але на час розгляду справи суму боргу не сплатив.

Заборгованість у розмірі 199291 грн. 78 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Як встановлено пунктом 7.2 договору, у разі прострочення строків оплати вартості наданих виконавцем послуг, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

На підставі викладеного позивачем внаслідок невиконання відповідачем наданих за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000007 від 30.05.2016 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 30351 грн. 15 коп. за період з 15.06.2016 по 13.12.2016, що позивач обґрунтовує наданим суду розрахунком (а.с. 4).

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення сплати заборгованості з 15.06.2016 по 03.05.2017 у розмірі 5276 грн. 33 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з липня 2016 по березень 2017 у розмірі 22519 грн. 97 коп. До справи позивачем надано розрахунки заявлених до стягнення сум.

Доказів сплати заявленої до стягнення грошової суми відповідач суду не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000007 від 30.05.2016. Вартість робіт склала 199291 грн. 78 коп.

У визначені п. 3.6 договору строки обов'язок відповідача з оплати наданих позивачем послуг фактично настав з 14.06.2016, тобто через 15 календарних днів з дня підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000007 від 30.05.2016.

У встановлені договором строки відповідач за надані послуги не оплатив, сума заборгованості склала 199291 грн. 78 коп.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані позивачем послуги у сумі 199291 грн. 78 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі пункту 7.2 договору обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 30351 грн. 15 коп. за період з 15.06.2016 по 13.12.2016, що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на підставі пункту 7.2 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обовязку з оплати наданих послуг з 15.06.2016 по 13.12.2016 у розмірі 30351 грн. 15 коп.

Розрахунок пені, наведений позивачем, є обґрунтованим, а вимога про стягнення пені за період з 15.06.2016 по 13.12.2016 у розмірі 30351 грн. 15 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення оплати заборгованості з 15.06.2016 по 03.05.2017 у розмірі 5276 грн. 33 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з липня 2016 по березень 2017 у розмірі 22519 грн. 97 коп.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення оплати заборгованості з 15.06.2016 по 03.05.2017 у розмірі 5276 грн. 33 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з липня 2016 по березень 2017 у розмірі 22519 грн. 97 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп",вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007, код 35884094 на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., вул. Датарія, 22, м. Рим, Італія, 00187, в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024, код 26603641, заборгованість у сумі 199291 грн. 78 коп., пеню у сумі 30351 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 5276 грн. 33 коп., інфляційних нарахувань у сумі 22519 грн. 97 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3861 грн. 59 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 26.05.2017.

Суддя М.О. Демидова