ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 57/218-10

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Светлічний Ю.В.

При секретарі Косма К.І.

за участю представників сторін :

представник Київського ВДВС -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.17

представник ПВКФ "Істок" -ОСОБА_2 директор;

ФОП ОСОБА_3 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

розглянувши заяву державного виконавця Київського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області(вх.№41151 від 01.12.2016 року) про роз'яснення способу та порядку виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2016 року у справі№57/218-10

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-ті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок») про знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ПВКФ «Істок» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі, за участю прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження .

01.12.2016 року від державного виконавця Київського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області(вх.№41151 від 01.12.2016 року) надійшла заява про роз'яснення способу та порядку виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2016 року у справі№57/218-10 щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів " по вул.Скрипника,18, у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року у справі№59/264-08.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви державного виконавця Київського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області(вх.№41151 від 01.12.2016 року) про роз'яснення способу та порядку виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2016 року у справі№57/218-10 до повернення матеріалів справи №57/218-10 з Господарського суду м. Києва.

10.05.2017 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від господарського суду м. Києва, які направлялись для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 року, прийнято заяву державного виконавця Київського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області(вх.№41151 від 01.12.2016 року) про роз'яснення способу та порядку виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2016 року у справі№57/218-10, розгляд заяви призначено на 22.05.2017 року.

Представник Київського ВДВС в судовому засіданні просив суд роз*яснити порядок та поссіб виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів " по вул.Скрипника,18, у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року у справі№59/264-08.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві представника Київського ДВС .

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду заяви в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заслухавши пояснення представника Київського ДВС та стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

За змістом ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює судове рішення, ухвалу, якщо вони є незрозумілими для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Порядок виконання рішення встановлений Законом України Про виконавче провадження і здійснюється органами державної виконавчої служби, як органом владних повноважень, який самостійно і під власну відповідальність приймає рішення по виконанню рішення відповідно до вищезазначеного Закону.

Суд може роз*яснити саме рішення, а не порядок його виконання, тим більше не наказу суду, оскільки це б виходило за межі повноважень суду.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49, Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення покладаються на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Київського ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області(вх.№41151 від 01.12.2016 року) про роз'яснення способу та порядку виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2016 року у справі№57/218-10.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7