ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чимбар Л.О. - доповідач

Судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі №904/11185/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпро

до Департаменту комунального господарська та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 204639456,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. (суддя Соловйова А.С.) у справі №904/11185/15 позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 16.02.16р. скасувати , як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування наведеного клопотання скаржник зазначив наступне.

01.03.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11185/15 було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровською міською радою, на підставі чого постановою від 16.02.17р. рішення було скасовано частково.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017р. вищезазначену постанову було скасовано, апеляційне провадження у справі №904/11185/15 було припинено.

Вказані обставини, на думку скаржника, реорганізація відповідача, та необхідність сплати значної суми судового збору стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у звязку з чим скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити пропущений строк.

Колегія судів, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі №904/11185/15, вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статі 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що пстановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини обєктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

04.05.2017р. через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради нарочно було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р., що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у нижньому правому куті першої сторінки апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення у справі №904/11185/15 (т.2, а.с. 201) був присутній представник відповідача ОСОБА_1

Крім того, повний текст рішення був отриманий представником відповідача ОСОБА_1 01.03.2016р., про що свідчить заява про видачу повного тексту судового рішення та відмітка про отримання відповідачем копії рішення 01.03.2016р. (т.2, а.с.217).

Таким чином, дану апеляційну скаргу було подано до господарського суду Дніпропетровської області більше ніж через 1 рік та 2 місяці після винесення господарським судом рішення.

Посилання скаржника на розгляд даної справи судом апеляційної інстанції та Вищим господарським судом України по скарзі Дніпропетровської міської ради колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини ніяким чином не перешкоджали зверненню відповідача з апеляційною скаргою своєчасно, у відповідності до встановлених законодавством строків.

Відхиляються апеляційним судом також посилання скаржника як на підставу для відновлення строку на апеляційне оскарження проведення процедури реорганізації відповідача, оскільки рішення про реорганізацію відповідача датовано 16.03.2016р., тобто після закінчення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань скаржника на необхідність сплати значної суми судового збору, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги відповідачем сплачений належним чином, доказів відсутності коштів на сплату судового збору у строк, встановлений законодавством на подання апеляційної скарги, відповідачем не надано.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в клопотанні, апеляційну скаргу подано зі значним пропущенням процесуальних строків, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16р. у справі №904/11185/15.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 53, 86, 91, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі №904/11185/15,

Апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради №3/5-984 від 04.05.2017р. повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Департаменту благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради із Спецфонду Державного бюджету України 200970,00грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №823 від 03 травня 2017р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.Л. Кунецова

Суддя І.М. Подобєд