УХВАЛА

16.05.2017Справа № 926/367/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»

до 1. Державного підприємства «Сетам»

2. Міністерства юстиції України

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними електронних торгів,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Деяк Я.М. за довіреністю № 26/18-16.17 від 02.02.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_5 за довіреністю від 08.11.2016;

третьої особи: Оборський Я.В. за довіреністю № 420/16 від 07.07.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-3) про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.02.2017 порушено провадження у справі № 926/367/17, її розгляд призначено на 27.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.02.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України справу № 926/367/17 передано до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 926/367/17 до свого провадження, її розгляд призначено на 24.04.2017 року.

13.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представників відповідача-1, відповідача-3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками відповідача-1 та відповідача-3 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.05.2017 року.

12.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 та третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 16.05.2017 року представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 16.05.2017 року судом розглянуті подані представниками відповідачів та третьої особи клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припиняючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність припинення провадження у справі.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Дослідивши зміст позовної заяви у даній справі, а також надані відповідачем-3 копії матеріалів справи № 926/367/17, враховуючи суб'єктний склад сторін в означених справах, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі № 926/367/17, оскільки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тоді як в даноу випадку зазанчені елементи не є тотожніми.

Враховуючи неявку повноважних представників позивача та відповідача-2 в судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 926/367/17 відкласти на 31.05.17 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

3 Учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо подальшого проведення призначеної у справі судової експертизи.

4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова