ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 травня 2017 р. Справа № 902/267/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо" (21100, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)

до: Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза" (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо", (21100, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)

про виселення з вбудованих нежитлових приміщень

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № б/н від 01.09.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 - керівник

третьої особи: не з'явився

присутня: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза" про виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, що належать на праві власності позивачу та позначені на експлікації внутрішніх площ до плану будинку: літера № 1 по вул. Кірова, 1, приміщення № 4: номер частини приміщення 3 - цех, що відповідає на плані-поверху приміщенню 3, площею 23,8 кв.м.; номер частини приміщення 7 - цех, що відповідає на плані-поверху приміщенню 7, площею 27,5 кв.м.; номер частини приміщення 8 - кладова, що відповідає на плані-поверху приміщенню 8, площею 11,4 кв.м.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/267/17 та призначено її до розгляду на 18.04.2017р.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. відкладено розгляд справи на 03.05.2017р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо".

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 03.05.2017р. не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 27.03.2017р. та від 18.04.2017р. доказів не надав, ухвалою суду від 03.05.2017р. розгляд справи відкладено до 18.05.2017р.

04.05.2017р. до суду надійшла заява відповідача про повернення позовної заяви у справі №902/267/17, обґрунтована посиланням на ст.ст. 62-63 ГПК України і тим, що позивач оманним шляхом використовує суд для досягнення неправомірних дій, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати; не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; відсутні докази направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів; не вказано про пропуск строку позовної давності і не порушено питання про його поновлення; відсутні документи про порушення кримінальної справи щодо керівництва АТ "Вінницям`ясо" та ПАТ "Івано-Франківськ - Вінницям`ясо".

У відзиві на позов, який надійшов до суду 17.05.2017 року, відповідач також просив повернути позовну заяву, посилаючись на ті самі обставини, зазначені в заяві, яка надійшла 04.05.2017р. про повернення позовної заяви.

Заява відповідача про повернення позовної заяви судом відхиляється як необґрунтована, оскільки провадження у справі №902/267/17 за вказаною позовною заявою порушено судом з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Повернення позовної заяви на стадії судового розгляду є безпідставним і Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

В судове засідання 18.05.2017р. прибули представники позивача та відповідача.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання 18.05.2017р. не направила, натомість як вбачається з поданого раніше суду клопотання від 28.04.2017р. просила розглядати справу без участі її представника, за наявними в ній матеріалами, з огляду на неможливість директора ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" прибути в судове засідання на визначену дату та забезпечити участь в засіданні іншого представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Також відповідач в судове засідання подав клопотання про забезпечення слухання даної справи засобами ІТЗ та витребування у ТОВ "Вінницям`ясо":

- оригіналу статуту ТОВ "Вінницям`ясо" з повноваженнями директора ТОВ "Вінницям`ясо";

- оригінал протоколу засідання акціонерів ТОВ "Вінницям`ясо" про призначення директором підприємства ОСОБА_4;

- паспорт ОСОБА_4;

- оригінал статуту ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" з повноваженнями директора підприємства ОСОБА_5

- оригінал протоколу засідання акціонерів ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" про звільнення ОСОБА_6 та призначення директором ОСОБА_5

Щодо клопотання відповідача про забезпечення слухання даної справи засобами ІТЗ, дане клопотання судом не розглядається, оскільки в судовому засіданні 18.05.2017р. з власної ініціативи суду проводилась технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню.

З огляду на те, що предметом позову є виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень, питання легітимності призначення керівників ТОВ "Вінницям`ясо" та ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" не входить до предмету доказування у даній справі і не має істотного значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки відповідні доводи відповідача, для підтвердження обґрунтованості чи спростування яких суду слід було б оцінити зазначені докази, підтвердження при розгляді справи не знайшли.

За клопотанням відповідача йому надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Разом з тим, судом оглянуто матеріали господарських справ № 902/826/16 та 902//512/15, зроблено копії необхідних документів, зокрема оглянуто та долучено до матеріалів справи, що розглядається. Судом оглянуто статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо", копію якого долучено до матеріалів справи 902/267/17. Статут затверджено протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Вінницям`ясо" від 20 жовтня 2015 року.

Окрім того, до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що керівником з 17.11.2015 року ТОВ "Вінницям`ясо" є ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно рішення Постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" від 25.05.2007р. у справі № ВМ-5/07 та реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним особам, виданого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", позивач - ТОВ "Вінницям`ясо" - є власником ряду об'єктів, в т.р. об'єкту нерухомого майна за №1 (майнового комплексу), що знаходиться по вул. Батозькій (колишня Кірова), 1 в м. Вінниці.

25.05.2007 року між ТОВ "Вінницям`ясо" як орендодавцем та ВАТ (ПАТ) "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна (а.с. 122-123) за яким позивач по акту прийому-передачі від 25.05.2007 року (а.с. 124-126) передав третій особі в оренду цілісний майновий комплекс в т.р. нерухоме майно, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Вінниці, зокрема позначений літерою 1 адмінбудинок загальною площею 3570,20 кв.м. Відповідно до п.3.1. вказаного договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25 травня 2008 року.

Згодом сторони продовжували строк дії договору відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.05.2008 року до 25 травня 2009 року (а.с. 131), додаткової угоди № 3 від 25.05.2009 року - до 25 травня 2010 року (а.с. 132), додаткової угоди № 5 від 25.05.2010 року - до 25 травня 2011 року (а.с. 133), додаткової угоди № 9 від 25.05.2011 року - до 25 травня 2012 року (а.с. 119), додаткової угоди №10 від 25.05.2012 року - до 25 травня 2013 року (а.с. 118), додаткової угоди №11 від 25.05.2013 року - до 25 травня 2014 року.

В подальшому вказаний об'єкт позивач передав в оренду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" згідно укладеного 01.07.2014р. між ТОВ "Вінницям'ясо" і ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" договору оренди нерухомого майна та додаткових угод до нього.

Згідно п.1.1. даного договору, ТОВ "Вінницям'ясо", як орендодавець надало, а ПАТ "Івано-ФранківськВінницям'ясо", як орендар прийняло в строкове платне користування майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1. Вартість обєктів, що орендуються вказана в додатку №1 до договору. Детальний перелік обєктів, що орендуються за вищевказаною адресою, наведений в додатку №1 до договору. Передача в оренду обєкта оренди не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на обєкт оренди (п.1.1.- п.1.1.4.); орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України (п.6.1.13); права орендаря, окрім іншого, здавати обєкт, що орендується, у суборенду за умови згоди орендодавця (п.6.2.3.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2015 року та моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.9.1.).

Згідно акту прийому-передачі до вищевказаного договору, складеного 01.07.2014р., до складу нерухомого майна, що передавалось в оренду по вул. Кірова, 1 в м. Вінниці входив адмінбудинок балансовою вартістю 212787,05 грн загальною площею 3570,20 кв.м.

01.07.2015 року між позивачем - ТОВ "Вінницям'ясо" і ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна, якою пункт 3.1. розділу 3 основного договору викладено в новій редакції: "Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 01 липня 2016 року та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно акту прийому-передачі до вищевказаного договору, складеного 01.07.2014р., до складу нерухомого майна, що передавалось в оренду по вул. Кірова, 1 в м. Вінниці входив адмінбудинок балансовою вартістю 212787,05 грн загальною площею 3570,20 кв.м.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна, що діяв до 01 липня 2016 року, 03.08.2016 року було складено акт, за яким ТОВ "Вінницям'ясо" прийняло, а ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" передало об'єкти нерухомого майна, що знаходяться по вул. Батозькій (колишня Кірова), 1, в т.р. адмінбудинок балансовою вартістю 212787,05 грн загальною площею 3570,20 кв.м. (позначений як літера 1).

За твердженнями позивача, 17.03.2015р. при проведенні інвентаризації майна, що передавалось в оренду ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" за договором оренди нерухомого майна від 01.07.2014р., ним було виявлено, що вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі площею 62,7 кв. м. із окремим входом зі сторони вул. Батозької (вул. Кірова) без погодження з власником - ТОВ "Вінницям'ясо" - передано в суборенду відповідачу - Вінницькій громадській правозахисній Асоціації захисту прав власників житла "АЗА".

07.09.2016 року позивач направив відповідачу письмову вимогу (лист № 33 від 07.09.2016 року), в якій запропонував відповідачу звільнити та повернути приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі площею 62,7 кв. м. Для цього відповідачу або його представнику запропоновано з'явитися за місцем знаходження орендованого приміщення 14.09.2016 року о 9 год. 30 хв. для передачі приміщення та підписання акту приймання приміщення.

Відповідач приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", які надійшли до суду 03.05.2017р. із супровідним листом від 28.04.2017р, третя особа суду пояснила, між нею та відповідачем було укладено договір суборенди нерухомого майна № 55/10-1, за яким відповідачу було передано в суборенду вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі площею 62,7 кв. м. Даний договір суборенди укладено на 11 місяців з розміром орендної плати 2508,00 грн на місяць без згоди орендодавця - ТОВ "Вінницям`ясо". Дане приміщення було передано орендарем в особі директора ОСОБА_7 та прийнято суборендарем в особі директора ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі майна, скріпленого підписами та печатками сторін. В подальшому строк дії договору суборенди не продовжувався.

На даний час між ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та ТОВ "Вінницям`ясо" договірні стосунки щодо оренди приміщень відсутні.

ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" в своїх письмових поясненнях також зазначило, що підтримує позовні вимоги ТОВ "Вінницям`ясо" до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза" про виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень.

Третя особа також вказала на те, що зверталась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької громадської правозахисної Асоціації захисту прав власників житла "АЗА".

До пояснень додано копію договору суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010 року та акту приймання-передачі майна за договором суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010 року, за яким ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" передало Вінницькій громадській правозахисній Асоціації захисту прав власників житла "АЗА" приміщення площею 62,7 кв. м. для ділового офісу в адміністративному корпусі підприємства на 1-му поверсі по вул. Кірова, 1 в м. Вінниця.

З наданого третьою особою копії примірника договору суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010 року вбачається, що третя особа передала відповідачу приміщення площею 62,7 кв. м. для ділового офісу, а саме частину приміщення їдальні, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі та розташоване за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (п. 1.1.); термін оренди складає 11 місяців (п. 4.1. договору суборенди).

Для встановлення фактичних обставин у даній справі, судом було оглянуто матеріали господарських справ № 902/512/15 та № 902/902/826/16, копії документів, які мають значення для вирішення даного спору, долучено до матеріалів справи №902/267/17.

Так, оглядом матеріалів справи № 902/512/15 встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. (суддя Грабик В.В.) визнано недійсним договір суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та Вінницькою міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА". Зобовязано Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця.

Дане рішення суду першої інстанції скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. Прийнято нове рішення, яким позивачу - публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" - в позові відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій переглядались в касаційному порядку і були скасовані Вищим господарським судом України.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року, "Судом встановлено, що 01.06.2010р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) Івано-Франківськ Вінницям'ясо в особі директора ОСОБА_7 (орендар) та Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла АЗА, в особі директора ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі по тексту судової постанови Договір суборенди у редакції позивача).

За умовами даного договору (його текстова редакція), орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування частини приміщення їдальні, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі та розташоване за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (п.1.1.); площа приміщення складає: 62,7 кв.м. (шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) (п.1.2.); майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року та додатками до нього між орендарем та ТОВ Вінницям'ясо", названим у подальшому орендодавець (п.1.3.); приміщення передається в суборенду для ділового офісу (п.2.1.); термін оренди складає - 11 (одинадцять) місяців та діє до повного виконання сторонами і своїх зобов'язань з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом приймання - передачі (п.4.1.); після закінчення терміну оренди суборендар зобовязаний передати орендарю приміщення, що орендується, протягом 5-ти денного терміну з моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі або продовжити термін суборенди на строк визначений сторонами новим договором чи додатковою угодою до даного договору (п.8.1.).

Суд зауважив, що оригінал Договору суборенди у редакції позивача видрукований на чотирьох аркушах паперу формату А-4.

На виконання умов вищевказаного договору, орендар передав суборендарю майно - приміщення для ділового офісу в адміністративному корпусі підприємства на 1-му поверсі, по вул.Кірова,1, м. Вінниця, площею 62,7 кв.м., що стверджується актом приймання-передачі від 01.06.2010р.

Крім того, судом встановлено з нотаріально завіреної копії договору суборенди №55/10-1 від 01.06.10р., оригінал якого оглянуто апеляційною інстанцією, що 01.06.2010р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) Івано-Франківськ Вінницям'ясо в особі директора ОСОБА_7 (орендар) та Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла АЗА, в особі директора ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі Договір суборенди у редакції відповідача).

Умови цієї редакції договору визначають, що Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування двох приміщень та коридору площею 62,7 кв.м. (Шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) їдальні та ізольованих душових приміщень працівників площею 13,7кв.м. (Тринадцять цілих сім десятих квадратних метра) для перепланування, встановлення дверей з орендованим приміщенням капітального закриття загальної двері, для обладнання туалету та їдальні Суборендаря. Загальна площа довгострокової суборенди складає 76,4кв.м. (Сімдесят шість цілих чотири десятих квадратних метра), що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі з окремим входом розташоване за адресою: вул.Кірова, 1 м. Вінниця (п.1.1.); Довгострокову здачу в Суборенду Орендар узгодив з ТОВ Вінницямясо у якого орендує нерухоме майно по Договору від 25 травня 2007 р. (п.1.2.); Стан приміщень, що орендуються потребують капітального ремонту та переобладнання і тому надається дозвіл на проведення будівельних робіт сума затрат буде врахована в суборенду приміщень до 2035р. (п.1.3.); приміщення передаються в суборенду для офісу не прибуткової громадської правозахисної Асоціації АЗА а також для офісних робіт інших громадських організації та засобів масової інформації (п.2.1.); Термін дії Договору між орендарем та Суборендарем складає 25 (двадцять пять) років що становить 01 червня 2035р. (п.4.1.); Орендар, Суборендар, або інша особа, не мають право самостійно розірвати Договір (п.4.2); Орендна плата складає 5 (пять) гривень в місяць з врахуванням проведення капітального ремонту, переобладнання приміщень без врахування комунальних послуг (п.5.1.). Орендар не заперечує провести Суборендарем, за власний рахунок, в додатковому приміщенні Орендаря площею 13,7кв.м. туалету, а також столової проводити добудови навпроти орендованих приміщень площею 100кв.м. висотою не вище 2-х поверхової споруди, по узгодженим планам будівництва, з викупом їх в любий час та на любій стадії будівництва. Добудова буде окремою, не входить в майно ПАТ Івано-Франківськ Вінниця мясо а також в майно АТ Вінниця мясо і буде наложити Вінницькій громадській правозахисній Асоціації комітетів захисту прав власників житла АЗА. Положення узгоджено з АТ Вінниця мясо (п.5.9.); Приміщення, що орендується, повинні бути передані Орендарем та прийняті Суборендарем протягом 5-ти денного терміну з моменту укладання даного Договору (п.6.1.); Передача приміщення буде здійснено без акта здачі-приймання у звязку з тим що вони знаходяться в занедбаному стані і будь яке майно власника та Орендаря в них не знаходяться (п.6.2.).

За висновком суду апеляційної інстанції договір суборенди у редакції відповідача містить умови, які кардинально відмінні від умов Договору суборенди у редакції позивача.

І цей примірник Договору суборенди у редакції відповідача роздрукований на чотирьох аркушах формату А-4.

Як зазначив суд апеляційної інстанції спільне, що обєднує два договори це четверта сторінка, яка співпадає по друкованому тексту, проставленим підписам та печаткам."

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. та рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. у справі №902/512/15, Вищий господарський суд України зазначив також, що "Судом не враховано, що позов справі заявлено у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків з договору суборенди, обов'язок доведення зворотнього, тобто наявності правомірних підстав користування спірним приміщенням лежить на відповідачі.

Отже, з огляду на презумпцію вини особи, яка порушила право, тягар спростування винної поведінки лежить саме на цій особі, тобто на відповідачі.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, зокрема, Договір суборенди у редакції відповідача, яким останній спростовує обставини безпідставного зайняття спірного приміщення, суд апеляційної інстанції невірно визначив порядок доведення сторонами обставин справи, відніс на позивача тягар доказування тих обставин, на які відповідач посилався в обґрунтування своєї позиції про наявність у нього правових підстав для зайняття спірного приміщення.

Відтак, саме відповідач, який надав свою редакцію договору повинен доводити належність та допустимість такого доказу, а тому при наявності у суду сумнівів щодо автентичності змісту договору проведення експертизи цього договору покладається на відповідача.

У випадку незгоди відповідача із необхідністю доведення обставин на які він посилається та небажання експертним шляхом підтвердити чи спростувати обставини, що підтверджуються його редакцією договору, негативні наслідки такої відмови несе відповідач.

За висновком касаційної інстанції порушення процесуальних норм спричинило порушення прав позивача, який звернувся за судовим захистом."

Справу № 902/512/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

20 квітня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 щодо повторного розподілу справи № 902/512/15, справу розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою від 09 червня 2016 року у даній справі призначено судову технічну експертизу двох оригіналів договору суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010р.

Як зазначено в ухвалі від 18.08.2016р., "враховуючи, що у матеріалах справи наявні дві засвідчені копії договору суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010р. з різними редакціями пунктів договору, які містяться на першій, другій та третій сторінці договору, беручи до уваги суперечливі позиції сторін та наявні в матеріалах справи докази, які ставлять під сумнів правдивість одного з оригіналів договору суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010р. і враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі, не проведення експертизи унеможливлює прийняття судом об'єктивного та справедливого рішення. (...) З огляду на це, без проведення експертизи, щодо дійсності одного з договорів, суд не в змозі забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи".

Але так як позивач у справі № 902/512/15 - ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" не здійснив оплату витрат за проведення експертизи договорів суборенди, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Вказане вбачається з ухвали суду від 18.08.2016р., якою позов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця залишено без розгляду.

Також оглядом матеріалів справи № 902/826/16 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року даний позов залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

В ході судового розгляду справи № 902/267/17 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (а.с. 57-60) та відповідачем - Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА" до матеріалів справи надано різні редакції договору суборенди №55/10-1, в яких по змісту співпадає лише остання четверта сторінка договору.

Зокрема в редакції пункту 4.1. договору суборенди, наданій третьою особою, вказано, що термін договору оренди складає 11 місяців, а в редакції договору,, наданій відповідачем зазначено, що термін дії договору оренди складає 25 років, що становить 1 червня 2035 року.

Слід зазначити, що договір оренди нерухомого майна від 25.05.2007 року, за яким ТОВ "Вінницям`ясо" передало в оренду ВАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" спірні приміщення, укладався на 1 рік з 25.05.2007 року по 25.05.2008 року і був пролонгований сторонами шляхом укладання додаткових угод № 2, № 3, №5, № 9, № 10, № 11, на той же самий річний строк. Крім того, договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014 року за яким ТОВ "Вінницям`ясо" передало в оренду ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" спірні приміщення, укладався також терміном на 1 рік та був продовжений, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01 липня 2015 року - до 01 липня 2016 року.

Таким чином, строк дії договору суборенди №55/10-1 між публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА", з урахуванням приписів статті 774 ЦК України, мав бути укладений на той же самий строк, що і договір оренди.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 3.1 договору оренди нерухомого майна від 25.05.2007 року з урахуванням редакції додаткових угод №№ 2, 3, 5, 9, 10, 11 та договору оренди від 01.07.2014 року в редакції додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна від 01 липня 2015 року, правовідносини між ТОВ "Вінницям`ясо" та ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" щодо оренди нерухомого майна, в т.р. спірного приміщення, припинили свою дію з 01.07.2016 року.

Як зазначалося раніше, згідно акту прийому-передачі від 03.08.2016 року, орендар ПАТ "Івано-Франківськ" передало орендодавцю ТОВ "Вінницям`ясо" орендоване нерухоме майно.

Не зважаючи на те, що терміни дії договорів оренди закінчились, відповідач спірне приміщення з суборенди не передав та продовжує ним користуватись без достатніх правових підстав, що стверджується наданим до суду позивачем актом від 13.05.2017 року та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Суд зауважує також про невідповідність положенням ЦК України пункту 4.1. договору суборенди № 55/10-1 в наданій відповідачем редакції, де зазначено, що термін дії договору складає 25 років, що становить 01 червня 2035 року, оскільки строк дії договору суборенди не може перевищувати строк дії основного договору оренди.

При цьому, враховуючи, що договори суборенди є похідними від договору оренди, а отже їх строк не може перевищувати строку договору оренди, в разі дострокового припинення (розірвання) основного договору оренди, договори суборенди підлягають припиненню.

При цьому суд констатує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" не мала правових підстав передавати відповідачу в суборенду приміщення за відсутності згоди орендодавця - ТОВ "Вінницям`ясо".

В зв'язку з цим, виявлена судом в ході розгляду справи така обставина, як суперечливість різних за змістом примірників договору суборенди №55/10-1, вирішального значення для вирішення спору не має, оскільки в будь-якому разі, незалежно від того, яка саме з наданих редакцій договору суборенди є правдивою, використання відповідачем належного позивачу майна є безпідставним та протиправним.

Посилання керівника відповідача на те, що він являється акціонером з контрольним пакетом акцій, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами і на результати вирішення спору не впливають.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-94ц13.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що користування відповідачем спірним майном без достатньої правової підстави порушує право позивача як власника спірного нерухомого майна з моменту отримання від третьої особи (орендаря) ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" 03.08.2016 року по акту приймання-передачі майна (в т.р. спірного приміщення), яке було передано йому в оренду на підставі договорів оренди від 25.05.2007 року та 01.07.2014 року та додаткових угод до них. А тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат по справі за правилами статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні 18.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітету власників житла "Аза", (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21) з вбудованих нежитлових приміщень а адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м.Вінниця, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо", (21100, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) та позначені на експлікації внутрішніх площ до плану будинку: літера № 1 по вул. Кірова, 1, приміщення № 4: номер частини приміщення 3 - цех, що відповідає на плані-поверху приміщенню 3, площею 23,8 кв.м.; номер частини приміщення 7 - цех, що відповідає на плані-поверху приміщенню 7, площею 27,5 кв.м.; номер частини приміщення 8 - кладова, що відповідає на плані-поверху приміщенню 8, площею 11,4 кв.м.

3. Стягнути з Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза", (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо", (21100, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) 1600,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 травня 2017 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо", (21100, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)