overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/4904/13

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпро

до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", м. Дніпро

про стягнення 6 056,91 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 6 056,91 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 позовні вимоги задоволено повністю.

23.07.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 було видано накази на примусове виконання.

26.05.2017 від Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінити Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 07.06.2017 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/5247/17

За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення 520 239,32 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1085 від 12.04.17;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1-2/590 від 31.03.17.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області про стягнення 520 239,32 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 19.07.17.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

30.05.2017 Справа № 904/421/13-г

Розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на суму 45 836,27грн. у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", 53200, м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 188-б ()

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", 53200, м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 188-б () на суму 45 836,27грн.

Разом з тим, заява кредитора подана без дотримання вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема, до заяви не додано докази сплати судового збору у розмірі 3 200,00грн., додатки до заяви з п.2 по п.7 включно.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог ч.3 ст.23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 20.06.17 усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", 53200, м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 188-б () , подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 200,00грн., додатки до заяви з п.2 по п.7 включно.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/1620/17

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за заявою Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніко і К», Київська обл., м. Фастів () - заявник

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніко і К», Київська обл., м. Фастів () - боржник

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Ніко і К» із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніко і К», з підстав, як вказує заявник, з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 440000,00 грн. та на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Подана заява не відповідає вимогам ГПК України та Закону про банкрутство з огляду на наступне.

Так, ст. 11 вказаного Закону визначає перелік документів, які додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема до заяви в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Аналогічні вимоги також викладені в ст. 57 ГПК України.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, заява Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Ніко і К» про порушення справи про банкрутство Боржника з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу Заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Ніко і К» від 17.05.2017 № 25/17 (вх. № 1995/17) про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніко і К» повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: заява від 17.05.2017 № 25/17 (вх. № 1995/17) з додатками всього на 10 (десяти) арк.

Суддя С.Ю. Наріжний
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" травня 2017 р. Справа № 906/457/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів)

про стягнення 45665,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" липня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати договір №2016-54/3 від 11.04.16 та додаткову угоду №1 від 14.08.16 (оригінали для огляду копії до справи).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5.В судове засідання викликати сторони,уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.05.2017р. Справа №905/822/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2017р. по справі №905/822/15, яке набрало законної сили 10.05.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) органу державної виконавчої служби у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/822/15.
1 до справи (копія)

Суддя О.В. Попов
Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2017 Справа № 904/6242/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп", м. Дніпр

про стягнення 201 816,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, договір № 45/ОД/ДП/14 від 07.07.2014р. з доказами його виконання сторонами, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 912/1232/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1232/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс"

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1, постанова Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2016 у справі № 11/25;

від відповідача- не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (надалі - ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (надалі - ТОВ "Промтехресурс") про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі б/н, рама № 41648.

Ухвалою від 04.05.2017 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 29.05.2017 об 11:30.

Позивач надав на вимогу господарського суду витребувані докази.

Від відповідача надійшов лист за підписом директора про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача.

Під час розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази від сторін, що унеможливлює вирішення спору у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 21.06.2017 об 11:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: пояснення щодо обставин, які підтверджують надані у судовому засіданні докази (супровідний лист за вих.№01-18/б/н від 26.05.2017); письмова пропозиція щодо вирішення питання про розподіл судових витрат;

відповідача: документи, що підтверджують факт накладення заборони щодо вчинення дій відносно спірного майна та підстави виникнення такої заборони.

4. Копію ухвали надіслати ТОВ "Промтехресурс" (за двома адресами: 25006, м.Кропивницький, вул. Карабінерна, 97, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/5206/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРТ-СИНТЕЗ", м. Дніпро

до Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 1 від 16.05.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АРТ-СИНТЕЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування прийнятого тендерним комітетом КЗО ""Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку" рішення, оформленого протоколом № 16 від 10.04.2017 про відхилення цінової пропозиції ТОВ фірма "АРТ-СИНТЕЗ" у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень; та визнання ТОВ фірма "АРТ-СИНТЕЗ" переможцем у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень, шляхом акцептування цінової пропозиції та оприлюднення в системі електронних торгів ProZorro повідомлення про намір укласти договір.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача усно оголосив клопотання про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди.

Враховуючи клопотання позивача , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2017р. о 14:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 Справа № 904/5242/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 339 293,80 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Гордеев А.Р. - довіреність № 127-Д від 01.09.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 339 293,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 19.07.17.

2. Відкласти розгляд справи на 12.07.17 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2017р. Справа № 905/1202/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О.., розглянувши матеріали справи:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська ОСОБА_1, м. Моршин, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАКТІКЕР УКРАЇНА, м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 45526,14грн., пені в розмірі 7058,13грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська ОСОБА_1, м. Моршин, Львівська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відовідальністю ПРАКТІКЕР УКРАЇНА, м. Київ про стягнення суми основного боргу у розмірі 45526,14грн., пені в розмірі 7058,13грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 26.05.2017р. порушено провадження по справі.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.05.2017р., допущено описку щодо зазначення дати призначення судового засідання, а саме замість Судове засідання призначити на 29.06.2017 року помилково зазначено Судове засідання призначити на 28.06.2017 року .

Відповідно до приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про порушення провадження по справі від 26.05.2017р. вважати вірною датою призначення судового засідання - 29.06.2017 року.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Я.О. Левшина