РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017Справа №911/618/17

За позовомЗаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
доПриватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А."
простягнення 551151,31 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратуриМоцик Л.М. - представник
від позивачаКотовський В.М. - представник
від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення з Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А." 551151,31 грн. заборгованості за договором оренди №1443 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по оплаті орендної плати за вищевказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед державним бюджетом за період з 15.07.2013 по 15.10.2016. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №911/618/17, розгляд якої призначено на 12.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, враховуючи клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, за клопотанням прокуратури та позивача судом продовжено строк розгляду спору у справі №911/618/17 на 15 днів, а у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним в повному обсязі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 24.05.2017.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні 24.05.2017 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 40 І, офіс 4, на яку було направлено ухвалу суду, підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд відзначає, що відомості про місцезнаходження відповідача за даною адресою були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань після порушення провадження у даній справі, а відтак в силу положень ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Спецавтокомплект-Ж.С.А." (орендар, відповідач) укладено договір оренди №1443 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (договір), відповідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, площею 1148,60 кв.м., в тому числі: нежитлові приміщення (корпус літ.А) площею 636,1 кв.м; нежитлова будівля майстрерня літ.Б) площею 465,9 кв.м; нежитлова будівля (трансформаторна літ.В) площею 32,1 кв.м; нежитлова будівля (сторожка літ.Г) площею 14,5 кв.м (далі - майно), розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, 25, що перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного і проектно - вишукувального інституту "УкрНДІводоканалпроект", (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30 листопада 2012 року і становить за незалежною оцінкою 1367906,00 грн. (п.1.1), майно передається в оренду з метою розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів (п.1.2), орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передавання майна (п.2.1), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - березень 2013 р. 22866,83 грн. (п.3.1), нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2), орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3), орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6), орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7), у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21 % від суми заборгованості (п.3.8), орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.3), цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01 червня 2013 до 31 травня 2014 року включно (п.10.1).

В подальшому, додатковим договором №2 строк дії договору продовжено сторонами до 31.05.2017.

01.06.2013 на виконання умов договору, орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у користування орендоване майно.

Договір №1443 від 01.06.2013 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України та Главою 30 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а ст. 19 Закону встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

За період з 15.07.2013 по 15.10.2016 позивачем було нараховано відповідачу до сплати 905637,20 грн. орендної плати, яку відповідач оплатив частково на суму 549090,41 грн.

07.12.2015 позивач звернувся до відповідача з листом про погашення заборгованості, однак відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість не погасив.

Оскільки відповідач як орендар свого обов'язку щодо сплати орендної плати належним чином не виконав, орендну плату за період з 15.07.2013 по 15.10.2016 оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед державним бюджетом зі сплати орендної плати по договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на вищевикладене, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати по договору за період з 15.07.2013 по 15.10.2016 на суму 356546,79 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, за прострочення виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором прокурор просив суд стягнути з відповідача 119729,69 грн. пені та 74874,83 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 договору оренди сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, а п. 3.8 цього ж договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21 % від суми заборгованості.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за період з 15.07.2013 по 15.10.2016, то вимоги про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який перевірено судом та не оспорено відповідачем.

Крім цього, оскільки заборгованість за орендною платою становить загалом більше ніж три місяці, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими, у зв'язку з чим стягненню підлягає штраф у розмірі 74874,83 грн. за розрахунком позивача, який перевірено судом та не оспорено відповідачем.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача і підлягають стягненню на користь Прокуратури Київської області.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А." (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 40 І, офіс 4, ідентифікаційний код 36285721) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заборгованість у розмірі 356546 (триста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 79 коп., пеню у розмірі 119729 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 69 коп. та штраф у розмірі 74874 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Спецавтокомплект-Ж.С.А." (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 40 І, офіс 4, ідентифікаційний код 36285721) на користь Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Л.Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) судовий збір у розмірі 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 27 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.2017

Суддя Ю.М. Смирнова