ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Справа № 911/1424/17

Суддя В.М. Бабкіна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН»

до ТОВ «Санаторій «ОСОБА_1» за законодавством РФ

про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 10.05.2017 р. (вх. № 1488/17 від 11.05.2017 р.) до ТОВ «Санаторій «ОСОБА_1» про визнання недійсним договору іпотеки від 28.12.2013 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «СМ Дорз» (правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1») та ОСОБА_2 від імені ТОВ «АПЛАЙН».

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений правочин вчинявся ОСОБА_2 від імені позивача на підставі доручення, однак без відповідного дозволу, і у подальшому договір іпотеки позивачем схвалений не був.

Підставою для звернення до господарського суду Київської області позивач вказує статтю 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно з якою справи господарського суду Автономної Республіки Крим розглядаються господарським судом Київської області.

Слід зазначити, що стаття 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначає змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Тобто підставою для прийняття до розгляду господарським судом Київської області відповідної позовної заяви є територіальна підсудність справи, провадження в якій буде порушено за даним позовом, господарському суду Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що відповідно до приписів чинного законодавства місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі в господарському суді позивачами і відповідачами можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Як визначено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З матеріалів позовної заяви слідує, що товариство просить суд визнати недійсним договір іпотеки, однією із сторін якого виступає сам позивач як іпотекодавець. Оспорюваний договір іпотеки був укладений ним 28.12.2013 р. із Закритим акціонерним товариством «СМ ДОРЗ», яке було нерезидентом, юридичною особою за законодавством Російської Федерації та мало місцезнаходження у м. Санкт-Петербург, Російська Федерація.

Як зазначає позивач, у подальшому правонаступником Закритого акціонерного товариства «СМ ДОРЗ» стало ТОВ «Санаторій «ОСОБА_1», до якого як до відповідача і заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору іпотеки.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що згідно витягу з «Единого государственного реестра юридических лиц» «Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «ОСОБА_1» зареєстроване за законодавством Російської Федерації та має місцезнаходження на території «субъекта Российской Федерации Республики Крым». Тобто відповідач у даній справі не є резидентом України.

Поряд з цим, згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців») (пп. 20.1 п. 20 постанови Пленуму).

Як встановлено судом, позов ТОВ «АПЛАЙН» подано до відповідача, який не є юридичною особою, що має місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим у розумінні наведених вище приписів українського законодавства, у звязку з чим справа за даним позовом не належить до територіальної підсудності господарського суду Автономної Республіки Крим.

Відтак, підстави для розгляду господарським судом Київської області позову ТОВ «АПЛАЙН» б/н від 10.05.2017 р. про визнання договору іпотеки недійсним у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є відсутніми.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з приписами частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Оскільки за оспорюваним договором іпотеки саме позивач виступає особою, зобовязаною в забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу передати в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, то спір про визнання недійсним договору іпотеки у даному випадку відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 ГПК України має розглядатися за місцезнаходженням ТОВ «АПЛАЙН».

Як слідує з матеріалів позову, ТОВ «АПЛАЙН» має місцезнаходження у місті Києві, по вул. Павла Пестеля, буд. 11, літ. Б (код 37700721).

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України ««Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛАЙН» б/н від 10.05.2017 р. (вх. № 1488/17 від 11.05.2017 р.) до ТОВ «Санаторій «ОСОБА_1» про визнання недійсним договору іпотеки передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 арк. - господарському суду м. Києва.

Суддя В.М. Бабкіна