КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа №910/14702/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016

у справі № 910/14702/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА"

про стягнення компенсації в розмірі 29 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивач-2) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" (відповідач) 29 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача-1 шляхом незаконного використання музичного твору "Ghost town frowns" (виконавець - The Maneken) та майнових авторських прав позивача-2 шляхом незаконного використання музичного твору "This is how we do" (виконавець - Katy Perry).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/14702/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська/Ковпака, буд. 129/21, літ. "А"; ідентифікаційний номер 20691443) на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (ідентифікаційний код 37396151; п/р 2453 в АТ "Укрексімбанк", м. Києва, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича, будинок 9/9; ідентифікаційний код 36883133) 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) компенсації за порушення майнових авторських прав, 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська/Ковпака, буд. 129/21, літ. "А"; ідентифікаційний номер 20691443) на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (ідентифікаційний код 37396151; п/р 2453 в АТ "Укрексімбанк", м. Києва, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літера А, нежиле приміщення 18; ідентифікаційний код 39019265) 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) компенсації за порушення майнових авторських прав, 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 23.05.2017 (згідно вхідного штампу Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.05.2017, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 та прийняти нове, яким відмовити у позовних вимогах. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження., яке обґрунтоване тим, що останній жодного разу не отримував кореспонденцію з приводу даного судового спору, про оскаржуване судове рішення та судову справу дізнався лише 19.05.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ФІРМА "ВОЛГА" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ТОВ "ФІРМА "ВОЛГА" посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/14702/16 останній не отримував, про справу та оскаржуване рішення дізнався лише 19.05.2017.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 складено 08.12.2016 (направлено сторонам 09.12.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні рішення), а отже останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 19.12.2016, тоді як, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 23.05.2017 (через п'ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення).

При цьому, в матеріалах справи наявне поштове повернення оскаржуваного судового рішення від 13.01.2017, яке направлялось ТОВ "ФІРМА "ВОЛГА" на адресу зазначену позивачем в позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "ФІРМА "ВОЛГА", а саме: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська/Ковпака, буд. 129/21, літ. "А" та повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Колегія суддів, враховуючи наведене та положення п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дійшла висновку, що скаржник був належним чином повідомлений про прийняте судове рішення, а отже мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Тобто, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63253183).

Також слід зазначити, що в прохальній частині поданої апеляційної скарги ТОВ "ФІРМА "ВОЛГА" просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 53716982 у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого документа: наказ Господарського суду міста Києва № 910/14702/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" . При цьому, в додатках до апеляційної скарги наявна постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 18.04.2017. Отже, скаржник дізнався про оскаржуване рішення значно раніше, ніж зазначає в апеляційній скарзі.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, не вбачається.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для відновлення строку та відмовляє ТОВ "ФІРМА "ВОЛГА" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" про поновлення строку подачі апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОЛГА" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/14702/16 разом з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 910/14702/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська