УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/27914/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14,

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"
провизнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс"
провизнання недійсними договорів
Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2 (заявника): Ющенко Н.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури: Лиховид О.С. - посвідчення,

встановив:

12.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

18.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області надійшла позовна заява про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до спільного розгляду зі справою № 910/27914/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу № 1 від 16.08.2014, договір відступлення права вимоги від 16.08.2014, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договором, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" повернути Публічнму акціонерному товариству "Акціонерний банк "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані. У задоволенні позову Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016, рішення Господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області скасовано. Позови Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області задоволено повністю.

02.03.2016, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, видано накази.

22.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" б/н від 19.09.2016 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" б/н від 19.09.2016 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14 за нововиявленими обставинами до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/27917/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/27917/14 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017.

27.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого позивач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Одеському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 11.05.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 11.05.2017 з'явився представник відповідача-2 (заявника) та надав пояснення по суті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішеннями Господарського суду Одеської області від 17.03.2016 по справі № 916/1281/15-г, від 24.05.2016 по справі № 916/1305/15-г, від 11.04.2016 по справі № 916/1302/15-г, від 23.03.2016 від № 916/1280/15-г, від 13.04.2016 по справі № 916/1283/15-г, від 12.04.2016 по справі № 916/1316/15-г та рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 по справі № 910/10144/15, від 13.11.2015 по справі № 910/22813/15 та від 19.10.2015 по справі № 910/22818/15, учасниками яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" не було встановлено, що документи, які Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 № 910/27914/14 було зобов'язано повернути до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" на дату винесення цього рішення вже перебували у розпорядженні вказаної особи. Також, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 по справі № 910/10144/15 суд встановив, що "…04.11.2014 на виконання вимоги слідчого Церелунга К.П. прокуратури Одеської області № 17/1/2-186-14 від 04.11.2014 АБ "Порто-Франко" передано слідству оригінали договорів факторингу № № 1-5 та договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами застави, разом з супутніми документами". Зазначена обставина, на думку заявника, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 № 910/27914/14.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 № 910/27914/14, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/27914/14 в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи № 910/27914/14, а саме з письмових пояснень Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко"від 06.07.2015 (арк. 122 том 5) вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко" повідомило про неможливість надати для огляду оригінал договору факторингу № 1 від 16.08.2014, оскільки він знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Також, у вказаних письмових поясненнях зазначено про те, що, 04.11.2014 на виконання вимоги слідчого Царелунга К.П. прокуратури Одеської області № 17/1/2-186-14 оригінали договорів факторинку №№ 1-5 та договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, разом із супутніми документами Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко" передано слідству, в підтвердження чого . долучено копії вимоги слідчого від 04.11.2014 № 17/1/2-186-14 та копію листа АБ "Порто-Франко" № 04/3087 від 04.11.2014 про передачу документів слідчому.

З огляду на вищевикладене, обставини, викладені заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 № 910/27914/14, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені, оскільки були заявнику, так як містяться у тексті письмових пояснень від 06.07.2015 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко", крім того, вказані обставина досліджувалися та оцінювалися у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14, у зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/27914/14 залишити без змін.

Суддя Н.Б. Плотницька