ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Справа № 911/523/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/523/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна

компанія ДЖМС», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ»,

с. Петрівське, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Укб», м. Київ

про стягнення 237692,27 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 12-17 від 13.03.2017;

ОСОБА_2 - витяг з ЄДР (директор);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖСМ» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» (відповідач) про стягнення 237692,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 01/11/2016 від 01.11.2016, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 221269,50 грн., з огляду на наявність якої нараховані 14833,47 грн. пені та 1589,30 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.02.2017 порушено провадження у справі № 911/523/17 та призначено її до розгляду.

10.03.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній звертає увагу суду на укладений між позивачем та ТОВ «Геос Укб» Договір № 1505, відповідно до умов якого ТОВ «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС», зобовязалось виконати будівельно-монтажні роботи, в тому числі, пусконалагоджувальні, проте які, на думку відповідача не були виконані ТОВ «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» належним чином, у звязку з їх неприйняттям ПАТ «Київенерго» та які в подальшому на підставі Договору № 01/11/2016 ТОВ «Консенсус ТМ» взяло на себе зобовязання щодо їх завершення. Проте, як стверджує відповідач, останній не був обізнаний про те, що вказані роботи, мали бути виконані позивачем, в рамках Договору № 1505, у звязку з чим відповідач призупинив розрахунки з позивачем до вирішення питання повязаних із неприйняттям ПАТ «Київенерго» виконаних позивачем робіт.

В судовому засіданні 10.03.2017 оголошено перерву в розгляді справи до 05.04.2017.

04.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення № 21-17 від 04.04.2017 на відзив відповідача, в якому позивач звертає увагу суду, що предметом розгляду у справі № 911/523/17 є невиконання відповідачем умов Договору 01/11/2016 від 01.11.2016, за яким позивачем виконані обумовлені роботи, а відповідач зобовязався оплатити їх вартість.

05.04.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в порядку ст. 27 ГПК України, про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Укб», з посиланням на те, що господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» до товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Укб» про стягнення заборгованості за договором № 1505, який в свою чергу передбачав проведення товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» робіт, оплата за проведення яких є предметом розгляду у справі № 911/523/17.

Ухвалою суду від 05.04.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Укб», а розгляд справи № 911/523/17 відкладений.

В судовому засіданні 19.04.2017 представниками позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 8211/17 від 19.04.2017) про призначення у справі № 911/523/17 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз», оскільки наявні у справі докази щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами при виконанні умов Договору № 01/11/2016 від 01.11.2016 є суперечливими, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потрібні спеціальні знання.

Також відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 8212/17 від 19.04.2017) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника третьої особи прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2017 розгляд справи був відкладений.

27.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення № 38-17 від 27.04.2017 щодо призначення у справі судової експертизи з посиланням на необґрунтованість та недоведеність відповідачем свого клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/523/17, з метою призначення судової експертизи, відмовляє в його задоволенні, оскільки доводи позивача щодо доцільності її призначення є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами у справі.

В судовому засіданні 28.04.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі. В свою чергу, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» (відповідач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖСМ» (позивач, виконавець) укладений Договір № 01/11/2016, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець взяв на себе обовязок на свій ризик, з своїх матеріалів та обладнання/матеріалів замовника виконати та передати замовнику комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт зовнішнього електропостачання будівництва житлово-офісного-торговельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті перемоги, 90/1 у Шевченківському районі, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Початок виконання робіт - листопад 2016, закінчення - червень 2017 (п. 2.1 договору).

Загальна ціна договору складається з погоджених сторонами додатків (п. 2.5 договору).

Розділом 5 договору визначений порядок розрахунків та порядок прийому-передачі робіт, відповідно до якого щомісячно до 22-го числа звітного місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), підписаних зі свого боку; акти індивідуального та комплексного випробування та акти при прийняття результатів виконаних за даним договором робіт, виконавчу документацію. Замовник зобовязується протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). підписаний в двосторонньому порядку акт приймання виконаних робіт є підставою для оплати вартості робіт, протягом пяти банківських днів, з моменту його підписання.

Між сторонами у справі підписаний додаток № 1 до договору «Договірна ціна», згідно з яким між сторонами закріплено, що договірна ціна договору встановлюється в сумі 193653,34 грн.

Між сторонами у справі підписаний додаток № 2 до договору «Договірна ціна», згідно з яким між сторонами закріплено, що договірна ціна договору встановлюється в сумі 107616,16 грн.

Так, на виконання умов договору та взятих на себе зобовязань позивачем був виконаний комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт зовнішнього електропостачання будівництва житлово-офісного-торговельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті перемоги, 90/1 у Шевченківському районі, на загальну суму 301269,50 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, за листопад 2016 на суму 193653,34 грн. та на суму 107616,16 грн. Вказані акти підписані представниками сторін в двосторонньому порядку та скріплені печатками юридичних осіб.

Крім того, між сторонами у справі підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, згідно з якою вартість виконаних робіт позивачем, включаючи ПДВ, становить 301269,50 грн.

Зауважень щодо кількості чи якості виконаних робіт з боку відповідача не надходило. Таким чином, відповідач беззастережно прийняв виконані позивачем роботи, обумовлені договором.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, відповідач, у строки визначені договором не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, у звязку з чим позивач, в порядку досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача із претензією № 106-16 від 21.12.2016, надіслання та отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку № 0006 від 21.12.2016 та описом вкладення у цінний лист від 21.12.2016, з вимогою сплатити наявну заборгованість в сумі 301269,50 грн.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді, проте відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 80000,00 грн., виконані позивачем роботи в сумі 221269,50 грн. залишені відповідачем не сплачені.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заперечуючи проти позову, відповідач звертав увагу суду на укладений між позивачем та ТОВ «Геос Укб» Договір № 1505, відповідно до умов якого ТОВ «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС», зобовязалось виконати будівельно-монтажні роботи, в тому числі, пусконалагоджувальні, проте які, на думку відповідача не були виконані ТОВ «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» належним чином, у звязку з їх неприйняттям ПАТ «Київенерго» та які в подальшому на підставі Договору № 01/11/2016 ТОВ «Консенсус ТМ» взяло на себе зобовязання щодо їх завершення. Проте, як стверджує відповідач, останній не був обізнаний про те, що вказані роботи, мали бути виконані позивачем, в рамках Договору № 1505, у звязку з чим відповідач призупинив розрахунки з позивачем до вирішення питання повязаних із неприйняттям ПАТ «Київенерго» виконаних позивачем робіт.

Однак, розглянувши вказані заперечення, суд не може погодитись із таким висновком, оскільки предметом розгляду у справі № 911/523/17 є невиконання відповідачем умов Договору01/11/2016 від 01.11.2016, за яким позивачем виконані обумовлені роботи, а відповідачем такі роботи прийнятті без застереження та зауважень, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, які підписані зі сторони ТОВ «Консенсус ТМ» та скріплені печатками юридичної особи відповідача. Відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду в межах окремого провадження, якщо вважає, що вказаними діями позивачем порушені права відповідача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що роботи виконані позивачем за Договором № 01/11/2016 від 01.11.2016 та передані відповідачу за актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016, виконані позивачем в межах Договору № 1505 від 17.03.2015 укладеного між позивачем (виконавець) та ТОВ «Геос-Укб» (замовник) та те, що на позивача покладено обовязок передати чи здати обєкт ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача за виконаний позивачем, на підставі Договору № 01/11/2016 від 01.11.2016 комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт зовнішнього електропостачання будівництва житлово-офісного-торговельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті перемоги, 90/1 у Шевченківському районі, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним матеріалам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 221269,50 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач, на підставі пункту 6.3 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 14833,47 грн., нараховану за сукупний період з 08.12.2016 по 21.02.2017, з урахуванням часткових оплат сум заборгованості.

Умовами п. 6.3 договору визначено, що за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцеві неустойку у розмірі 20 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як було зазначено, п. 6.3 договору передбачена сплата неустойки за порушення строків оплати замовником у розмірі 20 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частинами 1, 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, виходячи з викладеного, сторони погодили у п. 6.3 договору сплату пені за порушення строків оплати виконаних робіт.

За приписами ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч. 2 ст. 343 ГК України, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 14805,46 грн.

Також, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 1589,30 грн. 3 % річних, нарахованих за сукупний період з 08.12.2016 по 21.02.2017, з урахуванням часткових оплат сум заборгованості

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 1587,71 грн.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, ) 221 269 (двісті двадцять одну тисячу двісті шістдесят девять) грн. 50 коп. заборгованості, 14 805 (чотирнадцять тисяч вісімсот пять) грн. 46 коп. пені, 1 587 (одну тисячу пятсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. 3 % річних та 3 564 (три тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 18.05.2017

Суддя О.О. Христенко