ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 904/5177/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера груп", м. Дніпро

до відповідача-1: Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м. Миколаїв

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", м. Дніпро

про стягнення 137 169 грн. 84 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір від 01.04.2017р. №5;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1,-2 137 169 грн. 84 коп., у тому числі з відповідача-1 137 069 грн. 00 коп. - вартості поставленого і неоплаченого товару відповідно до умов Договору від 08.04.2016р. №61/1480, а також з відповідача-2 100 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого відповідачем-1 товару.

Відповідачі-1,-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не зявилися, поштові повідомлення суду про час і місце судового засідання були отримані представником відповідача-1 10.05.2017р. та представником відповідача-2 12.05.2017р. (а.с. 34, 35).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представників відповідача-1,-2 не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1,-2.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016р. між відповідачем-1 - Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", як покупцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпера груп", як постачальник, було укладено Договір №61/1458 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити товароматеріальні цінності, які вказані в рахунку (надалі - продукція), на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору кількість, номенклатура продукції вказується в рахунку, який є невідємною частиною цього договору.

Якість, комплектація, упаковка та маркування продукції повинні відповідати діючим стандартам (ТУ, ДГСТ, технічній документації) для даного виду продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним в специфікаціях (пункт 2.3 Договору).

Згідно пункту 4.1 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені в специфікації і включають всі податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, повязані з поставкою продукції.

Як вбачається сторонами було підписано специфікації до Договору, у яких узгоджено найменування продукції, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю продукції (без ПДВ, грн.), загальна вартість продукції (без ПДВ, грн.), строки, умови та оплати поставки, зокрема: специфікацію б/д №1 на суму 26 395 грн. 20 коп. (з ПДВ) зі строком поставки 2 календарних дні (відстрочка платежу 20 календарних днів), специфікацію б/д №2 на суму 14 858 грн. 00 коп. (з ПДВ) та специфікацію б/д №3 на суму 121 440 грн. 00 коп. (з ПДВ) зі строком поставки 2 календарних дні (відстрочка платежу 30 календарних днів) (а.с. 16-18).

У пункті 6.2 Договору передбачено, що за результатами приймання продукції за кількістю та якістю сторони складають акт приймання продукції, в якій вказується продукція, яка прийнята покупцем, а також продукція, яка не прийнята покупцем, та причини не прийняття; якщо постачальник ухиляється від прийняття продукції за кількістю та якістю покупець має право здійснити приймання продукції, скласти та підписати відповідний акт без участі постачальника.

Як вбачається на виконання умов Договору у період з 07.04.2016р. по 11.08.2016р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 253 913 грн. 04 коп., про що свідчать видаткові накладні від 07.04.2016р. №Б624 на суму 26 395 грн. 20 коп., від 23.05.2016р. №Б924 на суму 61 548 грн. 00 коп., від 02.06.2016р. №Б991 на суму 28 797 грн. 84 коп., від 06.07.2016р. №Б1225 на суму 104 052 грн. 00 коп., від 11.08.2016р. №Б1509 на суму 33 120 грн. 00 коп. та довіреності на отримання цінностей, що долучені до матеріалів справи (а.с. 19-23, 42-46).

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі (якщо постачальник не повідомить реквізити іншого рахунку).

Оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати, якщо інше не вказано в специфікації (пункт 5.2 Договору).

Як вбачається позивачем на оплату поставленого товару відповідачу-1 було виставлено рахунки на загальну суму 253 913 грн. 04 коп., у тому числі: - від 07.04.2016р. №Б1002 на суму 26 395 грн. 20 коп.; - від 17.05.2016р. №Б1342 на суму 61 548 грн. 00 коп.; - від 01.06.2016р. №Б1503 на суму 28 797 грн. 84 коп.; - від 06.07.2016р. №Б1852 на суму 104 052 грн. 00 коп.; - від 04.08.2016р. №Б2175 на суму 33 120 грн. 00 коп. (а.с. 37-41).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Як вбачається відповідач-1 за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 137 169 грн. 84 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем-1 не надано.

08.04.2016р. між відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", як поручителем, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпера груп", як кредитором, було укладено Договір поруки №08/04-16 (надалі Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобовязується солідарно із Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ідентифікаційний код 14313240) (надалі - боржник) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань відповідно до Договору від 08.04.2016р. №61/1458 (надалі основний договір), укладеного між кредитором та боржником (а.с. 26).

У пункті 1.2 Договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідно до пункту 1.1 цього договору відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобовязаннями з оплати вартості товарів, але не більше 100 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором тільки щодо боргу за основним договором (основного боргу); порука в будь-якому випадку не розповсюджується на сплату пені, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Пунктом 2.1.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником грошового зобовязання, визначеного відповідно до пункту 1.2 цього договору, понад сім банківських днів з моменту предявлення вимоги кредитором боржнику, поручитель зобовязується за вимогою кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобовязаннями боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену пунктом 1.2 цього договору.

У випадку невиконання зобовязань, які виникли з основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно (пункт 5.1 Договору поруки).

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу-2 вимогу про сплату частини боргу у сумі 100 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню вартість поставленого і неоплаченого товару у сумі 137 069 грн. 84 коп. а з відповідача-2 у сумі 100 грн. 00 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1 у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 38; ідентифікаційний код 14313240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера груп" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 38677154) 137 069 (сто тридцять сім тисяч шістдесят девять) грн. 84 коп. заборгованості, 2 056 (дві тисячі пятдесят шість) грн. 05 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 54; ідентифікаційний код 39133674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера груп" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 38677154) 100 (сто) грн. 00 коп. - заборгованості.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

26.05.2017р.