overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/4477/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Фавор Оіл", м. Харків,
до ТОВ "Фавор Оіл", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39925. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з тим, що в повідомленні судом було допущено описки, 03.02.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.05.2017р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 539000,00 грн., тобто така заява надійшла після спливу місячного строку, протягом якого кредитори мають право заявити свої вимоги до ТОВ "Фавор Оіл".

Суд зазначає, що місячний строк для заявлення кредиторських вимог до боржника, що ліквідується, є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин суд залишає заяву ТОВ "Провід Групп" кредиторськими вимогами до ТОВ "Фавор Оіл" на загальну суму 539000,00 грн. без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, тобто вимоги ТОВ "Провід Групп" мають бути включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів до шостої черги погашення.

Керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ТОВ "Провід Групп" кредиторськими вимогами до ТОВ "Фавор Оіл" на загальну суму 539000,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/4524/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Влада Ойл", м. Харків
до ТОВ "Влада Ойл", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39932. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з тим, що в повідомленні судом було допущено описки, 03.02.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 40015.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.05.2017р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 539000,00 грн., тобто така заява надійшла після спливу місячного строку, протягом якого кредитори мають право заявити свої вимоги до ТОВ "Влада Ойл".

Суд зазначає, що місячний строк для заявлення кредиторських вимог до боржника, що ліквідується, є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин суд залишає заяву ТОВ "Провід Групп" кредиторськими вимогами до ТОВ "Влада Ойл" на загальну суму 539000,00 грн. без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, тобто вимоги ТОВ "Провід Групп" мають бути включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів до шостої черги погашення.

Керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ТОВ "Провід Групп" кредиторськими вимогами до ТОВ "Влада Ойл" на загальну суму 539000,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа №916/717/17

за позовом: комунального підприємства "Малиновський ринок"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості 9 374,59 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: Кучерук С.І., довіреність від 03.03.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_1;

22 травня 2017 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного їх вивчення матеріалів, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/717/17 на п'ятнадцять днів до 07 червня 2017 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/717/17 на п'ятнадцять днів до 07 червня 2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 Справа № 920/1255/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 10.05.2017 Малого Приватного Підприємства «МАКС» про повернення судового збору по справі № 920/1255/16 за позовом: Малого приватного підприємства МАКС, м. Чорноморськ; до відповідача: Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область; про стягнення 137256 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Підприємство «МАКС» звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення 137256 грн., на підставі договору зберігання борошна та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою від 28.12.2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві, оскільки не були подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 2 058 грн. 84 коп. судового збору згідно платіжного доручення №18 від 17.11.2016 року.

15.05.2017 року до господарського суду Сумської області надійшла заява про повернення судового збору позивачу.

Як доказ сплати судового збору заявник надає оригінал платіжного доручення №18 від 17.11.2016 року про сплату 2 058 грн. 84 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про повернення судового збору правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву від 10.05.2017 Малого Приватного Підприємства «МАКС» про повернення судового збору по справі № 920/1255/16.

2. Повернути Малому Приватному Підприємству «МАКС» (68000, м. Чорноморськ, вул. Т. Шевченка, 7А, оф.8, код 22507418, МФО 380805, р/р 1, АТ «ОСОБА_2 Аваль») з Державного бюджету України (рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 2 058 грн. 84 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №18 від 17.11.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 18/2110/12

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-траст" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 18/2110/12

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7,Київ 1,01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1,Кременчук,Полтавська область,39600

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, вул. М. Чурай ,25, м. Кременчук, 39600

2. ОСОБА_2, вул. Красіна, б. 78, кв.25, м. Кременчук, 39600

про стягнення грошових коштів в сумі 2 243 001,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

З огляду на наведене необхідно призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.25,86,121-4 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-траст" про заміну сторони правонаступником до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30.05.2017 року на 11.00.

3. Копії ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремінь-траст".

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа №916/2985/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: спільного Українсько-англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_1 ЛТД)

про стягнення 251 503 грн. 66 коп.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №111 від 20.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 21.11.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, арбітражний керуючий, ліквідатор.

22 травня 2017 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного їх вивчення матеріалів, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2985/16 на пятнадцять днів до 07 червня 2017 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2985/16 на п'ятнадцять днів до 07 червня 2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1427/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - Гренков І.В. за довіреністю №08-11/4550/2-16

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просить суд :

- Розірвати договір на право тимчасового користування землею від 21.12.1999 за № 2162, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею виконкомом Харківської міської ради, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та підприємцем ОСОБА_2

- Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікац. номер юридичної особи НОМЕР_1) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0352 га по АДРЕСА_2 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер юридичної особи 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.05.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1042 від 10.05.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2017 р. о 10:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2017 Справа № 920/439/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м Тростянець Сумської області

до відповідачів:

1) Білківської сільської ради, с. Білка Тростянецького району Сумської області,

2) Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», с. Білки Тростянецького району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання скасувати реєстрацію договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури подати суду до 06.06.2017 року довідку про те, що позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ОСОБА_2 не розглядалася Господарським судом Сумської області, а також, що судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений Прокуратурою Сумської області платіжним дорученням № 393 від 22 березня 2017 року (додане до позовної заяви від 30.03.2017р. № 92-1967вих17) не був використаний за подання іншої позовної заяви та не був повернутий Прокуратурі Сумської області.

4. Зобовязати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 917/171/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма" "Аксином- СП" (вул. Європейська, буд. 146 А, кім.102, м. Полтава, 36008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елплат" (АДРЕСА_1, 36011)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"Глобус" (04073, м.Київ, пров. Куренівський, буд.19/5)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Мані" (01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, буд.28-в)

про стягнення 1694000,00 грн.

встановив:

Засідання по справі № 917/171/17 призначене на 15.05.2017р. на 10 год. 00 хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Безрук Т.М. у відрядженні.

З огляду на викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

1. Призначити розгляд справи в судове засідання на 29 травня 2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № Б-39/216-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуЛозівська ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова
про визнання банкрутом СТОВ "Петровське". с. Петрівське ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 979 від 23.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

22 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2017р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "18" травня 2017 р. о(об) 12:30.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, надав доповнення до ліквідаційного звіту.

Заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" червня 2017 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обґрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 917/1000/13.

Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. № 127/18-84 від 11.03.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника

у справі № 917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення 684 836 063,30 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від скаржника (боржник): ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.01.17р.

від стягувач: ОСОБА_2, дов. № 19/3-02/200 від 14.11.16р.

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. № 1030/20.3-03 від 19.12.16р.

Розглядається скарга Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника.

Представник скаржника скаргу підтримує.

Представник стягувача проти скарги заперечує.

Представник ВДВС проти скарги заперечує.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на 15.06.2017 - 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3.Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Киричук О.А.