ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 р. Справа№ 914/3091/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Галамай О.З., судді: Крупник Р.В., Фартушок Т.Б.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства РАПІД», м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО», м. Львів в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО», м. Тернопіль

про стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність, вих.№ 177 від 14.11.2014р., ОСОБА_2 довіреність від 14.06.2016р.

На задоволення клопотання позивача (вх. № 3661/17 від 30.01.2017р.), здійснюється звукозапис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малим приватним підприємством РАПІД до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЕЛЕКТРО в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства ЕЛЕКТРО про стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Березяк Н.Є., суддя Запотічняк О.Д., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

У звязку із перебуванням судді у відпустці та тимчасовою непрацездатністю членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл членів колегії суддів та призначено суддів: Крупника Р.В. та Фартушка Т.Б., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

В судове засідання 17.05.2017 р. позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 1010/17 від 11.01.2017р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Зокрема зазначив щодо вимоги позивача про відшкодування вартості Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску в розмірі 191 590,00 грн. є необґрунтованими, оскільки не погоджується з висновком здійсненої позивачем експертизи. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№2181/17 від 17.05.2017 р.) у даній справі, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судового експерта поставити наступне запитання: «Яка вартість Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д «Главстоймаш», № 1-332, тип 742 «б» на даний час?».

Позивачем 10.05.2017 р. подано через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області письмові пояснення (вх.№16591/17 від 10.05.2017 р.), в яких заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що така вартість встановлена, так як у справі є звіт про визначення вартості Бетонозмішувача БС-1 та встановлено судовим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, заперечуючи позовні вимоги відповідач у своєму відзиві та клопотанні про призначення експертизи зазначив, що не погоджується з вартістю Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску в розмірі 191 590,00 грн., яка встановлена проведеною позивачем експертизою відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 11.01.2016 року, здійсненого СПД Сіденко. Зокрема, зазначив, як встановлено в ході розгляду справи №22/56, а саме в Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року, даний бетонозмішувач придбано у власність за ціною 6 385,00 грн. Також зазначив, що даний бетонозмішувач виготовлений у 1967 році, з того часу майно, яке використовувалося за призначенням зношується і в процесі його використання значно втрачає свою вартість, ринкові ціни таких же будівельних механізмів значно нижчі від ціни, яка встановлена експертом та яку позивач просить стягнути з відповідача. Тому, на його думку, вартість бетонозмішувача у звіті про оцінку майна є явно завищеною.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 2, 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів в розмірі 280 000,00 грн., в тому числі відшкодування вартості Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску в розмірі 191 590,00 грн., з яким не погоджується відповідач.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що визначення вартості Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску, потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про доцільність проведення судової експертизи. Для проведення даної судової експертизи матеріали справи слід направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки необхідність призначення у справі судової експертизи у справі виникла з метою зясування обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/3091/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судового експерта поставити наступне запитання:

- яка вартість Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д «Главстоймаш», № 1-332, тип 742 «б» на даний час?

4. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати відповідача: Публічне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРО», м. Львів в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

7. Зупинити провадження у справі № 914/3091/16 до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Фартушок Т.Б.