Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

"22" травня 2017 р. Справа № 927/422/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",

вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680

В особі: Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця",

вул. Ф. Тіхого, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018

Відповідач: Державне підприємство "Новгород - Сіверське лісове господарство",

вул. Губернська, 15 А (ОСОБА_1), м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення платежів за затримку вагона в сумі 219886,57 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.10.2016, представник

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 319 від 20.03.2017, представник

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі Виробничо структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця», подано позов до Державного підприємства «Новгород Сіверське лісове господарство» про стягнення платежів за затримку вагона в сумі 219886,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 306, 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 908, 909, 920 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 218 Митного кодексу України, ст. 26 ЗУ Про залізничний транспорт, ст. ст. 4, 119 Статуту залізниць України, а також ст. ст. 22, 28, 31, 32 Угоди про міжнародне залізничне сполучення.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 22.05.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позов та повноважний представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2017 проти позову заперечив в повному обсязі, вказавши, що відповідно до ст. 338 Митного кодексу України та «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 за № 1316, рішення про проведення огляду у випадках, визначених ч. 3 ст. 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обовязки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Частина 5 ст. 338 Митного кодексу України вказує, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, в тому числі і в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати повязані з проведенням огляду (переогляду) відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Відповідач ствердив, що на сьогоднішній день факту незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України ДП «Новгород Сіверське лісове господарство» не встановлено. Затримання залізничного вагону № 60413572 проведено на підставі розпорядження ОСОБА_4 митниці ОДА від 13.05.2016 за № 236 «Про митне оформлення деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області», що втратило чинність згідно розпорядження від 18.08.2016 за № 400. Дії ОСОБА_4 митниці ДФС відповідач вважає протиправними та оскаржує їх в судовому порядку в межах справи № 825/442/16, що знаходить на розгляді Вищого адміністративного суду України.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що правових підстави для покладення на нього витрат, що понесені залізницею, не має, а тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 митницю ДФС (), враховуючи що затримка залізничного вагону № 60413572 зумовлена митними формальностями.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач поставив під сумнів достовірність розрахунку, на підставі якого позивачем визначену ціну заявленого позову, та заявив клопотання про витребування у позивача деталізованого розрахунку суми, заявленої до стягнення.

Виходячи зі змісту пункту 5 частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обовязок надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що з наданого позивачем розрахунку сум за користування вагонами та інші послуги на станції Чоп (а.с. 33) неможливо перевірити правильність проведених нарахувань, оскільки позивачем, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, необґрунтовано належними доказами підстави корегування вартості послуг (зокрема, за користування вагоном; за маневрену роботу; за зберігання вантажу; за зважування вантажу; за участь представника залізниці у зважуванні вантажу, за телеграфічне повідомлення) на коефіцієнт 2,302 та визначення розміру самого коефіцієнту; необґрунтовано застосування подвійного коефіцієнта 2,302 при розрахунку вартості маневрової роботи; в матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок вартості послуг за подання/забирання вагону з підїзної колії та розрахунок вартості навантажувально - розвантажувальних робіт засобами МЧ-Львів; позивачем також не було визначено правові підстави для стягнення тарифу Батьово Чоп, Чоп Мукачево, Мукачево Кольчино та необґрунтовано належними доказами сам тариф.

Вищезазначене унеможливлює перевірку судом наданого позивачем розрахунку.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про витребування деталізованого розрахунку суми, заявленої до стягнення, підлягає задоволенню.

Разом з тим, при огляді доказів, наявних в матеріалах справи, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача якісних копій актів загальної форми, датованих 21 та 22 жовтням 2016 року.

Судом заявлене відповідачем клопотання відхилено та розяснено представнику відповідача право ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

До початку судового засідання на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшов лист від 03.05.2017 за № ДН-5-ДНЮ/137, згідно якого останнім повторно заявлено клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції Також, представник позивача просив суд забезпечити проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції

Суд звертає увагу позивача, що аналогічне за змістом клопотання вже було розглянуто судом, про що винесено ухвалу від 27.04.2017.

Виходячи зі змісту ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а тому враховуючи, що явка представника позивача в судові засідання не визнавалась обовязковою, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з залученням до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС () та необхідністю надання сторонами додаткових доказів по суті спору.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 64, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 митницю ДФС () (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20);

2. Розгляд справи відкласти на „12 червня 2017 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 307.

4. Зобовязати позивача:

- направити на адресу третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС () (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20) копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що надати належні докази (оригінал квитанції та опису вкладення до цінного листа) у наступне судове засідання;

- письмово обґрунтувати коефіцієнт у розмірі 2,302, за яким скореговано вартість послуг (зокрема, за користування вагоном; за маневрену роботу; за зберігання вантажу; за зважування вантажу; за участь представника залізниці у зважуванні вантажу, за телеграфічне повідомлення), а саме щодо правових підстав для такого корегування та визначення розміру самого коефіцієнта з посиланням на конкретні підпункти, пункти та розділи Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України;

- письмово обґрунтувати застосування подвійного коефіцієнта 2,302 при розрахунку вартості маневрової роботи;

- надати розгорнутий, обґрунтований доказами розрахунок вартості послуг за подання/забирання вагону з підїзної колії (1); вартості навантажувально - розвантажувальних робіт засобами МЧ-Львів (2);

- письмово визначити правові підстави для стягнення тарифу Батьово Чоп, Чоп Мукачево, Мукачево Кольчино та обґрунтувати його розмір належними доказами;

- надати у разі наявності претензію виставлену відповідачу на оплату вартості послуг за простій залізничного вагону № 60413572;

4. Відповідачу надати:

- належні докази на підтвердження права власності відповідача на вантаж, що перевозився залізницею у вагоні № 60413572;

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС надати:

- письмові пояснення по суті спору, в тому числі щодо підстав для затримки залізничного вагону № 60413572 починаючи з 28.05.2016;

6. Відхилити клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г. Мурашко