ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Справа № 911/3160/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргималого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт"
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.17
у справігосподарського суду міста Києва №911/3160/16
за позовоммалого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ФА Україна",
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

30.11.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні позову малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

20.01.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не підписана представником апелянта та у зв'язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам.

20.02.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді Жук Г.А., Агрикова О.В., Мальченко А.О.) вдруге подану апеляційну скаргу малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України з тих підстав, що заявником було пропущено процесуальний строк на подання апеляційної скарги за відсутності поважних причин пропуску установленого законом строку, відновлення якого є правом суду.

У касаційній скарзі мале спільне сільськогосподарське підприємство "Старт" просили скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, яким неправомірно позбавлено заявника права на оскарження судового рішення суду першої інстанції, скарга на яке подана невідкладно з моменту отримання повного тексту рішення. Зазначали, що процесуальний строк пропущено з підстав усунення обставин, які зумовили прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали від 20.01.2017, що безпідставно не було враховано судом апеляційної інстанції. Вважали, що пропуск процесуального строку внаслідок неодноразового звертання до суду за захистом своїх порушених прав не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

За приписами Конституції України, ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" основними завданнями судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому, право суду відновити пропущений строк не пов'язано з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційним господарським судом установлено, що визначеним законодавством строком на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі був період з 19.12.2016 (дата складення повного тексту рішення) по 29.12.2016, але заявник звернувся з апеляційною скаргою вперше 06.01.2017, та повторно 07.02.2017, тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, з чим не може погодитись касаційна інстанція.

Відхиляючи клопотання малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційним господарським судом у порушення зазначених вимог закону, не було розглянуто належним чином клопотання заявника про відновлення строку, не мотивовано висновок щодо не поважності причин його пропуску, оскільки на думку суду апеляційної інстанції відсутність підпису уповноваженого представника заявника на поданому клопотанні виключає можливість його розгляду, як і можливість відновити процесуальний строк за власною ініціативою суду.

Колегія суддів із такими висновками апеляційного господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 01.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява №24003/07) від 08.12.2016, беззастережно визнав порушення положень ст.6 (1) Конвенції стосовно права товариства-заявника на доступ до суду та постановив, що немає необхідності розглядати скаргу щодо порушення положень ст.6 (1) стосовно принципів змагальності й рівності процесуальних можливостей сторін у судовому процесі, відхиливши решту його скарг.

Із матеріалів справи видно, що зважаючи на дату відправлення рішення - 22.12.2016, позивач уперше подав апеляційну скаргу своєчасно. Таким чином, процесуальний строк при поданні апеляційної скарги вдруге заявник пропустив не з власної вини, що свідчить про обмеження його права на доступ до суду та недотримання принципів змагальності й рівності процесуальних сторін у судовому процесі.

Дійшовши висновку про пропущення заявником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд безпідставно залишив поза увагою, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як встановлено п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

Постановляючи ухвалу про відхилення клопотання малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт", суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з вини місцевого суду заявник не отримав повного тексту оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим він був позбавлений права подання касаційної скарги та її мотивування відповідно до вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги заявника без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції неправомірно позбавлено заявника у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.91 ГПК України, тому ухвала від 20.02.2017 підлягає скасуванню з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" задоволити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 скасувати, а справу господарського суду міста Києва №911/3160/16 направити до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяЖ.О. Корнілова