ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2017 року Справа № 923/104/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С.,розглянув скаргу

за позовом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1 Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м. Херсон,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенерго+", м. Ірпінь, Київської області,

за участю Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області,

про стягнення 229 357 грн. 40 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01-10-204 від 13.03.17р.;

відповідача-1 - не прибув;

відповідача-2 - не прибув;

ВДВС - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року позовні вимоги до відповідачів 1 та 2 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 2500грн.00коп. основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенерго+" на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 208250грн.00коп. основного боргу, 5779грн.80коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1539грн.31коп. з урахуванням 3% річних, 11288грн.29коп. пені, 3440грн.36коп. витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення суду 29.03.2016 року видано відповідні накази.

26.04.2017 року позивач по справі звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, яка полягає в неналежному виконанні наказу господарського суду Херсонської області №923/104/16 від 29.03.2016 року, зокрема у невчиненні всіх необхідних виконавчих дій у строки встановлені ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав скаргу.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.»

Представники відповідачів та органу виконання судових рішень, належним чином повідомлених про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги позивача, письмових пояснень та відзиву на скаргу до суду не надіслали, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року позивачем було надіслано цінним листом з повідомленням про вручення на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ заяву з примусового виконання наказу № 923/104/16, виданого господарським судом Херсонської області 29 березня 2016 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенерго+» на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 208250грн.00коп. основного боргу, 5779грн.80коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1539 грн.ЗІкоп. з урахуванням 3% річних, 11288грн.29коп. пені, 3440грн.36коп. витрат по сплаті судового збору. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана заява була отримана ВДВС Ірпінського РУЮ 21.04.2016 року.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»: «Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.»

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»: «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.»

На адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2016 року з примусового виконання наказу № 923/104/16, а також постанова про арешт майна боржника, надійшли лише 18.08.2016 року, що свідчить про порушення строків, встановлених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду по справі залишається не виконаним більше ніж один рік, заборгованість залишається не погашеною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження": «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.»

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів": «Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.»

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів": «Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.»

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: «Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.»

За вказаних обставин скарга позивача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 86-87, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на бездіяльність Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, щодо виконання рішення по справі, задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає в неналежному виконанні наказу господарського суду Херсонської області № 923/104/16 від 29.03.2016 року, зокрема у не вчиненні всіх необхідних виконавчих дій у строки встановлені ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю.В. Гридасов