РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №910/2185/17
За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак»

про стягнення 186722,70 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення та зобов'язання повернути майно

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивач: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 за дов.

Обставини справи:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" про стягнення 186 722,7 грн., з яких 81692,20 грн. заборгованість зі сплати винагороди за агентським договором № А-1.2015 від 01.07.2015, 10986,59 грн. інфляційних втрат, 2854 грн. 3% річних, 36239,91 грн. грн. пені, 55000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/2185/17, призначено до розгляду на 14.03.2017.

06.03.2017 позивачем подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

13.03.2017 відповідачем супровідним листом подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

Ухвалою суду від 16.03.2017 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

В судових засіданнях 04.04.2017, 25.04.2017 судом оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивачем неодноразово надавались уточнюючі розрахунки позовних вимог.

Згідно поданого позивачем 24.04.2017 детального розрахунку ціна позову становить: 81692,20 грн. основного боргу по сплаті винагороди, 3861 грн. - 3% річних, 17263,42 грн. інфляційних втрат, 17923 грн. пені, 65983,08 грн. збитків , завданих зберіганням тари.

В зустрічному позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідач просить стягнути з позивача 45531,80 грн., одержаних позивачем згідно агентського договору № А-1.2015 від 01.07.2015 та зобов'язати позивача провернути відповідачу 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 між позивачем та відповідачем був укладений агентський договір № А-1.2015, відповідно до якого позивач (комерційний агент за договором) зобов'язався надати відповідачу (довірителю за договором) послуги, передбачені п.1.2. договору, від імені і за рахунок довірителя.

Згідно з п. 1.2. договору, комерційний агент від імені довірителя і за його рахунок заключає угоди на поставку продуктів бджільництва, а саме меду натурального, з метою його придбання довірителем у власників цього меду - фізичних осіб - пасічників, а також виконує супутні дії, зокрема, здійснює пошук здавачів, відбір зразків продукції, закуповує товар, складає закупівельні акти, за необхідності здійснює доставку товару від продавця та забезпечує зберігання товару на своєму складі, здійснює розрахунок з продавцем, проводить консультування продавця з питань закупівлі меду та інше.

За умовами пункту 2.1. договору за виконане доручення за цим договором довіритель виплачує повіреному винагороду в розмірі 4,00 грн. за кожен кілограм придбаного товару.

Позивач вказує, що відповідач свої обов'язки виконав неналежним чином та не здійснив виплату винагороди згідно акту № 3 від 18.09.2015, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 81692, 20 грн.

Згідно розрахунку позивача загальна вага закупленого меду становить 52754,8 кг, а сума винагороди комерційного агента - 211019,20 грн.

Відповідачем було виплачено винагороди позивачу на загальну суму 129327 грн., заборгованість відповідача становить 81692, 20 грн.

Відповідач вимоги не визнає, у відзиві та зустрічній позовній заяві вказує, що позивачем закуплено меду 52589,3 кг і сума винагороди складає 210357,20 грн. Всього за договором відповідачем було перераховано на рахунок позивача 2 564 327,00 грн. , з яких 2308454,00 грн. вартість поставленого позивачем меду, 210357,20 грн. агентська винагорода, тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня , натомість позивач має заборгованість по договору перед відповідачем в сумі 45531,80 грн., в зв'язку з чи м відповідач і подає зустрічний позов.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються наступним.

Судом встановлено, що позивачем було закуплено та передано відповідачу мед в кількості 52754,8 кг за актами № 1 від 10.07.2015, № 2/1 від 19.08.2015, № 2/2 від 20.08.2015, № 3 від 18.09.2015.

При цьому, по актах № 1 від 10.07.2015, № 2/1 від 19.08.2015, № 2/2 від 20.08.2015 спору щодо кількості та вартості закупленого меду між сторонами немає, існують розбіжності лише по акту № 3 від 18.09.2015, згідно якого ФОП ОСОБА_2 закуплений мед в кількості 28885 кг за закупівельними актами №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, в присутності представника відповідача навантажений на транспорт та наданий для перевезення в кількості 97 бочок сталевих. Акт № 3 підписаний представником відповідача Штригель О.О., в акті зазначено, що товар підписаний та запломбований від кожного продавця номерами, які були присвоєні при здійсненні лабораторних досліджень.

Судом приймається в якості підтвердження кількості закупленого та відвантаженого відповідачу меду, згідно агентського договору № А-1.2015, акт № 3 від 18.09.2015 на 28885 кг, підписаний позивачем та представником відповідача Штригель О.О., а також закупівельні акти №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачем заперечень при прийманні меду щодо його кількості чи якості по акту № 3 висловлено не було.

Натомість, відповідач 18.09.2015 склав свої акти прийому-передачі продуктів бджільництва № 3 та № 4 на 28719,5 кг меду на загальну суму 1112232,5 грн.

Вказані акти не підписані позивачем, складання актів прийому - передачі довірителем в односторонньому порядку договором не передбачено, тому вони не приймаються в якості належного доказу передачі меду в зазначеній кількості та не спростовують даних акту № 3, підписаного позивачем та представником відповідача.

Згідно положень п.1.7. договору фактична кількість закупленого за цим договором товару та сума отриманої винагороди визначаються як сума всіх актів прийому передачі товару та звітів комерційного агента.

Відповідно до п. 2.1. договору довіритель виплачує винагороду в розмірі 4 грн. за кожний кілограм придбаного товару , в тому числі 50% перераховуються разом із коштами на закупку товару та 50% протягом 5 банківським днів після виставлення рахунку на підставі підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг.

Таким чином, загальна сума винагороди за агентським договором № А-1.2015 позивачем розрахована вірно та становить 211019,20 грн., з яких відповідачем сплачено суму 129327 грн.

Доказів здійснення оплати винагороди в сумі 81692, 20 грн., суду не надано, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем на суму боргу нараховані та заявлені до стягнення 3% річних - 3861 грн. та 17263,42 грн. інфляційних втрат за період з 28.09.2015 по 25.04.2017 ( згідно детального розрахунку ціни від 24.04.2017).

В силу вимог частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума інфляційного збільшення на суму заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 3990,29 грн. та 1000,45 грн. 3% річних за період з 28.11.2016 (моменту отримання претензії від 24.11.2016, оскільки інших доказів вручення рахунків відповідачу суду не надано) по заявлений період - 25.04.2017.

У задоволенні вимог про стягнення 17923 грн. пені, 65983,08 грн. збитків, завданих зберіганням тари, суд відмовляє, оскільки договором відповідальність у вигляду пені та відшкодування збитків за зберігання тари не передбачено.

За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню в сумі 81692, 20 грн. осиного боргу, 3990,29 грн. інфляційних витрат та 1000,45 грн. 3% річних, в решті вимог належить відмовити.

Відповідачем у зустрічному позові заявлені вимоги про стягнення з позивача 45531,80 грн. суми залишку коштів, одержаних ним на закупівлю мед, згідно агентського договору № А-1.2015 від 01.07.2015

Сторони визнають, що відповідачем було перераховано позивачу платежів по агентському договору № А-1.2015 на загальну суму 2 564 327,00 грн., з яких сума 129327,00 грн. сплачена винагорода, решта - 2 435 000,00 грн. перерахована як оплата за мед.

Позивачем було здійснено закупка 52754,80 кг меду на загальну суму 2 433 500 грн., отже залишок коштів становить 1500 грн. (2 435 000,00 грн. - 2 433 500 грн.).

Відповідно до абзацу пункту 4.1. комерційний агент зобов'язаний після вчинення правочинів, визначених в п.1.2. цього договору, або в разі припинення цього договору до моменту вчинення таких правочинів негайно повернути довірителю видану ним довіреність , строк якої не закінчився, грошові кошти, що залишилися у його володінні та все одержане у зв'язку із вчиненням вказаних правочинів, крім агентської винагороди.

Крім того, відповідач заявив вимоги про зобов'язати позивача провернути відповідачу 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400, 00 грн., в зв'язку з закінченням дії договору.

Доказів повернення позивачем 62 сталевих бочок відповідачу суду не надано.

Заперечення позивача щодо порушення відповідачем досудового врегулювання спору щодо заявлених вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки договором претензійний порядок врегулювання спорів не передбачений.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову в частині зобов'язання позивача провернути відповідачу 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн. та стягнення суми 1500,00 грн. залишку коштів, в решті суми відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 60, 82 - 85 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км, буд. 4, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 81 692 (вісімдесят одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 20 коп. основного боргу, 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн 29 коп. інфляційних втрат, 1 000 (одну тисячу) грн. 45 коп. 3% річних та 1 300 (одну тисячу триста) грн. 24 коп. судового збору.

1.2.В решті первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити частково.

2.1. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) провернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км, буд. 4, ) 62 (шістдесят дві) сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн.

2.2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км, буд. 4, ) 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. боргу та 807 (вісімсот сім) грн. 81 коп. судового збору.

2.3.В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.05.2017

Суддя О.М. Ярмак