КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 911/4069/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Зеленська Т.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Роєнко Є.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р.

у справі №911/4069/16 (суддя Христенко О.О.)

за первісним позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної служби України з питань праці

2) Державної служби геології та надр України

про стягнення 20000,15 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Державного підприємства "Українська геологічна компанія"

про стягнення 20 000,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Українська геологічна компанія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" про стягнення 20 000,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ту обставину, що виготовлений ним на замовлення відповідача згідно з Договором № 60/15-к/333/2015/КАМ/О від 12.05.2015р. проект на геологічне вивчення, в тому числі, дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Рудня Броварського району Київської області, переданий замовнику, але повністю ним не оплачено виконану роботу.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, 18.01.2017р. замовник подав зустрічний позов і вимагав повернення сплаченого за виготовлення проекту авансу у розмірі 20 000,15 грн. а також просив розірвати укладений договір з підстав, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, вказуючи при цьому, що з 01.01.2016р. відбулися зміни у законодавстві, відповідно до яких потреба у Проекті на геологічне вивчення, в тому числі, дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" відпала, тож результат робіт за договором не цікавить замовника, внаслідок чого договір має бути розірваним, а сплачені суми авансу повернуті замовнику.

18.01.2017р. ухвалою Господарського суду Київської області прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державну службу України з питань праці та Державну службу геології та надр України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4069/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" 20 000,15 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з мотивам та висновками прийнятого судового акту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою і просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено неправильне встановлення місцевим господарським судом обставин справи та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» прийнято до розгляду та призначено на 17.05.2017р.

24.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли від третьої особи-1 додаткові пояснення щодо апеляційної скарги.

15.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив, в якому його представник вказував на обґрунтованість і законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Треті особи до судового засідання, що відбулось 17.05.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (замовник) та Державним підприємством "Українська геологічна компанія" (виконавець) укладено Договір № 60/15-к/333/2015/КАМ/О, за умовами якого виконавець зобов'язувався виконати роботи по виготовленню "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Рудня Броварського району Київської області" (Проект)згідно технічного завдання , погодити його відповідно до чинного законодавства України в Державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах, організаціях (вразі якщо відбудуться зміни в законодавстві), а замовник - прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Строк виконання робіт погоджено сторонами у п. 1.4 договору і встановлено до 30.09.2015р.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі і складає, включаючи ПДВ, 40 000,30 грн., і сплачується замовником у два етапи: спочатку замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50 % від суми договору, що складає 20 000,15 грн., а остаточний розрахунок в сумі 20 000,15 грн., замовник здійснює після підписання акту здачі-приймання НТП протягом 5 днів.

На виконання умов договору замовник перерахував виконавцю аванс у розмірі 20 000,15 грн., що підтверджується випискою з рахунку виконавця в АТ "Укрсиббанк" від 22.05.2015р.

Виконавець виготовив проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Рудня Броварського району Київської області", передав його замовнику .

Проект погоджено замовником 15.09.2015р., що підтверджується відміткою, підписом генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Сігал М.А. та печаткою товариства на титульній сторінці Проекту.

До матеріалів справи надано висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04.1016.15 від 12.01.2016р., за висновком якого Проект визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки.

Листом № 8970/13/10-16 від 18.03.2016р. Державна служба геології та надр України, повідомила про погодження проекту в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів. Так, проект, який розроблено виконавцем погоджено Державною службою з питань праці на строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4527 від 19.05.2014р. за умови: виконання в повному обсязі програми робіт; дотримання встановлених термінів проведення дослідно-промислової експлуатації та відповідно до проекту обсягів видобутку корисної копалини; додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері гірничих відносин.

03.06.2016р. листом № 96/16-к виконавець повідомив замовника про завершення 25.05.2016р. погодження проектів на геологічне вивчення, і зазначав, що сканкопії погоджень передані по електронній почті відповідачу за первісним позовом, та просив провести проплату згідно з раніше наданих актів виконаних робіт.

Заперечуючи свій обов'язок по оплаті виконаної на його замовлення роботи з розробки проекту, замовник зазначав на ту обставину, що у зв'язку з прострочення передачі результату виконаної виконавцем роботи, виготовлений проект втратив для замовника інтерес, тим більше, що для використання водозабірної ділянки у зв'язку із змінами у законодавстві розробка та погодження проекту стала непотрібною.

Відхиляючи такі доводи замовника за неспроможністю, судова колегія виходить з того, що замовник не вправі відмовитися від оплати виконаної на його замовлення роботи, якщо роботу, або її частину виконано підрядником.

Так у відповідності до ч 4 ст. 849 ЦК України, яка встановлює загальні засади регулювання підряду, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи випливає, що проект був виготовлений і переданий на затвердження замовнику 15.09.2015р. і ціна у договорі за виготовлення проекту була узгоджена у розмірі 40 000,30 грн з ПДВ.

Додатком № 1 до договору погоджено технічне завдання на складання проекту.

Додатком № 2 до договору узгоджений "Протокол угоди про договірну ціну", яким між сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на складання Проекту у розмірі 40 000,30 грн., та визначено, що цей протокол є основою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Також сторонами погоджений кошторисно-фінансовий розрахунок на складання проекту на загальну суму 40 000,30 грн. (Додаток № 3 до договору).

Письмовими зобов'язаннями між сторонами не узгоджувалася плата за погодження виготовленого виконавцем проекту, тим більше, що за пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що договір діє до 30.09.2015р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Таким чином, фактичне виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань щодо виготовлення Проекту відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до договору) та здійснення дій щодо погодження вказаного проекту уповноваженими органами з порушенням погодженого сторонами строку (завершено 25.05.2016р.) не звільняє замовника від прийняття та оплати виконаних підрядником робіт.

Втрата замовником інтересу у результатах підрядних робіт після їх виконання підрядником, якими би мотивами при цьому не керувався замовник, не звільняє його від обов'язку оплатити підряднику плату за виконану роботу і не є підставою для розірвання договору та повернення попередньо отриманої підрядником частки плати.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість первісної позовної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 20 000,15 грн. боргу і безпідставність зустрічного позову.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції законного рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4069/16 залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4069/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. у справі №911/4069/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4069/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко