ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 справа № 913/60/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, с. Вільшаник Самбірського району Львівської області,
на рішення Господарського суду Луганської області
від13.02.2017
у справі№ 913/60/17 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4, с. Вільшаник Самбірського району Львівської області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Укрінком", м. Сєвєродонецьк Луганської області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
простягнення 17 559, 63 грн.

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4 П.) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (далі ПАТ «Укрінком») про стягнення грошових коштів у сумі 17 559, 63 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 у справі № 913/60/17 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Рішення мотивоване безпідставністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з винесеним рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 у справі № 913/60/17 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. На думку скаржника, унаслідок припинення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (далі ПАТ «Укрінбанк»), визнання незаконними дій Національного банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та продовження діяльності відповідача з новим найменуванням підстави для відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Укрінком» відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 до участі у справі № 913/60/17 було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Між ПАТ «Укрінбанк» та ФОП ОСОБА_4 22.07.2013 було укладено Договір банківського рахунку № 0030 (далі Договір), за умовами якого ОСОБА_5 відкриває Клієнту рахунок та зобовязується приймати і зараховувати на рахунок № 0030 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявкою Клієнта, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (а. с. 14-15).

Відповідно до пункту 1.2 ОСОБА_5 зобовязаний вчиняти для Клієнта операції, які передбачені для рахунків цього виду нормативно-правовими актами та цим ОСОБА_5, а Клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком Клієнта згідно з тарифами банку, які встановлені Банком.

Згідно з пунктом 2.3 ОСОБА_5 зобовязаний, зокрема, своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства.

Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку (пункт 6.1 ОСОБА_5).

Відповідно до пункту 6.3 ОСОБА_5 має право припинити дію цього ОСОБА_5 в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується Банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги Клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.12.2015 вихідний залишок на рахунку ФОП ОСОБА_4 № 0030 складав 17 559, 63 грн. (а. с. 16).

ФОП ОСОБА_4 доручив Банку перерахувати 17 559, 63 грн. за платіжним дорученням № 56 від 22.01.2016, однак останнє було повернуто без виконання на підставі частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас постановою Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція ФГВФО на підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 ухвалила рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 24.12.2015 № 239.

За пропозицією ФГВФО постановою Правління НБУ № 180 від 22.03.2016 банківську ліцензію ПАТ «Укрінбанк» було відкликано (а. с. 93).

Рішенням ФГВФО від 19.05.2016 № 755 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк», акцептованих уповноваженою особою ФГВФО (а. с. 120).

Згідно з витягом з цього переліку, наданим ФГВФО суду апеляційної інстанції, вимоги ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Укрінбанк» на суму 17 559, 63 грн. включені до реєстру 05.04.2016 (а. с. 145).

Однак постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, постанову Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 визнано незаконними та скасовано. НБУ зобовязано надати строк 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінбанк» (а. с. 21-25).

Також постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та рішення ФГВФО «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 № 385 з моменту їх прийняття (а. с. 94-105).

Таким чином, на момент розгляду цієї справи постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 і № 180 від 22.03.2016 та рішення ФГВФО № 239 від 14.12.2015 і № 385 від 22.03.2016 скасовані в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 було, зокрема, змінено види діяльності, найменування та місцезнаходження юридичної особи, а також затверджено нову редакцію статуту товариства (а. с. 43-45).

Новим найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство «Укрінком»; нове місцезнаходження м. Сєвєродонецьк Луганської області; з видів діяльності товариства було виключено «Діяльність комерційних банків. Інші види грошового посередництва. Код КВЕД 64.19».

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.07.2016 були внесені відповідні зміни

За таких обставин ФОП ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ПАТ «Укрінком» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, дослідивши умови укладеного між сторонами договору, доходить висновку, що останній за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, який підпадає під правове регулювання глави 72 ЦК України.

Також на правовідносини сторін поширюються приписи § 1 глави 35 ГК України, Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські послуги, до яких належить, зокрема, відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, дозволяється надавати виключно банку.

З наведеного випливає, що субєктний склад договору банківського рахунку передбачає обовязкову наявність банку.

Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

З письмових пояснень, наданих ФГВФО на виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 12 та 19 квітня 2017 року, вбачається, що ПАТ «Укрінком» має невизначений статус, не є банком чи фінансовою установою. На теперішній час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснює ліквідацію ані ПАТ «Укрінбанк», ані ПАТ «Укрінком».

На виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 12 та 19 квітня 2017 року НБУ також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ПАТ «Укрінком» не є банком, оскільки зазначена юридична особа не має відповідної ліцензії, а відомості про неї в Державному реєстрі банків відсутні. Також Національний банк України вказує на те, що 22.03.2016 банківська ліцензія ПАТ «Укрінбанк» була відкликана, у звязку з чим останнє також втратило статус банку. Після відкликання та повернення банківської ліцензії ПАТ «Укрінбанк» документи для погодження змін до статуту останнього чи його реорганізації до НБУ не надходили.

Крім того, НБУ зазначає, що чинним законодавством не передбачена процедура поновлення банківської ліцензії, а за її отриманням ПАТ «Укрінком» не зверталося.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкликання банківської ліцензії та скасування рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінком» рішенням загальних зборів акціонерів змінило види діяльності товариства, виключивши «Діяльність комерційних банків. Інші види грошового посередництва. Код КВЕД 64.19», зареєструвавши відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Водночас сам лише факт скасування в судовому порядку постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» не свідчить про відновлення у ПАТ «Укрінком» статусу банку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 саме на НБУ покладено обовязок вчинити відповідні дії для відновлення становища, яке існувало до ухвалення зазначеної вище постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180.

Проте чинним законодавством не передбачено порядок поновлення банківської ліцензії. При цьому на теперішній час ПАТ «Укрінком» не зверталося до НБУ для отримання банківської ліцензії в загальному порядку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України «Про Національний банк України» встановлення порядку надання юридичним особам, які мають намір здійснювати банківську діяльність, банківських ліцензій, належить до повноважень Правління НБУ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься й НБУ, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, виконання судових рішень у справі № 826/5325/16 та відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» є обов'язком, зокрема, НБУ, а відсутність у національному законодавстві відповідного механізму не свідчить про покладення цього обов'язку на ПАТ «Укрінком».

Принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі»).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПАТ «Укрінком» не є банком, не має банківської ліцензії, а тому не може виконати умови договору банківського рахунку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про стягнення 17 559, 63 грн. за договором банківського рахунку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 у справі № 913/60/17 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, с. Вільшаник Самбірського району Львівської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 у справі № 913/60/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 у справі № 913/60/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3