ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2017 Справа № 904/7819/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. у справі №904/7819/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

за скаргами: державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. у справі №904/7819/15 (суддя Петренко І.В.) скарги за вих.№157/375 від 11.04.2017 та за вих.№157/400 від 20.04.2017 задоволено.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 23.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску неправомірними.

Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2017 про арешт коштів боржника визнано недійсною.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 31.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску неправомірними.

Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2017 про арешт коштів боржника визнано недійсною.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_1» від 11.04.17р. за вих. № 157/375 та скарги державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_1» від 20.04.17р. за вих. № 157/400. До того ж, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі або на розумний строк.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Поняття доказів регламентоване ст.32 ГПК України, зокрема, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, з наданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що останнє мотивоване тим, що скаржник є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, в тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, підставою для відстрочення сплати судового збору вважатися не можуть.

Окрім того, розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами. Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Натомість, зазначені скаржником в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги такі як відсутність фінансування, на думку колегії суддів, виключними не являються, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору у господарського суду відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Керуючись ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір, ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 р. у справі №904/7819/15.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. у справі №904/7819/15 повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга від 10.05.17р. з додатками всього на 08 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов