РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/2539/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" про стягнення 70 125,00 грн., за участю представників позивача - Скирди Л.Г., довіреність №253-1379 від 27.04.2017 р., відповідача - Григорєва М.І., довіреність №03-2017 від 24.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 70 125,00 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку із неповерненням позивачу вартості поставленого відповідачем товару неналежної якості у відповідності до умов договору поставки №260/77 від 31.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2017 року.

09.03.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

13.03.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2017 року.

17.05.2017 року в судовому засіданні позивачем надано заяву, в якій, в зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства, він просив змінити назву з Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" на Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД "ФРЕГАТ", яка приймається судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "ЗАВОД "ФРЕГАТ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" (далі - постачальник) було укладено договір поставки №260/77 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю металопродукцію (далі по тексту - товар) згідно специфікацій, що являється невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах договору. (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору якість товару має відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов та відповідати еталону, попередньо поставленому постачальником.

Згідно п. 3.4. договору при виявленні скритих виробничих недоліків товару і період гарантійного строку, виклик представника постачальника є обов'язковим.

Пунктом 3.5. договору визначено, що постачальник своїми силами і за власний рахунок здійснює усунення виявлених недоліків або виконує заміну неякісного Товару протягом 7 (семи) календарних днів після підписання сторонами відповідного Акту та зв'язані з даним витрати по поверненню товару лягають на постачальника.

У відповідності до п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, у випадку неявки представника постачальника у встановлений строк, приймання товару здійснюється за участі представників відповідної інспекції по якості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем на виконання умов договору поставлено 105 заглушок Батерфляй Ду200 чугун диск, які було оплачено позивачем на загальну суму 133 875,00 грн., що підтверджується виписками банку.

09.08.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача виклик представника постачальника для складання акту обстеження поставленого товару за вих. №236-2534.

За результатами проведеного позивачем обстеження 17.08.2016 року було виявлено, що заглушки Батерфляй Ду200 чугун диск негерметичні (не відповідають п. 1.5 ГОСТ12.2.063-81) що не відповідає маркування реальним характеристикам Товару (п. 1.1. ГОСТ12.2.063-81 ).

Згідно статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

07.09.2016 року позивачем було направлено претензію № 253-2787 з вимогою повернути 70 125,00 грн. (1275,00 грн. х 55 одиниць) сплачених позивачем за неякісний товар.

Доказів повернення вказаної суми відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про повернення 70 125,00 грн. сплачених за поставлений відповідачем товар неналежної якості є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, водночас доводи відповідача про те, що обстеження товару позивачем було здійснено без участі відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідача було повідомлено про проведення обстеження, проте його представник не прибув у встановлений термін для проведення обстеження товару, тому у відповідності до п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 обстеження було здійснено у відсутності представника відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "СИЛА" (04060, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЬЖИЧА, будинок 27/22, офіс 4; код 40109236) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ФРЕГАТ" (55210, Миколаївська обл., місто Первомайськ, ВУЛИЦЯ КОРАБЕЛЬНА, будинок 50; код 14312387) 70 125 (сімдесят тисяч сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.05.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна