ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 травня 2017 р. Справа № 902/321/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21001, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2) в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (21008, ОСОБА_3, вул. Гніванське шосе,2)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдінг" (23209, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Хиженці, вул. І. Богуна, 67-Б)

про стягнення 16 183,93 грн., з яких 14 819,33 грн.- заборгованості за активну електроенергію, 918,80 грн.- інфляційних нарахувань, 445,80 грн.- 3% річних.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 11.04.2017 про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та ЄДР.

10.05.2017 копію вказаної ухвали яку було надіслано відповідачу повернуто до суду разом із довідкою органу поштового зв'язку ф.20 із зазначенням причини повернення:"За зазначеною адресою не проживає".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали відповідачу та, як належне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, в тому рахунку відзиву на позов, контррозрахунку позовних вимог не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що 30.08.2012 між постачальником - Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» (Позивач) та споживачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Холдінг» (Відповідач) укладений договір №906 про постачання електричної енергії ( далі- Договір). Вказує про те, що за умовами зазначеного договору постачальник продає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок Відповідача, а Відповідач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Зазначає про те, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, Позивач здійснював постачання електричної енергії Відповідачу, що підтверджується виставленими рахунками-фактурами Відповідачеві, та звітами про використану електричну енергію по договору №906, які надавалися Відповідачем. Вказує про те, що згідно з умовами п. 1.2 Договору розрахунковий період за даним договором прирівнюється до календарного місяця, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що продається Відповідачу за цей час та протягом якого Відповідач повинен здійснити розрахунки за куплену електроенергію за тарифами, що діють на кінець розрахункового періоду. Зазначає про те, що Додатком № 3 до Договору передбачено, що оплата вартості використаної електричної енергії здійснюється Відповідачем у формі планових платежів шляхом внесення грошових коштів на відповідний рахунок Постачальника: до 15 числа розрахункового періоду 100% від вартості договірної величини споживання електроенергії протягом розрахункового періоду. Вказує про те, що Відповідач протягом 5 днів з моменту отримання рахунку на оплату спожитої електроенергії але не пізніше, ніж за два банківських дні до кінця розрахункового періоду зобовязується здійснити остаточний розрахунок за спожиту електроенергію за розрахунковий період з урахуванням планових платежів.

Зазначає про те, що 15.09.2015 року інженером з технічного аудиту СО «Замостянські ЕМ» у Відповідача за адресою: вул. І.Богуна, 67-Б, с. Хиженці, Вінницького району Вінницької області здійснено контрольний огляд засобу обліку ЦЕ6803В, за результатами якого складено Акт №1417 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 15.09.2015 року, яким зафіксовано показники « 018636», попередні показники засобу обліку « 10414» внесені в базу даних Energy Pro та розраховані в червні 2014року. Вказує про те, що за знятими показниками « 018636» здійснено розрахунок та 24.09.2015 року Відповідачу вручено рахунок-фактуру за активну електричну енергію на суму 14 819,33 грн.. Зазначає про те, що на адресу Відповідачу неодноразово надсилались претензії з приводу зазначеної заборгованості, однак жодних відповідей не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.32, 33, 34 ГПК України, п.3.33 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

30.08.2012 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №906 про постачання електричної енергії.

З огляду на викладене, між сторонами виникли відносини з енергопостачання, які регулюються ст.275-277 ГК України.

Згідно ч.1 ст.275, ч.1,2 ст.277 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику". Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на Акт №1417 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 15.09.2015 року, копію якого додано до позовної заяви (а.с.61) та рахунок - фактуру від 24.09.2015 копію якого додано до позовної заяви (а.с.62).

Згідно п. 3.33 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Разом з тим, всупереч вимогам п.3.33 Правил користування електричною енергією, на вказаному акті контрольного огляду міститься підпис невідомої особи в графі "представник споживача:(підпис, підпис керівника, МП)" без зазначення прізвища та ініціалів особи яка поставила підпис на цьому акті.

Окрім того, у вказаній графі передбачено місце для проставлення печатки споживача, відбиток якої відсутній на цьому акті.

Також в зазначеному акті передбачено графу "Контрольне знімання показників лічильника проводилось шляхом огляду і без перевірки схеми обліку ел.енергії. При контрольному зніманні встановлено_________________". У вказаній графі акту також відсутні будь-які записи.

На рахунку - фактурі міститься підпис невідомої особи в графі "Рахунок отримав" без зазначення прізвища та ініціалів особи яка поставила підпис на цьому рахунку.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що з боку відповідача вказаний акт підписано повноважною особою, яка мала відповідні повноваження на підписання такого акту від імені споживача (відповідача).

Також, всупереч вимогам п.3.33 Правил користування електричною енергією у вказаному акті не вказано детального опису результатів обстеження.

Позивач зазначає про те, що актом зафіксовано показники « 018636», та про те, що попередні показники засобу обліку « 10414».

На вказаному акті в графі "По даним спож-ча" міститься запис здійснений олівцем :"+ 8222".

Разом з тим, позивачем не надано доказів про те, що попередні показники засобу обліку були саме « 10414» а не будь-які інші.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Акт №1417 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 15.09.2015 року є неналежним доказом в розумінні ст.32, 33, 34 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову у зв'язку із недоведеністю позивачем належними доказами обставин викладених в позовній заяві.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдінг" про стягнення 16 183,93 грн., з яких 14 819,33 грн.- заборгованості за активну електроенергію, 918,80 грн.- інфляційних нарахувань, 445,80 грн.- 3% річних відмовити.

2.Судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. покласти на позивача.

3. Копію рішення направити відповідачу або вручити його уповноваженого представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.05.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18 травня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23209, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Хиженці, вул. І. Богуна, 67-Б)