Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" травня 2017 р. Справа № 906/267/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

прокурор Шевчук М.М. (посвідчення №038611 від 11.01.16.)

від 1-го відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №364 від 11.04.17.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Новоград-Волинський промислово-економічного технікуму (м.Новоград-

Волинський, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" (м.Київ)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів оформлене протоколом від 06.01.2017 №2, визнання недійсним на майбутнє договір постачання природного газу від 18.01.2017 №09-Т

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, оформленого протоколом №2 від 06.01.17., визнання недійсним на майбутнє договору постачання природного газу від 18.01.17. №09-Т, укладеного між ТОВ "Авант Трейдінг" та Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що тендерна пропозиція подана ТОВ"Авант Трейдінг" підлягала до відхилення як така, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки пропозиція ТОВ"Авант-Трейдінг" не містить гарантійний лист щодо наявності ліцензії на постачання природного газу.

13.04.17. до суду надійшла заява ТОВ "Авант Трейдінг" про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано які інтереси держави були порушені, орган, який здійснює державний контроль в сфері публічних закупівель є Державна аудиторська служба, яка є центарльним органом виконавчої влади, що здійснює фінансовий контроль у сфері публічних закупівель та має право звертатись до суду для здійснення своїх повноважень; а також письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник 2-го відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурору за необгрунтованістю, оскільки вважажє, що наявність ліцензії є необов'язковою, законодавством не передбачено надання ліцензії на постачання природного газу до набрання чинності встановлених ліцензійних умов провадження господарської діяльності (а.с.83,89).

13.04.17. представником 1-го відповідача до суду подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого представник просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважажє, що наявність ліцензії є необов'язковою (а.с.103).

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ТОВ "Авант Трейдінг" свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи представник був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулося 13.04.17.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тендерного комітету Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму від 06.01.2017 року № 2 щодо розгляду тендерних пропозиції на закупівлю товару ДК 016:2010 код 06.20.1 газ природний, скраплений або в газоподібному виді (за кодом СРV за ДК 021:2015 код 09123000-7 природний газ (газ природний) було визнано переможцем закупівлі ТОВ "Авант Трейдінг" (а.с.21).

За результатами проведеної процедури торгів, 18.01.2017 року між Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом та ТОВ "Авант Трейдінг" укладено договір № 09-Т про постачання природного газу (а.с.26).

Прокурор просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, оформленого протоколом №2 від 06.01.17. та визнати недійсним на майбутнє договір постачання природного газу від 18.01.17. №09-Т, оскільки тендерна пропозиція подана ТОВ"Авант Трейдінг" підлягала до відхилення як така, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме пропозиція ТОВ"Авант-Трейдінг" не містить гарантійний лист щодо наявності у нього ліцензії на постачання природного газу.

Відповідно до п.1 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та із завантаженням гарантійного листа від учасника з інформацією про наявність діючої як на момент подання пропозицій так і на весь період поставки товару, ліцензії на постачання природного газу, із зазначенням серії, номера, дати видачі та терміну дії.

Пунктом 4 розділу "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Пунктом 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації чітко передбачено, що учасник відповідає за одержання будь-яких та всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів (у тому числі експортних та імпортних) та інших документів, пов'язаних із поданням пропозиції, та самостійно несе всі витрати на їх отримання.

Проте, аналізом відповідності тендерної пропозиції поданої учасником ТОВ "Авант-Трейдінг" вимогам встановленим у тендерній документації встановлено, що у вказаній тендерній пропозиції відсутній гарантійний лист щодо наявності ліцензії на постачання природного газу.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" надано Лист-пояснення в довільній формі із зазначенням причин щодо ненадання ліцензії, а саме зазначено, що наявність ліцензії на сьогодні (дата подачі листа 23.12.2016) є не обов'язковою. ОСОБА_2 від 13.12.2016 № 13385/21.2/7-16, порядку отримання ліцензії діючим законодавствам не встановлено, ліцензійні умови офіційно не опубліковані та неоприлюднено. Тобто, вимоги щодо наявності ліцензії не є обов'язковою, оскільки відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування під час провадженим відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню не застосовується, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII (далі закон № 222)(а.с.67,68).

Відповідно до п.27 ч.І ст.7 Закону №222 діяльність на ринку природного газу підлягає обов'язковому ліцензуванню.

ОСОБА_2 ч.І ст.9 Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 господарська діяльність на ринку природного газу, пов'язана з його транспортуванням, розподілом, зберіганням, наданням послуг установки LNG, постачанням природного газу, провадиться за умови отримання відповідної ліцензії.

Слід зазначити, що вищевказані закони не містять поняття постачання природного газу за регульованим (встановленим НКРЕКП) та нерегульованим (сформованим на ринкових умовах) тарифом, а містить вимогу щодо ліцензування загалом до діяльності по постачанню природного газу.

Відповідно до ч.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 329 "Про ринок природного газу", передбачено, що провадження діяльності з постачання та розподілу природного газу здійснюється на підставі чинних ліцензій, що були видані до дня введення в дію цього Закону, протягом трьох місяців після затвердження ліцензійних умов на провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з положеннями цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, надання послуг щодо постачання природного газу здійснюється виключно за наявності ліцензування на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Таким чином, внаслідок не надання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа щодо наявності ліцензії на постачання природного газу учасником ТОВ "Авант Трейдінг" недотримано умову встановлену у п.1 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.4 ч.І ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922) тендерна пропозиція подана ТОВ "Авант Трейдінг" підлягала до відхилення як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Слід зазначити, що відповідно до ч.І ст.3 Закону № 922 одними із основних принципів здійснення державних закупівель є об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною ч.І ст.30 Закону №922, передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 при неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель замовник відміняє торги чи визнає їх такими, що не відбулися.

Слід також зазначити, що вимоги ч.І ст.30 Закону № 922, щодо відхилення тендерних пропозицій учасників, які не відповідають умовам тендерної документації, ст.16 та ст.17 Закону № 922 та відміни процедури закупівель внаслідок неможливості усунення порушень є імперативними, тобто право вибору Замовнику не залишають.

Таким чином, враховуючи вищевказані порушення, процедура закупівель відповідно до абзацу 3 ч.І ст.31 Закону №922 підлягала до відміни, в свою чергу рішення Замовника про намір укласти договір з учасником ТОВ "Авант Трейдінг" з подальшим укладанням договору Замовником призвело також до недотримання Замовником ч.2 ст.31 та ч.І ст.36 Закону № 922.

Закон №922 встановлює правові та економічні засади здійснення закупіветь товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, оформленого протоколом №2 від 06.01.17, підлягає задоволенню.

За приписами ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Абзацом 2 ч.1 ст.37 Закону №922, передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього закону.

ОСОБА_2 умов ст.36 Закону №922, Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Спірний договір укладений на підставі незаконних результатів проведеної процедури відкритих торгів та суперечить актам чинного законодавства.

Положеннями ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом із тим частиною 3 статті 207 ГК передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення договору.

Суд вважає обгрунтованою вимогу прокурора визнати недійсним на майбутнє договір постачання природного газу від 18.01.17 №09-Т, який укладений між ТОВ "Авант Трейдінг" та Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом.

Заперечення відповідачів стосовно звернення з даним позовом прокурора а не органу, який здійснює державний контроль в сфері публічних закупівель - Державної аудиторської служби, спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади до компетенцї якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, остання є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, однак вказаний орган не має права звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів.

Заперечення відповідачів стосовно відсутності необхідності в даному випадку ліцензії спростовуються вищевикладеним, зокрема імперативним приписом законів, які вказують на обов'язкову наявність ліцензії.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідачів порівну.

При обрахуванні суми державного мита, суд враховує , що позов містить дві вимоги не майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, оформленого протоколом від 06.01.17 №2, щодо розгляду пропозицій на закупівлю товару ДК 016:2010 код 06.20.1 газ природний, скраплений або в газоподібному стані (за кодом СРV за ДК 021:2015 код 09123000-7 Природний газ (Газ природний), яким визнано переможцем закупівлі ТОВ "Авант Трейдінг".

3.Визнати недійсним на майбутнє договір постачання природного газу від 18.01.17 №09-Т, який укладений між ТОВ "Авант Трейдінг" (код 39472499) та Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом (код 05395894).

4.Стягнути з Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка,38; код 05395894) на користь прокуратури Житомирської області (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ; Банк одержувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку: 820172, рахунок : 1049) - 1600,00 грн. витрат на оплату судового збору.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" (04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська,21А, офіс 201; код 39472499) на користь прокуратури Житомирської області (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ; Банк одержувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку: 820172, рахунок : 1049) - 1600,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.05.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-ТОВ "Авант Трейдінг" (рек. з повідом.)