УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.05.2017Справа № 910/13098/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13098/16

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

про стягнення 1 101 767,22 грн.,

за участю представників:

позивача - Мохонько О.А. (довіреність від 24.11.2016 № 43-1386);

відповідача - Іващенко О.В. (довіреність від 17.10.2016 № 91/2016/10/17-23),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) про стягнення за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1994 № 1220001 (далі - Договір): 706 335,57 грн. основної заборгованості; 166 695,19 грн. втрат від інфляції; 26 473,07 грн. 3% річних; 202 263,39 грн. пені, а всього 1 101 767,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13098/16; призначено до розгляду на 16.08.2016.

10.08.2016 відповідач подав суду: відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в частині стягнення 166 695,19 грн. втрат від інфляції, 26 473,07 грн. 3 % річних та 202 263,39 грн. пені; заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору.

15.08.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 16.08.2016 було оголошено перерву до 13.09.2016 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.09.2016 відповідач подав суду довідку про надходження коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2016 заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 було відкладено розгляд справи на 29.09.2016.

27.09.2016 відповідач подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 було призначено судову бухгалтерську експертизу; проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут); зупинено провадження у справі.

25.11.2016 від Інституту надійшов лист, в якому заступник директора Голікова Т.Д. повідомив про необхідність оплати вартості експертизи. Також, до вказаного листа було додано клопотання від б/д № б/н судового експерта Пирожнікової Т.Л., в якому судовий експерт просив надати сторони документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 було поновлено провадження у справі № 910/13098/16; задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи; зобов'язано Товариство та Підприємство подати документи, необхідні для проведення експертизи.

Вказана ухвала суду була отримана сторонами 05.12.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

13.02.2017 від Інституту до суду надійшли: лист від 02.02.2017 № 16625/16-45; матеріали справи № 910/13098/16; повідомлення про неможливість надання висновку від 02.02.2017 № 16625/16-45 у зв'язку із неподанням сторонами документів на виконання ухвали суду від 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 було поновлено провадження у справі № 910/13098/15 з 21 березня 2017 року та призначено судовий розгляд на 21.03.2017.

10.03.2017 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

20.03.2017 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - ГІОЦ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ГІОЦ як третьої особи та оголошено перерву до 18.04.2017.

12.04.2017 позивач подав суду пояснення по справі, в яких вказав на те, що відповідачем було визнано заборгованість у сумі 701 640,15 грн.

У судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено перерву до 11.05.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

05.05.2017 позивач подав суду письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2017 надав пояснення по суті спору та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 701 640,15 грн. підлягає припиненню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що:

- між сторонами виник спір щодо існування заборгованості за Договором;

- позивач просить стягнути з відповідача 706 335,57 грн. основної заборгованості; 166 695,19 грн. втрат від інфляції; 26 473,07 грн. 3% річних; 202 263,39 грн. пені;

- після порушення провадження у справі 29.07.2016 Товариство звернулося до підприємства із заявою № 94ПЗ/3947 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 153 286,29 грн.;

- матеріали справи містять акт звіряння розрахунків за Договором, відповідно до якого Товариство визнало суму заборгованості у розмірі 701 640,15 грн.;

- таким чином, однорідною вимогою, яка є зарахованою сторонами є сума, узгоджена сторонами і документально підтверджена, а саме 701 640,15 грн.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 701 640,15 грн.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/13098/16 в частині стягнення 701 640,15 грн.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук