ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.05.2017 справа № 908/3570/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2В , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза ", м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.01.2017 (підписано 30.01.17)
у справі№ 908/3570/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомPedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови), Monaco
доТовариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня, м.Запоріжжя
простягнення 3 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 позов Pedwell Holdings Limited задоволено.

Розірвано кредитний договір № 01-К від 30.10.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited.

Розірвано договір позики № 05-К від 20.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня на користь Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) 175 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987,50 грн. - частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002 р., суму 50 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425,00 грн. - частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008 р., суму 95 771,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза ", як особа, що не брала участі у справі, звернулось з апеляційною скаргою б/н від 05.05.17, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Pedwell Holdings Limited до ТОВ Віст-пивоварня.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза " не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ Метаморфоза, в обґрунтування якого зазначено про перебування апелянта у важкому фінансовому становищі та цілковитій відсутності коштів та будь-якого іншого майна.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» суду надано право, а не обовязок , відстрочення сплати судового збору. При цьому, це право закон повязує із підтвердженням заявником обставин, які свідчать про дійсну складність його фінансового становища.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, всі субєкти господарювання поставлені законом в рівні умови, зокрема, в частині обовязку при зверненні до суду сплачувати судовий збір, за виключенням осіб, пільги яким надані ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Звертаючись з клопотанням, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не в повній мірі відображено у доданих до скарги документах дійсний матеріальний стан Товариства; не надано належних та достатніх доказів на підтвердження повної фінансової неспроможності; не представлено доказів відсутності дійсної можливості сплати судового збору станом на час звернення з апеляційною скаргою, у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.Надані заявником до скарги документи не свідчать про відсутність у нього інших джерел прибутків.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги і належних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище Товариства зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та судовий збір у встановленому розмірі буде сплачено.

Враховуючи наведене, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб'єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу, шляхом відстрочення сплати судового збору, призведе до порушення конституційного принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза б/н від 05.05.17 на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза б/н від 05.05.17 на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.17 у справі №908/3570/16 повернути заявникові.

Справу №908/3570/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 05.05.17 на 70 арк.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) апелянту

4) у справу;

5) ДАГС.