ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 911/5477/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 атомна електрична станція

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго

про стягнення 371 902,26 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго

до Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 атомна електрична станція

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект,

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 2 342 559,96 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним, відповідача за зустрічним: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 13.01.2017)

від відповідача за первісним, позивача за зустрічним: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 15.12.2016), ОСОБА_5 (довіреність №2 від 10.01.2017)

Від представника третьої особи 1: ОСОБА_6 (довіреність №532 від 30.05.2016),

Від представника третьої особи 2: ОСОБА_7 (довіреність № 125/2016 від 29.12.2016)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5477/14 за позовом Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 атомна електрична станція (далі позивач за первісним, відповідач за зустрічним) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго (далі відповідач за первісним, позивач за зустрічним) про стягнення 371 902,26 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго до Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 атомна електрична станція за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення 2 342 559,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5477/14 та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 року призначено у справі № 911/5477/14 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 квітня 2017 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди б/н від 22.03.2017 року (вх. №7862/17) та клопотання представника позивача за зустрічним позовом №24 від 13.04.2017 року (вх. №7864/17) про припинення проведення експертизи, поновлення провадження по справі та затвердження мирової угоди. ОСОБА_4 того, надано мирову угоду у справі № 911/5477/14.

03.05.2017 року супровідним листом №2366 від 25.04.2017 року матеріали справи № 911/5477/14 повернулись до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2017 року поновлено провадження у справі № 911/5477/14 та призначено розгляд справи 22.05.2017 року.

У судовому засіданні 22.05.2017 року представники позивача за первісним, відповідача за зустрічним та відповідача за первісним, позивача за зустрічним підтримали подану спільну заяву б/н від 22.03.2017 року про затвердження мирової угоди.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються заявлених позовних вимог, а саме:

1.1 Позивач відмовляється від Первісного позову в повному обсязі.

1.2 Позивач визнає майнові вимоги Відповідача за Зустрічним позовом про стягнення вартості виконаних робіт за Договором на загальну суму: 1 297 193,70 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч сто девяносто три гривні 70 копійок) (надалі «ОСОБА_8 врегулювання») та зобовязується перерахувати таку ОСОБА_8 врегулювання на банківський рахунок Відповідача зазначений в статті 6 протягом тридцяти (30) календарних днів з дати затвердження Господарським судом Київської області цієї ОСОБА_9 угоди та припинення провадження у Справі (надалі - «Дата врегулювання»).

1.3 Відповідач відмовляється від Зустрічного позову в частині своїх майнових вимог (зменшує розмір вимог) до Позивача, які не обумовлені в п.1.2 цієї ОСОБА_9 угоди і не входять до ОСОБА_8 врегулювання, а саме: від вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 835 133,13 грн., 3 % річних в розмірі 79 004,00 грн., завданих збитків (втраченої вигоди) в розмірі 131 229,13 грн.

1.4 ОСОБА_10 погоджуються й визнають, що їх відмова від вимог, як те зазначено в п.1.1 та п.1.3 вище, та виплата Позивачем ОСОБА_8 врегулювання Відповідачу в строки обумовлені в п.1.2 цієї ОСОБА_9 угоди є повним і остаточним врегулюванням всіх спільних будь-яких вимог Сторін одна до іншої, що виникли з Договору, або у звязку з ним, та викладені в Первісному позові і Зустрічному позові.

Як встановлено судом, мирова угода укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача. Відповідну мирову угоду підписано Генеральним директором ОСОБА_11 з боку позивача та Генеральним директором ОСОБА_12 з боку відповідача.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд Київської області, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предметів позовів у справі № 911/5477/14, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги положення мирової угоди, суд дійшов висновку, що питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішується, оскільки це знайшло своє відображення в тексті мирової угоди.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1) Спільну заяву б/н від 22.03.2017 року про затвердження мирової угоди позивача за первісним, відповідача за зустрічним та відповідача за первісним, позивача за зустрічним у справі № 911/5477/14 задовольнити.

2) Затвердити мирову угоду у справі № 911/5477/14, укладену між позивачем за первісним позовом, Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 атомна електрична станція до відповідача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Укратоменерго про стягнення 371 902,26 грн, та за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Укратоменерго до відповідача Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 атомна електрична станція за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, за позовними вимогами про стягнення 2 342 559,96 грн:

ОСОБА_9

ОСОБА_13 мирова угода укладена « 22» березня 2017 року в місті Києві, між:

ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ОСОБА_1 ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (надалі «Позивач») в особі відокремленого підрозділу «ОСОБА_2 атомна електрична станція», від імені якого на підставі повноважень передбачених довіреністю від 22.03.2016, діє Генеральний директор ВП «ОСОБА_2 АЕС» ОСОБА_11, з однієї сторони та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАТОМЕНЕРГО» (надалі «Відповідач») в особі Генерального директора ОСОБА_12, який діє на підставі повноважень передбачених Статутом, з іншої сторони, надалі разом іменовані як ОСОБА_10, а окремо як ОСОБА_10,

ПРЕАМБУЛА

A. В травні 2014 року Позивач подав позовну заяву (надалі «Первісний позов») до Господарського суду Київської області про стягнення з Відповідача сум пені та штрафу за порушення строків виконання робіт по договору №30/10/12 від 30.10.2012 року (надалі «Договір») в загальному розмірі 371 902,26 гривень;

B. На підставі Первісного позову Господарський суд Київської області відкрив провадження по справі №911/5477/14 (надалі - «Справа»);

C. В грудні 2016 року Відповідач подав зустрічний позов (надалі «Зустрічний позов») до Господарського суду Київської області про стягнення з Позивача вартості виконаної частини робіт по Договору, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, та завданих збитків (втрачена вигода) в загальному розмірі 2 342 559,96 гривень. Господарський суд Київської області прийняв Зустрічний позов для спільного розгляду з Первісним позовом по Справі, та залучив для розгляду Справи третіх осіб на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

D. ОСОБА_10 бажають і згодні вирішити їх спільні вимоги, які основані та випливають з Договору, та суть яких викладена в Первісному позові та Зустрічному позові, шляхом укладення та виконання умов цієї ОСОБА_13 угоди, і закриття провадження у Справі;

ОСОБА_10 визнають, що обсяги будівельних робіт за договором №30/10/12 від 30.10.2012 фактично виконані на суму 1 297 193,70 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч сто девяносто три гривні 70 копійок), що відповідає проектно-кошторисній документації та «твердій» договірній ціні по договору №30/10/12 від 30.10.2012.

1.

1.1 Позивач відмовляється від Первісного позову в повному обсязі.

1.2 Позивач визнає майнові вимоги Відповідача за Зустрічним позовом про стягнення вартості виконаних робіт за Договором на загальну суму: 1 297 193,70 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч сто девяносто три гривні 70 копійок) (надалі «ОСОБА_8 врегулювання») та зобовязується перерахувати таку ОСОБА_8 врегулювання на банківський рахунок Відповідача зазначений в статті 6 протягом тридцяти (30) календарних днів з дати затвердження Господарським судом Київської області цієї ОСОБА_13 угоди та припинення провадження у Справі (надалі - «Дата врегулювання»).

1.3 Відповідач відмовляється від Зустрічного позову в частині своїх майнових вимог (зменшує розмір вимог) до Позивача, які не обумовлені в п.1.2 цієї ОСОБА_13 угоди і не входять до ОСОБА_8 врегулювання, а саме: від вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 835 133,13 грн., 3 % річних в розмірі 79 004,00 грн., завданих збитків (втраченої вигоди) в розмірі 131 229,13 грн.

1.4 ОСОБА_10 погоджуються й визнають, що їх відмова від вимог, як те зазначено в п.1.1 та п.1.3 вище, та виплата Позивачем ОСОБА_8 врегулювання Відповідачу в строки обумовлені в п.1.2 цієї ОСОБА_13 угоди є повним і остаточним врегулюванням всіх спільних будь-яких вимог Сторін одна до іншої, що виникли з Договору, або у звязку з ним, та викладені в Первісному позові і Зустрічному позові.

1.5 ОСОБА_10 погоджуються й визнають, що ця ОСОБА_13 угода є мировою угодою в розумінні статті 78 Господарського процесуального кодексу України, і що її укладання та виконання остаточно врегулює та вирішить всі спори між Сторонами, які виникли з Договору або у звязку з ним, та які є предметом Первісного позову і Зустрічного позову, й будуть просити Господарський суд Київської області в спільній заяві визнати цю ОСОБА_13 угоду, і припинити провадження у Справі за Первісним позовом та Зустрічним позовом на підставі п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. ПРИПИНЕННЯ Й ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ЗОБОВЯЗАНЬ

2.1 Підписуючи цю ОСОБА_13 угоду ОСОБА_10 додатково підтверджують, що Договір та всі і будь-які не виконані на дату підписання Договору зобовязання Сторін за таким Договором чи у звязку з ним (за виключенням зобовязання по оплаті ОСОБА_8 врегулювання, як то зазначено в п.1.2 ОСОБА_13 угоди), претензії чи вимоги Сторін, які можуть виникнути в майбутньому згідно з Договором або у звязку з ним, будь-які зобовязання, що випливають із порушення Договору Сторонами, включаючи, але не обмежуючись: передати або прийняти результати робіт, гарантійні зобовязання, відшкодувати збитки, шкоду, моральну шкоду, відсотки, штрафи, пені, інші санкції, упущену вигоду, припинені в повному обсязі.

2.2 Підписання цієї ОСОБА_13 угоди, та затвердження її Господарським судом Київської області не стосується і не вливає на будь-які права та обовязки, які можуть існувати, або виникнути на майбутнє у Позивача чи Відповідача до будь-якої третьої особи по Справі, в тому числі в результаті підписання і виконання Сторонами цієї ОСОБА_13 угоди.

2.3 Протягом пяти (5) робочих днів з моменту підписання Сторонами цієї ОСОБА_13 угоди Відповідач здійснить усі необхідні дії для її затвердження Господарським судом Київської області та припинення провадження у Справі, а саме, подасть до канцелярії Господарського суду Київської області: заяву про поновлення провадження у Справі, спільну заяву Сторін про затвердження ОСОБА_13 угоди та припинення провадження у Справі, у формі, встановленій в Додатку 1 до цієї ОСОБА_13 угоди, разом з підписаним примірником цієї ОСОБА_13 угоди. Така спільна заява Сторін про затвердження ОСОБА_13 угоди та припинення провадження у Справі підписується представниками Сторін одночасно з цією ОСОБА_13 угодою.

3. ГАРАНТІЇ

3.1 ОСОБА_10 цим підтверджують, що їх представники, які підписали цю ОСОБА_13 угоду та спільну заяву Сторін про затвердження ОСОБА_13 угоди мають необхідний обєм представницьких повноважень на укладання та підписання такої ОСОБА_13 угоди та спільної заяви.

4. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

4.1 ОСОБА_10 не предявляють одна до одної вимог щодо повернення судових витрат, понесених у звязку із розглядом справи № 911/5477/14.

5. ІНШІ УМОВИ

5.1 ОСОБА_13 угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами й діє в повному обсязі до належного виконання зобовязань Сторін, встановлених цією ОСОБА_13 угодою.

5.2 ОСОБА_13 угода містить повноцінну та повну угоду між Позивачем і Відповідачем відносно її предмета і є обовязковою та дійсною для кожної із Сторін. ОСОБА_10 підписуючи цю ОСОБА_13 угоду підтверджують те, що її умови відповідають їх волевиявленню, і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, не порушують прав та законних інтересів Сторін чи інших осіб.

5.3 ОСОБА_13 угода укладена в трьох оригінальних автентичних примірниках, по одному для Позивача, Відповідача й Господарського суду Київської області.

5.4 Після підписання цієї ОСОБА_13 угоди всі попередні домовленості Сторін відносно її предмета стають недійсними й втратять юридичну силу.

6. ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:
ДП «ОСОБА_1 ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» Ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, Адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 в особі свого відокремленого підрозділу, «ОСОБА_2 ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 05425046, р/р 9693 в філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Рівне, МФО 333368 місцезнаходження відокремленого підрозділу: 34400, Рівненська обл., місто Вараш тел. Генеральний директор __________ ОСОБА_11 ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО» ідентифікаційний код юридичної особи: 32999544, Адреса місцезнаходження: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Леніна, 60 р/р:6361 відкритий в ТВБВ №10026/01 філії-Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО: 322669 тел. Генеральний директор ___________ ОСОБА_12

3) Припинити провадження у справі № 911/5477/14.

4) У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

5) Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження".

6) Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути предявлена до виконання у строк до 22.05.2020 року.

Стягувач за цією ухвалою (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" (єдрпоу 32999544; адреса: 08140, Київська обл., Києво-святошинський район, село Білогородка, вулиця Леніна, будинок 60)

Боржник за цією ухвалою (відповідач за зустрічним позовом): Державне підприємство ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія енергоатом (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі свого відокремленого підрозділу, рівненська атомна електрична станція, (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 05425046, р/р 9693 в філії роу ат державний ощадний банк україни м. Рівне, мфо 333368, місцезнаходження відокремленого підрозділу: 34400, Рівненська обл., місто Вараш)

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 господарського процесуального кодексу україни.

Суддя В.М. Антонова