ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 904/3601/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпро

до комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про стягнення 450 721,95 грн. заборгованості надані послуги, 49 425,20 грн. пені, 5 295,57 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 13.03.2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3/883 від 30.12.2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_3, службове посвідчення №024234 від 24.01.2014 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 450 721,95 грн., 49 425,20 грн. пені та 5 295,57 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2017/01/01/0 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації від 30.12.2016р. щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих у січні 2017 року, що підтверджується ОСОБА_3 здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 31.01.2017.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року з призначенням її до розгляду на 11.04.2017 року.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що виникнення заборгованості за договором, зумовлене тим, що протягом терміну надання послуг за договором та після їх надання, жодних вимог щодо сплати за надані послуги у строки встановлені договором позивачем відповідачу не заявлялось. Враховуючи рівень надходжень оплати за житлово-комунальні послуги від населення, а також те, що відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи. Відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами, а оплата за договором від 30.12.2016 № 2017/01/01/0 була здійснена не в повному обсязі. Також відповідач зазначає, що стягнення з відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду, що перебуває в управлінні підприємства.

В засіданні оголошувалися перерви до 25.04.2017р. та до 16.05.2017р.

25.04.2017 відповідачем надані письмові пояснення де останній вказує, що окремо договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з мешканцями не укладались, оскільки це не передбачено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". У зв'язку з наведеним, відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації від 30.12.2016р. № 2017/01/01/0. Крім того, відповідач повідомляє, що суму основного боргу було погашено відповідачем в повному обсязі 14.04.2017. З урахуванням зазначеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 450 721,95 грн. оскільки був погашений у період з 06.04.2017 по 14.04.2017.

12.05.2017 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1 433 431,16 грн., з яких:

- 51 476,02 грн. пеня на заборгованість за січень 2017 період прострочення з 02.03.2017 по 13.04.2017;

- 5 515,29 грн. 3% річних заборгованість за січень 2017 період прострочення з 02.03.2017 по 13.04.2017.

- 1 291 290,08 грн. заборгованість за послуги за лютий 2017 року згідно акту здачі-приймання робіт №11 від 28.02.2017;

- 76 611,75 грн. пеня на заборгованість за лютий 2017 період прострочення з 01.04.2017 по 05.05.2017;

- 8 538,02 грн. 3% річних на заборгованість за лютий 2017 період прострочення з 01.04.2017 по 05.05.2017.

16.05.2017 відповідачем надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 05.05.2017 де вказує, що в період з 05.05.2017 по 16.05.2017 сума основного боргу була частково погашена відповідачем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на суму 1 109 000,00 грн. Станом на 16.05.2017 сума основного боргу складає 182 290,08 грн. На підставі зазначено відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у сумі 1 109 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017 залучено до участі у справі Дніпровську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від прокуратури Дніпропетровської області, 22.05.2017, надійшла заява, про вступ у справу.

Згідно письмових пояснень прокуратури Дніпропетровської області від 23.05.2017 року прокурор просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання позивачем послуг упродовж спірного періоду за Договором №2017/01/01/0 від 30.12.2016.

У судовому засіданні 23.05.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (виконавець) 30.12.2016 року було укладено Договір №2017/01/01/0 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудиинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливної каналізації.

Згідно умов даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання особисто або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у житлових будинках згідно переліку, визначеному у Додатку №1,2,3,4 згідно переліку та періодичності, які встановлені в додатку №5 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцеві надані ним послуги (п.1.1. Договору).

Згідно п.2.1,2.2 Договору місячна вартість послуг виконавця складається з сумарної вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких визначено в додатку №2,3,4,5 до даного договору, і становить 3 927 592,12 грн. з ПДВ на місяць. Загальна вартість послуг визначається в актах прийому наданих послуг.

На підтвердження наданих послуг за цим договором виконавець надає замовнику акт наданих послуг та рахунок на оплату. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом десятиденного строку з дня отримання акту. У разі мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами у 10-денний термін складається рекламаційний акт з переліком претензій замовника, які виконавець має усунути в розумні строки та за власний рахунок. У разі не підписання акту замовником або відсутності мотивованої відмови замовника протягом визначеного строку, послуги згідно наданого виконавцем акту вважаються наданими та підлягають оплаті на умовах цього договору (п.2.3, 2.4 Договору).

Відповідно до п.2.5 Договору оплата послуг, наданих у відповідному місяці, проводиться замовником щоденно протягом 20-ти банківських днів, з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за звітний місяць.

Договір набирає чинності з 01.01.2017р. та діє до 31.12.2017р.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що укладений між сторонами у справі правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 31 січня 2017 року та №11 від 28 лютого 2017 року.

Згідно даних актів виконавець (позивач) надав замовнику (відповідачу) послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у житлових будинках по акту №6 від 31.01.2017 у січні 2017 року на суму 3 927 592,12 грн., по акту №11 від 28.02.2017 у лютому 2017 року на суму 3 671 544,13 грн. (а.с. 49,131 том 1).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 із змінами і доповненнями, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, акт виконаних робіт є первинним документом, який повинен бути оформлений на паперовому носії з обов'язковим зазначенням в ньому господарської операції та одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а саме, конкретного переліку виконаних робіт.

Надані в матеріали справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, що унеможливлює встановити з чого складається місячна вартість таких послуг.

Під час розгляду справи від сторін було витребувано докази, що підтверджують фактичне виконання умов договору за участю сторін із зазначенням об'єму та обсягів виконаних робіт.

Позивачем в матеріали справи було надано акти обстеження житлових приміщень та акти виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку з боку позивача та які є його внутрішнім документом, а тому не можуть достовірно підтверджувати обставини, які свідчать про фактичне виконання робіт з надання послуг передбачених умовами договору, зокрема Додатком №5 до Договору та надання послуг саме на заявлену до стягнення суму. Також не приймається як доказ фактичного виконання підпис на актах фізичних осіб, мешканців будинку, які не є сторонами договору укладеного між позивачем та відповідачем. До справи долучено договір № 2 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об'єкту № 2 (Шевченківський район) від 01.11.2016 року між Комунальним Підприємством "Жилсервіс-2", іменовано надалі "Управитель" з однієї сторони та Співвласники багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об'єкт № 2 (Шевченківський район), іменоване надалі "Співвласники" від імені та в інтересах яких діє Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (т. 1, а.с 99-104). Таким чином фізичні особи, які є співвласниками багатоповерхового будинку, не наділені правом контролювати надані послуги позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи первинних документів, обумовлених договором, та про невідповідність наданих позивачем документів вимогам, що ставляться законодавством до первинних документів, що фіксують здійснення господарських операцій, фактичного виконання послуг, а відтак про недоведеність виконання позивачем зобов'язання, що підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.2017

Суддя ОСОБА_4