донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2017 справа №913/51/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 08.02.2017 р.; не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Самбір, Львівська область
на рішення господарського суду Луганської області
від27.02.2017 р.
у справі№913/51/17 (суддя Старкова Г.М.)
за позовом доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Самбір, Львівська область ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ, м.Сєвєродонецьк, Луганська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства "Укрінбанк" , м.Київ 2)Національний банк України, м. Київ
простягнення 25 578 грн.45 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_7 акціонерного товариства "УКРІНКОМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк", за якою просить сягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку № 0003 від 22.07.2013 в сумі 25 578 грн. 45 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. по справі №913/51/17 у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ про стягнення 25 578 грн. 45 коп. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір банківського рахунку сторонами не розірваний, з вимогою про повернення коштів до ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ (а не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) позивач на звертався, а переказ коштів позивача на інший банківський рахунок неможливий через те, що Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не є банком і не має банківської ліцензії.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Самбір, Львівська область звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. по справі №913/51/17, за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 р. по справі №913/51/17 та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 акціонерним товариством УКРІНКОМ не повернені кошти Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в розмірі 25578 грн. 45 коп., які знаходяться на банківському рахунку №0003 від 22.07.2013, що в свою чергу, є порушенням цивільних прав позивача (прострочення виконання грошового зобовязання, порушення права власності на майно).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1Ф ( головуючий ), судді: Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №913/51/17 до провадження, з подальшим призначенням до розгляду на: 10.04.2017 р. на 15:15 год.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 04.04.2017 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу №800/01, в якому ПАТ «Укрінком» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 № 515 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.05.2017р. о 15:00 год. та залучено в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9)

Розпорядженням керівника апарату суду №810 від 18.05.2017р. по справі №913/51/17 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи 22.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/51/17.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 22.05.2017р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача та третіх осіб, які не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі- клієнт, позивач) та ОСОБА_7 акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі банк, ПАТ УКРІНБАНК), правонаступником якого є відповідач, укладений договір банківського рахунку № 0003 від 22.07.2013, згідно якого позивачу відкритий поточний рахунок № 0003.

Відповідно до п.1.1 договору банківського рахунку №0003 Банк відкриває Клієнту рахунок та зобовязується приймати і зараховувати на рахунок №0003, в національній валюті України, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та ведення інших операцій за рахунком.

В п.2.2.1 договору зазначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, Банк зобовязаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.3.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку. Дія цього договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання Клієнтом заяви про закриття рахунку.

Банк має право припинити дію цього договору в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується Банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги Клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку (п.6.3 договору).

На даному рахунку знаходяться кошти позивача у сумі 25578 грн. 45 коп. Позивач направив платіжне доручення № 3 від 14.01.2016 про перерахування коштів на основний рахунок.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство УКРІНБАНК було віднесено Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 до неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9 на здійснення тимчасової адміністрації.

В свою чергу, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК. Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 Про початок процедури ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК ОСОБА_9.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_7 акціонерного товариства Укрінбанк з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. Про початок процедури ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку з моменту її прийняття;

- зобовязано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ОСОБА_7 акціонерного товариства Український інноваційний банк в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_7 акціонерного товариства Укрінбанк (в тому числі, але не виключно дозволити усі початкові платежі ОСОБА_7 акціонерного товариства Український інноваційний банк у системі електронних платежів (СЕП) та відновити його роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ОСОБА_7 акціонерного товариства Український інноваційний банк у зазначених вище системах.)

Таким чином, дії Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині ліквідації ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК визнані незаконними.

Публічне акціонерне товариство УКРІНБАНК, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК, змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_10 Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ також була проведена 13.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_10, реєстраційна дія №2038947. Банківської діяльності в статуті ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ не передбачено, ліцензію про здійснення банківської діяльності Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не отримувало. На підтвердження вищезазначеного відповідач додав до відзиву копію Виписки з Єдиного державного реєстру, де зазначено, що основний вид діяльності ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Платіжне доручення №3 від 14.01.2016р. повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб без виконання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, оскільки у відповідності до вимог Закону України Про систему гарантування грошових вкладів фізичних осіб під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 25 578 грн. 45 коп. у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором банківського рахунку №0003 від 22.07.2013.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Приписами пункту 8.1 статті 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В свою чергу, положенням ст.47 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено, що операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які дозволяється надавати виключно банку на підставі банківської ліцензії, що також узгоджується зі ст.1066 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 акціонерним товариством УКРІНБАНК, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНБАНК, змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_10. Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ проведена 13.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_10, реєстраційна дія 2038947. Банківської діяльності в статуті ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРІНКОМ не передбачено, ліцензію про здійснення банківської діяльності Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не отримувало.

Дії банку щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків регламентовані Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземний валютах, затвердженою постановою Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492. Згідно пп.1.1. ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України Про банки і банківську діяльність, Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України і регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, ініціативній групі з проведення всеукраїнського референдуму (далі - клієнти).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що переказ коштів позивача на інший банківський рахунок неможливий через те, що Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ не є банком і не має банківської ліцензії.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що право кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства Укрінбанк на всю суму, що підлягала відшкодування вкладникам означеного банку (в тому числі й Позивача), відповідно до розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку/процедури ліквідації, у світлі положень ст.29 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб перейшло до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Останній, в свою чергу, відповідно до ст.48 цього Закону складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи з задоволення вимог останніх (кредиторів) згідно зі ст.52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що також вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства Укрінбанк, акцептованих уповноваженою особою Фонду, та за яким належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 кошти в сумі 25578,45грн. (предмет розглядуваних позовних вимог) було визнано та віднесено до вимог 7 черги Реєстру кредиторів відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №755 від 19.05.2016р., що також свідчить про відсутність статусу боржника у Відповідача по відношенню до заявлених позивачем вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року у справі №913/51/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Самбір, Львівська область на рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року у справі №913/51/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2017 року у справі №913/51/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :7 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

2 3-я особа

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЛО