ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 904/4595/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПС і К» (м. Дніпро)

до приватного акціонерного товариства «Містобудівник-Дніпро» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, посв. серії ЯАА №530554

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПС і К» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Містобудівник-Дніпро» про стягнення заборгованості у розмірі 28820грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо заливу бетону на території позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 110.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2017 відповідач зареєстрований за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4 В.

Саме за вказаною адресою відповідача направлялись ухвали суду від 18.04.2017 та 11.05.2017.

В судовому засіданні 23.05.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

В матеріалах справи міститься копія рахунку ПрАТ «Містобудівник-Дніпро» № 494 від 26.05.2016 за бетон М300 П4 W6F150 на суму 28820грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1639 від 01.06.2016 позивачем було сплачено відповідачу 28820грн з призначенням платежу згідно рахунку № 494 від 26.05.2016.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу.

Як зазначено вище, ПрАТ «Містобудівник-Дніпро» був виписаний рахунок № 494 від 26.05.2016 щодо оплати ТОВ «ЮПС і К» 22м3 бетону на загальну суму 28820грн. Платіжним дорученням № 1639 від 01.06.2016 позивачем було сплачено відповідачу 28820грн

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не було поставлено ТОВ «ЮПС і К» бетон згідно рахунку № 494 від 26.05.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

09.03.2017 позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів в розмірі 28820грн.

Однак, ПрАТ «Містобудівник-Дніпро» не було повернуто спірну суму.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Містобудівник-Дніпро» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4 В, ідентифікаційний код 33249062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПС і К» (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40182274) 28820грн заборгованості, 1600грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.05.2017.

Суддя В.О. Татарчук

23.05.2017