УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/7836/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Івженко С.С. (за дов.)

від відповідача Кудаліна І.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 202252,73 грн. у формі рішення, оформленого протоколом № 177 від 01.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2016, і залишеної без змін протоколом № 785 від 14.04.2016.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

15.09.2015 склав акт про порушення № 42512, в якому зазначив, що перевіркою виявлені явні ознаки втручання в схему розрахункового обліку, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась, а саме: виявлені ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку; порушення виконано шляхом пошкодження цілісності накладок трансформаторів струму, які закривають доступ до струмових ланцюгів. За наслідками розгляду акту про порушення № 42512 від 15.09.2015 комісія склала протокол № 177 від 01.02.2016 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим прийняла рішення про проведення нарахування вартості електричної енергії на суму 202252,73 грн..

За твердженням позивача, спірний акт складено з порушенням чинного законодавства. Так, акт складено за відсутності повноваженого представника позивача і у акті не зазначено зміст виявленого порушення.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що для обліку електроенергії зі струмовим навантаженням понад 100 А застосовують трансформатори струму. 15.07.2015 відповідач встановив пломби на лічильник № 63642113 та трансформатори струму для того, щоб позивач не мав вільного доступу до кіл обліку. 14.09.2015 позивач не забезпечив безперешкодний доступ представникам відповідача до розрахункового засобу обліку електричної енергії, у зв'язку з чим відповідач опломбував двері шафи обліку пломбою № С23237950. 15.09.2015 представники відповідача встановили, що з дверей шафи обліку зірвана пломба № С23237950 та виявили ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку, шляхом пошкодження цілісності накладок трансформаторів струму. За порушення цілісності пломб, пошкодження або відсутність, пломб встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів обліку, передбачена відповідальність. У зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідач нарахував позивачеві 202252,73 грн. за період з 15.07.2015 по 17.09.2015.

20.07.2016 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

Київський апеляційний господарський суд залишив без змін дане рішення.

Вищий господарський суд України 07.12.2016 виніс постанову про скасування рішень місцевого та апеляційних судів.

Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували обставини, які є суттєвими для вирішення даного спору, а саме: яка особа споживача є відповідальною за енергогосподарство та збереження цілісності облікового приладу та яка особа була присутньою при складанні акту про порушення зі сторони споживача; чи зазначено необхідні характеризуючі дані приладів обліку споживача, які потрібні для розрахунку не облікованої електроенергії; чи було належним чином повідомлено споживача про час та місце розгляду комісією складеного акту про порушення, за наявності суперечливих доказів такого повідомлення, з встановленням відповідальних осіб споживача за отримання кореспонденції (накази, довіреності); чи можливо з візуального огляду встановити факт втручання в схему розрахункового обліку без застосування вимог п. п. 3.1, 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою; вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією процедури).

Господарський суд міста Києва зобов'язав сторін надати письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, та надати пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача.

Відповідач не заперечив проти запропонованої позивачем експертної установи та погодився сплатити витрати за проведення експертизи.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- яке призначення мають накладки на трансформаторах струму?

- для яких цілей на накладках для трансформаторів струму використовуються виступи?

- чи дійсно цілісність накладок трансформаторів струму, які закривали доступ до струмових ланцюгів (кіл обліку), та які запаковано в сейф-пакет, який опломбовано пломбою А 00018062, пошкоджено (чи наявні сліди подряпин, розлому, інші пошкодження тощо), що могло бути, зокрема, наслідком встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформаторів струму?

- чи можливо при пошкоджених накладках трансформаторів струму проводити дії щодо втручання в схему розрахункового обліку, наслідком чого було або могло бути недоврахування обсягу спожитої електроенергії, тобто, чи був вільний доступ до кіл обліку при такому пошкодженні для заниження фактично використаної електроенергії («закорочення»), та для приведення до зміни показів приладу обліку?

- чи призводить встановлення шунтуючих перемичок (при пошкоджених накладках на трансформаторах струму) до заниження показів розрахункового приладу обліку та, як наслідок, до недоврахування фактично використаної електроенергії?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Київенерго» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів справу № 910/7836/16; сейф-пакет поліетиленовий, який опломбовано пломбою А 00018062, в якому знаходяться накладки трансформаторів струму, вилучені представниками ПАТ «Київенерго» під час складання акту про порушення; цілісний зразок накладки на трансформаторі струму; кольорові фотографії накладок трансформаторів струму (в матеріалах справи - фотографії чорно-білі) та диск CD-RW, які містять зображення (фотографії) накладок трансформаторів струму, які були вилучені після складення акту про порушення.

6. У зв'язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/7836/16 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун