ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Справа № 915/304/17

м. Миколаїв

позивач: Публічне акціонерне товариство Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766)

адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ Укртелеком (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, код 22437619)

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), код 03365676

про: стягнення 6 655 грн. 54 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 1279 від 12.12.2016

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №47/01-04 від 30.01.2017

Публічне акціонерне товариство Укртелеком (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення боргу в сумі 6 655 грн. 54 коп. посилається на те, що відповідачем не відшкодовані витрати за надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року на загальну суму 6 655 грн. 54 коп.

24 травня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 555 грн. 18 коп., з яких: 8967,49 грн. основний борг, 299,04 грн. пеня, 222,48 грн. інфляційні, 66,17 грн. 3 % річних.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням заяви від 23.05.2017.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви від 23.05.2017.

22 травня 2017 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач підтвердив наявну заборгованість перед позивачем та вказав, що відповідач є бюджетною організацією, яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України і знаходиться у дуже скрутному становищі. Станом на 01.05.2017 в управлінні обліковується кредиторська заборгованість в сумі 9596,2 тис. грн. з бюджетними програмами, що були реалізовані у 2011-2013 рр. Протягом 2012-2017 років кошти на погашення даної кредиторської заборгованості не виділялись.

Представник відповідача визнав наявну заборгованість та просить суд зменшити розмір пені, оскільки відповідач є бюджетною установою та дана заборгованість виникла не з його вини.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

20 березня 2007 року між сторонами був укладений типовий договір №73/07 про надання послуг електрозвязку (надалі-договір№73/07) та 22 грудня 2008 року між сторонами укладений договір №3695-ADSL про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет на акційних умовах (надалі-договір №3695- ADSL).

Умовами договору №73/07 від 20.03.2007 року передбачено, що ПАТ Укртелеком зобовязалося надавати Управлінню послуги електрозвязку, перераховані у додатку № 1 до договору, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору, а Управління своєчасно оплачувати надані послуги за системою оплати кредит (п.п. 1, 4.2, 4.3 договору № 73/07). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пп. 4.5 договору № 73/07)

Умовами договору № 3695-ADSL від 22.12.2008 р. передбачено, що ПАТ Укртелеком зобовязалося надавати Управлінню (споживачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а Управління своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків ПАТ Укртелеком, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п.п. 1.1, 5.3 договору № 3695-ADSL).

За договором № 73/07 послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (пп. 4.1 договору № 73/07), а розрахунки вартості послуг за договором № 3695-ADSL здійснюється на підставі діючих тарифів ПАТ Укртелеком і залежить від обраного споживачем тарифного плану (пп. 5.1 договору № 3695-ADSL).

Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги затверджено рішенням від 02.09.2015 р. № 455 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

На підставі зазначених договорів позивач у період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками-актами за надані послуги за вказаний період, а саме, рахунками-актами:

- від 31.10.2016 № 006408.10.2016 за жовтень 2016 року на суму 9494,47 грн.;

- від 30.11.2016 № 006408.11.2016 за листопад 2016року на суму4719,87 грн.;

- від 31.12.2016 № 006408.12.2016 за грудень 2016 року на суму 5790,75 грн.;

- від 31.01.2017 № 006408.1.2017 за січень 2017 року на суму 6977,64 грн.;

- від 28.02.2017 № 006408.2.2017 за лютий 2017 року на суму 8602,50 грн.;

- від 31.03.2017 № 006408.3.2017 за березень 2017 року на суму 9788, 58 грн.;

- від 30.04.2017 № 006408.4.2017 за квітень 2017 року на суму 11064,53 грн..

За твердженнями позивача зазначена сума послуг є основним боргом, котрий на даний час Управлінням не погашено. Такі твердження визнаються представником відповідача.

Враховуючи часткове та несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобовязань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 8967 грн. 49 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, відповідачем визнаний, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Так, Позивачем нараховану Відповідачу за спірний період 88 грн. 10 коп. - інфляційні втрати, 28 грн. 12 коп. - 3% річних, що підтверджено розрахунком позивача, обгрунтовані належним чином, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У договорі № 73/07 сторони також передбачили застосування пені в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки у разі порушення споживачем строків здійснення оплати наданих послуг електрозвязку (п. 5.8. договору № 73/07).

На підставі зазначеного, Відповідачу за несвоєчасну оплату отриманих послуг нараховано пеню в розмірі 299 грн. 04 коп. за спірний період, згідно розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГКУ, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Керуючись зазначеним, суд вважає за можливе зменшити розмір пені нарахованої Позивачем Відповідачу до 100 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України у разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплачені позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код 03365676) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766), заборгованості в сумі 9 356 (девять тисяч триста пятдесят шість) грн. 14 коп., з яких: 8967 (вісім тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 49 коп. основний борг, 100 (сто) грн. 00 коп. пеня, 222 (двісті двадцять дві) грн. 48 коп. інфляційні, 66 (шістдесят шість) грн. 17 коп.. 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов