ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 року № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/2185/16 від 29.06.2016 року

про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", (далі - АТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

та заяву кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна"), 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2,

до боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

про визнання грошових вимог конкурсного кредитора в сумі 51 100 934, 12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - Булгаков В.С., довіреність № 1318/юр від 04.01.2017;

від кредитора ПАТ "СБЕРБАНК" - Киричук Р.П., довіреність № 377 від 10.08.2016;

від кредитора ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" - Антонова С.Ю., довіреність № б/н від 25.07.2016;

від боржника - Сокрута О.І., довіреність № 15/03/078 від 21.02.2017;

У судовому засіданні приймає участь представник розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусара І.О. - Карпунов І.О., довіреність № 135 від 02.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів процедуру розпорядження майном боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" арбітражного керуючого Гусара І.О. Ухвалив, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

30.06.2016 (номер публікації: 33007, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.06.2016 18:38) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 21.07.2016 надійшла заява № б/н від 20.07.2016 кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" з грошовими вимогами до боржника в сумі 51 100 934, 12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Ухвалою від 21.07.2016 господарський суд прийняв заяву кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" з грошовими вимогами до боржника в сумі 51 100 934, 12 грн.

Позивач - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", у межах провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ", звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № 5/07 від 30.01.2015 укладеного АТ "НВО "ЕТАЛ" (відповідач 1.) та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (відповідач 2.).

Ухвалою від 15.05.2017 господарський суд у задоволені позову відмовив.

Позивач - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", у межах провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ", звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № 1/07 від 30.01.2015 укладеного АТ "НВО "ЕТАЛ" (відповідач 1.) та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (відповідач 2.).

Ухвалою від 15.05.2017 господарський суд у задоволені позову відмовив.

До господарського суду 24.05.2017 кредитором - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" надано додаткові пояснення № б/н від 24.05.2017.

В судовому засіданні - 25.05.2017 повноважним представником ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" заявлені усні клопотання про зупинення провадження щодо розгляду грошової вимоги ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвал господарського суду від 15.05.2017 у даній справі та оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладення розгляду такої грошової вимоги у зв'язку з наданням кредитором ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" додаткових пояснень.

Враховуючи позицію повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство та обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких клопотань кредитора, позаяк, документальні докази прийняття апеляційних скарг на ухвали суду від 15.05.2017 у даній справі до провадження суду не надані. При цьому, кредитор - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" не позбавлений права у засіданні суду висловити свої позицію з приводу обставин зазначених в додаткових поясненнях ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна".

Вимоги кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" обґрунтовані таким.

30 січня 2015 року між ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (правонаступником якого є ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", надалі - кредитор) та ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" укладені наступні договори поруки:

- Договір поруки № 1/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 4 583 286,17 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору позики № 9 від 25.11.2005, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 1/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 1/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

- Договір поруки № 3/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 929 720,00 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору комісії № 130 від 23.01.2006, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 3/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 3/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

- Договір поруки № 4/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 2 652 471,67 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору поставки № 004/У/06 від 24.01.2006, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 4/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 4/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

- Договір поруки № 5/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 17 431 361,58 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору поставки № 01-4 від 24.01.2006, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 5/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 5/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

26 червня 2007 року між ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи -Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" були укладені договори про відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07, за якими ТОВ "Енергомаш-Інвест" відступило на користь ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" право вимоги виконання грошових зобов'язань до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", а саме:

- за договором № 1/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором позики № 19 від 25.11.2005 року в сумі 7 235 757,17 грн.;

- за договором № 3/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором комісії № 130 від 23.01.2006 в сумі 1 190 720,00 грн.;

- за договором № 4/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором поставки № 004/У/06 від 24.01.2006 в сумі 2 652 471,67 гри.;

- за договором № 5/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором поставки №01-4 від 24.01.2006 в сумі 17 431 361,58 грн.

04 січня 2011 року між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" укладено: додаткову угоду № 1 до договору № 1/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 7 235 757,17 грн. в термін до 31 грудня 2012 року; додаткову угоду № 1 до договору № 3/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 1 190 720,00 грн. в термін до 31 грудня 2012 року; додаткову угоду № 1 до договору № 4/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 2 652 471,67 грн. в термін до 31 грудня 2012 року; додаткову угоду № 1 до договору № 5/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 17 431 361,58 грн. в термін до 31 грудня 2012 року.

Однак, заборгованість за вищевказаними договорами у встановлений строк ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" погашена не була.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року по справі № 923/287/15 з ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на користь ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" на підставі договорів відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 стягнуто 25 596 839,42 грн. боргу, 1 575 783,51 грн. 3% річних, 6 532 313,42 грн. інфляційних та 73 080,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Херсонської області 30 квітня 2015 року видано наказ.

09 червня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/287/15.

Станом на день подання цієї заяви рішення суду не виконано, заборгованість за договорами відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 не погашена ні ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", ні поручителем - ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ".

17.03.2015 кредитор звернувся до ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" з вимогою про сплату заборгованості на підставі договорів поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07. У відповіді на вимогу боржник повідомив, що наявність заборгованості визнає, однак, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства сплатити борг не має можливості.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто, суть поруки полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" забезпечені порукою зобов'язання своєчасно не виконало, з боржника підлягає стягненню основна сума заборгованості за договорами відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 в розмірі 25 596 839,42 грн., в тому числі за договором № 1/07 - 4 583 286,17 грн., за договором № 3/07 - 929 720,00 грн., за договором № 4/07 - 2 652 471,67 грн., за договором № 5/07- 17 431 361,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки договорами про відступлення права вимоги не визначено розмір процентів, які підлягають стягненню за прострочення виконання зобов'язання, до боржника необхідно застосовувати грошові санкції за порушення зобов'язань, які передбачені положеннями ст. 625 ЦК України.

Відповідно до умов п. 2.1 договорів поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 поручитель поручається за виконання боржником основного зобов'язання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків в разі прострочення боржником термінів оплати та сплату інших платежів, які можуть бути належні до сплати боржником кредитору за основним зобов'язанням.

Згідно п. 5.5 договорів поруки строк позовної давності у відповідності до ст. 259 Цивільного Кодексу України встановлюється тривалістю у 10 років.

Таким чином, ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", як поручитель зобов'язане відшкодувати кредитору інфляційні збитки та сплатити три проценти річних від простроченої суми, за увесь час прострочення платежу з 31.12.2012 по дату порушення провадження у справі про банкрутство (29.06.2016).

Згідно даних Державного комітету статистики України індекс Інфляції за цей період становив: за 2013 рік - 100,5%, за 2014 рік - 124,9 %, за 2015 рік -143,3 %, за січень 2016 рік -100,9%, за лютий 2016 рік - 99,6%, за березень 2016 рік - 101,0%, за квітень 2016 рік -103,5%, за травень 2016 рік -100,1%.

Всього за період з 31.12.2012 по 29.06.2016: 100,5% х 124,9 % х 143,3 % х 100,9 % х 99,6% х 101,0% х 103,5% х 100,1% = 189,15%.

Сума інфляційних збитків складає: 25 596 839,42 х 89,15 % = 22 819 582,34 грн.

Сума 3% річних за період з 31.12.2012 по 29.06.2016 р. (1276 днів) складає: 25 596 839,42 х 3% х 1276/365 = 2 684 512,36 гривень.

Таким чином, загальна сума грошових вимог кредитора до боржника становить:

25 596 839,42 грн. (сума боргу) + 2 684 512,36 (3% річних) + 22 819 582,34 грн. (Інфляційні збитки) = 51 100 934,12 гривень.

Грошові вимоги кредитора заставою не забезпечені.

03.08.2016 до господарського суду надійшло пояснення № б/н від 03.08.2016 кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", яким повідомлено, що кредитор не заявляє до боржника вимоги за пенею чи штрафними санкціями, оскільки дані способи забезпечення виконання зобов'язань договорами, з яких виникли грошові вимоги, не передбачені.

Кредитор заявляє вимоги зі сплати втрат від інфляції в сумі 22 819 582, 34 грн. та трьох процентів річних в сумі 2 684 512, 36 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою.

Зазначений висновок зроблений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11, у Листі Верховного Суду України від 01 липня 2014 року "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві".

Тобто, всі грошові вимоги в загальній сумі 51 100 934, 12 грн., є основним зобов'язанням та не включають в себе неустойку (штраф, пеню).

До господарського суду 22.08.2016 надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора за яким, вимоги кредитора боржником визнані повністю в розмірі 51 100 934, 12 грн., є обґрунтованими та підтверджені доданими до заяви документами, розпорядником відхилені повністю з обґрунтуванням такої позиції. (т. 14 а.с. 199-202, 211-213)

В засіданні суду 06.10.2016 повноважним представником кредитора - ПАТ "СБЕРБАНК" подано заперечення щодо грошових вимог ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна". Кредитором - ПАТ "СБЕРБАНК" 25.05.2017 подано заперечення № б/н від 24.05.2017 щодо грошових вимог ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна".

При цьому, щодо заперечень розпорядника майна, то як зазначалося раніше, при розгляді позовних заяв у межах справи про банкрутство ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання недійсними договорів поруки № 5/07 від 30.01.2015 та № 1/07 від 30.01.2015 укладених АТ "НВО "ЕТАЛ" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", господарським судом не встановлено обставин недійсності таких правочинів.

В частині заперечень кредиторів ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ПАТ "СБЕРБАНК", то відповідно до ст. 35 ГПК України - обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно, обставини встановлені Господарським судом Херсонської області у справі № 923/287/15 за позовом кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості та у справі № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" при розгляді грошових вимог, тощо, не потребують доказування при розгляді даної справи.

Щодо застосування наслідків мораторію, введено при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", то такі наслідки стосуються виключно правовідносин, які виникли між кредиторами та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" і не звільняють боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ" від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ".

В процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

За ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід враховувати, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Документальні докази встановленої законом нікчемності чи недійсності або визнання судом недійсними правочинів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, господарському суду учасниками провадження у справі про банкрутство не надані.

За ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В результаті дослідження вказаних обставин, господарський суд вважає, що заява кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" з грошовими вимогами до боржника є обґрунтованою та підтверджена належними документальними доказами. Тому, грошові вимоги даного кредитора в сумі 51 100 934, 12 грн підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог, відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 4 черги задоволення.

Щодо включення до конкурсного реєстру вимог кредиторів розпорядником майна судового збору в сумі 2 756,00 грн., сплаченого кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, то вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" і відповідно є поточними.

У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Таким чином, зазначені вимоги кредитора мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Керуючись ст. 2, 19, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1,44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усних клопотань повноважного представника ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про зупинення розгляду грошової вимоги, оголошення перерви в судовому засідання чи відкладення розгляду грошової вимоги, відмовити.

Визнати грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до боржника - приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в сумі 51 100 934, 12 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гусару І.О. (АДРЕСА_2), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_8 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді.

Суддя Н.М. Коваленко