ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.Справа № 922/1184/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна АТ з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед")
до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків , ТОВ "ОСОБА_1 з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
про визнання недійсними договорів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокор*єв К.Е., ОСОБА_4

1 відповідач - ОСОБА_5

2 відповідач - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" зареєстрована в Республіці Кіпр) (надалі - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», м. Харків (відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», м. Харків (відповідач-2), яка діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-4» і Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5» та просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 5П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5»;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5»;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 6П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5»;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5»;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки №7/2П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5»;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5»;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-4».

Позовні вимоги вмотивовано тим, що укладення перелічених договорів поруки порушує права позивача ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД на участь в управління ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в частині попереднього погодження правочинів на суму більш ніж 500 тис. грн.

Також, з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» доказів (оспорюваних договорів поруки).

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представником позивача було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу (вх. №14405 від 03.05.2017 р.). Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду, серійний номер диску CD-R cicx - 10175.

03.05.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника ТОВ АПА «АГРОСВІТ» надійшли пояснення про повноваження представників (вх. №14349), в яких стверджує, що відповідно до п.п 4.12.2 Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» Директор товариства має право діяти без довіреності від імені Товариства та представляти інтереси товариства у суді. 08.09.2016 р. ОСОБА_7, що є директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» надав довіреність ОСОБА_5, представляти і захищати права та інтереси ТОВ АПА «АГРОСВІТ». А також, директором було прийнято накази про скасування довіреностей та розірвання договорів про надання правової допомоги від 08.09.2016 року, 01.03.2017 року, 14.04.2017 року, а також 20.08.2016 року про скасування наказів.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ АПА «АГРОСВІТ», через канцелярію господарського суду 03.05.2017 р. за вх. № 14407, надав документи за супровідним листом для долучення до матеріалів справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ», копії договорів поруки від 31.03.2015 р. № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/2П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 8П-БР4.

Через канцелярію господарського суд 03.05.2017 р. (за вх. 14408) від позивача надійшли документи на підтвердження скасування повноважень ОСОБА_8 як директора Агросвіт Лімітед та призначення ліквідаційної процедури.

Представник позивача, через канцелярію суду за вх. №14409, надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у справі №922/5493/15.

В судовому засіданні 03.05.2017р. представник позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про не допуск до участі у справі у якості представника позивача адвоката ОСОБА_2, з посиланням на те, що особа, яка уклала із адвокатом договір про надання правової допомоги від імені позивача, а саме директор ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД ОСОБА_8 не є директором і дана ОСОБА_1 знаходиться у стані ліквідації за рішенням Окружного суду м. Ліміссол, Кіпр від 30.06.2016р.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.05.2017р. заявлено клопотання про не допуск до участі у справі у якості представника позивача ОСОБА_3, з посиланням на те, що договір доручення від 18.05.2015р., на підставі якого він діє, припинив свою дію 06.08.2015р. у звязку із припиненням доручення на імя ОСОБА_9, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у справі №922/5493/15.

Суд відмовляє в задоволенні обох вказаних клопотань виходячи з наступного. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, укладений 01.03.2016р. між ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД в особі Директора ОСОБА_8 і адвокатом ОСОБА_2 Факт перебування ОСОБА_8 на посаді директора позивача станом на дату укладення даного договору сторонами не заперечується і підтверджується свідоцтвом ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД, виданим Міністерством енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр 05.01.2016р. Доказів припинення або розірвання даного договору сторонами в порядку встановленому діючим законодавством суду не надано. За таких обставин суд вважає, що в адвоката ОСОБА_2 наявні передбачені ст. 28 ГПК України повноваження на ведення справи в суді.

Що стосується представника ОСОБА_3, то постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у справі №922/5493/15, на яку посилається інший представник позивача як на підставу недопущення до участі у справі, встановлено факт припинення договору-доручення від 18.05.2015р. між ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД і ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 Натомість з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 діє на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 14.07.2015р. За таких обставин суд не вбачає підстав для не допуску ОСОБА_3 до участі у справі у якості представника позивача.

Ухвалами від 11.04.17р. і 26.04.2017р. зобовязано відповідача-1 надати належним чином засвічені копії та оригінали (для огляду в судовому засіданні) оспорюваних договорів поруки від 31.03.2015 р. № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/2П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 8П-БР4.

Оригінали даних документів для огляду в судовому засіданні надані не були, що унеможливлює дослідження відповідності наявних в матеріалах справи копій даних договорів.

24.05.2017р. представником позивача надані через канцелярію суду за вх. № 16902, надано додаткові письмові пояснення, до яких додано також фотокопії документів з матеріалів цивільної справи № 640/17296/15-ц, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

24.05.2017р. відповідачем ТОВ АПА «АГРОСВІТ» надано із супровідним листом за вх. № 16904 копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 14.03.2015р., посвідчену печаткою і підписом директора ОСОБА_10

26.05.2017р. представником відповідача ТОВ АПА «АГРОСВІТ» надано із супровідним листом за вх. № 17267 копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 31.03.2015р., посвідчену підписом представника ОСОБА_5

В судовому засіданні представники позивача адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги не підтримав та заперечував проти їх задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4, уповноважений ліквідатором ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між відповідачами ТОВ АПА «АГРОСВІТ» і ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» були укладені наступні договори:

- договір поруки № 5П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Агросвіт» обовязків за договором про надання позики № 5П-БР5 від 05.12.2011р., із розміром вимог до поручителя не більше 6 000 000,00 грн.;

- договір поруки № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода» обовязків за договором про надання позики № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р., із розміром вимог до поручителя не більше 9 000 000,00 грн.;

- договір поруки № 6П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» обовязків за договором про надання позики № 6П-БР5 від 25.01.2012р., із розміром вимог до поручителя не більше 5 000 000,00 грн.;

- договір поруки № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» обовязків за договором про надання позики № 6/1П-БР5 від 27.12.2013р., із розміром вимог до поручителя не більше 9 000 000,00 грн.;

- договір поруки № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» обовязків за договором про надання позики № 7/2П-БР5 від 10.06.2013р., із розміром вимог до поручителя не більше 23 000 000,00 грн.;

- договір поруки № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» обовязків за договором про надання позики № 7/3П-БР5 від 01.10.2014р., із розміром вимог до поручителя не більше 45 000 000,00 грн.;

- договір поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «АГРОСВІТ» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-4», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» обовязків за договором про надання позики № 8П-БР4 від 01.12.2014р., із розміром вимог до поручителя не більше 5 000 000,00 грн.

Усі вищевказані договори поруки від імені ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» підписані директором ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» - директором ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту.

Станом на дату укладення цих договорів, а саме 31.03.2015р., в ТОВ АПА «АГРОСВІТ» діяв статут (нова редакція), зареєстрований 17.06.2013р. Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_14 за № 7001123.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 31.03.2015р. позивач ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД володів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та був єдиним учасником цього товариства, що підтверджується витягом з ЄДР на вказану дату.

Відповідно до п. 3.3.1. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» вклад ОСОБА_1 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVIT LIMITED) до статутного капіталу Товариства у вигляді грошових внесків складає 160 000 000,00 (сто шістдесят мільйонів) гривень, частка в статутному капіталі Товариства 100%.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містяться у п.4.2. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ», згідно якого вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами Учасників до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» органами управління Товариством є Загальні збори Учасників і Директор.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

Відповідно до п. 4.12. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виконавчим органом Товариства є Директор, обраний Загальними зборами Учасників. Термін обрання Директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам Учасників.

Відповідно до п. 4.3.2. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, не можуть бути передані на вирішення виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 4.12.2. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» директор Товариства, зокрема: організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; в межах, встановлених Загальними зборами Учасників, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності і т.п.

Відповідно до пп. 15 п. 4.3. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить надання попередньої згоди виконавчому органу Товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 гривень (пятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань Товариства або третіх осіб.

Оскільки оспорюваними договорами поруки від 31.03.2015 р. № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/2П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 8П-БР4 виконання зобовязань третіх осіб і ціна кожного з них перевищує 500 000,00 грн., з огляду на вищезазначені норми законодавства і положення Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» суд доходить висновку, що директор ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13 мав право укласти вказані договори виключно за попередньою згодою загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» у вигляді відповідного рішення зборів.

В позовній заяві ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД вказує, що вона будучи єдним учасником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» не приймала рішення щодо надання згоди на укладення договорів поруки на загальну суму у 102 млн. грн. на загальних зборах учасників цього товариства і станом на дату підписання оспорюваних договорів поруки, а саме 31.03.2015р., директор ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13 не отримав згоди на укладення цих договорів.

Відповідачем-1 до матеріалів справи надано копію протоколу загальних зборів учасників від 01.07.2013р., яким обґрунтовує наявність попередньої згоди загальних зборів учасників на укладення директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» оспорюваних договорів поруки від 31.03.2015р.

Як вбачається з вказаного протоколу на загальних зборах учасників 01.07.2013р. був присутній учасник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД в особі представника ОСОБА_15 за довіреністю від 04.10.2012 р., також був запрошений директор ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13

Згідно із копією протоколу загальними зборами учасників до порядку денного були включені наступні питання: 1). Обрання Голови та секретаря Зборів учасників Товариства; 2) Про надання попередньої згоди на укладання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500 000,00 (пятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та надання повноважень директору Товариства на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, сума яких перевищує 500 000,00 (пятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та інших договорів.

Зборами прийняті наступні рішення з питань порядку денного:

1). Обрати Головою Загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_15, Секретарем Загальних зборів учасників ОСОБА_16

2). Надати згоду в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на укладення будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500 000,00 (пятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та інших договорів, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб зрізними контрагентами та надати повноваження директору товариства в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500 000,00 (пятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та інших договорів з різними контрагентами, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував факт прийняття зборами відповідних рішень, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №640/17296/15-ц за позовом ТОВ АПА «АГРОСВІТ» до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_13, про визнання недійсним договору позики, в рамках якої було призначено технічну експертизу документу і почеркознавчу експертизу документу, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 01.07.2013р., метою яких було дослідження чи дійсно підписаний даний протокол головою зборів ОСОБА_15 і дату виготовлення даного протоколу. Проте, для проведення експертного дослідження оригінал даного протоколу так і не був наданий.

Крім того, вказав на те, що строк вказаний в протоколі - з 01.07.2013р. по 30.12.2015р. перевищує строк повноважень директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13, якого було обрано згідно за рішенням загальних зборів учасників від 27.06.2013р. строком на 1 рік з 01.07.2013р. по 30.06.2014р. включно

На думку представника позивача вказані обставини викликають сумнів в існуванні протоколу загальних зборів учасників від 01.07.2013р. та тому, що вказані в ньому рішення приймалися зборами учасників.

Як вбачається із наданої відповідачем-1 копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 14.03.2015р. на даних загальних зборах був присутній учасник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД в особі представників: ОСОБА_15 за довіреністю від 05.10.2014р. і ОСОБА_9 за довіреністю від 20.10.2014р., а також були запрошені директор ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13 і ОСОБА_17

До порядку денного зборів 14.03.2015р. були включені наступні питання: 1). Обрання Голови та секретаря Загальних зборів Учасників Товариства; 2). Про затвердження порядку надання Загальними зборами Учасників згоди Директору на укладання договорів згідно Статуту; 3). Про схвалення договорів укладених Директором Товариства без попередньої згоди Загальних зборів Учасників.

Зборами були прийняті наступні рішення із зазначених питань порядку денного:

1). Обрати Головою Загальних зборів Учасників Товариства ОСОБА_15, Секретарем Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_17

2). Затвердити, що з 14 березня 2015 року по 30 червня 2015 року включно надання Загальними зборами Учасників попередньої згоди виконавчому органу Товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 гривень (пятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань Товариства або третіх осіб (п.п. 15 п. 4.3. Статуту Товариства) здійснюється у наступному порядку: рішення вважається прийнятим, якщо за надання попередньої згоди виконавчому органу проголосували обидва повноважні представники єдиного учасника Товариства ОСОБА_1 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVIT LIMITED) ОСОБА_15 і ОСОБА_9.

3). Відмовити у схвалені договорів (правочинів), укладених Директором Товариства ОСОБА_13 за період з 01.07.2013р. по 14.03.2015р. без попередньої згоди Загальних зборів учасників із порушенням вимог Статуту Товариства.

Заборонити Директору Товариства ОСОБА_13 укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 гривень (пятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань Товариства або третіх осіб, без отримання в порядку встановленому даними рішеннями Загальних зборів попередньої загальної згоди Загальних зборів Учасників відповідно до положень п.п. 15 п. 4.3. Статуту Товариства.

Попередити Директора Товариства ОСОБА_13 про необхідність неухильного дотримання вимог Статуту Товариства і рішень Загальних зборів учасників, а також вимог чинного законодавства при укладенні договорів від імені Товариства.

Також представником відповідача-1 надано копію протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 31.03.2015р., з якого вбачається, що на даних загальних зборах був присутній учасник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» - ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД в особі представника ОСОБА_9 за довіреністю від 20.10.2014р.

До порядку денного зборів 31.03.2015р. були включені наступні питання: 1). Обрання Голови та секретаря Зборів учасників Товариства. 2). Про розгляд звернення директора Товариства ОСОБА_13 щодо порушення порядку проведення загальних зборів за період з 01.03.15 року по 31.03.2015 та скасування рішень загальних зборів Товариства за період з 01.03.15 року по 31.03.2015

Зборами були прийняті наступні рішення із зазначених питань порядку денного:

1).Обрати головою та секретарем Загальних Зборів учасників Товариства - ОСОБА_9

2). У звязку із тим, що було встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не приймали участь у загальних зборах Товариства, та незважаючи на це були включені в протоколи Загальних зборів Товариства за період 01.03.15 року по 31.03.15 року, визнати Загальні збори за період з 01.03.15 року по 31.03.15 року де одним із підписантом в протоколі зазначений ОСОБА_15 та присутніми зазначені ОСОБА_13 та/або ОСОБА_9 такими, що проведені з порушенням порядку проведення, скликання та скасувати.

Надаючи оцінку вищенаведеним рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» у сукупності, суд виходить із наступного.

Згідно п.4.2. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства.

За змістом положень ч.3 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» і п. 4.12. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є підзвітним Загальним зборам Учасників і організує виконання їх рішень.

Як вбачається із протоколів загальних зборів учасників від 01.07.2013р. та від 14.03.2015р. директор ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13 був присутній на обох цих зборах учасників та був обізнаний про прийняті зборами рішення.

Таким чином, рішення загальних зборів від 14.03.2015р., яким встановлено певний порядок надання попередньої згоди загальними зборами учасників на укладення правочинів на суму яка перевищує 500 000 грн. та інших угод, що потребують згоди загальних зборів відповідно до п.4.3. статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ», а також рішення щодо заборони директору укладати дані правочини поза встановленого порядку, мали обовязковий характер для виконавчого органу товариства.

Суд не вважає обґрунтованим посилання відповідача-2 на те, що дане рішення обумовлювало внесення змін до Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ», з огляду на положення п.4.2. даного статуту, оскільки ним не вносилося змін до кола питань, віднесених до виключної компетенції Загальних зборів учасників, а лише встановлювався порядок представництва на зборах з певного питання (підпункту 15 пункту 4.3. Статуту).

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників від 14.03.2015р., рішення цими зборами приймалися представниками ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД ОСОБА_15 і ОСОБА_9, кожен з яких мав повноваження за відповідними довіреностями представляти інтереси на загальних зборах учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ», зокрема і щодо порядку прийняття рішень щодо попереднього погодження правочинів обома вказаними представниками.

Натомість на загальних зборах учасників 31.03.2015р. рішення приймалося ОСОБА_9, який провів дані збори самостійно і одноособово підписав відповідний протокол. Крім того, рішення вказані в цьому протоколі не містить посилання на скасування рішень, які були прийняті 14.03.2015р., тими ж особами, якими вони приймалися.

За таких обставин суд доходить висновку, що порядок надання загальними зборами учасників згоди Директору на укладання договорів згідно Статуту, затверджений рішенням з другого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 14.03.2015р., був чинним на дату укладення спірного правочину.

Відповідно до ст. 145 ЦК України та п. 4.3.2. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Проте, рішенням з питання другого порядку денного зборів 01.07.2013р. фактично передані виконавчому органу повноваження загальних зборів щодо вирішення питань віднесені підпунктом 15 пункту 4.3. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» до виключної компетенції загальних зборів учасників, без внесення відповідних змін до Статуту товариства, що суперечить нормам ст. 145 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За таких обставин, відповідно до наведених приписів законодавства та статуту, загальні збори учасників повинні надати попередню згоду на укладення господарського договору з певним контрагентом і визначеними істотними умовами щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників від 01.07.2013р. не свідчить про те, що директор ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_13 мав право укладати оспорювані договори поруки від 31.03.2015р.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

З огляду на це суд виходить із правомірності рішень загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 01.07.2013р., 14.03.2015р., 31.03.2015р. оскільки вимог про визнання цих рішень недійсними не заявлено.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 14.04.2015р. з питання другого порядку денного визначено порядок попередньої згоди виконавчому органу Товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 гривень (пятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань Товариства або третіх осіб, та визначено, що з 14.03.2015 р. по 30.06.2015 р. включно відповідне рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за надання попередньої згоди виконавчому органу проголосували обидва повноважні представники єдиного учасника Товариства ОСОБА_1 «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVIT LIMITED) ОСОБА_15 і ОСОБА_9.

Рішенням з третього питання порядку денного зборів 14.03.2015р. заборонено Директору Товариства ОСОБА_13 укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500 000,00 гривень (пятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань Товариства або третіх осіб, без отримання в порядку встановленому даними рішеннями Загальних зборів попередньої загальної згоди Загальних зборів Учасників відповідно до положень п.п. 15 п. 4.3. Статуту Товариства.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів прийняття Загальними зборами учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в період з 14.03.2015р. по 31.03.2015р. в порядку встановленому Статутом ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та рішеннями зборів від 14.03.2015р. рішення щодо надання директорові ОСОБА_13 попередньої згоди на укладення договорів поруки із відповідачем-2 на загальну суму 102 000 000 грн., суд доходить висновку, що в директора відповідача-1 ОСОБА_13 були відсутні повноваження на укладення договорів поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/2П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 8П-БР4 від 31.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що вказаним вимогам ЦК України оспорювані договори поруки від 31.03.2015р. не відповідають, оскільки вони вчинені від імені юридичної особи її виконавчим органом за відсутності встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину у вигляді рішення загальних зборів учасників, прийнятого згідно із статутом.

Згідно з пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Відповідно до п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається з тексту спірного договору від імені ТОВ АПА «АГРОСВІТ» він підписаний директором ОСОБА_13, який діє на підставі статуту.

Таким чином, за змістом наведених приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11, інша сторона цього договору ТОВ КУА «ДІКВ-Л» є такою, що обізнана зі змістом такого статуту, зокрема щодо обовязковості наявності попередньої згоди загальних зборів учасників на укладення даного виду договорів.

За таких обставин суд доходить висновку, що до правовідносин оспорюваних договорів поруки від 31.03.2015р. не можуть бути застосовані положення абз. 3 ч.2 ст. 92 ЦК України стосовно того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, оскільки ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» було обізнане про встановлені статутом ТОВ АПА «АГРОСВІТ» обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, і для нього такі обмеження мали юридичну силу.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Проте відповідачем-1 доказів того, що його загальними зборами учасників, до компетенції яких належить погодження даних правочинів, приймалося рішення про наступне схвалення договорів поруки №5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 7/2П-БР5, № 8П-БР4 від 31.03.2015р., а також будь-яких доказів прийняття даних договорів до виконання суду не надано.

З огляду на викладене суд вбачає передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України підстави для визнання недійсними укладених 31.03.2015р. між відповідачами договорів поруки №5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 7/2П-БР5, № 8П-БР4, оскільки дані договори укладені від імені відповідача-1 особою, що не мала відповідних повноважень, всупереч вимогам закону та установчих документів, про що контрагент за договорами відповідач-2 не міг не знати, і вказані правочини не були в подальшому схвалені відповідачем-1.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Права учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» і п. 5.1. Статуту ТОВ АПА «АГРОСВІТ» і до них зокрема належать: право брати участь в управлінні Товариством; брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частину.

Позивач ОСОБА_1 АГРОСВІТ ЛІМІТЕД вказує, що укладення договорів поруки від 31.03.2015р. порушає її передбачені Статутом ТОВ АПА «АГРОСВІТ» права на участь в управлінні ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в частині щодо попереднього погодження правочинів на суму більш ніж 500 000 грн.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне захистити права позивача, як учасника ТОВ АПА «АГРОСВІТ», та визнати недійсними оспорювані договори поруки №5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/ЗП-БР5, № 7/2П-БР5, № 8П-БР4 від 31.03.2015р. між відповідачами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 5П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5».

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5».

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 6П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5».

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5».

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки №7/2П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5».

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-5».

Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БІЗНЕС РЕСУРС-4».

Стягнути солідарно з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ( м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.5 літ "Б-3, " та ТОВ" ОСОБА_1 з управління активами "ДІКВ-Л" ( м.Харків, вул.Шекспіра, буд. 24 літ А-5" ) судовий збір в розмірі 11200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_18