ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 907/1215/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід", м. Івано -Франківськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород"

до відповідача 3: Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Представники:

від позивача - Щеглов Є.С., представник за довіреністю №1 від 07.03.17;

від відповідача - 1 - Пекар В.І., представник за довіреністю від 04.01.17;

від відповідача - 2 - не з'явився;

від відповідача - 3 - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2., договір про надання правової допомоги від 12.01.16;

СУТЬ СПОРУ: Приватним комерційним підприємством "Ресурс-Захід", м. Івано - Франківськ заявлено позов до відповідача - 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача - 2: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" до відповідача - 3: Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання від уповноваженого представника третьої особи відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Перед розпочатком судового розгляду спору по суті судом розглянуті клопотання сторін спору та учасників судового провадження.

Так, клопотання відповідача 1 - виконавчого комітету Ужгородської міської ради про заміну неналежного відповідача 3 - реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на належного - Ужгородську міську раду, судом відхилено з огляду на заперечення позивача та відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України.

Далі, заявлене позивачем клопотання від 07.03.17 №2 про виключення з числа співвідповідачів відповідача 3 - Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, з підстав державної реєстрації припинення юридичної особи (запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 17 травня 2016 року) судом відхилено як безпідставне, оскільки господарський процесуальний закон не унормовує можливість виключення сторони спору за клопотанням сторони спору.

Однак, проаналізувавши обставини, з якими позивач обгрунтовує своє клопотання, та враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за небхідне в частині позовних вимог, заявлених до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, провадження у справі припинити.

Подане третьою особою клопотання від 13.01.16 про припинення провадження у справі з підстав підвідомчості такого спору судам адміністративної юрисдикції відхилено судом, оскільки предметом позову є спір про право, тобто має місце порушення цивільного права позивача, за захистом якого останній звернувся до господарського суду.

Також судом відхиляється клопотання третьої особи про залучення її в якості відповідача та, у зв'язку з цим - припинення провадження у справі, з огляду на положення ст. 24 ГПК України, яка обмежує процесуальні можливості третьої особи, як учасника справи, яка не являється стороною судового процесу.

Відповідач 2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, уповноважений представник третьої особи заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових пояснень стосовно розглянутих судом клопотань, проти чого не заперечили присутні представники сторін.

За таких обставин справи, суд вважає за можливе клопотання задоволити, а розгляд справи відкласти на інший термін, одночасно припинивши провадження в частині позовних вимог, заявлених до відповідача 3 - Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Керуючись ст. 77, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В частині позовних вимог, заявлених до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, провадження у справі припинити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2017 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 502.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

Суддя Йосипчук О.С.