ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1584/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про забезпечення позову від 17.05.2017р., у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного підприємства "Опта-Стандарт", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Опта-Стандарт", м. Харків, про виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017р. о 10:45 год.

Разом з позовною заявою позивач, через канцелярію суду, надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- Зобов'язати ПП «ОПТА-СТАНДАРТ» забезпечити доступ до орендованих приміщень, загальною площею 207,5 кв. м„ що розташовані у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Місцезнаходження Об'єкту оренди у Офісному центрі визначено у Плані Об'єкту оренди, прикладеному до Договору оренди як Додаток № 1, який становить невід'ємну частину Договору. Об'єкт оренди складають приміщення: № 0-38, площею 13,7 кв. м., розташовані у підвалі другого рівня ОЦ та № 2-15, площею 3,5 кв. м. та № 2-17, площею 4,6 кв. м., розташовані на другому поверсі ОЦ; Загальна площа приміщень 21,8 кв. м.; № 2-7, 2-9, 2-10, 2-16, площею 185,7 кв. м., розташовані на другому поверсі ОЦ, так як всі бухгалтерські документи, які можуть бути використані в судовому засіданні як докази знаходяться в вище вказаних приміщеннях.

- Накласти арешт на п/р 0400 у AT «УкрСиббанк» МФО 351005 ПП «ОПТА-СТАНДАРТ», адреса місцезнаходження: 61145, Україна, м. Харків, вул. Новгородська, буд. З- Б) на загальну суму 350000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень.

Розглянувши дану заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована жодними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, заявник у поданій заяві просить суд зобов'язати ПП «ОПТА-СТАНДАРТ» забезпечити доступ до орендованих приміщень, загальною площею 207,5 кв. м„ що розташовані у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Місцезнаходження Об'єкту оренди у Офісному центрі визначено у Плані Об'єкту оренди, прикладеному до Договору оренди як Додаток № 1, який становить невід'ємну частину Договору. Об'єкт оренди складають приміщення: № 0-38, площею 13,7 кв. м., розташовані у підвалі другого рівня ОЦ та № 2-15, площею 3,5 кв. м. та № 2-17, площею 4,6 кв. м., розташовані на другому поверсі ОЦ; Загальна площа приміщень 21,8 кв. м.; № 2-7, 2-9, 2-10, 2-16, площею 185,7 кв. м., розташовані на другому поверсі ОЦ, що є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків, про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1584/17