РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа № 910/5420/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 5 415, 83 грн.

за участю представників:

від позивача:Діденко І.В.- представник за довіреністю № э.37.7.0.0/Д-1084 від 23.12.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 415, 83 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2015 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб "Мітсубісі". У подальшому позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на загальну суму 5 415, 83 грн.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (Поліс № АС/4880818).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 5 415,83 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором страхування наземного транспорту № Кзм0а+09984321 від 30.09.2011 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПАТ КБ «Приватбанк», було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2015 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб "Мітсубісі".

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06.04.2015 р. у справі № 759/4525/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1115/03/15 вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 8 831,21 грн., а рахунку-фактури СТО № СА-00000199 від 31.03.2015 р. - 6 194,56 грн.

Судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника від 23.03.2015 р., страхового акту № И-478 від 09.04.2015 р. ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" сплатила страхувальнику відшкодування у розмірі 5 415,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1347 від 09.04.2015 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, який керував автомобілем "Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4880818, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" у сумі 5 415,83 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Також судом встановлено, що полісом № АС/4880818 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 5 415,83 грн.

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 5 415,83 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 5 415, 83 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування в сумі 5 415 (п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 травня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 22 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.