КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2017 Справа №910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участі представників сторін:

від апелянта Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - представники: Христенко О.О., який діє на підставі довіреності № б/н від 04.04.2017 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № б/н від 12.04.2017;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" - представник Хіміч Б.С., який діє на підставі довіреності № 2 від 01.01.2017

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.04.2017

у справі № 910/11436/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт -

Транс"

до Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 відмовлено Гаражно-будівельного кооперативу (далі за текстом - ГБК) "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Аксепт -Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ГБК "Авіатор" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та зобов`язати Господарський суд м. Києва прийняти позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним до розгляду. В змісті апеляційної скарги також було викладено клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/11436/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 вище зазначеним складом колегії суддів клопотання ГБК "Авіатор" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено, відновлено ГБК "Авіатор" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження зазначену апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 10.05.2017 об 16 год. 20 хв. та зобов'язано ГБК "Авіатор" до дня судового засідання надати суду оригінал позовної заяви ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16 із відповідною відміткою на зазначеній заяві реєстраційного штампу канцелярії Господарського суду м. Києва.

05.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Аксепт-Транс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.05.2017 представником апелянта - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи із застосування технічних засобів запису судового процессу, а також клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11436/16.

Колегією суду клопотання представника апелянта було задоволено - оголошувалась перерва судового засідання до 14 год. 00 хв - 17.05.2017, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

10.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ГБК "Авіатор" надійшла письмова заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/11436/16.

17.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ГБК "Авіатор" надійшла письмова заява про повернення витягу з матеріалів справи до місцевого суду для усунення порушень.

17.05.2017 після перерви (оголошеної в судовому засіданні 10.05.2017), продовжувалось судове засідання, яке за заявою представника апелянта, здійснювалося із застосування технічних засобів запису судового процесу.

В судовому засіданні, представником апелянта ОСОБА_3 було заявлено відвід суддям Київського апеляційного господарського суду: Верховцю А.А. та Пантелієнку В.О. від розгляду справи № 910/11436/16, як уже зазначалось вище, письмова заява з приводу зазначеного була подана апелянтом через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 заяву представника ГБК "Авіатор" ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О. у справі № 910/11436/16 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 з метою необхідності створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, шляхом звернення до Господарського суду міста Києва із запитом - у строк до 22.05.2017 надати Київському апеляційному господарському суду інформацію щодо зазначеної позовної заяви, яку надіслати на електронну адресу апеляційного суду: . А також, надати копії відповідних списків (реєстрів) поштових відправлень, які формувались з метою підготовки відправлення даної позовної заяви та оскаржуваної ухвали місцевого суду. У випадку вручення зазначених документів представнику Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" під розписку у розносній книзі, а також надати копію сторінки розносної книги із відповідним записом щодо вручення даних документів. Повідомити чи надходили до Господарського суд м. Києва докази неотримання згаданої ухвали суду та зазначеної позовної заяви адресатом (зокрема, довідки поштового відділення про ненадходження кореспонденції на адресу чи поштового повернення).

Зазначеною ухвалою господарського суду апеляційної інстанції також постановлено розгляд апеляційної скарги ГБК "Авіатор" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/11436/16 відкласти на 23.05.2017 о 15 год. 00 хв.; викликати для участі в судове засідання повноважних представників сторін; довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги; копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

18.05.2017 суд апеляційної інстанції звернувся із письмовим листом до господарського суду першої інстанції та щодо надання зазначеної вище інформації відносно позовної заяви ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс".

22.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла письмова відповідь на зазначений вище на запит від 18.05.2017 та, у якості письмових додатків до якого, місцевим судом було направлено належним чином завірену копію реєстру відправки поштової кореспонденції сектора № 43 від 07.04.2017 та належним чином завірену копію роздруківки з сайту http://ukrposhta.ua.

22.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ГБК "Авіатор" надійшли письмові "зауваження на протокол с/з за 10.05.17 і 17.05.17 по справі № 910/11436/16.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 постановлено: зауваження на протокол судового засідання від 10.05.2017, які надійшли 22.05.2017 від представника ГБК "Авіатор" ОСОБА_6 у справі № 910/11436/16, відмовити у розгляді; зауваження на протокол судового засідання від 17.05.2017, які надійшли 22.05.2017 від представника ГБК "Авіатор" ОСОБА_6 у справі № 910/11436/16, відхилити; копію ухвали у справі №910/11436/16 надіслати учасникам судового процесу.

23.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Аксепт-Транс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ГБК "Авіатор".

23.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ГБК "Авіатор" надійшла письмова заява про витребування від ТОВ "Аксепт-Транс" доказів , необхідних для розгляду витягу зі справи № 910/11436/16.

Перед початком судового засідання 23.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ГБК "Авіатор" ОСОБА_6 надійшла письмова заява, зареєстрована у канцелярії суду за вх. № 09-14/74/17 від 23.05.2017 (далі за текстом - Заява № 09-14/74/17) про «відвід колегію суддів КАГС Верховця А.А., Пантелієнка В.О. і Доманську М.Л. від розгляду матеріалів витягу зі справи № 910/11436/16.».

Апелянт вмотивовує зазначену заяву тим, що при розгляді відводу суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/11436/16, заявленого ГБК "Авіатор" 10.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду та який розглядався в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2017, головуючим суддею Верховцем А.А. було задано представнику апелянта провокативне запитання щодо скасування вищестоящою інстанцією постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 про залишення без задоволення апеляційної скарги ГБК "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016.

Скаржник також посилається на те, що колегія суду здійснювала судочинство у господарському суді апеляційної інстанції позбавивши ГБК "Авіатор" засад змагальності, оскільки апеляційним судом невраховано ненадання судом першої інстанції для Київського апеляційного господарського суду, копій необхідних документів до апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що вважає ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, якою заяву представника ГБК "Авіатор" ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О. у справі № 910/11436/16 залишено без задоволення -необгрунтованою.

Скаржник наголошує, що оголошення перерви в судовому засіданні 17.05.2017 було здійснено шляхом самоуправного винесення ухвали про відкладення на годину розгляду апеляційної скарги ГБК "Авіатор" без погодження і згоди сторін.

У даній заяві в обґрунтування власних доводів скаржником зазначено, що «Тому вже тільки за ці зловживання своїм процесуальним положенням дії, вважаю колегія суду підлягає відводу, які є доказом фактичної наявності упередженості цих суддів для відсторонення їх від розгляду матеріалів витягу зі справи, на підставі чого у мене на цих доказах зформувалася впевненість про упередженість суддів КАГС, і що у них є наявність певної особистої заінтересованості проти ГБК і уподобань стосовно однієї зі сторін у справі...».

В даному судовому засіданні, головуючий суддя поставив на обговорення Заяву № 09-14/74/17 представника апелянта ОСОБА_6.

Представника ГБК "Авіатор" ОСОБА_3 підтримав заявлений ним письмовий відвід колегії суддів з мотивів наведених у Заяві № 09-14/74/17, а також наголошував, що перед початком судового засіданні в суді апеляційної інстанції 17.05.2017 головуючий у справі суддя ідучи до залу судового засідання привітався до опонента апелянта, при цьому не привітався таким же чином з представником ГБК "Авіатор", хоча останні знаходились поруч, що на думку скаржника безумовно вказує на наявність особистих стосунків між головуючим у справі та представниками ТОВ "Аксепт-Транс".

Представник ГБК "Авіатор" - Христенко О.О. підтримав Заяву № 09-14/74/17і та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміч Б.С. заперечував проти задоволення заявленого відводу колегії суддів апеляційної інстанції, зазначаючи, що вказана заява є необґрунтованою.

Колегія суддів розглянувши Заяву № 09-14/74/17 дійшла висновку про можливість та необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно абз. 2 п. 1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Таким чином, дослідивши Заяву № 09-14/74/17, колегія суддів встановила, що як вбачається з матеріалів справи жоден з суддів, членів колегії, що бере участь у розгляді апеляційної скарги ГБК "Авіатор" у справі № 910/11436/16 не є родичем осіб, які беруть участь у справі, при прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду даної справи не порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК, а також враховуючи те, що перегляд судових рішень в касаційному порядку у даній справі не відбувався, отже жоден з суддів членів колегії, які беруть участь у розгляді даної справи не є таким, що бере участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Тобто Заява № 09-14/74/17 не є обґрунтованою та містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Разом з тим, колегія суду апеляційної інстанції з огляду на викладене вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи те, що головуючий у справі суддя проходячи по коридору суду апеляційної інстанції, де очікували представники сторін, вітався із особами, що очікували початку судового засідання, в тому числі і з представником ТОВ "Аксепт-Транс", але при цьому, як зауважено представником апелянта, головуючий у даній справі суддя не привітався із представником ГБК "Авіатор". Отже, виходячи із суб`єктивного сприйняття представником апелянта зазначених вище обставин, колегія суду дійшла висновку, що у представника апелянта, дійсно могло створитись враження, що головуючий у справі суддя - дійсно знайомий із представником опонента апелянта - ТОВ "Аксепт-Транс".

Оскільки, в основу обгрунтування відводу інших членів колегії суду, покладено посилання заявника, на те, що факт наявності у головуючого судді Верховця А.А. адміністративних функцій (заступника голови Київського апеляційного господарського суду), можуть негативно вплинути на їх позицію при розгляді скарги та об`єктивності при наданні оцінки доводам апелянта. Таким чином, відводу підлягають усі судді даної колегії Київського апеляційного господарського суду.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 20 ГПК України: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду, справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу."

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того.

Судова колегія враховує те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на доводи апелянта відносно того, що дана колегія суду здійснювала судочинство у господарському суді апеляційної інстанції позбавивши ГБК "Авіатор" засад змагальності, судва колегія зазаначає, що відповідно до прецедентної практики європейського Суду вимога справедливості судового розгляду включає спосіб, у який було отримано та представлено докази. Завдання Суду - установити, чи провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, було справедливим у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд зазначає, що хоча, оцінюючи узгодження процедури прийняття доказів з принципом рівності сторін як складової ширшої концепції справедливості судочинства, він не має вирішувати, чи була обґрунтованою відмова суду прийняти подані заявником докази, велике значення надається зовнішнім ознакам суду та зростаючій чутливості громадськості до справедливого здійснення правосуддя (рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Враховуючи, що у представників сторін можуть виникнути сумніви у порушенні принципу безсторонності і відповідно п.1 ст.6 Конвенції «право на справедливий суд» в зв`язку із привітальним звернення головуючого у справі судді до представника опонента апелянта у коридорі апеляційного суду та не звернення його із привітанням до представника апелянта. З метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів, з метою необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також для виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду. В процесі розгляду в нарадчій кімнаті, Заяви № 09-14/74/17 у справі № 910/11436/16 про недовіру складу суду, колегія суддів вирішила задовольнити заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Пантелієнка В.О, Доманської М.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. у справі № 910/11436/16 задовольнити.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська