ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Справа № 923/1132/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Полякова Б.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року (щодо заяви ОСОБА_5 про визнання грошових вимог)
у справі № 923/1132/16 господарського суду Херсонської області
за заявоюХерсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу"
пробанкрутство,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" - Бєла Є.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги № 18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року у справі № 923/1132/16 (суддя - Сулімовська М.Б.) заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" повернуто без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі № 923/1132/16 (головуючий суддя - Лашин В.В., суддя - Величко Т.А., суддя - Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року у справі № 923/1132/16 скасовано.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі № 923/1132/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" (далі - ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі № 923/1132/16 скасувати, ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 про визнання грошових вимог без розгляду - залишити в силі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу", посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1132/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Коваленко В.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 року у справі № 923/1132/16 касаційну скаргу ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.05.2017 року № 08.03-04/1711 відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Коваленка В.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 923/1132/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 15.02.2017 року у судовій справі № 923/1132/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Білошкап О.В. суддя - Поляков Б.М.

15.05.2017 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про припинення касаційного провадження у справі № 923/1132/16, в обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що в силу положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про визнання грошових вимог не може бути предметом касаційного перегляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року у справі № 923/1132/16 розгляд касаційної скарги ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" відкладено на 23.05.2017 року.

В судове засідання 23.05.2017 року з'явився уповноважений представник ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу", в свої поясненнях касаційну скаргу підтримав повністю, у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі просив відмовити.

Щодо клопотання про припинення касаційного провадження у справі № 923/1132/16 колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, та зазначити таке.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 року розтлумачено статтю 8 Конституції України про визнання і дію принципу верховенства права як панування права в суспільстві, яке вимагає від держави втілення його у законотворчій та правозастосовчій діяльності.

Згідно із п.8 ч.2 ст.129 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-VІІ від 02.06.2016 року) однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини № 8863/06 від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Відповідно до положень ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року, (далі - Закон про банкрутство) визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якою врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону про банкрутство суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За змістом ст. 8 Закону про банкрутство не вбачається встановлення заборони щодо касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у Постанові №17/008 від 14.12.2016 року у справі № 904/9284/14.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що норми ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, як спеціальні норми щодо неможливості оскарження в касаційному порядку ухвал місцевого господарського суду та прийнятими за результатами їх перегляду постанов суду апеляційної інстанції не поширюють свою дію на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року про повернення без розгляду заяви про визнання грошових вимог кредитора, оскільки, на думку колегії суддів, така ухвала відноситься до переліку ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2016 року господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016 року.

21.12.2016 року із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог звернулась ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2016 року у справі № 923/1132/16 ОСОБА_5 зобов'язано в строк до 05.01.2017 року усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" та подати до суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції), а також копію паспорту та ідентифікаційного номера; завірити документи, додані до заяви.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року у справі № 923/1132/16 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням заявником вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 21.12.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі № 923/1132/16 ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року у справі № 923/1132/16 скасовано, заяву ОСОБА_5 та додані до неї документи, направлено до господарського суду Херсонської області для розгляду.

Переглядаючи вказану ухвалу від 17.01.2017 року, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 23.02.2017 року не погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що місцевим господарським судом не було встановлено чи отримано фізичною особою ухвалу про встановлення строку для виправлення недоліків заяви та, як наслідок, чи мала така особа можливість виправити недоліки впродовж встановленого строку, судом не з'ясовано причини невиконання його вимог заявником. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" не перевірено зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету та помилково зазначено про відсутність доказів сплати заявником судового збору в належному порядку та розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Статтею 23 Закону банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заява кредитора має містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та ГПК України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Згідно зі ст.24 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.12.2016 року у справі № 923/1132/16, якою було встановлено для заявника строк для усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог до 05.01.2017 року включно та зобов'язано ОСОБА_5 надати докази сплати судового збору в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, надіслано судом на адресу ОСОБА_5 22.12.2016 року.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, докази щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків, що заявник разом з заявою зобов'язаний подати суду докази сплати судового збору, при цьому, суд повинен перевірити зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету.

Таким чином,у разі виникнення сумнівів щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суду необхідно перед відкриттям провадження у справі перевірити стан зарахування коштів, про що складається відповідна довідка.

ОСОБА_5 при подачі заяви на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції, і місцевий суд на виконання ст.9 Закону України "Про судовий збір" повинен був перед прийняттям заяви перевірити зарахування сплаченого за вказаною квитанцією судового збору до державного бюджету.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, щодо передчасності повернення без розгляду заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. У зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у даній справі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі № 923/1132/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Погребняк В.Я.
Суддя: Білошкап О.В.
Суддя: Поляков Б.М.