РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/5610/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про стягнення 948 479,99 грн., за участю представників позивача - Шопової О.Я., довіреність №б/н від 01.03.2017 року, відповідача - Вронського О.О., довіреність №б/н, від 17.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 889 002,10 грн. основного боргу, 8 890,02 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 4 895,60 грн. 3 % річних та 45 692,27 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду № 43 від 28.02.2015року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.04.2017 року.

17.05.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.05.2017 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ ГРУП" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду № 43 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по монтажу покрівельного пирога на об'єкті будівництва «Житлова та громадська забудова автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудов по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва., перша черга будівництва перший пусковий комплекс ТРК, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи, згідно цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт за договором становить 889 002,10 грн., яка розрахована на підставі договірної ціни, що є додатком №1 до даного договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата робіт за договором здійснюється впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за цим договором.

Згідно п. 4.1. договору датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт є дата підписання сторонами актів виконаних робіт.

Поясненнями позивача, частково відповідача, а також актом № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за 30 грудня 2016 року, який міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання позивачем робіт, передбачених вищевказаним договором на суму 889 002,10 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 889 002,10 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 43 від 28.02.2015 року у розмірі 889 002,10 грн. грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 4 895,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 890,02 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочення замовником строків оплати виконаних і прийнятих замовником робіт, згідно умов цього договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожний прострочений день.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем 45 692,27 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 45 692,27 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором підряду № 43 від 28.02.2015 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2, ЛІТ."А", код 34615529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ ГРУП" (03146, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧААДАЄВА, будинок 2-Б; код 39192216) 889 002 (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч дві) грн. 10 коп. основного боргу, 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. 3% річних та 14 228 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна