overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/2811/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" від 18.04.1996 та скасувати його;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності за №1388-130 від 29.10.1998 та скасувати його;

- скасувати державну реєстрацію право власності Приватної фірми "Нік АН" на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд.110, яка складається з А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м.; Б-бокси, площею 44,7 кв.м.; В- склад, площею 18,8 кв.м.; Е- металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж-навіси площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,4 кв.м., №1-3, I-споруди (ворота, огорода, мостіння) за №5690833.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) порушено провадження у справі за позовом та призначено розгляд справи на 13.04.2017р.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 18.05.2017 року №350 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

З урахуванням зазначеного справа підлягає призначенню до розгляду в новому складі.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/2811/17 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.2017 о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 5008/1483/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крам», м. Ужгород про повернення сплаченого судового збору за розгляд заявлених кредиторських вимог до боржника у справі № 5008/1483/2011 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Геннадієвича, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Ляхівці Ужгородського району, ТОВ „Транскарпатбуд", м. Ужгород (ініціюючих кредиторів-1, 2, 3 з урахуванням правонаступництва) До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.12.16 у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крам» про визнання кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" у зв'язку з відсутністю провадження у справі про банкрутство боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крам» звернулось з клопотанням про повернення сплаченого за розгляд зазначеної заяви судового збору.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що такі не містять доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю «Крам» судового збору за розгляд кредиторських вимог у даному провадженні, з огляду на що, заяву про повернення судового збору належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крам», м. Ужгород про повернення судового збору залишити без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

12.05.2017Справа № 910/3514/17
За позовом Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Громадська організація "Спортивний клуб веслування м. Києва"

про витребування земельної ділянки

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від прокуратури Скляр Д.Ю. - посвідчення №041074

Від позивача Панасюк Ю.О., довіреність №225-КМГ -742 від 09.03.2017

Від відповідача Денисенко О.М., довіреність б/н від 29.03.2016

Суть спору:

Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Громадська організація "Спортивний клуб веслування м. Києва" про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду 06.03.2017 порушено провадження у справі №910/3514/17 та призначило розгляд справи на 10.04.2017.

13.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

29.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали на вимогу ухвали суду.

10.04.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

10.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 призначено до розгляду справу на 12.05.2017.

12.05.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 12.05.2017 представник прокуратури з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 12.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 12.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 12.05.2017 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №753/5203/17 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - щодо земельних ділянок №№36,38,40 по провулку Лермонтова, 4 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3514/17 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/5203/17 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - щодо земельних ділянок №№36,38,40 по провулку Лермонтова, 4 у Дарницькому районі м. Києва.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.2017Справа № 910/5934/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталсгруп"

про стягнення 16 962, 76 грн.

за участю представників:

від позивача:Ваколюк О.В.- представник за довіреністю б/н від 28.08.2014 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 22.05.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 22.05.2017 р., з'явився представник позивача, надав докази витребувані ухвалою суду та пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталсгруп" про стягнення 16 962, 76 грн.

2. Судове засідання призначити на 12.06.17 о 10:20, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.17 Справа № 909/476/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Іфкомсервіс-Надвірна", АДРЕСА_1, 78405

до відповідача: Надвірнянської міської ради, вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення 173376,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.06.17 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Максимів Т. В.

Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.2017Справа № 910/5948/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Мет"

про стягнення 250 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2- представник за довіреністю б/н від 07.04.2017 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 22.05.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 22.05.2017 р., з'явився представник позивача, надав докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Мет" про стягнення 250 000, 00 грн.

2. Судове засідання призначити на 15.06.17 о 11:10, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 справа № 908/1047/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства Дубосава (70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Кірова, 78)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 01.09.2006, зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2006, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 14.07.2016

Без виклику сторін

Встановив, що ухвалою суду від 22.05.2017 повернуто без розгляду позовну заяву фермерського господарства Дубосава до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 01.09.2006, зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2006, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 14.07.2016.

При технічному виготовленні тексту ухвали від 22.05.2017 допущено описку в резолютивній часині ухвали у зазначенні найменування заявника, а саме замість найменування «фермерського господарства «Дубосава» помилково вказано найменування «комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, неправильне викладення вихідних даних, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті рішення, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 22.05.2017 у справі № 908/1047/17, у зазначенні найменування заявника, а саме замість найменування «комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» слід вказати найменування «фермерського господарства «Дубосава».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/1047/17 від 22.05.2017, а саме: в резолютивній частині ухвали суду у зазначенні найменування заявника замість найменування «комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» вказати найменування «фермерського господарства «Дубосава».

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/5246/17
За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС", м.Дніпро

про стягнення 158 783,41 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 906 від 22.03.17р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС" про стягнення 158 783,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. по справі № 904/5246/17 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.05.2017 р.

В судове засідання 23.05.2017 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 04.05.2017 р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.2017 р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 908/1059/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (49094, АДРЕСА_1)

про стягнення 73 330,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про стягнення 73 330,19 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 15 ГПК України, та є підстави для передачі справи за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

За приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» є 49094, АДРЕСА_1, що підтверджується витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено місцезнаходження відповідача в м. Дніпро, суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають надісланню за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудністю матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про стягнення 73 330,19 грн. до господарського суду Дніпропетровської області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Суддя К.В. Проскуряков