КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа №911/5520/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 910/5520/15 (головуючий суддя: Христенко О.О., судді: Подоляк Ю.В., Мальована Л.Я.)

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільськьий р-н, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст", с. Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс", с. Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл.

за участю прокуратури Київської області

про повернення земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 910/5520/15 (головуючий суддя: Христенко О.О., судді: Подоляк Ю.В., Мальована Л.Я.) позов задоволено частково; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 1,0765 га, яка знаходиться на території с. Пороліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, отриману за договором на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" та Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованим за № 4 від 14.09.2000; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" виконати роботи, передбачені планом заходів, визначених п. 4 договору від 01.09.2010 про умови повернення земельної ділянки по договору оренди № 49 від 12.09.2000, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" та Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, а саме: здійснити заходи щодо ізоляції відкритих шарів ТПВ; здійснювати контроль за ущільненням полігону; заповнити просадки полігону; заповнити технологічні карти; обвалувати незахищений периметр полігону; покрити ущільнені карти полігону; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області 1 218,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Щасливська сільська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Так, оскаржуване рішення у справі № 911/5520/15 було прийняте господарським судом Київської області 06.03.2017, повний текст якого було складено і підписано 05.04.2017.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду Київської області лише 03.05.2017, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку, апелянт зазначає, що вступна та регулятивна частини рішення, були оголошені 06.03.2017 за відсутності в судовому засіданні представника апелянта та оскаржуване рішення було отримане лише 19.04.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи Щасливської сільської ради на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 06.03.2017 та рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 910/5520/15, представник апелянта - Прилуцька Т.І. була присутня під час прийняття оскаржуваного рішення, а також в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення апелянту рекомендованого листа саме 19.04.2017.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення.

Отже, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду починає обчислюватись з дня підписання такого рішення, а не з дня його отримання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 910/5520/15 не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Щасливської сільської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 910/5520/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв