ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Справа № 923/166/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - гол. правління, ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 01.01.2017р., ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. від 01.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4- уповн. предст., дов. від 03.01.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_5 - уповн. предст., дов. від 08.12.2016р.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" , м.Херсон

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

до відповідача: Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, Київ

за участю прокурора Херсонської області

про зобов'язання звільнити та повернути цілісний майновий комплекс,

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовною заявою Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" з вимогами про:

- визнання поновленим договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного сторонами 02.02.1998р., на період до його продажу в процедурі ліквідації по справі №5/31-Б-09;

- визнати додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного сторонами 02.02.1998р., укладеною у редакції, запропонованій позивачем.

Позивач у позовній заяві стверджує про належне виконання ним умов договору оренди №153 від 02.02.1998р., та наявність підстав для поновлення дії зазначеного договору з посиланням на норми ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 та ст.777 ЦК України.

20.03.2017р. за вх. №2867/17 від ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ підприємство "Дружба". В означеному відзиві, ліквідатор зазначає, що 20.12.2016р. на адресу позивача було направлено лист про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" після закінчення його строку, а саме з 01.01.2017р. Ліквідатор ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зазначає, що орендна плата за договором оренди №153 від 02.02.1998р. не відповідає ринковій вартості обєкту оренди та є занизькою, тим самим порушуючи інтереси відповідача. В відзиві на позовну заяву також зазначено, що відповідач неодноразово намагався розірвати договірні відносини із позивачем у звязку з відмовою останнього на перегляд розміру орендної плати. Окрім того, ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зазначено, що відповідно до ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідною умовою для продовження договору оренди №153 від 02.02.1998р. є проведення оцінки обєкту оренди у відповідності із вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", яка, за твердженням ліквідатора не проводилась.

Також, 20.03.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (вх.№462/17 від 20.03.2017р.) з двома вимогами:

- про зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20;

- повернути ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що зустрічний позов про звільнення та повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" взаємно пов'язаний із первісним позовом про визнання поновленим договору оренди №153 від 02.02.1998р. цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" та визнання укладеною додаткової угоди до договору та те, що зустрічний позов ВАТ "ХБК" поданий до початку розгляду справи по суті, суд ухвалою від 21.03.2017р. прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом ПрАТ підприємство "Дружба".

Зустрічна позовна заява ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" обґрунтована тим, що строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р. відповідно до умов додаткової угоди до договору від 11.01.2001р. закінчився 01.01.2017р. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання вимог ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надсилав на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" заяви про припинення договору оренди (16.09.2016р. вих.№02-04/806; 01.12.2016р. вих.№01-34/1-12; 20.12.2016р. вих.№02-04/842; 07.02.2017р.). Також, позивачем за зустрічним позовом в обгрунтування позовних вимог зазначаються обставини вказані у відзиві на позовну заяву ПрАТ підприємство "Дружба" і про які судом зазначено вище.

30.03.2017р. за вх.№3197/17 від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" надійшло клопотання про залучення додаткових документів по справі та пояснення щодо залучення Фонду Державного майна України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ "ХБК". Так, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було зазначено, що державна частка у статутному капіталі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" становить 76,76% акцій, а органом уповноваженим державою захищати інтереси держави у спірних правовідносинах є Фонд державного майна України, який відповідно до Закону України "Про управління обєктами державної власності" є субєктом управління обєктами державної власності, здійснює управління корпоративними правами держави. Тому, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси держави в особі Фонду державного майна України.

30.03.2017р. за вх.№3202/17 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". В означеному відзиві ПрАТ підприємство "Дружба" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Так, ПрАТ підприємство "Дружба" зазначає, що вимога ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про повернення майнового комплексу стадіону "Старт" з усіма прилежними йому цільовими спорудами є необґрунтованою, оскільки за твердженнями позивача за первісним позовом, ПрАТ підприємство "Дружба" по договору оренди №153 від 02.02.1998р. не приймало прилежні цільові споруди ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". За твердженнями позивача за первісним позовом, ПрАТ підприємство "Дружба" не заперечує проти підвищення розміру орендної плати за умови надання відповідачем за первісним позовом звіту про оцінку обєкта оренди, виконаного незалежним експертом. Позивач за первісним позовом стверджує, що земельна ділянка під цілісним майновим комплексом стадіоном "Старт" належить до комунальної власності міста Херсон, а тому вимоги про повернення ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2017р. суд залучив Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом. Суд виходив з того, що на час розгляду справи за Фондом державного майна України, як суб'єктом управління об'єктами державної власності, зареєстровано 25 відсотків плюс 1 акція статутного капіталу ВАТ "ХБК", а відповідно до ст.27 ГПК України у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.04.2017р. за вх.34022/17 від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" надійшли додаткові пояснення по справі та перелік майна, яке заявлене до звільнення та повернення за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. у звязку з клопотання ВАТ "ХБК", яке підтримано ПрАТ підприємство "Дружба" про продовження строку розгляду справи, на підставі ст.69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

16.05.2017р. від представника Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі. В означених поясненнях, Фонд державного майна України зазначає, що позовні вимоги ПрАТ підприємство "Дружба" є безпідставними та не підлягають задоволенню. Фонд державного майна України зазначає, що враховуючи що ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаціну процедуру, то у відповідності до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора належить, зокрема, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Також, 16.05.2017р. за вх.№876/17 від представника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" надійшло клопотання про повідомлення прокуратури Херсонської області про розгляд справи №923/166/17. Означене клопотання обгрунтоване тим, що рішення з даної справи може вплинути на права та охоронювані законом інтереси держави, враховуючи, що частка у статутному капіталі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" становить 76,76% акцій.

Означене клопотання суд залишив без задоволення у звязку з відсутністю потреби, враховуючи, що прокуратура Херсонської області обізнана про розгляд справи №923/166/17, що підтверджується клопотанням заступника прокурора Херсонської області про ознайомлення з матеріалами справи, яке подано через канцелярію суду 16.05.2017р. за вх.№4615/17, а також заявою заступника прокурора Херсонської області від 17.05.2017р. про вступ у справу.

Заява заступника прокурора про вступ у справу обгрунтована необхідністю захисту держаних інтересів в особі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", оскільки за твердженнями заступника прокурора 76,76% статутного фонду відповідача за первісним позовом належать державі, а підприємство має стратегічне значення для регіону та для України в цілому. За твердженнями заступника прокурора, задоволення позовних вимог Пр--АТ Підприємства "Дружба" призведе до порушення майнових прав кредиторів, в тому числі державних органів у справі №5/31-Б-09, через ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів.

Стосовно означеної заяви заступника прокурора, суд зазначає наступне.

Так, ст. 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Враховуючи означене, суд не вчиняє жодних процесуальних дій стосовно означеної заяви прокурора про вступ у справу, та вважає прокурора таким, що приймає участь у справі з 17.06.2017р. (дата надходження заяви про вступ у справу) на стороні ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою суду від 17.05.2017р. розгляд справи відкладався та сторони зобов'язувалися надати додаткові документи та пояснення по справі, а ВАТ "ХБК" зобов'язувалось надати визначення ціни позову та визначення вартості цілісно - майнового комплексу - стадіону "Старт", оскільки означене не було зроблено ВАТ "ХБК" при подані зустрічної позовної заяви.

18.05.2017р. за вх. №4730/17 від Фонду державного майна України надійшли додаткові пояснення стосовно частки держави в статутному капіталі ВАТ "ХБК". В означених поясненнях було зазначено, що на даний час Фонд державного майна України є власником 35996861 простих іменних акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", випущених в документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн., що становить у статутному капіталі ВАТ "ХБК" 25% плюс 1 акція.

19.05.2017р. від представника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що позивач за зустрічним позовом не має ні фактичної, ні фінансової спроможності визначити ціну позову та визначити вартість цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами. Представник ВАТ "ХБК" також заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про повернення ВАТ "ХБК" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, яке обгрунтовано неможливістю визначити ціну позову та вартість спірного майна.

Представники ПрАТ підприємство "Дружба" в судовому засіданні 19.05.2017р. підтримали позовні вимоги за первісним позовом, заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та просили суд залишити їх без задоволення.

Представники ПрАТ підприємство "Дружба" також заперечували проти висновку про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки (т.2, а.с. 120 -121), як доказу для визначення вартості цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", посилаючись на те, що означена оцінка об'єкта оренди була проведена у 2015р. і на час розгляду даної справи не відповідає дійсності.

Представник ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, просив суд залишити їх без задоволення та підтримав позовні вимоги за зустрічною позовною заявою в частині вимоги зобов'язати ВАТ "ХБК" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, просив суд їх задовольнити. Окрім того представник позивача за зустрічним позовом наголосив на тому, що у разі призначення судом експертизи для визначення вартості цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, остання не буде оплачена ВАТ "ХБК".

Також, представник ВАТ "ХБК" підтримав клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про повернення ВАТ "ХБК" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, яке обгрунтовано неможливістю визначити ціну позову та вартість спірного майна.

Представник Фонду державного майна підтримав позовні вимоги ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, просив залишити їх без задоволення.

Заступник прокурора Херсонської області підтримав позовні вимоги ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в частині вимог про зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіон "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, заперечував проти задовлення позовних вимог за первісним позовом, просив залишити їх без задоволення. Також, прокурором було підтримано клопотання ВАТ "ХБК" про залишення позову без розгляду в частині вимоги про повернення ВАТ "ХБК" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, яке обгрунтовано неможливістю визначити ціну позову та вартість спірного майна. Прокурором було також наголошено на безпідставності призначення судом експертизи для визначення вартості майна заявленого до повернення, враховуючи, що експертиза у разі її призначення не буде оплачена з боку ВАТ "ХБК".

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом та пояснення Фонду державного майна України, а також прокурора суд встановив:

02.02.1998р. між Відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Підприємство "Дружба" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство підприємство "Дружба") (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 (т.1, а.с. 53 -57).

Відповідно до умов укладеного договору, орендодавець на підставі дозволу Фонду державного майна України від 06.06.1997р. №10/22-5473 "Про вирішення питання передачі в оренду стадіону "Старт" передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс - стадіон "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, який перебуває на балансі відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та входить до його Статутного Фонду. Склад та вартість майна, що передається в оренду визначити у відповідності з актом оцінки та передаточним балансом, складеним за станом на 01.10.1997р. (т.1, а.с.13).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вступ орендаря у строкове володіння та користування майном настає з підписання сторонами цього договору та акту прийому -передачі вказаного майна за даними інвентаризації.

Відповідно до п.2.3. договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, вказаною в акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За закінченням терміну договору оренди, якщо немає угоди про продовження його на новий термін або при достроковому його припиненні, Орендар передає Орендодавцю орендоване майно на підставі інвентаризації майна і складенні акту прийому-передачі звіреного з актом прийому-передачі майна, зданого в оренду (п.2.4. договору).

За умовами п. 3.1. договору орендна плата визначається згідно з додатком №1 і встановлюється диференційно за роками, враховуючи те, що Орендодавець залишає за собою право встановити на вільній від спортивних споруд території 3 павільйони для продажу промислових товарів власного виробництва і проводити, узгоджуючи з Орендарем, безкоштовно учбово-оздоровчі та фізкультурно-масові заходи.

Умовами п.3.2. договору сторони визначили, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі змінення методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Строк дії договору оренди відповідно до п.9.1 встановлено з моменту підписання його сторонами на термін 5 п'ять років.

Зміни, доповнення чи дострокове розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до умов договору, розглядаються сторонами на протязі одного місяця.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається (п.9.3. договору).

Згідно з п.9.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення терміну його дії на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7. договору, дія договору припиняється зокрема у разі закінчення терміну, на який його було укладено.

На виконання умов договору №153 оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" від 02.02.1998р., сторони 08.01.1998р. підписали акт прийому - передачі цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" (т.2, а.с.174), та акт оцінки вартості майна стадіону "Старт" (т.2, а.с. 175).

10.01.2000р. сторони підписали додаткову угоду до договору оренди, якою визначили, що орендна плата встановлюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. №75 в розмірі 8% від залишкової вартості основних фондів і складає 1385,8 грн. на рік. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (т.1,а.с.58).

В подальшому додатковою угодою від 11.01.2001р. сторони узгодили, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" встановлено з моменту підписання його сторонами на термін до 2017р. (т.1,а.с.59).

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі №5/31-Б-09 ВАТ "ХБК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "ХБК" призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_6

29.12.2016р. ПрАТ підприємство "Дружба" направило на адресу арбітражного керуючого ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" лист (вих.№124 від 15.12.2016р.) з проханням укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди №153 на строк до 30.12.2019р. та додаткову угоду про поновлення договору.

Строк дії договору закінчився 31.12.2016р. станом на час розгляду справи позивач за первісним позовом продовжує користуватися орендованим майном.

За твердженнями ПрАТ підприємство "Дружба" останнє лише 14.02.2017р. отримало від арбітражного керуючого ВАТ "ХБК" заяву про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

ПрАТ підприємство "Дружба" посилається на ті обставини, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору та вимогам чинного законодавства, арбітражним керуючим пропущено місячний строк протягом якого необхідно було звернутися до ПрАТ підприємство "Дружба" з заявою про припинення договірних відносин, а отже позивач за первісним позовом, як належний орендар, наділений переважним правом на поновлення договору оренди на новий термін, що і стало підставою позову.

Із посиланням на закінчення 01.01.2017р. строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.021998р. та належне і завчасне повідомлення ПрАТ підприємство "Дружба" про небажання продовження строку дії договору та обовязком ПрАТ підприємство "Дружба" повернути обєкт оренди відповідно до п.2.4. договору, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, враховуючи що позивач за первісним позовом приміщення не звільнив і не повернув.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ підприємство "Дружба" та наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" виходячи з наступного.

Дослідивши зміст укладеного між ПрАТ підприємство "Дружба" та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди цілісного майнового комплексу.

Враховуючи, що ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" є правонаступником Державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат", і за даними реєстру корпоративних прав держави, розмір пакета акцій держави у статутному капіталі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" становить 25% плюс 1 акція, що підтверджується сертифікатом акцій серії а №000001, код випуску цінного папера UA НОМЕР_1 акцій, то на правовідносини за договором оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р. розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Правовідносини сторін у даній справі регламентуються також відповідними приписами Господарського і Цивільного кодексів України щодо відносин оренди (найму).

Укладений між сторонами спірний договір оренди є належною у розумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Додатковою угодою від 11.01.2001р. сторони узгодили, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" встановлено з моменту підписання його сторонами на термін до 2017р. (т.1,а.с.59).

Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р. закінчився 31.12.2016р. відповідно до умов додаткової угоди від 11.01.2001р. по оренді цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" до договору №153 від 02.02.1998р.

01.12.2016р. ВАТ "ХБК" на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" направлено заяву про припинення договору оренди з 01.01.2017р. у звязку із закінченням строку його дії та про повернення обєкту оренди балансоутримувачу (т1., а.с.131-132). В означеній заяві також зазначалося про вимогу звільнити орендовані приміщення та передати об'єкт оренди орендодавцю до 01.01.2017р. Факт направлення означеної заяви на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (т1, а.с.133).

20.12.2016р. ВАТ "ХБК" на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" було повторно направлено заяву про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р. (т.1, а.с. 134-135). В означеній заяві була вказано про припинення дії договору та зазначена вимога передати ВАТ "ХБК" цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" до 2017р. відповідно до вимог п.2.4 договору №153. Факт направлення означеної заяви на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (т1, а.с.136).

07.02.2017р. ВАТ "ХБК" на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" було в третє направлено заяву про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р. (т.1, а.с. 137-138). В означеній заяві була вказано, що 02.02.2017р. є датою закінчення дії договору оренди №153 від 02.02.1998р., договір продовжено не буде, та зазначено про обов'язок ПрАТ підприємство "Дружба" повернути орендоване майно. Факт направлення означеної заяви на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (т1, а.с.139).

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4 договору визначено, що за закінченням терміну договору оренди, якщо немає угоди про продовження його на новий термін або при достроковому його припиненні, Орендар передає Орендодавцю орендоване майно на підставі інвентаризації майна і складенні акту прийому-передачі звіреного з актом прийму-передачі майна, зданого в оренду.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Виходячи із системного аналізу змісту положення ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди.

Правові норми ст. 764 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають кінцевий термін, коли орендодавець може заявити про своє небажання продовжувати договір оренди, але не обмежують час, коли він може вперше відмовитися від продовження договору оренди. Така відмова від продовження орендних правовідносин має юридичне значення у випадку, коли вона була заявлена до сплину місячного терміну після закінчення терміну дії договору оренди, і є підставою для висновку про припинення, договору оренди.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяці після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Означена правова позиція також викладена в п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Волевиявлення орендодавця (ВАТ "ХБК") щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами означеними вище від 01.12.2016р. та 20.12.2016р.

Суд не приймає як доказ належного повідомлення ПрАТ підприємство "Дружба" про припинення договірних відносин, лист ВАТ "ХБК" від 07.02.2017р., оскільки означений лист був надісланий поза межами місячного строку, встановленого означеними вище нормами законодавства та умовами договору.

Враховуючи те, що ВАТ "ХБК" дотримано встановлений в законі та в договорі строк щодо повідомлення про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" № 153 від 02.02.1998 р., суд вважає, що вказаний договір оренди припинений з 01.01.2017р.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, достеменно встановлено судом та не спростовано ПрАТ підприємство "Дружба", листами від 01.12.2017р. та 20.12.2017р., отриманими ПрАТ підприємство "Дружба", орендодавець (ВАТ "ХБК") повідомив орендаря про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" та необхідність повернення орендованого майна орендодавцю.

Оскільки відповідно до ст. ст.2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування майном є договір оренди, а договір №153 оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" від 02.02.1998р. припинився, то у ПрАТ підприємства "Дружба" відсутні підстави для подальшого перебування у орендованому майні та займати цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, а тому позов про звільнення означеного цілісного майнового комплексу є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання ПрАТ підприємство "Дружба" на ч.1ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо переважного права на укладання договору орендарем, який належним чином виконував свої обовязки за договором, з наступних підстав.

По-перше, такі посилання відповідача свідчать передусім про помилкове ототожнення ним правового інституту пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору.

По-друге, згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, виходячи зі змісту п.п.1,3 ч.1 ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих субєктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, позивачем за первісним позовом не доведено, факту досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що оцінка обєкта оренди передує укладанню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди .

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМ України від 10.08.1995р. №629 зазначено положення, щодо обов'язкового проведення переоцінки об'єкта оренди як підстави для продовження договору оренди державного майна, при цьому не передбачено, що така оцінка повинна проводитися саме орендарем чи орендодавцем.

Остання оцінка цілісно майнового комплексу була проведена в 1997, тобто перед продовження (поновленням) договору, повинна була бути проведена нова оцінка, чого не було зроблено, що свідчить про недосягнення сторонами згоди з таких істотних умов договору оренди, як обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням індексації) та орендна плата, що також свідчить про відсутність досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Більше того, представники ПрАТ підприємства "Дружба" в судових засіданнях не одноразово зазначали на тому, що ВАТ "ХБК" не має наміру передавати цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" в оренду іншим особам, в звязку з чим, слід вважати такими, що не настали передбачені ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рівні умови для реалізації переважного права попереднього орендаря на продовження договору оренди на новий строк.

Окрім того, стосовно тверджень позивача за первісним позовом про те, що він не заперечує проти підвищення розміру орендної плати після надання звіту про оцінку об'єкта оренди, на підставі якої здійснюється розрахунок розміру орендної плати, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.2,6,15,16 ОСОБА_2 оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМ України від 10.08.1995р. №629, оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться у такій послідовності: укладення договору про проведення незалежної оцінки майна; проведення незалежної оцінки основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, оборотних матеріальних засобів (запасів) відповідно до положень (національних стандартів) оцінки майна; рецензування звіту про оцінку майна; відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства (у разі проведення оцінки з метою укладення договору оренди - з подальшим складенням передавального балансу); проведення стандартизованої оцінки цілісного майнового комплексу на підставі даних передавального балансу з урахуванням аудиторського висновку і складення акта встановленого зразка; рецензування і затвердження акта оцінки цілісного майнового комплексу. Оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу здійснюється у 45-денний строк з дня затвердження протоколу про результати інвентаризації та завершується складанням акта встановленого зразка. Акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, що передається в оренду, затверджується керівником відповідного органу, визначеного у абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Окрім того, пунктом 6.4 договору передбачено, що орендар зобов'язується виконати за свій рахунок експертну оцінку майна.

Законодавцем не покладено тягар проведення оцінки майна саме на орендодавця. Позивач за первісним позовом мав змогу самостійно провести оцінку майна, рецензувати звіт про оцінку та затвердити акт оцінки цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

Здійснення ПрАТ підприємство "Дружба" платежів (сплата орендної плати, плата за охорону обєкту, за електроенергію, водопостачання, виплата заробітної плати обслуговуючому персоналу орендованого майна) після закінчення строку дії договору не свідчить про згоду ВАТ "ХБК" на продовження дії договору, оскільки єдиною законною підставою вважати продовженим дію договору є відсутність заяви про припинення договору (заперечень наймодавця).

Виходячи зі змісту ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін, що в даному випадку не має місця, а тому саме по собі належне виконання орендарем своїх обов'язків, зокрема, в частині сплати коштів у вигляді орендної плати та прийняття її позивачем після припинення договору оренди, не створює підстав вважати договір оренди пролонгованим.

Суд не приймає до уваги твердження позивача за первісним позов про те, що ПрАТ підприємство "Дружба" не приймало в оренду за договором №153 від 02.02.1998р. прилежні цільові спортивні споруди. Означене спростовується п.1.1. договору №153 від 02.02.1998р. відповідно до якого, ПрАТ підприємство "Дружба" приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс стадіон "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами.

Стосовно тверджень ПрАТ підприємство "Дружба" про те, що площа цілісно майнового комплексу садіону "Старт" становить не 4,8 га, а 3,6359га у звязку з тим, що 11.01.201р. на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №535 між Херосонським міськвиконкомом та ПрАТ підприєство "Дружба" укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,1641га, за адресою м. Херсон, вулиця Миру, даний договір зареєстрований за №469, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

ПрАТ підприємство "Дружба" не доведено, та судом не встановлено, що вносились зміни в договір оренди №153 від 02.02.1998р. в частині розміру орендовано майна - цілісно майнового комплексу стадіону "Старт", та що з цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" як об'єкта оренди за договором №153 від 02.02.1998р. виділялась в натурі земельна ділянка площею 1,1641га.

Також, суд зазначає, що при подані зустрічної позовної заяви ВАТ "ХБК" було заявлено дві вимоги:

1) про зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20;

2) про повернення ВАТ Херсонський бавовняний комбінат" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20.

При цьому суд зазначає, що позовна вимога про звільнення є вимогою немайнового характеру, а вимога про повернення цілісного майнового комплексу - вимогою майнового характеру.

При поданні зустрічної позовної заяви ВАТ "ХБК" не було визначено ціну позову та не зазначено вартість майна, яке заявлене до повернення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Положенням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України передбачено, що ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна) у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, що ВАТ "ХБК" не зазначено ціну позову, не визначено вартість майна заявленого до повернення, та не сплачено судовий збір у повному обсязі, суд ухвалою від 17.05.2017р. зобов'язував ВАТ "ХБК" визначити ціну зустрічної позовної заяви, визначити вартість майна (цілісно майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами за адресою: м.Херсон, вул ОСОБА_2,20) на час подання зустрічної позовної заяви, надати належні докази на підтвердження вартості означеного майна.

Вимоги ухвали суду від 17.05.2017р. виконанні ВАТ "ХБК" не були, при цьому позивачем за зустрічним позовом було вказано на відсутність фактичної та фінансову можливості надати витребуванні судом документи.

Також, представник ВАТ "ХБК" заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про повернення ВАТ "ХБК" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, яке обгрунтовано неможливістю визначити ціну позову та вартість спірного майна.

Окрім того, представник ВАТ "ХБК" наголосив на тому, що у разі призначення судом експертизи для визначення вартості цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, остання не буде оплачена ВАТ "ХБК".

Суд не має правових підстав для покладення на ПрАТ підприємство "Дружба" обов'язку по сплаті вартості експертизи у разі її призначення для визначення вартості майна заявленого до повернення, оскільки обов'язок визначення ціни позову та вартості майна лежить саме на ВАТ "ХБК", як на позивачі, яким заявлено позовну вимогу про повернення майна.

Враховуючи положення п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" означені вище, суд не вбачає підстав для призначення експертизи по справі задля визначення вартості спірного майна заявленого ВАТ "ХБК" до повернення, оскільки заздалегідь обізнаний у тому, що вона не буде оплачена з боку ВАТ "ХБК", а призначення експертизи вартість якої не буде сплачена призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, остання оцінка вартості цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" яка узгоджена ПрАТ підприємство "Дружба" та ВАТ "ХБК" була проведена у 1997р.

Висновок про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, який міститься в матеріалах справи від 27.02.2015р., заперечується ПрАТ підприємством "Дружба", з підстав того, що він не відповідає дійсній вартості спірного майна на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.05.2017р., вимоги якої не були виконані, ВАТ "ХБК" зобов'язувалось надати визначення ціни позову та визначення вартості цілісного майнового комплексу - стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами на час подання позовної заяви.

Враховуючи заперечення ПрАТ підприємства "Дружба" на оцінку вартості майна яка міститься в матеріалах справи від 2015р. та з урахуванням того, що з наявних матеріалів справи суд не може самостійно визначити вартість майна заявленого ВАТ "ХБК" до повернення, а також те, що ВАТ "ХБК" заявлено про відсутність можливості сплатити вартість експертизи у разі її призначення для визначення вартості майна заявленого до повернення, і враховуючи заявлене клопотання ВАТ "ХБК" про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду, суд залишає позовні вимоги ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Дружба" про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на часткове задоволення зустрічних позовних вимог ВАТ "ХБК" в частині обовязку ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, це виключає повністю задоволення позовних вимог ПрАТ підприємство "Дружба". За таких підстав суд відмовляє у задоволені позовних вимог ПрАТ підприємство "Дружба".

Згідно ст.49 ГПК України сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в сумі 3200грн. відноситься за рахунок платника.

Витрати позивача за зустрічним позовом, понесені на сплату судового збору покладаються на ПрАТ підприємство "Дружба" пропорційно задоволеним вимогам ВАТ "ХБК" у сумі 1600грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 81-85, Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами за адресою м.Херсон, вул. Миру, 20.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600грн.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Дружба" в частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами за адресою м.Херсон, вул. Миру, 20, залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 23.05.2017р.

Суддя Н.А. Павленко