ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1267/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ФБР", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України Харківська контора матеріально - технічного забезпечення, м. Харків
про визнання договору оренди укладеним
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №48/04 від 28.04.2017

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №03 від 04.01.2017

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ФБР" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач) та позивачем договору оренди від 17.01.2017 в редакції ТОВ "Компанія "ФБР" з протоколом розбіжностей №1 від 17.01.2017.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України Харківська контора матеріально - технічного забезпечення та призначено розгляд справи на 03 травня 2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 15987 від 171517) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 15802 від 16.05.2017) в якому проти позову заперечує.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 15804 від 16.05.2017) в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, як орган управління спірним майном.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, дослідивши матеріали даної справи, та надане клопотання, суд встановив, що заявником не було подано до суду жодного доказу, який підтверджував би викладені в ньому обставини, наявність угод між сторонами або інших правовідносин, крім того, судом вже було залучено до участі у справі у якості третьої особи балансоутримувача спірного майна засновником якого є МОУ.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надала.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника третьої особи, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2017 р. о 12:15

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зобов"язати третю особу надати суду пояснення щодо обставин спору.

Зобов"язати відповідача надати суду довідку №68 від 25.05.2016 та оцінку вартості майна, що є предметом спору.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1