ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2017 Справа № 910/2823/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м. Маріуполь, Донецька область

про: виселення та зобовязання передати орендоване майно

та за зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни)

про: зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 за довіреністю від 27.10.2016р.;

від відповідача (позивачем за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю від 18.04.2017р.

від третьої особи: не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 16.05.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м. Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», м. Маріуполь, Донецька область про виселення Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», м.Маріуполь з орендованого нежитлового приміщення №2046, загальною площею 270 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 та зобовязання передати орендоване приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ по акту №2 згідно договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017р. вказану позовну заяву передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

03.03.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ про виселення та зобовязання передати орендоване майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати послуг, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ повідомило відповідача про відмову від договору на підставі п. 9.4. з причини систематичної заборгованості з орендної плати та висунуло вимогу передати орендовану площу за актом приймання передачі. У звязку з відмовою відповідача звільнити приміщення, позивачем було застосовано п. 9.2. договору та направлено відповідачу письмове повідомлення про дострокове розірвання договору з вимогою звільнити орендовану площу. Внаслідок відмови відповідача звільнити орендовану площу позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 1, 54, 57, 61, 64, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530, 626, 627, 629, 1212 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав наступні документи: договір оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. з додатками та додатковими угодами до нього, листи №М-1.1-14-875 від 11.11.2016р., №М-1.1-14-924 від 29.11.2016р., №М-1.1-14-48 від 20.01.2017р., претензії №М-1.1-14-317 від 12.04.2016р., №М-1.1-14-421 від 30.05.2016р., №М-1.1-14-613 від 03.08.2016р., правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: довідка №М-1.1-14-212 від 15.03.2017р. про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.03.2017р.

20.03.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на чинність договору оренди нерухомого майна, що підтверджується актуальною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що сформована станом на 14.03.2017р., та відповідно відсутність підстав для виселення відповідача з орендованого приміщення. Крім того, посилався на ст. 654 Цивільного кодексу України, яка вимагає, зокрема, вчинення розірвання договору в такій самій формі, що й договір, що розривається. Відповідно, враховуючи відсутність нотаріально посвідченого договору про розірвання договору оренди нерухомого майна відсутні правові підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення. До відзиву надано: правоустановчі документи, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована станом на 14.03.2017р., лист №299 від 14.11.2016р. про незгоду з розірванням договору оренди, листи №12 від 12.01.2017р., №24 від 23.01.2017р. з доказами направлення відповідача, бухгалтерська довідка №17/03 від 17.03.2017р., платіжні доручення щодо сплати орендних платежів за період з березня 2016р. по березень 2017р.

20.03.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь про: визнання права користування нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) за Приватним підприємством ПАВО ГРУП шляхом направлення погодження на видачу перепусток працівникам Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь для проходження режимної зони, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь до нежитлового приміщення, надання можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до орендованого майна, здійснення госпродарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповдіності до додатку №6 до договору оренди «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А». До зустрічної позовної заяви надано: договір оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. з додатками та додатковими угодами до нього, договір про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) від 01.01.2016р. з додатками та додатковими угодами, бухгалтерську довідку №17/03 від 17.03.2017р., лист КП МА «Київ» (Жуляни) №К-4.1-02-26/1 від 31.01.2017р., акт від 28.01.2017р. про відключення 28.01.2017р. електроенергії, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформовану станом на 14.03.2017р., правоустановчі документи.

В обґрунтування позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на порушення відповідачем чинного законодавства та умов договору оренди, чинення перешкод у корисуванні нежитловим приміщенням.

Нормативно позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 1, 12-15, 22, 23, 28, 32-34, 49, 54-58, 60, 64, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 188, 193, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 16, 214, 526, 610, 629, 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 910/2823/17.

03.04.2017р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що укладаючи договір, сторони за наявності взаємного воловиявлення закріпили в п. 9.2. порядок припинення їхніх правовідносин, а саме в порядку письмового попередження іншої сторони за 60 календарних днів, відповідно 28.01.2017р. дія договору була припинена і єдиним зобовязанням відповідача було прийняти від позивача обєкт оренди за актом №2. Також надав письмові пояснення, в яких заперечив проти залучення КП МА «Київ» (Жуляни) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витяг з «Положення про перепустки КП Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)», лист №М-1.1-14-930/1 від 30.11.2016р.

03.04.2017р. від позивача за первісним позовом надійшли додаткові документи та письмові пояснення на відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом).

04.04.2017р. від позивача за зустрічним позовом надійшов лист, в якому останній зазначив, що заявивши зустрічний позов про вселення, ПП «ПАВО ГРУП» просить суд надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до орендованого майна та здійснення в ньому гсподарської діяльності, оскільки відповідач своїми діями перешкоджає працівникам позивача зайти в магазин та використовувати нежитлове приміщення для господарської діяльності. Також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2017р.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

18.04.2017р. від третьої особи надійшли письмові пояснення №5.2-1.8-300 від 14.04.2017р та №5.2-1.8-301 від 14.04.2017р., у яких КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) повідомило про призупинення з 01.02.2017р. усіх видів перепусток до вирішення питання щодо продовження або підписання договіорів оренди приміщень для виробничої діяльності в Міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни), та зазначило про те, що ймовірний результат вирішення спору за первісним позовом між позивачем та відповідачем не вплине на обсяг прав та обовязків КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни). Також було надано Положення про перепустки КП Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни).

19.04.2017р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, в якій останній просив зобовязати ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ направити погодження на видачу перепусток працівникам Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) у відповдіності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А»; зобовязати ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А».

Суд, керуючись вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи по суті.

19.04.2017р. відповідач за зустрічним позовом надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, в якому заперечив проти зазначеної заяви, посилаючись на те, що виконання відповідачем уточненої позовної вимоги щодо забезпечення безперешкодного входження буде неможливим, оскільки рівень авіаціної безпеки на території міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та видача перепусток здійнюється іншим підприємством.

19.04.2017р. у судовому засіданні судом була оголошена перерва до 16.05.2017р. для дослідження документів.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 16.05.2017р. зявився, підтримав заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 16.05.2017р. зявився, заперечив проти первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання 16.05.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ (орендодавець) та Приватним підприємством Донецькою Асоціацією Незалежних Підприємців «Авіакомпанія АНП» (орендар) укладений оренди нерухомого майна №МА170/14 (далі договір), згідно п.п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину будівлі міжнародного пасажирського терміналу (МПТ), а саме: нежитлове приміщення №2046 на другому поверсі загальною площею 270 квадратних метрів (далі обєкт оренди), у відповідності з Правилами МПТ, Додатком №3 до даного договору (технічна специфікація обєкту оренди погоджується сторонами не пізніше моменту передачі обєкта оренди орендарю по акту №1 приймання передачі в орендне користування обєкта оренди (далі акт №1).

Приміщення, що передається в оренду орендарю це нежитлові приміщення загальною площею 270 метрів квадратних у будівлі МПТ, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Медова, 2. План розміщення обєкту оренди визначається у додатку №1 до цього договору.

Приміщення, що передаються в оренду орендарю належать орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.12.2012р., зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації витяг про державну реєстрацію прав від 30.10.2012р. №36047256, реєстраційний номер: 35007985, номер запису: 10689-П в книзі 226п-144. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 19.04.2013р., індексний номер витягу 2658944, реєстраційний номер обєктів нерухомого майна 0 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору обєкт оренди може використовуватися орендарем винятково для здійснення господарської діяльності, обумовленої сторонами в Додатку №2 до даного договору (цільове призначення обєкта оренди).

За умовами п. 2.1. договору орендодавець зобовязаний, зокрема:

п.2.1.1. передати орендарю обєкт оренди на умовах та в строки, зазначені п. 4.1. даного договору;

п. 2.1.2. належним чином виконувати всі умови даного договору;

п. 2.1.3. не втручатись в господарську діяльність орендаря;

п. 2.1.4. не чинити перешкод в користуванні обєктом оренди при виконанні орендарем всіх умов даного договору;

п. 2.1.6. вживати всіх залежних від нього заходів для забезпечення тепло, водо- і електрозабезпечення обєкту оренди;

п. 2.1.11. приймати від орендаря плату в строки і на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2.2. договору орендодавець має право, зокрема: вимагати від орендаря використовувати обєкт оренди виключно за призначенням, передбаченим додатком 2 до даного договору; отримувати від орендаря щомісячно орендну плату та інші платежі у відповідності з умовами даного договору.

За умовами п. 2.3. договору орендар зобовязаний, зокрема:

п. 2.3.1. в строк, передбачений даним договором, прийняти від орендодавця в орендне користування обєкт оренди і не ухилятись від підписання акту №1;

п. 2.3.7. своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, експлуатаційні платежі, компенсацію комунальних платежів та інші платежі, передбачені даним договором, відновлювати суму гарантійного платежу в розмірі, вказаному в п. 5.3.2. даного договору, у відповідності з умовами даного договору;

п. 2.3.12. дотримуватись і виконувати Правила МПТ, включаючи всі внесені до них зміни та доповнення, якщо такі зміни та доповнення, доведені до відома орендаря;

п. 2.3.13. здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору за власний рахунок;

п. 2.3.25. належним чином виконувати всі умови даного договору.

Відповідно до п. 2.4. договору орендар має право, зокрема: використовувати обєкт оренди згідно з умовами даного договору за умови своєчасної оплати орендних та інших платежів та його належного, згідно з цільовим призначенням використання.

За умовами п. 3.1., договір вступає в силу з 20.05.2014р. і діє до 20.05.2019р. (включно).

Згідно п. 5.1. договору орендар зобовязаний сплачувати орендодавцю гарантійний платіж, оренду плату, експлуатаційні платежі, відшкодування витрат за комунальні послуги та інші платежі, визначені даним договором ( у тому числі штрафна санкції і відшкодування збитків, у разі настання обставин, визначених даним договором).

Вартість послуг, а також інші показники, які застосовуються у цьому договорі, наводяться в еквіваленті до долару США на підставі ст. 524 ЦК України, з врахуванням довготермінової дії цього договору, нестабільності політичної ситуації та національної валюти в Україні на час укладання договору, а також на підставі необхідності елімінувати курсові коливання валют та внаслідок неможливості визначення курсу гривні до долара США на весь термін дії цього договору. При цьому сторони договору, на основі вказаних в ньому валютних показників, проводять розрахунки та здійснюють бухгалтерське відображення всіх операцій, що повязані з виконанням цього договору, в національній валюті України, якщо інше не буде передбачено чинним законодавством на момент здійснення таких розрахунків або операцій.

Відповідно до п. 5.2.2. договору (в редакції додаткової угоди від 04.03.2015р.), орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування обєктом оренди за використання 1-го кв.м. загальної площі обєкта оренди за 1 календарний місяць згідно таблиці №1, в залежності від пасажиропотоку:

- за 1-й рік оренди 2495,88грн. (без ПДВ) за 1 м.кв. (еквівалент 214,00доларів США);

- за 2-й рік оренди 2752,46грн. (без ПДВ) за 1 м.кв. (еквівалент 236,00доларів США);

- за 3-й рік оренди 3032,38грн. (без ПДВ) за 1 м.кв. (еквівалент 260,00доларів США);

- за 4-й рік оренди 3035,61грн. (без ПДВ) за 1 м.кв. (еквівалент 286,00доларів США);

- за 5-й рік оренди 3673,84грн. (без ПДВ) за 1 м.кв. (еквівалент 315,00доларів США).

У разі якщо пасажиропотік на виліт за останні 12 місяців, що передує календарному місяцю складає:

- більше 800000 чоловік орендар сплачує орендну плату у розмірі, визначеному в п. 5.2.2. договору;

- 00 чоловік до орендної ставки застосовується знижка 20%;

- 00 чоловік до орендної ставки застосовується знижка 25%;

- до 500000 чоловік до орендної ставки застосовується знижка 35%.

За умовами п. 9.2. договору кожна із сторін має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні. Повідомлення від орендодавця чи орендаря про дострокове розірвання цього договору повинно бути направлено іншій стороні не пізніше ніж за 60 календарних днів до настання дати розірвання цього договору.

Згідно п. 9.4. договору орендодавець вправі відмовитись від цього договору, якщо орендар прострочив сплату місячної орендної плати більше ніж на 30 календарних днів. У разі відмови орендодавця від цього договору, договір є розірваним з моменту одержання орендарем відповідного письмового повідомлення орендодавця про відмову від цього договору та орендар зобовязаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого письмового повідомлення від орендодавця звільнити обєкт оренди та повернути його орендодавцю за актом №2.

Відповідно до п. 9.6. договору, його дія припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, і недосягнення сторонами згоди щодо умов подовження строку його дії; знищення обєкту оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; випадків, передбачених п.п. 5.3., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 12.3. даного договору.

20.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ та Приватне підприємство Донецька Асоціація Незалежних Підприємців «Авіакомпанія АНП» підписали акт №1 приймання-передачі в орендне користування обєкта оренди - нежитлової площі загальною площею 270 метрів квадратних у будівлі МПТ, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Медова, 2.

Приватне підприємство «ПАВО ГРУП» є правонаступником Приватного підприємства Донецька Асоціація Незалежних Підприємців «Авіакомпанія АНП» згідно рішення власника №31 від 26.02.2016р.

14.04.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією №М-1.1-14-317 від 12.04.2016р., в якій повідомив про нарахування пені за несвоєчасну сплату за період з 19.03.2016р. по 05.04.2016р. згідно рахунку-фактури №3165 від 05.04.2016р. на суму 19690,92грн., яку просив сплатити протягом 3 днів з дня отримання претензії.

В претензіях №М-1.1-14-421 від 30.05.2016р. та №М-1.1-14-613 від 03.08.2016р. позивач також просив сплатити заборгованість з пені, зокрема за договором оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Листом №М-1.1-14-875 від 11.11.2016р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди на підставі п. 9.4. договору, а також вимагав сплатити заборгованість та передати орендовану площу у встановленому порядку за актом приймання передачі №2 протягом 5 календарних днів з моменту отримання листа.

Листом №299 від 14.11.2016р. відповідач повідомив позивача про незгоду з розірванням договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р., посилаючись на відсутність підстав для застосування п. 9.4. договору, а саме на відсутність заборгованості зі сплати місячної орендної плати більше ніж на 30 календарних днів та зазначив, що згідно доданого до листа акту звірки взаєморозрахунків та копій претензій такої заборгованості немає, а заборгованість, щодо якої направлялись претензії, є заборгованістю з пені, яка на даний час оплачена орендарем у повному обсязі. Також відповідач зазначив про недопустимість односторонньої відмови від договору та вимоги про розірвання договору, оскільки законодавство України передбачає лише один випадок для односторонньої відмови від договору оренди це несплата орендної плати протягом трьох місяців підряд, і така підстава в даному випадку відсутня. Крім того, відповідач зазначив про: ненадання згоди на будь-яке дострокове припинення договору оренди, ні в порядку односторонньої відмови, ні в порядку розірвання договору на вимогу орендодавця; ненадання згоди на будь-яке переміщення його майна, яке знаходиться в орендованих приміщеннях та на зберігання свого майна; гарантію орендарем повного та своєчасного виконання своїх обовязків за договором, а також просив орендодавця виконувати відповідно свої зобовязання, зокрема, щодо строку оренди; просив виставити рахунок на сплату повної орендної плати за листопад 2016р. без врахування гарантійних платежів, внесених на початку дії договору і гарантує його оплату якнайшвидше після отримання; також відповідач запропонував позивачу для уникнення сумнівів щодо намірів орендаря продовжувати відносини оренди та належно виконувати зобовязання переглянути розміри гарантійних платежів чи умови оплати.

Під час розгляду справи по суті спору сторонами також не заперечувався факт відсутності заборгованості орендаря перед орендодавцем зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Листом №М-1.1-14-924 від 29.11.2016р. позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди на підставі п. 9.2. договору та вимагав звільнити обєкт оренди не пізніше 27.01.2017р.

13.01.2017р. відповідач направив позивачу лист №12 від 12.01.2017р., в якому зазначив про ненадання згоди на дострокове припинення договору оренди та відсутність підстав для застосування п. 9.2. договору. В листі також зазначив, що зміна підстав, на які посилається позивач, вказує на те, що орендодавець переслідує мету будь-яким способом розірвати договір і за відсутності підстав для цього посилається на різні пункти договору, у звязку з чим, а також у звязку з дослідженням Антимонопольним комітетом України ринків duty free ПП «ПАВО ГРУП» готує інформацію на ряд запитів комітету.

Листом №М-1.1-14-48 від 20.01.2017р. позивач повторно повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна на підставі п. 9.2. договору з вимогою звільнити обєкт оренди не пізніше 27.01.2017р.

23.01.2017р. відповідач у відповідь на вищевказаний лист повторно повідомив позивача про незгоду з достроковим розірванням договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного позову такими, що не підлягають задоволенню, тоді як зустрічний позов таким, що має бути задоволений частково, з огляду на таке:

1. Відносно первісного позову позиція суду полягає в такому:

Предметом спору за первісним позовом є усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», м.Маріуполь з орендованого нежитлового приміщення №2046, загальною площею 270 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 та зобовязання передати орендоване приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ по акту №2 згідно договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язання по звільненню та передачі об'єкту оренди позивачу за повідомленням про дострокове розірвання договору оренди №МА170/14 від 20.05.2014р.на підставі п. 9.2. договору.

Зі змісту приписів ст. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 759, ч. 3 ст. 760 ЦК України та ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 283 ГК України вбачається, що ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб'єктами господарювання і пов'язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України.

Враховуючи, що сторонами цього договору є субєкти господарювання, то в розумінні наведених норм до цих правовідносин мають застосувуватись саме норми господарського кодексу.

Відповідно до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п. 9.2. договору кожна із сторін має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні. Повідомлення від орендодавця чи орендаря про дострокове розірвання цього договору повинно бути направлено іншій стороні не пізніше ніж за 60 календарних днів до настання дати розірвання цього договору.

Відповідно до п. 9.6. договору, його дія припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, і недосягнення сторонами згоди щодо умов подовження строку його дії; знищення обєкту оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; випадків, передбачених п.п. 5.3., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 12.3. даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Тобто, зазначена норма господарського кодексу України невелює застосування приписів ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України та ст. 783 Цивільного кодексу України щодо права сторони в односторонньому порядку відмовитися від договору. Закріплене ж в самому договорі право на дострокове розірвання в односторонньому порядку, оцінюється судом як добровільна поведінка сторін. У випадку незгоди з такою односторонньою пропозицією, дії сторін мають кореспондуватись з положеннями Господарського кодексу та Циівльного кодексу, а саме:

Частиною 2 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Дійно, частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із частинами 2 та 3 ст. 188 ГПК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 188 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом, відповідач (за первісним позовом) у справі на пропозицію позивача про дострокове розірвання спірного договору оренди згоди не надав, об'єкт оренди за актом-прийому-передачі не повернув, тобто між сторонами не було досягнуто згоди щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Доказів передачі спору про розірвання вищевказаного господарського договору оренди на вирішення суду та прийняття відповідного рішення матеріали справи не містять, сторонами до суду станом на час прийняття рішення по даній справі не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача (за первісним позовом) про те, що договір оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. припинив свою дію у зв'язку з його розірванням позивачем в односторонньому порядку.

Згідно з п. 7 ст. 180 ГК України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

З підстав викладених вище, а також враховуючи, що договір нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. станом на час прийняття рішення є чинним, строк дії договору до 20.05.2019р. (включно), правові підстави для усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідача (за первісним позовом) та зобовязання останнього передати орендоване приміщення - відсутні.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 01.03.2017р. у справі №908/2028/16.

2. Відносно зустрічного позову позиція суду полягає в такому.

Предметом спору за зустрічним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову) є зобовязання ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ направити погодження на видачу перепусток працівникам Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщення; зобовязання ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А».

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що всупереч укладеного між ним (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) договору оренди, відповідач, як орендодавець, вчиняє певні перешкоди позивачу, як орендарю, в користуванні орендованим майном.

01.01.2016р. Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі аеропорт) та Приватне підприємство Донецька асоціація незалежних підприємців «Авіакомпанія АНП» (далі- платник) підписали договір №3-2016 про надання послуг з виготовалдення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни), згідно п.п. 1.1., 1.2. якого аеропорт надає комплекс послуг з виготовлення та видачі перепусток встановленого зразка, що надають право на санкціонований доступ до контрольованої зони підприємства (на закриту для вільного доступу та перебування територією) персоналу за заявкою платника, а також послугу з супроводу територією контрольваної зони підприємства-персоналу та транспортних засобів платника (у разі потреби та при наявності у платника відповдіної разової перепустки) за заявкою платника, а платник сплачує надані послуги в порядку і на умовах договору.

Відповідно до абзацу 2 роздяду 6 Положення про перепустки КП МА «Київ» (Жуляни), погодженого начальником підрозділу ГУ КЗЕ СБ України, начальником відділення поліції в аеропорту «Київ» Соломянського УПГУ Національної поліціїв м.Києві та затвердженого генеральним директором КП МА «Київ» (Жуляни), підставою для оформлення, виготовлення й видачі перепусток є укладений між КП МА «Київ» (Жуляни) та субєктом авіаційної діяльності «Договір про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток.

В переліку документів, необхідних для укладення даного договору, міститься, зокрема, копія договору щодо здійснення діяльності на території Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) як підстави перебування у режимній зоні.

Листом №М-1.1-14-930/1 від 30.11.2016р. ТОВ «Мастер-Авіа» повідомило КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про досторокове розірвання договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. та направлення вимоги орендарю про звільнення обєкту оренди не пізніше 27.01.2017р.

Листом №К-4.1-02-26/1 від 31.01.2017р. КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) повідомило ПП «ПАВО ГРУП» про тимчасове призупинення з 01.02.2017р. дії усіх видів перепусток ПП «ПАВО ГРУП» на підставі листа №М-1.1-14-930/1 від 30.11.2016р. ТОВ «Мастер-Авіа» до вирішення питань щодо продовження або підписання нових договорів оренди приміщень під виробничу діяльність позивача (за зустрічним позовом) в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни).

Згідно з ч.2 ст.9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Таким чином, спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання. Винятком є випадки, коли норми ГК України не містять особливостей регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, а встановлюють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами ЦК України. Тоді слід застосовувати правила, встановлені ЦК України.

Згідно з імперативними приписами ч.1 ст.291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. При цьому, вказана стаття не містить жодних нормативних чи договірних застережень щодо можливості надання одній із сторін договору оренди права на таку односторонню відмову ("якщо інше не передбачено законом чи договором") тощо.

Вказана імперативна норма цілком узгоджується з положенням ч.3 ст.651 ЦК України, відповідно до якої у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вже було встановлено судом, договір оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. не припинив свою дію та є чинним станом на час прийняття рішення.

Наведене переконливо свідчить про наявність у позивача законних підстав для подальшого зайняття ним орендованого приміщення, неправомірність дій орендодавця, спрямованих на недопущення позивача в орендоване приміщення, та обумовлену цим обґрунтованість заявленого негаторного позову.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (в тому числі витребування майна та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що передбачено ст.ст. 387, 391 Цивільного кодексу України). Отже, орендар в даному випадку реалізує свої права, в розумінні наведених норм закону.

Судом встановлено та відповідачем за зустрічним позовом (орендодавцем) навіть не заперечується факт чинення останнім перешкод у користуванні орендованим приміщенням, зокрема, шляхом направлення КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) листа №М-1.1-14-930/1 від 30.11.2016р. про досторокове розірвання договору та висунення вимоги про звільнення обєкту оренди не пізніше 27.01.2017р., внаслідок чого третьою особою було тимчасово призупинено з 01.02.2017р. дію усіх видів перепусток ПП «ПАВО ГРУП» до вирішення питань щодо продовження або підписання нових договорів оренди приміщень під виробничу діяльність позивача (за зустрічним позовом) в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни).

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобовязання ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А» підлягають задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобовязання ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ направити погодження на видачу перепусток працівникам Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщення задоволенню не підлягають, оскільки за своїм змістом вони є похідними від позовних вимог про усунуення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до ст. 5 договору №3-2016 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) умови та порядок отримання діючих видів перепусток наведено у Додатку №3, що є невідємною частиною цього договору.

В додатку №3 до договору встановлено, що підставою для оформлення, виготовлення і видачі перепусток є укладений між КП МА «Київ» (Жуляни) та субєктом авіаційної діяльності «Договір про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток». Також сторони передбачили, що особисті постійні перепустки та особисті тимчасові перепустки видаються на підставі листа-заявки посадової особи не нижче керівника структурного підрозділу авіаційного субєкта до керівництва аеропорту. Лист-заявка на видачу постійної особистої перепустки, попередньо погоджений з керівництвом ВПС «Жуляни», митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни), центральним органом СБ України надсилається генеральному директору КП МА «Київ» (Жуляни). Він містить в собі наступні інформацію: прізвище, імя та по-батькові особи (осіб); займану посаду; зону допуску; час перебування. До заявки додаються:заповнена форма встановленого зразка з фотокарткою 3х4; оригінал (копію) листа-погодження з МВС України про те, що особа не значиться в інформаційних базах даних; сертифікат відповідної підготовки з авіаційної безпеки.

Таким чином, ані Положенням про перепустки КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ані договором №3-2016 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА «Київ» (Жуляни) не передбачено такого способу отримання перепусток як шляхом направлення відповдачем за зустрічним позовом (ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ) погодження на видачу перепусток. Перепустки видаються на підставі листа-заявки орендаря, попередньо погодженого з керівництвом ВПС «Жуляни», митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни), центральним органом СБ України, про що також зазначено у поясненнях Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни).

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ до Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м. Маріуполь, Донецька область про виселення та зобовязання передати орендоване майно відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) про зобовязаня ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ направити погодження на видачу перепусток працівникам Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) у відповдіності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А»; зобовязання ТОВ «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А» задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. «Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі «А».

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» (03036, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 79, ) на користь Приватного підприємства ПАВО ГРУП (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, проспект Металургів, 64, ) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.05.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.05.2017р.

Суддя Я.О. Левшина