ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 справа № 905/3440/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіДучал Н.М., Будко Н.В. , Москальова І.В.
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача : від відповідача: від третьої особи 1 : від третьої особи 2 : Руденко В. В. не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6., договір № 16-20 від 03.11.2016 р. ОСОБА_7, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ- ПИВОВАРНЯ", м. Запоріжжя 2. ОСОБА_8, м.Донецьк 3. Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія
на рішення господарського суду Донецької області
від21.02.2017 (підписано 27.02.2017)
у справі№ 905/3440/16 (суддя О.В. Говорун)
за позовом ОСОБА_8, м.Донецьк
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА", м.Маріуполь Донецької області 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ- ПИВОВАРНЯ", м. Запоріжжя; 2.Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія
провизнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсним розподільчого балансу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_8, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» від 10.11.2014р., що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014р., визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001231 від 13.11.2014 року; визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на 31.12.2014 року.

В підставу позовних вимог позивачем покладено порушення його корпоративних прав та прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Ухвалою суду від 09.12.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" (далі - третя особа 1).

Ухвалою суду від 26.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі № 905/3440/16 у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження обставин, які об'єктивно існують та можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Ухвалою суду від 06.02.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П."

Судом відмовлено: в задоволенні клопотань представників третіх осіб про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, у зв'язку з недоведеністю неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи; в задоволенні клопотань представника третьої особи1 про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду, у зв»язку з необґрунтованістю, та відсутністю підстав для припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду; в задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про призначення у справі судової експертизи, виходячи з того, що питання які були поставлені заявником не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Судом не прийнято до уваги заяву, подану від імені позивача, про припинення провадження у справі, оскільки така заява не підписана позивачем, а містить лише факсимільний відтиск.

Про результати розгляду клопотань судом зазначено у рішенні.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів порушення прав позивача, оскільки на момент прийняття рішення, оформленого протоколом №5/14 від 10.11.2014, про виділ нового товариства з ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", позивач не був учасником Товариства, а став власником частки в статутному капіталі ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" лише 26.01.2015; похідністю вимоги про визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001231 від 13.11.2014 року та неналежністю відповідача у справі по цій вимозі. Щодо вимоги про визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" на 31.12.2014 від 05.01.2015, судом зазначено, що баланс не є підставою для виникнення певних прав та зобов'язань, а містить лише зведену інформацію, яка відображає фінансовий стан суб'єкта господарювання, тобто не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України та, відповідно, не може бути визнаний недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р. у справі № 905/3440/16 скасувати, припинити провадження у даній справі в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; у випадку встановлення відсутності підстав для припинення провадження у даній справі - змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р., виключивши з тексту рішення висновки, викладені в абзаці 6 на сторінці 4 та в абзаці 2 на сторінці 5 рішення.

Обгрунтовуючи дану скаргу, третьою особою 1 зазначено, що справа не є підвідомча господарському суду, а заявлені позивачем позовні вимоги не можуть вважатися корпоративним спором, оскільки позивач не був учасником ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» станом на 10.11.2014р., 13.11.2014р., 05.01.2015р.

Наполягає, що судом в оскаржуваному рішенні встановлені обставини, які не відносяться до предмету спору, виходять за межі позовних вимог, а отже не можуть встановлюватися в рамках справи № 905/3440/16, а саме: на стор. 4 абз.6 судом зазначено: «Отже, особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинна отримувати певні корпоративні права»; на стор.5 абз.2 судом зазначено: «Разом з цим, наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не свідчать що реалізація рішення щодо виділу відбулась. Так, до складу учасників ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, що б свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням. Так, згідно зі статутом ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", його засновниками вказані дві особи, які жодним чином не пов'язані з ТОВ "МЕТАМОРФОЗА".

Враховуючи, що ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що порушують право ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", яке не є відповідачем у цій справі, на належне йому майно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р. у справі № 905/3440/16 скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_8 до ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що оскаржуване рішення, прийнято господарським судом Донецької області з порушенням норм матеріального права, за неповного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та є таким, що порушує права та законні інтереси позивача, у зв»язку з чим підлягає скасуванню. Наполягає на порушенні його корпоративних прав та прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА». Послався на те, що суд не повністю дослідив матеріали справи, не встановив грубі порушення законодавства під час прийняття загальними зборами учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» оскаржуваних рішень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Приєднано апеляційну скаргу ОСОБА_8 до апеляційного провадження у справі № 905/3440/16.

Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить: змінити рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р. по справі № 905/3440/16 в частині висновків суду, викладених у рішенні, згідно яких суд не прийняв розподільчий баланс, як документ на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА"; змінити рішення в частині висновків суду, викладених у рішенні, згідно яких суд дійшов висновку, що статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не свідчать, що реалізація рішення щодо виділу відбулась.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання чи є ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" правонаступником ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» не стосується заявлених позовних вимог і не є предметом спору, що розглядався судом. Також не є предметом позову оскарження процедури виділу майна під час реорганізації ТОВ «МЕТАМОРФОЗА». Наполягає, що встановлення цих обставин не мало відношення до предмету доказування по справі.

Ухвалою від 30.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Приєднано апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до апеляційного провадження у справі № 905/3440/16.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 р. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.

11.04.2017 р. від ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що всі юридичні факти, що встановлені судовим рішенням, відповідають фактичним обставинам справи та правовідносинам, що виникли між ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» та їх учасниками. Просить відмовити ОСОБА_8, Партнерству з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" в задоволенні їх апеляційних скарг, а рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. залишити без змін.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. розгляд апеляційних скарг було відкладено.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Гези Т.Д. та Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Будко Н.В., Москальова І.В.

В судових засіданнях представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", ОСОБА_8, Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." наполягали на задоволенні доводів та вимог заявлених ними апеляційних скарг.

Представники відповідача, ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" в судових засіданнях проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчить Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА", затверджений протоколом загальних зборів учасників №3/14 від 21.10.2014р. та зареєстрований 22.10.2014 р. за №2001231, Товариство первинно зареєстроване у відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" є Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", який володіє 100% статутного капіталу, що складає 1 902 000грн. (п.1.4., 6.1. Статуту).

Вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників, до виняткової компетенції яких відносяться, зокрема, рішення про реорганізацію Товариства(п.п. 10.2., 10.3.Статуту).

Як свідчить протокол №5/14 загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» від 10.11.2014р., зборами були прийняті наступні рішення:

1) реорганізувати ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», шляхом виділу (створеного) нового товариства з обмеженою відповідальністю;

2) провести інвентаризацію майна, з метою визначення прав та обов»язків, які підлягають передачі новому Товариству, що створюється в процесі реорганізації;

3) призначити комісію з реорганізації ТОВ «МЕТАМОРФОЗА»;

4) здійснити реорганізацію ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" шляхом виділу нового товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством України.

Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.11.2014р. до Реєстру внесено запис за № 4001231, про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу.

Станом на 31.12.2014р. складений розподільчий баланс ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", що затверджений рішенням загальних зборів засновників відповідача від 05.01.2015р., про що зазначено на копії розподільчого балансу, що наявна в матеріалах справи.

26.01.2015 між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейндженсі Л.П." (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", за яким позивачем придбано частку продавця в ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" в розмірі 100%. Покупцем, за змістом п.4 договору, підтверджено, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладення цього договору.

За результатами укладеного договору, загальними зборами учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» від 26.01.2015р.(протокол № 5/14 від 26.01.2015р.), прийняті наступні рішення:

1) Ввести до складу учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" ОСОБА_8, згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" від 26.01.2015 року.

2) Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." за власним бажанням згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" від 26.01.2015 року.

3) Перерозподілити статутний капітал ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" наступним чином: ОСОБА_8 - 1 902 000,00грн.-100 часток.

4) Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" від 26.01.2015 року.

5) Звільнити з посади Генерального директора ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" ОСОБА_11 Обрати та призначити на посаду Генерального директора ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" ОСОБА_8

6) Затвердити та зареєструвати нову редакцію Статуту ТОВ "МЕТАМОРФОЗА".

Наведене вище стало підставою для державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА", затвердженої зборами учасників Товариства (протокол №5/14 від 26.01.2015 року), яку проведено 27.01.2015, запис № 6001231, згідно з п.п. 1.4., 6.1. якого, учасником ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» є ОСОБА_8, який володіє 100% статутного капіталу, що складає 1 902 000грн.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_8 став учасником ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" 27.01.2015р.

28.01.2015р. між позивачем, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до умов яких ОСОБА_8 здійснив відчуження на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 частку в загальному розмірі 75% в статутному капіталі ТОВ "МЕТАМОРФОЗА".

Проте, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація змін до установчих документів відповідача щодо нового складу учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" була проведена лише 22.09.2016р. за № 5011404, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

Наполягаючи на порушенні своїх корпоративних прав та прав ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", часткову обґрунтованість апеляційної скарги ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_8, виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Товариством з обмеженою відповідальністю, згідно з приписами ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст.58 Закону України «Про господарські товариства»).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст.60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції на час проведення зборів).

Як свідчить протокол №5/14 загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" від 10.11.2014р., оскаржувані рішення прийняті учасником частка якого в статутному капіталі складала 100%.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення від 10.11.2014 були ухвалені належним складом учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», доказів невідповідності прийнятих рішень вимогам законодавства, чинного на час їх прийняття, суду не надано.

Як зазначено Пленумом Верховного суду України в п.п. 17,18 Постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах (п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13).

Позивачем не наведено жодної підстави, з зазначених Пленумом Верховного суду України, для задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», що відбулися 10.11.2014р.

Пленумом Верховного суду України в п.19 постанови від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства (п.11 постанови).

За положеннями п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Відмовивши у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» від 10.11.2014р., що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014р., судом першої інстанції вірно зазначено,що позивачем не доведено, що на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" рішень, оформлених протоколом №5/14 від 10.11.2014, його права, як учасника товариства, були порушені, оскільки позивач власником частки в статутному капіталі ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" став лише 26.01.2015, а права учасника набув 27.01.2015р.

На момент придбання корпоративних прав (26.01.2015), позивач був обізнаним про рішення учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» щодо виділу, оскільки відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, згідно з п.1.4 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015, позивач підтвердив, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладання цього договору.

Оскільки підставою для внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (в редакції на час внесення) 13.11.2014р. запису за № 4001231 про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу, стали рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» від 10.11.2014р., що оформлені протоколом №5/14 від 10.11.2014р., які є чинними, суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001231 від 13.11.2014 року, оскільки внесення таких рішень засновників до Реєстру вимагається Законом. До того ж, ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" не є належним відповідачем за цією вимогою.

Відповідно до п.3 р. 1 Національного Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, баланс - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал, та не може в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України бути віднесений до правочинів.

Отже, неправомірним є наполягання позивача, що баланс є односторонньою угодою, може визнаватися недійсним, що свідчить про невірність обраного позивачем способу захисту в цій частині, та виключає підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на 31.12.2014 року, та не може бути доказом порушення прав позивача, оскільки складений до набуття позивачем прав учасника Товариства.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю, зазначаючи про відсутність доказів порушення корпоративних прав позивача на момент прийняття оспорюваних рішень, оскільки позивач на цей час не був учасником ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", судом першої інстанції безпідставно здійснено аналіз правовідносин, що відбулися між відповідачем та третьою особою 1 в період після прийняття оскаржуваних позивачем рішень та зробив висновки, що не стосуються предмету доказування, виходячи з заявлених позивачем вимог.

Так, судом надано аналіз подальшої реалізації рішень загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" від 10.11.2014р., що оформлені протоколом №5/14 від 10.11.2014р., зазначивши, що наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не свідчать що реалізація рішення щодо виділу відбулась. Вказано, що до складу учасників ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, що б свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням.

Зазначивши, що баланс підприємства не є правочином та не може бути визнаний недійсним, судом зазначено про неприйняття розподільчого балансу як документа на підставі якого ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" став правонаступником ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", оскільки розподільчий баланс, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних прав та обов'язків які перейшли від відповідача до третьої особи 1, тобто за якими саме зобов'язаннями має відповідати ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" як правонаступник ТОВ "МЕТАМОРФОЗА".

Застосувавши в даній справі, в якій предметом позову є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" та запису про реєстрацію саме цих рішень, приписи законодавства, що стосуються порядку утворення товариства, зокрема, ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", про якого не йшлося в оскаржуваних позивачем рішеннях та яке не є відповідачем у справі, зазначивши, що особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинно отримувати певні корпоративні права, піддавши аналізу Статут ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", який не оскаржувався позивачем, місцевий господарський суд безпідставно вийшов за межі предмету доказування, що є неправильним застосуванням норм процесуального права, та за положеннями ст.104 ГПК України є підставою для зміни мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. у справі № 905/3440/16, текст якого розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, шляхом виключення висновків суду, що не стосуються предмету розглядуваного спору.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області 21.02.2017р. у справі № 905/3440/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на позивача в частинах задоволених апеляційних вимог.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/3440/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у справі № 905/3440/16 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у справі № 905/3440/16 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у справі № 905/3440/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у справі № 905/3440/16 змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у справі № 905/3440/16, текст якого розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

абз.6 на стор. 4 наступного змісту: «Суд не приймає розподільчий баланс як документ на підставі якого ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" став правонаступником ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", оскільки розподільчий баланс, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних прав та обов'язків які перейшли від відповідача до третьої особи 1, тобто за якими саме зобов'язаннями має відповідати ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" як правонаступник ТОВ "МЕТАМОРФОЗА"»;

абзац 1 на стор. 5 наступного змісту: «Отже, особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинно отримувати певні корпоративні права»;

абзац 10 на стор.5, абзац 1 на стор.6 наступного змісту «Разом з цим, наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не свідчать що реалізація рішення щодо виділу відбулась. Так, до складу учасників ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, що б свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням. Так, згідно з статутом ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", його засновниками вказані дві особи, які жодним чином не пов'язані з ТОВ "МЕТАМОРФОЗА"».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. (підписано 27.02.2017р.) у справі № 905/3440/16 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" 2 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." 5 280,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано 7 екз.

1-позивачу;

1-відповідачу

2- третім особам;

1-у справу;

1-ДАГС

1-ГСДО