КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №911/2774/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09-08.2/4217/17 від 18.05.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016

у справі №911/2774/16 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» подало апеляційну скаргу (вх. №09-08.2/4217/17 від 18.05.2017) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі 911/2774/16 шляхом виключення висновків суду: що відповідач спірними приміщеннями за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А ТОВ «Нагваль-Фіш» користується на підставі договору оренди №16/10/15-1Ч від 16.10.2015; що між сторонами (Позивачем та Відповідачем) у даній справі виникли договірні правовідносини щодо користування спірним нерухомим майном з серпня 2016 року. Рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі 911/2774/16 залишити без змін.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16, у зв'язку з чим, що його, як орендодавця спірних приміщень, не було повідомлено про розгляд даної справи та не було залучено до розгляду даної справи. Про дане рішення дізнався випадково з єдиного державного реєстру судових рішень тільки 10.05.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу (вх. №09-08.2/4217/17 від 18.05.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16 до провадження.

3. Розгляд справи №911/2774/16 призначити на 21.06.2017 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати позивача та відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська