ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Справа № 904/8322/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. №252 від 06.06.2016р.

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/8322/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.05.2017р. оголошувалася перерва до 29.05.2016р.

В судовому засіданні 29.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. (суддя Мартинюк С.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 904/8322/15 до 20.10.2017 року.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення є тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Заявником доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконанням рішення. Господарський суд прийняв до уваги той факт, що боржник є поручителем за виконання кредитних зобов'язань третьою особою по справі і сам не отримував від стягувача суми кредиту, присуджену до стягнення за рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 20.04.2017р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

- наведені відповідачем підстави для надання відстрочення виконання судового рішення, не носять особливий і надзвичайний характер, та не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, а тому не є підставою вважати його фінансову діяльність винятковим випадком у розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення;

- боржник не здійснив жодних дій для зменшення суми заборгованості;

- суд не врахував негативні наслідки для господарської діяльності ПАТ «ВТБ Банк» при затримці виконання рішення;

- тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду;

- ПАТ «ВТБ Банк» про дату та час судового засідання щодо прийняття заяви ТОВ «Проско Ресурси» до розгляду належним чином повідомлений не був, копію заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 10.11.2015 року не отримував. Був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні 20.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та вказав, що рішення яке суд відстрочив скасоване, а на виконанні знаходиться постанова апеляційного господарського суду. Просить скасувати ухвалу суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підприємство знаходиться у вкрай тяжкому стані. За заявою позивача порушена справа про банкрутство підприємства. Просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року ( суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість Кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007р., а саме: - строкову заборгованість по кредиту 5 870 447,75 доларів США, що становить 129 083 303,10 грн.; - строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно) 804 828,25 доларів США, що становить 17 697 097,97 грн.; - прострочену заборгованість по сплаті процентів 97 677,73 доларів США, що становить 2 147 802,79 грн.; - пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по03.09.2015 року (включно) 7 317,32 доларів США, що становить 160 898,09 грн.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 645 749,25 доларів США, що становить 14 199 163,29 грн.; - 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 32 287,46 доларів США, що становить 709 958,11 грн.; - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 371,56 доларів США, що становить 8170,11грн.;та за Кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007р., а саме:- строкову заборгованість по кредиту 4 687 499,99 доларів США, що становить 103 071 862,28 грн.;- строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно) 643 880,20 доларів США, що становить 14 158 065,37 грн.;- прострочену заборгованість по сплаті процентів 77 994,79 доларів США, що становить 1 715 001,23 грн.; - пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 5 842,82 доларів США, що становить 128 475,81 грн.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 515 625,00 доларів США, що становить 11 337 904,88 грн.; - 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 25 781,25 доларів США, що становить 566 895,24 грн.; - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 296,69 доларів США , що становить 6523,82 грн. та судовий збір в розмірі 182487,75 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі №904/8322/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Проско Ресурси на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року: - строкову заборгованість по кредиту в розмірі 5 870 447,75 доларів США, що становить 129 083 303 грн. 10 коп.; - строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 3 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), в розмірі 804 828,25 доларів США, що становить 17 697 097 грн. 97 коп.; - прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 97 677,73 доларів США, що становить 2 147 802 грн. 79 коп.; - пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 160 898 грн. 09 коп.;- пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 14 199 163 грн. 29 коп.; - 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 32 287,46 доларів США, що становить 709 958 грн. 11 коп.; - 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 371,56 доларів США, що становить 8 170 грн. 11 коп.; та за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року: - строкову заборгованість по кредиту 4 687 499,99 доларів США, що становить 103 071 862 грн. 28 коп.; - строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та з 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), в розмірі 643 880,20 доларів США, що становить 14 158 065 грн. 37 коп.; - прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 77 994,79 доларів США, що становить 1 715 001 грн. 23 коп.; - пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 128 475 грн. 81 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 11 337 904 грн. 88 коп.; - 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 25 781, 25 доларів США, що становить 566 895 грн. 24 коп.;- 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 296, 69 доларів США, що становить 6 523 грн. 82 коп., - 182 487 грн. 75 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті позову відмовлено.

27.07.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

14.04.2017 року до господарського суду надійшла заява від боржника про відстрочку виконання рішення від 10.11.2015 року на строк 24 календарних місяці.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає можливість, за певних обставин, відстрочки або розстрочки саме рішення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Рішення суду, яке просить відстрочити відповідач відсутнє, так як скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою прийнято нове рішення. І на виконання даної постанови видано наказ на примусове виконання від 27.07.2016р., на підставі якого 01.11.2016р. відкрито виконавче провадження.

Таким чином, при наявності певних обставин може розглядатися питання щодо відстрочки або розстрочки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р.

Ухваливши рішення про відстрочку рішення, яке не підлягає виконанню, так як скасоване, господарський суд порушив норми процесуального права ст.121 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішенн слід відмовити.

Посилання позивача в апеляційній сказі на те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи спростовуються наявною в матеріалах справи телефонограмою про час і місце розгляду справи, яку отримала начальник відділу позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/8322/15 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року по справі № 904/8322/15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 600 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 30.05.2017р.

Головуючий: ____________ С.Г. Антонік

Судді: ____________ Л.О.Чимбар

____________ ОСОБА_3