ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа № 914/4387/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016р.

у справі № 914/4387/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс м. Львів

про стягнення 13 513,94 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №01/01 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. (суддя Б.І. Яворський) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» 13 513,94 грн. штрафу та 1 378,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав умови договору в частині здійснення поставки товару, а тому згідно п.11.3 повинен понести відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми непоставленої продукції.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що договір від 23.10.2015 р. №ОД/НХ-15-991 НЮ, на умовах якого ґрунтуються позовні вимоги ПАТ «Укрзалізниця» не був скріплений печаткою ТОВ «Смарт Фабрікс» та не підписувався директором ОСОБА_2 Апелянт також стверджує, що підпис від імені директора та проставлена печатка є підробленими, що виключає дійсність правочину.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що відповідач будь-яким чином не спростував і не оспорив того, що між ними та Одеською залізницею укладено договір поставки зимового одягу. Враховуючи те, що договором передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми непоставленої продукції, відповідач повинен таку сплатити.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, 23.10.2015р. між Одеською залізницею (замовник,) та ТОВ «Смарт Фабрікс» (постачальник) укладено договір поставки ОД/НХ-15-991НЮ.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.4, 11.3, 16.2 вказаного договору, постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невідємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Найменування товару: костюми теплозахисні «Гудок». Виробник товару: ТОВ «Спец-Контакт», м. Словянськ, Донецької області, Україна.

Товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м.Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45 А) постачальником у кількості, визначеній у заявці. По узгодженню сторін товар може бути прийнятий на відповідальне збереження. У цьому випадку постачальник зобовязаний укласти договір збереження з вантажоодержувачем та сплатити вантажоодержувачу вартість збереження товару по предявленому рахунку. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 15 робочих днів від дня одержання постачальником заяви замовника.

Товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника (79026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 6 км).

Замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації.

Загальна сума по договору 81 083,63 грн., у тому числі ПДВ 20% 13 513,94 грн.

Постачальник за порушення термінів поставки продукції сплачує штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Договір діє до 31.12.2015р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань.

Як підтверджується матеріалами справи, сторонами підписано відповідну специфікацію на суму 81 083,63 грн., у тому числі ПДВ 20% 13 513,94 грн., як додаток №1 до договору.

В подальшому, 28.10.2015р.позивач звернувся до відповідача із заявкою, у якій просив відвантажити товар згідно договору.

02.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати графік постачання визначеного договором товару та попередив про те, що за порушення строків постачання договором передбачено застосування штрафних санкцій.

05.11.2015р. відповідач надіслав позивачу лист, у якому зазначив, що 03.11.2015р. від виробника ТОВ «Спец-Контракт» надійшло повідомлення про розірвання дилерського договору в односторонньому порядку, тому ТОВ «Смарт-Фабрікс» не може виконати договір поставки і просить його розірвати.

26.11.2015р. позивач знову звернувся до відповідача з листом, зазначивши, що причина з якої останній відмовляється виконувати свої зобовязання, є надуманою та такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а тому наполегливо просить здійснити поставку замовленої продукції.

У звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі у розмірі 20% від суми непоставленої продукції, що передбачено п.11.3 договору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Львівської області від 29.02.2016р. провадження у даній справі було зупинено, призначено судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено такі запитання: 1) Чи підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки № ОД/НХ-15-991 НЮ від 23.10.2015р., укладеному між ДП Одеська залізниця та ТОВ Смарт Фабрікс, виконано ОСОБА_2? 2) Чи відтиск печатки ТОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки № ОД/НХ-15-991 НЮ від 23.10.2015р., укладеному між ДП Одеська залізниця та ТОВ Смарт Фабрікс, відповідає відтиску печатки, наявної у ТОВ Смарт Фабрікс?

28.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від експертів, відповідно до якого необхідно надати для почеркознавчої експертизи: вільні зразки підписів ОСОБА_2, виконані нею в документах, найбільш наближені в часі, в основному, до виконання спірного документа (від початку до жовтня 2015р., або ж раніше); підписи в оригіналах документів (такі зразки можуть бути в будь-яких офіційних документах, квитанціях, договорах, платіжних дорученнях, рахунках, накладних, відомостях, документах податкової звітності/з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії)/, або ж інших документів, що стосуються діяльності ТОВ Смарт Фабрікс, укладених цим ТОВ з іншими субєктами господарювання (12-15 підписів). Також необхідно відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки її почерку у вигляді записів Горбатюк Любов Василівна, виконаних по 5-6 разів звичайною кульковою ручкою на 3-х арк. паперу, та фрагмент довільного тексту (2-3 абзаци). Для технічної експертизи друкарських форм необхідні вільні зразки відтисків круглої печатки ТОВ Смарт Фабрікс (10-15 відтисків); інформація про те, з якого періоду часу знаходиться в експлуатації кругла печатка ТОВ Смарт Фабрікс, є вона єдиною чи можливо у згаданому ТОВ використовується також інша печатка.

28.04.2016р. на адресу місцевого господарського суду повернулися також матеріали справи №914/4387/15.

Ухвалою суду 04.05.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2016р. і на виконання вимог експертів зобовязано відповідача надати суду вищезазначені документи, а також вільні зразки відтисків круглої печатки.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор ОСОБА_2 викликано в телефонному режимі у судове засідання Франківського районного суду м. Львова, яке відбудеться 16.05.2016р. о 16.30год.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні та задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ Смарт Фабрікс на користь ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця 13 513,94 грн. штрафу та 1 378, 00 грн. судового збору.

Після прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, та поставити перед експертом наступні запитання: 1. Чи підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки від 23.10.2015 р. №ОД/НХ - 15 991 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_2? 2. Чи відтиск печатки ТОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-991 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТОВ Смарт Фабрікс відповідає відтиску печатки наявної у ТОВ Смарт Фабрікс?

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) провадження у справі зупинено та призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено вищезазначені питання. Вказану експертизу доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. поновлено провадження у даній справі у звязку з надходженням на адресу Львівського апеляційного господарського суду листа №10667579 від 09.11.2016 р. разом з висновком експерта та матеріалами справи.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №1066 від 07.11.2016 р., відтиск круглої печатки від імені ТОВ «Смарт Фабрікс» на договорі поставки від 23.10.2015 р. нанесений не за допомогою круглої печатки ТОВ «Смарт Фабрікс», а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.

Згідно висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №1065 у даній справі, судовий експерт зазначив, що встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи на договорі поставки №ОД/НХ-15-991 НЮ від 23.10.2015 р., не виявилось можливим.

У звязку з цим, а також тим, що стороною у справі (відповідачем) заперечується факт проставляння керівником ТОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 особисто підпису та печатки на договорі поставки №ОД/НХ-15-991 НЮ від 23.10.2015 р., який є основною та є єдиною підставою позовних вимог судом першої інстанції, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки від 23.10.2015 р. №ОД/НХ - 15 991 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_2?» Проведення вказаної експертизи доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. поновлено провадження у даній справі у звязку з надходженням на адресу Львівського апеляційного господарського суду листа №19/114/6-3082 від 05.04.2017 р. разом з висновком експерта та матеріалами справи.

Згідно вказаного висновку експерта, підпис від імені ОСОБА_2, який наявний в графі «від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА ОСОБА_3ОСОБА_2/» в договорі поставки №ОД/НХ-15-991НЮ від 23.10.2015 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням підписів ОСОБА_2

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ч.2 ст.207, ч.1, 2 ст. 218, ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або опорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що згідно зроблених судових технічної та почеркознавчої експертизи встановлено, що печатка на договорі поставки від №ОД/НХ-15-991НЮ від 23.10.2015 р. здійснено не за допомогою круглої печатки ТОВ «Смарт Фабрікс», а підпис на вказаному договорі не належить ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту нікчемності договору поставки від №ОД/НХ-15-991НЮ від 23.10.2015 р.

А отже, позовні вимоги, які ґрунтуються на вищезазначеному договорі задоволенню не підлягають, оскільки обґрунтовані нікчемним правочином.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1 515, 80 грн., вартість проведеної первинної експертизи у сумі 3 840 грн. та вартість проведення повторної експертизи у сумі 900,48 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів задовольнити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/4387/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680 м. Київ, вул.Тверська, 5, ідент. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45-а, ідент. ) 1 515, 80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 3 840 грн. За проведеної первинної експертизи та 900,48 грн. за проведення повторної експертизи.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2017 р.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_4