ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

15.05.2017 р. Справа № 907/187/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд М, м. Мукачево

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Тячівського району, с. Нижня Апша Тячівського району

про стягнення суми 60 000 грн., в тому числі 38 000 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 60 від 27.11.2015 року та 22 000 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 61 від 27.11.2015 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд М, м. Мукачево заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Тячівського району, с. Нижня Апша Тячівського району про стягнення суми 60 000 грн., в тому числі 38 000 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 60 від 27.11.2015 року та 22 000 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 61 від 27.11.2015 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами підряду № 60 від 27.11.2015 року та № 61 від 27.11.2015 року в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем робіт з капітального ремонту ділянки дороги по вул. Леніна в с. Нижня Апша Тячівського району та по вул. Подішор в с. Нижня Апша Тячівського району, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає суму 60 000 грн., в тому числі 38 000 грн. за договором № 60 від 27.11.2015 року та 22 000 грн. за договором № 61 від 27.11.2015 року.

Представник позивача в судові засідання 28.03.2017 року, 12.04.2017 року, 27.04.2017 року, 15.05.2017 року не зявився, витребуваних судом документів не подав. При цьому, поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 10.04.2017 року позивач зазначив про неможливість подання витребуваних судом документів, оскільки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 року проведено обшук в приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд М, за наслідками якого було вилучено всі документи по взаємовідносинах позивача з іншими контрагентами, в тому числі ОСОБА_1 сільською радою Тячівського району, та просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Вимогу суду про надання інформації щодо суті досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.01.2017 року з доданням підтверджуючих документів та письмових пояснень з приводу фактів, які встановлені чи будуть встановлені в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 30.01.2017 року, що будуть мати значення для розгляду та вирішення спору у даній справі, позивачем також не виконано.

Відповідач проти позову заперечив. Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2017 року подав суду заяву б/н від 27.04.2017 року, якою просить суд відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог покликаючись на їх безпідставність та незаконність, оскільки вартість виконаних робіт згідно договору підряду № 60 від 27.11.2015 року та договору підряду № 61 від 27.11.2015 року, а також відповідних актів робіт до них, сільською радою сплачена в повному обсязі ще до подання позовної заяви до суду та порушення провадження у даній справі. У підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем на момент подання позовної заяви до суду, долучив до заяви копії платіжних доручень про сплату сум згідно актів виконаних робіт, які є предметом спору.

Позивачем вимоги суду щодо надання довідки про стан заборгованості відповідача перед позивачем на дату подання позовної заяви до суду та на момент розгляду справи, а також докази часткової оплати відповідачем за виконані роботи згідно актів виконаних робіт, які є у матеріалах справи (банківські виписки, платіжні доручення тощо) не виконано та відповідні документи не подано, причин невиконання вимог суд не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, що був присутній в судовому засіданні по розгляду справи 27.04.2017 року,

суд встановив:

27.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд М (підрядником, позивачем у справі) та ОСОБА_1 сільською радою Тячівського району (замовником, відповідачем у справі) був укладений договір підряду № 60, за умовами якого підрядник взяв на себе зобовязання за дорученням замовника своїми силами та засобами організувати і здійснити на умовах даного договору виконання робіт по капітальному ремонту ділянки вулиці Леніна (друга черга) в с. Нижня Апша Тячівського району згідно затвердженої замовником проектно кошторисної документації та експертного звіту № 07-2547-15 від 10.11.2015 року, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Загальна вартість доручених підряднику для виконання робіт за даним Договором згідно п. 2.1. договору складає 959 593 грн. 20 коп., в тому числі призначення на 2015 рік 130 172 грн. 40 коп. з ПДВ, на 2016 рік 829 420 грн. 80 коп. з ПДВ згідно календарного графіка при наявності фінансування в 2016 році.

Датою закінчення виконаних робіт підрядником за договором є дата підписання відповідних актів приймання передачі виконаних робіт. Здача та приймання виконаних робіт здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3 (п. 4. Договору).

Порядок розрахунків та здійснення платежів сторонами погоджено у Розділі 5 Договору, який передбачає, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт. Якщо замовник не дотримується строків оплати за виконані роботи, він сплачує на користь підрядника штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний наступний день прострочення, протягом зазначеного терміну з дня підписання акту виконаних робіт.

За результатами виконаних підрядником у 2015 році підрядних робіт за договором підряду № 60 від 27.11.2015 року сторонами спору був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 130 172 грн. 40 коп.

За результатами виконаних підрядником у 2016 році підрядних робіт за договором підряду № 60 від 27.11.2015 року сторонами спору був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2016 року у сумі 829 419 грн. 60 коп.

Зазначена у акті виконаних підрядних робіт № 15 за вересень 2016 року вартість виконаних у 2016 році підрядних робіт за договором підряду № 60 від 27.11.2015 року у сумі 829 419 грн. 60 коп., визначена умовами додаткової угоди № 7 від 22.08.2016 року до договору підряду № 60 від 27.11.2015 року, якою сторони внесли зміни до договору підряду в частині суми призначених за договором коштів на 2016 рік (арк. спр. 95).

Крім цього, 27.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд М (підрядником, позивачем у справі) та ОСОБА_1 сільською радою Тячівського району (замовником, відповідачем у справі) був укладений договір підряду № 61, за умовами якого підрядник взяв на себе зобовязання за дорученням замовника своїми силами та засобами організувати і здійснити на умовах даного договору виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Подішор в с. Нижня Апша Тячівського району згідно затвердженої замовником проектно кошторисної документації та експертного звіту № 07-2548-15 від 10.11.2015 року, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Загальна вартість доручених підряднику для виконання робіт за даним Договором згідно п. 2.1. Договору складає 1 281 294 грн., в тому числі призначення на 2015 рік 343 166 грн. 40 коп. з ПДВ, на 2016 рік 938 127 грн. 60 коп. з ПДВ згідно календарного графіка при наявності фінансування в 2016 році.

Датою закінчення виконаних робіт підрядником за даним договором є дата підписання відповідних актів приймання передачі виконаних робіт. Здача та приймання виконаних робіт здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3 (п. 4. Договору).

Порядок розрахунків та здійснення платежів сторонами погоджено у Розділі 5 Договору, яким передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт. Якщо замовник не дотримується строків оплати за виконані роботи, він сплачує на користь підрядника штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний наступний день прострочення, протягом зазначеного терміну з дня підписання акту виконаних робіт.

За результатами виконаних підрядником у 2015 році підрядних робіт за договором підряду № 61 від 27.11.2015 року сторонами спору був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 343 166 грн. 40 коп.

За результатами виконаних підрядником у 2016 році підрядних робіт за договором підряду № 61 від 27.11.2015 року сторонами спору був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт № 16 за вересень 2016 року у сумі 641 282 грн. 40 коп.

Зазначена у акті виконаних підрядних робіт № 16 за вересень 2016 року вартість виконаних у 2016 році підрядних робіт за договором підряду № 61 від 27.11.2015 року у сумі 641 282 грн. 40 коп., визначена умовами додаткової угоди № 8 від 22.08.2016 року до договору підряду № 61 від 27.11.2015 року, якою сторони внесли зміни до договору підряду в частині суми призначених за договором коштів на 2016 рік (арк. спр. 98).

За твердженням позивача, не здійснення відповідачем повної оплати вартості виконаних підрядником (позивачем у справі) підрядних (будівельних) робіт за договорами підряду № 60 та № 61 від 27.11.2015 року має наслідком виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60 000 грн., в тому числі 38 000 грн. згідно договору підряду № 60 від 27.11.2015 року та 22 000 грн. згідно договору підряду № 61 від 27.11.2015 року, та стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості.

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог стверджує про відсутність у нього зазначеної позивачем суми заборгованості за виконанні підрядні (будівельні) роботи згідно договорів підряду № 60 і 61 від 27.11.2015 року, покликаючись при цьому на надані для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень № 25 від 03.12.2015 року, № 1 від 05.09.2016 року, № 26 від 02.12.2015 року, № 2 від 05.09.2016 року.

Так, із долученої відповідачем до матеріалів справи копії платіжного доручення № 25 від 03.12.2015 року вбачається, що відповідачем згідно даного платіжного доручення, проведеного Державною казначейською службою у Тячівському районі 04.12.2015 року, перераховано позивачу суму 130 172 грн. 40 коп. з призначенням платежу за капітальний ремонт ділянки вул. Леніна (друга черга) в с. Н. Апша, згідно договору № 60 від 27.11.2015 року та акту № 62 за листопад 2015 року (арк. спр. 80).

Згідно платіжного доручення № 1 від 05.09.2016 року, проведеного Державною казначейською службою у Тячівському районі 09.09.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідачем перераховано на рахунок позивача суму 829 419 грн. 60 коп. з призначенням платежу за виконані роботи згідно актів виконаних робіт капітального ремонту вул. Леніна (2 черга) в с. Н.Апша, згідно акту № 15 від 05.09.2016 року, договору № 60 від 27.11.2015 року та додаткової угоди № 7 від 22.08.2016 року (арк. спр. 95, на звороті).

Платіжне доручення № 26 від 02.12.2015 року, проведене Державною казначейською службою у Тячівському районі 03.12.2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи, підтверджує перерахування відповідачем на рахунок позивача суми 343 166 грн. 40 коп. з призначенням платежу за капітальний ремонт вулиці Подішор в с. Н. Апша згідно договору № 61 від 27.11.2015 року та акту № 63 за листопад 2015 року (арк. спр. 85).

Копія платіжного доручення № 2 від 05.09.2016 року, проведеного Державною казначейською службою у Тячівському районі 09.09.2016 року, свідчить про сплату відповідачем на рахунок позивача суми 641 282 грн. 40 коп. із призначенням платежу за виконані роботи згідно актів виконаних робіт капітального ремонту вул. Подішор в с. Н.Апша, згідно акту № 16 від 05.09.2016 року, договору від 27.11.2015 року та додаткової угоди № 8 від 22.08.2016 року (арк. спр. 98, на звороті).

Таким чином, долучені відповідачем до матеріалів справи копії платіжних доручень № 25 від 03.12.2015 року, № 1 від 05.09.2016 року, № 26 від 02.12.2015 року, № 2 від 05.09.2016 року підтверджують проведення відповідачем повного розрахунку за виконані позивачем підрядні (будівельні) роботи згідно договорів підряду № 60 та 61 від 27.11.2015 року. Сплачені відповідачем суми згідно зазначених платіжних доручень відповідають сумам вартості підрядних робіт, визначених умовами договорів підряду № 60 та 61 від 27.11.2015 року, додаткових угод до них № 7 та № 8 від 22.08.2016 року та відповідних актів виконаних будівельних робіт. Враховуючи дати проведення відповідачем оплат виконаних підрядних (будівельних) робіт, станом як на час розгляду справи, так і на день звернення з позовом до суду, у відповідача була відсутня заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт у сумі 60 000 грн., що є предметом спору у даній справі.

За положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Наведене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями).

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи, що предмет позовних вимог, а саме, заборгованість відповідача в розмірі 60 000 грн., був відсутній на момент звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 907/187/17, заявлені позивачем позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають. В задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

В даному випадку, позивач доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, не надав.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2017 року

Суддя Пригара Л.І.