номер провадження справи 35/52/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Справа № 908/627/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20-86 від 26.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 16354,33 грн.

СУТЬ СПОРУ:

28.03.2017р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про стягнення заборгованості за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 209 Д (2010) від 12.07.2010р. в сумі 40877,56 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 12.07.2010р. між ПуАТ «ЗАлК» (Власник мережі) та ПуАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (Споживач), було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 209 Д (2010), за умовами якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені п. 4.1 Договору.

Відповідач за надані послуги оплату не здійснив, у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 40877,56 грн.

28.03.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/52/17 та призначено розгляд справи на 19.04.2017р. о 10 год. 30 хв.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду 19.04.2017 р. від позивача надійшло письмове нормативне обґрунтування позовної заяви та уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 17782,29 грн., в звязку з частковим погашення відповідачем заборгованості. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Від відповідача 19.04.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення 31987,24 грн., в звязку з частковою оплатою, вирішення якої було перенесено судом на наступне судове засідання.

19.04.2017 р. в судовому засідання оголошено перерву до 25.04.2017 р.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду 25.04.2017 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 15982,29 грн., в звязку з частковим погашення відповідачем заборгованості. Дана заява прийнята судом до розгляду. Та відзив на заяву відповідача, відповідно до якого зазначено, що проведення взаєморозрахунків здійснюється тільки за узгодженням з Наглядовою радою ПАТ «ЗАЛК», а посилання відповідача на не визнання частини позовних вимог з огляду на не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по рахункам за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. на думку позивача є незаконними та необґрунтованими.

Від відповідача 25.04.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення 33987,24 грн., в звязку з частковою оплатою, вирішення якої було перенесено судом на наступне судове засідання.

25.04.2017 р. в судовому засідання оголошено перерву до 18.05.2017 р.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду 18.05.2017 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява у вигляді письмових пояснень, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 16354,33 грн., зазначивши, що при підготовці уточненої позовної заяви від 25.04.2017 р. було допущено технічну помилку та вказано, що позивачем сплачено за квітень 1800,00 грн., однак ним було сплачено 1427,96 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги в розмірі 16354,33 грн.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 18.05.2017 р. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ПАТ «Запоріжсталь» зазначив про загальну суму сплати ним на користь ПАТ «ЗАлК» 33415,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 16354,33 грн. боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2017 р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

За заявою представників сторін, справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 18.05.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «запорізький алюмінієвий комбінат» (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство) (Власник мережі) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство) (Споживач) було укладено Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 209 Д (2010) (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з Договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені п. 4.1 Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що споживач зобовязується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж згідно з додатком № 2 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» та за технічне обслуговування електричних установок Споживача, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Власника мереж у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунка. Датою оплати вважається дата отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок Власника мереж.

Згідно з п. 8.1 Договору зазначено, що сума сплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії визначається згідно з додатком № 2 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації реактивної енергії».

Оплата за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та за технічне обслуговування електричних установок Споживача (якщо таке обслуговування передбачене Договором) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Власника мереж у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунка (п. 8.3 Договору).

Пунктом 11.6 Договору встановлено, що цей договір укладається на строк до 31.12.2011 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Додатковими угодами до Договору строк Договору продовжувався, в звязку з відсутності в матеріалах справи заяви про його розірвання, договір вважається діючим на даний час.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги з перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж та за технічне обслуговування його електричних установок.

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги за Договором належним чином не виконав, та здійснював лише часткову оплату, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16354,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № К-03пр/2017 від 20.03.2017 р. про оплату заборгованості за Договором протягом 10 днів з дати отримання даної вимоги. Відповіді на дану вимогу та доказів повної оплати заборгованості матеріали справи не містять.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за Договором, здійснюючи лише часткову оплату за отримані послуги, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 16354,33 грн.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» погасило вартість наданих послуг в розмірі 7464,01 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що свідчить заява № 33/2023437 від 12.04.2017 р. про припинення зобовязань зарахуванням, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобовязань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобовязанні є кредитором у другому).

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Частина 2 коментованої ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу щодо припинення зобовязання господарських зобовязань (ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України).

Подібної думки дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що «за правовою природою припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона в праві на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду» (постанова Вищого господарського суду України № 15-03/186 від 22.07.04.).

Обидва зобовязання (борг заявника перед адресатом і борг адресата перед заявником) слід вважати припиненими в момент здійснення заяви про зарахування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 7464,01 грн., що підтверджується заявою № 33/2023437 від 12.04.2017 р. про припинення зобовязань зарахуванням, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в звязку з тим, що під час розгляду даної справи відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже часткове погашення суми боргу за Договором в розмірі 7464,01 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7464,01 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» перед Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» становить 8890,32 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , ІПН 47, р/р 0637 у ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, п/р 9130 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 313399) на рахунок 0008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 90 (вісім тисяч вісімсот девяносто) грн. 32 коп. заборгованості з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, , ІПН 47, р/р 0637 у ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, п/р 9130 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 313399) шляхом перерахування на р/р 8540 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 869 (вісімсот шістдесят девять) грн. 77 коп. судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» 7464,01 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 23.05.2017р.

Суддя О.А. Топчій