РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/1773/17

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Піонер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Глорія»

про стягнення 50320,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Скопич М.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про збільшення позовних вимог від 13.03.2017, про стягнення суми заборгованості та санкцій за ст. 625 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги по Договору № 011015 від 01.10.2015.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та отримувалися ним згідно зворотних поштових відправлень, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.10.2015 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 011015 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (п.6.3) були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги, що підтверджується залученим до матеріалів справи актом здачі-прийняття № 5-00000005 від 16.10.2015 на загальну суму 80325 грн. Указаний акт підписаний сторонами, скріплений печатками, зауважень не містить.

За умовами Договору, акт про надані послуги підписується сторонами до 20го числа місяця, наступного за календарним, в якому фактично надавалися послуги, і замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті вартість послуг у строк з моменту підписання акта.

У даному випадку, оскільки актом здачі-прийняття №5-00000005 підписаний 16.10.2015.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки отримані послуги повністю не оплатив, виконання на його замовлення та надання йому послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих Позивачем за Договором та відображених у вказаному акті послуг матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 40325 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 40325 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 7990,58 грн. втрат від інфляції та 2005 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір, а також понесені Позивачем витрати на оплату послуг адвоката, за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Глорія» (м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 19133637) на користь Селянського (фермерського) господарства «Піонер» (Київська область, Іванківський район, село Болотня, вул. Б. Хмельницького, 75; ідентифікаційний код 20127659) 40325 (сорок тисяч триста двадцять п'ять) грн. заборгованості, 7990 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 58 коп. втрат від інфляції, 2005 (дві тисячі п'ять) грн. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2017

Суддя Сташків Р.Б.