ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа № 922/1209/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1310Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/1209/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, фізичні особи:

- ОСОБА_2, м. Харків

- ОСОБА_3, м. Харків

- ОСОБА_4, м. Харків

- ОСОБА_5, м. Харків

- ОСОБА_6, м. Харків

- ОСОБА_7, м. Харків

про стягнення 444580,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/1209/15 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Суслова В.В., суддя Калантай М.В.) в задоволенні заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову - відмовлено.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання 16.05.2017 року відповідач не з'явився, однак надіслав суду заяву від 16.05.2017 року про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та треті особи в судові засідання 10.05.2017 року, 16.05.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась на адреси позивача та третіх осіб.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Поштові відправлення, що надсилались іншим третім особам та позивачу повернулись підприємством зв'язку з довідкою про невручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року про відкладення розгляду справи також направлялась на адресу сторін та третіх осіб, про що свідчить штамп на її зворотньому боці.

Таким чином, сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. у даній справі заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" в межах суми позовних вимог, а саме 444580,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №5023/1209/15 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; задоволено клопотання позивача про призначення експертизи; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз. Ухвалено оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу; провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Вказана ухвала суду від 27.04.2016 року залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №922/1209/15.

17.03.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову.

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі №922/313/17 про банкрутство ТОВ "Спартак -ХХІ", а 10.02.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено відповідне оголошення.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не звернувся в процедурі банкрутства ТОВ "Спартак -ХХІ" у справі №922/313/17 із заявою про грошові вимоги, а строк пред'явлення заяви про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство сплив. Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову та відмови в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/1209/15 в задоволенні заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову - відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а саме призначення в межах розгляду справи судової експертизи, необхідність проведення якої була підтверджена постановою апеляційної інстанції від 06.07.2016р. не усунуті, а обставини на які посилається відповідач в заяві, а саме порушення справи про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ", не зумовлюють обов'язкове скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає , що ОСОБА_1 не звернувся у 30-денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, а отже, відповідно до ч.3 ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд першої інстанції повинен відмовити в задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони…як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" в межах суми позовних вимог, а саме 444580,94 грн.

На даний час провадження у справі №922/1209/15 зупинено у зв'язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у даній справі судом ще не прийнято, колегія суддів не вбачає обставин, за яких потреба у забезпеченні позову у даній справі відпала.

Стосовно посилання відповідача на порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 року у справі №922/313/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2017 року у справі №922/313/17 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на суму 47947683,64 грн.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) не передбачено такої підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у окремому позовному провадженні, як порушення справи про банкрутство відповідача.

Натомість, господарський суд за заявою розпорядника майна, керуючого санацією, скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (частина сьома статті 22 та абзац сьомий частини четвертої статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Вказані дії господарський суд вчиняє незалежно від суб'єкта накладення арешту.

З огляду на наведені норми, повноваження щодо скасування арешту майна боржника Законом про банкрутство покладено саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

При цьому, враховуючи, що на даний час триває процедура розпорядження майном боржника (відповідача у даній справі), усі обтяження, які перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, можуть бути скасовані господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство за заявою розпорядника майна (або керуючого санацією).

Таким чином, боржник (відповідач у даній справі) не вправі ініціювати питання щодо скасування арешту, накладеного судом в межах окремого позовного провадження у справі №922/1209/15.

Судова колегія також приймає до уваги, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ч.1 ст.38 Закону про банкрутство).

В цьому випадку арешти скасовуються в силу закону, а підставою для реєстрації державним реєстратором припинення обтяження є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, обставина щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.03.2015 року у даній справі, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви відповідача.

В судовому засіданні 10.05.2017 року представник відповідача також вказав про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, оскільки суд не поновив провадження у справі №922/1209/15.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.104 ГПК України передбачено підстави для скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в її задоволенні, відсутні підстави для скасування ухвали господарського Харківської області від 20.03.2017 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.03.2017 р. у справі №922/1209/15 винесена відповідно до норм матеріального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/1209/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.