overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2017 р.Справа № 916/1043/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Ногай Д.С.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 1939550,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103-12 від 07.12.2012 р. із додатковими угодами до нього в загальній сумі 1939550,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. позовну заяву ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1043/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 26.05.2017 р.

В засідання суду, призначене на 26.05.2017 р., відповідач не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „12" червня 2017 р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"29" травня 2017 р. Справа №916/2646/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго, у якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №181 від 30.08.2016 року.

Представником Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго подано в судовому засіданні 29.05.2017р. письмове клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 30.05.2017р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 14.06.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/2646/16 до 14.06.2017р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2017 року Справа № 915/496/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер Миколаївської обласної ради (54036, Миколаївська область, сел. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прок-М (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-А)

про: стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер Миколаївської обласної звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прок-М про стягнення штрафних санкцій (пені) у сумі 510 грн. 95 коп. за невиконання або неналежне виконання зобовязань за поставку товару за державні кошти.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві вказується найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Однак заявником в супереч вимог ст. 54 ГПК України в позовній заяві №14-758-05 від 25.05.2017 не вказано коду ЄДРПОУ сторін, що унеможливлює встановити інформацію про стан юридичних осіб, їх місцезнаходження та тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З матеріалів позовної заяви слідує, що в позовній заяві: відсутні докази виконання позивачем п.5.3 договору, а саме паперове підтвердження заявки на поставку товару; відсутні докази та посилання на докази походження суми 2516,00 грн., на яку нараховані штрафні санкції та пеня; не надано доказів підтверджуючих дату настання виконання зобов'язань по поставці товару, а отже наданий заявником розрахунок нарахування штрафних санкцій не обґрунтований належним чином, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, надати обґрунтований розрахунок; вказати коди ЄДРПОУ сторін.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2017 Справа № 904/8177/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи №904/8177/16

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р.

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати роботи по реконструкції комерційного вузла обліку споживання природного газу за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. у справі №904/8177/16, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Джихур О.В. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Дармін М.О. на 30.05.2017р. о 14:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2017р., у зв'язку із звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_1, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/8177/16 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Дармін М.О.

Колегія суддів у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. у справі №904/8177/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Дармін М.О.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.05.2017р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2017 року Справа № 904/4167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.(доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Обєднання власників житлових будинків «Акація» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017р. у справі

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Обєднання власників житлових будинків «Акація», смт. Ювілейне

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Коринф», смт. Ювілейне

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1», смт. Ювілейне

про визнання недійсним розпорядження

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53,93,98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.06.2017р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань №209.

4. Відповідачу та третім особам-1,2 надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2017 р.Справа № 916/1235/17

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 1308/17 Комунального підприємства „Малиновський ринок" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 1314,38 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 15 червня 2017 р. о 11 год. 15 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази отримання відповідачем повідомлення про припинення дії договору;

відповідача - надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2017 Справа № 917/772/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська», 37823, Полтавська область, Хорольський район, с. Староаврамівка, вул. Шевченка, 21

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36028, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про: визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська» Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі №117 від 01.06.2011р., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012р. за №01662, на умовах запропонованих у листі ТОВ Агрофірма «Хорольська» від 22.03.2017р. №704, а саме в наступній редакції: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди №1 від 18.01.2017р.),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27 червня 2017 року

на 10 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази:

а) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (документи щодо сівозміни тощо);

б) офіційну довідку органу Держказначейства України про зарахування на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору в 1 600, 00 грн., сплаченого за пл. дорученням №С8-4865 від 24.05.2017р.;

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджений відзив на позов;

- надати суду копії всіх документів, які були надані ГУ з боку позивача-товариства під час досудової переписки щодо поновлення договірних відносин, в т.ч. і за листом №891 від 17.05.2016р. (вх. ГУ №27-3292/0/1-16 від 18.05.2016р..

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2017 р.Справа № 916/3253/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р. за №8417/16

про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2017р. у справі №916/3253/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРАМІТ"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ІЗОКЕРАМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5

про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначено на 25.05.2017р. об 11:20, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, а тому розгляд заяви у справі №916/3253/16 призначається судом на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на "14" червня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.№ 916/1116/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН ДЕ ЛЮКС"

про повернення судового збору за вх.№2-2825/17 від 25.05.2017р.

у справі №916/1116/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН ДЕ ЛЮКС"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13631,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "РОШЕН ДЕ ЛЮКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 13631,74 грн., з яких: 7892,03 грн. боргу, 3081,25 грн. пені, 290,85 грн. 3% річних та 2367,61 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю "РОШЕН ДЕ ЛЮКС" відмовлено у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13631,74 грн.

25.05.2017р. за вх.№2-2825/17 господарський суд одержав заяву, згідно з якою ТОВ "РОШЕН ДЕ ЛЮКС" просить суд повернути судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням №1896 від 11.05.2017р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відмову у прийняття позовної заяви у справі №916/1116/17, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "РОШЕН ДЕ ЛЮКС" про повернення судового збору за вх.№2-2825/17 від 25.05.2017р. та повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1896 від 11.05.2017р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН ДЕ ЛЮКС" про повернення судового збору за вх.№2-2825/17 від 25.05.2017р. задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН ДЕ ЛЮКС" (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 216-А, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений за платіжним дорученням №1896 від 11.05.2017р.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справа №916/749/17

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до відповідача: 1) Одеської міської ради

2) Приватного підприємства „Кніжний ринок

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Тунік В.М., згідно посвідчення №0313409

від відповідача - ОМР: ОСОБА_1, згідно довіреності № 7/исх050117 від 05.01.2017р.

від відповідача ПП „Кніжний ринок: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору

Ухвалою суду від 29.03.2017р. порушено провадження по справі №916/749/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави до Одеської міської ради, Приватного підприємства „Кніжний ринок про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням від 29.05.2017р. за вх.№2-2860/17 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 29.05.2017р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 13.06.2017р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/749/17 до 13.06.2017р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р.Справі № 916/3347/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

розглянувши справу №916/3347/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 537880,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Никифорчук М.І., суддя Рога Н.В. розглядалася справа №916/3347/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 537880,43 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. розгляд справи призначений на 22.05.2017р. о 14:00.

Судове засідання 22.05.2017р. у справі №916/3347/16 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та судді Рога Н.В. 11.05.2017р. по 10.06.2017р. у щорічній відпустці.

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Рога Н.В. 11.05.2017р. по 10.06.2017р. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №584 від 26.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для внесення змін до складу колегії та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №916/3347/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

З огляду на вищевикладене, справа №916/3347/16 приймається до провадження у вищезазначеному складі судової колегії.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/3347/16 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2017 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

3.Зобов'язати:

відповідач: надати до суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий - Г.Є. Смелянець

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І.Никифорчук