УХВАЛА

18.05.2017Справа № 16/417

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгової фірми "Радосинь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт- 2000"

до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про стягнення 10 602 815 грн 00 коп.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явились;

від боржника (заявника): Сабодаш Р.Б. - представник за довіреністю,

Встановив:

09.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" про стягнення 10 602 815 грн 00 коп. заборгованості за договором купівлі - продажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 позов задоволено повністю, з Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" стягнуто 10 000 000 грн 00 коп. основного боргу, 3 915 грн 00 коп. пені, 118 900 грн 00 коп. річних, 480 000 грн 00 коп. інфляційних, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн 00 коп. інформаційних витрат.

24.12.2007, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007, яке набрало законної сили 24.12.2007, видано наказ.

05.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у зв'язку із відпусткою судді Ярмак О.М., заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 16/417 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 16/417 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 розгляд заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгової фірми "Радосинь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 18.05.2017.

17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач у судове засідання 18.05.2017 повноважних представників не направив, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 18.05.2017 з'явився представник боржника (заявника), надав пояснення по суті заяви, в яких підтримав останню в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 43/75-15/7-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016, задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгової фірми "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1, укладеного 17.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", який був предметом позову у справі № 16/417.

Дослідивши наявні матеріали у справі та заслухавши пояснення представника боржника (заявника) суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи викладене у пункті постанови 3.5. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" згідно з частиною п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала. Зміст зазначеної ухвали має відповідати вимогам частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України. В ній же в разі необхідності зазначається про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Суд також вправі (за умови подання відповідної заяви чи клопотання) одночасно із скасуванням чи зміною рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами одночасно визнати наказ, раніше виданий на підставі цього рішення, таким, що не підлягає виконанню повністю або в певній частині.

Судом встановлено, що наказ від 24.12.2007 видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007, яке набрало законної сили 24.12.2007; на час розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгової фірми "Радосинь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вказане рішення чинне, не скасовувалось у встановлденому процесуальним законом порядку, а, отже, заявник фактично просить суд переглянути законність рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007, що не передбачено процесуальним законодавством у рамках розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що у відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 законне, не скасоване, за нововиявленими обставинами не переглядалось, суд відмовляє Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгової фірми "Радосинь" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 86, частинами 2-5 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгової фірми "Радосинь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Н.Б.Плотницька