ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Справа № 904/1686/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Джихур О.В.

секретар судового засідання Дон О.Я.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Балабан Л. Д. представник, довіреність №б/н від 20.12.2016р.

від ВДВС: Ясюкевич О.В., старший державний виконавець, довіреність №б/н від 28.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22", м.Дніпро

про стягнення 2688338,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" №05/12-А22-1 від 05.12.2016р. з доповненнями від 16.01.2017р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовлено.

Відмову в задоволенні скарги місцевий господарський суд мотивував тим, що суд погодився з доводами представника ДВС та визнав дії ДВС такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з означеною ухвалою господарського суду, відповідач (ТОВ "Аптека №22") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16 та винести нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн. 05.12.2016р., винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В.

Відповідач вважає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пославшись на ст.10, ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник зазначає, що жодних заходів по примусовому виконанню рішення/стягненню боргу державним виконавцем здійснено тобто реалізовано не було, фактичного стягнення суми боргу не було, а тому відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Вважає, що судом порушено ст.43 та ст.82 ГПК України, зокрема не надано правової оцінки тому факту, що між ТОВ "БаДМ" та ТОВ "Аптека №22" заборгованість відсутня не на підставі її фактичного стягнення державним виконавцем та не з підстави повернення суми боргу Боржника Стягувачу, а у зв'язку з укладеним між Стягувачем та ТОВ "Діамед-Сервіс" договору про відступлення права вимоги за договором поставки №000039 від 28.12.2011р. Зазначає, що в результаті передачі права вимоги, зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором згідно з положеннями договору та ст.598 Цивільного кодексу України вважаються припиненими, на підтвердження чого між Стягувачем і Боржником було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість між сторонами дорівнює "0". На думку скаржника, відсутність заборгованості Боржника перед Стягувачем має іншу правову природу і не може бути розціненою як стягнення та/або повернення в межах виконання заходів примусового стягнення, а тому суд, дійшовши висновку про стягнення виконавчого збору на підставі положень ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" не врахував того, що незалежно від підстав база для розрахунку суми такого виконавчого збору відсутня.

Не погоджується скаржник і в частині посилання судом в оскарженій ухвалі на ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повторної можливості пред'явити виконавчий документ протягом строку встановленого в ст.12 Закону, оскільки суд не зазначив, що в межах цієї ж справи тим же суддею розглянуто заяву ТОВ "Аптека №22" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, рішення щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не набрало законної сили. Зазначає, що в процесі розгляду вказаної заяви, суду було надано пояснення як Стягувача так і Нового боржника та повідомлено про припинення зобов'язань за виданим судом виконавчим документом, що підтверджено актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами, що фактично виключає можливість повторного звернення Стягувача з тим же виконавчим документом до державної виконавчої служби.

Позивач (ТОВ "БаДМ") у своїх поясненнях зазначає, що 04.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед-Сервіс" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №1/000039/2011, відповідно до умов п.1.1. якого Первинний кредитор відступає, а Новий кредитом набуває право вимоги, належне Первинному кредитору за договором поставки №000039 від 28.12.2011р. (Основний договір). Вказує, що п.1.2. Договору відступлення права вимоги визначено, що Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу, що витікає із умов Основного договору. До Нового кредитора переходить право вимоги Первинного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а саме передається право вимоги на суму 2282692,41 грн. (п.1.3. договору). Право вимоги, що відступається Новому кредитору, засвідчується Основним договором та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16, а також іншими документами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору.

Позивач вказує, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що таке питання вирішується лише судом в порядку, передбаченому ст.25 ГПК України.

Позивач також вказує, що Акт звірки взаємних розрахунків від 18.11.2016р., на який посилається Боржник, підписаний ТОВ "БаДМ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Аптека №22" (Боржник) вже після укладення договору відступлення права вимоги Новому кредитору від 04.11.2016р., а тому не відображає стан розрахунків між Боржником та Новим кредитором, до якого перейшло право вимоги по стягненню заборгованості з Боржника і не свідчить про припинення зобов'язання ТОВ "Аптека №22" перед Новим кредитором в порядку ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що ухвалення рішення за скаргою боржника ТОВ "Аптека №22" залишає на розсуд суду.

Також 21.04.2017р. від позивача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "БаДМ" за наявними в матеріалах справи документами.

Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. у запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи всебічно та об'єктивно досліджено документи та обставини справи, правильно застосовані як матеріальні, так і процесуальні норми. Просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Державний виконавець вказує, що в Законі України "Про виконавче провадження" чітко визначено підстави, за яких виноситься постанова та стягується виконавчий збір у разі його не стягнення та закріплено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується. Вважає, що не стягнення державним виконавцем суми боргу з боржника за виконавчим документом, на підставі якої можна було б розрахувати суму виконавчого боргу, не є підставою для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в дохід держави. На думку державного виконавця, скаржник однобічно та буквально тлумачить окремо виділене з контексту словосполучення, що також не є підставою для скасування процесуального документу виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Аптека №22" у справі №904/1686/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - КузнєцоваІ.Л., Джихур О.В., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.05.2017р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 22.05.2017р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник ДВС заперечував на її задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами перегляду справи в судовому засідання 22.05.2017р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 задоволено заяву про зменшення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2282692,41 грн. - основного боргу, 350652,83 грн. - штрафу, 39500,17 грн. - судового збору (а.с.79-80 т.13).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. у справі №904/1686/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 залишено без змін (а.с.168-170 т.13).

19.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р., які набрали законної сили 11.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ (а.с.172 т.13).

За заявою ТОВ "БаДМ" постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 30.08.2016р. було відкрито виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Стягувач) суми боргу у загальному розмірі 2672845,41 грн., відповідно до якої було надано боржнику строк до 06.09.2016р. для добровільного виконання вимог та попереджено останнього, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (а.с.89 т.14).

За заявою ТОВ "Аптека №22" (від 05.09.2016р.) про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 06.09.2016р. було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного наказу до 12.09.2016р. (а.с.90 т.14).

12.09.2016р. до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від ТОВ "Аптека №22" надійшла заява по виконавчому провадженню №52048068 про розстрочку виконання судового рішення (вих.№1433/09 від 09.09.2016р.), яку державним виконавцем було направлено до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 12.09.2016р. було зупинено виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суми боргу у загальному розмірі 2672845,41 грн. до розгляду справи по суті (а.с.91 т.14).

27.09.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 (а.с.178-179 т.13).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/1686/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. в задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 було відмовлено (а.с.47-48, 79-82 т.14).

04.11.2016р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. було поновлено виконавче провадження №52048068 з примусового виконання наказу №904/1686/16 виданого 19.08.2016р. (а.с.92 т.14).

ТОВ "БаДМ" (Стягувач) звернулось до начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою вих.№515 від 08.11.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документу у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" із винесенням відповідної постанови (а.с.94 т.14).

02.12.2016р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено вивести постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 02.12.2019р. (а.с.93 т.14).

Також постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 02.12.2016р. стягнуто з Боржника (ТОВ "Аптека №22") виконавчий збір у сумі 267284,54 грн. на підставі ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнення виконавчого збору обґрунтовано тим, що постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 06.09.2016р. боржнику надано додатковий строк на самостійне виконання вимог виконавчого документа та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 12.09.2016р. Боржником у наданий строк вимоги виконавчого документа не виконано (а.с.88 т.14).

Саме в зв'язку з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору відповідач звернувся 08.12.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ВДВС (№05/12-А22-1 від 05.12.2016р.), в якій просив визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В., а також скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2016р. у розмірі 267284,54 грн. (а.с.84-87 т.14).

16.01.2017р. скаржник подав до суду першої інстанції доповнення до означеної скарги (№613/02 від 13.01.2017р.), в якому просив визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. щодо винесення постанови від 02.12.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн., скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2016р. у розмірі 267284,54 грн., а також зупинити стягнення виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн. до розгляду питання по суті (а.с.183-187 т.14).

Відхиляючи означену скаргу ТОВ "Аптека №22", місцевий господарський суд виходив із того, що дії ДВС є такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На момент відкриття виконавчого провадження був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV.

30.11.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 було завершено 02.12.2016р., а постанову від 02.12.2106р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесено з посиланням на норми ст.ст. 27 та 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, тобто Закону, який вже діяв на момент вчинення такої виконавчої дії.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, яка визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1 цієї статті)

- виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина 2 цієї статті)

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 цієї статті).

Пункт 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Отже, відповідно до наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII повернення виконавчого документу стягувачеві є підставою для закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/1686/16 від 19.08.2016р. та для стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з оскарженої постанови від 02.12.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем при вчинені цієї дії не зазначено ані суми, що фактично стягнута, ані суми, що була повернута за цим виконавчим документом.

Натомість в матеріалах справи знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги ТОВ "Аптека №22" про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення будь-які грошові кошти цим боржником добровільно на користь стягувача не перераховувались та в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались, оскільки мало місце укладення Договору про відступлення права вимоги №1/000039/2011 від 04.11.2016р., за яким право вимоги виконання грошового зобов'язання, належне первісному кредитору (стягувачу - ТОВ "БаДМ") перейшло до Нового кредитора (ТОВ "Діамед-Сервіс").

За встановлених вище обставин, колегія суддів доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначений в оскарженій постанові від 02.12.2016р., а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Місцевий господарський суд під час розгляду скарги на дії ДВС належної оцінки зазначеним обставина не надав, внаслідок чого викладені в оскарженій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Аптека №22" та скасування цієї ухвали.

Відповідно до повноважень, встановлених п. 2 ч.1 ст. 103 ГПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Тому розглянувши по суті скаргу ТОВ "Аптека №22" на дії ДВС, керуючись вказаними вище повноваженнями, колегія суддів вважає, що слід прийняти нове рішення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положення ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII встановлюють, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Зі скаргою на означені дії ДВС боржник (ТОВ "Аптека №22") звернувся до господарського суду 08.12.2016р., тобто в межах встановлено строку.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, оскаржені дії ДВС з прийняття постанови від 02.12.2016р. про стягнення з ТОВ "Аптека "22" виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн., винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В., - є незаконними, а тому вимоги ТОВ "Аптека №22" у скарзі на дії ДВС про скасування цієї постанови є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись повноваженнями, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, колегія судів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для прийняття у цій справі нового рішення про задоволення скарги ТОВ "Аптека №22" на дії державної виконавчої служби та скасування оскарженої постанови ДВС.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати ТОВ "Аптека №22", у сумі 1600,00 грн., понесені у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду, згідно ст. 49, п.10 ч.1 ст. 105 ГПК України, покладаються на державну виконавчу службу та підлягають відшкодуванню за її рахунок на користь заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104 ч.1 п.3, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/9386/14 - скасувати повністю та прийняти нове рішення:

"Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на дії органів державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 02.12.2016р. про стягнення з ТОВ "Аптека №22" виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн., винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В.".

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" суму 1600,00 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Джихур