ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017р. Справа № 914/446/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», м.Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДРОКОМП», м.Львів,

про: визнання недійсним та скасування Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016 року №58 р/к у справі №2-01-15/2016.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (договір про надання правової допомоги від 01.02.2017 року № 01-02/2017);

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 30.12.2016 року № 13/08-2057);

Третя особа: ОСОБА_3 представник (довіреність від 25.01.2017 року б/н).

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка для бізнесу до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю КВАДРОКОМП про визнання недійсним та скасування Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016 року №58 р/к у справі №2-01-15/2016.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 09.03.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року. В судовому засіданні 04.04.2017 року оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2017 року, про що представники Учасників судового процесу повідомлялись в судовому засіданні під розписку. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 25.04.2017 року у справі. ОСОБА_4 того, строк розгляду справи продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 25.04.2017р.

Учасникам судового процесу оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. ОСОБА_4 того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, 05.05.2017 року подав додаткові пояснення у справі (вх. №16393/17), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Вказані додаткові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву на позовну заяву.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №16688/17), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, позов підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює Сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, на обовязковість виконання якої вказувалось в ухвалах про відкладення розгляду справи, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

ОСОБА_4 того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судових засіданнях впродовж розгляду справи суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

ОСОБА_4 того, з врахуванням вимог ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.12.2016р. Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення №58 р/к у справі №2-01-15/2016 (надалі Рішення АМК), пунктом І якого постановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (ідентифікаційний код: 22396671) і товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрокомп» (ідентифікаційний код: 23267510) узгодивши поведінку у відкритих торгах на закупівлю « 20.15.3 добрива азотні, мінеральні чи хімічні, лот № 1 аміачна селітра, лот № 2 тукосуміш», що проводилися Львівським національним аграрним університетом, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом ІІ резолютивної частини Рішення АМК за вчинення порушення, вказаного у пункті І резолютивної частини Рішення АМК, на Позивача накладено штраф у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень.

Пунктом ІІІ резолютивної частини Рішення АМК за вчинення порушення, вказаного у пункті І резолютивної частини Рішення АМК, на Третю особу накладено штраф у розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Рішенням АМК встановлено, що Львівський національний аграрний університет (далі - Замовник) у 2015 провів відкриті торги на закупівлю « 20.15.3 добрива азотні, мінеральні чи хімічні, лот № 1 аміачна селітра, лот № 2 тукосуміш» (оголошення від 10.02.2015 № 042234) (далі - Закупівля).

Згідно із реєстром отриманих Замовником пропозицій Закупівлі та протоколу оцінки пропозицій Закупівлі для участі у Закупівлі подали пропозиції такі субєкти господарювання:

- ТОВ «Техніка для бізнесу» з такими ціновими пропозиціями: лот № 1:1 795 920 грн.; лот № 2: 1 328 160 грн.;

- ТОВ «Квадрокомп» з такими ціновими пропозиціями: лот № 1:1 836 000 грн.; лот № 2: 1 328 160 грн.

Найбільш економічно вигідною Замовник визнав пропозицію Позивача.

Згідно з Рішенням АМК, аналіз відомостей щодо Закупівлі Позивачем та Третьою особою (надалі разом Учасники), проведений Відповідачем, засвідчив, що:

- ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» мають одну і ту ж юридичну адресу (вул.Шептицьких, 26, м.Львів, 79016);

- ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» орендують складські приміщення за однією і тією ж адресою (Пясецького, 12, м.Львів, 79040);

- ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» отримали довідки в одному і тому ж відділенні банку (ПАТ «Універсал Банк», відділення №4 по вул..Федьковича, 4), в районі ж розташування знаходиться 5 банківських установ;

- ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» подали подібно оформлені довідки про виконання аналогічних договорів (з подібними відступами, вирівнюваннями), хоча Замовник не надавав зразків таких документів. Додатково зазначається, що відповідно до висновків Державної фінансової інспекції у Львівській області від 25.12.2015 №06-02-15м/8324, ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» подали довідки про виконання аналогічних договорів, які ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» не виконували;

- ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» подали цінові пропозиції вищі від фактично діючих цін;

- ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» не займалися реалізацією добрив;

- Документи ОСОБА_5 отримувала одна і та ж особа (Парій) як для ТзОВ «Квадрокомп», так і для ТзОВ «Техніка для бізнесу», яка є працівником ТзОВ «Техніка для бізнесу». Відповідно до укладених договорів з Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта» уповноваженою особою для отримання кореспонденції для Позивача та Третьої особи є Парій;

- Управління Служби безпеки України у Львівській області СБУ листом від 31.03.2016 повідомило, що 29.03.2016р. у приміщеннях за адресою вул.Шептицьких, 26 у присутності працівників ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» проведено вилучення бухгалтерських документів цих субєктів господарювання та встановлено, що бухгалтерські документи ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» знаходяться в одному і тому ж кабінеті.

Згідно викладеної у Рішенні АМК позиції Відповідача, сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що: Учасники спільно провадили господарську діяльність; Учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у Закупівлі ТОВ «Техніка для бізнесу», а ТОВ «Квадрокомп» брало участь у торгах якості технічної кандидатури. Таким чином, згідно Рішення АМК, узгодження Учасниками своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Відтак, Відповідач в оскаржуваному Рішенні АМК робить висновок, що Позивач та Третя особа, узгодивши поведінку у торгах, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач, не погодившись з Рішенням АМК, оскаржив його до суду.

У позовній заяві Позивач зазначає, що оскаржуване Рішення АМК прийнято передчасно і без обєктивного дослідження обставин справи та відомостей, що поставили під сумнів результати торгів, що не може бути підставою для висновків про узгоджені антиконкурентні дії ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Квадрокомп». Згідно позиції Позивача, Відповідачем не доведено фактів узгодженої поведінки ТзОВ «Квадрокомп» та ТзОВ «Техніка для бізнесу» у відкритих торгах на закупівлю « 20.15.3 добрива азотні, мінеральні чи хімічні, лот № 1 аміачна селітра, лот № 2 тукосуміш», що проводився Львівським національним аграрним університетом, оскільки висновки, викладені в оскаржуваному Рішенні АМК, не відповідають дійсним обставинам справи і Відповідачем неповно зясовано та не доведено обставин, які мають значення для справи. Позивач також зазначає у позовній заяві, що усі наведені вище підстави на які посилається Відповідач, є недоведеними і не можуть свідчити про недобросовісну конкуренцію.

З огляду на вищезазначене, Позивач просить визнати недійсним (протиправним) та скасувати Рішення АМК повністю.

Позивач в спростування обставин, які на думку Відповідача стали підставою для прийняття Рішення АМК, зазначає наступне:

- щодо доводів Рішення АМК про те, що ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» мають одну і ту ж юридичну адресу (вул.Шептицьких, 26, м.Львів, 79016) та орендують складські приміщення за однією і тією ж адресою (Пясецького, 12, м.Львів, 79040):

Факт того, що ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Квадрокомп» мають однакову юридичну адресу (79016, м. Львів, вул. Шептицьких, 26) не може бути достатньою підставою вважати дії підприємств узгодженими. За вказаною адресою розміщений офісний центр (загальною площею 7696,7 кв. м.), в якому станом на 25.03.2015 року (на момент проведення торгів) орендували офісні приміщення інші підприємства: ТзОВ «ГлобалЛоджик Україна», ТзОВ «Зіккурат», ТзОВ «ОСОБА_6 Технології», ТзОВ «Меркор Україна», ТзОВ «Астеліт», ТзОВ «ТриМоб», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «ОСОБА_7Ес.Ем», ФОП ОСОБА_8, ТзОВ «Вест-Аудит-Груп», ТзОВ «Ніка Захід», ТзОВ «Деревяний дім», ТзОВ «Кафіталія», ТзОВ «Б.К.», ТзОВ «БК-Гарант», ТзОВ «БК-Гарант-1», ТзОВ «Компанія БК», ТзОВ «Техніка для бізнесу», а також ТзОВ «Квадрокомп».

Офісні приміщення у м.Львові по вул.Шептипьких,26 орендуються Позивачем у ТзОВ «Автоімпекс» відповідно до договору суборенди приміщення № 0514/3 від 01.05.2014 року. У п.1.2. даного договору, вказано, що приміщення, яке передається в суборенду за цим договором належить Орендодавцям (гр.ОСОБА_9 та ОСОБА_10А) на праві приватної власності згідно договорів купівлі-продажу від 06.12.2007р. Тобто, ТзОВ «Автоімпекс» орендує вказані приміщення за адресою м. Львів, вул. Шептицьких, 26 у двох фізичних осіб та надалі передає вказані приміщення в суборенду іншим юридичним особам, в т.ч. і ТзОВ «Техніка для бізнесу».

Відомості про те, що власниками приміщень за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 26 є фізичні особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 є одним із засновників ТзОВ «Техніка для бізнесу».

Аналогічно, щодо оренди складських приміщень за тією ж адресою. Власником складських приміщень по вул. Пясецького, 12 у м. Львові є ТзОВ «Компанія Галпап», загальна площа приміщень становить 5309,5кв.м. Станом на 25.03.2015р. нежитлові приміщення за вказаною адресою орендували такі підприємства: ТзОВ «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро», ПП «Престиж Торг Плюс», ТзОВ «Торговий дім «Галпап плюс», ФОП ОСОБА_11, ТзОВ «Неонет», ТзОВ «Екотеп», ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Квадрокомп».

У додаткових поясненнях Позивачем також зазначено, що складські приміщення за адресою: м.Львів, вул.Пясецього, 12 орендуються Позивачем у ТзОВ «Компанія Галпап» на підставі договорів оренди №0111-1 від 01.11.2013р. та №0814-1 від 01.08.2014р. Як зазначено у п.1.2 вказаних договорів, власником вказаних приміщень є ТзОВ «Компанія Галпап» на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 30.08.2011 та витягу про державну реєстрацію прав, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації те експертної оцінки» від 06.09.2011р. № 31205054.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_12 є одноосібним засновниколі (учасником) ТзОВ «Компанія Галпап».

Натомість, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одноосібним засновником ТзОВ «Квадрокомп» є гр.ОСОБА_13

У додаткових поясненнях Позивач робить висновок, що проаналізувавши дану інформацію, видно, що підприємства ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Квадрокомп» не мають спільних чи повязаних засновників, посадових осіб, а факт оренди складських приміщень за однією адресою може бути зумовлений тим, що власниками (частковими) обидвох приміщень (по вул.Шептицьких, 26, і по вул.Пясецького, 12) є бізнес -партнери (ОСОБА_9В та ОСОБА_12П.), які могли порекомендувати своїм орендарям такі обєкти нерухомості.

ТзОВ «Квадрокомп» за вказаною адресою крім складського також орендує і офісне приміщення, а тому на своїх бланках і зазначає дану адресу;

- щодо доводів оскаржуваного Рішення АМК про те, що ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» отримали довідки в одному і тому ж відділенні банку (ПАТ «Універсал Банк», відділення №4 по вул.Федьковича, 4):

Довідки підприємства видані відділенням №4 ПАТ «Універсал Банк», що розташований по вул.Федьковича, 4 у м.Львові. Вказане відділення знаходиться в безпосередній близькості від офісного центру (по вул.Шептицьких, 26), відстань за даними Google Maps становить 353м, а вул.Федьковича є продовженням вул.Шептицьких, що пояснює причину відкриття рахунків багатьох із підприємств, які розміщені по вул.Шептицьких, 26 через зручне географічне розташування і наближеність. ТзОВ «Техніка для бізнесу», як і ТзОВ «Квадрокомп», має відкриті рахунки і в інших банках, однак серед усіх перелічених банків відділення №4 ПАТ «Універсал Банк» є найбільш наближеним до вул. Шептицьких, 26;

- щодо доводів Відповідача про те, що ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» подали подібно оформлені довідки про виконання аналогічних договорів (з подібними відступами, вирівнюваннями), хоча Замовник не надавав зразків таких документів. ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» подали довідки про виконання аналогічних договорів, які ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» не виконували. ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» не займалися реалізацією добрив:

Довідки, які подавалися Учасниками за своїм змістом не є ідентичними, а за формою відповідають напрацьованим шаблонам, які використовувалися підприємствами для участі в інших конкурсних торгах. Якщо детально оглянути вказані довідки, видно ряд відмінностей, про які не згадує Відповідач: в назві довідки ТзОВ «Квадрокомп» - Довідка про виконання аналогічних договорів, ТзОВ «Техніка для бізнесу» - Довідка про виконання договорів. Графи таблиці в самих довідках також відрізняються: «Предмет договору» (ТзОВ «Техніка для бізнесу») - «Предмет закупівлі» (ТзОВ «Квадрокомп»); «Сума Договору» (ТзОВ «Техніка для бізнесу») - «Обсяг закупівлі, грн.» (ТзОВ «Квадрокомп»); «Період виконання договору (надання послуг, виконання робіт)» (ТзОВ «Техніка для бізнесу») - «Період виконання» (ТзОВ «Квадрокомп»). Стиль тексту в довідках обидвох учасників торгів - Times New Roman (12 розмір шрифту) є найбільш використовуваним і є шрифтом по замовчуванні (по стандартних налаштуваннях) в текстовому редакторі Word, тому і відступи на бланках документів є стандартними.

Посилання на те, що обидва підприємства в своїй попередній господарській не займалися реалізацією добривами азотними, мінеральними чи хімічними не є порушенням умов конкурсних торгів. Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Як передбачено в ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Саме з метою отримання прибутку і в межах господарської діяльності Учасниками подано документи для участі в конкурсних торгах, а факт відсутності досвіду здійснення ідентичних (а не аналогічних, як вказується в Рішенні АМК) договорів не мав принципового значення для організатора торгів. Обидва Учасники укладали та виконували аналогічні договори по поставці товарів у своїй господарській діяльності, однак, вимогами конкурсних торгів не було виконання ідентичних (поставки селітри аміачної і тукосуміші) договорів.

Додатково щодо наведених доводів Рішення АМК та щодо того, що ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» подали цінові пропозиції вищі від фактично діючих цін Позивачем у додаткових поясненнях зазначено наступне:

В довідці про виконання договорів ТзОВ «Техніка для бізнесу» вказано два основних замовники аналогічної продукції: ТзОВ «Ніка Захід» та ПП «Селянський двір». По даних підприємствах у 2014 році укладалися договори про поставку аміачної селітри та тукосуміші, однак через коливання цін на ринку Замовники відмовилися від постачання. Проте суд зазначає, що наведені в даному абзаці доводи Позивача останнім не доведені та спростовуються доданим до відзиву Відповідача листом Державної фінансової інспекції у Львівській області від 25.12.2015р. №06-02-15м/8324.

Стосовно твердження Відповідача про завищення цін, вказаних у конкурсних пропозиціях, Позивач зазначив, що ціна, вказана у конкурсних пропозиціях формувалася на основі багатьох чинників.

Зокрема, відповідно ситуації яка склалася у 2014-2015 роках, на ринку мінеральних добрив в Україні спостерігалося різке підняття цін на вказану продукцію. Такі тенденції підтверджуються, зокрема, даними Міністерства аграрної політики України (інформація щодо цього за посиланням: http://temp.agriagencv.com.ua/news/22407.htmn). Відповідно до даних наведених Мінагрополітики: «ОСОБА_1 динаміки підняття цін на мінеральні добрива показує, що протягом 2013-2015 років зросли ціни на азотні добрива - з 3420 до 11502 гривень за 1 тонну (більше ніж у 3,4 рази), калійних з 2600 до 5300 гривень (більше ніж у 2 рази) та складних (суперагро) - 3 4200 до 10000 гривень (більше 2,4рази).».

Відповідно до даних наведених Інформаційним агентством «ІНФОРМІНДУСТРІЯ» (посилання на дану інформацію: http://www.depo.ua/ukr/monev/dorogi-dobriva-chomu-agrarivi-ne-viryat-v-demping-z-boku-4500) саме на березень 2015 (місяць в, якому відбувалися конкурсні торги) припало найбільше підняття цін на селітру.

Згідно додаткових пояснень Позивача, дані, наведені Відповідачем про завищення цін Позивачем понад середні ціни на селітру аміачну та тукосуміш у 2015 році, не враховують ряду чинників:

Умови поставки. Відповідно до п.3 договору поставки № П-64/03-7057 від 31.03.2015, укладеному між ПрАТ «Галнафтохім» (Продавець) та ТзОВ «Техніка для бізнесу» (Покупець), Товар поставляється на умовах ЕХW склад Продавця, само вивозом з головного складу - вул. Січинського, 6. Відповідно до умов конкурсної документації Львівського національного аграрного університету, однією з істотних умов договору був обовязок поставки товару Замовнику своїми засобами. П.3.3. типового договору мав передбачати, що «учасник визначає суму договору з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування, завантаження, розвантаження та інших витрат, визначених законодавством».

Коливання курсу валют. Відповідно до офіційних даних сайту Національного банку, у 2015 року набулося значне зростання курсу долара США (який має безпосередній вплив на коливання цін в Україні). Так, у порівнянні офіційним курсом долара США станом на 01.01.2015 (1576,856 грн за 100 доларів США), станом на 24.04.2015 року курс збільшився на 47,68% (2328,784 грн. за 100 доларів США). Таке різке зростання курсу валюта значною мірою бралося до уваги при формуванні ціни, а також з урахуванням умов оплати (оплата після поставки на протязі 180 днів), в ціну закладалася компенсація ризиків зростання курсу валют.

Терміни розрахунків. За умовами конкурсної документації Львівського національного аграрного університету, однією з істотних умов договору мала бути відстрочка платежу протягом 180 днів з моменту поставки, а також передбачалося подальші відтермінування оплати у випадку затримки бюджетного фінансування. При придбанні ж такого товару у ПрАТ «Галнафтохім» за договором поставки № П- 64/03-7057 від 31.03.2015 ПрАТ «Галнафтохім» (п. 5 договору) визначалася обовязкова 100% попередня оплата.

Позивач зазначив, що з врахуванням вказаних чинників Позивач сформував свою ціну, яка, на його думку, була справедливою та відображала усі вказані фактори.

- щодо висновків Рішення АМК про те, що документи ОСОБА_5 отримувала одна і та ж особа (Парій) як для ТзОВ «Квадрокомп», так і для ТзОВ «Техніка для бізнесу», яка є працівником ТзОВ «Техніка для бізнесу». Відповідно до укладених договорів з Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта» уповноваженою особою для отримання кореспонденції для Позивача та Третьої особи є Парій:

В офісному приміщенні по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові перебуває (розміщується) ряд підприємств. У ТзОВ «Квадрокомп» штатним розписом не передбачено посади секретаря і тому приймання поштової кореспонденції на ТзОВ «Квадрокомп», як і у більшості з підприємств, які розміщені в даному офісному приміщенні здійснюється працівником ТзОВ «Техніка для бізнесу» ОСОБА_14 (обіймала посаду секретаря керівника, на даний час - менеджер з маркетингу) і секретарем керівника ТзОВ «Ніка Захід» - ОСОБА_4, які виконують свої повноваження щодо отримання поштових відправлень на підставі відповідних довіреностей від підприємств.

Представник Позивача ОСОБА_15, яка є працівником Товариства Позивача, впродовж розгляду справи підтвердила наведене та зазначила, що секретар Товариства Позивача отримує поштову кореспонденцію для усіх субєктів господарювання, які знаходяться на поверсі, в тому числі для Позивача та Третьої особи.

Договори з ПАТ «Укрпошта», на які вказує Відповідач в Рішенні АМК, укладалися ще в 2012 році, і в них не вносилися змін щодо переліку уповноважених осіб на отримання/відправку поштової кореспонденції;

- щодо зазначеного в оскаржуваному Рішенні АМК про те, що Управління Служби безпеки України у Львівській області СБУ листом від 31.03.2016 повідомило, що 29.03.2016р. у приміщеннях за адресою вул.Шептицьких, 26 у присутності працівників ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» проведено вилучення бухгалтерських документів цих субєктів господарювання та встановлено, що бухгалтерські документи ТзОВ «Квадрокомп» і ТзОВ «Техніка для бізнесу» знаходяться в одному і тому ж кабінеті:

Твердження Відповідача про те, що ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Квадрокомп» мають спільну бухгалтерію і бухгалтерські документи знаходяться в одному приміщенні, згідно доводів Позивача, не відповідає дійсності.

Бухгалтерський та податковий облік у ТзОВ «Техніка для бізнесу» ведуть 12 працівників. У ТзОВ «Квадрокомп» відсутня посада бухгалтера, а бухгалтерський та податковий облік здійснюється підприємством ТзОВ «Вест - ОСОБА_1 - Груп», яке також знаходиться по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові, на підставі відповідного договору на ведення бухгалтерського обліку.

Позивач зазначає, що передача документів працівникам УСБУ у Львівській області (на виконання вимог ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова) по обидвох підприємствах відбувалася в один день. Для організації складання описів документів, які передавалися ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Квадрокомп» працівникам УСБУ у Львівській області було використано один кабінет, який в офісному центрі по вул. Шептицьких, 26 який призначений для проведення переговорів. Це і пояснює передачу документів в одному приміщенні. Наведене також підтвердила ОСОБА_15

У додаткових поясненнях Позивач також зазначив, що організація передачі документів в одному кабінеті була організована керівництвом підприємств з метою створення комфортних умов перебування в офісі працівників правоохоронного органу та для забезпечення безперебійності роботи інших працівників підприємств у звязку з процесом вилучення та опису документів. Працівників УСБ України у Львівській області було забезпечено компютерною технікою та надано витребувані документи для проведення опису документів, які вилучаються. Зроблено це було в одному кабінеті, щоб не відволікати від роботу працівників двох підприємств.

З врахуванням вищенаведеного Позивач стверджує, що згадані обставини, на які посилається Відповідач в обгрунтування Рішення АМК, пояснюються обєктивними причинами та жодним чином не свідчать про узгодження Позивачем і Третьою особою своєї поведінки в процесі Закупівлі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву проти заявленого позову заперечує, вважає його безпідставним, оскільки наведені в позовній заяві доводи спростовуються Рішенням АМК, та просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Третя особа у поясненнях по суті спору доводи Позивача підтримала та просила позов задоволити повністю.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про публічні закупівлі».

Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття конкуренції відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно із ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законівУкраїни «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.Приписами частини другої вказаної статті визначено, що рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки ОСОБА_4, областей, міст Києва та Севастополя.

Пунктом І Рішення АМК визначено, що Позивач і Третя особа, узгодивши поведінку у відкритих торгах на Закупівлю, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. У відповідності до п.4 ч.2 ст.6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуютьсяспотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Таким чином, кваліфікація дій субєктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачає необхідність встановлення та доведення досягнення такими субєктами господарювання взаємної домовленості у формалізованому чи неформалізованому вигляді, предметом якої є недопущення, усунення чи обмеження конкуренції між ними у торгах, аукціоні, конкурсі, тендері.

Спірні правовідносини між Позивачем та Третьою особою з приводу участі в Закупівлі на час їх існування регулювались Законом України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» критерієм оцінки тендерних пропозицій у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, є ціна.

Відповідачем як в оскаржуваному Рішенні АМК, так і впродовж розгляду справи в суді, не доведено в установлений законом спосіб факту узгодження Позивачем з Третьою особою своєї поведінки в рамках Закупівлі, зокрема і в частині цінових пропозицій Учасників, з метою усунення чи обмеження конкуренції між ними, що могло б призвести до спотворення результатів Закупівлі. Відтак, можливість Замовника обрати найбільш економічно вигідну пропозицію за ціновим критерієм не була жодним чином обмежена.

ОСОБА_4 того, як вбачається з оскаржуваного Рішення АМК, Відповідачем не було проведено економічного аналізу цінових пропозицій Учасників на предмет їх економічного походження та відповідності чи невідповідності обєктивним економічним факторам та умовам господарської діяльності учасників (вартість закупівлі товару, витрати на його реалізацію Замовнику тощо).

При цьому, суд зазначає, що сама лише зовнішня схожість в оформленні Учасниками Закупівлі окремих документів, що були ними подані у складі пропозицій для участі у Закупівлі, та інші доводи Рішення АМК, без доведення наявності протиправної домовленості між Учасниками Закупівлі, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі Закупівлі, предметом якої був саме зміст цінових пропозицій Учасників (оскільки саме завдяки найнижчій ціні забезпечується перемога учасника у Закупівлі), наявності фактичної відсутності конкурсу (конкуренції) в процесі Закупівлі внаслідок узгодження Учасниками своєї поведінки та настання (чи створення можливості настання) негативних наслідків у вигляді спотворення результатів Закупівлі, а також без здійснення аналізу цінових пропозицій Учасників на предмет їх економічного розрахунку та економічної обґрунтованості, не можуть свідчити про наявність між Учасниками погодженої поведінки у процесі Закупівлі, зокрема такої, яка б могла призвести до спотворення результатів Закупівлі.

Суд зазначає, що Відповідач в оскаржуваному Рішенні АМК жодним чином не довів узгодження Позивачем з Третьою особою своєї поведінки та змісту поданих ними пропозицій в процесі Закупівлі з метою обмеження чи усунення конкуренції між ними, зокрема і узгодження цінових пропозицій Учасників, з огляду на те, що саме ціна була єдиним критерієм визначення переможця торгів (тобто, Відповідач не довів вчинення Позивачем і Третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Сама лише наявність формальних зовнішніх ознак (як подібність в оформленні документів чи наявність господарських зв'язків між Учасниками Закупівлі) без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження Учасниками змісту поданих ними пропозицій для участі в Закупівлі та спотворення внаслідок такого узгодження результатів торгів, не може бути підставою для кваліфікації дій Позивача як антиконкурентних узгоджених дій за п.4 ч.2 ст.6 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (із змінами та доповненнями), що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України; при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку; при цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків про те, що Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного від 23.12.2016р. №58 р/к у справі №2-01-15/2016 прийнято з неповним зясуванням обставин справи та визнанням встановленими недоведених обставин, які мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм ч.1 ст.5, ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі не доведеості Відповідачем в оскаржуваному Рішенні АМК вчинення Позивачем порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині визнання недійсним (протиправним) та скасування Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного від 23.12.2016р. №58 р/к у справі №2-01-15/2016 в частині:

визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (ідентифікаційний код: 22396671) узгодивши поведінку у відкритих торгах на закупівлю « 20.15.3 добрива азотні, мінеральні чи хімічні, лот № 1 аміачна селітра, лот № 2 тукосуміш», що проводилися Львівським національним аграрним університетом, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

накладення на Позивача штрафу у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень за вчинення порушення, вказаного у пункті І резолютивної частини Рішення АМК.

В решті позову слід відмовити. При цьому суд зазначає, що вимоги Позивача, що стосуються прав, обовяків та інтересів Третьої особи, в тому числі щодо скасування та визнання недійсним пункту ІІІ резолютивної частини Рішення АМК, не підлягають до задоволення з огляду та приписи ст.1 ГПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України. При цьому суд також зазначає, що у додаткових поясненнях від 05.05.2017р. Позивач зазначив, що не наполягає на скасуванні п. ІІІ оскаржуваного Рішення АМК. Проте, в судовому засіданні 11.05.2017р. представник Позивача зазначив, що дане твердження додаткових пояснень не є частковою відмовою від позову, та Позивач просить позов задоволити повністю.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

11.05.2017р. у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 16.05.2017р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з Відповідача на користь Позивача 800грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 40 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 1, 5, 6, 48, 50, 56, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю частково.

2. Визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016р. №58 р/к у справі №2-01-15/2016 в частині:

визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (ідентифікаційний код: 22396671) узгодивши поведінку у відкритих торгах на закупівлю « 20.15.3 добрива азотні, мінеральні чи хімічні, лот № 1 аміачна селітра, лот № 2 тукосуміш», що проводилися Львівським національним аграрним університетом, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (ідентифікаційний код: 22396671) штрафу у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень за вчинення порушення, вказаного у пункті І резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016р. №58 р/к у справі №2-01-15/2016.

3. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська область, м.Львів, вул.І.Франка, буд.61; ідентифікаційний код 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (79016, м.Львів, вул.Шептицьких, 26, ідентифікаційний код 22396671) 800 (вісімсот) гривень судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.