ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Справа № 911/988/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз РЗВА

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Солар

про стягнення 23 996, 40 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 3 від 12.01.2017);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз РЗВА (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Солар (далі відповідач) про стягнення 23 996,40 грн боргу за виконані згідно договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 порушено провадження у справі № 911/988/17, розгляд справи призначено на 21.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2017 розгляд справи відкладено на 19.05.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.2017 підтримав позов у повному обсязі.

Згідно п.п. 1, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства звязку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством звязку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до підпункту 1 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення справи № 911/988/17 до розгляду у судовому засіданні 19.05.2017.

Заяв чи клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачами не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз РЗВА (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Оріон Солар (Замовник) було укладено договір підряду № 21/10/13-02, відповідно до якого підрядник зобовязався в строки і на умовах, передбачених договором та проектною документацією виконати електромонтажні роботи з влаштування тимчасової схеми підключення КРПЗ-10Кв для виконання пусконалагоджувальних робіт (надалі роботи) на обєкті замовника електростанції на джерелах сонячної енергії, що розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, Миколаївська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2 (надалі обєкт), а замовник прийняти виконані роботи і оплатити вартість робіт згідно умов договору.

Згідно п. 1.3 договору належне виконання робіт підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в (надалі акт виконаних робіт), акту приймання змонтованого обладнання та довідки за формою КБ-3 (надалі довідка).

Вартість робіт визначається відповідно до Додатку № 1 до договору, є твердою та складає 202 939 грн з ПДВ. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: - попередня оплата у розмірі 165 422,40 грн, протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку підрядника; - остаточний розрахунок у розмірі 37 516,60 грн, - протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, акту приймання змонтованого обладнання, довідки та отримання рахунку підрядника (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт 2 місяця з дати отримання підрядником попередньої оплати.

Згідно п.п. 5.1, 5.2. договору після виконання всіх робіт за договором підрядник складає двосторонній акт виконаних робіт, акт приймання змонтованого обладнання та довідку, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Разом з зазначеними актами та довідкою надаються податкові накладні, а також наступні документи: акти приймання прихованих робіт; акти випробувань обладнання; виконавчі схеми; технічні паспорти основного обладнання, сертифікати на обладнання та матеріали, що підлягають сертифікації; інші документи, необхідність яких передбачена чинним нормативно-правовими документами. Датою виконання робіт за договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт, акту приймання змонтованого обладнання та довідки.

Відповідно до п. 11.1 договору термін договору: - початок з моменту підписання сторонами договору, закінчення до повного виконання сторонами умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.02.2014 до договору підряду сторони погодили зменшити вартість робіт за договором до 189 419 грн, визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: - попередня оплата у розмірі 165 422,40 грн з ПДВ, - протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку підрядника; - остаточний розрахунок у розмірі 23 996,60 грн з ПДВ, - протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, акту приймання змонтованого обладнання, довідки та отримання рахунку підрядника.

Крім того, сторони визначили строк виконання робіт 4 місяці з дати отримання підрядником попередньої оплати.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на суму 189 419 грн, що підтверджується актом змонтованого устаткування від 31.03.2014 (а.с. 23) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (а.с. 24-29), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач, в порушення договору за виконані підрядні роботи повністю не розрахувався, сплативши позивачу 165 422,40 грн, що підтверджується банківською довідкою (а.с. 22), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 роботи на момент прийняття судового рішення складає 23 996,60 грн (189 419 грн - 165 422,40 грн), що підтверджується довідкою ПАТ «Приватбанк» (а.с. 101-103), довідкою ПАТ «Сбербанк» № 79/6/43-2 від 10.04.2017 (а.с. 104), банківською випискою (а.с. 123-124) та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 23 996,40 грн боргу за виконані згідно договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 роботи.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на суму 189 419 грн, що підтверджується актом змонтованого устаткування від 31.03.2014 (а.с. 23) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (а.с. 24-29), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач, в порушення договору за виконані підрядні роботи повністю не розрахувався, сплативши позивачу 165 422,40 грн, що підтверджується банківською довідкою (а.с. 22), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 роботи на момент прийняття судового рішення складає 23 996,60 грн (189 419 грн - 165 422,40 грн), що підтверджується довідкою ПАТ «Приватбанк» (а.с. 101-103), довідкою ПАТ «Сбербанк» № 79/6/43-2 від 10.04.2017 (а.с. 104), банківською випискою (а.с. 123-124) та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 23 996,40 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 23 996,40 грн боргу за виконані згідно договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 роботи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та оплаті судової експертизи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Солар (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецького, буд. 12/4; ідентифікаційний код 37773915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз РЗВА (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Біла, буд. 16; ідентифікаційний код 34704105) 23 996 (двадцять три тисячі девятсот девяносто шість гривень) 40 коп. боргу за виконані згідно договору підряду № 21/10/13-02 від 21.10.2013 роботи та 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.05.2017

Суддя П.В.Горбасенко