ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.Справа № 922/905/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Дельта-Консалтинг", с. Васищеве
до 1-ого відповідача ПП "Транспортно-експедиційна компанія "Успіх", смт. Васищеве, Харківська область , 2-ого відповідача ТОВ "Ай Бі Пі Імпекс", м. Одеса
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 21.02.16);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Дельта-Консалтинг", с. Васищеве звернулось до господарського суду із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Успіх", смт. Васищеве, Харківська область 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Пі Імпекс", м. Одеса , в якій просить суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 підприємства „Транспортно-експедиторська компанія „Успіх" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ АЙ БІ ПІ- ІМПЕКС " на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ СП ДЕЛЬТА - КОНСАЛТИНГ " 93824,00 грн. основного боргу.

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 підприємства „Транспортно-експедиторська компанія „Успіх" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ АЙ БІ ПІ ІМПЕКС " на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ СП ДЕЛЬТА - КОНСАЛТИНГ " витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,0грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги , позивач посилається на те, що 29.12.2016р. між ТОВ "СП ДЕЛЬТА -КОНСАЛТИНГ" (позивачем) та ТОВ "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" (другим відповідачем) укладено договір № 29/12 про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних автоперевезень, однак ТОВ "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" не сплатило вартість наданих послуг в сумі 93824,00 грн.

Також, між ТОВ "СП ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ" та ПП „ТЕК „УСПІХ" (першим відповідачем) було укладено договір поруки № 04/01 від 04.01.2017р.,відповідно до якого ПП „ТЕК „УСПІХ" поручився за виконання обов'язку ТОВ "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" в частині оплати заборгованості за надання транспортно-експедиторських послуг та послуг з перевезення вантажу за договором № 29/12 від 29.12.2016р. та заявкою № 3-04012017-1 від 01.2017р.

В зв'язку з тим, що ТОВ"АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" прострочило виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг за договором № 29/12 від 29.12.2016р., тому ПП „ТЕК „УСПІХ" несе солідарну відповідальність з ТОВ АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" за прострочення оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 о 11:00 годині

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017 розгляд справи було відкладено на 20.04.2017 о 11:00 год. у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

20.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 13285), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, витребувані попередньою ухвалою суду. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Також, 20.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 13325) про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України, а саме на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2017 року клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задоволено. Продовжено строк розгляду спору до 31 травня 2017 року включно. Розгляд справи відкладено на "18" травня 2017 р. о 10:30 .

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2017 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач у призначене судове засідання 18.05.2017 свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву та документів в обгрунтовання своєї позиції по суті заявлених вимог не надав, через канцелярію господарського суду , звернувся з клопотанням(вх.№16008 від 17.05.2017 року) щодо розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю представника першого відповідача.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав, на адресу господарського суду електронною поштою надіслав клопотання про неможливість з'явитися у судове засідання . у зв'язку із хворобою, у зв'язку із чим просив суд відкласти розгляд справи, дане клопотання в подальшому зареєстровано через канцелярію господарського суду Харківської області 17.05.2017 року за (вх. № 1111).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вирішив відмовити в його задоволенні, в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд виходить з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Вказані обставини подання суду необґрунтованих належним чином клопотань в сукупності з тривалим ненаданням письмових пояснень у справі та заперечень проти заявлених позовних вимог, а також витребуваних судом документів, можуть свідчити про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Крім того, Вищий господарський суд України в Інформаційному листі №01-08/140 від 15.03.2010 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснив, що матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження другого відповідача про неможливість забезпечення участі у розгляді справи представника, господарський суд вважає безпідставними та такими, що не свідчать про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України процесуальні строки розгляду спору, а також з огляду на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.12.2017р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП Дельта-Консалтинг» (позивачем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" (2-м відповідачем) було укладено Договір № 29/12 про надання транспортних послуг при організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на митній території України та іноземних держав, згідно якого сторони погодили, що даним договором регулюються взаємовідносини, що виникають під час планування, здійснення та оплати транспортно-експедиційних послуг під час організації перевезень вантажів на території України та інших держав.

З пояснень позивача, даний Договір був укладений шляхом підписання та обміну його примірниками за допомогою електронної пошти.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, всі заявки на організацію перевезення вантажу, оформлені у відповідності до умов даного Договору, є додатком до даного Договору. Пунктом 2.3 Договору на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (Заявка), що має перелік умов та особливостей конкретного перевезення та є додатком до даного Договору і являється його невідємною частиною. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох Сторін. Факс-копія заявки має юридичну силу оригіналу до моменту отримання оригіналів по пошті.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

На підтвердження укладення Договору № 29/12 від 29.12.2016р. позивачем надано до матеріалів справи двостороннє підписану, шляхом обміну за допомогою електронної пошти, копію договору.

Дана копія Договору приймається судом у якості належного доказу укладення між сторонами договору, оскільки містить підписи та відтиски печаток обох сторін.

Згідно п. 2.3. Договору, позивач (виконавець) зобов'язався на підставі письмової заявки 2-го відповідача (замовника), яка прийнята до виконання, організувати перевезення вантажу по маршруту, обумовленому у заявці.

Згідно п. 5.8 Договору 2-й відповідач (замовник) зобов'язався перерахувати грошову суму на рахунок позивача (виконавця) впродовж 10 банківських днів з моменту отримання від виконавця документів, що вказані в пункті 5.4 Договору, якщо інше не обумовлене в транспортному замовленні.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017р. між позивачем та 2-м відповідачем була узгоджена заявка № З-04012017-1 про надання послуг з організації перевезення вантажу по маршруту м. Каменське м. Барселона транспортним засобом Рено № НОМЕР_1, АА 1323 ХО з вартістю послуг у розмірі 3200,00 євро по курсу НБУ на момент розвантаження транспортного засобу, що еквівалентно 93824,00 грн.

На виконання умов укладеної заявки позивачем були надані 2-му відповідачу послуги з організації перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 334268, яка свідчить про отримання 2-м відповідачем вантажу 19.01.2017р. з відповідною відміткою вантажоодержувача.

04.03.2017р. позивачем для оплати був виставлений 2-му відповідачу рахунок-фактура № З-04012017-1 на суму 93824,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.03.2017р. № 077.

Проте, вартість наданих ТОВ «СП Дельта-Консалтинг» послуг не була сплачена 2-м відповідачем, внаслідок чого у 2-го відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 93824,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вантаж був отриманий вантажоодержувачем 19.01.2017р. Тобто, за умовами Договору вартість послуг повинна була бути оплачена замовником до 20.01.2017р. включно.

За таких обставин, розмір заборгованості перед позивачем складає 93824,00 грн. (згідно офіційно о курсу НБУ національної валюти по відношенню к євро: 29,32 грн. за 1 євро).

04.01.2017р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП Дельта-Консалтинг» (позивачем) та ОСОБА_3 підприємством «Транспортно-експедиторська компанія «Успіх» (1-м відповідачем) було укладено Договір поруки № 04/01, відповідно до умов якого 1-й відповідач поручається перед кредитором за виконання обов'язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" (2-го відповідача) в частині оплати заборгованості за надання транспортних послуг при організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на митній території України та іноземних держав № 29/12 від 29.12.2016р. та заявкою № З-04012017-1 від 04.01.2017р.

Згідно п. 3.1. Договору поруки, 1-й відповідач зобов'язався у разі порушення 2-м відповідачем обов'язку за Договором № 29/12 від 29.12.2016р., самостійно виконати зазначений обов'язок ТОВ "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" по сплаті наданих послуг на підставі письмової вимоги кредитора в семиденний строк

Таким чином, у зв'язку з простроченням 2-м відповідачем виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг, 1-й відповідач несе солідарну відповідальність з 2-м відповідачем.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає законною та обґрунтованою заявлену позивачем вимогу про стягнення солідарно з обох відповідачів вартості наданих послуг.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП Дельта-Консалтинг» в частині стягнення солідарно з обох відповідачів 93824,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП Дельта-Консалтинг» в частині стягнення солідарно з обох відповідачів сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Успіх» (62495, АДРЕСА_1, код 37846726) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" (65009, м. Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога,11, офіс 231, код 40291521) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП Дельта - Консалтинг»(62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Кудрява, 13-В, код 35597946) - 93824,00 грн. основного боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Успіх» (62495, АДРЕСА_2, код 37846726) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ ПІ ІМПЕКС" (65009, м. Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога,11, офіс 231, код 40291521) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СП Дельта - Консалтинг»(62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Кудрява, 13-В, код 35597946)- 1600,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_4