overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 5008/1483/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про повернення сплаченого судового збору за розгляд заявлених кредиторських вимог до боржника у справі № 5008/1483/2011 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Ляхівці Ужгородського району, ТОВ „Транскарпатбуд", м. Ужгород (ініціюючих кредиторів-1, 2, 3 з урахуванням правонаступництва) До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.12.16 у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» про визнання кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" у зв'язку з відсутністю провадження у справі про банкрутство боржника.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення сплаченого за розгляд зазначеної заяви судового збору.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення провадження у справі.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що такі не містять доказів сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 судового збору за розгляд кредиторських вимог уданому провадженні, з огляду на наведене, заяву про повернення судового збору належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про повернення судового збору залишити без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 22/31/10

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши заяву № 8/8 від 22.05.2017 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) про видачу дубліката наказу по справі № 22/31/10

за позовом Концерну Міські теплові мережі, в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача ОСОБА_1 обласного відділення Українського фонду культури (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 180а)

про стягнення заборгованості за договором № 201633 від 01.03.2007 у розмірі 4097,60 грн

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.06.2017 на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 214.

3. Зобовязати Вознесенівський ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя (заявника) направити копію заяви та доданих до неї документів сторонам у справі, докази направлення надати суду для долучення до справи; довідку у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України на підтвердження втрати наказу; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо закінчення/незакінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Зобовязати сторін у справі надати суду письмове пояснення з викладенням правової позиції щодо поданої заяви. Забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя О.В. Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2017 Справа № 904/6075/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/9710/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Михайлишина О.В., довіреність № 105-Д від 01.09.2016року.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору на постачання природного газу №2013/ТП-ПР-887 від 21.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У зв'язку з значним обсягом зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. справу №904/9710/15 було прийнято до провадження у наступному складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Петрова В.І., Петренко І.В.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.06.2017р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.І. Петрова

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/10740/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 (дов. №984-К-О від 05.01.17 р.);

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь: ліквідатор - не з'явився.

розглянувши справу

за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.02.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 29.05.16р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_3 (49044, м.Дніпропетровськ, а/с 2725, свідоцтво №990 від 30.05.13р.). Призначено попереднє засідання суду на 29.03.16 р.

29.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано проведено збори кредиторів 05.04.16 р. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 26.04.16 р.

26.04.16р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ" арбітражного керуючого ОСОБА_3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ" строком на 1 рік, до 26.04.17р. Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІА-ЛІЗИНГ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Васильєвну (свідоцтво №243 від 25.02.13р., а/с 3514, м.Кривий Ріг, 50069).

26.04.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

03.05.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 23.05.17р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців на 23.05.17р.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_4, зобовязавши ліквідатора подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження у строк до 23.11.2017р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 23.11.17 р.

Зобов'язати ліквідатора у строк до 23.11.17 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/3976/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про солідарне стягнення 14731грн.05коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

від позивача - Задорожний С.О., довіреність № 4668 Л-О від 01.09.2016року

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 14731 грн. 05коп., 5916,18 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом, 4058,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 356,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 26.03.2012р. та договору поруки №20402АN5WS053 від 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представників відповідачів, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2017р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: оригінал заяви на відкриття банківського рахунку для огляду у судовому засіданні;

Відповідачам: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 р. Справа № 909/208/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи за заявою: Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про банкрутство в порядку ст. ст. 90, 91 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

встановив, що при виготовлені ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2017р. про відкладення розгляду справи, допущено описку в даті проведення судового засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести ухвалу про виправлення описки.

При цьому суд врахував наступне:

згідно з ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2017р., у даній справі допущено описку у в резолютивній частині ухвали, зокрема помилково зазначено дату відкладення розгляду справи 05.06.17 о 11:00, замість 05.07.17 о 11:00.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2017р. у справі №909/208/15, вказавши дату відкладення розгляду справи 05.07.17 о 11:00 год.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору - Державної податкової інспекції у Галицькому районі (вул.Шевченка, 10, м. Галич, Івано-Франківська обл., 77100);

- арбітражному керуючому - Бігуну Р.Д., (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.05.2017 Справа № 904/6105/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 4 529,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 529,46грн.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належного обґрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Наведену в позовній заяві суму основної заборгованості у розмірі 4 159,43грн. не можна визнати обгрунтованою, оскільки позивачем не зазначено період нарахування та суми оплат по кожному акту окремо.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №407 від 23.02.17.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/934/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 16 959,53грн. за рішенням комісії по розгляду акту №103868 від 05.04.16р. про порушення ТОВ "Ведмежа барлога" користування електричною енергією, оформленого протоколом комісії від 11.11.2016 №852.

Ухвалою від 23.03.2017р. по справі № 904/934/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.05.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10/1836/37/1737 від 04.05.2017р. про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, а також про погодження виконання експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, 17.05.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 08/1836/37/1750 від 04.05.2017р. із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової трасологічної та пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Розглянувши вищезазначене клопотання експерта, суд вважає за необхідне призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової трасологічної та пожежно-технічної експертизи на 01.06.2017р. об 11:40 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/4948/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106", м. Мукачеве, Закарпатська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 31 729,34 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31 729,34 грн. - заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 р. по справі № 904/4948/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2017 р.

23.05.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" до Господарського суду Дніпропетровської області надано клопотання (№б/н від 18.05.2017 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання - це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, позивачем у вищезазначеному клопотанні не наведено обґрунтування, а саме: у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено, які саме обставини перешкоджають представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагають особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудовська