ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 925/508/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1

до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 3/2

про стягнення 429 195,98 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з вимогою стягнення 429 195,98 грн. заборгованості за виконані роботи з обслуговування та ремонту ліфтів за березень 2017р.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на належне виконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів в житлових багатоповерхових будинках в Соснівському районі міста Черкаси. Роботи прийняті без претензій, акти підписані, але розрахунок не проведений.

Представник відповідача в засідання не зявився, вимоги не заперечив. Ухвала суду про порушення провадження вручена представнику відповідача 05.05.2017р., що підтверджено розпискою уповноваженої особи в поштовому повідомленні.

Суд вважає, що відповідач належними чином був повідомлений про час і місце розгляду спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

01.03.2017р. між комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (Замовником Відповідач по справі), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (Підрядчик Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, було укладено договір №1235 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в житлових будинках у Соснівському районі м. Черкаси на період з 01.03.2017р. до затвердження результатів тендеру на закупівлю послуг (п. 7.1 Договору), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію, виконання робіт з обслуговування та поточного ремонту ліфтового обладнання житлових будинків у Соснівському районі м. Черкаси, в обсязі до 430 589,46 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір набуває чинності з 01.03.2017р. і до затвердження результатів тендеру на закупівлю послуг.

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт замовником самостійно, з відстроченням платежу до 30 календарних днів наступного за виконанням робіт місяця (розділ 5 договору, а.с. 18).

Договірні зобовязання на момент розгляду справи в суді є чинними. Спору в цій частині немає.

31 березня 2017 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт виконаних робіт з ремонту та обслуговування ліфтів за березень 2017 року на суму 429195,98 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 23).

На виконання договірних зобов'язань позивачем виконувались роботи, які відповідач приймав, але не оплачував своєчасно та в повному обємі. По акту виконаних робіт за березень 2017 року відповідач розрахунок не провів.

Заборгованість за договірними зобов'язаннями станом на 25.05.2017р. становить 429195,98 грн., що є предметом спору.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.п. 1.1, 2.1 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку послуг в Україні.

Місцезнаходження юридичних осіб відповідає місцю їх державної реєстрації приписи ст. 93 ЦК України.

Позивач є спеціалізованим підприємством з виконання технічного обслуговування (регламентних робіт), поточного ремонту (місячний та квартальний) та капітального ремонту ліфтового обладнання в житлових будинках, виробничих та офісних приміщеннях підприємств та установ.

Відповідач є балансоутримувачем пасажирських і вантажно-пасажирських ліфтів різних типів у багатоквартирних багатоповерхових будинках у Соснівському районі в м. Черкаси.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в житлових будинках у Соснівському районі м. Черкаси від 01.03.2017р. №1235 є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в житлових будинках у Соснівському районі м. Черкаси від 01.03.2017р. №1235. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в житлових будинках Соснівського району м. Черкаси. Порядок розрахунків передбачений п. 5.1, 5.3 Договору.

Ціна договору визначена 430589,46 грн. п. 2.1 договору.

Позивач виконав в березні 2017р. передбачені Договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, які підписані Позивачем та Відповідачем. В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 429195,98 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконання будівельних робіт, відсутністю претензій відповідача.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення ремонту не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 429195,98 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подавав свого розрахунку вимоги. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 6437,94 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, буд. 3/2 (колишня вул. Гайдара), ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

429195,98 грн. основного боргу, 6437,94 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя Г.М. Скиба