ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 903/309/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-Р

про стягнення 18214,11 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12 від 25.04.2017р.

від відповідача: н/з

Суть спору: ПАТ Володимир-Волинська птахофабрика звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ ТРЕЙД-Р про стягнення 18214,11 грн., з них 6115,40 грн. основна заборгованість, 10312,43 грн. пеня, 563,43 грн. інфляційні втрати, 1223,08 грн. збитки.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про заміну позивача првонаступником Приватним акціонерним товариством Володимир-Волинська птахофабрика(надано відповідні докази), також із супровідним листом подала первинні документи на поставку товару(накладні) та докази проведення відповідачем часткових оплат(платіжні доручення, банківські виписки), проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд розглянувши подану заяву та встановивши правонаступництво позивача згідно витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту ПрАТ Володимир-Волинська птахофабрика, в порядку ст.25 ГПК України, ухвалив замінити позивача правонаступником: Приватним акціонерним товариством Володимир-Волинська птахофабрика.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.25, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву ПрАТ Володимир-Волинська птахофабрика про заміну позивача у справі його правонаступником задоволити.

2. Замінити позивача у справі з Публічного акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика на правонаступника - Приватне акціонерне товариство Володимир-Волинська птахофабрика.

3. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017р. на 10:20 год..

4. Зобовязати позивача подати суду: додатковий деталізований розрахунок пені із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування) по кожному розрахунковому періоду(помісячно) окремо, при цьому врахувати вимоги ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, момент коли зобовязання мало бути виконано(згідно договору), дати часткових проплат відповідача;

5. Зобовязати відповідача подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог(докази в їх обґрунтування).

Суддя М. С. Шум