КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа №910/16400/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Цукарєва Г.В.

За участю представників:

Від апелянта: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гринчук П.В. за довіреністю від 16.05.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014

у справі № 910/16400/13 (суддя М.О. Любченко)

за позовом Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ", яке оформлене протоколом №30/06 від 30.06.2013.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНБРІДЖ" на користь АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) судовий збір в сумі 1147 грн., 2428,80 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження розгляд справи призначено на 16.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 16.11.2016 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

У судове засідання 17.05.2017 з'явився представник відповідача. Представники апелянта та позивача у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) є адреса Маршаллові острови МН 96960, Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової компанії.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (надалі - „Конвенція"), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, а апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Так, за змістом пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним господарським судом ухвалою від 16.11.2016 зобов'язано ОСОБА_3, здійснити переклад ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/16400/13 про відкладення розгляду апеляційної скарги, короткий виклад документу, що підлягає врученню даної ухвали на англійську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу, та надати їх в трьох примірниках до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду в строк до 03.01.2017, в свою чергу апелянт вимоги ухвали не виконав. Про поважні причини ненадання витребуваних доказів відповідачем судову колегію не повідомлено.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі неподання витребуваних доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/16400/13 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у справі №910/16400/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №910/16400/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко