номер провадження справи 5/133/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 908/3340/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № б/н від 13.04.2017р. (вх. № 08-06/10085 від 13.04.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 до 01.09.2017р.

За позовом: Приватного підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат (72350, Запорізька область, смт. Мирне, вул. Шкільна, 22; поштова адреса: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське (72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, 16)

про стягнення 336 144,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 03.01.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від Товариств з обмеженою відповідальністю Андріївське надійшла заява №б/н від 13.04.2017р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 до 01.09.2017р.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. № 908/3340/16 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № б/н від 13.04.2017 (вх. № 08-06/10085 від 13.04.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі №908/3340/16 до 01.09.2017р. до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 10.05.2017р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.05.2017р.

За письмовим клопотанням представника заявника розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 22.05.2017р. заявник підтримав доводи викладені у зазначеній заяві, пояснивши, що постановою Донецького апеляційного господарського суду залишена без задоволення скарга на рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/3340/16, яким задоволено позов Приватного підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське про стягнення 193 224,00грн. відсотків за користування коштами та 137 508,00грн. інфляційних втрат. Заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Андріївське займається лише вирощуванням сільськогосподарської продукції на землях, орендованих у власників-фізичних осіб, тому виконати рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. №908/3340/16 зможе після збирання врожаю зернових культур у серпні-жовтні поточного року. Також, заявник зазначає, що не має цінного майна, на яке може бути звернене стягнення для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 до 01.09.2017р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

19.05.2017р. позивачем через канцелярію суду було надано відзив від 17.05.2017р. за вих. №17/5 по суті заяви, у якому зазначено, що Приватне підприємство Мирненський булочно-кондитерський комбінат чекає виконання зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю Андріївське з 2014р., також, відповідач повинен повернути грошові кошти, а не сільськогосподарську продукцію. Позивач зазначає, що збирання врожаю пшениці починається з кінця червня і закінчується в середині липня, а не триває до першого вересня, тому, на думку позивача, відповідач просить відстрочку виконання рішення на надто великий строк. Як вказує позивач, ним не було подано наказ до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, оскільки, від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське надішли обіцянки своєчасного розрахунку до збору врожаю. На думку позивача, заявлення наказу потягло би негативні наслідки для відповідача у вигляді виконавчого збору, арешту та іншого. Також, відповідачем не враховано інтереси позивача, як вбачається з фінансової звітності, збиток від фінансової діяльності позивача 23 000,00 грн. у першому півріччі 2017р., через те, що млин позивача не працював два останніх місяці за відсутності сировини (пшениці). Позивач вважає, що подальше розстрочення виконання рішення суду потягне подальші збитки для позивача, відсутність роботи для працівників млину, а також, відсутність заробітної плати для працівників. На підставі викладеного, позивач просить суд в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вислухавши та вивчивши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське на користь Приватного підприємства Мирненський булочно-кондитерський комбінат відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 193 224,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 137 508,63 грн., судовий збір у розмірі 4 960,98 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. у справі №908/3340/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. залишено без змін.

24.04.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. було видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає помякшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст.43 ГПК України).

Суд зазначає, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 відповідачем навіть частково не здійснено оплат.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на важкий фінансовий стан, однак ним не надано суду належних та допустимих доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках підприємства. Також заявник вказує, що не має майна на яке можливо було б накласти арешт та звернути стягнення за вказаним рішенням суду.

Заявником в обґрунтування надання відстрочки виконання рішення суду не надано ані звітів про фінансові результати підприємства, ані балансу підприємства чи іншої фінансової звітності на підтвердження збитковості підприємства та неможливості сплатити позивачу за рішенням суду.

Отже, в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське» не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 121 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївське» не позбавлене права повторно звернутися до суду з відповідною належним чином обґрунтованою заявою.

Таким чином, судом встановлено, що в обґрунтування заяви про надання відстрочки строком до 01 вересня 2017р., ТОВ Андріївське не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява №б/н від 13.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Андріївське про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 до 01.09.2017р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №б/н від 13.04.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю Андріївське про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. у справі №908/3340/16 до 01.09.2017р. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков