overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2017 року Справа № 903/568/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.04.17 р. у справі № 903/568/16

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, м. Луцьк

до Приватного підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2017р. у справі № 903/568/16:

Задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 97 від 30.03.2017 року про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП "Лардо Трейд".

Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 в сумі 33 163 грн. 44 коп. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 903/568/16 про банкрутство ПП "Лардо Трейд".

Стягнуто за виконання обовязків арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 903/568/16 про банкрутство приватного підприємства "Лардо Трейд" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду:

- з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 3 704,31 грн.;

- з публічного акціонерного товариства "Златобанк" - 18 471,79 грн. ;

- з ОСОБА_4 - 2 404,32 грн. 3;

- з товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" - 2 404,32 грн. ;

- з Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області -5 063,99 грн.

Кредитор ОСОБА_1 акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.05.2017р. № 1540, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 26.04.2017р. у справі № 903/568/16 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 у сумі 33163,44 грн.

Одночасно в тексті апеляційної скарги від 15.05.2017р. № 1540 скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого вказує на отримання оскаржуваної ухвали суду 10.05.2017р., що унеможливило подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст.93 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому відповідно до ст.53 ГПК України поновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Поновити кредитору ОСОБА_5 акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від "26" квітня 2020 р. у справі № 903/568/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа № 902/140/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Демянчук Ю.Г.

суддя Юрчук М.І.

суддя Огороднік К.М.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", м. Тульчин Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Державного підприємства "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)".

про стягнення 1 091 552 грн 13 коп. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2017р. о 10:00 год.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали була допущена описка, а саме в даті призначення апеляційної скарги до розгляду, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 89 ГПК України, виправити описку допущену в ухвалі суду від 11.05.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99,101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "11" травня 2017 р. вказавши вірною дату призначення розгляду апеляційної скарги замість: "розгляд скарги призначити на "15" червня 2017 о 10:00 год." вважати правильним: "розгляд скарги призначити на "29" червня 2017 року о 10:00 год."

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.2017 Справа № 905/2301/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха

про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: Кваскова Є.В., за довіреністю № 71 від 28.12.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2301/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи та необхідністю отримання додаткових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.2017 року об 11:20 год.

Зобов'язати позивача надати акт контрольного огляду нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 86,1 кв. м першого поверху будівлі (реєстровий номер 08798761.2.ААААЖА383), який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати третю особу направити повноважного представника, представити довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника; надати письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. по справі №905/2301/16 в якості підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. у справі №905/2301/16.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2017 року Справа № 913/423/17

Провадження №22/913/423/17

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали

заяви позивача - Лисичанської міської ради,

м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - ліквідатора ВАТ «Лисичанський завод гумово - технічних виробів»

ОСОБА_1

Про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області 24.05.2017 надійшла позовна заява від 19.05.2017 №2100/01-16, подана Лисичанською міською радою, до ліквідатора ВАТ «Лисичанський завод гумово-технічних виробів» ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду зазначеної заяви та доданих до неї матеріалів, судом зясовано наступне.

У вступній частині позовної заяви від 19.05.2017 №2100/01-16, в якості відповідача зазначено ліквідатора ВАТ «Лисичанський завод гумово-технічних виробів» ОСОБА_1, адреса: вул. Незалежності, 128, м. Лисичанськ Луганської області, яка є арбітражним керуючим, в той час, як відповідачем у справи має бути ВАТ «Лисичанський завод гумово-технічних виробів» ( , адреса: м. Лисичанськ Луганської області).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві (заяві) не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення;

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 63, ст.ст. 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на 44 аркушах, у т.ч. платіжне доручення від 19.05.2017 №330 про сплату судового збору в сумі 1600грн. 00коп (разом з актом господарського суду Луганської області від 24.05.2017 №59).

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 6 прим.

1 - до справи

2 - позивачу (вул. ім. М. Грушевського,7 м. Лисичанськ, Луганська область, 93120); рек. з повід. разом з актом

3 - відповідачу (вул. Незалежності, 128, м. Лисичанськ, Луганська обласчть, 93118); рек. з повід.

4-6 - треті особи:

-(вул. Новікова, 16, м. Сєвєродонецьк, Лунаська область, 93400); рек. з повід.

-(вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133); рек. з повід.

-(пр. Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406); рек. з повід.

Вих.

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження

"16" травня 2017 р. Справа № 911/702/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс
про стягнення 39 000,00 гривень

за участю представників:
від позивача: Гапченко С.А. (довіреність №350/11911/209/пс від 09.03.2017)

від відповідача: Зінченко В.В. (довіреність б/н від 10.05.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/702/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс про стягнення 39 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/702/17 призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної криміналістичної судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/702/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/3794/17

За позовом Шименіа Корпорейшин (SHYMENIA CORPORATION);

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий концерн "Наука";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд державного майна України.

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Резнікова Г. І., представник, довіреність № б/н від 20.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи:Палієнко В. О., представник, довіреність № 94 від 02.02.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсними рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів № 0812/2016 Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий концерн "Наука" від 28.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3794/17, розгляд справи призначено на 02.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2017 року до участі у справі № 910/3794/17 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, слухання справи відкладено до 04.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 року слухання справи відкладено до 25.05.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 08.06.17 о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 915/1621/16

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Бутенко О.О., а/с АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Болдуреску О.В.,довіреність від 12.05.2017 № 1653/9/1429-10-04-03.

Від банкрута: ОСОБА_4, довіреність від 24.12.2016.

Ліквідатор: Бутенко О.О.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд встановив:

Головне Управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду із заявою від 31.03.2017 року про визнання кредиторських вимог в сумі 3 032,29 грн., у тому числі:

- заборгованість по єдиному податку у сумі 1965,14 грн.

- заборгованість по єдиному внеску для фізичних осіб - підприємців у розмірі 1067,15 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 розгляд заяви було призначено на 27.04.2017 о 12:00.

Ухвалою суду від 27.04.2017 розгляд заяви кредитора було відкладено на 23.05.2017о12:30.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

У відповідності до п. 3 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого частиною восьмою статті 91 цього Закону, задовольняються в останню чергу.

З огляду на викладене, враховуючи, що кредитор звернувся до суду 31.03.2017, тобто з пропуском встановленого двохмісячного строку, суд визнає кредиторські вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області в загальній сумі 3032,29 грн., які відповідно до ст. 92 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 3032,29 грн. до третьої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 3032,29 грн. - до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 25, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області в загальній сумі 3032,29 грн., які відповідно до ст. 92 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 3032,29 грн. - до третьої черги задоволення кредиторських вимог.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2017 Справа № 917/769/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська», 37823, Полтавська область, Хорольський район, с. Староаврамівка, вул. Шевченка, 21

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36028, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про: визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська» Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі №113 від 01.06.2011р., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012р. за №01653, на умовах запропонованих у листі ТОВ Агрофірма «Хорольська» від 22.03.2017р. №698, а саме в наступній редакції: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди №1 від 18.01.2017р.),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27 червня 2017 року

на 9 год. _30______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази:

а) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди (документи щодо сівозміни тощо);

б) офіційну довідку органу Держказначейства України про зарахування на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору в 1 600, 00 грн., сплаченого за пл. дорученням №С8-4868 від 24.05.2017р.;

5. Запропонувати відповідачу:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджений відзив на позов;

- надати суду копії всіх документів, які були надані ГУ з боку позивача-товариства під час досудової переписки щодо поновлення договірних відносин, в т.ч. і за листом №895 від 17.05.2016р. (вх. ГУ №27-3304/0/1-16 від 18.05.2016р..

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2017 Справа № 920/468/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Басівської сільської ради, с. Басівка Сумського району Сумської області

до відповідача: Малого підприємства «Будівельник», смт. Хотінь Сумського району Сумської області

про повернення нерухомого майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2017 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/5182/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Т-С-К"

до: державного підприємства "УКРАЇНСЬКА АВІАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 414.428,45 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бондаренко Т.М. - за довіреністю від 28.04.2016 № б/н;

відповідача: Гадзевич О.М - за довіреністю від 10.01.2017 № 732; Шуліма Д. В.- за довіреністю від 10.01.2017 № 733.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-С-К" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "УКРАЇНСЬКА АВІАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про стягнення 414.428,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5182/17. Розгляд справи призначено судом на 22.05.2017.

В судовому засіданні 22.05.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до на 07.06.17 о 15:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац