ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2017 Справа № 920/222/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД», м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ-2005», м.Суми;

про стягнення 755 788 грн. 78 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 755 788 грн. 78 коп., з яких: 536 438 грн. 91 коп. основного боргу, 85 240 грн. 14 коп. пені, 134 109 грн. 73 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №3007 від 30.07.2015, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в клопотанні від 21.04.2017 повідомив про неможливість зявитись в судове засідання в призначений до розгляду час у звязку зі станом здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

30 липня 2015 р. між ТОВ «Енерджи-2005» і ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» було укладено договір №3007 купівлі-продажу (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач зобовязувався на умовах даного Договору передати у власність позивача дрова паливні (Товар), зазначений у окремих специфікаціях, які підписуються сторонами та є невідємною частиною цього Договору, а позивач зобовязувався оплатити та прийняти цей товар.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що відповідач зобовязаний поставити товар на умовах і в строки, у місце(я) і по цінах, обумовлених у специфікації (ях), цьому договору та додатках до нього.

Згідно п. 3.2. Договору за згодою сторін датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної на кожну партію товару, яка передається разом з партією товару у місці доставки, зазначеному у специфікації цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями в термін 7 робочих днів з моменту оплати рахунку-фактури відповідача на кожну окрему партію товару, якщо не узгоджене інше.

Одиницею виміру товару визначається за угодою сторін 1 куб.м. Ціна партії товару визначається у специфікації. Загальна сума договору визначається за підсумком всіх специфікацій, підписаних сторонами до кінця дії цього договору (п.4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору позивач здійснює оплату кожної партії товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача на підставі рахунку-фактури у розмірі 300 грн./м.куб. мяких порід та 345 грн./м.куб. твердих порід дров передплати, та 100 грн. /м.куб. за доставку на котельні позивача в опалювальний сезон.

Згідно п. 9.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 р., а в частині виконання до повного виконання зобовязань сторонами.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він належним чином виконував умови Договору та протягом його дії перерахував відповідачу оплату по договору на загальну суму 1 899 955 грн. 96 коп., що підтверджується банківськими виписками /а.с.85-111/, проте відповідач в порушення взятих на себе зобовязань поставив позивачу товар на загальну суму 1 363 511 грн. 98 коп., про що свідчать копії видаткових накладних ( а.с. 16-84 ), і станом на день розгляду справи не виконав зобовязання з поставки товару на загальну суму 536 438 грн. 91 коп., грошові кошти не повернув.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №4489 від 02.12.2016 про повернення грошових коштів в розмірі 536 443 грн. 98 коп., яка залишена відповідачем без відповідного реагування. Доказами належного надсилання вимоги відповідачу є опис вкладення у цінний лист на імя відповідача та копія фіскального чека /а.с.113/.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не подано доказів виконання обовязків по Договору, повернення боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 536 438 грн. 91 коп. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 85 240 грн. 14 коп. пені, нарахованої за період з 02.07.2016 по 02.01.2017 відповідно до п. 6.2. Договору, яким передбачено, що при порушенні відповідачем строків постачання товару він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми недопоставленого товару за весь період прострочки.

Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» вбачається, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Так, судом встановлено, що вимога про повернення грошових коштів була надіслана на адресу відповідача 02.12.2016 р., а отже права позивача були порушені саме з 10.12.2016 р., беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, а отже суд дійшов до висновку про те, що позивачем невірно визначено сам період нарахування штрафних санкцій, зазначений ним у розрахунку позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 9 849 грн. 37 коп., нарахованої за період з 10.12.2016 по 02.01.2017.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 134 109 грн. 73 коп. штрафу, нарахованого у відповідності до вимог п. 6.3. Договору, яким передбачено, що у випадку непостачання вже оплаченого товару, відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% вартості від недопоставленого товару. При цьому, відповідач повертає грошові кошти, які були сплачені позивачем, у термін 3 банківські дні.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обовязку щодо поставки оплаченого позивачем товару, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 134 109 грн. 73 коп. штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ-2005» (40024, АДРЕСА_1, код 39566073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 39276767) 536 438 грн. 91 коп.. основного боргу, 9 849 грн. 37 коп. пені, 134 109 грн. 73 коп. штрафу, 10 203 грн. 15 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 29.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2