УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2017Справа № 910/8191/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Павлоградського коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»

до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 142 592,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Павлоградського коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 142 592,07 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано директором ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої, останньою не надано жодного документу.

В свою чергу, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Павлоградського коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» є ОСОБА_1, а підписантом - ОСОБА_2.

Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Павлоградський коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» не є окремою юридичною особою, а є відособленим підрозділом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет».

Проте, матеріали справи не містять положення про Павлоградський коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», який би свідчив про наявність або відсутність права здійснювати повноваження сторони від імені Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет».

Таким чином, оскільки матеріали позовної заяви не містять положення позивача про Павлоградський коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», який би свідчив про обсяг наданих відособленому підрозділу юридичної особи повноважень, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Разом з тим, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградського коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова