ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 921/125/17-г/8

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епігранд"

до Приватного підприємства "АЛЕКС-П"

про стягнення 35 584 грн. 08 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епігранд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "АЛЕКС-П" (далі - відповідач) про стягнення 35 584 грн. 08 коп. В позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем заявки-договору б/н від 21 грудня 2012 року на перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року справу № 921/125/17-г/8 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року справу № 921/125/17-г/8 прийнято до розгляду.

Ухвалами господарського суду від 01 березня 2017 року, 15 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року розгляд справи відкладався в судовому засіданні.

До канцелярії суду 23 травня 2017 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04 травня 2017 року.

В судове засідання 23 травня 2017 року представники сторін не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/16590/15, позивачем у даній справі було Товариство з обмеженою відповідальністю "Епігранд", а відповідачем ОСОБА_1 підприємство "АЛЕКС-П", предметом вказаної справи було стягнення заборгованості на підставі заявки-договору б/н від 21 грудня 2012 року. Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/16590/15 від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Епігранд" до Приватного підприємства "АЛЕКС-П" позову відмовлено повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Епігранд" вже зверталось в господарський суд із позовом до Приватного підприємства "АЛЕКС-П", у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати позивачу вартості перевезення вантажу згідно заявки-договору б/н від 21 грудня 2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епігранд" та ОСОБА_1 підприємством "АЛЕКС-П".

Судом досліджено, що матеріально-правовою вимогою позову який перебув у провадженні господарського суду міста Києва аналогічний позовним вимогам які заявлені в справі № 921/125/17-г/8 яка перебуває на розгляді в господарському суді Рівненської області.

В своїх поясненнях № б/н від 19 травня 2017 року позивач посилається на те, що до нового позову який знаходиться на розгляді в господарському суді Рівненської області долучено новий доказ а саме товарно-транспортну накладну, яка на думку позивача являється новою підставою позову, іншою ніж у справі № 910/16590/15 яка перебувала на розгляді в господарському суді міста Києва.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується з урахуванням наступного.

Як роз'яснено в підпункті 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставини при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на викладене, посилання позивача в позовній заяві на додаткову товарно-транспортну накладну не можна вважати при збереженні первісних обставин іншою підставою позову.

Таким чином, підстави позову у даній справі (№ 921/125/17-г/8) та у справі № 910/16590/15 є тотожними, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки є рішення у справі № 910/16590/15, яке набрало законної сили, та не оскаржувалося у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд зазначає, що вищевказана товарно-транспортна накладна подана до суду в копії, оригінал вказаної товарно-транспортної накладної до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не оглядався тому що він відсутній у позивача, тому суд не вважає вищевказану товарно-транспортну накладну як належний та допустимий доказ.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як роз'яснено у п. 4.5. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права та можливості у будь-який час звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/125/17-г/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епігранд" до Приватного підприємства "АЛЕКС-П" про стягнення 35 584 грн. 08 коп. - припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (46400, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 36);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 13).