ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2017 р.Справа № 916/587/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз

Відповідачі: 1. Товариство з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство

2. Селянське (фермерське) господарство „Ольга

3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ольга

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділ Державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області

2. Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Про зняття арешту з майна

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача 2: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача 3: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство (далі Відповідач 1, ТДВ „Затишанське ХПП), Селянського (фермерського) господарства „Ольга (далі Відповідач 2, СФГ „Ольга) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга (далі Відповідач 3, СТОВ „Ольга) про зняття арешту з майна, накладеного Відділом Державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області (далі 3-я особа 1), Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі 3-я особа 2) та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі 3-я особа 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2017р. вищевказані органи ДВС залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі 1, 2 позов визнали у повному обсязі про що надали до суду відповідні заяви.

Відповідач 3 відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (3-я особа 2) надала заперечення проти позову.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51018675 від 13.12.2016р.:

- 06.03.2015р. за № 15247277 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 1 по справі) ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 46767203 від 06.03.2015р. Відділу примусового виконання рішень ДВС України (Запис 6);

- 30.04.2015р. за № 15330388 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 1 по справі) ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 47040705 від 30.04.2015р. Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ (Запис 7);

- 28.07.2015р. за № 15441853 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна (згідно переліку обєктів обтяження, зазначених у Реєстрі) боржника ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 48010940 від 28.07.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (Запис 9);

- 29.07.2015р. за № 15443393 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 1 по справі) ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 48010940 від 29.07.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (Запис 10).

Наявність вищевказаних обтяжень стосовно арештів рухового майна боржника - ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство, підтверджено також, доданим до справи Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51082427 від 20.12.2016р. ;

Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51082266 від 20.12.2016р.:

- 07.05.2014р. за № 14342375 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна (згідно переліку обєктів обтяження, зазначених у Реєстрі) боржника (відповідача 2 по справі) СФГ „Ольга на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 42755741 від 07.05.2014р. Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ (Запис 10);

- 05.08.2014р. за № 14479194 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 2 по справі) СФГ „Ольга на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 44238920 від 01.08.2014р. Відділу примусового виконання рішень ДВС України (Запис 11);

- 07.08.2014р. за № 14483243 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 2 по справі) СФГ „Ольга на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 44238920 від 01.08.2014р. Відділу примусового виконання рішень ДВС України (Запис 12);

- 08.09.2015р. за № 15490099 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 2 по справі) СФГ „Ольга на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 47535713 від 04.09.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (Запис 14);

- 08.09.2015р. за № 15964225 було зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна боржника (відповідача 2 по справі) СФГ „Ольга на підставі Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 52093296 від 05.09.2016р. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області (Запис 15).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ТОВ Агрокомодітіз є власником рухомого майна, на яке накладено арешт і тому, керуючись вимогами ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження просить зняти арешт з майна, відповідно до переліку, вказаному в позовній заяві.

Товариство з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство та Селянське (фермерське) господарство „Ольга, скориставшись правом, наданим статтею 22 ГПК України - позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, відповідно до частини шостої статті 22 ГПК України, не приймає до уваги визнання відповідачами позову, оскільки ці дії суперечать законодавству, про що буде зазначено нижче.

Заслухавши пояснення представників сторін. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

29.12.2008р. між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Затишанське хлібоприймальне підприємство (в подальшому назву змінено на Товариство з додатковою відповідальністю Затишанське хлібоприймальне підприємство), Селянським (фермерським) господарством „Ольга та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю„Ольга було укладено Генеральну кредитну угоду № 01/3-0-1/279 на виконання якої між банком та ТДВ „Затишанське ХПП були укладені:

- Кредитний договір № 010/3-2/297 від 06.08.2010р. з додатковими угодами до нього;

- Кредитний договір №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. з додатковими угодами до нього;

- Договір овердрафту № 015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. з додатковими угодами до нього.

В якості забезпечення зобовязань позичальників по вказаній Генеральній кредитній угоді між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТДВ „Затишанське ХПП було укладено:

- Договір застави транспортного засобу від 06.08.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Фрунзенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1288 (далі Договір застави № 1288);

- Договір застави транспортного засобу від 06.08.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Фрунзенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1287 (далі Договір застави № 1287);

- Договір застави основних засобів від 26.01.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Фрунзенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 45 (далі Договір застави № 45);

- Договір застави транспортного засобу від 10.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Фрунзенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 173 (далі Договір застави № 173).

Також, в якості забезпечення зобовязань позичальників по вищевказаній Генеральній кредитній угоді між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та СФГ „Ольга було укладено Договір застави транспортного засобу від 05.02.2009. із змінами від 18.01.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Фрунзенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 122 (далі Договір застави № 122).

08.09.2016р. між ТОВ „Агрокомодітіз (позивач по справі), в якості Комітента, та ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк, в якості Комісіонера, було укладено Договір комісії, відповідно до умов якого Комісіонер зобовязався за дорученням Комітента укласти з ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2:

- договір факторингу про відступлення останнім прав вимоги по вищевказаним кредитним договорам, укладеним між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство, Селянським (фермерським) господарством „Ольга та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю„Ольга;

- договори відступлення прав вимог за вищевказаними договорами забезпечення (договорами застави №№ 1288, 1287, 45, 173 та 122) , укладеними між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство і між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством „Ольга.

Пунктом 2.3. Договору комісії передбачалось, що майнові права та права вимоги, які, відповідно, придбані і набуті Комісіонером на виконання цього договору, є власністю Комітента (ТОВ „Агрокомодітіз).

09.09.2016р. між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк були укладені наступні договори:

- Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 відступило ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк право вимоги за всіма вищевказаними кредитними договорами, укладеними між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство, Селянським (фермерським) господарством „Ольга та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю„Ольга;

- Договори відступлення прав вимог за договорами застави, відповідно до умов яких ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 відступило ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк право вимоги за договорами застави №№ 1288, 1287, 173) , укладеними між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство .

- Договір відступлення прав вимог за договором застави, відповідно до умов якого ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 відступило ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк право вимоги за договором застави № 122, укладеним між ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством „Ольга.

Приймаючи до уваги, що на підставі вищевказаних правочинів, до позивача по справі перейшло право вимоги по кредитним договорам та права заставодержателя по договорам застави, між ТОВ „Агрокомодітіз та ТДВ „Затишанське ХПП були укладені договори про задоволення вимог заставодержателя, а саме:

- Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., відповідно до якого ТДВ „Затишанське ХПП (Заставодавець) в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, передало, а ТОВ „Агрокомодітіз (Заставодержатель) - прийняло у власність рухоме майно, що було предметом Договору застави транспортного засобу від 06.08.2010р. за №1288;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., відповідно до якого ТДВ „Затишанське ХПП (Заставодавець) в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, передало, а ТОВ „Агрокомодітіз (Заставодержатель) - прийняло у власність рухоме майно, що було предметом Договору застави транспортного засобу від 06.08.2010р. за №1287 із змінами до цього договору;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., відповідно до якого ТДВ „Затишанське ХПП (Заставодавець) в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, передало, а ТОВ „Агрокомодітіз (Заставодержатель) - прийняло у власність рухоме майно, що було предметом Договору застави основних засобів від 06.01.2010р. за № 45;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., відповідно до якого ТДВ „Затишанське ХПП (Заставодавець) в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, передало, а ТОВ „Агрокомодітіз (Заставодержатель) - прийняло у власність рухоме майно, що було предметом Договору застави транспортних засобів від 10.02.2009р. за № 173.

Частиною 1 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перш за все суд зазначає хибність позиції позивача щодо посилань на вказано норму Закону при обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки нею передбачено право на звернення до суду з позовом особи, на майно якої накладено арешт при здійсненні виконавчого провадження щодо іншої особи боржника по такому провадженню.

Тобто, якщо при накладенні арешту на майно боржника, державним виконавцем буде накладено арешт і на майно іншої особи, яка є власником цього майна, то у останньої виникає право на подання позову про зняття арешту із свого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на дати, коли на майно боржників (ТДВ „Затишанське ХПП та СФГ „Ольга) накладався арешт органами державної виконавчої служби, - позивач не був власником майна з якого він просить зняти арешт і навіть не набув прав заставодержателя по вищевказаним договорам застави.

Договори про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., відповідно до яких ТДВ „Затишанське ХПП (Заставодавець) в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, передало, а ТОВ „Агрокомодітіз (Заставодержатель) прийняло у власність майно, що було предметом Договорів застави №№ 1288, 1287, 45, 173 та 122 були укладені за наявності, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Витяги з реєстру №51018675 від 13.12.2016р. та №51082266 від 20.12.2016р.), публічного обтяження на рухоме майно (транспортні засоби, основні засоби) Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство та Селянського (фермерського ) господарства „Ольга на підставі:

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 46767203 від 06.03.2015р. Відділу примусового виконання рішень ДВС України;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 47040705 від 30.04.2015р. Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ ;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 48010940 від 28.07.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 48010940 від 29.07.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 42755741 від 07.05.2014р. Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 44238920 від 01.08.2014р. Відділу примусового виконання рішень ДВС України;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження ВП № 44238920 від 01.08.2014р. Відділу примусового виконання рішень ДВС України ;

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 47535713 від 04.09.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (Запис 14);

- Постанови про арешт майна та заборони його відчуження № 52093296 від 05.09.2016р. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

За відсутності в матеріалах справи копій вищевказаних постанов, суд вважає належними та допустимими доказами, що підтверджують факт арешту та заборони майна ТДВ „Затишанське ХПП та СФГ „Ольга, вищевказані Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51018675 від 13.12.2016р. та №51082266 від 20.12.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати недійсними вищевказані Договори про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., укладені між ТОВ „Агрокомодітіз і ТОВ „Затишанське ХПП та між ТОВ „Агрокомодітіз і СФГ „Ольга, приймаючи до уваги наступне:

Частиною 1 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження, який був чинним на момент накладення арештів на майно ТДВ „Затишанське ХПП „ та СФГ „Ольга, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна, відповідно до ч.ч.1 та абз.3 ч.2 ст.57 Закону, застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 54 вказаного Закону та статтею 51 Закону України „Про виконавче провадження, який діє на час вирішення спору, передбачено порядок звернення стягнення і реалізації заставленого майна, як для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, так і для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

При цьому, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, частиною 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження, що діяв на дати прийняття органами ДВС постанов про арешт майна боржників (ТДВ „Затишанське ХПП„ та „СФГ „Ольга), було передбачено обовязок державного виконавця повідомним заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває у заставі, та роз`яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Виходячи з того, що арешт із заставленого майна до цього часу не знято, суд приходить до висновку, що з такими позовами ТОВ „Агрокомодітіз після набуття прав заставодержателя не зверталось.

Частиною 3 статті 51 Закону України „Про виконавче провадження, який набрав чинності з 05.10.2016р. за винятком окремих статей, передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту га майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відчуження майна боржників, на яке державними виконавцями було накладено арешт - було неможливим поза межами виконавчого провадження. Навіть за умов, якщо заставодержателя не був стягувачем по такому провадженню, що мало місце в даному випадку.

В порушення цих вимог між позивачем та ТДВ „Затишанське ХПП і між позивачем та СФГ „Ольга були укладені Договори про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., за якими право власності на рухоме майно, що знаходилось під публічним обтяженням у вигляді арешту, було передано у власність ТОВ „Агрокомодітіз. Тобто - було відчужене його власниками-боржниками по виконавчим провадженням поза межами виконавчого провадження із нехтуванням постанов органів Державної виконавчої служби щодо арешту та заборони відчуження цього майна.

Виходячи з викладеного, суд, в порядку пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, визнає недійсними вищевказані договори про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р.

Оскільки недійсний договір, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю - посилання позивача на те, що він є власником, набутого за вищевказаними договорами, майна, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Окремо суд звертає увагу, що позовні вимоги, крім ТДВ „Затишанське ХПП та СФГ „Ольга, були заявлені ще і до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга. Між тим, позивачем взагалі не наведено, яким чином було порушено його право або законний інтерес з боку вказаного відповідача 3. СТОВ „Ольга не надавало в заставу майно, зняття арешту з якого є предметом спору по цій справі. І навіть у вищевказаних договорах про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., які суд визнає недійсними, відсутнє будь-яке майна, що належало СТОВ „Ольга.

Вищевказані обставини, є підставою для неприйняття судом, у відповідності до вимог ч.6 ст.22 ГПК України, визнання позову ТДВ „Затишанське ХПП та СФГ „Ольга, оскільки ці дії суперечать законодавству.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз та Товариством з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство щодо передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз обєкта застави, передбаченого Договором застави транспортного засобу від 06.08.2010р. із змінами, укладеного між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Затишанське хлібоприймальне підприємство, посвідченого 06.08.2010р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1288.

2. Визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз та Товариством з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство щодо передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз обєктів застави, передбачених Договором застави транспортних засобів від 06.08.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Затишанське хлібоприймальне підприємство, посвідченим 06.08.2010р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1287.

3. Визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз та Товариством з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство щодо передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз обєктів застави, передбачених Договором застави основних засобів від 26.01.2009р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Затишанське хлібоприймальне підприємство, посвідченим 26.01.2009р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 45.

4. Визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз та Товариством з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство щодо передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз обєктів застави, передбачених Договором застави транспортних засобів від 10.02.2009р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Затишанське хлібоприймальне підприємство, посвідченим 10.02.2009р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 173.

5. Визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя від 11.11.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз та Селянським (фермерським) господарством „Ольга щодо передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомодітіз обєктів застави, передбачених Договором застави транспортних засобів від 05.02.2009р. із змінами, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством „Ольга , посвідченим 05.02.2009р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 122.

6. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25 травня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин