ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2017 року Справа № 915/298/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до відповідачів:

1) Державного підприємства Володимирівське лісове господарство (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 108; ідентифікаційний код 00152603);

2) Приватного підприємства АГРО-ПІВДЕНЬ-Н (56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Армійська, 63; ідентифікаційний код 36769667)

про: визнання договору недійсним на майбутнє та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 за посвідченням № 035059;

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 7/1 від 11.01.2017 у порядку передоручення за довіреністю № 863/9.1/32-17 від 31.01.2017,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 10.04.2017,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року Прокурор Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовною заявою № 05-763вих-17 від 06.04.2017, в якій просить суд визнати недійсним на майбутнє договір № 2 про спільну діяльність без утворення юридичної особи, укладений 14.01.2013 Державним підприємством «Володимирівське лісове господарство» з Приватним підприємством «Агро-Південь-Н» та додаткову угоду до зазначеного договору від 23.05.2016 № 29; зобовязати Приватне підприємство «Агро-Південь-Н» повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування Державним підприємством «Володимирівське лісове господарство» земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 576,5 га, грошовою оцінкою 11676546,3 грн., що розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району та використовуються приватним підприємством на підставі договору № 2 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 14.01.2013.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року судом було порушено провадження по даній справі з призначенням її розгляду на 10 травня 2017 року.

05 травня 2017 року від ДП «Володимирівське лісове господарство» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, зокрема, що оспорюваний договір не пройшов державну реєстрацію, відтак є неукладеним, а тому ДП «Володимирівське лісове господарство» вважає себе вільним від зобов'язань за цим договором.

Також 05 травня 2017 року до суду надійшов відзив ПП «Агро-Південь-Н», в якому відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Земельного та Лісового кодексів України, статей 2, 29, 63 Господарського процесуального кодексу України, просить суд повернути Прокурору Миколаївської області позовну заяву, мотивуючи тим, що прокурор не навів належних та допустимих доказів того, що керівництво Кабінету Міністрів України в межах своїх повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Крім того, відповідач вважає, що Кабінет Міністрів України є в будь-якому випадку неналежним позивачем у даному спорі та зазначає, що в даному спорі належним позивачем є ДП «Володимирівське лісове господарство», оскільки воно є юридичною особою.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник ПП «Агро-Південь-Н» підтримав викладені у відзиві вимоги; разом з тим як прокурор, так і представник позивача усно висловили свої заперечення щодо заявлених відповідачем-2 вимог.

10 травня 2017 року на прохання всіх учасників судового процесу розгляд справи по суті не відбувся, в судовому засіданні було оголошено перерву до 18 травня 2017 року.

Слід зазначити, що судом протягом трьох днів було здійснено декілька безрезультатних спроб зв'язку з ДП «Володимирівське лісове господарство» з метою передачі останньому телефонограми про наступну дату судового засідання.

16 травня 2017 року від прокурора надійшло письмове реагування на відзив ПП «Агро-Південь-Н», в яких прокурор вважає належно обґрунтованими підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів по даній справі.

Також 16 травня 2017 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник, посилаючись на норми чинного законодавства, вважає хибним заперечення відповідача-2, повністю підтримує позовні вимоги за позовом прокуратури, заперечень щодо подачі позовної заяви в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України немає, що підтверджує підтримку позиції прокуратури Кабінетом Міністрів України.

18 травня 2017 року перед початком розгляду справи в суді суд повідомив представників ПП «Агро-Південь-Н» про відмову у задоволенні вимог останнього щодо залишення даного позову без розгляду.

Так, беручи до уваги обставини справи, мотивації, викладені як у позові, так і у вищенаведених письмових зверненнях прокуратури та позивача, суд дійшов висновку про підтвердження прокуратурою підстав для представництва інтересів держави, а отже і відсутність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду згідно приписів ст. ст. 63, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відповідно до змісту статті 27 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 29 ГПК України належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в даній справі та правильно визначив позивача Кабінет Міністрів України, суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року у своїх виступах прокурор повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити; представник позивача вважає позов обґрунтованим, а позовні вимоги доведеними, у зв'язку з чим наполягає на задоволенні заявлених прокурором вимог у повному обсязі; представник відповідача ПП «Агро-Південь-Н» усно виклав свої заперечення по суті позову, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю; крім цього, представник відповідача-2 усно заявив про застосування судом загальних строків позовної давності по спірним відносинам.

Відповідач-1 ДП «Володимирівське лісове господарство» у письмовому зверненні № 140 від 17.05.2017 (вх. № 7102/17 від 17.05.2017) просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За змістом ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, за наслідками проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від відповідача-2 письмового відзиву по суті спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал засідань № 3.

2. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА-2 завчасно надати суду письмовий відзив по суті спору, докази завчасного скерування відзиву прокурору та позивачу, докази на обґрунтування відзиву.

Звернути увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторін про право господарського суду вжити заходи, передбачені п. 5 ст. 83 або ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова