ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 13/090-09

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі № 13/090-09

за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий», м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 17958,37 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 25.05.2009 у справі № 13/090-09 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь АКБ «Новий» 13976,26 грн. заборгованості по кредиту, 2086,45 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1025,39 грн. пені за прострочення кредиту, 209,33 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 600,00 грн. комісії, 60,95 грн. пені по комісії, а також судові витрати: державне мито у розмірі 179,37 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 24.06.2009 господарським судом Київської області видано відповідний наказ із зазначенням строку його пред'явлення до 12.06.2012.

21.04.2017 до господарського суду Київської області від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» (який є правонаступником АКБ «Новий») надійшла заява № 2/3-452 від 20.04.2017 (вх. № 8424/17) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 27.04.2017 розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні призначено на 23.05.2017.

23.05.2017 у судове засідання з'явився представник Позивача та надав пояснення у справі, подану заяву підтримав і просив задовольнити. Інші учасники у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка в судове засідання в силу ч. 2 ст. 119 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву судом встановлено наступне.

Як вказує заявник, судовий наказ від 24.06.2009 було пред'явлено стягувачем до виконання до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, де наказ перебував на виконанні до 23.12.2013.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.12.2013 ВП № 31891567 закінчене виконавче провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за територіальністю до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області.

Однак, як зазначає Заявник, внаслідок звернення до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що означений наказ господарського суду від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не надходив.

В результаті розгляду звернення Заявника, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві листом від 22.03.2017 № Д/9 повідомив, що 27.12.2013 наказ господарського суду Київської області від 24.06.2009 направлено за територіальністю до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області за місцем реєстрації боржника, про що надано докази відправлення у вигляді фіскального чеку.

В свою чергу, ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області листом від 30.03.2017 № 36651 повідомив Заявника про те, що наказ господарського суду Київської області від 24.06.2009 № 13/090-09 перебував на виконанні в період з 28.07.2009 по 13.10.2010 (ВП № 13953129) та в рамках виконавчого провадження 13.10.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; станом на 29.03.2017 вказаний виконавчий документ на виконанні у Відділі ДВС не перебуває.

Таким чином з наявних у справі доказів вбачається, що наказ господарського суду Київської області від 24.06.2009 № 13/090-09 було втрачено під час пересилання з ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області.

При цьому, на даний час рішення суду у справі № 13/090-09 не виконане та строк для пред'явлення наказу від 24.06.2009 № 13/090-09 є таким, що сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що можливість відновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання є правом суду, яке безпосередньо пов'язане з наявністю поважних причин пропуску такого строку, що доводиться стягувачем.

Дослідивши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» № 2/3-452 від 20.04.2017, суд дійшов висновку, що обставини щодо втрати наказу від 24.06.2009 № 13/090-09 є доведеними, та заявником пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання з причин, які не залежали від заявника, наведені обставини визнаються судом поважними в розумінні ст. 119 ГПК України, отже відповідна заява заявника про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання задовольняється судом.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» № 2/3-452 від 20.04.2017 (вх. № 8424/17) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 24.06.2009 № 13/090-09 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Новий» 13976,26 грн. заборгованості по кредиту, 2086,45 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1025,39 грн. пені за прострочення кредиту, 209,33 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 600,00 грн. комісії, 60,95 грн. пені по комісії, а також судові витрати: державне мито у розмірі 179,37 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Поновити строк для пред'явлення дубліката наказу господарського суду Київської області від 24.06.2009 у справі № 13/090-09 до виконання.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний