УХВАЛА

16.05.2017Справа №910/6368/17

Справа №98/14 Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (Третейський суддя Лінкевич О.М.)

За заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду
у справі98/14
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш»
простягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою №85 від 16.04.2009 р.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника):Данилюк Р.М. (дов. б/н від 26.12.2016 р.);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення по справі №98/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою №85 від 16.04.2009 р.

18.04.2017 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до якої просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14 добровільно не виконано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017 р. заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.05.2017 р.

15.05.2017 р. до загального відділу суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли витребувані судом документи, а також матеріали третейської справи №98/14.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 16.05.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких заяву про виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14 підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 16.05.2017 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 20.04.2017 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №98/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою №85 від 16.04.2009 р., розглянутої 29.10.2014 р. Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», суд дійшов до висновку, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.10.2014 р. Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» третейським суддею Лінкевич О.М. прийнято рішення по справі №98/14, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» заборгованість за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою №85 від 16.04.2009 р. в сумі 1 453,81 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 282,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди». Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14 боржником самостійно не виконано, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (боржника).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.10.2014 р. у справі №98/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою №85 від 16.04.2009 р. наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, , п/р 80700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, , п/р 80700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудтехмаш» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя В.О. Демидов