КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №901/2087/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шугалєєвої Ірини Григорівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2017 року

у справі № 901/2087/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Агроінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шугалєєвої Ірини Григорівни

до 1. Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Промресурс"

про банкрутство

В межах справи про банкрутство № 901/2087/13

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 901/2087/13 заяву ліквідатора ТОВ „ТД Агроінвест" арбітражного керуючого Шугалєєвої І.Г. про визнання недійсним правочинів з доданими до неї додатками повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ „ТД Агроінвест" арбітражний керуючий Шугалєєва І.Г. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2017 року та направити заяву ліквідатора до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „ТД Агроінвест" арбітражного керуючого Шугалєєвої І.Г. та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Законів України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017 року, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 03.04.2017 року, якою повернуто заяву ліквідатора про визнання недійсним правочинів в межах справи про банкрутство, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн.

Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Натомість скаржником разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення ТОВ „ТД Агроінвест" від сплати судового збору або відстрочення йому таку сплату за подання вказаної апеляційної скарги не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище боржника.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. У заявленому клопотанні також не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Судова колегія також зауважує, що порушення відносно скаржника провадження про банкрутство та перебування останнього в судовій процедурі ліквідації, на що посилається ліквідатор, також не є беззаперечною підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Посилання ліквідатора на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення Шугалєєвої І.Г. ліквідатором банкрута, що згідно з приписами Закону про банкрутство передбачає виконання нею повноважень керівника ТОВ „ТД Агроінвест", і як наслідок, відсутність можливості здійснити сплату судового збору за рахунок коштів банкрута, наявних на банківських рахунках, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідну постанову суду прийнято ще 01.06.2016 року та яка набрала законної сили з дня її прийняття, в свою чергу скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не додано жодних доказів того, що нею вчинені всі дії спрямовані на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо керівника ТОВ „ТД Агроінвест".

Разом з тим, необхідно також зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 115 зазначеного Закону передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Отже, арбітражний керуючий Шугалєєва І.Г. не позбавлена можливості сплатити судовий збір за власні кошти з подальшим їх відшкодуванням у відповідності до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство шляхом подання на погодження або схвалення комітетом кредиторів звіту про відшкодування витрат у зв'язку із здійсненням повноважень ліквідатора банкрута.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про звільнення скаржника від сплати судового збору або відстрочення такої сплати з мотивів, викладених у ньому, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга арбітражного керуючого Шугалєєвої Ірини Григорівни на ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2017 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 та 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Шугалєєвій Ірині Григорівні у задоволенні клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Агроінвест" від сплати судового збору або відстрочення такої сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 901/2087/13.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шугалєєвої Ірини Григорівни на ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 901/2087/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 901/2087/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков