ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1180/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІАС", м.Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум", м.Харків,
про стягнення 35000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "БІАС", м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду з позовною завою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум", м.Харків, суми основного боргу, у зв'язку з невиконанням домовленості про поставку насосної установки ДС-125 з електродвигуном 5,5 кВт/1500 об/хв., у розмірі 35000,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2017р., представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. 22.05.2017р. позивач у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в жодне судове засідання з розгляду даної справи не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання; копія ухвали про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача у попередньому судовому засіданні, суд встановив наступне.

17.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Циклум" (відповідач) та Приватним акціонерним товариством "БІАС" (позивач) було досягнуто усної домовленості на поставку насосної установки ДС-125 з електродвигуном 5,5 кВт/1500 об/хв., загальною вартістю 35000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до досягнутої домовленості, позивач отримав від відповідача рахунок № 0334 від 17.10.2016р. на суму 35000,00 грн.

Отриманий рахунок був оплачений позивачем 18.10.2016р. шляхом перерахування 35000,00 грн. на розрахунковий рахунок TOB "Циклум" № 1400, відкритий в AT "УкрСиббанк", МФО 351005, що підтверджується платіжним дорученням № 763.

Згідно отриманого рахунку, продавець (відповідач) зобов'язався поставити оплачений товар на протязі 10-14 днів.

Проте, не зважаючи на те, що з моменту здійсненої передплати пройшло понад 169 днів, TOB "Циклум" поставку замовленої та оплаченої насосної установки ДС-125 на адресу ПРАТ "БІАС" не здійснив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, позивачем було направлено на його адресу претензію з повідомленням про відмову від подальшої поставки насосної установки ДС-125 оплаченого по рахунку № 0334 від 17.10.2016р. платіжним дорученням № 763 від 18.10.2016р. та вимогою термінового повернення отриманої передплати в сумі 35000,00 грн.

Претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "БІАС" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (61052, м.Харків, вул.Маршала Конєва, 2; ; р/р 1400 в АТ "УкрСибабанк", МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства "БІАС" (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 14; ; р/р 5 в ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м.Київ, МФО 380805) - суму основного боргу в розмірі 35000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2