ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 справа № 19/5009/1481/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від стягувача: від ВДВС: не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від05.04.2017
у справі№ 19/5009/1481/11 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,
про за участю стягувача тастягнення 93 393 155, 24 грн. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,
В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго», Первісний кредитор; нове найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ДП «ЗТМК», Боржник) про стягнення основної заборгованості на загальну суму 115 883 852, 42 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 109 882 156, 44 грн., пеню в розмірі 624 503, 72 грн., 3 % річних у сумі 830 752, 69 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 213 604, 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. та державне мито в розмірі 25 500, 00 грн.

На виконання цього рішення Господарським судом Запорізької області 30.05.2011 було видано відповідні накази: про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 109 882 156, 44 грн., 3 % річних у розмірі 830 752, 69 грн., інфляційних втрат в сумі 3 213 604, 40 грн. (т. 2, а. с. 42) та про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 624 503, 72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. (т. 2, а. с. 93).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 здійснено заміну стягувача ПАТ «Запоріжжяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» (далі ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа», Новий кредитор). Ухвала мотивована тим, що право вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до боржника у справі № 19/5009/1481/11 було передано ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» на підставі Договору № 641214/41 від 22.12.2014, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» та ДП «ЗТМК».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 наказ від 30.05.2011 було визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706, 10 грн., оскільки на підставі Договору № 44 від 23.12.2014, укладеного між ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» та ДП «ЗТМК», відбулося прощення боргу на вказану суму.

До канцелярії Господарського суду Запорізької області 20.03.2017 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго») про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, було визнано недійсним Договір № 641214/41 від 22.12.2014, на підставі якого ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» було передано право вимоги до ДП «ЗТМК» у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 у задоволенні зазначеної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 залишено без змін. Судове рішення мотивоване тим, що розрахунки між сторонами здійснювалися на підставі окремого Договору № 44 від 23.12.2014, який не було визнано недійсним, а тому обставини, на які посилається заявник не спростовують висновки місцевого господарського суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Позивач, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що внаслідок визнання недійсним Договору № 641214/41 від 22.12.2014 Договір № 44 від 23.12.2014, на підставі якого були здійснені розрахунки між сторонами, також є недійсним. З наведеного випливає, що обов'язок боржника не було виконано належним чином, а тому підстави, з яких наказ Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 № 19/5009/1481/11 було визнано таким, що не підлягає виконанню частково, відпали.

Представник позивача у судовому засіданні 04.05.2017 підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідача та ВДВС у судовому засіданні 04.05.2017 проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання 17.05.2017 представники позивача, відповідача, стягувача та ВДВС не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 17.05.2017 надійшло клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів наявність виняткових обставин, які могли б бути підставою для продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України.

При цьому внаслідок зміни складу суду 05.05.2017 розгляд апеляційної скарги було розпочато заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Проте це не звільняє апеляційний господарський суд від обовязку розглянути апеляційну скаргу протягом розумного строку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обовязковою. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями УДППЗ «Укрпошта».

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Первісний кредитор), ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» (Новий кредитор) та ДП «ЗТМК» (Боржник) 22.12.2014 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 641214/41, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника щодо заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 на загальну суму 112 301 706, 10 грн. (т. 1, а. с. 49).

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал Господарського суду Запорізької області.

Згідно з пунктом 2.3 Договору № 641214/41 від 22.12.2014 Новий кредитор набуває права вимоги, що відступається, з моменту укладення цього Договору, у тому числі і за винесеними рішеннями, ухвалами суду на користь Первісного кредитора у звязку з Основними договорами.

Умови, порядок та строки виконання зобовязання Боржником перед Новим кредитором визначаються Договором про порядок проведення розрахунків за Договором про відступлення права вимоги (пункт 2.7 Договору № 641214/41 від 22.12.2014).

Відповідно до пункту 4.6 Договору № 641214/41 в редакції Додаткової угоди від 18.02.2015 зазначений Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Також між ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» та ДП «ЗТМК» 23.12.2014 було укладено Договір № 44 про порядок проведення розрахунків за Договором про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника щодо заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 на загальну суму 112 301 706, 10 грн. (т. 1, а. с. 47-48).

Відповідно до пункту 3.2 цього Договору Боржник зобовязується виконати Новому кредитору на підставі цього Договору зобовязання за Основними договорами в сумі 30 000 000, 00 грн.

Згідно з пунктом 3.3 зазначеного Договору, грошове зобовязання, зазначене в пункті 3.2 цього Договору, виконується Боржником перед Новим кредитором шляхом сплати 23.12.2014 суми в розмірі 30 000 000, 00 грн.

У пункті 3.4 цього Договору сторони узгодили, що зобовязання Боржника (залишок суми боргу за Основними договорами) у розмірі 82 301 706, 10 грн. згідно зі статтею 605 ЦК України припиняється Новим кредитором прощенням боргу на вказану суму.

На підставі вищевикладених обставин ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 була здійснена зміна стягувача у виконавчому провадженні № 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.05.2015 на виконання зазначеної вище ухвали Господарського суду Запорізької області здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28960315.

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 наказ місцевого господарського суду від 30.05.2011 про стягнення з ДП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» основного боргу в розмірі 109 882 156, 44 грн., 3 % річних у сумі 830 752, 69 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 213 604, 40 грн. було визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706, 10 грн. суми, яка була прощена Боржнику ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.05.2015 виконавче провадження № 28960315 було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням судового рішення (т. 2, а. с. 80-81)

У подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, Договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 було визнано недійсним.

Саме цю обставину заявник вважає нововиявленою і суттєвою для вирішення питання про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено розділом ХІІІ ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті до підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами віднесено, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта зазначеної статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У цьому випадку підставою для визнання наказу місцевого господарського суду таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706, 10 грн., стало припинення зобовязання між боржником та стягувачем на зазначену суму внаслідок прощення боргу на підставі статті 605 ЦК України.

Виходячи з приписів статті 117 ГПК України, з метою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник повинен довести наявність передбачених чинним процесуальним законодавством відповідних підстав, зокрема, відсутність у боржника обовязку на користь стягувача.

При цьому, як правильно визначено судом першої інстанції, на момент винесення оскаржуваної ухвали сторонами виконавчого провадження № 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 № 19/5009/1481/11 є ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа» як стягувач та ТОВ «ЗТМК» як боржник.

Водночас сама лише наявність цивільно-правової угоди про відступлення права вимоги, якою є Договір № 641214/41 від 22.12.2014, не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, адже така заміна може відбуватися лише в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ГПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження № 28960315 відбулася на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11, яка набрала законної сили у встановленому процесуальним законодавством порядку та є чинною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визнання недійсним Договору № 641214/41 від 22.12.2014 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (пункти 8.6, 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3