ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.Справа № 915/309/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ - Кузьменко О.С. - за довіреністю від 10.10.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа - М", м.Миколаїв - не з'явився;

від Приватного підприємства "НІАНАТ", м. Миколаїв - не з'явився;

від ОСОБА_3, м. Миколаїв - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року (про повернення позовної заяви без розгляду)

у справі № 915/309/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа - М", м.Миколаїв, Приватного підприємства "НІАНАТ", м. Миколаїв

за участю третьої особи ОСОБА_3, м. Миколаїв

про стягнення 7928718 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м.Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа - М", м.Миколаїв, Приватного підприємства "НІАНАТ", м. Миколаїв за участю третьої особи ОСОБА_3, м. Миколаїв, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа - М", м.Миколаїв як солідарного боржника з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ заборгованість за тілом кредиту по договору про надання траншу від 10.11.2011 року №SМЕ0003613-2 7 928 718 грн. 39 коп., стягнути з Приватного підприємства "НІАНАТ", м. Миколаїв як солідарного боржника з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ заборгованість за тілом кредиту по договору про надання траншу від 10.11.2011 року №SМЕ0003613-2 7 928 718 грн. 39 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року у справі №915/309/17 (суддя Семенчук Н.О.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі статті 54, пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м.Київ з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року у справі №915/309/17, а справу направити на розгляд до суду І інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Зокрема, скаржник зазначає, що з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів розмір заборгованості з відповідачів є обґрунтованим, адже окрім розрахунку заборгованості на підтвердження законності своїх вимог банком були надані документи первинного бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа - М", м.Миколаїв, Приватного підприємства "НІАНАТ", м.Миколаїв, ОСОБА_3, м. Миколаїв в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового реєстру Одеського апеляційного господарського суду та роздруківки з з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін і третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін і третіх осіб не була визнана обов'язковою, справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року у справі №915/309/17 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У абзаці 6 пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ надало Господарському суду Миколаївської області копію договору про надання траншу від 10.11.2011 року №SМЕ0003613-2, меморіальний ордер від 10.11.2011 року №29610 про надання кредитних коштів, виписки по поточному рахунку ОСОБА_3, копії договорів поруки та іпотеки, копії вимог банку, а також було надано розрахунок заборгованості за договором про надання траншу від 10.11.2011 року №SМЕ0003613-2, який зазначено серед додатків до позовної заяви та міститься серед доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, за наявності первинних документів та розрахунку заборгованості, висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі статті 54, пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.

Як роз'яснено у пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Таким чином місцевий господарський суд мав передбачену законом можливість витребувати у позивача документи, які на думку суду є необхідними для повного і всебічного розгляду справи, а у разі їх ненадання відмовити у позовних вимогах з мотивів їх необґрунтованості.

Так, відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом. Враховуючи вказане, ненадання позивачем розрахунку позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі розмір заборгованості з зазначенням періоду прострочки з урахуванням погашення заборгованості та здійснення розподілу оплати в черговості визначеній пунктом 3.7 Договору, не може бути підставою для повернення позовної заяви, а спір має розглядатись судом з урахування оцінки тих доказів, що надані позивачем, а також суд може витребувати інші необхідні докази.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково в даному випадку виніс ухвалу при неповно з'ясованих обставинах справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області порушені норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року у справі №915/309/17 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 63, 99, 101, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року у справі №915/309/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 року у справі №915/309/17- скасувати.

Справу № 915/309/17 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк