РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа № 903/351/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився;

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник не з'явився;

третьої особи: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 - Головного управління Національної поліції у Волинській області від 29.03.2017р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.17р. у справі №903/351/16 (суддя Гарбар Ігор Олексійович)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до відповідачів:

1) Головного управління Національної поліції у Волинській області

2) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 453 358,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. у справі №903/351/1 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Державну казначейську службу України. Матеріали справи №903/351/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення 453 358,90грн., надіслало господарському суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у зв'язку із залученням до участі у розгляді справи відповідачем - Державну казначейську службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, керуючись частиною 5 статті 16 ГПК України, розясненнями ВГСУ щодо застосування даної норми при вирішенні відповідних спорів, матеріали справи №903/351/16 надіслано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 - Головне управління Національної поліції у Волинській області звернулося до суду з апеляційною скаргою від 29.03.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. у справі №903/351/16 про направлення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт, зазначає, що згідно частини 3 статті 17 ГПК України дана справа №903/351/16 за позовом ПАТ "Володимир - Волинська птахофабрика" до ГУ Національної поліції у Волинській області, треті особи стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області, Державна казначейська служба України, про стягнення 453 358,90грн. завданої шкоди прийнята господарським судом Волинської області до свого провадження з дотриманням правил підсудності згідно ухвали від 22.02.2017р. Підставою для винесення оскаржуваної ухвали про передачу матеріалів справи господарському суду міста Києва слугує та обставина, що господарський суд Волинської області залучив до участі у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України. Ухвалу про залучення співвідповідача місцевий господарський суд виніс 27.03.2017р. Тобто, справа №903/351/16 стала підсудною іншому суду (господарському суду міста Києва) вже в процесі розгляду справи, хоча з врахування процесуального статусу Держаної казначейської служби України на час прийняття справи судом до розгляду дана справа була підсудна саме господарському суду Волинської області. Відтак, враховуючи вимоги вказаної статті 17 ГПК, справа № 903/351/16 повинна бути розглянута по суті саме господарським судом Волинської області незалежно від того, що в процесі розгляду стала підсудна іншому суду. Місцевий господарський суд положення частини 3 статті 17 ГПК України не застосував, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд до господарського суду міста Києва. Таке порушення норм процесуального права згідно статті 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду.

Відповідач 2, позивач та третя особа не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини не явки суду не повідомили

16.05.2017р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від відповідача 1 (апелянта) Головного управління Національної поліції у Волинській області (за підписом представника за довіреністю ОСОБА_1В.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні скаржником зазначено: що у проваджені даного апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Волинській області від 29.03.2017р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. у справі №903/351/16 про стягнення 453 358,90грн. завданої шкоди, яка призначена на 17.05.2017р. У звязку із неможливістю прибуття до суду представника відповідача, апелянт просить апеляційний суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити Головне управління Національної поліції у Волинській області

Розглянувши подане клопотання скаржника про відкладення розгляду даної справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи наведене, оскільки явка сторін та третьої особи в судове засідання 17.05.2017р. обов'язковою не визнавалася, останні належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третьої особи.

Відтак клопотання скаржника про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Неявка представників сторін та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду та вирішенню даного спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Володимир - Волинська птахофабрика" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення 453 358,90 грн. завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2016р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №903/351/16.

Під час розгляду даного спору, судом першої інстанції, ухвалою суду від 14.06.2016р. залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.08.2016р. у справі № 903/351/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. задоволено позов у повному обсязі; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області на користь ПАТ "Володимир - Волинська птахофабрика" 453358,90грн. завданої шкоди; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ПАТ "Володимир - Волинська птахофабрика" 6801,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №903/351/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області суду від 22.02.2017р. дану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Виший господарський суд у своїй постанові від 07.02.2017р. зазначив, що у розгляді відповідного позову про відшкодування шкоди державою за рахунок державного бюджету співвідповідачем повинна бути Державна казначейська служба України, як центральний орган виконавчої влади до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому не вимагається наявність порушення зазначеним органом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі; суду належало вирішити питання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, за наслідками чого вирішити питання щодо підсудності даної справи господарському суду Волинської області.

Згідно частини 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи наведені обставини, вказівки ВГСУ у постанові від 07.02.2017р. у даній справі судом першої інстанції з власної ініціативи вирішувалося питання стосовно виключення із числа третіх осіб та залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6, ідентифікаційний код 37567646).

Згідно пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015р. №215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Так, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 27.03.2017р. залучено до участі у розгляді даної справи іншого відповідача - Державну казначейську службу України. Згідно вимог ГПК України щодо правил виключної підсудності справ та передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду, матеріали справи №903/351/16 надіслало господарському суду міста Києва за виключною підсудністю.

Даний висновок суду першої інстанції при розгляді даного спору є правомірним, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

За приписами статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

Частиною 5 статті 16 ГПК України встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до частин 1-3 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

При цьому, згідно розяснень пленуму Вищого господарського суду України у постанові №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з подальшими змінами і доповненнями, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (пункт 20.6.постанови Пленуму).

Пунктом 2.7 зазначеної постанови пленуму №10 від 24.10.2011р. розяснено: якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства України щодо питань виключної підсудності при розгляді господарських спорів, у зв'язку із залученням до участі у розгляді справи відповідачем Державної казначейської служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про надіслання матеріалів даної справи №903/351/16 до господарського суду міста Києва - за виключною підсудністю.

Ухвалою від 05.04.2017р. господарський суд міста Києва прийняв справу №903/351/16 до провадження.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем 1 в апеляційній скарзі щодо не застосування судом першої інстанції частини 3 статті 17 ГПК України є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними нормами процесуального закону щодо розгляду спорів, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення (ухвалу) місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга відповідача 1 - Головного управління Національної поліції у Волинській області до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 29.03.17р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі №903/351/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/351/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.