ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 Справа № 904/4134/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", м.Дніпро

до Структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення основної заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір №76-ТО від 21.09.2016)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: директор ОСОБА_1 - наказ № 35 від 11.03.1998р;

представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 01.01.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 25.10.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" регіонального філіалу "Придніпровська залізниця", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 60000,00грн. основної заборгованості; 3970,93грн. штрафних санкцій; 850,17грн. трьох відсотків річних; 2553,29грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

21.09.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір №76-ТО на виконання робіт по щомісячному технічному обслуговуванню котельного обладнання в котельних відповідача.

Позивач свої обов'язки за укладеним між сторонами договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 28.10.2016, 29.11.2016, 26.12.2016, 31.01.2017 та 28.02.2017 на загальну суму 60000,00грн.

Враховуючи, що досудовий порядок врегулювання заборгованості не дав бажаних результатів позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 справу №904/4134/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 22.03.2017 за вих.№95 ухвалою суду від 05.04.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.04.2017.

Суд оголошував перерву з 12год. 30хв. 25.04.2017 до 12год.55хв. 25.04.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 25.04.2017 до 16.05.2017.

Враховуючи явку представників сторін господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017 повноважний представник позивача та директор позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі; повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд припинити провадження у справі.

За результатами судового засідання господарським судом провадження у справі припинено на підставі наступного.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи (підпункт 4.2.5. пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку позивач подав позов до Структурного підрозділу "Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якості ідентифікаційного коду вказано 40081237.

Господарський суд здійснив запит в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак за ідентифікаційним кодом 40081237 нічого не знайдено.

Відповідач надав суду, для долучення до матеріалів справи, Положення про структурний підрозділ "Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в пункті 4.1 розділу 4 якого зазначено, що підрозділ є структурним підрозділом Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" і не має статусу юридичної особи.

Проаналізувавши Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" господарський суд встановив, що філія є відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" і не має статусу юридичної особи.

Крім того, господарським судом проаналізовано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і встановлено, що юридичною особою є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Отже, господарський суд вважає за доцільне припинити провадження у справі відповідачем у якій визначено Структурний підрозділ "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" і звернути увагу, що позов в даній справі повинен бути поданий до юридичної особи, але в особі відокремленого підрозділу та в особі структурного підрозділу.

Щодо судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення судового збору позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4134/17 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4