ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1290/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест" (м. Харків)
про стягнення 13900,00 грн.,
за участю представників:

позивача - заст. голови відділення ОСОБА_1 (довіреність №13/08-2057 від 30.12.2016 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 10000,00 грн. і пеню у розмірі 3900,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, що призначене на 17.05.2017 р. о 15:00 год., у режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції у судовому засіданні 17.05.2017 р. о 15:00 год. по справі №922/1290/17 господарському суду Львівської області

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про збільшення до прийняття господарським судом Харківської області рішення за результатами їх розгляду. Прийняти заяву про збільшення до розгляду, а також стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 10000,00 грн. і пеню у розмірі 8550,00 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її повністю, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 р. було відстрочено Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплату судового збору за подання заяви до дня розгляду справи, а саме до 17.05.2017 р.

Крім того, в цій ухвалі господарський суд зобовязав позивача надати, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та довідку Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Однак, позивач без поважних причин не надав витребувані зазначеною вище ухвалою господарського суду Харківської області документи.

Також, позивач не надав будь-яких пояснень щодо причин їх ненадання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних судом документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та довідки Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2