ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 р. Справа № 914/2876/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.05.2017 року за вх. № 2004/17 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/2876/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілюще джерело Прикарпаття» (м. Київ)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Стрий, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (м. Стрий, Львівська обл.)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( Львівська обл., м. Стрий)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Черкаси)

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( Івано-Франківська обл., с. Пістинь)

третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (Іванофранківська обл., с. Пістинь)

третя особа 6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ( Львівська обл., с. Лисовичі)

третя особа 7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 ( Львівська обл., с. Долішнє).

про: стягнення заборгованості в сумі 338956,00 грн. та судових витрат

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: Авдєєнко В.В. - довіреність б/н від 22.11.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_9 - довіреність № 3790 від 05.12.2016 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

від третьої особи 4: Не з'явився.

від третьої особи 5: Не з'явився.

від третьої особи 6: Не з'явився.

від третьої особи 7: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілюще джерело Прикарпаття" (м. Київ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Стрий, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в сумі 338956,00 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 позов задоволено частково, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілюще джерело Прикарпаття» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62А, , п/р № в АБ «Кліринговий дім») 121480 (сто двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. - сума простроченої орендної плати, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штраф відповідно до п. 6.4. Договору, 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп. - штраф відповідно до п. 6.1 Договору та 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. судового збору.

31.03.2017 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 видано судовий наказ.

05.05.2017 року за вх. № 2004/17 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 року по справі № 914/2876/16.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року прийнято заяву про розстрочення виконання судового рішення до розгляду і призначено на 12.05.2017 року.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.05.2017 року за вх. № 16805/17 позивач подав заперечення на заяву про розстрочення рішення.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.05.2017 року позивач та відповідач подали спільну заяву про нездійснення технічної фіксації судового процесу по даній справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 4 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 5 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 5 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 6 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 6 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 7 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 05.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 7 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У своїй заяві заявник стверджує, що Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 позов задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілюще джерело Прикарпаття» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62А, , п/р № в АБ «Кліринговий дім») 121480 (сто двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. - сума простроченої орендної плати, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штраф відповідно до п. 6.4. Договору, 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп. - штраф відповідно до п. 6.1 Договору та 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. судового збору.

Заявник зазначає, що його річний дохід як суб'єкта підприємництва (малого підприємництва) за 2016 рік є набагато менший, а ніж прописано в абз. 3 частини 3 ст. 55 Господарського кодексу України (річний дохід від будь-якої діяльності, який не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро), що ускладнює виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. Про таке свідчить податкова декларація про майновий стан і доходи боржника від 07.02.2017 р.

Заявник зазначає, що частково на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень боржником на користь стягувача погашено суму заборгованості, що підтверджує квитанція від 04,05.2017 р. за № 0.0.758676418.1.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 на три роки із травня 2017 року по травень 2020 року.

У відзиві на заяву про розстрочку виконання судового рішення стягувач зазначає, що така не підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення є обставини, які або роблять його неможливим у визначений строк, або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Разом з тим, матеріальний стан боржника не є бузумовною підставою для невиконання судових рішень та не є обставиною, що утруднює їх виконання.

Розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції з прав людини, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина «судового розгляду».

Враховуючи викладене, на думку позивача, правових підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 року - не містить.

Стягувач наголошує, що у відповідача відсутні виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 позов задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілюще джерело Прикарпаття» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62А, , п/р № в АБ «Кліринговий дім») 121480 (сто двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. - сума простроченої орендної плати, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штраф, відповідно до п. 6.4. Договору, 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп. - штраф, відповідно до п. 6.1 Договору та 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. судового збору.

31.03.2017 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 видано судовий наказ.

05.05.2017 року за вх. № 2004/17 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 року по справі № 914/2876/16.

Судом встановлено, що боржник повинен сплатити на користь стягувача 145782,42 грн.

Однак, боржником на користь стягувача частково погашено суму заборгованості у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією від 04.05.2017 р. за № 0.0.758676418.1.

Отже, сума боргу, що підлягає до стягнення з заявника на користь стягувача становить 140782,42 грн.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2017 р. у справі № 914/2876/16 на три роки із травня 2017 року по травень 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. п. 7.1.2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. п. 7.2 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, норма статті 121 ГПК України надає право суду розстрочити виконання прийнятого ним рішення навіть за власною ініціативою і без згоди сторін на вчинення цієї процесуальної дії.

Тому, проаналізувавши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявника, а також з метою надання можливості добровільного виконання заявником судового рішення, з урахуванням обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, зокрема, часткового добровільного погашення заявником заборгованості на виконання судового рішення, заява відповідача про розстрочення на 3 роки виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/2876/16 підлягає задоволенню частково, а саме, в частині розстрочення рівними частинами терміном на чотири місяці з моменту винесення даної ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.05.2017 року за вх. № 2004/17 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/2876/16 - задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/2876/16 рівними частинами на чотири місяці щомісячно з дня набрання законної сили ухвали про розстрочку виконання рішення у таких розмірах:

- до 12.06.2017 року - 35195,60 грн.

- до 12.07.2017 року - 35195,60 грн.

- до 12.08.2017 року - 35195,60 грн.

- до 12.09.2017 року - 35195,62 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 12 травня 2017 року.

4. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Фартушок Т.Б.