КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа№ 911/3016/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Никеруля Т.М.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Малащук Ю.А. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 911/3016/14 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про стягнення 99478188,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 по справі № 911/3016/14 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення строку на подачу скарги на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016 № 20-1.-52578184/16 відмовлено, залишено скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/3016/14 без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 у справі № 911/3016/14 та направити скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 02.12.2016 № 14/5-2238В до господарського суду Київської області для розгляду по суті. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Коротун О.М., Куксова В.В. поновлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 у справі № 911/3016/14, прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 у справі № 911/3016/14 до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 911/3016/14 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/3016/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 08.02.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/489/17 від 08.02.2017 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3016/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 прийнято справу № 911/3016/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 23.02.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.02.2017 року, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/735/17 від 28.02.2017 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3016/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Скрипки І.М., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 прийнято справу № 911/3016/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р., розгляд справи призначено на 16.03.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/981/17 від 15.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3016/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Скрипки І.М., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 прийнято справу № 911/3016/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Скрипка І.М., Власов Ю.Л.

В судове засідання 16.03.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2014 у справі №911/3016/14 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 90367738,17 грн. основного боргу, 3126838,42 грн. пені, 601595,64 грн. 3% річних, 5342402,50 грн. інфляційних та 73050,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.12.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.11.2014 у справі №911/3016/14 видано наказ.

30.09.2016 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.11.2014 у справі №911/3016/14.

17.10.2016 на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця від 07.10.2016 № 20-1.-52578184/16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

27.10.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до господарського суду Київської області скаргу №14/5-2076В від 27.10.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/3016/14 щодо винесення вказаного повідомлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/5-2076В від 27.10.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з доданими до неї документами) у справі №911/3016/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення 99478188,00 грн. повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

16.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вдруге надійшла скарга №14/5-2161В від 14.11.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/3016/14. У скарзі позивачем зазначено про неможливість надсилання копії скарги і доданих до неї документів відповідачу, оскільки останній знаходиться на території АР Крим. Листом КМД УДДПЗ «Укрпошта» від 17.07.2014 № 30-719 повідомлено позивача про те, що приймання поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь об'єктами поштового зв'язку УДДПЗ «Укрпошта» не здійснюється.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2016 залишено скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/3016/14 без розгляду, з огляду на те, що скаржником пропущено передбачений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця та не подано заяву про його відновлення.

06.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" втретє надійшла скарга №14/5-2238В від 02.12.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/3016/14. У скарзі Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить суд: визнати незаконним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2015 №20-1.-52578184/16; визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016 №20-1.-52578184/16; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 02.12.2014 №911/3016/14 та відкрити виконавче провадження. Також у скарзі позивач просить відновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що первісна скарга №14/5-2076В від 27.10.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/3016/14 була подана вчасно, а повернення скарги в порядку ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 по справі № 911/3016/14 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення строку на подачу скарги на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016 № 20-1.-52578184/16 відмовлено, залишено скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/3016/14 без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у поданій скарзі не наведено обставин поважності причин пропуску відповідного строку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про відновлення строку на подачу скарги.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно приписів п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для оскарження дій органу ДВС оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції враховуючи приписи ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та отримання 17.10.2016 стягувачем оскаржуваного повідомлення державного виконавця від 07.10.2016 № 20-1.-52578184/16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, останнім днем строку для подання скарги на відповідні дії органу ДВС є 27.10.2016.

27.10.2016 ( згідно поштового штемпелю на конверті) позивачем і було вперше подано скаргу №14/5-2076В від 27.10.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/3016/14 щодо винесення вказаного повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 63 ГПК України, на підставі якої ухвалою суду від 01.11.2016 була повернута своєчасно подана первісна скарга на дії державного виконавця, передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. Отже, заявник міг обґрунтовано очікувати, що ця норма буде застосовуватися при поданні ним наступної скарги.

Також, при поверненні повторної скарги, ухвалою суду від 18.11.2016, з огляду на те, що скаржником пропущено передбачений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця та не подано заяву про його відновлення, судом першої інстанції зазначено, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

02.12.2016 позивачем було втретє подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №14/5-2238В від 02.12.2016 у якій одночасно заявлено клопотання про відновлення строку на її подання.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ст. 124 Конституції України).

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведеного не враховано та помилково відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення строку на подачу скарги та залишено скаргу без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 911/3016/14 підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 у справі № 911/3016/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2016 у справі № 911/3016/14 скасувати.

3. Справу № 911/3016/14 направити на розгляд господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

Ю.Л. Власов