ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
11 травня 2017 року Справа №17/25-515
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017)

про заміну позивача у справі та зміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Запоріжжя

до відповідача: приватного підприємства «Кристал ЛГК», с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області

про стягнення 231522,44грн,

За участю представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.08.22016;

стягувача: не зявився;

боржника: не зявився;

органу ДВС: не зявився.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Документообіг господарського суду» та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій «TrueConf»

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UJ11203945D5.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MFP653TG120047 614.

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, звернувся 10.04.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з заявою про заміну позивача у справі №17/25-515 - товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 23.06.2009 у даній справі, посилаючись на відступлення права вимоги виконання зобовязання приватним підприємством «Кристал ЛГК», відповідно до угоди від 15.04.2013 №15-04/13-1 про заміну кредитора у зобовязанні, укладеної між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Правовим обґрунтуванням поданої заяви визначено приписи ст.ст.510, 512-519 ЦК України, ст.25 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2017 дану заяву прийнято до розгляду; зобовязано учасників судового процесу надати додаткові документи, а розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.04.2017 з подальшим відкладенням її розгляду на 11.05.2017, з підстав, наведених в ухвалі суду від 25.04.2017.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній та додаткових поясненнях №26-1/04 від 26.04.2017 (вх.№10231 від 03.05.2017) з посиланням на долучену до справи згідно супровідного листа №26-2/04 від 26.04.2017 (вх.№10230 від 03.05.2017) судову практику.

Уповноважений представник боржника в судове засідання жодного разу не з'явився та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до правил статті 64 ГПК України, шляхом направлення на його адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно Витягу № від 03.04.2017 с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області) ухвал суду від 18.04.2017 та 25.04.2017.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Водночас, на адресу суду направив письмові пояснення №212/04 від 21.04.2017 (вх.№10123 від 27.04.2017), згідно яких заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підтримує повністю, зазначивши, що: рішення суду від 23.06.2009 боржником не виконано; наказ від 13.07.2009 про примусове виконання рішення предявлявся до органу ДВС та був повернутий, однак відповідних підтверджуючих документів товариство не в змозі надати суду по причині їх незбереження; вимоги, що випливають з договору поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008 та з рішення суду від 23.06.2009 передані товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» згідно укладеної 15.04.2013 угоди №15-045/13-3 про заміну кредитора у зобовязанні. Просив розгляд заяви здійснювати без участі представника товариства за наявними документами.

Відділом державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції направлено на адресу суду пояснення №3-4/2624 від 20.04.2017 (вх.№9895 від 24.04.2017), згідно яких повідомлено, про те що наказ господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 знаходився на виконанні у Відділі; виконавче провадження з його виконання за даними електронного реєстру закінчено 28.10.2009, а оригінал наказу повернуто на письмову вимогу стягувача та повторно на виконання не предявлявся; постанову про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам; надати копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, оскільки дане виконавче провадження знищено у звязку із закінченням трьох річного терміну зберігання, на підставі Акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2013.

Розглянувши подану заяву, дослідивши долучені до неї та додатково представлені документи в сукупності, заслухавши доводи представника заявника господарський суд встановив такі обставини.

23.06.2009 господарським судом Тернопільської області у справі №17/25-515 прийнято рішення, яким стягнуто з приватного підприємства «Кристал ЛГК» 79787,27грн основного боргу, 15075,66грн пені, 72506,18грн штрафу, 1995,90грн 3% річних, 11935,92грн інфляційних нарахувань та 2115,60грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез».

13.07.2009 на примусове виконання даного рішення суду в порядку ст.ст.116, 117 ГПК України було видано відповідний наказ.

Як вбачається з пояснень Відділу ДВС Брщівського районного управління юстиції №3-4/2624 від 20.04.2017 та наданої суду інформації з електронної системи АРМ «Виконавець» від 19.04.2017 з 05.08.2009 (постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Яремою В.П.) наказ від 13.07.2009 №17/25-515 перебував на виконанні в органі ДВС та виконавче провадження №14167555 було закінчено 28.10.2009 у звязку з поданням стягувачем заяви про повернення наказу. Постанова державного виконавця від 28.10.2009 про закінчення виконавчого провадження №14167555 надсилалися учасникам виконавчого провадження. Повторно наказ від 13.07.2009 до виконання стягувачем в органи ДВС не предявлявся. Надати матеріали виконавчого провадження №14167555 орган ДВС не має можливості по причині їх вилучення для знищення (Акт від 25.02.2013) по закінченню трирічного терміну зберігання.

15.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», як Первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», як Новим кредитором, укладено угоду №15-04/13-3 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) (далі - угода), відповідно до умов якої Первісний кредитор відступив ОСОБА_2 кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», право вимоги виконання приватним підприємством «Кристал ЛГК» (Боржником) зобовязання щодо спати розміру заборгованості, штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, набутих на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008, у звязку з його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати Первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати) на загальну суму 183416,53грн, котрі підтвердженні рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 у справі №17/25-515, а ОСОБА_2 кредитор, з моменту укладення угоди, наділяється всіма правами Первісного кредитора (п.п.11, 1.2 угоди).

У пункті 4.3 угоди сторони погодили, що Первісним кредитором сповіщення Боржника про відступлення права вимоги відбувається на його власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушеного зобовязання у розумінні статті 518 ЦК України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобовязання.

Первісний кредитор на виконання п.4.1 угоди передав ОСОБА_2 кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання Боржником ОСОБА_2 кредитору, що підтверджується Актом прийому-передачі від 15.04.2013.

В свою чергу, пунктом 4.2 на ОСОБА_2 кредитора покладено обовязок повернути за Актом прийому-передачі Первісному кредитору отримані документи, що підтверджують право вимоги, протягом 10 днів з моменту отримання від Боржника 183416,53грн.

Доказів виконання зобовязання Боржником на користь ОСОБА_2 кредитора чи Первісного кредитора матеріали справи не містять, як і доказів повернення Первісному кредитору документів, які підтверджують право вимоги.

10.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду із заявою №28-1/03 від 28.03.2017 про заміну позивача у справі №17/25-515 та про заміну стягувача виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.06.2009 у даній справі. В обґрунтування заяви товариство посилаючись на відступлення права вимоги виконання зобовязання приватним підприємством «Кристал ЛГК», відповідно до укладеної угоди від 15.04.2013, вважає, що згідно приписів ст.ст.510, 512-519 ЦК України, ст.25 ГПК України, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ПП «Кристал ЛГК» при виконанні грошового зобовязання на підставі рішення суду від 23.06.2009 у справі №17/25-515 та зобовязань, що виникають з договору поставки товару на умовах товарного кредиту.

Оцінивши наявні та додатково подані у справі документи, враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

В силу положень ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у строки та порядку, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

У розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції законну, чинній на період виникнення даних правовідносин) виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у статті 1214 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведених норм закону вбачається, що після винесення судом рішення у справі воно підлягає до виконання, у звязку чим позивач у справі переходить статус стягувача за виконавчим документом. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобовязанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З викладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. При цьому, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження узгоджується зі змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», і це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Тобто, заміна кредитора у зобовязанні відбувається поза межами виконавчого провадження і за змістом ст.512 ЦК України, ст.25 ГПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником.

Досліджуючи умови укладеної угоди про відступлення права вимоги судом встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цією угодою, Первісний кредитор передав ОСОБА_2 кредитору право вимоги щодо стягнення з ПП «Кристал ЛГК» заборгованості, штрафу, пені, трьох відскоків річних, інфляційних втрат, набутих на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008, у звязку з його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати Первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати) на загальну суму 183416,53грн, котрі підтвердженні рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 у справі №17/25-51

Отже, відповідно до укладеної 15.04.2013 угоди до ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», як ОСОБА_2 кредитора, перейшло право грошової вимоги до Боржника ПП «Кристал ЛГК» за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008, а сума невиконаного зобовязання підтверджена рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 у справі №17/25-515. Тобто, в даному випадку відбулася заміна сторони (кредитора) у зобовязанні, що виникло з договору №36/2008К від 29.02.2008, та на підставі якого виникла заборгованість, та з приводу стягнення коштів, в тому числі за рішенням суду від 23.06.2009.

У зв'язку з заміною кредитора у зобовязанні, зокрема внаслідок укладення договору відступлення права вимоги, відбувається заміна цієї особи у виконавчому провадженні на її правонаступника, який отримує від попереднього кредитора всі права та обов'язки у вказаному провадженні, у тому числі право вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і яким здійснено розподіл судових витрат за результатами розгляду спору між кредитором і боржником.

Беручи до уваги надання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» належних доказів переходу права вимоги по договору поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008 та його примусовому виконанню до нового кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (за угодою від 15.04.2013 Первісним кредитором відступлено право вимоги за договором поставки №36/2008К від 29.02.2008; угода про відступлення права вимоги є чинною, на її умовах складено Акт прийому-передачі документів, які посвічують право вимоги; Боржником в добровільному порядку не виконано грошові зобовязання за договором поставки №36/2008К від 29.02.2008, зафіксовані рішенням суду від 23.06.2009), суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №17/25-515, у звязку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заміну позивача у справі №17/25-515, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося, виконання рішення є невідємною стадією процесу правосуддя. Відтак, заміна сторони на стадії виконавчого провадження має відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», які регулюють умови і порядок виконання судових рішень. Питання щодо заміни сторони правонаступником вирішується лише у судовому порядку відповідно до положень ст.25 ГПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Позивачем (стороною) у господарському процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи охоронюваного законом інтересу (ст.ст.1, 21 ГПК України).

В свою чергу, за статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» стороною виконавчого провадження є особа, на користь якої видано виконавчий документ, - стягувач.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного між ними правочину і заміна кредитора саме у зобовязанні дійсна протягом усього часу існування зобовязання. Втім, фактом прийняття рішення у справі сторона позбавлена статусу позивача та/або відповідача і переходить у інший статус сторони виконавчого провадження: стягувача та/або боржника.

Беручи до уваги, що в даному випадку провадження у справі №17/25-515 перейшло від стадії безпосереднього судового розгляду справи, яке закінчилося прийняттям 23.06.2009 рішення, до стадії виконання судового рішення, тому позивач набув статусу стягувача. Повернення сторони, як позивача, після прийняття рішення нормами ГПК України не передбачено, що унеможливлює проведення судом заміни сторони у справі №17/25-515, як позивача.

Беручи до уваги наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017) в частині заміни позивача у справі до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні 11.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.510, 512-519 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 41-47, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 36, 86, 115, 1214 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, №28-1/01 від 28.03.2017 (вх.№8700 від 31.03.2017) про заміну позивача та про заміну сторони виконавчого провадження у справі №17/25-151 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у справі №17/25-515 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2009 про стягнення з приватного підприємства «Кристал ЛГК» (с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34652754) 79787,27грн основного боргу, 15075,66грн пені, 72506,18грн штрафу, 1995,90грн 3% річних, 11935,92грн інфляційних нарахувань та 2115,60грн судових витрат, - з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (м.Черкаси, Соснівський район, вул.Дахнівська, 50, ідентифікаційний код 30345439 ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (АДРЕСА_1).

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», АДРЕСА_2; товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м.Черкаси, Соснівський район, вул.Дахнівська, 50; приватному підприємству «Кристал ЛГК», с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області; Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Борщів, вул.Верхратського, 3.

Повну ухвалу складено 15.05.2017.

Суддя Н.О. Андрусик