РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/3000/17
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»

про стягнення 74826,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Куць О.Т. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви «про уточнення», а фактично - про зменшення сукупного розміру позовних вимог від 05.04.2017, про стягнення суми заборгованості, штрафу, пені та санкцій за ст. 625 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги по Договору № 501/767/11 від 01.06.2011.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.06.2011 між Позивачем, як підприємством, та Відповідачем, як розповсюджувачем, Договору № 501/767/11 (з додатковими угодами, копії додані до позову, далі разом - Договір), Позивачем під час строку його дії (розділ 8 Договору) були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги (право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламного засобу).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки отримані послуги повністю не оплатив, виконання на його замовлення та надання йому послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих Позивачем за Договором послуг матеріали справи не містять.

Надання послуг підтверджується залученими до справи адресними програмами, підписаними Позивачем та Відповідачем, та відсутністю з боку Відповідача заперечень, що ним отримувалися обумовлені Договором послуги за вказаних у програмах адресами.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 48071,84 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 48071,84 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Щодо заявлених Позивачем санкцій, суд визнає обґрунтованими: пеню на підставі п. 7.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України; втрати від інфляції за ст. 625 ЦК України; 15% річних на підставі п. 7.3 Договору та ст. 625 ЦК України.

У частині вимог про стягнення ще 3% річних за ст. 625 ЦК України то суд у позові відмовляє, оскільки за приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, і у даному випадку інший розмір процентів річних - 15% встановлений п. 7.3 Договору, тому судом стягується саме цей розмір, а не встановлений ст. 625 України.

При цьому, суд зауважує, що всупереч тлумаченню позивача п. 7.3 Договору, останнім передбачено санкцію 15% річних, тобто збільшення встановленого ст. 625 ЦК України розміру відсотків річних, а не штраф за ст.ст. 546, 549 ЦК України.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 9005,53 грн. пені, 9160,27 грн. втрат від інфляції та 6739,87 грн. 15% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. У частині вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1664,32 грн. суд у позові відмовляє з наведених вище підстав.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2; ідентифікаційний код 21511271) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (м. Київ, Боричів узвіз, 8; ідентифікаційний код 26199714) 48071 (сорок вісім тисяч сімдесят одну) грн. 84 коп. заборгованості, 9005 (дев'ять тисяч п'ять) грн. 53 коп. пені, 9160 (дев'ять тисяч сто шістдесят) грн. 27 коп. втрат від інфляції, 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 87 коп. 15% річних, а також 1564 (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 32 коп. судового збору. Видати наказ.

У іншій частині в задоволення позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2017

Суддя Сташків Р.Б.