КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа№ 910/1643/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет - Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р.

у справі № 910/1643/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017р. у справі №910/1643/17 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач отримав за договором безвідсоткову фінансову допомогу, яку зобов'язаний повернути у встановлені договором строки та порядку, про що, зокрема встановлено судовими рішеннями у господарських справах.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що спірний договір №1/12 підписано невстановленою особою, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Стиль-Блюз», а також може бути підтверджено судовим експертом в ході проведення судової почеркознавчої експертизи.

Місцевим господарським судом, як зазначає скаржник, безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Стиль-Блюз».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу (ухвали від 18.04.2017р.) явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки сторони суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" 20.12.2007 укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Стиль-Блюз" зобов'язувалося в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, надати ТОВ "Кімет-Плюс" безвідсоткову фінансову допомогу на умовах повернення в сумі 4823860,00 грн. у наступному порядку (графіку): до 25.01,2008р. - 803976,67 гри.;до 25.02.2008р. - 803976,67 грн.;до 25.03.2008р. - 803976,67 грн.;до 25.04.2008р. - 803976,67 грн.; до 25.05.2008р. - 803976,67 грн.; до 25.06.2008р. - 803976,67 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору ТОВ "Кімет-Плюс" зобов'язується повернути фінансову допомогу у встановлені цим договором строки.

Пунктом 2.1 вказаного Договору передбачено, що ТОВ "Стиль-Блюз" надає ТОВ "Кімет-плюс" безвідсоткову фінансову допомогу на строк з 25 січня 2008 року до 25 грудня 2010 року.

ТОВ "Кімет-плюс" зобов'язане повернути безвідсоткову фінансову допомогу до 25.12.2010 шляхом перерахування в безготівковій формі відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Стиль-Блюз" або провести розрахунки іншим, не забороненим чинним законодавством шляхом. (п. 2.3 цього договору).

У пункті 5.1 договору безвідсоткової фінансової допомоги передбачено, до цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

24.12.2007 додатковою угодою до договору безвідсоткової фінансової допомоги внесені зміни, відповідно до яких ТОВ "Стиль-Блюз" гарантувало надання ним безвідсоткової фінансової допомоги на умовах оспорюваного договору, а у випадку порушення цього обов'язку ТОВ "Стиль-Блюз" зобов'язувалось сплатити штраф, який дорівнює всім штрафним санкціям, що будуть застосовані (нараховані) до ТОВ "Кімет-плюс" відповідно до договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в зв'язку з будівництвом житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціального призначення, прибудованими приміщеннями кіноконцертного залу та підземним паркінгом на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 6. (п. 1, 2 додаткової угоди).

У пункті 3 цієї додаткової угоди зазначено, що договір № 1166 пайової участі є додатком до договору безвідсоткової фінансової допомоги.

Звертаючись з позовними вимогами про визнання договору безвідсоткової фінансової допомоги №1/12 від 20.12.2007 з додатковою угодою до нього недійсним, позивач зазначає про те, що договір з додатковою угодою підписані не директором товариства "Стиль-Блюз", а невстановленою особою.

Господарським судом міста Києва встановлено та вбачається з матеріалів справи, що від імені ТОВ "Стиль-Блюз" договір безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 20.12.2007 та додаткову угоду до цього договору від 24.12.2007 підписав директор - ОСОБА_2, що діяв на підставі статуту.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6506/14 від 23.04.2015, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" про визнання договору безвідсаткової фінансової допомоги і додаткової угоди до нього недійсними відмовлено та встановлено, що відповідачем на виконання умов договору № 1/12 перераховано позивачу грошові кошти у сумі 5510590,25 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 25.03.2008 по 24.07.2008.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/27241/15 від 25.11.2015, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" про визнання договору безвідсоткової фінансової допомоги і додаткової угоди до нього недійсними відмовлено та встановлено, що матеріали справи місять докази виконання договору № 1/12, що підтверджується виписками банку з особового рахунку позивача за січень-липень 2008, в яких у графі "призначення платежу" зазначено "безвідсоткова фінансова допомога № 1/12 від 20.12.2007.

Обставини щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1/12 від 20.12.2007 встановлені судовими рішеннями господарського суду у справах № 910/27241/15, № 910/6506/14, а тому відповідно до ст.35 ГПК України, зазначені обставини не доводяться при розгляді даної справи, отже позивач отримав за договором № 1/12 від 20.12.2007 безвідсоткову фінансову допомогу, яку зобов'язаний повернути у встановлені договором строки та порядку.

Крім того, відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ст.99 ЦК України Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 (зі змінами та доповненнями) наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Факт схвалення правочину відповідачем встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 № 910/3920/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" про визнання договору безвідсоткової фінансової допомоги і додаткової угоди до нього недійсними. В рішенні зазначено, що спірний правочин відповідно до статті 241 ЦК України був схвалений шляхом прийняття його до виконання, яке полягало в наданні відповідачем позивачу безвідсоткової фінансової допомоги. Цей факт було встановлено судами при розгляді справи № 910/27241/15 між тими ж сторонами, а тому відповідно до статті 35 ГПК України не підлягає повторному доведенню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 № 910/3920/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" про визнання договору безвідсоткової фінансової допомоги і додаткової угоди до нього недійсними встановлений факт схвалення правочину відповідачем. В рішенні зазначено, що спірний правочин відповідно до статті 241 ЦК України був схвалений шляхом прийняття його до виконання, яке полягало в наданні відповідачем позивачу безвідсоткової фінансової допомоги. Цей факт було встановлено судами при розгляді справи № 910/27241/15 між тими ж сторонами, а тому відповідно до статті 35 ГПК України не підлягає повторному доведенню.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підписання спірного договору не директором ТОВ "Стиль-Блюз" ОСОБА_2 відповідача, як зазначає скаржник, а особою на прізвище ОСОБА_2, є опискою у прізвищі директора товариства, отже ці обставини не можуть вказувати на те, що спірний договір №1/12 підписано невстановленою особою, у сукупності з встановленими обставинами схвалення позивачем договору, отже відсутні підстави для визнання договору № 1/12 від 20.12.2007 недійсним.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет - Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. у справі №910/1643/17 залишити без змін.

3. Справу №910/1643/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай