ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017р. Справа № 904/1365/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП", м. Дніпро

до Відповідача-1Фермерського господарства "НІНА", с. Жуківці, Київська область

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 206511,22 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від Відповідача: представники Павлова О.П. довіреність № б/н від 14.04.2017 р., Лопаха Є.А., довіреність № б/н від 14.04.2017 р., ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 30.12.2014 р.

Від Відповідача-1: представники Волько А.І., довіреність №42 від 23.05.2017 р., Новоселецький П.Т., довіреність № 42 від 23.05.2017 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства "НІНА" та Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь 500,00 грн. основного боргу; стягнути з Відповідача-1 184696,00 грн. основного боргу, 5013,50 грн. пені, 12533,95 грн. 25% річних, 3767,77 грн. інфляційних втрат та судовий збір покласти на відповідача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 313 від 08.04.2016 року;

- копії видаткових накладних: №15 від 12.04.2016 р.; № 16 від 12.04.2016 року, № 18 від 12.04.2016 року, №46 від 25.04.2016 року, №48 від 25.04.2016 року, № 50 від 26.04.2016 року, №287 від 08.08.2016 року, № 1215 від 06.10.2016 року, № 1216 від 06.10.2016 року, № 1221 від 06.10.2016 року, № 1234 від 07.10.2016 року, № 1538 від 02.11.2016 року, №1612 від 23.11.2016 року, № 1649 від 06.12.2016 року;

- копії платіжних доручень №351 від 14.04.16р.; №359 від 15.04.16р.; №811 від 01.08.16р.;

копії рахунків на оплату отриманого та неоплаченого товару: №461 від 08.08.2016; № 1882 від 06.10.2016 р.; №1879 від 06.10.2016; № 1892 від 06.10.2016; № 43 від 07.10.2016 р.; № 2361від 02.11.2016; № 2494 від 23.11.2016; № 2542 від 05.12.2016

- копію вимоги № 9/17 від 10.01.2017 року та докази її надіслання відповідачу (опис вкладення у цінний лист; фіскальний чек №4244 від 13.01.2017р.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №974, отримане 17.01.2017р.;

- копію вимоги від 10.01.2017 року за № 9/17-1;

- копію договору поруки № 08/04-16 від 08.04.2016 року;

- розрахунок позовних вимог станом на 02.02.2017 року;

- копію статуту ТОВ «Оверес Груш";

- копію наказу і протоколу на призначення директора.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором №313 від 08.04.2016р. та договором поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року.

03.03.17р. Відповідач-1 подав клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 67-68), в якому вказує про те, що вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю з наступних причин:

позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Фермерським господарством "НІНА" умов Договору поставки №313 від 08.04.2016 року в частині проведення оплат за поставлений товар. Розмір основної заборгованості Відповідача-1 за поставлений товар згідно вказаного Договору за твердженням Позивача складає 206011,22 грн.;

укладенням Договору поруки між Позивачем та Відповідачем-2 обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з Відповідача-2 500,00 грн. За таких обставин в позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1 вимога про стягнення з Відповідача-1 заборгованості у розмірі 206011,22 грн. за поставку товару та санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань; 2 вимога про стягнення з Відповідача-2 500,00 грн.;

підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області стало укладення Позивачем Договору поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, а отже підсудність визначена за вибором Позивача за місцем знаходження Відповідача-2. Наведене свідчить про виникнення вимог Позивача до осіб зазначених Відповідачами на підставі різних зобов'язань, і договірні зобов'язання Позивача з вказаними особами не є пов'язаними. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні;

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що місцезнаходження Фермерського господарства "НІНА" є с. Жуківці. Обухівського району Київської області, відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Київської області;

договором поставки №313 від 08.04.2016 року укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою Відповідача-2. Відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою з іншими особами договору поставки;

у одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з Фермерського господарства "НІНА" у Господарському суді Дніпропетровської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закон), а визначається позивачем шляхом укладання договору навіть не передбаченого основним правовідношенням, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішуватись іншим судом, при укладанні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Дніпропетровської області, або любого іншого, тобто саме за вибором позивача. Укладення договору поруки не є процесуальним законом яким слід керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору. Вказані дії позивача можна оцінити як просто намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що ніяк не узгоджується з вищевказаними правами і гарантіями, якими наділений, в тому числі і Відповідач-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. відмовлено в задоволенні клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 73-74).

06.03.2017р. представник Відповідача-2 надіслав лист вих.№2 від 03.03.2017р., в якому повідомив суд про те, що проти позову не заперечує, просить суд розглянути позовні вимоги без його участі (а.с. 71).

07.03.2017р. представник Відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 75).

У зв'язку із знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному слухання справи №904/1365/17 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р.

Представник Позивача 13.04.2017р. електронною поштою надіслав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 30.04.2017р.(а.с.86).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. розгляд спору продовжено до 30.04.2017 року та відкладено розгляд справи на 27.04.2017 р. о 11 год. 45 хв.

27.04.2017 р. представник Відповідача-1 надав клопотання про призначення у справі № 904/1365/17 комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 904/1365/17 комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи належить ОСОБА_9 підпис на видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016?

2) Чи нанасено підпис на видаткових накладних: №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 та №287 від 08.08.2016, №1215 від 06.10.2016, №1216 від 06.10.2016, №1221 від 06.10.2016, №1234 від 07.10.2016, №1538 від 02.11.2016, №1612 від 23.11.2016, №1649 від 06.12.2016 однією і тією ж самою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних: №287 від 08.08.2016 року; №1215 від 06.10.2016 року; №1216 від 06.10.2016 року; №1221 від 06.10.2016 року; №1234 від 07.10.2016 року; №1538 від 02.11.2016 року; №1612 від 23.11.2016 року; №1649 від 06.12.2016 року та на видаткових накладних №15 від 12.04.2016, №16 від 12.04.2016, №18 від 12.04.2016, №46 від 25.04.2016, №48 від 25.04.2016 та №50 від 26.04.2016 однією і тією самою печаткою?

Також 27.04.2017 р. представник Відповідача-1 надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. До відзиву представник Відповідача-1 додав:

- Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- Витяг із наказу №01 від 13.04.1994;

- довідка з управління статистики АБ №578502;

- Статут ФГ «Ніна»;

- лист ФГ «Ніна» від 11.01.2017 №02/1;

- лист ТОВ «Тайтен Машинері Україна»;

- довіреність на представництво інтересів ФГ «Ніна».

Представник Відповідача-1 надав клопотання про здійснення технічного запису в судовому засіданні 27.04.2017 р.

Судове засідання відбулось 27.04.2017 р. за допомогою технічного запису.

Відповідач-2 27.04.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.17р. вирішено розглядати справу № 904/1365/17 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 03.05.2017 року №299 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-1387/17 справи № 904/1365/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.05.2017 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петренко Н.Е. та судді- Рудовської І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17р. прийнято справу №904/1365/17 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петренко Н.Е. та судді - Рудовської І.А. та справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2017 о 14:00год.

Відповідач-2 24.05.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-2.

24.05.2017 р. представник Позивача надав письмові пояснення по суті спору та заперечення відносно клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить суд відмовити Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просить задовольнити позов у повному обсязі.

До письмових пояснень Позивач додав:

- копії експрес- накладних № 5862 від 08.12.2016 р.№ 7575 від 24.11.2016 р.

- оригінал листа ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.05.2017 року за № №2829/10/04-67-12-01;

- копію листа № 17/05-2 від 17.05.2017 р. (звернення до Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області;

- реєстр податкових накладних за період квітень 2016 р.; серпень 2016 р., жовтень 2016 р., листопад 2016 р., грудень 2016 р.;

- копії податкових накладних за період квітень 2016 р.; серпень 2016 р., жовтень 2016 р., листопад 2016 р., грудень 2016 р. та квитанції про реєстрацію в ЄДР, які зареєстровані по взаємовідносинам по Договору поставки № 313 від 08.04.2016 р.;

- копію листа ФГ "Ніна " № 10 від 10 від 28.02.2017 р.;

- копію листа № 86/17 від 24.03.2017 р. ТОВ "Оверс Груп", на лист № 10 від 28.02.2017 р., копію опис (відрядження листа № 86/17 від 24.03.2017);

- копію повідомлення про вручення;

- копію листа ФГ "Ніна " № 35 від 04.05.2017 р.;

- копію листа ТОВ "Оверс Груп" № 118/17 від 12.05.2017 р., на лист № 35 від 04.05.2017 р. копію опис (відрядження листа №118/17 від 12.05.2017 р.);

- копію квитанції від 13.05.2017 р.;

- Акт звіряння на 23.05.2017р.

Представник Відповідача-1 надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію висновку ТОВ "Тайтен Машинері Україна" від 22.05.2017 р.;

- копію наказу ФГ "Ніна" від 05.01.2016 р. № 1.

Також представник Відповідача-1 надав клопотання про застосування правил територіального підсудності, в якому просить суд: передати справу № 904/1365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверес Груп» до Фермерського господарства «Ніна» та Фізичної особи-підпригмця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Господарського суду Київської області.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача-1, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В силу ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поданий позов відповідає наведеним процесуальним вимогам. Так, позов поданий за місцезнаходженням Відповідача-2, позовні вимоги до якого пов'язані із позовними вимогами до Відповідача-1 підставами виникнення та поданими доказами. Таким чином, справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області, тому спір підлягає розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою Відповідача-2 та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.17 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До наступного судового засідання до канцелярії суду за 3 робочих дні до судового засідання надати :

Позивачу: - докази поставки за допомогою "Нової пошти" надати із засвідченням цих доказів з боку поштової установи, а також надати інформацію щодо порядку вручення поштових відправлень "Новою поштою".

Відповідач: - надати оригінали договору та первинних документів за договором.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся Н.Е.Петренко І.А.Рудовська