ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 912/779/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/779/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсними рішень

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.10.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.01.17;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 19/3-02/199 від 14.11.16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" звернулось до господарського суду із позовною заявою від 13.03.2017, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" оформлені протоколом № 1 від 14.03.2014, в частині щодо надання згоди Товариству на укладення договору застави корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності Товариства на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51% статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" з АТ "Ощадбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" перед АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 на умовах згідно з положеннями Кредитного договору; надання згоди Товариства на передачу (продаж/відступлення) частки корпоративних прав (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" у разі невиконання кредитних зобов'язань ПрАТ "Креатив" за кредитним договором на умовах, передбачених укладеним Договором застави; відмови від виконання свого переважного права на придбання переданої в заставу АТ "Ощадбанк" частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" та надання згоди на внесення змін до складу учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн" у випадку звернення стягнення АТ "Ощадбанк" на частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" на умовах, передбачених укладеним Договором застави;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" , зазначені в п. 2.4.7 договору застави № 4 від 27.06.2014, як рішення прийняті згідно з протоколом № 9 від 26.06.2014 щодо:

згоди (рішення) власника (учасника) Товариства на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за цим Договором;

згоди (рішення) власника (учасника) Товариства на заміну учасника Товариства (Заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь Заставодержателя або інших осіб;

згоди (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь Заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення у зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/779/17.

Ухвалою від 11.05.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.05.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

На виконання вимог ухвали суду сторонами надано витребувані документи та докази.

В судовому засіданні 24.05.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення представників сторін.

Позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі; відповідачем позов заперечено.

24.05.2017 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 55/2-04/813 від 23.05.2017, відповідно до змісту яких останнє позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, 23.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 55/2-03/793 від 22.05.2017 про призначення колегіального розгляду справи.

Подане клопотання мотивовано складністю правовідносин, які склались між сторонами, що потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки наявних у справі доказів.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Слід зазначити, що закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Отже, критерієм для колегіального розгляду справи є категорія справи та її складність, оцінка наявності яких здійснюється судом.

Розглянувши матеріали даної справи та дослідивши підстави, викладені у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання третьої особи не обґрунтовано та не містить докладних обставин на підтвердження складності даної справи, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи.

На підставі викладеного, господарський суд відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 55/2-03/793 від 22.05.2017 про призначення колегіального розгляду справи.

24.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" подано клопотання від 24.05.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда слухається справа № 404/5788/16-ц за позовом ТОВ "Петропродукт-Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання усного договору доручення від 26.06.2014 та довіреності від 26.06.2014 недійсними.

Так, позивач вказує, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда гр. ОСОБА_5 подані заперечення на позов, в яких вона ставить під сумнів те, що вона підписувала та приймала участь у загальних зборах засновників ТОВ "Петропрордукт-Україна" та складала протокол загальних зборів ТОВ "Петропродукт-Україна" № 1 від 14.03.2014.

На думку позивача, зазначена обставина є суттєвою для розгляду даної справи і підтвердження вказаних обставин суттєво вплине на рішення господарського суду, а тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконано підпис на протоколі № 1 від 14.03.2014 гр. ОСОБА_5

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо призначення почеркознавчої експертизи, господарський суд відхиляє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вище зазначені норми законодавства та на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та про можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об'єктивного рішення без проведення судової експертизи, відтак, клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертиз судом відхиляються.

До того ж, господарський суд зазначає, що у справі, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда інший предмет спору, який не пов'язаний з предметом спору у даній справі. До того ж, під сумнів ставиться підпис особи, яка не є стороною або учасником судового процесу у даній справі.

В ході судового засідання 24.05.2017 у господарського суду виникла необхідність оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 55/2-03/793 від 22.05.2017 про призначення колегіального розгляду справи відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" від 24.05.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

3. До відома учасників судового процесу - в судовому засіданні 24.05.2017 господарським судом оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 25.05.2017.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 210.

Суддя В.В. Тимошевська