ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 911/1450/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль, Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль, та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

про стягнення 20890,42 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить вірного найменування відповідача. На позовній заяві як прізвище, імя, по батькові відповідача зазначено: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що не є вірним найменуванням відповідача, оскільки вірним найменуванням відповідача є: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що підтверджується відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором направлено до суду позовну заяву № 34-6667вих-17 від 05.05.2017 р. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 11.05.2017 р. прокурором було надіслано сторонам позовну заяву № 6667 від 05.05.2017 р.

Крім того, прокурором до позовної заяви додано копію повідомлення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-6658вих-17 від 05.05.2017 р. про встановлення підстав та наміру здійснювати представництво інтересів держави в суді та повідомлення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-6660вих-17 від 05.05.2017 р. про встановлення підстав та наміру здійснювати представництво інтересів держави в суді. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 11.05.2017 р. прокурором не було надіслано сторонам повідомлення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-6658вих-17 від 05.05.2017 р. про встановлення підстав та наміру здійснювати представництво інтересів держави в суді та повідомлення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-6660вих-17 від 05.05.2017 р. про встановлення підстав та наміру здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 11.05.2017 р. не можуть бути належними доказами надсилання сторонам позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не підтверджують направлення копії тієї позовної заяви, яка направлена до суду та не підтверджують направлення копій всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Проте, прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та не зазначено в чому полягають порушення інтересів держави в особі Бориспільської міської ради та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

У позовній заяві прокурор лише зазначає, що у звязку з підзвітністю управління освіти і науки Бориспільській міській раді та її виконавчому комітету, до компетенції вказаних органів місцевого самоврядування також належить реагування на виявлене в даному випадку порушення.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23 березня 2012 року N 7 господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Прокурором неправильно визначено Бориспільську міську раду та Виконавчий комітет Бориспільської міської ради як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у даних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи та конверт в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева