УХВАЛА

17.05.2017 Справа № 910/14240/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Климчук О.С. по довіреності № 94/02 від 04.04.17 р.

Березінський О.С. по довіреності № 95/02 від 04.04.17 р.

Від відповідача: Шевченко Ю.А. по довіреності № 27-Ю129/17 від 15.05.17 р.

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 910/14240/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/14240/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 справу № 910/14240/16 прийнято до свого провадження; розгляд призначено на 12.04.2017.

11.04.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

12.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. (адреса: АДРЕСА_1) документи на підставі яких був укладений договір іпотеки від 08.02.2016 посвідчений за №112, щодо нерухомого майна: нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб () та Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКР/ІН/КОМ", ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., зокрема: копії свідоцтва про право власності на нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А; копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А; копії документу, що підтверджував повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.; копію рішення про передачу нерухомого майна в іпотеку; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; копії Договору цільової позики №42 від 01 лютого 2016 року, яким були забезпечені вимоги іпотекодержателя Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; копії паспорта представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УРІНБАНК".

Представник позивача у судове засідання 12.04.2017 з'явився; проти клопотання відповідача про перенесення судового засідання не заперечував та підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2017 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.05.2017 позивач через відділ діловодства подав суду заяву про зміну предмету позову та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.05.2017 представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову; представник відповідача заперечив проти заяви; суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач у заяві просить:

- визнати недійсним договір іпотеки зареєстрований за № 112 від 08.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександрои Євгеновичем, укладений сторонами;

- визнати недійсним договір цільової позики № 42 від 01.02.206 щодо надання позики в сумі 1 459 543,23 грн., укладений сторонами.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Позивачем заявлено фактично ще одну нову нематеріальну вимогу.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, у судовому засіданні 17.05.2017 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі; представники позивача заперечили проти вказаного клопотання; суд відклав вирішення даного клопотання.

Представники третьої особи у судове засідання 17.05.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву на 07.06.17 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Суддя Т. Ю. Трофименко