УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа № 913/754/16

Провадження №26/913/754/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель, м. Рубіжне Луганська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 2189676,20 грн

головуючий суддя Масловський С.В.,

суддя: Драгнєвіч О.В.,

суддя Тацій О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №20/2710-1 від 21.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2Б, представник за довіреністю №8 від 05.10.2016;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель про стягнення 2189676,20 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.07.2016, ухвалою від 14.07.2016 відкладено на 15.08.2016, ухвалою від 15.08.2016 відкладено на 22.08.2016, ухвалою від 22.08.2016 відкладено на 29.08.2016, ухвалою від 29.08.2016 відкладено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено на 29.09.2016.

Ухвалою від 15.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

22.08.2016 та 29.08.2016 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про проведення технічної експертизи, в якому просив суд призначити технічну експертизу, щодо визначення: чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А на момент складання акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі відповідача від 10.03.2016, який був складений представниками (працівниками) позивача, а саме начальником організаційно-правової відділу ОСОБА_3, інженером по роботі з споживачами ОСОБА_4, контролером ОСОБА_5Ю, слюсарем ОСОБА_6; чи використовувалось насосне обладнання для видобування води у 2016 році, встановлене на артезіанській свердловині Глибока 1 А; чи можливий був видобуток води з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи можливо здійснювати скидання стічних вод ТОВ Рубіжанський краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А через комунальні системи каналізації стічних вод позивача.

05.09.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у звязку із складністю справи, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Масловський С.В., суддя Вінніков С. В., суддя Зюбанова Н.М.

Ухвалою від 29.09.2016 зупинено провадження у справі та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової технічної експертизи поставлено питання: - чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, площа Хіміків, буд.2.

31.10.2016 від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію господарського суду Луганської області надійшов лист № 1528 від 21.10.2016, в якому останній просить суд, у звязку з значним рівнем експертного навантаження, надати письмову згоду на виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів. А також, надійшло клопотання б/н б/д від експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 913/754/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду зазначені клопотання на 30.11.2016.

30.11.2016 ухвалою господарського суду Луганської області клопотання в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів задоволено. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження задоволено. Провадження у справі № 913/754/16 на час проведення експертизи зупинено. Надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 913/754/16.

10.04.2017 через відділ діловодства господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1528, складеного 17.03.2017 та матеріали справи № 913/754/16.

10.04.2017 ухвалою господарського суду Луганської області поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.04.2017.

25.04.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Віннікова С.В., який не здійснює правосуддя у звязку з закінченням пятирічного терміну призначення на посаду судді, та судді Зюбанової Н.М., яка знаходиться у відпустці, визначено суддів Драгнєвіч О.В. та Тацій О.В.

25.04.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.05.2017.

15.05.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав письмові пояснення № 20/2383 від 12.05.2017, в яких не погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи по справі № 913/754/16 та зазначає, що висновок не містить опису проведених досліджень; дослідження не проводились та на підтвердження цього надає службову записку заступника директора з комерційних та виробничих питань та інженера виробничої служби КП «РВУВКГ». Також, позивач вказує, що цей факт підтверджується експертом, який в висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що експертиза здійснювалась на підставі внутрішнього наказу № 27 від 28.03.2013, відповідно до якого здійснено демонтаж електрообладнання в насосній свердловини «Глибока 1А», а також на підставі акту позапланової перевірки природоохоронного законодавства, в якому вказано, що видобуток води протягом 2014, 2015 років не вівся та на підставі візуального огляду.

Також, позивач подає клопотання в якому просить суд викликати до суду судового експерта ОСОБА_7 для дачі пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1528 складеного 17.03.2017.

Відповідно до ст. 31 Господарського кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду. Виклик спеціаліста здійснюється ухвалою суду. Його пояснення подаються суду у вигляді висновку або в іншій прийнятній для суду письмовій формі. Спеціаліст вправі відмовитися від надання пояснень, якщо наявних у нього матеріалів недостатньо або він не має необхідних знань. Відповідні пояснення спеціаліста не є висновком експерта.

Враховуючи викладене та дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність отримання пояснень від експерта з приводу поставлених для дослідження питань ухвалою суду та з'ясування фактичних обставин справи, у звязку з цим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про виклик до суду судового експерта.

Для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2017 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на письмові пояснення відповідача № 20/2383 від 12.05.2017.

5. Зобовязати третю особу:

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

6. В порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України зобовязати судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання, яке відбудеться 30.05.2017 о 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109 для дачі пояснень щодо порядку, способу, та методики проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Зобовязати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз в строк до 30.05.2017 надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням обставин щодо ходу проведення у справі №913/754/16 судової будівельно-технічної експертизи (зокрема, щодо здійснення виходу експерта на місце, візуального обстеження артезіанської свердловини Глибока 1 А) та складення за її результатами висновку експерта № 1528 від 17.03.2017.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський

Суддя: О.В. Драгнєвіч

Суддя О.В. Тацій