КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/20562/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Пономаренко М.А. - представник за довіреністю від 23.12.2016

від відповідача: Апостолюк О.О. - представник за довіреністю від 02.11.2016

Маковська О.С. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017

у справі № 910/20562/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 64 т. 3), заявлено про визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача від 27.02.2016, оформлених протоколом № 1, в частині пунктів 2 та 3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що:

- в порушення норм чинного законодавства відповідачем на спірних загальних зборах було прийнято рішення розпочати з 01.04.2016 управління і забезпечення експлуатації підземним паркінгом, будинок №1 по вулиці Юрія Шумського у м. Києві, тоді як питання управління та забезпечення діяльності паркінгу не можуть вирішуватись відповідачем на загальних зборах, оскільки паркінг не є частиною житлового будинку №1 за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського в м. Києві, а будівля підземного паркінгу є окремим об'єктом будівництва та знаходиться на обліку балансоутримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс»;

- майже половина власників та співвласників, які приймали участь у голосуванні, за результатами якого прийняті спірні рішення, діяла не особисто, а через своїх представників, які діяли на підставі відповідних довіреностей, в той час як відповідачем не надано копій відповідних довіреностей, а відтак, за відсутності цих довіреностей, оформлених належним чином, неможливо стверджувати про наявність відповідних повноважень у осіб, які приймали участь у голосуванні;

- при визначенні результатів голосування брались до уваги і голоси власників окремих машиномісць в підземному паркінгу, який, за посиланнями позивача, є окремим об'єктом будівництва та не відносить ся до спірного житлового будинку, а відтак, голоси таких осіб не можуть враховуватись під час голосування. Вказане, на думку позивача призвело до невірного процентного визначення результатів голосування вцілому;

- ні в тексті спірного протоколу, ні в додатках до нього, ні в результатах поіменного голосування відсутні будь-які посилання на правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності кожної конкретної особи, яка приймала участь в даному голосуванні в якості власника квартири чи нежитлового приміщення, а відтак, відповідачем не було перевірено та встановлено факт того, чи насправді являються ті особи, які приймали участь у голосуванні та письмовому опитуванні, власниками конкретних квартир та нежитлових приміщень у даному багатоквартирному будинку, і, відповідно, чи мали ці особи право голосу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017, повний текст якого складений 04.04.2017, у справі № 910/20562/16 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- паркінг є частиною житлового будинку №1 за адресою м. Київ, вул. Шумського, 1, оскільки згідно актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 201 від 16.06.2006 та №493 від 25.12.2006 Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва об'єкт - перший пусковий комплекс першої черги будівництва житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром - житлова частина житлового будинку та вбудована в офісний блок трансформаторна підстанція та об'єкт - забудова біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк» (другий пусковий комплекс першої черги - паркінг в осях В-Р, 3-13) мають одну адресу та здавалися по черзі, що також підтверджується позитивним висновком комплексної державної експертизи робочої документації забудови території біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк» на вул. Шумського у Дніпровському районі м. Києва Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» від 25.06.2008, в якому зазначено, що житлова частина будинку та підземний паркінг відносяться до 1-ї черги будівництва та є частиною цілісного майнового комплексу;

- в силу ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 385 ЦК України, відповідач є юридичною особою, до компетенції якої, згідно п. 3 розділу 3 Статуту, належить, зокрема, прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком;

- в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем прав позивача.

Крім того, суд першої інстанції послався на норми права якими регулюються корпоративні відносини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20562/16 від 23.03.2017 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позову заяву.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що спірне рішення винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на ті ж обставини, що й при зверненні до суду з цим позовом, додатково зазначивши про те, що судом першої інстанції не були в судовому засіданні розглянуті його клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів та про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки до моменту видалення в нарадчу кімнату суд так і не оголосив свою позицію та своє рішення стосовно заявлених клопотань, а про відмову у їх задоволенні позивачу стало відомо лише з тексту рішення.

Ухвалою від 13.05.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Сітайло Л.Г., Баранець О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» (далі відповідач) зареєстровано державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 25.12.2015 (номер запису 0023418), ідентифікаційний код 40197453, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08.11.2016 станом на 08.11.2016 (а.с. 47-49 т. 1).

27.02.2016 відбулись Загальні збори співласників відповідача, рішення яких оформлено протоколом № 1, який складений 14.03.2016 (далі Протокол) (а.с. 65-69 т. 1).

На порядок денний вказаних загальних зборів, серед інших, були поставлені питання: прийняття рішення щодо форми управління багатоквартирним будинком (п. 2 порідку денного) та прийняття рішення щодо початку управління багатоквартирним будинком відповідачем, забезпечення експлуатації та прийняття будинку і технічної документації відповідачем від позивача відповідно до вимог законодавства (п. 3 порядку денного).

За результатами розгляду порядку денного, щодо п. 2 та п 3 порядку денного учасники прийняли рішення:

- щодо п. 2 вирішено управління багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями (нежилими приміщеннями, офісами) і підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок № 1 здійснювати відповідачем; відповідачу прийняти об'єкт в управління відповідно до п.п. 2.1-2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13;

- щодо п. 3 вирішено з 01.04.2016 відповідачем розпочати управління і забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями (нежилими приміщеннями, офісами) і підземним паркінгом, будинок № 1 по вулиці Юрія Шумського у м. Києві; припинити отримання і усіх послуг, в тому числі управління від позивача, з 01.04.2016; встановити, що договори, укладені між позивачем та власниками квартир, нежитлових приміщень (нежилих приміщень, офісів), власниками машиномісць у підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок № 1 втрачають чинність з 01.04.2016; правлінню відповідача прийняти не пізніше як 06.04.2016 за актом приймання-передачі всю технічну документацію із переліку, визначеного Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 по будинку № 1 на вулиці Юрія Шумського у м. Києві; у разі невиконання позивачем вимоги щодо передачі технічної документації, правлінню відповідача прийняти рішення або щодо виготовлення відсутніх документів за рахунок коштів об'єднання, із подальшим відшкодуванням (у тому числі у судовому порядку) за рахунок позивача, або зобов'язати позивача в судовому порядку виконати вимогу відповідача про виготовлення документів.

Зі змісту Протоколу слідує, що результати розгляду питань порядку були визначені за наслідками голосування присутніх на Загальних зборах відповідача, що відбулися 27.02.2016, співвласників у кількості 65 осіб (особисто або через представників), а також за наслідками письмового опитування співвласників у кількості 87 осіб (особисто або через представників) багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок № 1, що підтверджується копіями Результатів поіменного голосування на Загальних зборах співвласників відповідача 27.02.2016 (а.с. 2-165 т. 2).

Разом в голосуванні взяли участь співвласники у кількості 152 особи.

Отже, спірними рішеннями загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом, співвласниками квартир та нежитлових приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок № 1, вирішено взяти на себе як співвласників багатоквартирного будинку функцій управителя та управляти спільним майном через статутні органи відповідача, в той час як з матеріалів справи слідує, а сторонами не заперечується той факт, що позивач до прийняття спірного рішення був організацією, яка забезпечувала обслуговування вказаного житлового будинку.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати недійсними п. 2 та п 3 рішення, оформленого Протоколом, посилаючись на те, що:

- питання управління та забезпечення діяльності паркінгу не можуть вирішуватись відповідачем на загальних зборах, оскільки паркінг не є частиною житлового будинку №1 за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського в м. Києві, а будівля підземного паркінгу є окремим об'єктом будівництва та знаходиться на обліку балансоутримувача - позивача;

- майже половина власників та співвласників, які приймали участь у голосуванні, за результатами якого прийняті спірні рішення, діяла не особисто, а через своїх представників, які діяли на підставі відповідних довіреностей, в той час як відповідачем не надано копій відповідних довіреностей, а відтак, за відсутності цих довіреностей, оформлених належним чином, неможливо стверджувати про наявність відповідних повноважень у осіб, які приймали участь у голосуванні;

- при визначенні результатів голосування брались до уваги і голоси власників окремих машиномісць в підземному паркінгу, який, за посиланням позивача, є окремим об'єктом будівництва та не відноситься до спірного житлового будинку, а відтак, голоси таких осіб не можуть враховуватись під час голосування. Вказане, на думку позивача, призвело до невірного процентного визначення результатів голосування вцілому.

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»:

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Стаття 2 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює, що цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об'єднанні; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

Відповідно до п.1 розділу 1 Статуту відповідача, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом №1 від 18.12.2015, його створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, будинок 1, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому з матеріалів справи слідує, що до складу учасників відповідача входять не лише власники квартир та нежитлових приміщень, а й власники машиномісць в підземному паркінгу житлового будинку №1 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського в м. Києві.

Вказане рішення про створення відповідача є чинним, доказів скасування його в судовому порядку матеріали справи не містять.

Зазначаючи про те, що паркінг не є частиною житлового будинку №1 за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського в м. Києві, а будівля підземного паркінгу є окремим об'єктом будівництва, позивач посилається на наступне:

- житловий будинок № 1 на вулиці Юрія Шумського у м. Києві та підземний паркінг, розташований у будинку № 1 по вулиці Юрія Шумського в м. Києві, вводились в експлуатацію як два різних об'єкта будівництва і підземний паркінг як окремий об'єкт не належить до частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1, а при їх будівництві окремо укладались договори інвестування будівництва будинку і окремо - договори інвестування будівництва машиномісця;

- в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 201 від 16.06.2006 Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зазначається об'єкт - перший пусковий комплекс першої черги будівництва житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром - житлова частина житлового будинку та вбудована в офісний блок трансформаторна підстанція - нове будівництво;

- відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку від 20.07.2006 зазначений житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1, було передано для подальшого обслуговування на облік балансоутримувача - позивача;

- в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №493 від 25.12.2006 Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зазначається об'єкт - забудова біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк» (другий пусковий комплекс першої черги - паркінг в осях В-Р, 3-13) - нове будівництво;

- відповідно до акту приймання-передачі паркінгу в осях В-Р, 3-13 (перша черга) від 15 січня 2007 зазначений паркінг було передано для подальшого обслуговування на облік балансоутримувача - позивача;

- між ним та власниками окремих машиномісць в паркінгу за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1 були укладені договори на утримання паркінгу та прилеглої до нього території, які є чинними та не припинені, втім відповідач листом №8 від 17.03.2016 повідомив позивача про обмеження доступу на територію паркінгу за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1, а в подальшому представники відповідача намагалися фізично обмежити доступ працівникам позивача на територію паркінгу за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1, що підтверджується поясненнями працівника позивача та зафіксовано слідчим Дніпровського управління поліції в Журналі Єдиного обліку під №420064 від 01.06.2016;

- належність парко-місць (підземного паркінгу) до складу комплексу (житлового, житлово-офісного тощо) напряму залежить від джерела фінансування їх будівництва, що визначається у проектно-кошторисній документації на будівництво об'єкта та договорами інвестування, про що також зазначено у роз'ясненні Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, що розміщений на офіційному сайті Міністерства та відповідно до листа - роз'яснення від 28.01.11 № 7/10-884. Зазначені обставини досліджувались Київським апеляційним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 2а-2269/11/2670 за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний реєстратор Печерського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32», де було встановлено, що окреме парко-місце та/або паркінг не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим), і, відповідно, власники окремих парко-місць та/або паркінгу не є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Щодо вказаного колегія суддів зазначає про таке.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»:

- об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами;

- об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України;

- основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;

- господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання;

- об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку;

- об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками;

- об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язаннями співвласників;

- майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом;

- майно, придбане об'єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна;

- співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

З матеріалів справи слідує, що підземний паркінг розташований в будинку за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1, тобто багатоквартирний будинок та паркінг є єдиною спорудою та мають одну й ту саме поштову адресу.

З наявної в матеріалах справи копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2016 та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна № 74002507 (а.с. 74-78 т.1), слідує, що в будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1 на праві власності за громадянами зареєстровані квартири (житлова нерухомість), машиномісця в підземному паркінгу, а також нежитлові приміщення, причому останні дві категорії об'єктів не відносяться до об'єктів житлової нерухомості.

З наданої позивачем копії позитивного висновоку комплексної державної експертизи робочої документації забудови території біля озера Тельбін з будівництвом житлово-готельного комплексу зі спортивно-розважальним центром «Аквапарк» на вул. Шумського у Дніпровському районі м. Києва від 25.06.2008, виконаного Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» (а.с. 72 т. 1), слідує, що житлова частина будинку та підземний паркінг відносяться до 1-ї черги будівництва та є частиною цілісного майнового комплексу, тобто вказаний висновок підтверджує належність підземного паркінгу до складу цілісного майнового комплексу.

Позивачем також не надано доказів того, що спірні паркінг та житловий будинок мають різні несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами, а також права на земельну ділянку, тобто за своєю правовою природою спірний паркінг відноситься до нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, а відтак, виходячи з положень чинного законодавства, власники паркомісць у спірному паркінгу є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1 в розуміння визначень, наведених у ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Колегія суддів зауважує позивачеві і на тому, що укладення при їх будівництві окремо договорів інвестування будівництва будинку і окремо договори інвестування будівництва машиномісця не свідчить про те, що спірний паркінг та житловий будинок є окремими об'єктами, оскільки, окремі договори інвестування мали укладатися на кожну з квартир, кожне з нежитлових приміщень та кожне з паркомісць.

Водночас введення в експлуатацію житлового будинку та паркінгу двома різними актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (№ 201 від 16.06.2006 щодо квартир та №493 від 25.12.2006 щодо паркінгу), а також передача вказаних об'єктів позивачу як балансоутримувачу двома актами, не спростовує обставин, які викладені вище та, на думку колегії суддів, не може свідчити про те, що вказані житловий будинок та паркінг є двома різними об'єктами.

Щодо посилань позивача на лист-роз'яснення від 28.01.2011 № 7/10-884 який досліджувався Київським апеляційним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 2а-2269/11/2670 та на роз'яснення Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, що розміщений на офіційному сайті Міністерства колегія суддів зазначає про те, що вказані документи не мають силу закону і не можуть йому суперечити.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі Правила) затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 02.02.2009 № 13 встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору.

Згідно з п. 1.4. Правил, особою, що здійснює управління будинком, є: у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком. Управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку.

Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», серед іншого, встановлено, що:

- органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання;

- вищим органом управління об'єднання є загальні збори;

- загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників;

- рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, саме до компетенції загальних зборів відповідача віднесено вирішення питання щодо визначення особи, яка буде виконувати функції з управління спірним будинком, а відтак, рішення з п.п. 2 та 3 порядку денного Загальних зборів співласників відповідача, які відбулись 27.02.2016, рішення яких оформлено Протоколом, прийнято у межах компетенції таких загальних зборів.

Щодо посилань позивача на те, що майже половина власників та співвласників, які приймали участь у голосуванні, за результатами якого прийняті спірні рішення, діяла не особисто, а через своїх представників, які діяли на підставі відповідних довіреностей, в той час як відповідачем не надано копій відповідних довіреностей, а відтак, за відсутності цих довіреностей, оформлених належним чином, неможливо стверджувати про наявність відповідних повноважень у осіб, які приймали участь у голосуванні, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами ст. 1 ГПК України особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач стверджуючи про те, що в нього є сумніви щодо участі в голосуванні, за результатами якого прийняті спірні рішення, неповноважних представників учасників відповідача, фактично намагається захистити ймовірно порушені права таких учасників, тобто виступає інтересах інших осіб, не надавши належних доказів на наявність в нього правових підстав для такого звернення.

Колегія суддів також зауважує позивачеві на тому, що оспорені рішення, які прийняті за результатами голосування з п. 2 та п 3 порядку денного, стосуються не лише визначення форми управління підземним паркінгом, а й всім багатоквартирним будинком з нежитловими приміщеннями (нежилими приміщеннями, офісами), в той час як обґрунтування щодо відсутності у відповідача повноважень на визначення форми управління позивачем наведено лише щодо підземного паркінгу.

Водночас колегія суддів зазначає про помилковість застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правових норм, які регулюють корпоративні спори, оскільки правовідносини сторін за своєю правовою природою не є корпоративними.

Щодо посилань позивача на те, що судом першої інстанції не були в судовому засіданні розглянуті його клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів та про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки до моменту видалення в нарадчу кімнату суд так і не оголосив свою позицію та своє рішення стосовно заявлених клопотань, а про відмову у їх задоволенні позивачу стало відомо лише з тексту рішення, колегія суддів зазначає про те, що вказаний порядок розгляду господарським судом клопотань не суперечить положенням чинного господарського-процесуального законодавства, та на те, що з огляду на огляду на підстави відмови у позовних вимогах, задоволення таких клопотань жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті і, фактично, призведе лише до затягування розгляду цієї справи в суді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/20562/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/20562/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/20562/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20562/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець