ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2017 Справа № 904/3636/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металік-Комплект", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенекс-Альянс", м. Дніпро

про стягнення 66 700,01 грн. попередньої оплати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не заявився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металік-Комплект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенекс-Альянс" 66 700,01 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної поставки товару, який було оплачено позивачем у сумі 66 700,01 грн. на підставі рахунку-фактури № 0805 від 01.04.2014 року.

Направлена господарським судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 51-55 том 1).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з даними з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.03.2017 року.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов відповідач до суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду від 27.03.2017 року порушено провадження у справі з призначення справи до розгляду в засіданні на 11.04.2017 року, після чого розгляд справи відкладався до 25.04.2017 року.

На підставі статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України та за клопотанням позивача судове засідання 25.04.2017 року проведено в режимі відеоконференції, проведення якого за ухвалами суду забезпечував господарський суду Львівської області, після чого розгляд справи відкладався до 18.05.2017 року.

В судовому засіданні 18.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металік-Комплект" (далі позивач) 01.04.2014 здійснило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенекс-Альянс" (далі відповідача) оплату на підставі рахунку-фактури № 0805 від 01.04.2014 у сумі 66 700,01 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 14, 15 том 1).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача платіжним документом №1457 від 01.04.2014 грошових коштів на загальну суму 66 700,01 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним документом свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Оскільки строк зобов'язання по поставці сторонами не був узгоджений, позивач 26.12.2016 надіслав на адресу відповідача претензію №46 від 22.12.2016 про поставку товару або повернення коштів.

На час звернення позивача до суду відповідачем товар не поставлено та не повернуто грошові кошти в розмірі 66 700,01 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 66 700,01 грн. відповідач не надав.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 66 700,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенекс-Альянс" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Стартова, буд.20, кімната 309, ідентифікаційний код 36185028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металік-Комплект" (79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 301, ідентифікаційний код 25548673) попередньою оплату у сумі 66 700,01 грн. та судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2017

Суддя ОСОБА_1