РІШЕННЯ

23 травня 2017 року Справа № 913/1389/16

Провадження №1н/913/1389/16

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання - помічнику судді Головко А.І..

розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСІБ", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури - Хряк О.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - представник не прибув;

від відповідача 2 - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з вимогою визнати недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Лисичанськвугілля", оформленого протоколом від 11.11.2016 про визнання ТОВ "ЮСІБ" переможцем закупівлі, а також визнати недійсним договір від 22.11.2016 №06-390, укладений між ПАТ "Лисичанськвугілля" (далі - 1 відповідач), та ТОВ "ЮСІБ" (далі - 2 відповідач) про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 куб.м - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2720000 грн. на підставі тендерних торгів, проведених через систему електронних закупівель 10.11.2016 та припинити його виконання на майбутнє.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 26.12.2016 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Зюбанової Н.М.

Ухвалою суду від 26.12.2016 підтверджені підстави представництва першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.01.2017.

У зв'язку з отриманням листка непрацездатності суддею господарського суду Луганської області Зюбановою Н.М., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

17.01.2017 на електронну адресу суду надійшли пояснення Лисичанської місцевої прокуратури №292 вих.17 від 16.01.2017, які судом розглянуті та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2017 у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 02.02.2017.

02.02.2017 на електронну адресу суду надійшов відзив ПАТ «Лисичанськвугілля» №2/62-17 від 01.02.2017, за яким відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення норм закону при укладенні договору та які статті Господарського та Цивільного кодексів України були порушені відповідачем. Крім того у відзиві ПАТ «Лисичанськвугілля» посилається на Закон України «Про здійснення державних закупівель», за яким контроль у сфері державних закупівель здійснюють Рахункова палата, Антимонопольний комітет України та державний комітет статистики України, а тому прокуратура не мала підстав вести контроль у сфері державних закупівель.

Ухвалою суду від 02.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017.

03.02.2017 на адресу суду надійшли пояснення Лисичанської місцевої прокуратури №796вих.17 від 31.01.2017, які суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

27.02.2017 на електронну пошту суду надійшов відзив ПАТ «Лисичанськвугілля» №4/62-17 від 22.02.2017, за яким останній проти позову не заперечує, але зазначає, що строк дії договору №06-390 від 22.11.2016 закінчився 31.12.2016, проте повернути деревину, що є предметом договору поставки, в натурі не може. Даний відзив суд розглянув та залучає до матеріалів справи.

27.02.2017 від Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на електронну пошту суду надійшли заперечення на відзив відповідача №/13-45/1736 вих.17 від 24.02.2017, за якими прокурор зазначає, що позовної вимоги щодо наслідків недійсності договору останнім не заявлено, та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.03.2017.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, починаючи з 17.03.2017 до 31.03.2017 включно, розгляд справи відкладено на 27 березня 2017 року об 11 год. 20 хв.

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Луганської області Аль-Баду О.О. №173-р від 27.03.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" суддя Шеліхіна Р.М. повідомила 27.03.2017 про отримання листка непрацездатності, у зв'язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Представником Лисичанської місцевої прокуратури на електронну пошту суду було направлено пояснення №2777вих-17 від 23.03.2017, яку судом залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.03.2017 розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 на 14 год. 20 хв.

18.04.2017 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №15/62-17 від 12.04.2017 від відповідача 1 - ПАТ "Лисичанськвугілля", за яким останній проти позову не заперечує, але зазначає, що строк дії договору №06-390 від 22.11.2016 закінчився 31.12.2016, проте повернути деревину, що є предметом договору поставки, в натурі не може. Даний відзив суд розглянув та залучає до матеріалів справи.

18.05.2017 на адресу суду надійшов лист №24/62-17 від 16.05.2017 від відповідача 1 - ПАТ "Лисичанськвугілля", за яким останній просить розглянути справу без участі його представника.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач ТОВ "Юсіб" відзив на позовну заяву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Неподання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Лисичанська місцева прокуратура за листом № 9259вих-16 від 13.12.2016 повідомила Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про намір звернутися до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання ТОВ "ЮСІБ" переможцем закупівлі та визнання недійсним відповідного договору, укладеного на підставі тендерних торгів, що оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перший заступник прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області правомірно, згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Впродовж жовтня - листопада 2016 року ПАТ «Лисичанськвугілля» (далі - замовник) проведено відкриті торги по закупівлі деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 м3 - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) (далі - рудничне довгоття), з очікуваною вартістю закупівлі 2 850 000 грн.

Першим відповідачем складена тендерна документація, розроблена комітетом з конкурсних торгів ПАТ "Лисичанськвугілля" (т. 1, а.с. 41-52).

В додатках №1 та №2 до тендерної документації було визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника кваліфікаційним вимогам замовника та інших вимогам замовника.

Перелік є наступний, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (довідка надана в довільній формі); наявність виробничих потужностей; копія виписки з протоколу засновників та/або наказ про призначення, довіреність, доручення або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів; довідка, яка містить відомості про підприємство: реквізити (адреса - юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів), керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів) - для юридичних осіб, форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма - для юридичних осіб, інформація про кінцевого бенефіціарного власника; документ про державну реєстрацію юридичної особи (оригінал або копія довідки з ЄДРПОУ, та/або Витягу, та/або Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадський формувань); наявність документального підтвердження того, що Учасник конкурсних торгів має відповідні документи, які підтверджують те, що він є виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором, зокрема: наявність документального підтвердження того, що Учасник конкурсних торгів є виробником товару (прописати в довільній формі або надати інший документ, підтверджуючий статус виробника товару); якщо учасник конкурсних торгів являється представником, дилером або дистриб'ютором, він повинен надати оригінал або копію укладеного договору та/або дилерського сертифікату, довіреність, дистриб'юторського листа від виробника або офіційного представника виробника товару на території України; якщо учасник не є представником, дилером або дистриб'ютором виробника товару, надати гарантійний лист від виробника товару щодо гарантій постачання товару Учаснику для виконання зобов'язань за результатами конкурсним торгів з ПАТ «Лисичанськвугілля»; наявність документального підтвердження на продукцію (товар), який пропонується постачати, зокрема: копії сертифікату якості, та/або сертифікатів відповідності, та/або дозволу на використання товару, та/або паспорту якості на товар, та/або дозволу на використання робіт; гарантійний лист учасника або інший документ, підтверджуючий, що товар є екологічно безпечним (інформація надається в довільній формі).

Оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане 24.10.2016 за №UA-2016-10-24-000879-с (т. 1, а.с. 53-54).

Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено до 09.11.2016.

Оцінка тендерних пропозицій учасника проведена Системою автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Для участі у торгах надійшло 5 пропозиції конкурсних торгів, а саме:

- тендерна пропозиція ТОВ "Торговий дім Контракт-енерго" ();

- тендерна пропозиція ПП "АМЗ" ();

- тендерна пропозиція ТОВ "Вертикаль Київ" ();

- тендерна пропозиція ТОВ "ЮСІБ" (код ЄДРОПОУ 39711012);

- тендерна пропозиція ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» (код ЄДРПОУ - 34280302), про що першим відповідачем складено реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (т. 1, а.с. 55).

У подальшому, пропозиції ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» та ТОВ "Торговий дім Контракт-енерго" відхилені як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

У протоколі від 11.11.2016 розгляду тендерних пропозицій зазначено, що тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс», посилаючись на відсутність наступної документації: довідки про виконання аналогічних договорів, довідки про наявність виробничих потужностей відповідно до п. 1 додатку №1 тендерної документації; документу, який підтверджує те, що підприємство є виробником товару або офіційним представником виробника; також зазначено, що у довідці, яка містить відомості пор підприємство, не зазначено інформації про кінцевого бенефіціарного власника.

Щодо тендерної пропозиції ПП «Торговий Дім Контракт - Енерго», то вона відхилена з огляду на наступне: не виконані вимоги щодо п. 5 додатку №2 тендерної документації; детальний опис основних технічних характеристик, які надаються, не відповідає зазначеним характеристикам в тендерній документації; у наданому карантинному сертифікаті зазначено фірму учасника-конкурента, що порушує принцип добросовісності серед учасників процедури закупівлі.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій б/н від 11.11.2016 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ "ЮСІБ".

Повідомлення про намір укласти договір розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 11.11.2016, що підтверджується звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 24.11.2016 №UA-2016-10-24-000879-c (т. 1, а.с. 58-60).

За результатами проведеної процедури закупівлі укладено договір з ТОВ "ЮСІБ" №06-390 від 22.11.2016 на підставі торгів проведених через систему електронних закупівель (т.1, а.с. 36-39).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити продукцію, а саме: ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 (03414000-5) - деревина необроблена у власність покупця в асортименті, кількості, в терміни і за ціною узгодженими сторонами в цьому договорі і відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.4. Договору загальна вартість продукції по Договору 2 720 000 гривень.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній діє з моменту його підписання до 31.12.2016, а в частині зобов'язань - до повного і належного їх виконання.

Звіт про результати процедури закупівлі розміщено не веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.11.2016.

Прокурор зазначає, що після вивчення тендерної пропозиції ТОВ «ЮСІБ» також встановлено факт невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації Замовника.

Зокрема, прокурор вказує, що в тендерній пропозиції переможця ТОВ «ЮСІБ» відсутній документ про державну реєстрацію юридичної особи, що прямо порушує вимоги; відсутній гарантійний лист від виробника товару щодо гарантій постачання товару ТОВ «ЮСІБ» для виконання зобов'язань за результатами конкурсних торгів з ПАТ «Лисичанськвугілля»; не надана інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що підтверджує відповідності товарів тендерній документації із указанням, зокрема, процентного асортименту лісоматеріалів; до тендерної документації додано сертифікат якості від виробника на товар, який не відноситься до предмету даної закупівлі, а посвічує якість іншого товару за минулими договорами; та не вказано про країну походження об'єкту торгів.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «ЮСІБ» не відповідає умовам тендерної документації та, відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», повинна бути відхилена Замовником в обов'язковому порядку.

Отже, порушуючи принцип недискримінації учасників, Замовником неоднаково застосовано вимоги законодавства до різних учасників закупівель.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, критерієм вибору переможця конкурсних торгів визначена тільки ціна, у відсотковому відношенні 100%. Не зважаючи на це, переможець був обраний явно із завищеною ціною від справедливої ціни виробника, із завищенням на суму 200 000 грн.

Тендерні пропозиції ТОВ «Вертикаль Київ» та ПП «АМЗ» тендерним комітетом взагалі не розглядались.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що при здійсненні оспорюваної процедури закупівлі ПАТ «Лисичанськвугілля» порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 статті 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відносно доводів прокурора стосовно того, що в тендерній пропозиції переможця встановлена невідповідність тендерній документації, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи, підтверджують доводи прокурора про те, що ТОВ «ЮСІБ» не надав документ про державну реєстрацію юридичної особи, що прямо порушує вимоги п. 3.6. Додатку №2 до тендерної документації Замовника; не надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що підтверджує відповідності товарів тендерній документації із указанням, зокрема, співвідношення асортименту лісоматеріалів; не додав гарантійний лист від виробника товару щодо гарантій постачання товару ТОВ «ЮСІБ» для виконання зобов'язань за результатами конкурсних торгів з ПАТ «Лисичанськвугілля», що не відповідає вимогам п. 4.3. Додатку №2 до тендерної документації Замовника. Крім того, ТОВ «ЮСІБ» не вказав про країну походження об'єкту торгів.

До того, ж сертифікат якості №406 від 13.04.2016 стосується товару відповідно до договору №65 від 28.03.2016, який не відноситься до предмету даної закупівлі.

Перший відповідач ПАТ «Лисичанськвугілля» ніяким чином не спростував позовні вимоги, напроти, у відзивах №4/62-17 від 22.02.2017 та №15/62-17 від 12.04.2017 зазначає, що з позовними вимогами згодний. Проте повернути в натурі поставлену деревину не вбачається можливим у зв'язку з тим, що поставлений товар використаний в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСІБ" не було подано всіх необхідних та визначених переліком (додатки №1 та №2 до тендерної документації) документів, які б відповідали всім вимогам документації конкурсних торгів, з огляду на що доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Отже, рішення тендерного комітету прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору від №06-390 від 22.11.2016, укладеним між ПАТ "Лисичанськвугілля" та ТОВ "ЮСІБ" про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 м3 - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2 720 000 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких в т.ч. відноситься і визнання правочину недійсним.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Абзацами 1-2 пп.2.1 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оскільки договір №06-390 від 22.11.2016 укладено між ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «ЮСІБ» на підставі тендерних торгів, проведених із порушенням приписів Закону України "Про публічні закупівлі", даний договір підлягає визнанню недійсним.

В позовній заяві прокурор просить припинити виконання договору №06-390 від 22.11.2016 про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 м3 - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2 720 000 гривень на майбутнє.

З цього приводу господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ч.3 ст.207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-195гс15, ч.3 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Підпунктом 2.7 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, слід визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ "Лисичанськвугілля", яке оформлене протоколом б/н від 11.11.2016 про визнання ТОВ "ЮСІБ" переможцем процедури закупівлі та визнати недійсним договір №06-390 від 22.11.2016, укладений між ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «ЮСІБ» про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 м3 - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2 720 000 гривень.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідачів порівну в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСІБ" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та про визнання недійсним договору від 22.11.2016 № 06-390 про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 м3 - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2 720 000 гривень задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", яке оформлене протоколом б/н від 11.11.2016 про визнання ТОВ "ЮСІБ" переможцем процедури закупівлі.

3. Визнати недійсним договір від 22.11.2016 № 06-390, укладений між ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «ЮСІБ» про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) - 3000 м3 - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2 720 000 гривень.

4. Стягнути Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1, , на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСІБ", 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Хіміків, 25/1, , на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2017.

Суддя А.В. Іванов

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - Лисичанській місцевій прокуратурі рек. з повід.: 93100, м. Лисичанськ Луганської обл., вул. Д.І. Менделєєва, 65;

3 - позивачу рек. з повід.: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30;

4 - відповідачу 1 рек. з повід.: 93100, м. Лисичанськ Луганської обл., вул. Малиновського, 1;

5 - відповідачу 2 рек. з повід.: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Хіміків, 25/1;

6 - прокуратурі Харківської області рек. з повід.: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4;

7 - прокуратурі Луганської області рек. з повід.: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Б. Ліщини, 27.

Вих. №

6 прим.