ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"23" травня 2017 р.Справа № 916/2835/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 23.05.2017:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016

по справі №916/2835/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехбезпека

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин

про стягнення 117359,83 грн., -

Встановив:

У ході розгляду справи №916/2835/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехбезпека до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин про стягнення 117359,83 грн. Господарським судом Одеської області 05.10.2016 винесено ухвалу про призначення додаткової судово-комплексної експертизи та у цей же день іншою ухвалою - зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення вказаної експертизи.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2016, винесеною на підставі ч. 2 ст.79 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Одеський завод шампанських вин" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. За результатами розгляду вказаної скарги постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2016 про зупинення провадження у справі №916/2835/15, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області.

Додатковою постановою від 26.10.2016 стягнуто з позивача на користь відповідача 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №916/2835/15 залишено без змін.

Між тим 16.11.2016 відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про розяснення п.3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №916/2835/15, в якій просив суд апеляційної інстанції розяснити, чи означає прийняте рішення про передачу справи №916/2835/15 на розгляд Господарському суду Одеської області в іншому складі суду?

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.02.2017 розяснено резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №916/2835/15 та зазначено, що скасування ухвали про зупинення провадження у справі №916/2835/15 не означає передачу справи на розгляд Господарському суду Одеської області в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.02.2017 скасовано, заяву про розяснення п. 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №916/2835/15 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 23.05.2017 представник відповідача просив вищезгадану заяву задовольнити.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

ТОВ Укртехбезпека, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить засвідчена копія витягу з реєстру на відправку рекомендованої пошти від 13.05.2017 Одеського апеляційного господарського суду, не зявилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану заяву відповідача та заслухавши його представника, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" зазначено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У пункті 1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом частини першої статті 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Згідно пункту 2.3.43 названого вище Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

При цьому, судова колегія зазначає, що та обставина, що в апеляційному чи касаційному порядку скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією ухвалу про зупинення провадження у справі, не є підставою для відводу, оскільки в такому випадку справа передається не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський завод шампанських вин задовольнити.

2. Розяснити, що відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №916/2835/15 скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2016 про зупинення провадження у справі №916/2835/15 не означає передачу справи на розгляд Господарському суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк