ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Справа № 922/4683/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI (Акціонерне товариство "Мекмар"), Італія, м. Мінербе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ", смт.Мала Данилівка
про стягнення 411077,65 Євро.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.11.2016 (в режимі відеоконференції);

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 18.01.2017

ВСТАНОВИВ:

MECMAR SOCIETA PER AZIONI (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДОНСНАБ" про стягнення заборгованості за відвантажений товар у розмірі 411077,65 Євро.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було досягнуто домовленості з купівлі-продажу сільськогосподарської техніки виробництва позивача. Позивачем було направлено на адресу відповідача контракти №02/2013 від 21.06.2013, №03/2013 від 28.08.2013, №04/2013 від 16.09.2013, №06/2013 від 26.09.2013, №07/2013 від 27.09.2013, №08/2013 від 30.09.2013, №13/2013 від 18.10.2013, які були підписані з боку позивача, проте відповідач не повернув позивачу підписані з боку відповідача вказані контракти. Однак, позивачем вчинено дії відповідно до умов вказаних контрактів, а саме відвантажено товар на загальну суму 688462,74 Євро, в свою чергу відповідач прийняв товар та розрахувався за нього лише частково на 40%, сплативши 277385,10 Євро, а тому заборгованість по сплаті за отриманий товар становить 411077,64 Євро.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016 повернуто позовну заяву MECMAR SOCIETA PER AZIONI без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

MECMAR SOCIETA PER AZIONI звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2016 про повернення позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2016 у справі № 922/4683/16 скасовано та справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2017 порушено провадження по справі №922/4683/16, розгляд справи призначено на 13.02.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 розгляд справи відкладено на 07 березня 2017 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2017 задоволено самовідвід судді Жельне С.Ч. у справі № 922/4683/16 та справу № 922/4683/16 передано керівнику апарату для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

10.03.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2017 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 26 квітня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 11 травня 2017 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Київської міської митниці ДФС України, розташованій за адресою: 03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8-А, оригінали або належним чином завірені копії документів, які перелічені в ухвалі суду та розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 о 14:00 год.

Цією ж ухвалою суду уповноважено на отримання доказів від Київської міської митниці ДФС України, представника відповідача.

22.05.2017 від позивача до суду надійшла заява (вх. №16399), в якій він повідомляє про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує судовий процес. Перевірити факт існування митних декларації та документів, на підставі яких їх було оформлено відповідач має і іншим шляхом, зокрема перевіркою свого реєстру отриманих податкових накладних за період складання митних декларацій, оскільки відповідачем було сплачено ввізне мито та ПДВ, що стало підставою для формування податкового кредиту.

Надана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 23 травня 2017 р. надав клопотання (вх. №16854) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, відповідач 23.05.2017 надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №16876), в якому просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відвантажений товар в сумі 411077,65 Євро. В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те, що перебіг строку позовної давності за вимогами позивача починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, а саме з наступного дня від дати оформлення відповідних митних декларацій, тобто з моменту виникнення обов'язку відповідача зі сплати вартості товару у відповідності до ст.692 ЦК України, ст.58 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, а саме:

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/208228, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 16.09.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 201/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Сорраrо 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar D20/153T, зав.№№ 213108, 213109-2 шт., згідно товарної накладної № 162 від 06.09.2013 строк позовної давності сплинув 17.09.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/208335, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 17.09.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 103/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Сорраrо 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar D20/153T, зав. № 213111-1 шт., згідно товарної накладної № 163 від 09.09.2013 строк позовної давності сплинув 18.09.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/208773, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 24.09.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 86/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Copparo 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar D20/153T, зав. № 213110-1 шт., Mecmar SSI25/210T2, зав. № 213115-1 шт., згідно товарної накладної №168 від 16.09.2013 строк позовної давності сплинув 25.09.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/209621, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 05.10.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 167/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Copparo 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar FSN15/138T, зав. №213103-1 шт., Mecmar SSI25/210T2, зав. № 213116-1 шт., згідно товарної накладної №211 від 01.10.2013 (а/с 171-172) строк позовної давності сплинув 06.10.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/210069, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 11.10.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 167/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Copparo 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar FSN15/138T, зав.№№ 213104, 213106-2 шт., згідно товарної накладної № 217 від 04.10.2013 строк позовної давності сплинув 12.10.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/210511, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 18.10.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 119/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Copparo 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar FSN15/138T, зав.№ 213100-1 шт., Mecmar SSI25/210T2, зав.№ 213117-1 шт., згідно товарної накладної № 226 від 10.10.2013 строк позовної давності сплинув 19.10.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/210961, оформленою в режимі ІМ 40, проставленням 26.10.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 261/100 відправник: Mecmar S.P.A., Via Copparo 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar FSN15/138T, зав.№ 213101-1 шт., Mecmar D20/153T, зав.№ 213113-1 шт., згідно товарної накладної №229 від 21.10.2013 строк позовної давності сплинув 27.10.2016;

- зі сплати товарів за митною декларацією 100270000/2013/211460, оформленою в режимі ІМ 40 проставленням 01.11.2013 особистого номерного забезпечення посадової особи митного органу 201/100, відправник: Mecmar S.P.A., Via Copparo 29, 37046 Minerbe (VR) Італія; одержувач: Торгівельний дім "Донснаб", 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул.Заводська, 49, на товар: мобільна пересувна сушарка для зернових культур Mecmar FSN15/138T, зав.№№ 213105, 213107-2 шт., згідно товарної накладної № 240 від 25.10.2013 строк позовної давності сплинув 02.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та підтримав подане клопотання про застосування строку позовної давності. Проте, додаткових доказів витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року не надав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Як вбачається з матеріалів справи сторонам створені належні умови для надання ними доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів в порядку підготовки справи до розгляду та ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

21.06.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №02/2013 (надалі - Контракт №02/2013).

Відповідно до п.1.1. Контракту №02/2013 Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №02/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 181456,11 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №02/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту №02/2013 валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту).

Специфікацією №1 від 12.08.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- двох мобільних сушилок зернових культур MECMAR D20/153T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 43548,66 Євро за кожну одиницю;

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR D20/153T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм. Країна виробництва Італія. Вартістю 40282,81 Євро;

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR SSI25/210 Т2, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 54075,98 Євро.

Загальна вартість техніки складає 181456,11 Євро;

Специфікацією №1 від 12.08.2013 також визначено умови оплати.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 16.08.2013 включно (36291,22 Євро)

- 20 % по факту готовності техніки (36 291,22 Євро);

- 60 % в термін до 31.05.2014 (108 873,67 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 162 від 06.09.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною серії А №002481 від 06.09.2013 та ВМД 100270000/2013/208228 від 16.09.2013 на суму 87097,32 Євро та товарною накладною № 163 від 09.09.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною серії SK № 6519389 від 10.10.2013 та ВМД 100270000/2013/208335 на суму 94358,79 Євро, на загальну суму 181456,11 Євро.

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 72582,44 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 16.08.2013 (т.1 а.с.203).

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №02/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №02/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №02/2013 складає 108873,67 Євро.

Відповідно до наведеного вище, 31.05.2014 сплив строк оплати за отриману відповідачем техніку.

Також, 28.08.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №03/2013 (надалі - Контракт №03/2013).

Відповідно до п.1.1. Контракту №03/2013 Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №03/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 97624,64 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №03/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту №03/2013 валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту №03/2013).

Специфікацією №1 від 28.08.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR D20/153T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 43548,66 Євро.

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR SSI25/210 Т2, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 54075,98 Євро.

Загальна вартість техніки складає 97 624,64 Євро.

Специфікацією №1 від 28.08.2013 також визначено умови оплати.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 12.09.2013 включно (19524,93 Євро);

- 20 % по факту готовності техніки (19524,93 Євро);

- 60 % в термін до 30.06.2014 (58574,78 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 168 від 16.09.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною від 18.09.2013 та ВМД 100270000/2013/208773 на суму 97624,64 Євро.

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 39049,86 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 17.09.2013 на суму 25049,86 грн. (т.1 а.с.210), від 12.09.2013 на суму 10000 грн. (т.1 а.с. 211), від 11.09.2013 на суму 2000 грн. (т.1 а.с. 212) та від 06.09.2013 на суму 2000 грн. (т.1 а.с. 213).

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №03/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №03/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №03/2013 складає 58574,78 Євро.

Відповідно до наведеного вище, 30.06.2014 сплив строк оплати за отриману відповідачем техніку.

Також, 16.09.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №04/2013 (надалі - Контракт №04/2013).

Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №04/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 92427,84 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №04/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту №04/2013 валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту №04/2013).

Специфікацією №1 від 16.09.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR FSN15/138T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 38351,86 Євро.

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR SSI25/210Т2, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 54075,98 Євро.

Загальна вартість техніки складає 92427,84 Євро.

Специфікацією №1 від 16.09.2013 також визначено умови оплати.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 30.09.2013 включно (18485,57 Євро);

- 20 % по факту готовності техніки (18485,57 Євро);

- 60 % в термін до 30.06.2014 (55456,70 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач 01.10.2013 відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 211 від 01.10.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною А 518706 від 01.10.2013 та ВМД 100270000/2013/209621 на суму 92427,84 Євро.

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 36971,14 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 25.09.2013 (т.1 а.с.209).

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №04/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №04/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №04/2013 складає 55456,70 Євро.

Відповідно до наведеного вище, 30.06.2014 сплив строк оплати за отриману відповідачем техніку.

Також, 26.09.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №06/2013 (надалі - Контракт №06/2013).

Відповідно до п.1.1. Контракту №06/2013 Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №06/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 70307,42 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №06/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту №06/2013 валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту №06/2013).

Специфікацією №1 від 26.09.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- двох мобільних сушилок зернових культур MECMAR FSN15/138T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм. Країна виробництва Італія. Вартістю 35153,71 Євро за кожну одиницю.

Загальна вартість техніки складає 70307,42 Євро.

Специфікацією №1 від 26.09.2013 також визначено умови оплати.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 02.10.2013 включно (14061,48 Євро);

- 20 % по факту готовності техніки (14061,48 Євро);

- 60 % в термін до 31.07.2014 (42184,48 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач 04.10.2013 відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 217 від 04.10.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною від 04.10.2013 та ВДМ 100270000/2013/210069 на суму 70307,42 Євро (т.1 а.с.177).

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 28122,86 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 03.10.2013 (т.1 а.с.208).

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №06/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №06/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №06/2013 складає 42184,48 Євро.

Відповідно до наведеного вище, 31.07.2014 сплив строк оплати за отриману відповідачем техніку.

Також, 27.09.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №07/2013 (надалі - Контракт №07/2013).

Відповідно до п.1.1. Контракту №07/2013 Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №07/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 89261,99 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №07/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту №07/2013).

Специфікацією №1 від 27.09.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR FSN15/138T, дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 38451,86 Євро.

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR SSI25/210T2, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм Країна виробництва Італія. Вартістю 50810,13 Євро

Загальна вартість техніки складає 89261,99 Євро.

Специфікацією №1 від 27.09.2013 визначено умови оплати товару.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 09.10.2013 включно (17852,40 Євро);

- 20 % по факту готовності техніки (17852,40 Євро);

- 60 % в термін до 31.07.2014 (52557,19 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 226 від 10.10.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною від 11.10.2013 та ВДМ 100270000/2013/210511 на суму 89261,99 Євро.

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 35704,80 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 10.10.2013 (т.1 а.с.207).

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №07/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №07/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №07/2013 складає 53557,19 Євро.

Відповідно до наведеного вище, 31.07.2014 сплив строк оплати за отриману відповідачем техніку.

Також, 30.09.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №08/2013 (надалі - Контракт №08/2013 ).

Відповідно до п.1.1. Контракту №08/2013 Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №08/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 81205,77 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №08/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту №08/2013 валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту №08/2013).

Специфікацією №1 від 30.09.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR FSN15/138T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон. Країна виробництва Італія. Вартістю 37727,11 Євро.

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR D20/153T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 43478,66 Євро.

Загальна вартість техніки складає 81205,77 Євро.

Специфікацією №1 від 30.09.2013 визначено умови оплати.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 21.10.2013 включно (16241,15 Євро);

- 20 % по факту готовності техніки (16241,15 Євро);

- 60 % в термін до 31.07.2014 (48723,47 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 229 від 21.10.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною SK 6519383 від 22.10.2013 та ВДМ 100270000/2013/210961 на суму 81205,77 Євро.

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 34482,30 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 18.10.2013 на суму 32482,30 грн. та 03.06.2014 на суму 2000 грн.

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №08/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №08/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №08/2013 складає 46723,47 Євро.

Відповідно до наведеного вище, 31.07.2014 сплив строк оплати за отриману відповідачем техніку.

Також, 18.10.2013 між MECMAR SOCIETA PER AZIONI (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (надалі - Покупець) було укладено контракт №13/2013 (надалі - Контракт №13/2013).

Відповідно до п.1.1. Контракту №13/2013 Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.P.A. іменовану в подальшому "Товар" у асортименті, кількості та по цінам відповідно до Специфікацій (Додатків) до цього Контракту.

Згідно з п.2.1. Контракту №13/2013 загальна вартість товару за цим Контрактом складає 76178,97 Євро.

Відповідно до п.3.1. Контракту №13/2013 умови оплати обумовлюються і фіксуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту №13/2013 валюта платежу - Євро.

Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2014 (п.12.1. Контракту №13/2013).

Специфікацією №1 від 18.10.2013 сторонами було досягнуто домовленості з купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR FSN15/138T, на дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспірація, циклон, пластиковий дах. Країна виробництва Італія. Вартістю 38451,86 Євро.

- однієї мобільної сушилки зернових культур MECMAR FSN15/. дизельному паливі, привід від ВОМ + електропривід, перфорація 2,5 мм, аспирація, циклон. Країна виробництва Італія. Вартістю 37727,11 Євро.

Загальна вартість техніки складає 76178,97 Євро.

Специфікацією №1 від 18.10.2013 визначено строки та умови оплати.

Таким чином Сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: MECMAR S.P.A. з поставки товару на умовах EXW правил Інкотермс 2010, а ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" з його оплати на таких умовах:

- 20 % передплата до 25.10.2013 включно (15235,79 Євро);

- 20 % по факту готовності техніки (15235,79 Євро);

- 60 % в термін до 31.08.2014 (45707,39 Євро).

Так, на виконання зобов'язань з поставки товару позивач відвантажив відповідачу вищевказану сільськогосподарську техніку за товарною накладною № 240 від 25.10.2013, міжнародною товарно-транспортною накладною А № 292453 від 28.10.2013 та ВДМ 100270000/2013/211460 на суму 76178,97 Євро.

Відповідач частково розрахувався за поставлену техніку у сумі 30471,58 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 25.10.2016 на суму 15235,79 Євро (т.1 а.с.205) та від 28.10.2013 на суму 15235,79 Євро (т.1 а.с.204).

Отже, відповідачем відповідно до умов вищевказаного Контракту №13/2013 здійснено авансовий платіж, також в призначенні платежу відповідачем вказано, що підставою оплати є авансовий платіж за Контрактом №13/2013.

Таким чином, розмір заборгованості за Контрактом №13/2013 складає 45707,39 Євро.

Відповідно до наведеного вище, строк оплати за отриману відповідачем техніку закінчився 31.08.2014.

22.11.2016 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №1 з вимогою погасити заборгованість. Проте відповідач залишив претензію без розгляду, кошти за отриманий товар в повному обсязі не сплатив.

Отже, загальна заборгованість відповідача за поставлений товар за вищевказаними контрактами підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем та складає 411077,65 Євро, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.20 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до ст. 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 411077,65 Євро правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У абз. 2 п.4.4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 № 10 господарським судам роз`яснено, що з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 24.12.2016, що вбачається з поштового штемпеля підприємства зв'язку.

Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 411077,65 Євро за вищевказаними контрактами не сплив.

Крім того, суд дійшов висновку, що контракти №02/2013 від 21.06.2013, №03/2013 від 28.08.2013, №04/2013 від 16.09.2013, №06/2013 від 26.09.2013, №07/2013 від 27.09.2013, №08/2013 від 30.09.2013, №13/2013 від 18.10.2013 є укладеними сторонами та строки оплати за отриманий товар, визначені в цих контрактах, мають застосовуватись сторонами при проведенні розрахунків.

До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначає істотні умови господарського договору. Відповідно до положень цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На підставі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (ст. ст. 207, 208 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, ч. 2 ст. 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 640, ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що спірні контракти не містять підпису уповноваженої особи та печатки покупця - відповідача, який прийняв на себе зобов'язання згідно з умовами такого контракту.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору поставки, а також зважаючи на те, що запропоновані на підписання відповідачу проекти контрактів поставки містять всі істотні умови, необхідні для договору такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, суд вважає, що вищенаведені контракти укладені між сторонами, в редакції позивача, а тому визначені у них строки виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару підлягають застосуванню під час вирішення цього спору.

Крім того, факт прийняття пропозиції позивача відповідачем щодо укладення відповідних контрактів підтверджується діями відповідача, які засвідчують його бажання укласти вказані вище контракти на запропонованих позивачем умовах, а саме: здійснення авансових платежів відповідно до умов викладених у вказаних контрактах, посилання при проведенні розрахунків в призначенні платежу на вищезазначені контракти. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що вказані контракти були укладені між сторонами в іншій редакції, ані ж та, що надана позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява подана до в межах позовної давності та підстав для застосування позовної давності не має, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання відповідача про застосування позовної давності та позов задовольняє повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 169280,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 36, 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. ст. 5, 32, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 74 Митного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 627, 628, 655, 694, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85, 128 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНСНАБ" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29, реєстраційний номер 9) заборгованість у розмірі 411077,65 Євро та витрати по сплаті судового збору в сумі 169280,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3