overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.05.2017Справа № 910/4517/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
До відповідача Третя особа публічного акціонерного товариства «Магазин «Киянка» на стороні відповідача, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ»
Про визнання недійсним договору
Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Від відповідача Від третьої особиЩербак Є.М. - за дов.. Волянський В.І. - за дов.. не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Магазин Киянка» про визнання недійсним договору про розірвання договору застави майнових прав № ВКЛ-2016328/S-3 від 31.10.2013.

Ухвалою суду від 22.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4517/17, розгляд останньої призначено на 10.04.2017, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ».

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд своєю ухвалою від 18.05.2017 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з неявкою третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.06.17 о 16:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 918/314/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приваиний підприємець ОСОБА_1

до відповідача Острожецька сільська рада

про стягнення заборгованості згідно договору по наданню послуг по виконанню ремонтних робіт в сумі 225 818 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2017 року порушено провадження у справі №918/314/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 29.05.2017 року не з"явився представник відповідача. Крім того, Відповідачем подано клопотання №447 від 26.05.2017 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез"явлення сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2017 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2017 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/3846/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт"

до Державного агентства резерву України

про визнання недійсним пункту рішення та визнання договору укладеним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Жук Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Стецій В.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" до Державного агентства резерву України про визнання недійсним пункту рішення та визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2017 було зобов'язати Державне агентство резерву України у строк до наступного судового засідання подати суду, у встановленому законодавством порядку, до спеціального відділу по роботі з таємними документами, документи, що містять державну таємницю.

В судовому засіданні 25.05.2017 судом встановлено, що до спеціального відділу по роботі з таємними документами від відповідача Державного агентства резерву України надійшли документи по справі, які мають гриф «таємно».

Враховуючи подання відповідачем до спеціального відділу по роботі з таємними документами документів, які мають гриф «таємно» та відсутність у судді Маринченка Я.В. допуску до розгляду справ, які містять державну таємницю, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи до вирішення питання, щодо передачі матеріалів справи до спеціального відділу по роботі з таємними документами.

Керуючись ст.ст. 17, 77, 86, 121 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до вирішення питання про передачу матеріалів справи №910/3846/17 до спеціального відділу по роботі з таємними документами.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 918/828/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 34 728 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 34 728 грн. 84 коп.

Рішенням суду від 16 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" 34 728 грн. 84 коп. суму сплаченого страхового відшкодування та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

29 липня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення видно наказ (суддя Трускавецький В.П.).

26 травня до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/828/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 26.05.2017 року № 01-04/132/2017 в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області, враховуючи наказ голови суду № 105 від 23.02.2016 року про відрахування ОСОБА_2 зі штату господарського суду Рівненської області, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/828/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 року справу № 918/828/13 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Враховуючи викладені обставини, справу № 918/828/13 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/828/13 до свого провадження.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 918/266/17

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву про виправлення описки у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртепло Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 180 663 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року Господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 918/266/17, пунктом 2 резолютивної частини якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртепло Рівне" (33027, м.Рівне, вул. Київська, 92, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (33027, м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, ) 170 078 (сто сімдесят тисяч сімдесят вісім) грн. 67 коп. основного боргу, 7 859 (сім тисяч вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 73 коп. пені, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 91 коп. три відсотки річних, 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 2709,96 грн. судового збору.

29 травня 2017 року Позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017 року у справі № 918/266/17.

В п.4 резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку в назві Позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні від 16 травня 2017 року по справі № 918/266/17, виклавши п.4 резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртепло Рівне" (33027, м.Рівне, вул. Київська, 92, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз" (33027, м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, ) 170 078 (сто сімдесят тисяч сімдесят вісім) грн. 67 коп. основного боргу, 7 859 (сім тисяч вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 73 коп. пені, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 91 коп. три відсотки річних, 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 2709,96 грн. судового збору".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 918/320/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 37 333 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник О.П., довіреність № 117 від 13.12.2016 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37 333 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року позовну заяву № 586 від 13.05.2017 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/320/17, розгляд якої призначено на 29 травня 2017 року.

У судове засідання 29 травня 2017 року представник відповідача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 308 (а.с. 32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2017 року на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "23" червня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" травня 2017 р. Справа № 911/1082/17

за позовом приватного підприємства «Фірма Мізан», с. Антонів, Сквирський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ»,

м. Біла Церква

про стягнення 148954,82 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат, договір б/н від 04.05.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1082/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 24.05.2017 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.05.2017 не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві, який надав в попередньому судовому засіданні.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1082/17 відкласти на 07.06.2017 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- оригінал накладної № 0107 від 30.11.2015, довіреності № 112701 від 27.11.2015 (на яку йде посилання в накладній).

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2017.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2017 Справа № 920/473/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АктивТоргКріп», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАМАШ», м.Суми

про стягнення 12 039,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.2017 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
24 травня 2017 року Справа № 921/740/16-г/13
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "10" травня 2017 р., яка набрала законної сили "10" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" серпня 2017 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
24 травня 2017 рокуСправа № 921/740/16-г/13
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "10" травня 2017 р., яка набрала законної сили "10" травня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" серпня 2017 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 915/96/17

Кредитор: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125666, 65026, м. Одеса, Митна площа, 1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український правовой альянс" (ідентифікаційний код 33638922, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович (свідоцтво №980 від 23.05.2013, адреса для листування: АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: Дорогін К.Ю. за довіреністю № 23-11/27 від 25.04.2017;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косиневський М.А.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2017, між іншим, попереднє засідання призначено на 29.05.2017.

29.05.2017 розпорядником майна подано до суду звіт про дії, вчинення під час розпорядження майном за вих. №01-34/63 від 26.05.2017 та клопотання за вих. №01-34/64 від 26.05.2017 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Косиневського М.А. в сумі 14451,62 грн. та затвердження оплати витрат арбітражного керуючого в сумі 766,28 грн.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розпорядник майна доповів про хід процедури розпорядження майном, вжиті заходи до проведення інвентаризації майна та аналізу фінансово-господарського стану боржника, просить суд затвердити звіт про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого.

Представник кредитора просить суд відкласти розгляд поданого розпорядником майна звіту про оплату послуг та витрат для подання письмових пояснень стосовно обставин, наведених у клопотанні розпорядника майна.

Розпорядник майна не заперечує проти відкладення розгляду звіту та клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника кредитора, суд вважає необхідним задовольнити усне клопотання представника кредитора, розгляд звіту про оплату послуг та витрат арбітражного керуючого відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання кредитора про відкладення розгляду звіту розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

2. Розгляд звіту розпорядника майна ТОВ «Український правовой альянс» - арбітражного керуючого Косиневського М.А. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого відкласти на 12 червня 2017 року об 11 год. 20 хв.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 911/1533/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс ОСОБА_1»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний науково-дослідний центр «Екотайм», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 25 734 грн. 66 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов позов ТОВ «Алекс ОСОБА_1» до ТОВ «Приватний науково-дослідний центр «Екотайм» про стягнення боргу за договорами № 21/12/15-1Ю від 21.12.2015 року та № 01/01/17-7Ю від 01.01.2017 року в сумі 25 734 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано вимоги, які виникли з різних підстав, а саме: різних договорів на абонентське бухгалтерське і юридичне обслуговування № 21/12/15-1Ю від 21.12.2015 року та договору про надання бухгалтерських послуг № 01/01/17-7Ю від 01.01.2017 року.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується порушення умов кожного договору окремо, як підстави для стягнення заборгованості з відповідача в судовому порядку.

Сам факт укладення договору між тими ж сторонами, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо сплати заборгованості окремо при заявлених підставах, навпаки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс ОСОБА_1» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована