УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/2751/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал"

на дії державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

про відшкодування збитків 12 676,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника Кожокар М.Ю. - представник за довіреністю б/н від 01.01.17

від відповідача не з'явився

від виконавчої служби не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про відшкодування збитків в розмірі 12 676,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/2751/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" 12 676,00 грн. збитків, 1827,00 грн. судового збору.

08.04.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року у справі № 910/2751/14 видано наказ.

03.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Петрухна Сергія Олександровича. У поданій скарзі скаржник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.12.2016, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 52967503 та зобов'язати державного виконавця вчинити дії направлені на виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на дії державного виконавця та призначено розгляд скарги на 26.04.2017р.

У судовому засіданні, призначене на 26.04.2017, у зв'язку з неявкою представників відповідача та виконавчої служби, суд відклав розгляд скарги на 17.05.17.

У судове засідання, 17.05.2017р., з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на дії державного виконавця, надав суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання боржник не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвал суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 539 з якого вбачається, що представник виконавчої служби отримав ухвалу суду 03.05.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

08.04.2014р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 у справі №910/2751/14 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" 12 676, 00 грн. збитків, 1827, 00 грн. судового збору.

18.11.2016 направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві заяву від 17.11.2016 про примусове виконання рішення та наказ № 910/2751/14 від 08.04.2014р.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 22.11.2016р. отримав вказану заяву та наказ 910/2751/14 від 08.04.2014р., що підтверджується копією поштового повідомлення № 748, яка міститься в матеріалах скарги.

23.11.2016 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О., на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/2751/14 виданий 08.04.2014р. Господарським судом м. Києва.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. від 23.11.2016р. зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника за відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей.

07.12.2016 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у постанові від 07.12.2016 посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій, коштів та майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

Таким чином, позивач з вказаною постановою виконавчої служби не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. від 07.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. відновити виконавче провадження № 52967503; зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. вчинити дії направлені на виконання судового рішення.

Подана скарга мотивована тим, що 22.11.2016р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримано заяву про примусове виконання рішення та наказ № 910/2751/14 від 08.04.2014р., при цьому 07.12.2016р. винесено постанову про повернення наказу № 910/2751/14 від 08.04.2014р. стягувачеві. Тобто, за твердженням стягувача, державний виконавець мав недостатньо часу для проведення виконавчих дій щодо повного виконання рішення суду.

Таким чином, як зазначає стягувач, державним виконавцем, протягом вказаного часу, не вчинялось жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 2 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Як вбачається з матеріалів скарги та з пояснень представника скаржника, на час розгляду скарги відсутні будь-які докази вчинення дій державним виконавцем щодо примусового виконання рішення.

Станом на день розгляду скарги на виконання вимог ухвал суду Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві не надано суду пояснення чи заперечення по суті скарги, у судове засідання державний виконавець не з`явився, у зв`язку з чим суд вирішив задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" в частині скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. від 07.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, скаржник звертає увагу, що державним виконавцем було порушено строк у три місяці щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме вказана постанова від 07.12.2016р. направлена лише 20.03.2017 на адресу стягувача, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення УДППЗ «Укрпошта».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, державний виконавець мав направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа від 07.12.2016р. наступного дня з її винесення, тобто 08.12.2016р. Проте, державним виконавцем порушено встановлений строк направлення документів виконавчого провадження, так як вбачається з відбитку штемпеля поштового відділення УДППЗ «Укрпошта», постанова про повернення виконавчого документа від 07.12.2016р. направлена суду Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві - 20.03.2017р.

Також, скаржник вказує, що державним виконавцем, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2016р. № 2832/5, не проставлено на виконавчому документі відповідну відмітку про підстави закінчення виконавчого провадження або повернення наказу, яка завіряється підписом та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2016р. № 2832/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Петрухна С.О. щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014р. по справі № 910/2751/14 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимогу скаржника про скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. від 07.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, скаржник просив суд зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. відновити виконавче провадження № 52967503 та зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна С.О. вчинити дії направлені на виконання судового рішення.

Так, згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Крім цього, згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що судом не вчиняються дії щодо поновлення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відхилення скарги в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 52967503 та зобов'язання державного виконавця вчинити дії направлені на виконання судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Петрухна Сергія Олександровича задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича від 07.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. В іншій частині скарги відхилити.

Суддя Пукшин Л.Г.