ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Справа № 904/12080/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення ДМР, довіреність №7/10-2558 від 28.12.2016 року; ОСОБА_2 представник, довіреність №7/10-2624 від 28.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/12080/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємств "НТФ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19.08.2011 року (кадастровий номер земельної ділянки № :06:091:0107), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємств "НТФ" та Дніпропетровською міською радою, який зареєстрований 26.09.2011 року за № 00233.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/12080/16 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. При цьому, згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України у справі №6-219цс14, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, належне виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди, є однією з обов'язкових передумов для поновлення договору оренди землі, з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Місцевий господарський суд дійшов до висновку про неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором оренди землі від 19.08.2011 року в частині вжиття заходів щодо перенесення об'єкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам (виконання приписів пункту 19.4 спірного договору, рішення міської ради №248/14 та приписів висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради №09/83), що виключає підстави для поновлення цього договору, у зв'язку із чим в задоволенні позову відмовлено.

Місцевим господарським судом визнано безпідставними доводи позивача про те, що рішенням та договором оренди землі не визначено, що мається на увазі під терміном "об'єкти", стосовно яких необхідно вжити заходів щодо їх перенесення, адже сукупний аналіз наданих у справу документів, в тому числі висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 року № 09/83, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, рішення №248/14 від 29.07.2011 року, договору оренди землі від 19.08.2011 року, свідчить про те, що під терміном "об'єкти" в даному випадку необхідно розуміти нежитлові будівлі та споруди, по фактичному розміщенню яких, позивачеві було надано земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Пастера, 3-Ж, тобто, торгові приміщення ринку "Торжок", які згідно даних технічного паспорта, включають в себе капітальні торгові приміщення та тимчасові навіси.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємств "НТФ" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/12080/16 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи оспорюване рішення місцевим господарським судом порушені приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі". Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ні в рішенні міської ради №248/14, ні в договорі оренди землі не встановлений обовязок орендаря перенести власні будівлі та споруди в інше місце, як і не визначено, які це саме обєкти (за вказаною адресою розташовані обєкти капітального будівництва, металеві навіси, обєкти інфраструктури). Апелянт зазначає, що в даному випадку під обєктом у взаємовідносинах між сторонами розуміється "торгівельний майданчик Торжок", який улаштований позивачем відповідно до договору про дозвіл улаштування торговельних рядів від 31.08.2001 року та договору про співробітництво в забезпеченні функціонування торгівельного майданчика як обєкта від 29.03.2002 року. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 8 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" саме до відання відповідача належить прийняття рішення про організацію торгівельного майданчику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/12080/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 25.04.2017 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, яке відбулося 25.04.2017 року, представника апелянта, на підставі поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи був відкладений на 18.05.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 18.05.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позові та апеляційній скарзі, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка знаходиться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Направлена апеляційним господарським судом кореспонденція на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" повернулася з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дніпровська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про порушення позивачем умов договору оренди землі в частині вжиття заходів щодо перенесення об'єкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам. Також, відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

У судовому засіданні 25.04.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.07.2011 року Дніпропетровської міською радою прийнято рішення №248/14 "Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Пастера, 3-Ж Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ ФФПМП "НТФ", по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд".

Вказаним рішенням міською радою затверджено технічну документацію із землеустрою, вирішено поновити право користування земельною ділянкою, площею 0,0884 га (кадастровим номером :06:091:0107), шляхом передачі її в оренду строком на п'ять років Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Фонд фінансової підтримки малих підприємств "НТФ".

19.08.2011 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" (орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Пастера, 3-Ж (Кіровський район).

Підставою для укладення цього договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 29.07.2011 року №248/14 (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0884 га. Код КВЦПЗ:03.07 (для обслуговування будівель торгівлі). Функціональне використання: по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд (пункт 2.3 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :06:091:0107 (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна: на земельній ділянці розташовано одноповерхові капітальні будівлі, металеві навіси, а також інші обєкти інфраструктури на земельній ділянці розташовано металеву опору електромережі, доступ до земельної ділянки вільний; по земельній ділянці проходять електромережі; на земельній ділянці існують виходи інженерних мереж. Земельна ділянка передається без обєктів (пункт 4 договору).

Відповідно до пункту 8 договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 41 договору).

Договір підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.08.2011 року та зареєстровано за №1723.

Державну реєстрацію договору проведено 26.09.2011 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 00233 від 26.09.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" посилається на своєчасне звернення до відповідача із повідомленням про поновлення договору оренди землі, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" та просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, проти чого заперечує відповідач, що і є причинною виникнення спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 17.02.2011 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частини 6 - 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої - п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 вищенаведеної статті.

Відтак, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 25.05.2016 року у справі № 911/1707/15.

Як вбачається з поданого позову матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

При цьому, згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 6-2027цс15, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк до закінчення строку дії договору в установлений строк і до такого листа-повідомлення додати проект додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" звернулося до Дніпропетровської міської ради з листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди землі від 19.08.2011 року, до якого, крім іншого, додано проект додаткової угоди (а.с. 14, 15, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" посилається на те, що у місячний строк не отримало відповіді від Дніпропетровської міської ради.

Дніпропетровська міська рада зазначає, що листом від 11.07.2016 року Управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради повідомило позивача про необхідність надання додаткових документів (документ про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати та витяг із Державного земельного кадастру) та вважає, що вказаний лист є відмовою від поновлення строку дії договору (а.с. 94, 95).

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача щодо висловлення відповідних заперечень шляхом направлення листа Управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради у звязку з тим, що матеріали справи не містять належних доказів направлення такого листа на адресу позивача.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та зазначає, що наданий в якості доказу реєстр Департаменту по роботі з активами ДМР на відправку кореспонденції (липень 2016 року) не є належним доказом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" листа від 11.07.2016 року, оскільки вказаний реєстр не містить відмітки органу поштового звязку (а.с. 95, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" після закінчення строку дії договору (26.09.2016 року після закінчення 5 років з дня державної реєстрації спірного договору) продовжило користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату (копії платіжних доручень про сплату орендної плати після закінчення строку дії договору оренди надані позивачем до матеріалів справи а.с. 120-125, том 1).

Згідно правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові у справі 6-219цс14, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, належне виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди, є однією з обов'язкових передумов для поновлення договору оренди землі, з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до пункту 19.2 договору оренди землі від 19.08.2011 року умовою передачі земельної ділянки в оренду, в тому числі, передбачається обов'язок орендаря забезпечити виконання вимог, викладених у висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 року №09/83.

Так, висновком ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 року №09/83 встановлено, що за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська та згідно з Правилами забудови міста земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Пастера, 3-Ж, знаходиться в зоні міських і районних вулиць, доріг, майданів (Т-1), в габаритах проектних червоних ліній вул. Пастера. На ділянці розташовані нежитлові будівлі та споруди. Розміщення зазначеного об'єкта в зоні Т-1 не відповідає містобудівним вимогам. Зазначеним вище висновком рекомендовано включити до рішення пункти, яким в тому числі передбачити вжиття протягом дії договору оренди, заходів щодо перенесення зазначеного об'єкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам (а.с. 86, том 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №248/14 від 29.07.2011 року, яке є підставою для укладення спірного договору оренду землі від 19.08.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" зобовязано протягом терміну дії договору вжити заходів щодо перенесення зазначеного обєкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам.

Як зазначено місцевим господарським судом матеріали справи не містять доказів вжиття заходів щодо перенесення об'єкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам, що відповідно свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором, та відповідно виключає можливість поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на те, що рішенням та договором оренди землі не визначено, що мається на увазі під терміном "об'єкти", стосовно яких необхідно вжити заходів щодо їх перенесення, адже сукупний аналіз наданих у справу документів, в тому числі висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 року №09/83, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, рішення №248/14 від 29.07.2011 року, договору оренди землі від 19.08.2011 року, свідчить про те, що під терміном "об'єкти" в даному випадку слід розуміти нежитлові будівлі та споруди, по фактичному розміщенню яких, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" було надано земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Пастера, 3-Ж, тобто, торгові приміщення ринку "Торжок", які згідно даних технічного паспорта, включають в себе капітальні торгові приміщення та тимчасові навіси.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що протягом дії договору оренди земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" зверталось із наданням розяснень стосовно виконання рішення міської ради №248/14 та пункту 19.2 договору або про визнання недійсними пункту 3.6 рішення міської ради №248/14 та пункту 19.2 договору оренди земельної ділянки.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором оренди землі від 19.08.2011 року, виключає підстави для поновлення цього договору, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами частинами 6 - 10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридичних фактів, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (складний фактичний склад).

З викладеного вбачається, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленими спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансової підтримки малих підприємців "НТФ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/12080/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/12080/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 19.05.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко