ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017р. Справа № 914/462/17

за позовом: Товарної біржі «Львівська Універсальна», м.Львів

до відповідача: Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «ГАЛКОНТРАКТ», м.Львів

про визнання аукціонних торгів недійсними

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лапіда О.Б. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товарною біржею «Львівська Універсальна», м.Львів до Товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «ГАЛКОНТРАКТ», м.Львів про визнання незаконною організацію аукціону з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ-кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, який призначений на 13.03.2017р.

Ухвалами суду від 13.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2017р., у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 20.03.2017р. прийнято судом заяву ЛУТБ про зміну предмету позову (вх.№1246/17 від 20.03.2017р.), згідно з якою позивач просить визнати аукціонні торги з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ-кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, що відбулися 13.03.2017р. на Товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «ГАЛКОНТРАКТ» недійсними, зважаючи на це та у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 19.04.2017р. В судовому засіданні 19.04.2017р. оголошено перерву до 10.05.2017р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом. Ухвалою суду від 10.05.2017р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.05.2017р., зважаючи на неявку представника ЛУТБ в судове засідання.

Представнику відповідача роз'яснено права згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Позивачем явку повноважного представника в судове засідання 24.05.2017р. не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Позовні вимоги ЛУТБ обґрунтовано у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову (вх.№1246/17 від 20.03.2017р.) порушеннями, допущеними відповідачем при підготовці до проведення оскаржуваних аукціонних торгів.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2017р. проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у поданому ним відзиві (вх.№14373/17 від 18.04.2017р.) та зважаючи на безпідставність позовних вимог просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено таке.

Товарною біржею «Товарно-сировинна біржа «ГАЛКОНТРАКТ» (відповідач по справі) анонсовано проведення 06.03.2017р. аукціонних торгів з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ-кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства. Як вбачається з матеріалів справи, проведення таких торгів перенесено. Відтак, вони відбулись 13.03.2017р.

Позивач вважає, що підготовка до проведення таких торгів відбулась із значними порушеннями, що вплинуло також і на права ЛУТБ, відтак, просить визнати їх недійсними.

Водночас відповідач звертає увагу на те, що позивачем не обґрунтовано, які саме права та інтереси ЛУТБ порушено оскаржуваними аукціонними торгами, які норми чинного законодавства та положення договорів, на які посилається позивач, порушено при їх проведенні. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин, у відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України, може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів, а згідно з ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Зважаючи на правову природу продажу майна на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) такі правочини можуть визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства. Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, сформульованими у постановах від 24.10.2012р. №6-116цс12 та від 25.11.2015р. №6-1749цс15.

Суд звертає увагу на те, що в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.10 Постанови №11 від 29.05.2013р. роз'яснено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У постанові від 25.11.2015р. №6-1749цс15 Верховний Суд України також звертає увагу на те, що з урахуванням норм ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ЛУТБ не брало участі в аукціонних торгах з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ-кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, проведених ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» 13.03.2017р. та не є стороною оспорюваного правочину, водночас, стверджує, що позивачем укладено трьохсторонні угоди з Лісогосподарськими підприємствами Львівської області та уповноваженою брокерською конторою ПП «Колорит» про проведення торгів з продажу необробленої деревини, що діють до 31.12.2018р., предметом яких є здійснення сторонами дій, пов'язаних з підготовкою та проведенням аукціонних, спеціалізованих та біржових торгів по продажу необробленої деревини у відповідності до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, Положення про проведення аукціонів та Правил біржової торгівлі, що діють на Товарна біржа «Львівська Універсальна», а також чинного законодавства України. Позивач звертає увагу на те, що реалізація товару замовника на біржі проводиться шляхом проведення аукціонних, спеціалізованих або біржових торгів. Відповідно до укладених з державними лісогосподарськими підприємствами Львівської області та ОКС ЛГП «Галсільліс» угод та згідно з Положенням «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», пропозиції з продажу необробленої деревини подаються продавцями на біржу не пізніше, ніж за 15 днів до проведення аукціонів. Проте, станом на дату формування позовної заяви від державних лісогосподарських підприємств Львівської області та ОКС ЛГП «Галсільліс» не поступило жодної заявки на продаж необробленої деревини на аукціонних торгах ЛУТБ 06.03.2017р. Водночас, із бюлетеня аукціонних торгів ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» вбачається, що пропозиції на продаж на продаж необробленої деревини подані Лісогосподарськими підприємствами Львівської області, з якими Товарна біржа «Львівська Універсальна» уклала трьохсторонні угоди про проведення торгів з продажу необробленої деревини, і які є чинними до 31.12.2018р. (зокрема угода № 21/11-15 від 16.11.2015р. укладена з Дрогобицьким ДЛГП ЛГП «Галсільліс»). Відтак, на думку позивача, постає питання про порушення вимог чинного законодавства. Трактуючи положення п.3.1 Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007р. (далі - Положення), про те, що організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі, позивач стверджує, що законодавець чітко зазначає, що повинен бути лише один організатор аукціонних торгів. Зважаючи на положення п.3.2 Положення про надання переваги в організації аукціонних торгів, позивач звертає увагу на те, що ЛУТБ займається організацією і проведенням торгів по продажу необробленої деревини з 2005 року, має технічні засоби, кваліфіковані кадри та напрацьовану базу для роботи у даному секторі, а також укладені трьохсторонні угоди про проведення торгів з продажу необробленої деревини. Відтак, вважає, що надання переваги в організації аукціонних торгів по продажу необробленої деревини, що надана ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» керівництвом Лісогосподарських підприємств Львівської області, при наявності відповідних укладених угод та наявному досвіду роботи в організації аукціонних торгів у Товарної біржі «Львівська Універсальна», таким, що порушує права позивача. У позовній заяві також висловлено сумнів стосовно наявності угод про співпрацю між ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» та Лісогосподарськими підприємствами Львівської, області, а також стосовно наявності належним чином оформлених заявок на продаж необробленої деревини на аукціонних торгах 06.03.2017р. Позивач вважає, що ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» обмежила його право на реалізацію необробленої деревини шляхом організації аукціонних торгів. Крім того, проведення аукціонних торгів з недотриманням чинного законодавства порушує права як продавців так і покупців необробленої деревини. Окрім того звертає увагу на те, що перенесення ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ-кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з 06.03.2017р. на 13.03.2017р. є незаконним.

Беручи до уваги подані відповідачем заперечення, суд звертає увагу на правові позиції Верховного Суду України викладені у постанові від 16.02.2011р. №6-12341св09 та Вищого господарського суду України висловлені у постановах від 14.11.2011р. у справі №1/134 та від 06.07.2011р. у справі 14/7-ПН-11, про те, що недоліки в організації торгів, які не вплинули на їх результат не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а також щодо необхідності обґрунтування, яким чином вказані позивачем порушення в організації проведення торгів порушують його права чи охоронювані законом інтереси.

Так, порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів, врегульовано Положенням «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007р. (далі - Положення).

У відповідності до п.1.2 цього Положення, реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Роз'яснюючи значення термінів, що вживаються у вказаному Положенні, у п.1.6 зазначається, що організатор аукціону - це біржа, з якою продавцем укладено договір про проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Як визначено у п.1.3 Положення, аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Беручи до уваги закріплені ч.2 ст.5 ГПК України конституційні основи правового господарського порядку в Україні, серед яких забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом, декларовану у ч.1 ст.25 ГПК України, державну підтримку конкуренції як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що законом встановлено обмеження щодо лише одного можливого організатора аукціонів.

Зважаючи на те, що ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» є товарною біржею, що розташована в обласному центрі та створена відповідно до Закону України «Про товарну біржу», проаналізувавши регламент відповідача про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини І, ІІ, ІІІ та IV кварталів 2017 року, затвердженого рішенням аукціонного комітету ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» (протокол №04/02-17 засідання аукціонного комітету від 20.02.2017р.), суд приходить до висновку, що відповідач є належним організатором аукціону.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що між позивачем та державними лісогосподарськими підприємствами Львівської області укладено угоди про проведення торгів з продажу необробленої деревини. Зважаючи на це необґрунтованими є твердження ЛУТБ про безпідставне надання переваги в організації оспорюваних аукціонних торгів товарній біржі відповідача.

Щодо твердження позивача про недотримання строків проведення аукціонних торгів, суд зазначає, що відповідно до п.2.3 Положення, аукціони проводяться не пізніше ніж за 20 днів до початку наступного кварталу, а згідно п.2.8 цього Положення, з метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» аукціонних торгів з продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ-кварталі 2017 року державними підприємствами Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, призначено протоколом №03/02-17 від 16.02.2017р. засідання аукціонного комітету з організації та проведення загальних аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини на 06.03.2017р.

Відповідач стверджує, що однією з причин перенесення дати проведення оскаржуваних аукціонних торгів стало намагання ЛУТБ перешкодити проведенню даних аукціонних торгів на ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ», ввівши в оману потенційних учасників аукціонних торгів щодо місця проведення останніх, шляхом розміщення на власній сторінці в мережі Інтернет оголошення про проведення 06.03.2017 року аукціонних торгів з продажу необробленої деревини та бюлетеня аукціонних торгів, який дублює інформацію про лоти, заявки на продаж; яких були подані Державними лісозаготівельними підприємствами Львівської області до ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ». Тобто позивач, не маючи на це жодних правових підстав, публічно пропонував необмеженому колу осіб прийняти участь в аукціонних торгах щодо купівлі товарів (лотів необробленої деревини), які не передавались позивачу для реалізації на біржі замовниками аукціонних торгів, власниками товару - Державними лісогосподарським підприємствами Львівської області.

Зважаючи на це, на засіданні аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» (протокол №05/02-17 від 28.02.2017р.) прийнято рішення про перенесення дати проведення зазначених аукціонних торгів на 13.03.2017р. Відтак, відповідач звернувся до Державного агентства лісових ресурсів України із запитом щодо зміни дати проведення аукціону. У відповідь на таке звернення, Державне агентство лісових ресурсів України листом №04-15/1128-17 від 01.03.2017р. повідомило про те, що не заперечує проти проведення згаданого аукціону в терміни визначені лісогосподарськими підприємствами управління, а саме 13.03.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТБ «ТСБ «ГАЛКОНТРАКТ» вживало усіх можливих заходів для інформування потенційних учасників аукціону про такі обставини, а аукціонні торги 13.03.2017р. - відбулися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання аукціонних торгів недійсними, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення, оспорення чи невизнання його прав, а також те, що недоліки в організації аукціонних торгів вплинули на їх результат.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що позивачем фактично оскаржувалися дії організатора аукціону по його підготовці, а не власне проведення аукціонних торгів та правочинів, фактично укладених за участю учасників аукціону - покупців та продавців, а судове рішення не містить висновків щодо прав таких осіб та не встановлює для них жодних обов'язків, не порушує їх матеріальних та процесуальних прав, суд не вбачав необхідності залучення таких осіб до участі в справі, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, наведеній у постанові від 23.12.2015р. №3-1135гс15.

Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 29.05.2017р.

Суддя Щигельська О.І.