ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 р. Справа № 914/484/13-г

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за заявою: Ліквідатора Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» від 04.05.2017р. №02-01/496 (вх. №1993/17),

про: поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання,

у справі №914/484/13-г за позовом: Приватного торгово-посередницького малого підприємства «Едельвейс», Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська,

до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека №66», Львівська область, Яворівський район, м.Яворів,

за участі Третьої особи: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 239136,79грн.

Представники:

Позивача (Стягувача, Заявника): не з'явився;

Відповідача (Боржника): не з'явився;

Третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається заява Ліквідатора Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» від 04.05.2017р. №02-01/496 (вх. №1993/17) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №914/484/13-г за позовом Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека №66» за участю третьої особи Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, про стягнення заборгованості в сумі 239136,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 10.05.2017р. заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017р..

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яку скеровано Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та повідомлення про вручення поштової кореспонденції) зазначалось, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59, 119 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача (Стягувача, Заявника) в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду по даній справі, зокрема, щодо подання пояснень на заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду по даній справі, зокрема, щодо подання пояснень на заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду по даній справі, зокрема, щодо подання пояснень на заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про прийняття заяви до провадження Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті заяви.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Сторонам щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи матеріали справи і поданої заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г позов Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека №66» на користь Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» 204789,50 грн. основного боргу, 21739,71 грн. штрафу та 4782,74 грн. судового збору. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Вказане Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 26.04.2013р. в порядку, встановленому статтею 85 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.5 ст.124 Конституції України і ч.1 ст. 115 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

29.04.2013р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г.

У поданій заяві Заявник вказує на те, що Постановою Господарського суду Львівської області від 01.03.2016р. у справі №914/2660/15 визнано банкрутом ПТП МП фірму «Едельвейс» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у даній справі ліквідатором ПТП МП фірми «Едельвейс» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

09.03.2017р. Заявником направлено до Органу ДВС запит №02-01/265 про надання інформації та копій процесуальних документів щодо виконання вищезгаданого Наказу.

Листом від 23.03.2017р. вих. №В-12№09-67/3404 Яворівський районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області повідомив Заявника про те, що Наказ Господарського суду Львівської області від 29.04.2013р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. повернуто Стягувачеві 19.05.2014р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 23.03.2017р. даний документ не перебуває на виконанні в Яворівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Окрім того, Заявник вказує на те, що наказ Господарського суду Львівської області від 29.04.2013р. про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г предявлено до виконання до Яворівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області до впровадження ліквідаційної процедури, а жодних заходів, спрямованих на виконання рішення Стягувачем не здійснювалось. З врахуванням часу вступу у повноваження ліквідатора Стягувача Заявник вважає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та просить суд поновити строк предявлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 29.04.2013р. про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній станом на момент видачі Наказу редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягомр., якщо інше не передбачено законом.

Згідно приписів пункту 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній станом на момент видачі Наказу редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Нормою ч.3 ст.23 Закону передбачено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Наказ Господарського суду Львівської області від 29.04.2013р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г був дійсним до предявлення до виконання з 26.04.2013р. по 26.04.2014р., проте, переривався на підставі предявлення його до виконання. Так, згідно постанови державного виконавця від 19.05.2014р., виконавчий документ повернуто Стягувачу.

Відтак, строк предявлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 29.04.2013р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г завершився 19.05.2015р..

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що пропущення строку для предявлення наказу до виконання з боку Стягувача мало місце з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на виконання рішення суду в порядку та у способи, визначені Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк предявлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено Приватним торгово-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ліквідатора Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» від 04.05.2017р. вих. №02-01/496 (вх. №1993/17) про відновлення строку предявлення наказу до виконання задоволити.

2. Відновити Приватному торгово-посередницькому малому підприємству фірмі «Едельвейс» строк для предявлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 29.04.2013р. про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/484/13-г за позовом Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека №66» за участю третьої особи Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, про стягнення заборгованості в сумі 239136,79 грн.

Суддя Фартушок Т. Б.