У Х В А Л А

22 травня 2017 року Справа № 913/374/16

Провадження № 9/913/374/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання м. Лисичанськ», м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 458 872 грн. 63 коп.

орган виконання судових рішень - Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника (ТОВ "Луганськобленерго") - представник не прибув,

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 114 від 03.04.2017,

від відповідача (боржника) - представник не прибув,

від органу виконання судових рішень - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: розгляд заяви ТОВ «Луганськобленерго» № 56-01/26/04 від 26.04.2017, в якій викладено вимогу про залучення до участі у справі № 913/374/16 ТОВ «Луганськобленерго» як правонаступника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та заміну сторони у виконанні Управлінням Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 № 913/374/16.

У судове засідання прибув представник позивача (стягувача) у справі.

Заявник, відповідач (боржник) та УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Представник стягувача, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», відзивом № 31/156 від 17.05.2017 на заяву вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на положення ст.ст. 1, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник, КУ «Територіальне медичне обєднання м. Лисичанськ», явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Від УДКСУ у м. Лисичанську на електронну адресу суду надійшов відзив № 02-70/559 від 19.05.2017 на заяву, яким орган виконання судового рішення не погодився з огляду на таке.

Укладення договорів при здійсненні закупівель за державні кошти регулюється не нормами цивільного законодавства, а спеціальними законами, у спірних відносинах, зокрема, Законами України «Про електроенергетику», «Про здійснення державних закупівель» та з 01.08.2016 «Про публічні закупівлі».

Крім того, УДКСУ посилається на положення Бюджетного кодексу України та Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджених наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732.

Посилаючись на ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України УДКСУ вважає, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, бюджетних відносин цивільне законодавство не може бути застосоване.

Оцінюючи доводи заявника, стягувача та Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області, обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2016 у справі № 913/374/16 позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до КУ «Територіальне медичне об'єднання м. Лисичанськ» про стягнення 458872 грн. 63 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 391220,76 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 53313,16 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 2081,89 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 6625,56 грн. пені за прострочення термінів платежів, 1789,32 грн. 3% річних та 3841,94 грн. інфляційних нарахувань, крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 6883,08 грн.

На виконання рішення суду позивачеві було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/374/16 від 04.05.2016.

Між ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та заявником, ТОВ «Луганськобленерго», 25.04.2017 було укладено договір про відступлення права вимоги № У-282-17/Л-250-17 (том 4, а.с. 12-13), згідно з яким стягувач, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», передав заявнику право грошової вимоги, що належить ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» за договором про закупівлю (постачання електричної енергії за державні кошти від 30.11.2015 № 62, який було укладено між стягувачем та КП "ТМО м. Лисичанськ".

Згідно з п. 1.2 договору до заявника перейшли права грошової вимоги стягувача стосовно боржника в обсязі боргового зобовязання за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року, встановленого рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2016 у справі № 913/374/16.

Крім того, сторони умовою п. 3.3 договору встановили обовязок заявника звернутися до господарського суду з відповідною заявою про залучення у господарській справі № 913/374/16 правонаступника стягувача заявника та у звязку з виконанням судового рішення від 13.04.2016 у справі № 913/374/16, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", звернутися до суду, як заінтересована сторона, про заміну сторони у виконанні УДКСУ у м. Лисичанську.

Матеріали справи містять копії акту прийому-передачі документів, укладеного між стягувачем та заявником, та заяв стягувача на адресу боржника щодо заміни кредитора у зобовязанні і про виконання судового рішення від 13.04.2016 у справі № 913/374/16 (том 4, а.с. 14).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи з цих норм права звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність будь-якої заборони закону щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах, суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» № 56-01/26/04 від 26.04.2017 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/374/16 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 913/374/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання».

3. Замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, код 31443937; фактична адреса: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, буд. 123), у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 (наказу суду № 913/374/16 від 04.05.2016), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24, 2-й поверх, кімната 5, код 39104114).

Суддя А.Г. Ворожцов