ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2017р. № 905/1191/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 3: ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 532 554 грн. 88 коп., з яких: за кредитним договором № BL14200 від 27.07.2012р. в сумі 142 735 грн. 66 коп., за договором про надання овердрафту № BL 15766 від 06.11.2013р., в сумі 389 819 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область, ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область та ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості в сумі 532 554 грн. 88 коп., з яких: за кредитним договором № BL14200 від 27.07.2012р. в сумі 142 735 грн. 66 коп., за договором про надання овердрафту № BL 15766 від 06.11.2013р., в сумі 389 819 грн. 22 коп.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ просить суд солідарно стягнути заборгованість за двома окремими договорами: за кредитним договором № BL14200 від 27.07.2012р. в сумі 142 735 грн. 66 коп. та за договором про надання овердрафту № BL 15766 від 06.11.2013р. в сумі 389 819 грн. 22 коп., які укладені муж Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область зобовязань за кредитним договором № BL14200 від 27.07.2012р. було укладено договір поруки № BL 14200-П2 від 27.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», м. Київ та ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область, та договір поруки № BL 14200-П1 від 27.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», м. Київ та ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область.

Також в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область зобовязань за договором про надання овердрафту № BL 15766 від 06.11.2013р. було укладено договір поруки № BL 15766-П1 від 06.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», м. Київ та ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область, тадоговір поруки № BL 15766-П2 від 06.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», м. Київ та ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область.

Позивачем порушено правила обєднання вимог, оскільки заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав (двох окремих кредитних договорів та чотирьох договорів поруки) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами зобовязань по кожному договору окремо у відповідності до умов визначених у договорах.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Згідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зауважує, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить солідарно стягнути заборгованість в сумі 532 554 грн. 88 коп. з трьох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область, ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область та ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу 1 копії позовної заяви з додатками позивачем додано опис вкладення від 07.12.2016р, який не може вважатися належним доказом направлення позивачем відповідачу 1 саме позовної заяви № 103/206 від 23.05.2017р. з доданими до неї документами, з якою позивач звернувся до суду, оскільки зазначена позовна заява не могла бути надіслана на адресу відповідача раніше за дату її складання.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів направлення відповідачу 2 та відповідачу 3 копій позовної заяви з додатками.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданого до суду позову з додатками на адресу відповідачів, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 58, п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область, ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область та ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості в сумі 532 554 грн. 88 коп., з яких: за кредитним договором № BL14200 від 27.07.2012р. в сумі 142 735 грн. 66 коп., за договором про надання овердрафту № BL 15766 від 06.11.2013р., в сумі 389 819 грн. 22 коп.

Додаток (для Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ): позовна заява № 103/206 від 23.05.2017р. на 4-х арк. та додані до неї документи на 219 арк., конверт.

Суддя Ю.С. Мельниченко