Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" травня 2017 р. Справа № 906/164/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №023362 вид. 04.12.2013;

від відповідачів: 1) Відділу освіти Житомирської РДА: ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2017р.,

2) ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком": - ОСОБА_2, довіреність №1415 від 12.12.2016, - ОСОБА_3, довіреність №1537 від 25.01.2017.

від третіх осіб:

1) Житомирської районної ради: ОСОБА_4, довіреність від 05.05.2017.

2) Барашівської ЗОШ: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житомирської районної ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області

про визнання недійсним договір оренди частини нежилого приміщення №4 від 01.01.2004р. та зобов'язати звільнити нежитлове приміщення площею 15,5 кв.м.

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошувалась перерва до 11.05.2017 о 15:00.

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору оренди частини нежилого приміщення №4 від 01.01.2004, укладеного між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 15,5 м.кв., розташованого в приміщенні Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, вартість якого становить 7332,00 грн., та припинити зобов'язання за договором на майбутнє. Також прокурор просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити нежитлове приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вартістю 7332,00 грн., розташоване в приміщенні Барашівської ЗОШ І-Ш ступенів за адресою: 12416, вул. 1 Травня, 39, с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, та повернути його відділу освіти Житомирської РДА шляхом підписання акту прийому-передачі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та додаткових поясненнях, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Житомирської районної ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених в письмових поясненнях.

Третя особа Барашівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області в судове засідання уповноваженого представника не направила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи Барашівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 між відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» укладено договір оренди нежилого приміщення №4.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», що відбулися 14.06.2011, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» з 17.06.2011 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком»).

Згідно п. 1.1 договору предметом правочину є передача в строкове платне користування нежиле приміщення під АТС за адресою: с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, а саме, приміщення ЗОШ І-Ш ступенів загальною корисною площею 15,5 кв.м., що знаходиться на балансі відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації.

Згідно висновку про вартість оцінюваного майна від 02.02.2004 ринкова вартість об'єкта оренди становить 7332,00 грн. без ПДВ,

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі об'єкта оренди.

На виконання умов договору відповідний об'єкт оренди переданий ВАТ «Укртелеком» згідно акта приймання-передачі від 01.01.2004.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.4 договору останній діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2004. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення дії договору ні одна зі сторін не заявила про його припинення.

Враховуючи викладене, дія договору неодноразово продовжувалась і договір є чинним на теперішній час на умовах і термін, визначені договором від 01.01.2004.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Також, згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Як стверджує прокуратура, рішенням 15 сесії 23 скликання Житомирської районної ради від 25.12.2001 «Про розмежування майна комунальної власності між власністю територіальних громад» приміщення Барашівської загальноосвітньої школи ІIII ступенів в с. Барашівка Житомирського району Житомирської області прийнято у спільну власність територіальних громад Житомирського району.

Розпорядженням заступника голови Житомирської районної ради № 23 від 24.05.2005, яке затверджено рішенням 23 сесії 4 скликання Житомирської районної ради від 02.08.2005 відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації надано дозвіл на передачу в оренду ВАТ «Укртелеком» приміщення Барашівської ЗОШ ІIII ступенів площею 15,5 кв.м. з метою надання послуг зв'язку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про освіту» завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.

Також, згідно зі ст. 9 Закону «Про загальну середню освіту» до загальноосвітніх навчальних закладів належать у тому числі школи І-ІІІ ступенів.

Статтею 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Втім, відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту» вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Враховуючи наведені норми законодавства, хоча згідно з абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується з метою, пов'язаною з навчально-виховним процесом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди у тому числі державної власності, об'єкті, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти освіти, що фінансуються з державного бюджету.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є комунальною власністю, регулюється положеннями вказаного Закону.

Прокуратурою встановлено, що орендоване приміщення відповідачем-2 використовується з метою розміщення обладнання і жодним чином не пов'язано з навчально-виховним процесом.

Оскільки приміщення, яке передано в оренду є частиною будівлі навчального закладу, то воно може передаватись в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчальним процесом.

Враховуючи викладене, при наданні спірного майна в оренду порушено вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», зокрема, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідач-2 в запереченнях звертає увагу, що третя особа Барашівська загальноосвітня школа I-III ступенів і відповідач-2 зацікавлені і далі здавати спірне приміщення в оренду Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", оскільки кошти, які надходять за оренду приміщення у є додатковим джерелом фінансування школи. Окрім того, зазначає, що орендоване приміщення використовується для обладнання автоматичної телефонної станції, яка надає послуги всім підприємствам, установам та мешканцям с. Барашівка та зазначає, що туди не мають доступу учні школи. Відповідач-2 посилається на те, що спірне приміщення не задіяне в навчально-виховному процесі і того, що оренда відповідачем-2 спірного приміщення не перешкоджає реалізації прав неповнолітніх та суперечить інтересам держави у сфері освіти, просять суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

Доводи відповідача-2 спростовуються вимогами ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту". які мають імперативний характер.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (частина 3 статті 207 ГК України).

З огляду на те, що згідно договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.01.2004 частина приміщення об'єкту освіти передана Публічному акціонерному товариства "Укртелеком" для використання з метою розміщення АТС, тобто використовується для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, вимога про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю №4 від 01.01.2004, який укладений між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації та ВАТ «Укртелеком», площею 15,5 кв.м., розташованого в приміщенні Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Як визначено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" повернути орендовану частину нежитлового приміщення площею 15,5 кв.м. та вартістю 7332,00 грн., розташованого в приміщенні Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, шляхом звільнення та підписання Акту приймання-передачі Барашівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів та балансоутримувачу - Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурором обґрунтовані та доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Прокурором заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору) та 1 вимогу майнового характеру (про зобов'язання повернути майно вартістю 7332,00 грн.) за подання яких підлягає сплаті 3200,00 грн. судового збору (1600,00 грн. судового збору за пред'явлення вимоги немайнового характеру та 1600,00 грн. судового збору за пред'явлення майнової вимоги).

Як передбачено п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відшкодування судових витрат, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів в рівних частках по 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди частини нежилого приміщення №4 від 01.01.2004, укладеного між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації (10003, м. Житомир, вул. Л.Українки, 1, ід. код 02143040) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 01184114), запільною площею 15,5 м.кв., розташованого в приміщенні Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, вартість якого становить 7332,00 грн., та припинити зобов'язання за договором на майбутнє.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» (10003, м. Житомир, вул. Л.Українки, 1, ід. код 02143040) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вартістю 7332,00 грн., розташоване в приміщенні Барашівської ЗОШ І-Ш ступенів за адресою: 12416, Житомирської області, Житомирського району, с. Барашівка, вул. 1 Травня, 39 та повернути його Відділу освіти Житомирської РДА (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ід. код 02143040) шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ід. код 02143040)

- на користь прокуратури Житомирської області, (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ід. код 02909950) сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 01184114)

- а користь прокуратури Житомирської області, (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ід. код 02909950) сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.05.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - прокурорам (рек.);

4, 5 - відповідачам (рек.);

6, 7 - третім особам (рек. з повід.)