ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 911/802/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Вірджині

про визнання майнового права на набуття права власності на квартиру після введення житлового будинку в експлуатацію

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 21.11.2016 № 83;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 ОСОБА_2, предст. за дов. від 22.09.2015;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій (позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю Вірджині (відповідач-2) про визнання майнового права на набуття права власності на квартиру після введення житлового будинку в експлуатацію.

В обґрунтування заявленого позову, позивач вказує на те, що на виконання укладеного між Публічним акціонерним товариством Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд Договору №1/26 фінансування будівницт ва квартири №26 від 14.12.2005 року, позивач здійснив 100% оплату вартості загальної житлової площі квартири №26, у звязку з чим просить суд визнати за ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» майнове право на набуття права власнос ті на квартиру №26 загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м. в будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області після введення цього житлового будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію як таке, що не визнається відповідачами у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі № 911/802/17 та призначено до розгляду на 24.04.2017.

24.04.2017 відповідач-2 подав письмові заперечення на позов, в яких не визнає заявлені позовні вимоги з тих підстав, що саме ТОВ «Вірджині» профінансувало будівництво спірної квартири, сплативши обумовлену суму грошових коштів простим векселем, що підтверджується актом звіряння розрахунків, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017 р. та зобовязано відповідача-1 подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та договір № 28 від 10.04.2005 про дольову участь у будівництві.

19.05.2017 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про зміну типу акціонерного товариства (вх. номер 10112), відповідно до якої він зазначає, що в травні 2017 року позивач змінив тип акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство на Приватне акціонерне товариство.

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства», акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

При цьому, у разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, враховуючи подану позивачем заяву, а також надані докази на підтвердження зміни типу товариства (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), судом змінено найменування позивача у даній справі Публічне акціонерне товариство Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій на Приватне акціонерне товариство Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій.

Також у поданій заяві від 19.05.2017 позивачем зазначено про те, що у звязку з перейменуванням вулиці Кірова на вулицю ОСОБА_3 (адреса спірної квартири) та вулиці ОСОБА_4 на вулицю ОСОБА_5 (адреса позивача), просить прохальну частину позовної заяви розглядати з урахуванням проведених змін та у наступній редакції: «визнати за ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02660, м.Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) майнове право на набуття права власнос ті на квартиру №26 загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 26.1 кв. м. в будинку №2-В по вул. Богдана Хмельницького в смт. Гостомель Київської області після введення цього житлового будинку №2-В по вул. Богдана Хмельницького в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію».

На підтвердження вищенаведених обставин, позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. номер 10111), зокрема, листа Гостомельської селищної ради від 10.05.2017, рішення Гостомельської селищної ради від 11.06.2015 № 1056-55-VI «Про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель». Суд прийняв вказані пояснення до розгляду.

Також 22.05.2017 позивачем було подано через канцелярію суду Витяг з титульної та першої сторінки Статуту позивача. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 22.05.2017 представники позивача та відповідача-2 підтримали свої позиції стосовно заявленого позову.

Відповідач-1 в судове засідання вдруге не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, письмового відзиву на позов не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

22.05.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

14.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій, правонаступником якого є позивач (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд (інвестор) було укладено договір фінансування будівництва квартири № 26, в смт. Гостомель, Київської області по вул. Кірова, № 1 (далі - договір № 1/26), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами або силами та засобами третіх осіб, за власний рахунок та/або за рахунок коштів третіх осіб, в тому числі з використанням коштів позивача, здійснити будівництво жилого будинку, в тому числі побудувати об'єкт індивідуально визначену договором квартиру та ввести в експлуатацію жилий будинок за будівельною адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1, та передати об'єкт позивачу.

Відповідно до пункту 1.4 договору № 1/26 позивач може отримати всі документи щодо оформлення права власності на об'єкт лише за умови сплати 100% вартості загальної площі об'єкту.

У пункті 1.8 договору № 1/26 сторонами визначені характеристики обєкту, а саме: район забудови Київська область, смт. Гостомель, вулиця Кірова, номер будинку 1 (за робочою нумерацією; серія будинку індивідуальна; поверх перший, номер квартири 26, кількість кімнат 2, загальна площа 53,12 кв.м). Також пунктом 1.8 договору сторонами погоджено, що дата введення будинку в експлуатацію - II квартал 2007 року, дата передачі будинку під заселення - II - III квартал 2007 року (фінансування будівництва).

Пунктом 3.2.1 договору № 1/26 передбачено, що відповідач зобов'язується самостійно чи за допомогою третіх осіб (на підставі генерального договору підряду) збудувати і передати у власність позивача об'єкт на умовах, передбачених договором.

Замовник зобов'язаний протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію замінити Довідку про сплату загальної площі квартири після повної оплати на Довідку про сплату 100% загальної площі конкретної квартири, надати замовнику цей договір, довідку БТІ про відсутність заборгованості перед місцевою радою у зв'язку із відрахуванням на соціальну та транспортну інфраструктуру населеного пункту, акт державної комісії про введення будинку в експлуатацію для оформлення прав власності на об'єкт (п. 3.2.7 договору).

Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 74 від 07.04.2009 року Про присвоєння адресного номеру: селище Гостомель, вул. Кірова, 2-В, прийнятим за результатами розгляду заяви президента відповідача, 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва з готовністю 95%) загальною площею 5767,4 кв.м., житловою площею 2291 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 га в селищі Гостомель по вул. Кірова б/н (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005), присвоєно адресний номер: селище Гостомель, вул. Кірова, 2-В (на даний час - вул. ОСОБА_3).

Як зазначив позивач, ним було повністю оплачено вказану в договорі квартиру, однак його право щодо набуття права власності на квартиру №26 в обєкті незавер шеного будівництва після введення житлового будинку №2-В по вул. Кірова (на даний час - вул. ОСОБА_3) в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію, відповідачами не визнається.

В свою чергу відповідач-2, в усних поясненнях на позов та поданих запереченнях, проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що 10.04.2005р. між ТОВ «Вірджині» та ТОВ «КиЕвінвестбуд» у справі виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного між ними договору №28 про дольову участь в будівництві житла за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова, 6. (будівельна адреса).

Згідно умов зазначеного договору, ТОВ «Вірджині» (дольовик) виступило інвестором- замовником будівництва із дольовою участю. Так, Договором встановлено, що ТОВ «КиЕвінвестбуд» (забудовник) будує та передає дольовику 26 квартир, а дольовик оплачує та приймає 1 379,92 кв.м. загальної площі житла згідно адресного переліку.

Як стверджує ТОВ «Вірджині», ним було профінансовано будівництво спірної квартири, шляхом сплати обумовленої сторонами суми грошових коштів простим векселем, що підтверджується актом звіряння розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ «Вірджині» станом на 28.08.2006 становить 2 000 884,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. Водночас тут відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права. Таким випадком може бути невизнання нотаріусом дійсності на цього стороною правовстановлюючого документа при укладенні договору.

Оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб'єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

З аналізу чинного законодавства, а також з урахуванням висновків Верховного Суду України за результатами розгляду спорів з приводу майнових прав (справи N 6-29429св09, 6-52295св10, 6-32594св10) вбачається, що майнові права поряд з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами є об'єктами цивільного обороту.

До майнових прав належить, зокрема, право вимоги, що виникає з приводу володіння, користування та розпоряджання майном, право вчиняти дії щодо оформлення права власності на майно (лист Верховного Суду України від 01.07.2013року Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ).

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі № 6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Таким чином, ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає серед способів здійснення захисту визнання права.

Слід зазначити, що у разі виконання грошових зобовязань за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість, установлену вказану відповідним договором, тобто вчинивши дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва, в такому разі підлягає захисту майнове право, а не права власності, яке ще не виникло.

З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду України, з договору фінансування будівництва, який є різновидом інвестиційного договору, виникає майнове право на набуття права власності на обєкт будівництва (квартиру) після створення обєкту (будинку).

Враховуючи, що житловий будинок не введений в експлуатацію, тобто обєкт не вважається створеним, договір фінансування будівництва може породжувати лише наявність майнового права, яке передбачає підстави для набуття права власності на квартиру в майбутньому.

Крім того, оскільки майновим правом є право, повязане з майном, і таке право є відмінним від права власності, зокрема, складовою частиною права власності чи іншим специфічним правом, майнове право фактично являє собою обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Спір у даній справі стосується квартири № 26, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Кірова, 2-в (на даний час - вул. ОСОБА_3).

Як свідчать матеріали справи, та про що зазначалось вище, на виконання укладеного договору між позивачем та відповідачем-1, в 2007 році ПАТ Дарницький комбінат будівельних матеріалів було перераховано на рахунок відповідача 169 984 грн., що складає 100% від вартості загальної площі квартири № 26, яка будується за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Кірова, 2-В (на даний час - вул. ОСОБА_3), що підтверджується довідкою відповідача-1 № 23 від 04.04.2007 року про сплату 100% вартості загальної площі квартири № 26.

Факт повного виконання позивачем своїх обовязків по оплаті спірної квартири також встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року у справі № 13/71 за позовом ПАТ Дарницький комбінат будівельних матеріалів до ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія КиЕвінвестбуд про зобовязання вчинити дії, яким останнього зобовязано виконати обов'язок в натурі, а саме: передати ПАТ Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій жилі приміщення у вигляді квартири № 26, загальною площею 51,0 кв.м, жилою площею 26,1 кв.м, в будинку № 2-В, по вул. Кірова, в смт. Гостомель, Київської області (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 13/71 від 07.09.2011 року про виправлення описки).

Актом державного виконавця від 01.09.2011 року, складеним в межах виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року у справі № 13/71, позивачу передано в натурі квартиру № 26, загальною площею 51,0 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області.

Тобто, виходячи з викладеного та наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що позивач після 100% оплати, мав право на отримання всіх документів щодо оформлення права власності на спірний об'єкт (п. 1.4) квартири № 26, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Кірова, 2-в (на даний час - вул. ОСОБА_3), а тому звернення до суду ПАТ Дарницький комбінат будівельних матеріалів з відповідним позовом до суду є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач з посиланням на норми матеріального та процесуального права, надав суду всі необхідні докази в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, в свою чергу, відповідачі, вказаних обставин не спростували, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання майнового права на набуття права власності на квартиру після введення житлового будинку в експлуатацію, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02660, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) майнове право на набуття права власнос ті на квартиру №26 загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м. в будинку №2-В по вул. Богдана Хмельницького в смт. Гостомель Київської області після введення цього житлового будинку №2-В по вул. Богдана Хмельницького в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02660, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) 1 274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 88 коп. судового збору.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02660, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, ) 1 274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 88 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 29.05.2017.

Суддя О.В. Щоткін