КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 55/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

позивача Сокольська О.О.

відповідача Кар'єв А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі - Радіозавод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017

по справі № 55/132 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"

до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі - Радіозавод"

про стягнення 300000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі №55/132 заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №55/132 задоволено.

Відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 по справі №55/132 до виконання.

Видано дублікати наказів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ПіСіБі - Радіозавод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 скасувати, в задоволенні заяви ЗАТ "Укрінтерресурс" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

10 травня 2017 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

10 травня 2017 року представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, а також відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі - Радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі № 55/132 на 15 днів.

В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено перерву до 16.05.2017.

16 травня 2017 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

В судове засідання 16.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" на користь Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" суму основної заборгованості у розмірі 200 000,00 грн, штраф у розмірі 100 000,00 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 3000,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

20 червня 2011 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011, видано накази.

13 березня 2017 року Закрите акціонерне товариство "Укрінтерресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів наказів, відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та зміну найменування боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27788578 від 27.07.2011 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження № 27788578) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з витягом з ЄДРЮ та ФОП юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" перебуває в стані припинення. Рішенням від 01.06.2011 призначено голову ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" Артеменка Д.П.

06 лютого 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, листом № 26 від 10.08.2016 заявник повідомив ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про те, що боржник вийшов із процедури ліквідації та успішно веде господарську діяльність, внаслідок чого просив відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011.

Згідно з довідкою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві №23621 від 07.11.2016 оригінал наказу, повернуто до ліквідаційної комісії стягувача.

Колегія суддів, звертає увагу, що в судових засіданнях представник відповідача підтвердив, що оригінал наказу знаходиться у боржника. Дане твердження також підтверджується поясненнями відповідача в апеляційній скарзі та письмових поясненнях . В той же час, оригінал наказу відповідач до суду не надав, а в поясненнях (поданих до суду 16.05.2017) зазначає, що передав оригінал наказу №55/132 до правоохоронних органів.

Поряд з цим, згідно з довідкою заявника про втрату наказу від 05.12.2016, підписаною уповноваженою особою Закритим акціонерним товариством "Укрінтерресурс", виконавчий документ втрачено. При цьому, пояснення відповідача про знаходження оригіналу наказу у боржника (з подальшою передачею останнього до правоохоронних органів), додатково підтверджує відсутність наказу №55/132 у стягувача.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" не перебуває в стані припинення.

Згідно з ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обізнаність заявника (стягувача) про те, що боржник не перебуває в процесі припинення а також, що з моменту отримання інформації про дійсний стан боржника заявником вживалися заходи щодо виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пунктом 1 ст. 6 § 1 Конвенції кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

З урахуванням наведених положень, колегія суддів зазначає про необхідність вжиття всіх необхідних, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 залишається невиконаним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо задоволення заяви про видачу дублікатів наказів.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі - Радіозавод" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі №55/132.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі - Радіозавод" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 по справі №55/132 без змін.

2.Матеріали справи №55/132 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай