УХВАЛА

17.05.2017Справа № 910/22040/15
За заявою Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"

Про стягнення 5 192 223,77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Гостищев Д.А, (дов. №017-ТРК-122 від 06.04.2017)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від вих. № 006-ТРК-283 Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" (надалі - відповідач) про стягнення 5 192 223,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором оренди № А40/К-1 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5 192 223,77 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва 29.01.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

02.02.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/22040/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2016р. у справі № 910/22040/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2016р. у справі № 910/22040/15 залишено без змін.

13.04.2017 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 17.05.2017

Представник Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" в судовому засіданні 17.05.2017 підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, в судовому засіданні 17.05.2017 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 по справі № 910/22040/16 було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва. Зазначений наказ було подано до виконавчої служби до виконання 09.02.2016, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження .

10.04.2016 Київським апеляційним господарським судом було поновлено строк для подачі апеляційної скарги боржнику та відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 48 «Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

15.03.2016 зазначений наказ було повернуто на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» із винесення відповідної постанови та зазначенням підстави на зворотному боці оригіналу наказу. Крім того, на зворотному боці наказу зазначено, що в процесі виконання з боржника на користь стягувана стягнуто 122 885,09 грн.

Таким чином, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану була винесена державним виконавцем 15.03.2016, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказу суду про стягнення було перервано по 15.03.2016.

Закінчено розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/22040/15 лише 14.02.2016, коли було винесено постанову, згідно якої рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, рішення суду першої інстанції набуло законної сили 14.02.2016, а наказ Господарського суду м. Києва у цій же справі, який було видано 02.02.2016 дійсний для пред'явлення до, виконання до (із врахування строку переривання) по 15.03.2017.

Проте, після розгляду апеляційним судом Позивач отримаю зазначений наказ у справі № 910/22040/15 лише 21.03.2017, що унеможливило подати його до виконання у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

З огляду на встановлені судом обставини, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва до виконання, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/22040/15 до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, заява Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.02.2016 у справі № 910/22040/15 до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.02.2016 у справі № 910/22040/15 до виконання задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу 02.02.2016 у справі № 910/22040/15 до виконання.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/22040/15.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.О. Лиськов