ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Справа № 912/240/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 02.12.2016 № 231; повідомлений належним чином про час та місце судового засідання представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2017 по справі № 912/240/17 (суддя Шевчук О.Б.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», с. Попельнасте, Олександрівського району, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2017 по даній справі позов задоволено частково.

Визнано укладеною між ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 (державна реєстрація від 19.12.2006 за № 100) у наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 100)

м. Кропивницький ____ __________ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від імені якого діє ____________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» - в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 100) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 100) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 100).

4. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у «Орендодавця» ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити та підписи сторін:

«Орендодавець» «Орендар»

Головне управління Держгеокадастру у Сільськогосподарське товариство

Кіровоградській області з обмеженою відповідальністю

вул. Академіка Корольова, 26 «ім. Шевченка»

м. Кіровоград, 25030 28062, вул. Соборна, 10 (Леніна),

с. Попельнасте,Олександрійський

район, Кіровоградська обл.

Код ЄДРПОУ - 30702717

__________ ______________________ ____________ ________________»

Стягнуто з відповідача на користь позивача - 1600,00 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю укладеної між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у порядку, передбаченому частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Лист - повідомлення відповідача № С-17431/0-9907/0/6-16 від 02.11.2016 є відмовою у поновленні договору, а не пропозицією поновити договір на інших умовах.

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» сторонами господарському суду також не подано.

При цьому місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладеною в обовязковому порядку у місячний строк є підставою для визнання такої додаткової угоди укладеною та задоволення позову в цій частині.

Відмовляючи частково в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначення позивачем положень в редакції додаткової угоди щодо набрання чинності вказаною угодою після її державної реєстрації суперечить суті самого спору і прийнятого в результаті його розгляду рішення, оскільки додаткова угода в силу ч. 3 ст. 653 ЦК України набирає чинності з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2017 по даній справі.

Апеляційна скарга мотивована наявністю підстав для скасування рішення з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не вирішувалися питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, наявності у відповідача по справі повноважень щодо вчинення дій про зобовязання яких просить позивач; судом не зясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

На думку апелянта, господарський суд не правильно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами загальні положення Закону України «Про оренду землі», що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13.04.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до розгляду в судову засіданні на 10.05.2017.

28.04.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому позивач просить колегію суддів залишити рішення місцевого господарського суду по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.04.2017 та повторно 15.05.2017 позивач звертався до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких позивачу відмовлено з підстав відсутності технічної можливості (ухвали ДАГС від 03.05.2017 та від 15.05.2017).

10.05.2017 у судовому засіданні розгляд справи відкладався на 22.05.2017.

22.05.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 12.12.2006 між Олександрійською РДА (орендодавець) та СТОВ «ім. Шевченка» (орендар) укладено договір оренди (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради загальною площею 73,86 га, в тому числі ріллі 73,86 га. Кадастровий номер :02:000:9006.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 договору).

Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками та зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 100.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.12.2006 на підставі розпорядження Олександрійської РДА від 28.09.2006 № 691-р першим заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_4, в присутності начальника Олександрійського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 проведено передачу в натурі земельної ділянки в оренду СТОВ «ім. Шевченка» строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Попельнастівської сільської ради загальною площею 73,86 га ріллі (а. с. 16).

Згідно п. 7 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В подальшому орендар скористався своїм правом на продовження строку дії договору, в результаті чого, 15.12.2011 між Олександрійською РДА та СТОВ «ім. Шевченка» укладено зміни до договору оренди землі № 100 від 19.12.2006, відповідно до яких сторонами погоджено внесення таких змін до договору:

- пункт 2 «В оренду передається земельна ділянка площею 73,86 га, у тому числі ріллі - 73,86 га. Кадастровий номер :02:000:9006».

- пункт 4 «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року - 215250 грн. проіндексована грошова оцінка на 01.01.2011 688800,00 грн.».

- пункт 7 «Договір укладено на п'ять років з моменту реєстрації змін до договору оренди землі № 100 від 19 грудня 2006 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі».

- пункт 8 «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі - 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 27552,00 грн. за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі одержувач: місцевий бюджет Попельнастівської селищної ради р/р 0033, код 24146085, МФО 823016 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. м. Кіровоград».

Відповідно до приписів ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Вказані зміни до договору підписані представниками сторін та зареєстровані в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у державному реєстрі вчинено запис від 19.12.2011 за № 01733 (а. с. 17).

Таким чином, в силу положень статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі (на момент його укладення) зі змінами до нього є зареєстрованим в державному реєстрі та був чинним.

Із зазначеними положеннями кореспондуються умови передбачені п. 7 договору з урахуванням внесених змін, за якими цей договір укладено на п'ять років з моменту реєстрації змін до договору оренди землі № 100 від 19.12.2006.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 631 ЦК України, а також особливості, передбачені ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договору), умов передбачених п. 7 договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сторонами погоджено строк дії цього договору до 19.12.2016.

Предметом виникнення даного спору є ухилення відповідачем від укладення додаткової угоди про поновлення позивачеві строку дії договору оренди земельної ділянки (після закінчення строку його дії) на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Обов'язковість виконання сторонами договору встановлено ст. 629 ЦК України.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд застосував редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинної на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Із наведеної норми вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013 відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

19.08.2016 позивач на підставі ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, яким просив поновити договір оренди землі на новий строк (10 років). До вказаного листа додано проект відповідної додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 з додатковими угодами (зміни) від 15.12.2011 та внесення змін до нього. У вказаному проекті додаткової угоди позивач просив поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 (державна реєстрація від 19 грудня 2006 №100) на 10 років, всі інші умови договору залишаються незмінними.

Лист-повідомлення разом з доданими до нього документами, у тому числі проектом додаткової угоди 19.08.2016 прийнято адміністратором ЦНАПу Олександрійської РДА за № 398 ОСОБА_6, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа-повідомлення позивача (а. с. 18).

Однак, відповідач не надав господарському суду доказів на підтвердження того, що останнім у місячний термін було розглянуто надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Поряд з цим в матеріалах справи міститься лист-повідомлення відповідача від 02.11.2016 вих. № С-17431/0-9907/0/6-16 на лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі (а. с. 20). Вказаним листом відповідач повідомив позивача про розгляд листа-повідомлення останнього щодо поновлення договору оренди з додатковою угодою до нього № 01733 та зазначив, що відповідно до листа Держгеокадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 відповідачу рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Враховуючи викладене та недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії оренди, відповідач повідомив про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9006.

Вказаний лист-повідомлення від 02.11.2016 підготовлено відповідачем поза межами місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9006 не створює будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Отримавши лист-повідомлення № С-17431/0-9907/0/6-16, позивач 02.11.2016 подав до відповідача лист-повідомлення № 208 про згоду продовжити строк дії договору на умовах запропонованих відповідачем із доданим до листа проектом додаткової угоди, у якому передбачалось укладення договору оренди на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а. с. 21).

Проте, на думку колегії суддів, правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що лист-повідомлення відповідача від 02.11.2016 № С-17431/0-9907/0/6-16 є відмовою у поновленні договору, а не пропозицією поновити договір на інших умовах. До того ж, зазначена відповідь надана ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області позивачу з порушенням приписів частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі в порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно наявних в матеріалах справи довідок виданих Попельнастівською сільською радою від 30.01.2017 № 29 та № 37 позивач - СТОВ «ім. Шевченка» не має заборгованості по орендній платі і продовжує користуватися земельною ділянкою площею 73,86 га, зокрема восени 2016 позивач провів обробіток землі (оранка та внесення добрив) (а. с. 40-41).

Тобто після закінчення терміну дії договору (з 19.12.2016) позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.02.2017 № НОМЕР_1 також підтверджено відсутність за позивачем заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (а. с. 42).

Доказів витребування орендованої земельної ділянки у позивача відповідачем не надано.

18.01.2017 з огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі в порядку та строки, встановлені ч. 6 ст. 33 Закону, позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з доданим до листа проектом додаткової угоди до вказаного Договору на той самий строк та на тих самих умовах, який отримано відповідачем 18.01.2017 про що свідчить відмітка ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на листі-повідомленні (а. с. 23-24).

Між тим, доказів укладення додаткової угоди зі СТОВ «ім. Шевченка» до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9006 відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» сторонами господарському суду не подано.

Для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 вказаного Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

Такі обставини не спростовані відповідачем.

За умовами ст. 33 Закону орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні договору. Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону строки про своє заперечення щодо поновлення спірного договору.

Крім того, позивач надав до суду довідку органу поштового зв'язку с. Попельнасте Олександрівського району Кіровоградської області, згідно якої в період з 19.12.2016 по 23.01.2017 офіційні листи від ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу СТОВ «ім. Шевченка» не надходили.

Доводи апелянта про те, що лист № С-17431/0-9907/0/6-16 від 02.11.2016, яким відповідач повідомляв позивача про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні дії договору направлявся простою кореспонденцією котра не відстежується, а тому наявність довідки з поштового відділення не є належним доказом не отримання відповідного листа позивачем, колегія суддів відхиляє, оскільки обовязок доказування у даному випадку покладається на відповідача, який не довів належними та допустимими доказами відправку вказаних листів на адресу позивача.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Оскільки відповідач зволікав в укладенні додаткової угоди, яка мала бути укладеною в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога СТОВ «ім. Шевченка» щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача, зазначена у редакції додаткової угоди щодо набрання чинності додатковою угодою після її державної реєстрації суперечить суті самого спору і прийнятого в результаті його розгляду рішення. Додаткова угода в силу ч. 3 ст. 653 ЦК України набирає чинності з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки вона не підписується сторонами, у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача, пред'явлених до відповідача на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі.

З огляду на вище зазначене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2017 по справі № 912/240/17 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови підписано 29.05.2017.

Головуючий суддя: Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_7