РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 918/269/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_2. (довіреність 06.05.2016р.);

відповідача- не з'явився;

третьої особи- Боліщук І.Ю. (посвідчення №74 від 04.03.2013р.);

скаржника- не з'явився;

прокурора- Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підпри-ємства "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016р. у справі №918/269/16

за позовом ОСОБА_1 м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача-

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській

області м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" м.Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний

завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2016р. у справі №918/269/16 (суддя Андрійчук О.В.) задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна Украї-ни по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП "Інтерекопласт" подало скаргу до Рівненсько-го апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Рів-ненської області від 30.05.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позов.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. поновлено про-пущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП "Інтерекопласт", справу приз-начено до слухання.

17.05.2017р. через канцелярію суду від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про вступ у справу в порядку ст.29 ГПК України. Прокурор зазначає, що вступ органів прокуратури в розгляд даної справи дозволить захистити інтереси держави і не допустити порушення її майно-вих прав.

19.05.2017р. на електронну адресу суду та 22.05.2017р. поштою від арбітражного керуючого ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" надійшли пояснення, у яких він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, у день судового засідання від Скаржника надійшло клопотання про відкла-дення розгляду справи у зв'язку із відрядженням директора та від Регіонального відділення Фон-ду державного майна надійшли пояснення, у яких останній просить залишити апеляційну скаргу буз задоволення, а рішення - без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2017р. представники Позивача, Третьої особи та Прокурор заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Скаржник і Відповідач не забезпечили явку своїх представників в призначене на 22.05.2017 року судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.

Наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі апеляційний господарсь-кий суд повинен з'ясувати, прийнявши до провадження апеляційну скаргу, подану особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки. Такої практики дотримується Вищий госпо-дарський суд України, що знайшло відображення у пункті 52 постанови Пленуму №7.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстан-ції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне про-вадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляці-йного оскарження.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні 22.05.2017р. пояснень сторін вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення Третя особа зиніціювала позов про визнання недійсними догово-рів купівлі-продажу, укладених Відповідачем і Скаржником, у зв'язку з чим у провадженні госпо-дарського суду перебуває справа №918/136/17.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів стверджують наявність правового зв'-язку між Скаржником і Відповідачем і є достатніми для залучення Приватного підприємства-фір-ми "Інтерекорпласт" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та надання мож-ливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, а також витребування додатко-вих доказів належить задоволити клопотання Скаржника та відкласти розгляд справи на інший час.

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство "Інтерекопласт" (33003, Рівненсь-ка обл., м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.39, ідентифікаційний код юридичної особи 30461096).

2. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 об 11:30 год. у залі судових засідань №5.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Інтерекопласт" надати до 30.05.2017р. через кан-целярію апеляційного суду виписку про стан рахунку в цінних паперах на 01.04.2017р. Публічно-го акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

5. Уповноважити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на витребування та отримання інформації у депозитарної установи щодо кількості, зага-льної номінальної вартості та відсоткової частки акцій Публічного акціонерного товариства "Рів-ненський радіотехнічний завод", які належать Приватному підприємству "Інтерекопласт".

6. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в су-дове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріа-лах справи доказами.

7. Ухвалу направити сторонам у справі, третім особам та прокуратурі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.