ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 р. Справа № 914/2921/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Шива", м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, м.Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Львів

про: 1. Визнання за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк право власності на будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38;

2. Витребування будівлі - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул, Зубрівська, 38, з незаконного володіння ОСОБА_1 підприємства ШИВА на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк.

За участі представників :

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 07.11.2015р.);

ОСОБА_5 представник (довіреність від 14.12.2015 р.)

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Шива" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про 1. Визнання за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк право власності на будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38; 2. Витребування будівлі - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул, Зубрівська, 38, з незаконного володіння ОСОБА_1 підприємства ШИВА на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

За розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Львівської області від 21.04.2017 р. у звязку з відпусткою судді Сухович Ю.О. справу №914/2921/15 передано для розгляду судді Петрашку М.М. Розподіл здійснено на підставі відповідного протоколу від 21.04.2017 р.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги про визнання за банком права власності та витребування від відповідача майна підтримав, просив їх задоволити. Крім того представник позивача подав відзив (вх.№14996/17 від 24.04.2017р.) на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, додаткових доказів не подав.

Третя особа 1 і третя особа 2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, однак варто зазначити, що їх явка в судове засідання не визнавалась обовязковою.

Представником відповідача в судовоме засідання 10.04.2017 р. подано клопотання (вх. №13448/17 від 10.04.2017р.) про припинення провадження у справі у даній господарській справі.

Представник позивача заперчив проти припинення провадження у справі у відзиві (вх.№14996/17 від 24.04.2017р.), а також в усних поясненнях в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

27.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк, правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (перейменоване згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №48 від 11.10.2013р.) (позивач, за договором - банк) та ОСОБА_1 підприємством Шива (відповідач, за договором - позичальник) було укладено кредитний договір №KU018029, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2 630 000,00 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) доларів США строком користування до 26.07.2019р. (п.п.1.2, 1.6. договору).

31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 підприємством Шива (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за №2780.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, для забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору №KU018029 від 27.07.2012р. та вимог чинного законодавства України, відшкодування інших витрат та збитків відповідно до ст.7 ЗУ Про іпотеку іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: будівля - фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38 (предмет іпотеки).

Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/4284/15 від 16.12.2015 р. заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал прийнято до розгляду. За результатами проведення підготовчого засідання судом 22.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Шива. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 підприємства Шива. Розпорядником майна ОСОБА_1 підприємства Шива призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013 р. Попереднє засідання суду призначено на 01.03.2016 р.

23.12.2015 р. судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Шива (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. №914/4284/15 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; код ЄДРПОУ № 19358632) на загальну суму 51 801 214,13 грн., з них: грошові вимоги на суму 40 833 000,00 грн. - забезпечені заставою майна боржника; в першу чергу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Шива підлягає включенню 2 756,00 грн. судового збору; в шосту чергу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Шива підлягає включенню 10 965 458,13 грн. штрафних санкцій. При винесенні ухвали суд виходив із наступного:

- 27 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (правонаступник ПАТ ФОЛЬКСБАНК відповідно до статуту) та ОСОБА_1 підприємством ШИВА укладено кредитний договір № КU 018029, відповідно до умов якого ПАТ ВіЕс Банк надано позичальнику кредит в розмірі 2 630 000, 00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 26 липня 2019 року. Позичальником - ПП Шива не виконано в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КU 018029 від 27.07.2012 року між ПАТ ВіЕс Банк та ОСОБА_1 підприємством ШИВА укладено іпотечний договір від 31 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2780. Згідно з умовами укладеного між ПП Шива та ПАТ ВіЕс Банк іпотечного договору від 31 жовтня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2780 - ПП Шива (іпотекодавець) надав в іпотеку ПАТ ВіЕс Банк (іпотекодержателю) нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: будівля - фізкультурно- оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38. Пунктом 1.5 іпотечного договору від 31.10.2013 р. передбачено, що заставна вартість предмета іпотеки становить 40 833 000,00 грн. Іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника ПП Шива за кредитним договором № КU 018029 від 27.07.2012 року в повному обсязі;

- -відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Враховуючи, що іпотечним договором від 31.10.2013 р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2780. визначено заставну вартість предмету іпотеки 40 833 000,00 грн., а саме: будівля - фізкультурно- оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, підлягає визнанню вимога Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк як така, що забезпечена заставою на загальну суму 40 833 000,00 грн. Вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на суму 40 833 000,00 грн. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 11.05.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Шива.

Постановою господарського суду від 09.06.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 підприємства Шива та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7, суд визнав Приватне підприємство Шива банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013 р., якого зобовязано судову процедуру ліквідації ОСОБА_1 підприємства Шива здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 підприємства Шива банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 10.06.2016 р.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги на підставі положень частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" згідно з якою іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. За умовами виконання кредитного договору №KU018029 від 27.07.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк, правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк та підприємством Шива виникла заборгованість. Відповідачем передано в іпотеку позивачу за договором від 31.10.2013р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за №2780, нерухоме майно: будівля - фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38 (предмет іпотеки). Тому позивач просить визнати за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк право власності на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. №914/4284/15 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, які виникли за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012 р. на загальну суму 51 801 214,13 грн., з них: грошові вимоги на суму 40 833 000,00 грн. - забезпечені заставою майна боржника; в першу чергу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Шива підлягає включенню 2 756,00 грн. судового збору; в шосту чергу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Шива підлягає включенню 10 965 458,13 грн. штрафних санкцій.

Частиною шостою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" (у редакції з останніми змінами від 21.07.2016 р.) частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК) (пункт 9).

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для припинення провадження.

Згідно частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В частині судового збору, то за відповідним клопотанням позивача поверненню підлягає судових збір, сплачений за платіжним дорученням №801140 від 20.08.2015 р. у сумі 73.080,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №914/2921/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Шива" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Суддя Петрашко М.М.