Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "25" травня 2017 р. у справі № 927/382/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/382/17

за позовом: Чернігівської районної ради Чернігівської області, вул.Шевченка, 48, м.Чернігів, 14027

до відповідача: Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул.Шевченка, 48, м.Чернігів, 14027

про стягнення 145608грн.20коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 начальника юридичного відділу, довіреність від 07.11.2016 №02-15/2195,

після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 04.05.2017 по 25.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 119324грн.33коп. боргу по оплаті спожитої теплової енергії, 5401грн.53коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 12.06.2015 по 31.03.2017, 20882грн.34коп. втрат від інфляції, обчислених за період з червня 2015 року по березень 2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязань по відшкодуванню витрат на комунальні послуги за орендоване майно, які виникли на підставі договору №45 про відшкодування витрат комунальних послуг Орендодавцю від 13.11.2014.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та стверджує, що в позовній заяві позивач просить стягнути витрати за спожиту теплову енергію. Разом з тим, зазначає відповідач, згідно з умовами договору №45 віл 13.11.2014 орендар відшкодовує орендодавцю частину витрат на комунальні послуги лише за постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення, вивіз побутових відходів та їх знешкодження, експлуатаційні витрати. Відшкодування цих витрат здійснюється орендарем відповідно до актів наданих послуг.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2017, прийняв участь представник відповідача.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі розпискою представника позивача про обізнаність щодо дати часу та місця проведення судового засідання після проголошеної перерви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомлено.

У звязку із задоволенням клопотань сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

До початку судового засідання через канцелярію Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача, підписане його представником, про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача заперечень проти клопотання не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлюється перелік підстав, при наявності яких господарський суд може залишити позов без розгляду. Однією із таких підстав є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За своєю правовою природою залишення позову без розгляду є закінченням розгляду справи без прийняття відповідного рішення внаслідок недотримання позивачем установлених законом умов проходження і нормального розвитку судового процесу. При цьому, за змістом ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем витребуваних від нього судом документів, які необхідні для вирішення спору. Перерва в судовому засіданні, яке відбулось 04.05.2017, оголошувалась за усним клопотанням позивача для підготовки та надання ним додаткових доказів. Явка уповноваженого представника позивача судом обовязковою не визнавалась. Відтак, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, яку позивач зазначає у своєму клопотанні.

Також даний позов не може бути залишений без розгляду й з інших підстав, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, клопотання позивача про залишення позову без розгляду відхиляється судом як безпідставне.

Разом з тим, враховуючи, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи та визнати обовязковою явку уповноваженого представника позивача в судове засідання.

З огляду на вищевикладене розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29 травня 2017 року о 09год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

Визнати обовязковою явку в судове засідання уповноваженого представника позивача.

Суддя Т.Г.Оленич