РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2017 р. Справа № 906/1626/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15 (головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" (м. Київ)

до комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 1 184 399,34 грн.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, керівник;

позивача - ОСОБА_2, керівник;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю №26/985 від 29.12.2016р.4

Судом розяснено представникам права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1626/15 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гудак А.В. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. заяву прийнято до провадження у новому складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" подало до суду письмові пояснення (вх. №14019/17 від 18.05.2017р., вх. №14187/17 від 19.05.2017р.) в яких позивач вказує, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15 безпідставна та необґрунтована, зводиться до переоцінки доказів у справі, додаткової оцінки обставин на які посилався заявник в суді касаційної інстанції, тому позивач просить суд постановити ухвалу, якою залишити без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15.

Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради подало до суду клопотання (вх. №14589/17 від 23.05.2017р.) в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію звернення до Богунського відділу ДВС м. Житомир від 03.04.2017р. №105; копію відповіді Богунського відділу ДВС м. Житомир від 11.04.2017р. №12521/7.21-40/5; копію розпорядження Житомирського міського голови від 26.12.2016р. №1108; копію виписки з ЄДР від 29.12.2016р. Судом апеляційної інстанції вказані документи долучені до матеріалів справи.

Представники заявника та третьої особи в судовому засіданні 23.05.2017р. підтримали доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р.у справі №906/1626/15, просять її задоволити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2016р. у справі №906/1626/15 залишити в силі.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2017р. заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 23.05.2017р., про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15, дослідивши обґрунтованість доводів заявника у поданій заяві, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. у справі №906/1626/15 позов ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" 1 044 767,88 грн. боргу, 36 458,21 грн. пені, 62 995,07 грн. річних, 17 163,32 грн. судового збору.

08.02.2016р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Житомирської області видано судовий наказ №906/1626/15.

12.09.2016р. ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" (стягувач) звернулося до господарського суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, згідно якої просило здійснити заміну, в порядку ст. 25 ГПК України, відповідача у даній справі визначивши відповідачем - КП "Агентство з управління майном Житомирської міської ради", як правонаступника КП "Готельне підприємства "Житомир".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2016р. у справі №906/1626/15 у задоволенні заяви стягувача про заміну боржника відмовлено в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. ухвала місцевого господарського суду скасована, задоволено заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 02.02.2016р., виданого на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. у справі №906/1626/15 з комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (10014, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ) на правонаступника - комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ); стягнуто з комунального підприємства "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс" 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15 залишено без змін.

Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на відповідь Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України №1841 від 28.10.2016р., яка надана на запит Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05.09.2016р. згідно якої вбачається, що станом на 12.09.2016р. за КП "Готельне господарство "Житомир" зареєстровані транспортні засоби. Заявник вважає, що вказана обставина має істотне значення для справи та стала відома КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради лише 01.12.2016р. у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2016 у справі №906/1626/15 (розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні). Беручи до уваги дану відповідь, заявник вказує, що не все майно було передано КП "Готельне господарство "Житомир" на баланс КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, тому висновок зроблений Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 01.12.2016 р. у справі № 906/1626/15 про те, що акт прийому-передачі майна з балансу КП "Готельне господарство "Житомир" на баланс КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради є за своєю природою передавальним актом, згідно якого до останнього перейшли всі активи комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" є невірним, а постанова апеляційного суду, якою було замінено боржника у виконавчому провадженні підлягає скасуванню. Заявник вказує, що додаток до акту прийому-передачі від 20.06.2012р. не підписаний усіма повноважними особами, не затверджений рішенням Житомирської міської ради, відсутній в оригіналі, а також не містить положення про правонаступництво щодо всіх прав та зобовязань комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", а отже, не може вважатися належним доказом у справі. Також заявник зазначає, що печатка, бухгалтерські та інші документи, рахунки в банківських установах до КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не передавалися та знаходяться у голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Аналогічна позиція відображена в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 розяснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в касаційній скарзі на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 906/1626/15 КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради вказувало на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті даної постанови не враховано, як доказу по справі, відповіді Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України №1841 від 28.10.2016р.

Водночас, суд касаційної інстанції, надаючи оцінку таким доводам зазначив у постанові від 15.02.2017р. у справі №906/1626/15, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення та скасування постанови апеляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана обставина, а саме відповідь Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України №1841 від 28.10.2016р. була відома КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради в ході розгляду справи №906/1626/15 (розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні) та розцінюється судом як новий доказ на підтвердження певного факту, який заявник не був позбавлений можливості подати у встановленому порядку до суду при розгляді заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15 фактично зводиться до необхідності оцінки нового доказу в підтвердження існування обставин, про які сторона вже зазначала під час розгляду справи №906/1626/15.

Судова колегія зазначає, що в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Отже, беручи до уваги вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені у заяві КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, тому відмовляє заявнику в задоволенні заяви, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі № 906/1626/15 залишає без змін.

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15 - відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №906/1626/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.