РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1816/17 18.05.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб

"Ярик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа коммерс девелопмент"

про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію та

захист репутації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кастур Р.В. ордер серії ЛВ № 081055 від 24.11.2016 р.;

Швадчак А.Р. за довіреністю № б/н від 20.02.2017 р.;

Монташевич К.В. за довіреністю № б/н від 20.02.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа коммерс девелопмент" про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформації та захист репутації.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

27.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017 р.

14.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2017 р.

У судове засідання 29.03.2017 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою. від 28.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017 р.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання вкотре не з'явився, вимог суду щодо надання відзиву не виконав; про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.10.2016 р. в мережі Інтернет на веб-сайті 17tv.com.ua за адресою підкаталогу веб-сайту http://17tv.com.ua/pages/video/bWdWJiI-EvI розміщено відео під заголовком (мовою оригіналу): «Соратники Ляшко и уничтожение озера под Києвом //Разведка», а також на цьому ж веб-сайті за адресою підкаталогу веб-сайту http://17tv.com.ua/pages/video/gy7Ai8ormpk розміщено відео під заголовком (мовою оригіналу): «Бунт в Клавдиево: от Ляшко требуют вернуть озеро //Разведка» від 12.11.2016 р.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (позивач), в оприлюднених відео міститься інформація, що стосується позивача, а саме інформація про незаконну діяльність позивача щодо забудови в «Урочищі «Бабка» - Ботанічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «урочище «Бабка», що розташована в адміністративних межах Клавдіївської селищної ради Бородянського району Київської області. Зі змісту оприлюднених відеосюжетів вбачається, що позивач незаконно здійснює будівництво об'єкту нерухомості, а також здійснює діяльність спрямовану на порушення вимог щодо режиму території та охорони, визначеними положеннями Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Поширена інформація, на думку позивача, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права та завдає шкоди діловій репутації останнього.

Позивач стверджує, що у спірних відеосюжетах мова йде про забудову саме ТОВ "МРК "Ярик" в "Урочищі "Бабка" - Ботанічній пам'ятці природи загальнодержавного значення "Урочище "Бабка", що розташована в адміністративних межах Клавдіївської селищної ради Бородянського району Київської області.

На підтвердження зазначений доводів позивачем надано експертний висновок № 307/626 від 22.12.2016 р., складений Інститутом української мови НАН України, зі змісту якого вбачається, що поширена інформація стосується ТОВ "МРК "Ярик", і саме позивач представлений у спірних відеосюжетах як порушник закону та особа, яка здійснює незаконну діяльність щодо забудови.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви додано примірник матеріального носія (СД диск) із записом спірних відеосюжетів.

При цьому, спірні відеосюжети вперше були поширені на веб-сайті 17tv.com.ua за адресами підкаталогів веб-сайту http://17tv.com.ua/ pages/video/bWdWJil-EvI та http://17tv.com.ua/pages/video/gy7Ai8ormpk.

З довідки №53-ДР-ЦК від 08.12.2016 р. Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» вбачається, що власником веб-сайту 17tv.com.ua (реєстрантом доменного імені) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа коммерс девелопмент".

При цьому, власник веб-сайту 17tv.com.ua видалив із загального доступу спірні відео сюжети, і станом на час розгляду справи при відвідуванні веб-сайту 17tv.com.ua здійснюється переадресація на веб-сайт 17tv.news; відтак, спірні відеосюжети розміщені на веб-сайті 17tv.news за адресою підкаталогу веб-сайту http://17tv.news/soratniki-lyashko- unichtozhayut-zapovedn/.

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно з ч. 5 ст. 277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Діяльність інформаційних агентств - це збирання, обробка, творення, зберігання, підготовка інформації до поширення, випуск та розповсюдження інформаційної продукції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як роз'яснено п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У п. 12 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 p. зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" доменне ім'я - ім'я що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Пунктом 2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2002 p. №522 визначено, що доменне ім'я - це буквено-цифровий вираз, що ідентифікує будь-який комп'ютер абонента у мережі Інтернет.

Таким чином, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що поширення спірної інформації в мережі Інтернет було здійснено саме відповідачем - ТОВ "Медіа коммерс девелопмент", який поширив інформацію на сайті 17tv.com.ua за адресами підкаталогів веб-сайту http://17tv.com.ua/pages/video/bWdWJil-EvI та http://17tv.com.ua/pages/video/gy7Ai8ormpk та у подальшому, як власник зазначеного сайту, встановив пере направлення (редирект) на сайт 17tv.news.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи довідками Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" №43-ДР-ЦК від 08.12.2016 р. та №61-ДР-ЦК від 28.12.2016 р.

Як зазначає позивач, поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Положенням про ботанічну пам'ятку природи загальнодержавного значення "Урочище "Бабка", затвердженого наказом від 28.01.2013 року № 25 Міністерства екології та природних ресурсів України, "Урочище Бабка" визнано Ботанічною пам'яткою природи загальнодержавного значення.

Пунктом 1.3 зазначеного Положення, визначено, що пам'ятка природи загальною площею 78 гектарів розташована в адміністративних межах Клавдієвської селищної ради Бородянського району Київської області Діброво-Ленінського лісництва в кв. 41 вид. 11, кв. 42 вид. 12,17, кв. 43 вид. 23, 24, кв. 51 вид. 1, кв. 52 вид. 1, 5 і перебуває у користуванні ДП "Клавдієвське лісове господарство".

При цьому, позивач зазначає, що він дійсно користується земельними ділянками на правах оренди, проте, орендовані ним земельні ділянки не відносяться до земель "Урочище "Бабка".

Так, Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації від 01 листопада 2012 року № 465 "Про виділення лісової ділянки довгострокове тимчасове користування ТОВ "МРК "ЯРИК", останній отримав у строкове платне користування земельну (лісову) ділянку, що розташована на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради - квартал 52 виділи 9,11,12,13,15 Дібровського лісництва.

Розпорядженням від 10 серпня 2016 року № 330 внесено зміни до Розпорядження №465, а саме, у пункті 1 після слів "квартал 52" слова та цифри "виділи 9, 11, 12, 13, 15" замінено словами та цифрами "виділи 13, 14, 15, 16, 17".

Таким чином, суд вважає доведеними твердження ТОВ "МРК "Ярик" про те, що останній займає земельну ділянку (квартал 52, виділи 13, 14, 15, 16, 17"), яка не відноситься до земель , "Урочища "Бабка" (кв. 41 вид. 11, кв. 42 вид. 12,17, кв. 43 вид. 23, 24, кв. 51 вид. 1, кв. 52 вид. 1, 5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2016 р. № 01/01/16 прийняв у строкове платне користування мисливську базу Дубраво-Ленінського мисливського господарства ВКП "Військовий мисливець" з усіма господарськими спорудами.

Відповідно до п. 7.2 Договору оренди, сторони погодили, що наймач має право за власний кошт здійснювати невідокремлювані поліпшення об'єкту оренди. Витрати по здійсненню поліпшень, відповідно до договору оренди, несе позивач.

Позивач зазначає, що під час експлуатації орендованого майна виникла необхідність у здійсненні поліпшень, які здійснюються відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, законність проведення таких будівельних робіт підтверджується також Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.12.2016 року № КС11, а також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2017 року № 78416152.

У той же час, позивач зазначає, що поширена відповідачем недостовірна інформація була доведена до відома невизначеної кількості осіб, що зумовило дискредитацію ділової репутації позивача, який отримав репутацію особи, яка здійснює злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 19 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Дослідивши забрані у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача про те, що інформація, поширена у спірних відеосюжетах, не має характеру оціночних суджень, оскільки у ній наведено висловлювання, у яких стверджується про незаконну діяльність позивача, тобто відомості, що можуть бути перевірені та підтверджені певними доказами.

При цьому, позивачем у встановленому законом порядку доведено здійснення робіт на орендованій території, на законних підставах.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України, здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктами 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, у разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Таким чином, при розгляді даної справи судом було встановлено, що у відеосюжетах, розміщених в мережі Інтернет за адресами: http://17tv.com.ua/pages/video/bWdWJiI-EvI та http://17tv.com.ua/pages/video/gy7Ai8ormpk, 17tv.com.ua, http://17tv.news/soratniki-lyashko- unichtozhayut-zapovedn/, містять недостовірні відомості про позивача; вказані недостовірні відомості порушують немайнові права негативно впливають на ділову репутацію позивача; недостовірна інформація поширена саме відповідачем; така інформація доведена до відома невизначеному колу осіб та міститься на сайті, доступ до якого є вільним.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" () на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа коммерс девелопмент " () у відеосюжетах від 31.10.2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті 17tv.com.ua за адресою підкаталогу веб-сайту http://17tv.com.ua/pages/video/bWdWJiI-EvI під заголовком (мовою оригіналу): "Соратники Ляшко и уничтожение озера под Києвом //Разведка», та від 12.11.2016 року за адресою підкаталогу веб-сайту http://17tv.com.ua/pages/video/gy7Ai8ormpk під заголовком (мовою оригіналу): "Бунт в Клавдиево: от Ляшко требуют вернуть озеро //Разведка" та на веб-сайті 17tv.news від 14.11.2016 року за адресою підкаталогу веб-сайту http://7tv.news/soratniki- lyashko-unichtozhayut-zapovedn/ стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" () здійснює незаконне будівництво в "Урочищі "Бабка" - Ботанічної пам'ятки природи загальнодержавного значення "Урочище "Бабка", що розташована в адміністративних межах Клавдіївської селищної ради Бородянського району Київської області.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа коммерс девелопмент" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 Літ. "А", кімната 421; ) не пізніше наступного дня після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили розмістити на веб-сайті 17tv.com.ua і 17tv.news спростування наступного змісту:

"Спростування.

Інформація, поширена у відеосюжетах від 31.10.2016 року "Соратники Ляшко и уничтожение озера под Києвом //Разведка" та від 12.11.2016 року "Бунт в Клавдиево: от Ляшко требуют вернуть озеро //Разведка" стосовно того, що ТОВ "МРК "Ярик" здійснює незаконне будівництво в "Урочищі "Бабка" - Ботанічної пам'ятки природи загальнодержавного значення "Урочище «Бабка", що розташована в адміністративних межах Клавдіївської селищної ради Бородянського району Київської області є недостовірною".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа коммерс девелопмент" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 Літ. "А", кімната 421; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (08022, Київська обл., Макарівський район, село Наливайківка, вул. Жовтнева, 1-Б; 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна