ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.2017 Справа № 904/2230/17
За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 159 158, 98 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №10 від 11.01.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність № 12 від 11.01.2017р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №105-Д від 01.09.16р

Суть спору:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - відповідач) суму 130 541, 08 грн. основного боргу, 8 564, 84 грн. пені, 9 137, 88 грн. штрафу, 1 777, 30 грн. 3% річних та 9 137, 88 грн. інфляційних, а всього 159 158, 98 грн. заборгованості, що розрахована внаслідок безоблікового водокористування відповідачем.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що відповідачем здійснювалась оплата водокористування за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а не за показами лічильника, а згідно затверджених норм споживання холодної води та прийом стоків на 2016 рік. Разом з тим, на підтвердження оплати за водопостачання та водовідведення згідно затверджених норм споживання за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а, відповідач посилається на акти за період з 01.01.2016 по 31.07.2016, з 01.09.2016 по 31.12.2016, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Також, відповідач зазначає, що в розрахунку витрат води від 01.08.2016 року, вказано період нарахування з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року, проте акти за червень та липень 2016 років підписано сторонами згідно затверджених норм споживання. До того ж, відповідач заперечує правомірність розрахунку витрат води за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 24, оскільки 27.07.2016 року працівниками підприємства відповідача складено акт, яким зафіксовано порушення зварювального шву за місцем розташування запірної арматури, та листами від 27.07.2016 року та від 28.07.2016 року позивач повідомляв КП "Кривбасводоканал" про витік води.

24.04.2017 року позивачем надано додаткові пояснення, за змістом яких останній вказує, що позивачем помилково не враховано при розрахунку обсягу безоблікового користування, зазначеного в акті за липень 2016р., оскільки документи складено різними структурними підрозділами, а саме акт за липень 2016р. складався водозбутом позивача, а розрахунок безоблікового водокористування складено службою технічної інспекції позивача на підставі акту технічного обстеження систем водопостачання вовідведення №33 від 28.07.2016р., який складено за результатами перевірки систем відповідача. Разом з тим, позивачем здійснено уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму 158 582, 32 грн., з яких 130 056, 01 грн. основний борг, 8 548, 05 грн. пеня, 9 103, 92 грн. штраф, 1 770, 72 грн. 3% річних, 9 103, 92 грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року строк вирішення спору продовжувався терміном на 15 днів.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.04.2006 року між позивачем (Кривбасводонал) та відповідачем (споживачем) укладено договір №130 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), за умовами якого Кривбасводонал зобовязується забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води, а споживач зобовязується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 11 900,0 куб.м/рік.

28 липня 2016 року уповноваженими представниками позивача під час проведення обстеження систем водопостачання об'єкту водокористування за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а (вул. Косарєва, 96а) було виявлено відсутність пломб Держспоживстандарту на приладі обліку води та крані на обвідній лінії, у відповідності до показників якого визначається обсяг спожитих відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення, про що складено акт №33 (а.с.17)

Пунктом 5.18 Правил користування системами централізованогокомунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказаом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року (далі - Правила) регламентовано, що саме споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби накладені виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190, якими в свою чергу передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. У разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 5.14 Правил № 190).

Зважаючи на виявлені порушення, позивачем, згідно додаткових пояснень до позовної заяви (а.с.100-102), виконано розрахунок витрат води в обсязі 6 449,10 м3 та стоків в обсязі 6 449, 10 м3 відповідача з 28 червня 2016 року по 28 липня 2016 року на суму 50 457, 77 грн.

29 липня 2016 року уповноваженими представниками позивача під час проведення обстеження систем водопостачання об'єкту водокористування за адресою 50000, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 24, було встановлено наявність витоків води на мережі споживача до приладу обліку, що, згідно приписів пункту 10.1 Правил №190, є безобліковим водокористуванням.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись пугктами 3.3., 3.4 Правил №190, позивачем виконано розрахунок витрат води у обсязі 10 173, 60 м3 та стоків у обсязі 10 173,60 куб.м відповідача з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року на суму 79 598, 24 грн.

За умовами пункту 3.1 Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Як вказує позивач, відповідачем не сплачено виставлені позивачем на оплату рахунки №1/817/п33 від 18.08.2016 року, №2/817/п33 від 18.08.2016 року, у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 130 056,01 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку витрат води та стоків за період з 28.06.2016 року по 28.07.2016 року на суму 50 457, 77 грн., здійсненого позивачем, з огляду на порушення, зазначені в акті від 28.07.2016 року, що складений уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» під час обстеження систем водопостачання обєкту користувача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 року ПАТ«Криворіжгаз» направлено до КП «Кривбасводоканал» рахунок-заявку №15/12042 на споживання холодної води та прийом стоків на 2016 рік за адресою: вул. м.Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а, в якій вказано 62 куб.м оплата за місяць за воду, 62 куб.м. оплата за а стоки.

Листом від 24.12.2015 року №ВР/1827 Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів погодило розрахункову потребу у воді 2016 рік, в тому числі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а.

Таким чином, з початку 2016 року ПАТ «Криворіжгаз» здійснювало оплату за користування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а, не за показами лічильника, а згідно затверджених норм споживання холодної води та прийом стоків, що підтверджується підписаним представниками обох сторін актом прийому витрат води за липень 2016 року (а.с.48)

За викладених обставин, суд вважає відсутніми підстави для стягнення з відповідача суми витрат води та стоків у розмірі 50 457, 77 грн., розрахованої позивачем згідно приписів пунктів 3.3, 3.4 Правил, за період з 28.06.2016 року по 28.07.2016 року, з огляду на порушення, зазначені в акті від 28.07.2016 року, що складений уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» під час обстеження систем водопостачання обєкту користувача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а.

Разом з тим, з приводу пояснень позивача щодо складання акту за липень 2016 року та розрахунку безоблікового водокористування від 01.08.2016 року різними структурними підрозділами позивача, у звязку з чим не враховано обсяг безоблікового водокористування, зазначеного в акті за липень 2016р., суд зазначає, що позивачем надано право Водозбуту та технічній інспекції на підписання документів від імені позивача та в інтересах позивача, а тому посилання позивача на невідповідність дій уповноважених осіб його підрозділів відхиляються судом.

Щодо розрахунку витрат води та стоків за період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року на суму 79 598, 24 грн., здійсненого позивачем, з огляду на порушення, зазначені в акті від 29.07.2016 року, що складений уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» під час обстеження систем водопостачання обєкту користувача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 96а, суд зазначає наступне.

Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (п.1.1 Правил)

Пунктом 10.1 Правил, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил)

Виставлені позивачем рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення згідно вимірів і норм за червень 2016 року та липень 2017 року (а.с.82, 84), сплачено відповідачем в повному обсязі згідно затверджених норм споживання (а.с.85, 87).

Проте позивачем не враховано наведеного факту та здійснено розрахунок витрат води та стоків за період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року.

З огляду на викладене, судом здійснено перерахунок витрат води та стоків відповідачем на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 96а за період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року за вирахуванням тих днів, за які позивачем сплачено вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення за нормами споживання.

Так, в червні 2016 року позивачем сплачено послуги за водопостачання та водовідведення за нормами споживання у розмірі 11, 74 грн., що вбачається з наступного розрахунку:

22 м3 х 3,22 грн. = 70, 84 грн. + 20%ПДВ = 85,00 грн. вода,

де 22 м3 - покази водоміру згідно акта за червень 2016 року (а.с.133),

3,22 грн. вартість послуг з водопостачання

22 м3 х 3,45 грн. = 75, 90 грн. + 20%ПДВ= 91,08 грн. стоки,

де 22 м3 - покази водоміру згідно акта за червень 2016 року (а.с.133),

3,45 грн. вартість послуг з водовідведення

85,00 грн. + 91,08 грн. = 176,08 грн.

176,08 грн. : 30 (кількість днів у червні 2016 року) = 5,869 грн.

5,869 грн. х 2 дні = 11,74 грн. сплачена відповідачем вартість послуг з водопостачання та водовідведення за нормами споживання у червні 2016 року.

В липні 2017 року позивачем сплачено послуги за водокористування у розмірі 142, 27 грн., що вбачається з наступного розрахунку:

19 м3 х 3,22 грн. = 61,18 грн. + 20%ПДВ = 73, 42 грн. вода,

де 19 м3 - покази водоміру згідно акта за липень 2016 року (а.с.131),

3,22 грн. вартість послуг з водопостачання

19 м3 х 3,45 грн. = 65,55 грн. + 20%ПДВ = 78, 66 грн. стоки,

де 19 м3 - покази водоміру згідно акта за липень 2016 року (а.с.131),

3,45 грн. вартість послуг з водовідведення

73, 42 грн. + 78, 66 грн. = 152, 08 грн.

152, 08 грн. : 31 день = 4, 906 грн.

4, 906 грн. х 29 днів = 142, 27 грн. - сплачена відповідачем вартість послуг з водопостачання та водовідведення у липні 2016 року

11, 74 грн. + 142, 27 грн. = 154, 01 грн. - сплачена відповідачем вартість послуг з водопостачання та водовідведення за період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року за нормами споживання.

За викладених обставин, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат води та стоків на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 96а за період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року на суму 79 444, 23 грн.(79 598, 24 грн. 154, 01 грн.), тоді як врешті нарахувань відмовляється судом.

Разом з тим, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача розміру штрафу, пені, інфляційних та 3% річних з наступних підстав.

Відповідно п.5.1 Договору за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п.3.1 Договору, споживач сплачує на користь пеню у розмірі облікової ставки за весь час прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу суму 8 564,84 грн. пені за період з 25.08.2016 року по 06.02.2017 року, 9 137, 88 грн. штрафу, 1 777, 30 грн. 3% річних за період з 25.08.16р. по 06.02.16р., 9 137, 88 грн. інфляційних за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року, що відображається в розрахунку позивача (а.с.103-104).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, враховуючи підтверджену матеріалами справу заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 79 444, 23 грн., суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу на суму 5 561, 09 грн., 3% річних за період з 25.08.2016 року по 06.02.2017 року на суму 1 081, 63 грн., та інфляційних за період з вересня 2016 року по січень 2017 року на суму 6 892, 06 грн., тоді як в решті нарахувань штрафу, 3% річних та інфляційних відмовляється судом.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за період з 25.08.2016 року по 06.02.2017 року на суму 8 548, 05 грн., суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А; ) суму 79 444, 23 грн. основного боргу, 5 561, 09 грн. штрафу 7%, 8 548, 05 грн. пені, 1 081, 63 грн. 3% річних, 6 892, 06 грн. інфляційних, 1 528,44 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повне рішення складено 22.05.2017