РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Справа №8/19

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ордер на надання правової допомоги від 28.04.2017 р.),

прокуратури Рівненської області - ОСОБА_3 (службове посвідчення №026596 від 30.05.2014р.),

ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" - ОСОБА_4 (довіреність від 01.03.2017р.),

Головного територіального управління юстиції в Рівненській області - ОСОБА_5 (довіреність № 156/02/11-17 від 16.01.2017р.)

Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Рівненській області - ОСОБА_6 (довіреність №5 від 23.01.2017 р.),

арбітражного керуючого: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі № 8/19

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська компанія "Універсал Авіа"

про визнання банкрутом

Судом розяснено учасникам провадження права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30 липня 2015 року і визнано недійсними результати цього повторного аукціону та визнано недійсними, укладені за його результатами: - Договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року №НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - Договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року №НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - Договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року №НАТ 341170, предметом якого є нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 м2, що вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, а також задоволено клопотання РВ ФДМ України по Рівненській області про залишення без розгляду вимоги щодо визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією ОСОБА_7, залишено без розгляду вимоги РВ ФДМ України по Рівненській області щодо визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією ОСОБА_7, залишено без розгляду клопотання РВ ФДМ України по Рівненській області про зобов'язання керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" - ОСОБА_8 провести системний аналіз діяльності попереднього керуючого санацією ОСОБА_7, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та за її результатами подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації.

ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного 30 липня 2015 року /протокол №5-048 від 30 липня 2015 року/ та визнання недійсними угод, укладених за результатами вказаного аукціону, оскільки прострочення пятиденного строку на оплату вартості придбаного на цьому аукціоні майна до 05 січня 2016 року не є підставою для визнання аукціону недійсним.

Також стверджує, що не настали обставини, передбачені ч.1 ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відмова або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору), оскільки договори були підписані вчасно і переможець торгів жодним чином не ухилявся від їх підписання.

Також, вважає заявників ОСОБА_1 і РВ ФДМ України по Рівненській області особами які не мають права оскаржувати рішення про результати даного аукціону, як такі, що не є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Крім того, вказує на те, що скаржника РВ ФДМ України по Рівненській області, з врахуванням уточнення вимог, у сукупності містить три вимоги - про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника та похідних від нього трьох договорів купівлі-продажу, укладених на підставі проведеного аукціону, тому, виходячи з розміру ставок, що підлягають сплаті при поданні вказаної заяви, розмір судового збору повинен складати - 9 646,00 грн. (1378 + 2 х 1378 х 3 = 9 646), проте ФДМ України по Рівненській області було сплачено лише 3 756,00 грн.

РВ ФДМ України по Рівненській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно звіту керуючого санацією, переможцем повторного аукціону - ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", проведеного 30 липня 2015 року, кошти за придбане майно були сплачені лише 05 січня 2016 року, акт прийому-передачі майна підписаний 15 січня 2016 року, а нотаріально засвідченні договори купівлі-продаж - лише 27 січня 2016 року..

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Водночас, ні організатором торгів, ні керуючим санацією боржника у встановлені законом строки не було ініційовано питання щодо визнання аукціону таким, що не відбувся,

Крім того, договір купівлі-продажу №5 від 30 липня 2015 року, укладений на аукціоні, нотаріально не посвідчений, а договори купівлі-продажу від 27 січня 2016 року укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_1, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки переможець повторного аукціону ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" розрахувалось за придбане майно боржника, з порушенням 5-денного строку, - лише 05 січня 2016 року, тобто більше ніж через 5 місяців, і лише після цього, 27 січня 2016 року, за результатами аукціону від 30 липня 2015 року, укладено три нотаріально засвідченні договори купівлі-продажу. Вважає, що такі дії сторін оспорюваних договорів суперечать вимогам чинного законодавства про банкрутство та не йдуть на користь ні боржнику, ні кредиторам. Оскільки, переможцем аукціону не було перераховано коштів на рахунок організатора аукціону, то арбітражний керуючий повинен був вжити відповідні заходи реагування по визнанню цього аукціону таким, що не відбувся або анулювання його результатів.

Арбітражний керуючий у своїх поясненнях щодо доводів апеляційної скарги просить дану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30 липня 2015 року та визнання недійсними угод, укладених за результатами вказаного повторного аукціону, оскільки порушення ч.4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосується випадків, коли покупець ухиляється від виконання обовязку щодо оплати придбаного майна, проте, в даному випадку покупець звернувся до ВАТ Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з проханням встановити порядок розрахунку шляхом затвердження графіку здійснення платежів, який в подальшому схвалений керуючим санацією, комітетом кредиторів та організатором аукціону.

Вказує на те, що продаж майна відбувся за найбільшу ціну, що відповідає інтересам боржника та кредиторів, а після проведення повної оплати за придбане майно вимоги кредиторів задоволено в повному обсязі.

Скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки вимоги викладені в ній жодним чином не зачіпають прав, обов'язків чи законних інтересів самого ОСОБА_1

Щодо невжиття організатором аукціону заходів реагування на несвоєчасну оплату лоту, то стверджує, що такі заходи застосовуються у разі ігнорування покупцем взятих на себе обов'язків щодо оплати, однак вважає, що ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" не відмовлялась від оплати вартості майна та приймала заходи для належного виконання взятих на себе, результатами аукціону, обовязків.

10 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" до 10 травня 2017 року, а її розгляд відкладено на 04 травня 2017 року.

Представник ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги апеляційної скарги задоволити.

Представники РВ ФДМ по Рівненській області, ГТУЮ в Рівненській області, ОСОБА_1 і прокурор вважають ухвалу господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" - безпідставною. Просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" - без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз", ГТУЮ в Рівненській області, ОСОБА_1, РВ ФДМ України по Рівненській області та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

13 листопада 2008 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" було затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з ФДМ, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9

Згідно плану санації було передбачено продаж майна боржника, в порядку, передбаченому ст. ст. 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28 березня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_9, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

28 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28 січня 2016 року.

30 липня 2015 року, Торговою біржею "Наша" було проведено повторний аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (протокол №5-048), за результатами якого переможцем аукціону з найкращою ціною у 5 116 000,00 грн. було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" яка придбала наступне майно:

- док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- двоповерхову нову будівлю АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- триповерхову нову будівлю (старий ангар), загальною площею 319,5 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області. (т.1 а.с.83-85 матеріалів оскарження)

За п.7.5 протоколу, переможець сплатив на розрахунковий рахунок організатора аукціону гарантійний внесок в сумі 250 000,00 грн. та зобов'язаний був доплатити протягом 5 днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 4 866 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Також, в протоколі попереджено переможця, що в разі невиконання умов даного протоколу по оплаті за об'єкт аукціону - результат аукціону анулюється та переможець аукціону втрачає право приймати участь в повторному аукціоні.

В цей же день, 30 липня 2015 року, на підставі проведеного аукціону, між боржником, як продавцем, та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як покупцем, було укладено Договір №5 купівлі-продажу майна банкрута придбаного на аукціоні, без його нотаріального посвідчення. (т.1 а.с.86-87 матеріалів оскарження)

18 серпня 2015 року, ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" звернулось до керуючого санацією боржника з листом №64/15, в якому просило, враховуючи тяжке фінансове становище, розстрочити сплату вартості майна за графіком: вересень 2015 року 1 000 000,00 грн., жовтень 2015 року - 1 000 000,00 грн., листопад 2015 року - 800 000,00 грн., грудень 2015 року - 800 000,00 грн., січень 2016 року - 746 000,00 грн. (т.1 а.с.88 матеріалів оскарження)

31 серпня 2015 року, рішенням №31 комітету кредиторів боржника, було вирішено надати можливість ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" розстрочити сплату вартості майна за запропонованим товариством. (т.1 а.с.9-16 матеріалів оскарження)

У вересні 2015 року, керуючий санацією звернувся до ТБ "НАША" про надання пропозицій щодо відтермінування сплати ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" коштів за майно, продане на аукціоні 30 липня 2015 року. (т.1 а.с.89 матеріалів оскарження)

03 вересня 2015 року, ТБ "НАША", листом №03/09.15 погодила відтермінування сплати ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" коштів. (т.1 а.с.90 матеріалів оскарження)

15 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області голові комітету кредиторів та керуючому санацією боржника було відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" здійснити з розстрочку оплати придбаного на аукціоні майна у сумі 4346000,00 грн. за запропонованим графіком.

06 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до ТБ "Наша", керуючого санацією боржника з претензією про порушення умов продажу майна боржника з аукціону 30 липня 2015 року, в якій просив розірвати укладений договір купівлі-продажу від 30 липня 2015 року та провести повторний аукціон. (т.1 а.с.3-6 матеріалів оскарження)

25 листопада 2015 року, ТБ "НАША" надіслала ОСОБА_1 відмову на претензію про порушення умов продажу майна боржника з аукціону 30 липня 2015 року, оскільки скаржник не вказав на порушення умов продажу. (т.1 а.с.99 матеріалів оскарження)

ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як переможець повторного аукціону, платіжними дорученнями:

- №25627 від 22 липня 2015 року на суму 289,00 грн.;

- №25526 від 22 липня 2015 року на суму 250 000,00 грн.;

- №7780 від 06 серпня 2015 року на суму 511 600,00 грн.;

- №42565 від 28 серпня 2015 року на суму 520 000,00 грн.;

- №25560 від 30 вересня 2015 року на суму 1 000 000,00 грн.;

- №25579 від 30 жовтня 2015 року на суму 1 000 000,00 грн.;

- №12830 від 09 грудня 2015 року на суму 800 000,00 грн.;

- №4 від 05 січня 2016 року на суму 1 546 000,00 грн. (т.1 а.с.139-143 матеріалів оскарження)

10 січня 2016 року, керуючий санацією боржника відмовив ОСОБА_1 в претензії про порушення умов продажу майна боржника з аукціону 30 липня 2015 року, оскільки скаржник не вказав на порушення умов продажу. (т.1 а.с.91-92 матеріалів оскарження)

15 січня 2016 року, боржник за актом прийому-передачі майна передав ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" придбане останнім на повторному аукціоні майно.

27 січня 2016 року, між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", в особі керуючого санацією ОСОБА_7, як продавцем, та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як покупцем, було укладено нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу, а саме:

- №НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків загальною площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- №НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- №НАТ 341170, предметом якого є будівлі АТБ, загальною площею 1761,4 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області.

В цей же день, 27 січня 2016 року, на підставі зазначених договорів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені записи про право власності ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" на об'єкти нерухомого майна, придбані за результатами проведеного 30 липня 2015 року повторного аукціону. (т.1 а.с.108-111 матеріалів оскарження)

03 серпня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, зокрема, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_7 при продажу майна боржника з аукціону та відмовлено у задоволенні заяви РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону. (т.1 а.с.1-2, 96-98, 116-118, 122-125, 145-152, 154 матеріалів оскарження)

31 серпня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, ухвалу від 03 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 та у задоволенні заяви РВ ФДМ України по Рівненській області скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 та заяву РВ ФДМ України по Рівненській області задоволено.

21 грудня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №8/19, було постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року і ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року в частині розгляду вимог скарги ОСОБА_1 та заяви РВ ФДМ України по Рівненській області скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

14 лютого 2017 року, ФДМ України по Рівненській області звернувся до суду із заявою про уточнення вимог, в якій просив суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30 липня 2015 року та визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. (т.1 а.с.174-178 матеріалів оскарження)

28 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про викладення скарги (заяви) в новій редакції, в якій просив суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30 липня 2015 року та визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені на підставі проведеного аукціону. (т.1 а.с.181-185 матеріалів оскарження)

В цей же день, 28 лютого 2017 року, ФДМ України по Рівненській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд доповнити заяву про уточнення вимог від 14 лютого 2017 року і залишити без розгляду вимогу ФДМ України по Рівненській області в частині визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією ОСОБА_7 (т.1 а.с.187 матеріалів оскарження)

28 лютого 2017 року, ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулось до суду із клопотанням, в якому товариство просить суд вирішити питання про сплату ОСОБА_1 та ФДМ України по Рівненській області судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з огляду на те, що подані у справі про банкрутство заяви (скарги) ОСОБА_1 та ФДМ України по Рівненській області у сукупності містять 4 вимоги - на дії арбітражного керуючого та про визнання недійсним правочину та похідних від них вимог трьох договорів купівлі - продажу.

28 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30 липня 2015 року і визнано недійсними результати цього повторного аукціону та визнано недійсними, укладені за його результатами: - Договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року №НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - Договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року №НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - Договір купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року №НАТ 341170, предметом якого є нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 м2, що вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, а також задоволено клопотання РВ ФДМ України по Рівненській області про залишення без розгляду вимоги щодо визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією ОСОБА_7, залишено без розгляду вимоги РВ ФДМ України по Рівненській області щодо визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією ОСОБА_7, залишено без розгляду клопотання РВ ФДМ України по Рівненській області про зобов'язання керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" - ОСОБА_8 провести системний аналіз діяльності попереднього керуючого санацією ОСОБА_7, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та за її результатами подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації. (т.1 а.с.197-217 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст. 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону) особливостей.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону в редакції від 22 грудня 2011 року (який набрав чинності 19 січня 2013 року), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності 19 січня 2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Згідно з п.п.2, 7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 44 Закону (в редакції, яка набула чинності з 19 січня 2013), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами абз.3 ч.1 ст. 28 Закону, санацієя це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується, що оскарження аукціону, проведеного 30 липня 2015 року, на якому було реалізоване майно боржника, повинне розглядатися у межах справи про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року, ТБ "Наша" було проведено повторний аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (протокол №5-048), за результатами якого переможцем аукціону з найкращою ціною у 5 116 000,00 грн. було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" яка придбала наступне майно:

- док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- двоповерхову нову будівлю АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- триповерхову нову будівлю (старий ангар), загальною площею 319,5 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області;

- 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області. (т.1 а.с.83-85 матеріалів оскарження)

Згідно п.7.5 протоколу, підписаного, також, переможцем аукціону, зазначено, що переможцем сплачено гарантійний внесок в сумі 250 000,00 грн. та зобов'язано останього доплатити протягом 5 днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 4 866 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Такі ж терміни оплати за придбане майно банкрута на аукціоні передбачено ч.4 ст. 71 Закону.

Згідно ст. 50 Закону, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

З матеріалів оскарження вбачається та не заперечується учасниками провадження по справі, що в день проведення аукціону і на підставі його результатів, між боржником ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", в особі керуючого санацією ОСОБА_7, як продавцем, та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як покупцем, було укладено Договір №5 купівлі-продажу майна банкрута придбаного на аукціоні. (т.1 а.с.86-87 матеріалів оскарження)

Пунктом 3.3. даного Договору, також зазначено, що ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як покупець, зобовязалось перерахувати на поточний рахунок організатора аукціону, протягом пяти днів з моменту укладання цього договору, грошові кошти у сумі 4 866 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Оскільки, Договір купівлі-продажу №5 проект якого розміщувався разом з оголошенням був підписаний сторонами 30 липня 2015 року, то останнім днем для оплати є 04 серпня 2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, переможець аукціону - ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у визначений п'ятиденний термін ціну за придбане майно банкрута не оплатило та погодивши з керуючим санацією і ТБ "НАША" розтермінування платежу, товариство, сплатило повну суму за придбане майно лише 05 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону, аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Зазначені вимоги Закону були виконані організатором аукціону при проведенні 12 червня 2015 року аукціону з продажу цього ж майна підприємства банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", переможцем якого тоді було визнано ТОВ "Авіаоптім", де після підписання протоколу торгів (протокол №5-030) (т.1 а.с.52-53 матеріалів оскарження) та підписання цим переможцем торгів Договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 12 червня 2015 року (нотаріально не посвідченого) (т.1 а.с.54-55 матеріалів оскарження), та несплати ним у пятиденний термін вартості придбаного на аукціоні майна у розмірі 5 403 035,00 грн., ТБ "Наша" направила 22 червня 2015 року ТОВ "Авіаоптім" лист-попередження №22/22615 про необхідність провести термінову оплату за придбане майно, а 25 червня 2015 року рішенням біржового комітету організатора аукціону (протокол №15-3), через несплату коштів переможцем, було визнано таким що не відбувся аукціон оформлений протоколом №5-030 від 12 червня 2015 року та анульовані результати цього аукціону. (т.1 а.с.58-60 матеріалів оскарження)

Однак, при проведенні повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" проведеного 30 липня 2015 року, оформленого протоколом №5-048 де переможцем торгів стало ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", організатором аукціону дані приписи ч.1 ст. 55 Закону не були виконані.

Також, як встановлено у судових засіданнях, даний Договір №5 купівлі-продажу майна банкрута придбаного на аукціоні не був посвідчений нотаріально, як цього вимагають приписи ч.3 ст. 50 Закону.

За приписами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, відповідно до розяснень п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, правочини (господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами), і зокрема, не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для їх вчинення, не вважаються вчиненими (укладеними).

Тому, зазначений Договір №5 купівлі-продажу майна банкрута придбаного на аукціоні, у звязку з тим, що він не був нотаріально посвідчений не можна вважати укладеним.

За приписами ч.2 ст. 73 Закону, якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

При проведенні повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" проведеного 30 липня 2015 року, оформленого протоколом №5-048, замовником аукціону керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_7 не були виконані вимоги ч.2 ст. 73 Закону.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 202, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно із ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Згідно з листом Вищого господарського суду України №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Протоколу №5-048 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" від 30 липня 2015 року, заявник ОСОБА_10 був учасником даного аукціону, приймав участь в торгах і запропонована ним ціна була найбільш висока, за винятком переможця торгів ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз". А також матеріалами справи встановлено і не заперечується учасниками провадження, що державна частка акцій в статутному фонді ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" складає 35,5%, та функції з управління корпоративними правами боржника та ведення реєстру корпоративних прав держави по даному товариству здійснює Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, а тому зазначеними правочинами можуть порушуватись їх права або охоронювані законом інтереси, тому вимога про визнання недійсним результату повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року заявлено ними цілком правомірно, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, за ч.3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зокрема, визнання результатів повторного аукціону недійсним з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року є підставою для визнання недійсними: - Договору купівлі-продажу №НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків загальною площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - Договору купівлі-продажу №НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - Договору купівлі-продажу №НАТ 341170, предметом якого є будівлі АТБ, загальною площею 1761,4 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Вищий господарський суд України, у справі №8/19 від 21 грудня 2016 року, який скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року в частині розгляду вимог скарги ОСОБА_1 та заяви РВ ФДМ України по Рівненській області скасовано і направляючи справу, у цій частині, на новий розгляд до місцевого господарського суду, у своїй постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі здійснювався розгляд скарг як на дії керуючого санацією, в порядку норм Закону про банкрутство в редакції, що діяли до набрання чинності з 19 січня 2013 року так і правомірність проведення аукціону з реалізації майна боржника в порядку норм Закону про банкрутство, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, та не було враховано, що розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника здійснюється у межах справи про банкрутство, в окремому провадженні та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, а при розгляді скарги на дії керуючого санацією здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого, її розгляд не може мати правових наслідків щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб.

Виходячи з вказівок заявниками ОСОБА_1 та РВ ФДМ України по Рівненській області було зроблено уточнення поданих заяв, в яких вони просять визнати лише результати повторного аукціону недійсним з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року та похідними від нього, укладені з ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" договори купівлі-продажу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заяви з урахуванням уточнень ОСОБА_1 та РВ ФДМ України по Рівненській області підлягають задоволенню, а саме про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30 липня 2015 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу: №НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків загальною площею 1133,4 м2, що по вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - №НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№31-№39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по вул. Авіаторів, 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області; - №НАТ 341170, предметом якого є будівлі АТБ, загальною площею 1761,4 м2, що знаходиться вул. Авіаторів 1 в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Щодо посилання апелянта на неправильну сплату заявником РВ ФДМ України по Рівненській області судового збору за подану заяву про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", то колегія суддів зазначає, що дана обставина не вплинула на правильність прийнятого судом рішення по справі і не є підставою для скасування прийнятого місцевим господарським судом судового рішення.

Інші заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.03.17 р. у справі №8/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/19 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.