ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа № 911/698/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд
про стягнення 31953,40 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.
за участю представників:
від позивача: Орлюк В.М. (довіреність № 5/3/2436 від 09.03.2017 р.);
від відповідача: не з`явився.
Обставини справи:
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 31953,40 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса марки «ЛАЗ-52527», д/н НОМЕР_2 , та автобуса марки «ПАЗ-32054», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , яким під час ДТП керував водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована в ПАТ «СК «Скайд» згідно полісу № АЕ/5644601, було пошкоджено автобус марки «ЛАЗ-52527», д/н НОМЕР_2 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 . Вартість ремонту автобусу позивача згідно з актом виконаних робіт, проведених ФОП Павловим Андрієм Володимировичем, становить 31953,40 грн. Однак, на вимогу позивача, відповідачем, у визначені строки виплату страхового відшкодування не здійснено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою щодо стягнення з відповідача 31953,40 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. просив покласти на відповідача.
Розгляд справи відкладався.
У судових засіданнях 06.04.2017 р. та 11.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував.
Відповідач у судові засідання 06.04.2017 р. та 11.05.2017 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов до суду не подав.
Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 11.05.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:
11.11.2015 р. у м. Києві на проспекті Перемоги, 123 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автобуса марки «ЛАЗ-52527», д/н НОМЕР_2 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 , та транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-32054», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , яким під час ДТП керував водій ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.06.2016 р. у справі № 759/8768/16-п, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-32054», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Транспортний засіб позивача - автобус марки «ЛАЗ-52527», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_4 від 25.10.2007 р. про реєстрацію транспортного засобу.
12.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням вх. № 3067/15 від 12.11.2015 р., що підтверджується штампом канцелярії відповідача, в якому позивач відповідно до ст. 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.11.2015 р. у м. Києві на проспекті Перемоги, 123 за участі автобусів марки «ЛАЗ-52527», д/н НОМЕР_2 , та марки «ПАЗ-32054», д/н НОМЕР_3 .
Відповідно до Акту виконаних робіт до Наряду замовлення № Л000000165 від 17.02.2016 р., складеного ФОП Павловим Андрієм Володимировичем, загальна вартість відновлювального ремонту автобусу марки «ЛАЗ-52527» склала 31953,40 грн. На підставі вказаного Акту позивачем було перераховано на користь ФОП Павлова А.В. грошові кошти в сумі 31953,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 611 від 22.02.2016 р., оригінал якого було оглянуто судом.
Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-32054», д/н НОМЕР_3 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5644601, позивач звернувся до відповідача із заявою, що підтверджується штампом відповідача з відміткою «отримано» вх. № 190 від 08.08.2017 р., про відшкодування матеріального збитку, понесеного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, в якій зазначив, що внаслідок ДТП була заподіяна шкода автобусу марки «ЛАЗ-52527», державний номерний знак НОМЕР_2 , та просив відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
У відповідності з п. 36.4 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована.
Судом встановлено, що відповідно до Акту виконаних робіт до Наряду замовлення № Л000000165 від 17.02.2016 р., складеного ФОП Павловим Андрієм Володимировичем, загальна вартість відновлювального ремонту автобусу марки «ЛАЗ-52527» склала 31953,40 грн.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-32054», державний номер НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП була застрахована відповідачем за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5644601, то відповідно до положень Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу марки «ЛАЗ-52527», покладається на відповідача.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов чи доказів сплати суми страхового відшкодування позивачеві суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 1, оф. 3Б, код 16295210) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) 31953 (тридцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 40 коп. страхового відшкодування, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 16.05.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна