ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 5023/7301/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №664 від 26.03.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" (вх. №1321 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі № 5023/7301/11

за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H", Vienna,

до Приватної фірми "Орнатус", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 (суддя Савченко А.А.) 1. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідовано юридичну особу - Приватну фірму "Орнатус", код 24136224, зареєстровану Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 29.02.1996, у звязку зі зміною місцезнаходження перереєстроване за номером 4, за адресою: 61125, м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 9/11.

3. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені, у зв'язку з відсутністю майна банкрута - погашеними, а саме вимоги:

- Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H" в сумі 3565716,04 грн;

- ПАТ "СЕБ ОСОБА_3" в сумі 46153438,17 грн;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 21568195,15 грн;

- ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" в сумі 498078765,67 грн;

- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в сумі 46266973,60 грн;

- ТОВ "Лабораторія Поларіс" в сумі 108985,84 грн;

- ПАТ "ПУМБ" в сумі 6595601,78 грн.

4. Провадження у справі № 5023/7301/11 припинено.

5. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що висновки арбітражного керуючого про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не відповідають дійсності, оскільки активи та пасиви боржника та факт перевищення кредиторських зобовязань над активами банкрута належним чином не виявлений та не встановлений.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засіданні не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 24.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду від 01.09.2011 прийнято заяву фірми "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna, порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Орнатус" в порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.10.2011 у друкованому виданні "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус", в якому зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від публікації оголошення (т.1 а.с.86-87).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості шести заяв на загальну суму грошових вимог 615 742 074,46 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

На засіданні кредиторів, оформлених протоколом від 25.01.2012, обрано комітет кредиторів боржника в наступному складі: ПАТ "СЕБ ОСОБА_3", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" (т.2 а.с.57-60).

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 визнано приватну фірму "Орнатус" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

25.04.2012 у друкованому виданні "Урядовий курєр" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (т.7 а.с.112).

30.05.2012 до суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вимогами до боржника (вх. №1932), в якій заявник просив суд розглянути і визнати у повному обсязі грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму 234 530 864,97 грн. та задовольнити їх (т.9 а.с.1-150, т.10 а.с.1-153).

31.05.2012 до суду надійшла заява ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 12 679 884,97 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, з метою виявлення майнових активів у боржника, за рахунок продажу яких можна було б погасити кредиторську заборгованість, ліквідатором були направлені запити до:

- КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", на що отримано відповідь № 4004 від 10.05.2012 про відсутність реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна;

- Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, на що отримано відповідь №05.01-26/6918 від 23.07.2013 про те, що за ПФ "Орнатус" на праві власності сільськогосподарська техніка не обліковується;

- УДАІ ГУМВС України в Харківській області, на що отримано відповідь №52/6848 від 24.07.2013 про те, що на автоматизованому обліку інформаційного забезпечення "ДАІ-2000" УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ПФ "Орнатус" не значаться;

- Головного управління Держкомзему у Харківській області, на що отримано відповідь №13-9-34/4609/0/2-12 від 04.05.2012 про те, що правовстановлюючі документи на право власності або користування земельними ділянками за ПФ "Орнатус" не зареєстровано.

Оскільки ПФ "Орнатус" мав відокремлений підрозділ в м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, ліквідатором було направлено запити до відповідних установ в Херсонській області.

Так, згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду в Херсонській області за №18-2535/2337 від 07.05.2012 сільськогосподарська техніка не реєструвалася.

Згідно довідки Головного управління Держкомзему у Херсонській області за №08-13/1194 від 08.05.2012 земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки за №4954 від 04.05.2012 Управління Державтоінспекції в Херсонській області транспортні засоби за боржником не реєструвалися.

15.01.2014 СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника (вх. №1144), в якій просила розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4250,00 грн, що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 17.04.2013, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів (т.14 а.с.17-65).

27.11.2014 СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника, в якій просила відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 11444137,10 грн та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №2а-44040/09/2070, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 338 податковим векселям, виданим ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість (т.16 а.с.77-97).

29.12.2014 СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просила розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4420,00 грн, що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 17.04.2013, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів. З зазначеної заяви вбачається, що в суму заявлених вимог входить сума 4250,00 грн, яка була заявлена СДПІ 15.01.2014 та додатково нараховано 170,00 грн податкових зобов'язань (т.16 а.с.110-152).

03.04.2015 СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника, в якій просила відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 996653,39 грн та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №820/13523/13-а, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 33 податковим векселям, виданим ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість (т.16 а.с.192-202).

05.08.2015 СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просила розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 170,00 грн, що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 05.05.2015, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів (т.17 а.с.8-24).

Згідно отриманого ліквідатором витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42724188 від 25.08.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості стосовно ПФ "Орнатус" відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2015 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені, у зв'язку з відсутністю майна банкрута погашеними. Ліквідовано юридичну особу - Приватну фірму "Орнатус". Провадження у справі № 5023/7301/11 припинено. Зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2015 у справі №5023/7301/11 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, з тих підстав, що після затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові ГУ Міндоходів неодноразово зверталась до місцевого господарського суду із заявами з вимогами до боржника, ліквідатором ці вимоги було визнано, проте, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не було надано оцінку вимогам СДПІ, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог з прийняттям відповідної ухвали про відхилення чи визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Після скасування ухвали суду від 01.09.2015, СДПІ 11.02.2016 подала до суду заяву з вимогами до боржника №104/9/28-09-10-12 від 09.02.16 (вх. №4541/16), в якій просила відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 41018534,70 грн. З тексту заяви вбачається, що заявлена до відкоригування (зменшення) сума складається з вже раніше заявлених до зменшення СДПІ 19.11.2013 та 27.11.2014 сум (т.18 а.с.174-184).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, відхилено вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 234 535 454,97 грн.

Ліквідатором з метою виявлення майнових активів у боржника, за рахунок продажу яких можна було б погасити кредиторську заборгованість, були направлені запити до Харківської митниці ДФС, на що отримано відповідь №325/ФОП/00-3/20-70-18-01 від 27.12.2016 про те, що на складах тимчасового зберігання та митних складах, розташованих в зоні діяльності Харківської митниці, товари, які належать ПФ "Орнатус", відсутні.

З метою зясування наявності зареєстрованих прав інтелектуальної власності, авторських прав ліквідатором здійснено пошук відповідних відомостей на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності України.

За результатами пошуку за ПФ "Орнатус" відсутні зареєстровані права інтелектуальної власності та авторські права, що підтверджується довідкою ліквідатора №15/11-1 від 15.11.2016.

Відповідно до Реєстру власників цінних паперів, розміщеного на сайті Національного депозитарію України за ПФ "Орнатус" відсутні зареєстровані права власності на цінні папери, що підтверджується довідкою ліквідатора №15/15-1 від 15.11.2016.

Згідно даних сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ПФ "Орнатус" не є учасником фондового ринку (довідка ліквідатора №15/15-2 від 15.11.2016)

Згідно Реєстру цивільних повітряних суден України, опублікованому на сайті Державної авіаційної служби України за ПФ "Орнатус" відсутні зареєстровані права власності на повітряні судна, що підтверджується довідкою ліквідатора №15/11-3 від 15.11.2016.

Відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України за ПФ "Орнатус" відсутні зареєстровані права власності на плавзасоби, що підтверджується довідкою ліквідатора №15/11-4 від 15.11.2016.

Ліквідатором був направлений запит до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові про відкриті рахунки в банківських установах.

Від СДПІ з обслуговування великих платників надійшов лист з даними про рахунки.

Ліквідатором закрито рахунки боржника в банківських установах, про що надано суду відповідні довідки (т. 17 а.с. 42-56).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2016 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника (вх. №1993 від 31.05.2012) задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 6 595 601,78 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів). В іншій частині вимог за заявою відхилено.

Оскільки в ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлені майнові активи, продаж майна не відбувався, рух грошових коштів по поточному рахунку ліквідатора не здійснювався. Дебіторської заборгованості не виявлено.

Згідно інвентаризаційному опису від 11.06.2013, складеного попереднім ліквідатором ОСОБА_4 в присутності представника заставодержателя ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", заставного майна не виявлено.

Оригінали правовстановлюючих документів, печатка, бухгалтерські документи ліквідатору не передавались.

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції було передано арбітражному керуючому постанови про закінчення виконавчого провадження у відношенні ПФ "Орнатус" (т.17 а.с. 58-131).

Ліквідатор повідомив державні органи, УПФУ у Червонозаводському районі, Харківський міський центр зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури.

Також 27.09.2016 ліквідатором подано до суду протокол засідання комітету кредиторів від 22.08.2016, відповідно до якого було вирішено схвалити звіт ліквідатора та доручити ліквідатору скласти ліквідаційний баланс та надати до суду остаточний звіт з доказами виконання ліквідаційної процедури.

21.03.2017 ліквідатором надано до суду реєстр непогашених вимог кредиторів боржника, відповідно до якого непогашена кредиторська заборгованість становить 622 337 676,25 грн.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс станом на 01.03.2017 з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 622 338 тис.грн.

23.03.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що постанова Господарського суду Харківської області про визнання приватної фірми "Орнатус" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята 28.03.2012, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції №2343-ХІІ.

Відповідно до п.6. ст.31 Закону про банкрутство вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Відповідно до ст.32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ліквідатором проведено всі необхідні дії по ліквідації підприємства-банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження по справі.

При цьому колегія суддів зазначає, на засіданні кредиторів, оформлених протоколом від 25.01.2012, обрано комітет кредиторів боржника, до якого, зокрема, увійшов і ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" (т.2 а.с.57-60).

Як зазначив ліквідатор та підтверджується матеріалами справи, представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" на засідання комітету кредиторів не зявлявся.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПФ «Орнатус» від 10.03.2016, до порядку денного якого входило: надання ліквідатором звіту ліквідатора, обговорення питання складеного реєстру з урахуванням відкоригованих вимог СДПІ, обговорення питання ліквідбалансу та закінчення ліквідаційної процедури (а.с.64 т.19) та протоколу засідання комітету кредиторів ПФ «Орнатус» від 22.08.2016, до порядку денного якого входило: надання ліквідатором звіту про виконану роботу, про хід ліквідаційної процедури та обговорення питання закінчення ліквідаційної процедури, представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" присутнім не був. Повідомлення про проведення 22.08.2016 засідання комітету кредиторів ПФ «Орнатус» направлено, зокрема, ПАТ "ВіЕйБі Банк" ліквідатором 05.08.2016 (а.с.67, 73-74 т.20). Звіт ліквідатора направлявся, зокрема, ПАТ "ВіЕйБі Банк" 12.09.2016 (а.с.105-108 т.20). Ухвала суду від 14.02.2017 про призначення до слухання звіту ліквідатора на 23.03.2017 була направлена, зокрема, ПАТ "ВіЕйБі Банк" 15.02.2017 та отримана останнім 20.02.2017 (а.с.184-185, 189 т.20). Однак, у судове засідання, на якому була винесена оскаржувана ухвала, представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не зявився.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що будучи повідомленим про проведення засідання комітету кредиторів, на якому заслуховувався звіт ліквідатора про виконану роботу, про хід ліквідаційної процедури та вирішувалось питання закінчення ліквідаційної процедури, будучи повідомленим та про дату та час судового засідання щодо заслуховування звіту ліквідатора, будучи ознайомленим зі звітом ліквідатора, апелянт своїм правом щодо обговорення звіту ліквідатора не скористався.

Щодо посилання апелянта на те, що висновки арбітражного керуючого про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не відповідають дійсності, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи запитів ліквідатора до: Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Митниці ДФС, Державної інспекції сільського господарства, Головного управління Держгеокадастру, Головного управління Держземагенства, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, спростовуються матеріалами справи, як довідками, наданими відповідними органами, так і довідками ліквідатора, отриманими за результатами запитів, здійснених до відповідних Державних реєстрів.

Необхідність направлення запитів до інших органів, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі, ним належним чином не обґрунтована.

За таких обставин, колегія суддів вважає зазначені посилання апелянта необґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі № 5023/7301/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі № 5023/7301/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.05.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.