ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа № Б8/129-11

за заявою громадянина України ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/129-11 за заявою громадянина України ОСОБА_1 до боржника Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 14.09.2011 р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Іванківрибсільгосп" та призначено розпорядником майна боржника Тарасенка Тараса Петровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. визнано вимоги громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 689 648, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" у розмірі 545 706, 12 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 187, 00 грн. - перша черга задоволенню вимог кредиторів; визнано вимоги ПП "КОНА" у розмірі 1 242 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; відкладено судове засідання для розгляду заяви громадянина України ОСОБА_4 про визнання кредитором на 18.11.2013 р.; відсторонено керівника ВАТ "Іванківрибсільгосп" від займаної ним посади та покладено виконання обов'язків керівника ВАТ "Іванківрибсільгосп" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 р. призначено у справі № Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вищезазначена судова експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не була проведена у зв'язку з ненаданням експертам необхідних додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 р. призначено у справі № Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. № 95/14 від 30.10.2014), до якого додано висновок почеркознавчої експертизи, висновок експертизи технічного дослідження документів, висновок економічної експертизи та матеріали справи № Б8/129-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.) продовжено строки, встановлені абзацами 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на два місяці від раніше продовжених, відкладено розгляд заяви громадянина України ОСОБА_4 про визнання кредитором в судовому засіданні на 22.06.2015 р., відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 22.06.2015 р. та повторно зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № Б8/129-11, окрім раніш наданих.

22.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання б/н від 22.06.2015 (вх. № 14708/15 від 22.06.2015) про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. справу № Б8/129-11 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 17.09.2015 р. та зобов'язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2015 р. у даній справі.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт б/н від 17.09.2015 (вх. № 21944/15 від 17.09.2015) про його діяльність у процедурі розпорядження майном ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 р. призначено у даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, винесено на вирішення судової експертизи наступні питання: на підставі яких фінансово-господарських операцій виникла заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" перед громадянином України ОСОБА_4 станом на дату порушення провадження у справі № Б8/129-11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" та чи наявні в таких фінансово-господарських операціях ознаки фіктивності; чи дотримано вимоги фінансової дисципліни при оформленні фінансово-господарських взаємовідносин між Відкритим акціонерним товариством "Іванківрибсільгосп" та громадянином України ОСОБА_4; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., в графі "підпис платника", особисто ОСОБА_5, чи іншою особою; яким способом нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671, місцезнаходження: 07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, буд. 1) на переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн.; чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671) в переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для дослідження; чи нанесений відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671) в переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., у той час, яким датовані вказані векселі, а саме - 25.12.2008, для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали за заявою громадянина України ОСОБА_4 про визнання кредитором, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

30.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо оплати експертизи.

До господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з супровідним листом від 04.02.2016 р. № 19537/15-45 повернуто матеріали справи № Б8/129-11 передані експертній установі для проведення експертизи, ухвалу про призначення судової експертизи, у зв'язку з несплатою вартості судово-економічної експертизи, залишено без виконання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. справу № Б8/129-11 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/129-11 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. прийнято справу до провадження та її розгляд призначено на 06.04.2016 р.

05.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2016 р.

18.04.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.04.2016 р. № 19538/15-32/19539/15-33 з долученим клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26.04.2016 р. гр. ОСОБА_4 подано через канцелярію суду письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. зупинено провадження у справі № Б8/129-11 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.10.2015 р. та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 12.10.2015 р., матеріали справи № Б8/129-11 та долучені учасниками матеріали, які підлягають дослідженню для вирішення питань поставлених перед експертизою, зазначені в клопотанні судових експертів, яке долучено до листа від 12.04.2016 р. № 19538/15-32/19539/15-33.

06.10.2016 р. до господарського суду Київської області матеріали даної справи повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до матеріалів справи долучено лист судового експерта в якому зазначено, що у зв'язку з не здійсненням оплати експертизи, призначена ухвалою суду експертиза лишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. поновлено провадження у справі № Б8/129-11, розгляд справи призначено на 25.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017 р.

30.01.2017 р. на поштову адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист, яким останнє повідомляє, що наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 р. № 39/5 "Про зупинення діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича" діяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. зупинено до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення, але не пізніше 28.02.2017 р., вказаний наказ долучено до листа.

07.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Сонар ЛТД" подано письмові пояснення щодо неможливості оплати судової експертизи.

07.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП "Кона" подано письмові пояснення щодо неможливості оплати судової експертизи.

07.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подано письмові пояснення щодо неможливості оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2017 р.

09.02.2017 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп".

У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

06.03.2017 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла телеграма, якою останні просить відкласти розгляд справи.

06.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документа, а саме копію ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 р.

06.03.2017 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла телеграма, якою останній просить відкласти розгляд справи.

29.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Карпуновим І.О. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2017 р.

16.05.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Гусарем І.О. подано заяву про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп".

17.05.2017 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

17.05.2017 р. розпорядником майна боржника подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп".

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані ними документи, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалося, кредитором ВАТ "Іванківрибсільгосп" - ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іванківрибсільгосп", третя особа: ПП «Кона», про визнання недійсним договору купівлі-продажу підрощеного малька риб (коропа, амура, сома), датованого 20.02.2009 р. на загальну суму 738000,00 грн., тобто, предметом позову в справі, що перебуває в провадженні районного суду є визнання недійсним договору, на підставі якого ПП «Кона» заявляє в даній справі до боржника грошові вимоги на суму 1242000,00 грн., отже, на думку заявника клопотання, подальше провадження у справі № Б8/129-11 неможливе до вирішення вказаної справи про визнання договору недійсним.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, заявником клопотання жодних доказів, які б підтверджували порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іванківрибсільгосп", третя особа: ПП «Кона», про визнання недійсним договору купівлі-продажу підрощеного малька риб (коропа, амура, сома), датованого 20.02.2009 р. на загальну суму 738000,00 грн. не подано.

Крім того, в силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Згідно з підпунктом 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "Прикінцеві та перехідні положення" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до даної справи про банкрутство підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013 р. (далі-Закону).

З 04.11.2012 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 02.10.2012 р. № 5405-VI, яким норми ст. 11 Закону про банкрутство доповнено п. 17, відповідно до приписів якого господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Отже, імперативні норми Закону, які є спеціальними та мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства, містять пряму заборону зупинення справи про банкрутство не залежно від підстав такого зупинення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 01.06.2016 р. у справі № Б8/036-11.

З огляду на викладене, враховуючи, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, якою суд керується під час розгляду даної справи, не передбачають можливість зупинення провадження у справі про банкрутство, більше того, містять пряму заборону зупинення справи про банкрутство не залежно від підстав такого зупинення, суд відмовляє в задоволенні клопотання кредитора ВАТ "Іванківрибсільгосп" - ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі, як такого, що не узгоджується з нормами Закону.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_4 на суму 4050000,00 грн., суд зазначає таке:

Згідно з частиною п'ятнадцятою статті 11 Закону після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

У газеті "Голос України", N 130 від 17 липня 2013 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп".

У встановлений Законом строк до господарського суду Київської області, крім інших, звернувся гр. ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 4050000,00 грн.

Вказані грошові вимоги на суму 4050000,00 грн. ОСОБА_4 вмотивовані наступним:

28.03.2008 р. між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агенство Фондових Технологій» (покупець) було укладено договір № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого продавець, керуючись вимогами Законів України «про цінні папери і фондову біржу» та «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери , на умовах передбачених цим договором (п. 1.1. договору), відомості про цінні папери, які є предмету договору наведені в п. 1.2. договору, а саме:

вид ЦП: вексель простий, векселедавець: АТЗТ «Промкомбинат»; ; перший векселедержатель: ТОВ «Східноукраїнська фондова компанія»; ; дата складання: 21.03.2008 р.; дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 21.03.2012 р.; від індосаменту: іменний; номер векселя: сер. АА №1177279; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177280; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177281; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177282; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; всього векселів 4 шт.; загальна номінальна вартість: 4500000,00 грн.

Сума договору (вартість пакету ЦП) складає 4050000,00 грн. (п. 1.3. договору).

В п. 2.1. договору вказано, що покупець зобов'язаний сплатити суму договору у відповідності з п. 1.3. протягом 200 (двісті) банківських днів з моменту підписання цього договору, на поточний продавця. Покупець також може розрахуватися векселями, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з пунктом 2.3. договору продавець зобов'язаний передати ЦП у власність покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору. Під банківським днем слід розуміти робочий день для бухгалтерських проводок в банках України.

Вказаний договір підписаний його сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ.

Як вбачається з підписаного сторонами акту про вексельний платіж від 25.12.2008 р., у відповідності до умов договору продавець передав, а покупець прийняв у власність цінні папери.

Згідно з підписаним сторонами актом виконаних зобов'язань від 25.12.2008 р. продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв відповідно до умов договору № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2008 р. нижчезазначені цінні папери (надалі ЦП), згідно акту прийому-передачі векселів від 28.03.2008 р., а саме: вид ЦП: вексель простий, векселедавець: АТЗТ «Промкомбинат»; ; перший векселедержатель: ТОВ «Східноукраїнська фондова компанія»; ; дата складання: 21.03.2008 р.; дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 21.03.2012 р.; від індосаменту: іменний; номер векселя: сер. АА №1177279; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177280; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177281; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; номер векселя: сер. АА № 1177282; сума за номінальною вартістю: 1100000,00 грн.; всього векселів 4 шт.; загальна номінальна вартість: 4500000,00 грн., загальна договірна вартість: 4500000,00 грн.

Пунктом 2 даного акту виконаних зобов'язань передбачено, що покупець передав у власність продавця, в якості оплати за цінні папери, вказані в п. 1.2. договору № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2008 р., а продавець прийняв наступні цінні папери (далі-ЦП), згідно Акту про вексельний платіж від 25.12.2008 р., а саме:

вид ЦП: вексель переказний; векселедавець: ТОВ «Інвестиційна компанія «Агенство Фондових Технологій»; ; перший векселедержатель: ОСОБА_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата складання: 25.12.2008 р.; дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013 р.; платник (за векселем): ВАТ "Іванківрибсільгосп"; ; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; номер векселя: ; сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн.; всього векселів 4 шт.; загальна номінальна вартість ЦП: 4050000,00 грн.; загальна договірна вартість ЦП: 4050000,00 грн.

В п.п. 3, 4 даного акту вказано, що сторони визнають, що не мають одна до одної жодних фінансових, майнових та/ або інших претензій у відповідності до умов договору № Д-08/03/28/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2008 р. З моменту підписання сторонами даного акту, договір вважається виконаним вчасно, належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів долучених до кредиторської заяви, переказні векселі № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн. акцептовано ВАТ "Іванківрибсільгосп" (належним чином завірені копії долучено).

Разом з тим, матеріали даної справи містять оригінали вказаних переказних векселів.

Водночас, згідно з матеріалами справи, однин з кредиторів боржника - ОСОБА_1 заперечується факт наявності у ВАТ "Іванківрибсільгосп" зобов'язань перед ОСОБА_4 в сумі 4050000,00 грн.

Так, як вказує кредитор - ОСОБА_1 у заяві від 15.11.2013 р. б/н, вимоги ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-08/03/28/1, укладеного між останнім та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агентство фондових технологій", датованого 28.03.2008 р., переказних векселів №№, , , , датованих 25.12.2008 р. на загальну суму 4050000,00 грн. не можуть бути визнані судом як безспірні вимоги кредитора. Акцептовані векселі були підписані особою, яка не перебувала у трудових відносинах з боржником, не мала права вчиняти (в тому числі без довіреності) юридичні дії від імені боржника; 25.12.2008 р. оригінальна печатка боржника на вказаних документах не проставлялась.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вже зазначалось, заявлені ОСОБА_4 грошові вимоги, які ґрунтуються на договорі купівлі-продажу цінних паперів та переказних векселях, заперечуються іншим кредитором у справі з посиланням на те, що векселі були підписані особою, яка не мала права вчиняти такі дії від імені боржника та оригінальна печатка боржника на вказаних документах не проставлялася, у зв'язку з чим і було призначено судову експертизу у даній справі.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу" та Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас, призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у вирішенні питання про призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").

Водночас за приписами частини другої ст. 9 та частини четвертої ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Так, відповідно до частини четвертої ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", якому ухвалою суду від 07.07.2014 р. було доручено проведення судової експертизи у даній справі, та яким надано відповідні висновки, не є державною спеціалізованою установою, а відповідність його працівників, що здійснювали цю експертизу, вимогам ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судом не перевірялась.

За таких обставин, висновки, надані ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", за результатами проведеної експертизи у даній справі не є належними та допустимими доказами в справі.

Враховуючи вищевказане, судом було призначено повторну судову експертизу в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як державній установі, а витрати за проведення вказаної експертизи покладено на кредитора - ОСОБА_1, як особу, яка є заінтересованою в проведенні такої експертизи, оскільки останнім заперечується наявність у ВАТ "Іванківрибсільгосп" зобов'язань перед ОСОБА_4 в сумі 4050000,00 грн. за переказними векселями № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн.

Проте, у зв'язку з не здійсненням оплати вартості призначеної судом експертизи (ухвала від 12.10.2015 р.) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу суду від 12.10.2015 р. залишено без виконання, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 25.01.2017 р. учасникам судового процесу було надано час для надання пояснень щодо можливості здійснення оплати проведення судової експертизи. Однак, жодних пропозицій щодо здійснення оплати судової експертизи до суду не надійшло.

В п. 23 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

З огляду на все наведене вище, а також враховуючи, що судом в судовому засіданні було запропоновано учасникам судового процесу здійснити оплату проведення судової експертизи, проте останні відмовились від покладення на них такого обов'язку, суд дійшов висновку про необхідність розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника визнано заявлені ОСОБА_4 до ВАТ "Іванківрибсільгосп" грошові вимоги на суму 4050000,00 грн. в повному обсязі.

Водночас, кредитором ВАТ "Іванківрибсільгосп" - ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено обставини, на які він посилається в обґрунтування заперечень на кредиторську заяву ОСОБА_4, як на підставу для відмови у визнанні заявлених останнім вимог.

Відповідно до частини першої ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно частини першої ст. 197 ЦК України права, посвідчені цінним папером, можуть належати:

1) пред'явникові цінного паперу (цінний папір на пред'явника);

2) особі, названій у цінному папері (іменний цінний папір);

3) особі, названій у цінному папері, яка може сама здійснити ці права або призначити своїм розпорядженням (наказом) іншу уповноважену особу (ордерний цінний папір).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів», цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Вказана норма кореспондується з приписами Закону України «Про обіг векселів в Україні», що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності, а саме: видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів); на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем; умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі; у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» передбачено, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель; від імені фізичних осіб - власноручно зазначеною фізичною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номера з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, наданого органом доходів і зборів (крім випадків відсутності індивідуального ідентифікаційного номера в осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера та офіційно повідомили про це відповідні державні органи), та даних паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця векселедавця або трасанта (серія та номер паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця, найменування органу, що видав паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця, та дата його видачі, місце проживання). У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на довіреність фізичної особи, відповідно до якої уповноважена особа має право підписувати вексель. Підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності);

Статтею 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) встановлено, що переказний вексель містить:

1. Назву "переказний вексель", яка включена до тексту документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей;

3. Найменування особи, яка повинна платити (трасат);

4. Зазначення строку платежу;

5. Зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

6. Найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

7. Зазначення дати і місця складання векселя;

8. Підпис особи, яка видає вексель (трасант).

Статтею 2 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, наведених у попередній статті, не має сили переказного векселя, за винятком випадків, зазначених нижче: переказний вексель, строк платежу в якому не вказаний, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням; при відсутності особливої вказівки, місце, позначене поруч з найменуванням трасата, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання трасата; переказний вексель, у якому не зазначене місце його складання, вважається складеним у місці, позначеному поруч з найменуванням трасанта.

Відповідно до частини першої статті 25 Уніфікованого закону акцепт вчинюється на переказному векселі. Акцепт виражається словом "акцептований" або будь-яким іншим рівнозначним словом. Він підписується трасатом. Простий підпис трасата, зроблений на лицьовій стороні векселя, має силу акцепту.

Згідно статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи переказні векселі № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн. зі строком платежу - «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013 р.» та встановлено, що останні містять усі необхідні та визначені вищезазначеними нормами законодавства реквізити, відсутні дефекти форми, відтак вказані векселі є такими, що мають силу цінного паперу.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Разом з тим, ВАТ "Іванківрибсільгосп", як платником за переказними векселями № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн. жодним чином не заперечується наявність у останнього перед ОСОБА_4 грошових зобов'язань на загальну суму 4050000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Жодних доказів виконання у встановлений строк боржником грошових зобов'язань по сплаті визначених у переказних векселях сум суду не надано, дійсність даних переказних векселів та наявність за ними заборгованості ВАТ "Іванківрибсільгосп" перед ОСОБА_4 у загальному розмірі 4050000,00 грн. належними та допустимими доказами не спростовано.

Таким чином, ОСОБА_4 належними та допустимими доказами доведено факт неналежного виконання боржником своїх зобов'язань по оплаті переказних векселів № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1000000,00 грн.; № , сума за номінальною вартістю: 1050000,00 грн.

Оскільки заборгованість боржника перед ОСОБА_4 на час винесення ухвали не погашена, розпорядником майна боржника визнана у повному обсязі, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належними доказами, суд визнає ОСОБА_4 кредитором ВАТ "Іванківрибсільгосп" з грошовими вимогами, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витратами, становлять 4051147,00 грн., які, враховуючи вимоги статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, якою суд керується під час розгляду даної справи), підлягають задоволенню в наступній черговості: 1147,00 грн. - в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Частиною другою статті 15 Закону встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.07.2013 р. визнано безспірні грошові вимоги громадянина України ОСОБА_1 в сумі 1077778,00 грн., з яких: основний борг за договором позики від 01.03.2008 року, який зареєстрований за №1581 - 1000000,00 грн., п'ять відсотків, нарахованих від суми договору - 50000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу - 17000,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 10778,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 28.10.2013 р. визнано вимоги громадянина України ОСОБА_1 в сумі 689648,00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та складаються з: 635000,00 грн. заборгованості за договором позики, 31750,00 грн. 5 відсотків, нарахованих від суми позики, 16002,00 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми за період з 23 лютого 2008 року по 25 грудня 2008 року, 6896,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; витрати громадянина України ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТОВ "Сонар ЛТД" в сумі 545706,12 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, витрати на оплату за внесення до Єдиної бази даних підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі № Б8/128-11 про банкрутство Боржника в сумі 40,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволенню вимог кредиторів та витрати на оплату судового збору в сумі 1147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволенню вимог кредиторів; визнано вимоги ПП "КОНА" в сумі 1242000,00 грн. заборгованості, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та судового збору сплаченого у справі № Б8/129-11 в сумі 1147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи визнані даною ухвалою суду грошові вимоги кредитора та вимоги визнані вищевказаними ухвалами суду, які станом на сьогодні набрали законної сили, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні, суд вирішив затвердити поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до суду з заявами про участь в даній справі звернулись арбітражний керуючий Винниченко Ю.В., арбітражний керуючий Карпунов І.О. та арбітражний керуючий Гусар І.О.

Так, у зв'язку з наявністю відомостей про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 р. № 414/5, 09.02.2017 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", у відповідь на який через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Разом з тим, розпорядником майна боржника - Тарасенко Т.П. подано для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 р. у справі № 826/1930/17, якою зупинено, до прийняття остаточного рішення у даній справі, дію наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 р. № 414/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Тарасенка Тараса Петровича».

За таких обставин, враховуючи, що станом на сьогодні дію наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 р. № 414/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Тарасенка Тараса Петровича» зупинено, а також враховуючи відсутність заперечень учасників судового процесу щодо виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Іванківрибсільгосп" арбітражним керуючим Тарасенко Т.П., суд залишає без задоволення заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі, як такі, що подано передчасно.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017 р. про зупинення провадження у справі № Б8/129-11 залишити без задоволення.

3. Закінчити попереднє засідання господарського суду.

4. Визнати кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_4 на суму 4051147,00 грн.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760,12 грн. до якого включити:

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 1768573,00 грн., з яких: 1147,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1767426,00 грн. - в четверту чергу;

- ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 4051147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ЛТД» з грошовими вимогами у розмірі 546893,12 грн., з яких: 1187,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 545706,12 грн. - в четверту чергу;

- Приватного підприємства «КОНА» з грошовими вимогами у розмірі 1243147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1242000,00 грн. - в четверту чергу.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів, на яких сформувати представницькі органи ВАТ "Іванківрибсільгосп" (комітет кредиторів), а комітетом кредиторів у подальшому на засіданні комітету кредиторів, організованому розпорядником майна боржника, вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, протокольні рішення подати до суду.

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ВАТ "Іванківрибсільгосп", актуальні, станом на сьогодні, відомості за її результатами подати до суду.

9. Розгляд справи призначити на "21" червня 2017 року о 15:15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін