ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.Справа № 1/17-2182-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Будішевська Л.О.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

Ліквідатор - Вудуд Г.І., посвідчення № 947 від 22.05.2008;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за договором № 72-24/03/17 від 24.03.2017

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017

у справі № 1/17-2182-2011

за заявою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

кредитори:

1. Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси;

2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»;

3. Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт»;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

ліквідатор Вудуд Г.І.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - ТОВ «Надія») за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 04.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

07.02.2017 до господарського суду Одеської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Надія» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом оголошення в розшук транспортних засобів що належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017, зокрема, зобов'язано регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик про що негайно повідомити господарський суд наступні транспортні засоби:

- AUDI A6, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

- AUDI A8, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_20;

- AUDI A4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2;

- AUDI A4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3;

- AUDI A4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4;

- AUDI A6, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5;

- AUDI A3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6;

- AUDI A6 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_7;

- AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_8;

- AUDI A4, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_9;

- AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_10;

- AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_11;

- AUDI A4 Limousine 1.8 T, номер кузова НОМЕР_12;

- AUDI A6 Limousine Quattro 3.0, номер кузова НОМЕР_13;

- AUDI TT Coupe, номер кузова НОМЕР_14;

- AUDI A6 Quattro, номер кузова НОМЕР_15;

- AUDI A5 Coupe Quattro, номер кузова НОМЕР_16;

- AUDI Allroad Quattro, номер кузова НОМЕР_17;

- AUDI Q7 Quattro 4.2, номер кузова НОМЕР_18;

- AUDI Q7 Quattro 3.6 AFSI, номер кузова НОМЕР_19.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ОСОБА_2, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі № 1/17-2182-2011 у частині зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходів шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортний засіб AUDI марки Q7,номер шасі № НОМЕР_19, рік випуску 2007.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, однак Господарський суд Одеської області вказаною ухвалою вирішив питання про права ОСОБА_2, а саме порушено право власності на транспортний засіб, оскільки останній є власником транспортного засобу AUDI марки Q7,номер шасі № НОМЕР_19, рік випуску 2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 від 15.06.2013.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Богатир К.В., Лашин В.В.) від 27.04.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 о 10:30.

11.05.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк апеляційного провадження до 27.05.2017 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.05.2017 о 10:30.

У зв'язку із перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 справу № 1/17-2182-2011 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В.

23.05.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судове засідання 24.05.2017 з'явився представник ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу. Ліквідатор ТОВ «Надія» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неотриманням всіма членами комітету кредиторів апеляційної скарги, судовою колегією зазначено клопотання відхилено у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги надано докази відправлення апеляційної скарги кредиторам, а саме ДП «Одеський морський торгівельний порт», ПАТ АК «Укргазбанк», УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, ТОВ «Українська Факторингова компанія».

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в даному випадку забезпечення вимог кредиторів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в частині зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортного засобу AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007, не містить мотивів таких дій суду, а також без встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вірного вирішення даного спору, а саме: місцевий господарський суд не перевірив за ким саме зареєстровано право власність на транспортний засіб AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007, а також чи належав зазначений транспортний засіб ТОВ «Надія».

Як вбачається з матеріалів справи (т. 13 а.с. 64-70) укладений Договір застави товарів в обороті № 02-56/850 від 31.07.2007 між АКБ «Національний кредит» (Заставодержатель) та ТОВ «Надія» (Заставодавець) з метою забезпечення вимог Заставодержатель за кредитним договором № 02-56/848 від 31.07.2007, укладеного між Заставодержателем та ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.2 договори застави товарів в оброті № 02-56/850, предметом застави є товари в обороті, а саме автомобіль AUDI у кількості 1 одиниці, згідно опису, наведеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно Додатку № 1 до договору застави товарів в обороті № 02-56/850 від 31.07.2007 товар в обороті, що надається в заставу є - AUDI Q7 НОМЕР_19, 2007 року випуску.

Відповідно до п. 1.3 Договору, майно належить Заставодавцю на праві власності, обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 879 579,38 грн., згідно довідки Заставодавця № 204/2.

Приписами статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18.02.15 по справі № 6-244цс14; та від 24.06.15 № 6-318цс15).

Відповідно до відповіді від 15.05.2017 Регіонального сервісного центру в Одеській області, з інформації про первинну реєстрацію транспортного засобу AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007 (оригінал оглянуто в судовому засіданні), який надано на адвокатський запит, вбачається, що первинна реєстрація транспортного засобу AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007 відбулася 26.07.2007 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6

В подальшому, 20.11.2010 транспортний засіб AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007 зареєстрований за ОСОБА_7, а вже 15.06.3013 транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі довідки рахунок АВВ 239070, виданої ТОВ «Авто-Арсенал» від 11.06.2013 що підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 від 15.06.2013.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на дату укладення Договору застави товарів в обороті № 02-56/850 від 31.07.2007 укладеного між АКБ «Національний кредит» та ТОВ «Надія», останній не був власником транспортного засобу AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007, оскільки власником транспортного засобу з 26.07.2007 була громадянка ОСОБА_8

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора банкрута про вжиття заходів по розшуку, затриманню, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставити на штрафний майданчик транспортні засоби, які належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство.

Як вже зазначалось, справа про банкрутство ТОВ «Надія» порушена ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, висновок господарського суду Одеської області, що транспортний засіб AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007 належить на праві власності ТОВ «Надія» та належав на момент порушення справи про банкрутства є таким, що спростовується матеріалами справи.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, наявність договору застави товарів в обороті №02-56/850 від 31.07.2007, предметом якого є транспортний засіб AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007, не обмежує право власника, а саме ОСОБА_2 розпоряджатися, володіти, користуватися заставленим майном.

Отже, судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів клопотання ліквідатора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, без врахування тієї обстави, що як на момент укладення Договору застави товарів в обороті № 02-56/850 від 31.07.2007, порушення справи про банкрутство ТОВ «Надія» так і на момент винесення оскаржуваної ухвали право власність на транспортний засіб AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007 у ТОВ «Надія» було відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Надія» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно транспортного засобу AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007 у місцевого господарського суду були відсутні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 скасуванню в частині зобов'язання регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходів шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортний засіб AUDI марки Q7, номер шасі НОМЕР_19, рік випуску 2007.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 по справі №1/17-2182-2011 змінити шляхом виключення з пункту 2 резолютивної частини ухвали транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_19, рік випуску 2007.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.05.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Лашин