КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №10/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 та 20.04.2017

у справі № 10/11 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Корпорації „Укрзарубіжнафтогаз",

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промес",

Дочірнього підприємства „Гарантія-Львів",

Акціонерного комерційного банку „Аркада",

Закритого акціонерного товариства „Кобзар",

до Акціонерного товариства „Градобанк",

за участю Прокуратури м. Конотопа, Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 10/11, серед іншого, відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором Акціонерного товариства „Градобанк" на суму 130 000 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017, зокрема, відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором Акціонерного товариства „Градобанк" на суму 2800 000 000 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2016, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 повністю та прийняти нову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2, 4 ГПК України.

01.03.2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 (колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.) відхилено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 10/11; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2, 4 ГПК України.

28.04.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_2 втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.04.2017, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 та 20.04.2017 повністю та прийняти нову, якою задовольнити кредиторські вимоги ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.05.2017, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 10/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотніков С.В. та Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2, Київський апеляційний господарський суд встановив, що скаржником оскаржуються дві ухвали Господарського суду міста Києва, від 17.11.2016 та 20.04.2017.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відхилено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 10/11, апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 2, 4 ГПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", передбачено що, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Відповідно до п. 5-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, має бути відмовлено.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 10/11.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 10/11 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначити на 06.06.2017 об 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко