ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 922/4582/15

вх. № 61

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛС Шарм (вх. № 61 від 16.03.2017 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРМЕХ", м. Харків

про стягнення

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність від 01.11.2016 року;

боржник - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2, довіреність № 14160 від 25.04.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 43313,33 грн. та суми штрафу у розмірі 382054,50 грн., всього - 425367,83 грн., за порушення умов виконання договору підряду № 1-14 на створення (передачу) обладнання від 03.06.2014 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі № 922/4582/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм" суму пені у розмірі 42812,22 грн., суму штрафу у розмірі 382054,50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 8497,34 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі № 922/4582/15 залишено без змін.

16 листопада 2015 року господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі № 922/4582/15 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС Шарм" суми пені у розмірі 42812,22 грн., суми штрафу у розмірі 382054,50 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 8497,34 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю АЛС Шарм була подана до суду скарга (вх. № 61 від 16.03.2017 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області згідно якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 49437568;

- зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснити заходи примусового виконання рішення у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження;

- зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 накласти арешт на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Тормех, у тому числі на рухоме майно, зазначене у Додатку № 1 до Договору поставки № 159 від 26.10.2015 "Специфікація", а саме: 1.1. Станок притирочний П-2М у кількості 2 шт.; 1.2. Прес 30 т. - 1 шт.; 1.3. Прес 70т.- 1 шт.; 1.4. Приклад монохроматичний для визначення площини поверхні; 1.5. Стіл поворотний для фрезерувального станка О315-1шт.; 1.6. Електропіч елеваторного вакуумного типу СЕВ33/11,5 М01- 1шт.; 1.7. Токарно-гвинторізний станок 16К20-1 шт.; 1.8. Плоскошліфувальний станок -1 шт.; 1.9. Токарний станок 16К20- 1шт.; 1.10. Станок фрезерувальний - 1 шт.; 1.11. Вакуумний насос АВЗ-Д - 1 шт.; 1.12. Універсальний вертикально свердлильний станок - 1 шт.; 1.13. Мікроскоп МБС-9 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛС Шарм (вх. № 61 від 16.03.2017 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області прийнято до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2017 року об 11:30 год.

10 травня 2017 року від представника стягувача до канцелярії суду були надані клопотання за вх. № 14866 про виклик до суду та клопотання за вх. № 14868 про витребування доказів, які долучені судом до матеріалів справи.

10 травня 2017 року від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 14634 про долучення до матеріалів справи заперечень проти скарги та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження. Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року були присутні представники стягувача (скаржника) та ДВС.

Боржник свого представника в судове засідання не з'явився.

Представник скаржника просить суд розглянути подані до суду 10.05.2017 року клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

На підставі вказаної норми ГПК України, скаржником було подано до суду клопотання за вх. № 14866, відповідно до якого останній просить суд викликати для надання пояснень у судовому засіданні директора ТОВ "НПО Інтех" ОСОБА_3 та колишнього директора ТОВ "Тормех" ОСОБА_4

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись на виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Разом з цим, з поданого скаржником клопотання не вбачається підстав для виклику до суду перелічених в клопотанні осіб, оскільки не наведено жодних обставин, які б свідчили, що пояснення даних осіб можуть вплинути на розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС.

На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника за вх. № 14866.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника за вх. № 14868, суд зазначає наступне.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання скаржника суд вважає за необхідне залиши без задоволення з таких підстав.

Так, в своєму клопотанні скаржник просить витребувати у ТОВ "Тормех" копію акту прийманні - передачі обладнання, зазначеного в додатку № 1 до Договору поставки № 159 від 26.10.2015 року. Також скаржник просить витребувати у ТОВ "НПО ІНТЕХ" наступні документи: копію акту прийманні - передачі обладнання, зазначеного в додатку № 1 до Договору поставки № 159 від 26.10.2015 року; копію документів, що підтверджує факт здійснення оплати за договором поставки № 159 від 26.10.2015 року; копію документів, що підтверджують факт здійснення поставлення на облік основних засобів ТОВ "НПО ІНТЕХ" обладнання, зазначеного в договорі поставки №159 ВІД 26.10.2015 року; копію документів, що підтверджують здійснення оплати за договором оренди обладнання від 02.01.2016 року.

Проте, суд звертає увагу, що ті з документів, котрі дійсно мають істотне значення для встановленні істини у справі, надані сторонами самостійно. Відтак, потреба у витребуванні перелічених в клопотанні документів відсутня.

Окрім того, суд зазначає, що скаржником не доведена необхідність їх витребування для правильного вирішення спору та для розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС.

Суд зауважує, що згідно покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обовязку надання доказів на підтвердження позиції першої є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України.

Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

На підставі вказаного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання за вх. № 14868.

Після розгляду клопотань, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Представник ВДВС заперечує проти скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та скарги, суд зазначає наступне.

Розглянувши скаргу фізичної особи ОСОБА_5 за вх. № 147, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обовязковому виконанню на всій території України, що також: відображено у ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

З поданих матеріалів вбачається, що на виконанні у державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 49437568, відкрите 07.12.2015 року на підставі наказу № 922/4582/15 виданого 16.11.2015 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "ТОРМЕХ" на користь ТОВ "АЛС ШАРМ" боргу у загальному розмірі 433364,06 грн.

19 грудня 2016 року представником ТОВ «АЛС Шарм» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано заяву за вих. №8032/2226 про накладення арешту на майно боржника, зазначеного в договорі поставки від 26.10.2015 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник зазначив, що всупереч строку для накладення арешту на майно боржника (не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна), встановленого ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було накладено арешт на майно боржника, а відповідь на заяву надано лише через місяць.

06.03.2017 представником ТОВ "АЛС Шарм" повторно до відділу державної виконавчої служби була подана скарга про накладення арешту на все майно боржника, у тому числі на рухоме майно зазначене у Додатку №1 до договору поставки № 159 від 26.10.2015. В даній заяві останній наголошував про безспірність підстав належності ТОВ «ТОРМЕХ» вказаного обладнання. Проте, державним виконавцем арешт на майно боржника накладено не було, що ще раз на думку скаржника підтверджує бездіяльність державного виконавця під час виконання примусового виконання наказу суду.

Перевіривши доводи скаржника судом встановлено наступне.

Так, 19.12.2016 року на адресу відділу за вих. №8032/2226 надійшла заява представника ТОВ «АЛС Шарм» про накладення арешту на майно боржника, зазначеного в договорі поставки від 26.10.2015, в якій останній просив винести постанову про арешт майна боржника ТОВ «ТОРМЕХ».

Вищевказана заява була розглянута у строк передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та залишена без задоволення, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №49437568 містяться документи, що підтверджують придбання ТОВ «НПО ІНТЕХ» майна у ТОВ «Тормех», яке зазначено в договорі поставки від 26.10.2015.

Також заявнику було розяснено, що 19.01.2017 державним виконавцем в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено лист на адресу керівника ТОВ «НПО ІНТЕХ», щодо отримання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

06.03.2017 на адресу відділу за вих. №2375/36 надійшла заява представника ТОВ «АЛС Шарм» про накладення арешту на все майно боржника, у тому числі на рухоме майно зазначене у Додатку №1 до договору поставки № 159 від 26.10.2015. До вказаної заяви було додано відповідь директора ТОВ «НПО ІНТЕХ» ОСОБА_3 на адвокатський запит від 29.12.2016 в якому остання повідомляє, що документом, який підтверджує передачу майна від ТОВ «ТОРМЕХ» до ТОВ «НПО ІНТЕХ» по договору є накладна №20 від 02.11.2015.

24 березня 2017 вищевказану заяву була розглянуто та надано відповідь в якій повідомлялось, що 19.01.2017 державним виконавцем в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено лист на адресу керівника ТОВ «НПО ІНТЕХ», щодо отримання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у ТОВ «НПО ІНТЕХ», та майно чи кошти, які ТОВ «НПО ІНТЕХ» повинні передати боржнику. У звязку з ненадходженням до відділу будь якої інформації з ТОВ «НПО ІНТЕХ», державним виконавцем 15.03.2017 повторно на адресу керівника товариства було направлено відповідний запит.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт на рухоме майно , що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

На даний час майна, яке підлягає державній реєстрації у боржника державним виконавцем виявлено не було.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що доводи скаржника стосовно бездіяльності державного виконавця відносно не накладення арешту на майно боржника на підставі заяви від 19.12.2016 та заяви від 06.03.2017 є необгрунтованими.

Окрім того в своїй скарзі, представник стягувача, вказуючи на бездіяльність державного виконавця посилається на те, що державним виконавцем взагалі не вжито жодних заходів щодо перевірки відсутності чи наявності у ТОВ "ТОРМЕХ" рухомого майна. На думку представника ТОВ "АЛС Шарм" така бездіяльність державного виконавця є незаконною та суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки під час проведення виконавчих дій у ВП № 49437568 державним виконавцем взято до уваги лише слова директора ТОВ «РЕЛІТ ТОР» ОСОБА_4, щодо відсутності майна ТОВ «ТОРМЕХ» за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 17 та жодним чином не перевірено справжність та достовірність Договору поставки №159 від 26.10.2015, який до того ж, має наявні очевидні факти його фіктивності, оскільки відстань між розділом 4 та розділом 5 Договору поставки №159 від 26.10.2015 свідчить про його підроблення, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься копія зазначеного Договору, яка імовірно не відповідає оригіналу.

Перевіряючи доводи скаржника доводи скаржника, судом було встановлено, що 07.12.2015 року в провадження державного виконавця відділу надійшов наказ № 922/4582/15 від 16.11.2015 року господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Тормех» на користь ТОВ «АЛС Шарм» заборгованості в загальному розмірі 433364,06грн., за яким 07.12.2015 року було винесено постанову № 49437568 про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання в термін до 14.12.2015р.

Згідно відповіді ДПСУ від 07.12.2015 року було встановлено рахунки боржника у банківських установах.

16 грудня 2015 року з мережі інтернет з ЄДР державним виконавцем було отримано відомості відносно боржника, його місця реєстрації, керівництва, тощо.

Згідно п. 8 ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів тареєстрацію обтяження» рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 22.12.2015 року було накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме грошові кошти, що перебували на рахунках банківської установи.

Грошові кошти у розмірі 4245,20 грн., які були списані з рахунку - перераховані за призначенням.

Також 22 грудня 2015 року на імя керівника боржника ТОВ «Тормех» ОСОБА_4 було направлено вимогу про перелік майна який належить боржнику.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру заборон на нерухоме майно було встановлено, що за боржником право власності не зареєстровано.

27 січня 2016 року виходом державного виконавця за адресою ТОВ «Тормех»: м. Харків, вул. Індустріальна, 17, було встановлено, що за даною адресою знаходиться ТОВ "Реліт Тор". Зі слів директора ТОВ «Реліт Тор» майна боржника за даною адресою немає. Директором ТОВ «Реліт Тор» надано письмові пояснення та повідомлено, що відповідні документи будуть подані на адресу відділу 28.01.2016року, про що було складено акт державного виконавця від 27.01.2016 року.

В зазначений день на адресу відділу було надано належним чином засвідчені копії документів підтверджуючі викладені обставини.

Також 01.02.2016 державним виконавцем було відібрано пояснення від керівника ТОВ «Тормех» ОСОБА_6, щодо причин невиконання рішення суду та витребувано відповідні документи. В своїх поясненнях останній зазначив, що на ТОВ «ТОРМЕХ» господарська діяльність не здійснюється, нові розрахункові рахунки не відкривались, ліквідне майно відсутнє та дебіторська заборгованість також відсутня.

Окрім того, як було зазначено вище, державним виконавцем неодноразово в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» направлялись листи на адресу керівника ТОВ «НПО ІНТЕХ», щодо отримання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Що ж стосується перевірки справжності та достовірності договору поставки №159 від 26.10.2015, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 №606-14) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) у державного виконавця відсутній обовязок та право щодо перевірки справжності та достовірності договорів.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем в межах його повноважень були здійснені всі необхідні дії щодо встановлення факту наявності у боржника коштів чи іншого майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника є необгрунтованими, доводи щодо бездіяльності державного виконавця спростовані поданими до суду матеріалами, а отже суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛС Шарм (вх. № 61 від 16.03.2017 р.) на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовити.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4582/15