ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.2017 Справа № 907/802/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт», м. Мукачево

ПРО стягнення суми 701 052,37грн. вартості необлікованої електричної енергії

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф.,

судді: Пригара Л.І.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 30.12.16 №249;

ОСОБА_3, представник за довіреністю від 30.12.2016 року №118;

ОСОБА_4, представник за довіреністю від 30.12.2016 року №226;

від відповідача ОСОБА_5, адвокат, представник за договором про надання правової допомоги від 09.01.2017 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт», м. Мукачево про стягнення суми 701 052,37грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 30.01.2017 року з підстав, зазначених в ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2017р.

У судовому засіданні 09.02.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України, судом, за згодою сторін, оголошено перерву до 21.02.2017року. Разом з тим, ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 21.02.2017року в порядку ст. 77 ГПК України, судом, за згодою сторін, оголошено перерву до 24.02.2017року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 907/802/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 27.02.2017 № 02-02/67/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/802/16 для визначення складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 27.02.2017 року до складу колегії по розгляду справи № 907/802/16 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф. - визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Пригара Л.І. та Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2017 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 27.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2017 року.

У судовому засіданні 20.04.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України, судом, за згодою сторін, оголошено перерву до 27.04.2017року.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2017 року судом в порядку вимог ст. 69 ГПК України задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжено такий на пятнадцять днів. Також у судовому засіданні 27.04.2017 року судом в порядку вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.05.2017 року дня надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У судовому засіданні 11.05.2017 року судовою колегією оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати та оголошено перерву в засіданні суду до 12.05.2017р.

Представники позивача просять заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих суду додаткових письмових поясненнях, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказують на те, що уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 19.10.2016 року проведено перевірку дотримання споживачами електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією. При проведенні перевірки було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167 (місцезнаходження обєкта - «пекарня») порушив ПКЕЕ, а саме, виявлено: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

Відтак, на підставі виявленого порушення 19.10.2016р., уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт про порушення № 116445 від 19.10.2016 року.

Представники позивача в повному обсязі заперечують доводи відповідача щодо безпідставності на невмотивованості складеного акту про порушення. При цьому зазначають, що згідно з Додатками до договору про постачання електричної енергії, які є його невідємними частинами, зокрема, №11.2 «Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі» та №12.2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між сторонами узгоджено балансову належність та межу відповідальності за стан обслуговування електромереж та електроустановок. При цьому, як вбачається зі схеми, яка є додатком до технічної перевірки від 20.09.2012р., зі схеми, яка зазначена в Акті про порушення від 19.10.2016р. №116445, та Договору, межа балансової належності не змінювалась. Крім того, всі схеми відповідають одна одній.

30.08.2012 року, на підставі п.8.1 ПКЕЕ, ПАТ «Закарпаттяобленерго» було направлено ТОВ «Натурпродукт» акт вимогу від 30.08.2012р. за №213/ про встановлення приладу обліку електричної енергії в легкодоступному для огляду та обслуговування місці, тобто на зовнішній стороні будівлі пекарні, а також встановлення комутаційного апарату відповідно до потужності. Термін виконання даної вимоги був встановлений енергопостачальником до 20.09.2012 року.

В той же час, 20.09.2012р. при здійсненні перевірки виконання акту вимоги від 30.08.2012р. працівниками Мукачівського МРЕМ було встановлено, що споживачем таку вимогу було виконано.

За результатами виконаної вимоги уповноваженими працівниками МРЕМ, за участю директора ТОВ «Натурпродукт» було проведено заміну приладу обліку разом з технічною перевіркою, що підтверджується завданням від 20.09.2012р. №848, актом технічної перевірки від 20.09.2012р. №166/12 та додатком до акту технічної перевірки «Однолінійна схема приєднання до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», згідно якого вбачається, що прилад обліку електричної енергії встановлений у ВЗК на зовнішній стороні пекарні.

При цьому, в обґрунтування своєї позиції представники позивача зазначають, що в акті про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016р. №1164445 зі схеми електропостачання обєкту споживача вбачається, що в обхід приладу обліку електричної енергії відповідачем по справі було здійснено підключення до електричної мережі, що не с власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку шляхом відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Головний ввід здійснено кабелем марки СІП 4*35 (алюміній), який прокладений від ЗТП - 71 через підставну опору до приладу обліку. В той же час, підключення відгалуження від головного вводу здійснено кабелем марки СІП 4*50 (алюміній), яке через магнітний пускач підключено до дублюючого вводу здійсненого кабелем марки ПВБ 3*35*1*25 (мідь, внаслідок чого електрична енергія споживалась без обліку, тобто у графічній схемі чітко відображено, що порушення ПКЕЕ було здійснено в обхід приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Вказане порушення, Комісією РЕМ було кваліфіковано його як таке, що підлягає під застосування положень пп.7 п.2.1 ОСОБА_4.

Період для нарахування Комісією РЕМ визначено з 10.02.2015р. (дата проведення заміни приладу обліку) по 19.10.2016р. (дата складання Акту про порушення ПКЕЕ №116445).

Також представники позивача стверджують про правильність проведеного розрахунку з огляду на те, що оскільки працівниками Товариства 19.10.2016р. було виявлено порушення ПКЕЕ саме на обєкті «пекарня», дозволена потужність для забезпечення потреб електроустановок якого становить 29 кВт, то на зворотній стороні акту про порушення ПКЕЕ зазначається саме дозволена потужність того обєкта, на якому було виявлено таке порушення, а не загальна сумарна потужність всіх обєктів споживача.

У відповідності до заявлених обсягів постачання електричної енергії на 2015 рік та 2016 рік, режим роботи ТОВ «Натурпродукт» на обєкті «пекарня» є саме 7 робочих днів, що і було враховано при здійсненні розрахунку.

Як вбачається із самого актe про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016р. № 116445, то такий складений згідно всіх вимог п. 6.41 ПКЕЕ п. п. 4.6 та 4.7 ОСОБА_4, а саме, містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення, зокрема, із чітким зазначенням точки самовільного пі включення через магнітний пускач на підставній опорі.

Також зазначають, що комутаційний апарат головного вводу, на який звертає увагу суду представник відповідача, на момент виявленого порушення ПКЕЕ знаходився та знаходиться на сьогоднішній день біля приладу обліку електричної енергії в ВЗК, які належним чином опломбовані, що підтверджується завданням на заміну приладу обліку від 10.02.2015р. №91 (акт пломбування на зворотній стороні завдання) .

Разом з тим, в акті про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016р. № 116445 (а. с. 39 Томі) уповноваженими представниками чітко зазначено, зокрема в п. 2 Акту «місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан», що всі пломби наявні та не пошкоджені.

З огляду на вищенаведене, представники позивача відзначають, що встановлений в установленому порядку сам факт споживання електричної енергії споживачем, шляхом підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку (шляхом здійснення комутації відгалуження від головного вводу за допомогою магнітного пускача, що згідно договору віднесена до балансової належності споживача, який в свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію цієї лінії) є самостійним та достатнім порушенням ПКЕЕ для застосування ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (тобто споживання електричної енергії поза приладом обліку), незважаючи на наявність чи відсутність підключених до неї струмоприймачів, а також встановлення конкретних осіб, які здійснили таке підключення (Постанова, Вищий господарський суд, від 26.12.2013р., № 904/6163/13).

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що акти про не допуск були складені в період розгляду справи в суді, оскільки, як зауважено самим позивачем у своїх поясненнях 30.08.2012 року, ним була видана вимога №213/12 про встановлення приладу обліку електричної енергії в легкодоступному місті, тобто на зовнішній стороні пекарні саме для спрощення доступу до приладу обліку.

Також відповідача у своїх поясненнях зазначає, що позивачем не доведено, та не визначено метод розкрадання електроенергії, не перевірено працездатність пристрою розкрадання і не продемонстровано виявлене порушення споживачеві, а також не надано доказу того, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно чи мав місце факт крадіжки електроенергії саме відповідачем, до чиїх мереж чи до власних, чи до мереж енергопостачальника був підключений без обліковий провід, не дотримано процедури складання на місці вказаного акту ПКЕЕ, позбавлено можливості висловити свою позицію відповідачу стосовно складання акту, неправильно вказана схема обліку, не досліджено приналежність вказаної опори на якій виявлено магнітний пускач, недотримано позивачем і правильної техніки розрахунку не облікованої електроенергії.

К підтвердження наведеного зазначає, що у акті не викладено чітко вид та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, тобто, вид порушення, яке зазначене у акті «самовільне підключення електропроводки... без порушення схеми обліку» не відповідає схематичному зображенню того ж акту, який надано до матеріалів справи, де на схемі обліку, яка повинна складатися згідно з главою 1.5 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) зображено «самовільне підключення електропроводки... з порушенням схеми обліку».

Також відзначає, що згідно доданого договору про постачання електричної енергії від 01. 07.2010 року, який підписаний та узгоджений сторонами, а саме, згідно додатку №11.2 до якого по обєкту за яким нібито було виявлено вищевказане порушення правил, однолінійна схема приєднання до місцевої електромережі схематично показана зовсім іншим чином, ніж відповідно вказана та замальована в акті, а саме, лічильник по схемі в договорі зазначено, що він знаходиться в РЩ -0,4 кВ, тобто в приміщенні пекарні, а в схемі електропостачання по акту вказано, що лічильник знаходиться не в приміщенні РЩ , а зовсім на іншому боці вже на зовнішній стороні пекарні.

Також відповідач стверджує, що якщо слідувати акту, то відповідачем було порушено схему обліку, через що неправильно визначено, що порушення підпадає під п. п. 7 п. 2.1 ОСОБА_4 та неправильно застосовано до обрахунку формули 2. 9 та 2.8 ОСОБА_4, оскільки в такому випадку застосуванню підлягає п. п. 6 п.2.1 ОСОБА_4 та формули 2.4 та 2.7. з урахуванням п. 2.4. такої (тобто за мінусуванням оплати здійсненої відповідачем за весь штрафний період).

В свою чергу, контрольний огляд засобу обліку повинен проводитися представниками позивача щомісячно у відповідності до ПКЕЕ, а відтак, якщо б порушення мало місце, воно б неодмінно було виявлено при контрольному огляді, що проводився за декілька днів до безпосереднього виявлення та складання акту, що є предметом розгляду.

Відзначає, що нарахування за самовільне підключення електропроводки... без порушенням схеми обліку чи з її порушенням », можливе лише за умови виявлення точки підключення.

Точкою підключення за визначенням, наданим у п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31 липня 1996 року № 28. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 є контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач.

Проте, точка підключення зазначена в схемі, взагалі не є зрозумілою, зокрема, на якому проводі вона виявлена чи СІП 4 на 35 чи СІП 4 на 50, що відповідно також впливає на розрахунок суми. Також незрозумілим є, яким чином головний ввід виконано представниками енергопостачальника двома різними ізольованими проводами, що відповідно недопустимо та не передбачено проектними рішеннями (кабель має бути суцільним).

Відтак, ключовим на думку відповідача є насправді схема обліку, оскільки, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ від 04.02.2016 року, який є предметом розгляду по даній справі зазначено, що самовільне підключення має місце «підставна опора на території пекарні»

З наданого до позовної заяви відеоматеріалу процесу складання вказаного акту, видно, що сам керівник підприємства ТОВ «Натурпродукт», зауважив, що він відмовляється брати участь у складанні акту ПКЕЕ, оскільки дана територія, де зафіксовано порушення до нього не відноситься, в його власності не перебуває, до кого йде нібито без обліковий провід (якщо він дійсно є) йому теж не відомо, оскільки з даної опори заживлені і інші споживачі - підприємці.

Окрім того, із самого відео не вбачається, (не показано) що самовільне підключення йде на територію ТОВ «Натурпродукт»

Відтак, відповідач вважає, що працівники енергопостачальника при виявленні порушення не визначили метод розкрадання електроенергії, не перевірили працездатність пристрою розкрадання і не продемонструвати виявлене порушення споживачеві, а також не надали докази того, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно чи мав місце факт крадіжки електроенергії саме відповідачем, чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника тощо, що свідчить про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.05.2017р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Мукачівським МРЕМ Публічного акціонерного товариства

«Закарпаттяобленерго» (далі - Позивач, Товариство) та Товариством з обмеженою

відповідальністю «Натурпродукт» (далі - Відповідач) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 01.07.2010 року №Р06/07 - 0608 та Додаткову угоду до цього ж договору від 06.10.2016р. (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 124 кВт, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» 19.10.2016 року проведено перевірку дотримання споживачами електроенергії вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією.

При проведенні перевірки було встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167 (місцезнаходження обєкта - «пекарня») порушив ПКЕЕ, а саме, виявлено: Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

Відтак, на підставі виявленого порушення 19.10.2016р., уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт № 116445 від 19.10.2016 року.

Згідно з абз. 4 п.4.1 ОСОБА_4, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Так, при складанні акту №116445 від 19.10.2016 року, представниками енергопостачальника було здійснено відеофіксацію виявленого порушення, а також вилучено, як речовий доказ, зразок кабелю з магнітним пускачем, який було упаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою №С28659468, про що зазначено на зворотній стороні акту.

Згідно абз. З п. 6.42. ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як визначено пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На виконання вимог п.6.42 ПКЕЕ, Комісією Мукачівського МРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі - Комісія РЕМ) 02.11.2016р. було розглянуто вищезазначений акт у присутності уповноваженого представника ТОВ «Натурпродукт» - ОСОБА_6 (згідно Довіреності №2 від 10.05.2016р.).

При цьому, беручи до уваги вказане порушення, Комісією РЕМ було кваліфіковано його як таке, що підлягає під застосування положень пп.7 п.2.1 ОСОБА_6 - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

При цьому, відповідно до п.2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п.2.1. Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (ДУдоб.с.п., кВт/год), розраховується формулою 2.7. Методики.

Період для нарахування Комісією РЕМ визначено з 10.02.2015р. (дата проведення заміни приладу обліку) по 19.10.2016р. (дата складання Акту про порушення ПКЕЕ №116445).

За таких розрахунків сума нарахування склала 701 05237 грн. Згідно наявної на протоколі відмітки, представник споживача із зазначеним розрахунком погодився без зауважень, рахунок на оплату вартості недооблікованої електричної енергії отримав.

Рішення комісії було оформлене протоколом №160 від 02.11.2016 року. Згідно рішення комісії та проведеного розрахунку, було встановлено, що споживачем завдано збитків Товариству на суму 701 052,37 грн.

Згідно абз. 5 п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу. Однак, споживач таким правом не скористався та в добровільному порядку суми завданих збитків ПАТ «Закарпаттяобленерго» не відшкодовував.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми завданої шкоди у примусовому порядку.

Відповідач заперечує правомірність та обгрунтованість акту про порушення та відзначає недоведеність позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено та не визначено метод розкрадання електроенергії, не перевірено працездатність пристрою розкрадання і не продемонстровано виявлене порушення споживачеві, а також не надано доказу того, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно чи мав місце факт крадіжки електроенергії саме відповідачем, до чиїх мереж чи до власних, чи до мереж енергопостачальника був підключений без обліковий провід, не дотримано процедури складання на місці вказаного акту ПКЕЕ, позбавлено можливості висловити свою позицію відповідачу стосовно складання акту, неправильно вказана схема обліку, не досліджено приналежність вказаної опори на якій виявлено магнітний пускач, недотримано позивачем і правильної техніки розрахунку не облікованої електроенергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України, Правила користування електричною і тепловою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.27 зазначеного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 с. 27 Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575 /далі - Закон/, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ від 04.02.2010р. №105 /далі - ПКЕЕ/, іншими нормативно-правовими актами України та Договором про постачання електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії від 01.07.2010 року №Р06/07 - 0608 та Додаткову угоду до цього ж договору від 06.10.2016р., згідно якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 3.1.2. Договору, п.п.15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Окрім того, згідно п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п. 3.1.4. Договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Згідно п. 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року . №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - ОСОБА_6), у разі таких дій Споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

У звязку з виявленими порушеннями вимог чинного законодавства за результатами проведеної перевірки встановлено, що в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167 (місцезнаходження обєкта - «пекарня») порушив ПКЕЕ, а саме, виявлено: Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Виявлено відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

Відтак, на підставі виявленого порушення 19.10.2016р., уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було складено акт № 116445 від 19.10.2016 року.

При цьому, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем вимог правил ПКЕЕ, а останнім відповідними доказами такого не спростовано, що випливає з наступного.

Згідно з Додатками до договору про постачання електричної енергії, які є його невідємними частинами, зокрема, №11.2 «Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі» та №12.2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між сторонами узгоджено балансову належність та межу відповідальності за стан обслуговування електромереж та електроустановок.

В той же час, п. З та п. 4 Додатку №12.2 передбачено, що постачальник, несе відповідальність за безперебійну подачу електроенергії до межі балансової належності мереж, а споживач, в свою чергу, несе відповідальність за технічну справність і безпеку експлуатації електромереж та електрообладнання після межі балансової належності мереж, а також збереження приладів обліку.

При цьому, як вбачається зі схеми, яка є додатком до технічної перевірки від 20.09.2012р., зі схеми, яка зазначена в Акті про порушення від 19.10.2016р. №116445, та Договору, межа балансової належності не змінювалась. Крім того, всі схеми відповідають одна одній.

Разом з тим, 30.08.2012 року на підставі п.8.1 ПКЕЕ, ПАТ «Закарпаттяобленерго» було направлено ТОВ «Натурпродукт» акт вимогу від 30.08.2012р. за №213/12 про встановлення приладу обліку електричної енергії в легкодоступному для огляду та обслуговування місці, тобто на зовнішній стороні будівлі пекарні, а також встановлення комутаційного апарату відповідно до потужності. Термін виконання даної вимоги був встановлений енергопостачальником до 20.09.2012 року.

20.09.2012р. при здійсненні перевірки виконання акту вимоги від 30.08.2012р. працівниками Мукачівського МРЕМ було встановлено, що споживачем таку вимогу було виконано. За результатами виконаної вимоги уповноваженими працівниками МРЕМ, за участю директора ТОВ «Натурпродукт» було проведено заміну приладу обліку разом з технічною перевіркою, що підтверджується завданням від 20.09.2012р. №848, актом технічної перевірки від 20.09.2012р. №166/12 та додатком до акту технічної перевірки «Однолінійна схема приєднання до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», згідно якого вбачається, що прилад обліку електричної енергії встановлений у ВЗК на зовнішній стороні пекарні.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмове пояснення інженера TOPEE Мукачівського МРЕМ ОСОБА_7 від 19.04.2017 року (а. с. 44 - 47 Том 2), з якого вбачається, що ним разом з іншим інспектором МРЕМ 20.09.2012 року проводилися роботи по перенесенню, заміні та встановленню приладу обліку ТОВ «Натурпродукт» у ВЗК, який попередньо був змонтований споживачем, при цьому проклавши новий кабель, який на той час був від межі балансової належності до ВЗК без видимих розривів.

Так, в акті про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016р. №1164445 зі схеми електропостачання обєкту споживача вбачається, що в обхід приладу обліку електричної енергії відповідачем по справі було здійснено підключення до електричної мережі, що не с власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку шляхом відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Головний ввід здійснено кабелем марки СІП 4*35 (алюміній), який прокладений від ЗТП - 71 через підставну опору до приладу обліку. В той же час, підключення відгалуження від головного вводу здійснено кабелем марки СІП 4*50 (алюміній), яке через магнітний пускач підключено до дублюючого вводу здійсненого кабелем марки ПВБ 3*35*1*25 (мідь, внаслідок чого електрична енергія споживалась без обліку, тобто у графічній схемі чітко відображено, що порушення ПКЕЕ було здійснено в обхід приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 4.4 договору сторонами обумовлено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту, а інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. Уразі відмови відповідальної сторони підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони договору, що складали акт.

Матеріалами справи встановлений в установленому порядку сам факт споживання електричної енергії споживачем, шляхом підключення до електромережі, що не є власністю енергопостаачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку (шляхом здійснення комутації відгалуження від головного вводу за допомогою магнітного пускача, що згідно договору віднесена до балансової належності споживача, який в свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію цієї лінії). Дпаний факт є самостійним та достатнім порушенням ПКЕЕ для застосування ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (тобто споживання електричної енергії поза приладом обліку), незважаючи на наявність чи відсутність підключених до неї струмоприймачів, а також встановлення конкретних осіб, які здійснили таке підключення (Постанова, Вищий господарський суд, від 26.12.2013р., № 904/6163/13).

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_6).

Так, ОСОБА_6 застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі у разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

При цьому, беручи до уваги вказане порушення, Комісією РЕМ було кваліфіковано його як таке, що підлягає під застосування положень пп.7 п.2.1 ОСОБА_6.

При цьому, відповідно до п.2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п.2.1. Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (//(цоб.с.п., кВт/год), розраховується формулою 2.7. Методики.

Цією ж формулою передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші тії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на обєкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відтак, встановлений позивачем період для нарахування з 10.02.2015 року (заміна приладу обліку) по 19.10.2016 року (день виявлення порушення) цілком узгоджується з вимогами чинного законодавства.

За таких розрахунків сума нарахування склала 701 052,37 грн. При цьому, представник споживача із зазначеним розрахунком погодився без зауважень, рахунок на оплату вартості недооблікованої електричної енергії отримав.

Отже, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії був здійснений відповідно до ОСОБА_6.

Разом з тим, як вбачається з Додаткової угоди від 06.10.2016р до договору про постачання електричної енергії від 01.07.2010р. № Р06/07-0608 та самого Договору позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 124 кВт, тобто зазначена загальна потужність є дозволеною енергопостачальником для потреб електроустановок по всіх чотирьох обєктах ТОВ «Натурпродукт», зокрема, обєкт «магазин - кафе «Бомонд» - з дозволеною потужністю 35 кВт, обєкт «пекарня» - з дозволеною потужністю 29 кВт, обєкт «готель - ресторан «Латорична корчма» - з дозволеною потужністю 10 кВт та обєкт «будівельний майданчик готельного комплексу з рестораном» - з дозволеною потужністю 50 КВт.

Отже, оскільки працівниками Товариства 19.10.2016р. було виявлено порушення ПКЕЕ саме на обєкті «пекарня», дозволена потужність для забезпечення потреб електроустановок якого становить 29 кВт, то на зворотній стороні акту про порушення ПКЕЕ зазначається саме дозволена потужність того обєкта, на якому було виявлено таке порушення, а не загальна сумарна потужність всіх обєктів споживача.

Згідно п. 4.6 ОСОБА_6 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_6 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення

Між тим, як вбачається із самого акту про порушення ПКЕЕЕ1 від 19.10.2016р. № 116445, то такий складений згідно всіх вимог п. 6.41 ПКЕЕ п. п. 4.6 та 4.7 ОСОБА_6, а саме:

- містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення, зокрема, із чітким зазначенням точки самовільного пі включення через магнітний пускач на підставній опорі;

- схема електропостачання обєкта відповідача відображає межу балансової належності всі види та марки проводів наявних у схемі підключення;

- заповнені всі обов'язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний;

- про відео зйомку виявленого порушення також зазначено в акті;

- містить підписи пятьох представників енергопостачальника.

Тобто, акт про порушення ПКЕЕН від 19.10.2016р. № 116445 складений у відповідності до норм чинного законодавства.

Окрім того, комутаційний апарат головного вводу, на який звертає увагу суду представник відповідача, на момент виявленого порушення ПКЕЕ знаходився та знаходиться на сьогоднішній день біля приладу обліку електричної енергії в ВЗК, які належним чином опломбовані, що підтверджується завданням на заміну приладу обліку від 10.02.2015р. №91 (акт пломбування на зворотній стороні завдання).

Разом з тим, в акті про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016р. № 116445 уповноваженими представниками позивача чітко зазначено, зокрема в п. 2 Акту «місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан», що всі пломби наявні та не пошкоджені.

Також з відеофіксації виявленого порушення ПКЕЕ, а також самого акту вбачається, що директор ТОВ «Натурпродукт» - ОСОБА_8 будь-яких зауважень до акту не надав, акт не підписав та відмовився бути присутнім під час виявлення порушення, а також не забезпечив доступ працівників Товариства до струмоприймачів для одночасного їх підключення та переліку.

В той же час, у письмових поясненнях представників ПАТ «Закарпаттяобленерго», які містяться у матеріалах справи, також зазначено, що директор ТОВ «Натурпродукт» відмовився приймати участь під час виявлення порушення, а також не забезпечив доступ працівників Товариства до струмоприймачів, при цьому зазначивши, що виявлене порушення ПКЕЕ знаходиться не на його території, а тому ніякого відношення до його обєкту немає.

У зв'язку з наведеним всі дії Товариства по фіксуванню та визначенню обсягу та вартості спожитої електроенергії, проте не обрахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, є такими, що узгоджуються з вищенаведеними положеннями в галузі електроенергетики.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, в тому числі і такими засобами, як письмові докази.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог не можуть бути взяті до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» (89600, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167, код ЄДРЮОФОП 22098703) на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородського району, код ЄДРЮОФОП 00131529) суму 701 052,37грн. вартості необлікованої електричної енергії та суму 10515,79грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2017 року

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Пригара Л.І.

ОСОБА_1