ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. Справа№ 914/4208/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

у справі: № 914/4208/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів

про стягнення 741397,85 грн.

головуючий суддя Гоменюк З.П.

судді Щигельська О.І. та Крупник Р.В.

секретар судового засідання Зусько І.С.

за участю представників:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, директор;

позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 05.04.2017 р.)

Учасникам процесу розяснено їхні процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Учасникам процесу права та обовязки зрозумілі, відводу не заявлено.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №914/4208/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів про стягнення 741397,85 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 01.02.2017 р. Ухвалою суду від 01.02.2017 р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею справи №914/2827/16, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом. Ухвалою суду від 20.02.2017 р. провадження у справі поновлено, призначено її до розгляду на 06.03.2017 р.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 07.03.2017 р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 р. Ухвалою суду від 03.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.04.2017 р.

В судовому засіданні 05.04.2017 р. оголошено перерву до 10.05.2017 р. В судовому засіданні 10.05.2017 р. оголошено перерву до 17.05.2017 р.

В судове засідання 17.05.2017 р. зявився представник заявника (відповідача), підтримав вимоги поданої заяви, просив задоволити.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на встановлені рішенням від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16 істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, проте існували на час її розгляду, а саме на недійсність договору відступлення права вимоги, з врахуванням якого судом було замінено позивача правонаступником та в подальшому частково задоволено позов у справі №914/4205/15. Заявник вважає, що підстава, відповідно до якої в ТзОВ «Бетта-В» виникло право вимоги до ТзОВ «Біля Цитаделі» не існує, отже право позивача у спорі не є порушеним та не може підлягати судовому захисту, тому рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами усно заперечив, підтримав раніше подану заяву (вх.№2009/17 від 10.05.2017 р.) про залучення третьої особи, просив суд залучити до участі у справі Приватне підприємство «Дельта Ресурс».

Вказана заява мотивована тим, що ПП «Дельта Ресурс» було первісним позивачем у справі, згодом заміненим на правонаступника ТзОВ «Бетта-В» ухвалою суду від 02.02.2016 р., а наслідки перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вплинуть на право захисту ПП «Дельта Ресурс».

Щодо заяви позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як зазначено в п.1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Суд вважає, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути лише потенційна здатність рішення у справі вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. Суд приходить до висновку, що рішення у справі, прийняте за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не може вплинути на права та обовязки ПП «Дельта Ресурс», оскільки стосуватиметься лише правовідносин між ТзОВ «Бетта-В» як позивача та ТзОВ «Біля Цитаделі» як відповідача у справі.

Можливість залучення до участі у справі третіх осіб, які були первісними позивачами у справі, проте згодом втратили такий статус на підставі відповідних судових рішень, не передбачена законодавством, так само як і не передбачено обовязку суду залучати первісного позивача у справі в статусі третьої особи з метою підтвердження або спростування його прав вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні згаданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/4208/15 за позовом Приватного підприємства «Дельта-Ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про стягнення основного боргу в сумі 473100 грн., 3 % річних 9618,61 грн., пені 173365,61грн., інфляційних втрат 85313,63 грн.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Дельта Ресурс» були мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» не виконало договірних зобовязань щодо своєчасного повернення позики за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Під час розгляду справи 11.01.2016 р. між ПП «Дельта Ресурс» (первісний кредитор) та ТзОВ «Бетта-В» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2016 р., за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до ТзОВ «Біля Цитаделі», що належить ПП «Дельта-Ресурс» та було набуте ним на підставі договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги, укладеного між ПП «Дельта-Ресурс» та ТзОВ «Біля Цитаделі».

Вказане відступлення права вимоги стало підставою для винесення Господарським судом Львівської області ухвали суду від 02.02.2016 р. про заміну позивача Приватного підприємства «Дельта-Ресурс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта-В»

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» 6100,00 грн. основного боргу, 6174,14 грн. 3% річних, 55235,59 грн. інфляційних втрат, 44274,50 грн. пені та 1676,76 судового збору, в частині стягнення 292000 грн. провадження припинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таке рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 09.07.2016 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р., визнано недійсним укладений між Приватним підприємством «Дельта-Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2016 р.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснено п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що встановлена рішенням суду у справі №914/2827/16 недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії) може слугувати підставою для перегляду рішення у справі №914/4208/15 за нововиявленими обставинами.

За загальним правилом презумпції правомірності правочину, встановленим ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас за приписами ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення,

Суд приходить до висновку, що оскільки договір про відступлення права вимоги (цесії) є недійсним з моменту його вчинення, то така обставина вже існувала на час розгляду справи №914/4208/15.

Разом з тим, така обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду справи №914/4208/15, оскільки була фактично встановлена у день набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16 законної сили, тобто з прийняттям 06.02.2017 р. постанови Львівським апеляційним господарським судом.

Істотність обставини недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) для розгляду справи №914/4208/15 полягає в тому, що врахування судом при винесенні рішення у справі того, що договір насправді не створив будь-яких юридичних наслідків для сторін, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж рішення про стягнення коштів на користь особи, яка не є кредитором та не володіє правом вимоги до боржника.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема в своїй постанові від 12.03.2013 р. у справі №5021/1624/2011.

Відповідно до ч.5 ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (п.8.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ч.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, згідно зі ст.514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стягнення рішенням суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, заборгованості з відповідача саме на користь ТзОВ «Бетта-В» було зумовлено його правовим статусом нового кредитора у зобовязанні.

Оскільки внаслідок вирішення справи №914/2827/16 було встановлено недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії), суд вважає, що права первісного кредитора у зобовязанні (ПП «Дельта-Ресурс») не перейшли до нового кредитора (ТзОВ «Бетта-В»), тому безпідставним є стягнення заборгованості з ТзОВ «Біля Цитаделі» на користь особи, яка насправді не володіла жодним правом вимоги до боржника.

Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» 6100,00 грн. основного боргу, 6174,14грн. 3% річних, 55235,59 грн. інфляційних втрат, 44 274,50 грн. пені слід відмовити у звязку з безпідставністю таких позовних вимог. Як наслідок, не підлягає стягненню з відповідача і судовий збір з цих задоволених вимог в розмірі 1676,76 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області, яке переглядається за нововиявленими обставинами, також було припинено провадження в частині стягнення 292000 грн. у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на вказану суму, проведеним 31.12.2015 р. між ПП «Дельта-Ресурс» та ТзОВ «Біля Цитаделі».

Оскільки законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а лише в тих межах, в яких нововиявлені обставини впливають на суть рішення, враховуючи те, що таке припинення провадження не було жодним чином повязане з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії) та не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», суд не вважає за можливе переглядати рішення в цій частині.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 в частині стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Як передбачено частиною шостою статті 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, зважаючи на задоволення заяви ТзОВ «Біля Цитаделі» і скасування рішення суду за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за з нововиявленими обставинами слід покласти на ТзОВ «Бетта-В».

Керуючись ст.ст.11, 204, 236, 509, 510, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 112, 114, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №914/4208/15 задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» 6100,00 грн. основного боргу, 6174,14грн. 3% річних, 55235,59 грн. інфляційних втрат, 44 274,50 грн. пені та 1676,76грн. судового збору.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів, вул.Морозна, 14 (ідентифікаційний код 32409703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів, просп.Свободи, 39/4а (ідентифікаційний код 38521916) 12233,07 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 17.05.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 22.05.2017 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Крупник Р.В.