УХВАЛА

24.05.2017Справа № 910/6607/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальні системи України"
простягнення 37 000,00 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Жук Я.А. - представник за довіреністю б/н від 21.04.17
від відповідача Дмитрієв С.О. - представник за довіреністю № 1 від 23.03.17р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» про стягнення 37 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (надалі - відповідач) було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 27/12-2012 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу у безготівковій формі безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у сумі 57 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані грошові кошти у повному обсязі у строк до 31 грудня 2016 року. За доводами позивача, останнім свої зобов'язання виконано у повному обсязі. Проте, відповідач в порушення умов договору, не виконав належним чином свої зобов'язання та не здійснив у повному обсязі повернення отриманої позики, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 37 000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою погасити заборгованість, яка залишена з боку відповідача без реагування. А тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6607/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.05.2017.

У судове засідання, призначене на 24.05.2017, з'явились представники сторін.

Представник позивача повідомив суд про повне погашення ТОВ "Комунальні системи України" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 27/12-2012 від 27.12.2012.

Представник відповідача надав через канцелярію суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи та пояснення, відповідно до яких також зазначив про сплату заборгованості, що підтверджується платіжним доручення № 374 від 28.04.2017 на суму 37 000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, предмет спору у справі № 910/6607/17 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 18.04.2017. Враховуючи, відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача була здійснена 28.04.2017, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/6607/17.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код 37100715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94; ідентифікаційний код 36779078) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Суддя Л.Г. Пукшин