ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2017 р. Справа № 911/697/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 40681,293,73 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 3-243110/2652 від 26.04.2017;

відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 615/04 від 30.03.2017;

від третьої особи на стороні позивача: не зявився.

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 довіреність № 112 від 11.05.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 911/697/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду 12.05.2017 через канцелярію суду від позивача надано письмові пояснення (вх. № 9696/17 від 16.05.2017), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення у провадженні у справі.

В судовому засіданні 17.05.2017 представником відповідача підтримане клопотання (вх. №9373/17 від 12.05.2017) про зупинення провадження у справі № 911/697/17 до вирішення повязаної з нею справу № 910/7394/17 за позовом ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним абзаців б), с) пункту 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію №25-04/04 від 29.04.2004, та на підставі якого позивачем у справі № 911/697/17 заявлено вимогу про стягнення заборгованості, а рішення по справі №910/7394/17 зможе вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 911/697/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки на підтвердження свого клопотання, відповідачем, не надано суду доказів порушення провадження у справі №910/7394/17 за позовом ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним абзаців б), с) пункту 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію №25-04/04 від 29.04.2004.

Крім того, в судовому засіданні 17.05.2017 представником відповідача надано клопотання про призначення у справі № 911/697/17 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій заперечував.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій не заперечував, письмових пояснень на позовну заяву з документальним обґрунтуванням не надав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/697/17 відкласти на 26.05.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо призначення у справі №911/697/17 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Суддя О.О. Христенко