КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 910/5945/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Огневюка Я.В., Кочкарьова С.В.,

від відповідача-1 - Жужі Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 (суддя Марченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі №910/5945/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц", м. Маріуполь Донецької області,

2. Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/5745/15-г, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 та відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно експертного висновку Науково-дослідного інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України від 29.09.2015 №1048, зробленого на вимогу господарського суду, використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189574, №189595 ТОВ «Трейдкоммерц» може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги. Суд першої інстанції при прийнятті рішення від 06.10.2015 неправомірно прийняв до уваги, як єдиний доказ висновок Науково-дослідного інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України від 29.09.2015 №1048 та задовольнив позов ТОВ «Амстор».

ТОВ «Трейдкоммерц» при поданні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 06.10.2015 за нововиявленими обставинами посилається на експертний висновок Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України від 09.11.2015 №505, зроблений на замовлення ТОВ «Трейдкоммерц», як нововиявлену обставину, відповідно до якого використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189574, №189595 ТОВ «Трейдкоммерц» не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Таким чином, ТОВ «Трейдкоммерц» вважає, що експертний висновок від 29.09.2015 №1048 є хибним, а наданий ним протилежний за результатом висновок експерта, зроблений після прийняття рішення від 06.10.2015 є належним доказом та має бути прийнятий судом в якості нововиявленої обставини при перегляді рішення від 06.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2017.

23.03.2017 відповідач-1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав пояснення до апеляційної скарги, в яких наводить обґрунтування того, що позовна заява ТОВ «Амстор» про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії підписана неналежною особою, що є також нововиявленою обставиною у справі №910/5945/15-г, оскільки не були відомі ТОВ «Трейдкоммерц» під час розгляду справи у суді, за результатами якого прийнято рішення від 06.10.2015, адже відомості щодо ТОВ «Амстор» були актуалізовані в ЄДР 15.01.2016, внаслідок набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 у справі №805/1616/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного окружного суду від 08.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015. Таким чином, на думку відповідача-1, відсутній предмет спору, а отже провадження у справі №910/5945/15-г підлягає припиненню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 заяву суддів Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2017 для розгляду справи №910/5945/15-г сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 06.04.2017.

06.04.2017 позивачем та відповідачем-1 подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, судове засідання призначено на 20.04.2017.

20.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Амстор» надало заперечення та письмові пояснення до апеляційної скарги.

20.04.2017 надійшла заява про самовідвід судді Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 заяву суддів Доманської М.Л. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 для розгляду справи №910/5945/15-г сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 прийнято апеляційну скаргу до розгляду визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 15.05.2017.

У судовому засіданні 15.05.2017 оголошено перерву до 17.05.2017.

17.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Амстор» надало додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/5945/15-г, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015, у задоволенні позову ТОВ «Амстор» до ТОВ «Трейдкоммерц» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулося до господарського суду з позовом про:

- визнання недійсними укладених ТОВ "Амстор" та ТОВ "Трейдкоммерц" договорів про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.2014 №53 за свідоцтвом України №37689, від 15.12.2014 №54 за свідоцтвом України №189754, від 15.12.2014 №55 за свідоцтвом України №189755;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №37689, №189754, №189755 зазначити ТОВ "Амстор".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 позов задоволено.

В основу рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог покладено, зокрема, експертний висновок Науково-дослідного інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України від 29.09.2015 №1048, яким було встановлено, що використання відповідачем-1 знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189575, №189575 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

ТОВ "Трейдкоммерц" звернулось суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви покладено доводи про існування нововиявлених обставин, які стали відомі відповідачу із висновку експерта від 09.11.2015 №505 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, складеного на замовлення ТОВ «Трейдкоммерц» старшим науковим співробітником Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Коваленко Т.В.

Так, згідно висновку експерта від 09.11.2015 № 505 використання ТОВ "Трейдкоммерц" знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189575 та №189575 не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, оскільки:

- найчастіше споживач не замислюється над тим, кому належить той чи інший знак для товарів і послуг, незалежно від того співпадає він чи ні з комерційним (фірмовим) найменуванням його власника;

- купуючи товари в магазинах мережі супермаркетів "Амстор", споживач надає переважного значення не тому, хто є власником торговельної марки та виробником продукції під цією маркою, а індивідуальним властивостям, характеристикам та якості товару, що продається під торговельною маркою "Амстор";

- основним видом діяльності ТОВ "Амстор" є здавання в оренду власного нерухомого майна;

- за інтернет-адресою http://www.amstor.ua/, що до 2015 року була єдиним офіційним сайтом мережі супермаркетів "Амстор", ніколи не фігурувало найменування ТОВ "Амстор" як виробника та продавця товару під торговельною маркою "Амстор";

- таким чином, ТОВ "Амстор" ніколи не здійснювало діяльність з реалізації продовольчих товарів та надання супутніх послуг під торговельною маркою "Амстор";

- на підтвердження здійснення зазначеної діяльності ТОВ "Амстор" не може надати жодного доказу (зокрема, звітів реєстраторів розрахункових операцій про здійснення розрахунку при роздрібному продажу продовольчих товарів);

- у споживачів при придбанні товарів під торговельною маркою "Амстор" об'єктивно не може виникати асоціацій саме з ТОВ "Амстор".

Отже, на думку заявника, висновок експерта Дорошенка О.Ф. від 29.09.2015 №1048 містить хибні твердження та не може розглядатися як належний і допустимий доказ у справі, а тим більше як єдиний доказ, на підставі якого Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними договорів від 15.12.2014 №№53, 54, 55.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На думку відповідача-1, висновок експерта від 09.11.2015 №505 підтверджує, що використання ТОВ «Трейдкоммерц» знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189574, №189595 не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не може вважатися нововиявленою обставиною поданий учасником судового процесу новий експертний висновок, який за своєю правовою природою є саме новим доказом (в розумінні ст.32 ГПК України).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

На переконання колегії суддів, експертний висновок Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України від 09.11.2015 №505 не може бути визнаний нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не є фактичною обставиною, а лише підтверджує певні обставини, тобто є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінки суду при прийнятті рішення від 06.10.2015 у даній справі.

Разом з тим, висновок експерта від 09.11.2015 №505 був поданий відповідачем в суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015, досліджувався Київським апеляційним господарським судом і у постанові від 25.11.2015 йому надано відповідну юридичну оцінку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експерта від 09.11.2015 №505 є новим доказом, а обставини, викладені в ньому, не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, а отже відсутні підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/5745/15-г.

В поясненнях до апеляційної скарги від 23.03.2017, відповідач-1 зазначив, що з листа Мінюсту від 21.07.2016 № 25524/20448-0-33-16/19 йому стало відомо про існування обставин, що свідчать про незаконність дій представників позивача щодо представництва в Господарському суді міста Києва інтересів ТОВ «Амстор» під час порушення провадження та судового розгляду даної справи №910-5945/15-г.

На думку колегії суддів, вказані посилання можуть бути самостійними підставами для перегляду прийнятих у даній справі судових рішень в порядку розділу ХІІІ ГПК України, оскільки мають характер нововиявлених, втім не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали від 06.06.2016, прийнятої за результати розгляду заяви ТОВ «Трейдкоммерц», в силу вимог ст. 101 ГПК України, оскільки не були покладені в основу поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/5945/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.В. Андрієнко