ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 918/1056/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"

до відповідача Zhangjiagang city wangin machineryco.,ltd

про зобов'язання виконати умови контракту

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 15.08.2016 року);

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй", Україна (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Компанії Zhangjiagang city wangin machineryco., ltd, Китай (далі - відповідач) про зобов'язання виконати умови контракту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що :

02.03.2016 року між позивачем (далі - покупець) та відповідачем (далі - продавець) укладено контракт № WJ НОМЕР_1 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов'язується виготовити та поставити обладнання, перелік якого вказано в додатках до контракту на основі рахунків - інвойсів, а покупець прийняти обладнання та оплатити його вартість.

Згідно із п. 2 контракту умови платежу - передоплата, коли 30 % від загальної вартості контракту оплачується протягом 5 календарних днів з моменту отримання покупцем рахунку - проформи, а інші 70 % - не пізніше 14 календарних днів після письмового повідомлення продавця про готовність обладнання до відправки та ймовірної дати оформлення експортної декларації.

На виконання п. 2.1. контракту позивачем перераховано відповідачу аванс у сумі 15 180 доларів США, що становить 30% від загальної ціни контракту, що стверджується платіжним дорученням від 29.07.2016 року.

У свою чергу, на підставі п.3.4. контракту продавець повинен був поставити товар до 45 днів з моменту отримання передоплати, проте у вказаний строк товар не був поставлений. У вересні 2016 року відповідач повідомив позивача про те, що обладнання готове до відправки.

22.09.2016 року позивач перерахував наступні 35 420 доларів США, що становить 70 % від загальної вартості товару, що стверджується платіжним дорученням від 22.09.2016 року, однак станом на 03.10.2016 року відповідачем товар не відвантажено.

Відповідно до п. 7.8. контракту сторони визначили, що любий спір, що виникає з цього контракту чи у зв'язку з ним, підлягає розгляду в Господарському суді Рівненської області, згідно з процесуальним та матеріальним правом України.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року (суддя Андрійчук О.В.) порушено провадження, справу призначено до розгляду на 24.10.2016 року.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року, беручи до уваги, що відповідачем у справі є нерезидент України, з метою всебічного та повного розгляду справи та враховуючи час, необхідний для виконання доручень про вручення судових документів відповідачу у справі та належного повідомлення Zhangjiagang city wangin machineryco, ltd про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 24.05.2017 року.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача за власний рахунок у строк до 31.10.2016 року забезпечити переклад процесуальних документів (ухвали про порушення провадження та прийняття справи до розгляду від 11.10.2016 року, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 24.10.2016 року та формулярів, заповнених судом) у зазначеній справі у трьох примірниках (на англійську або китайську мову), посвідчити підпис перекладача у нотаріуса.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.05.2017 року № 01-04/131/2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В. та відповідно до п.п. 2.3.49 - 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 918/1056/16 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року справу № 918/1056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" до Zhangjiagang city wangin machineryco., ltd про зобов'язання виконати умови контракту прийнято до свого провадження суддею Войтюком В.Р.

Станом на дату проведення судового засідання доказів повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду в матеріалах справи не було.

У судовому засідання 24.05.2017 року представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі та відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що відповідачем виконано умови контракту № WJ НОМЕР_1 від 02.03.2016 року та поставлено обладнання позивачу. Факт поставки стверджується вантажно - митною декларацією, доданою до заяви позивача про припинення провадження.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що поставка обладнання відбулася після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, зважаючи, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" до Zhangjiagang city wangin machineryco.,ltd про зобов'язання виконати умови контракту припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Войтюк В.Р.