ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа №926/2354/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідачів:1. Чернівецької міської ради 2. обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект
про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.05.2017; ОСОБА_2, довіреність від 03.04.2017; ОСОБА_3, довіреність від 04.03.2016;

від відповідача 1. не зявився

від відповідача 2. ОСОБА_4, довіреність №18 від 17.02.2017.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання незаконним підпункту 9.5.2 пункту 9.5 договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між позивачем та відповідачем 1., в частині обовязку орендаря отримувати письмову згоду у орендодавця на проведення передбаченого договором будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці, визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317.

Ухвалою суду від 15.08.2016 (суддя Паскарь А.Д.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.08.2016.

Ухвалою суду від 30.08.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

У судовому засіданні 20.09.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317 Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки (далі - рішення) та визнати недійсним договір оренди землі віл 01.09.2016 № 10233 (далі договір оренди № 10233), укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1. своїм рішенням незаконно припинив дію договору оренди № 7800, змінив цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору, та передав її відповідачеві 2., про що уклав договір оренди № 10233, чим порушив права позивача, положення статті 31 Закону України Про оренду, статті 123, 134 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2016 суд оголосив перерву до 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 2. укладати (підписувати) договір оренди № 10233 до вирішення даної судової справи по суті.

Іншою ухвалою суду від того ж числа було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до її закінчення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 20.10.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 28.12.2016 справу № 926/2354/16 призначено до розгляду на 12.01.2017.

Розпорядженням № 8/17 від 10.01.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справу передано судді Скрипничуку І.В. у зв"язку з припиненням повноважень судді Паскаря А.Д.

11.01.2017 дану справу скеровано до Вищого господарського суду України, у зв"язку з оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівского апеляційного господарського суду від 12.12.2016 без змін.

Ухвалою суду від 07.03.2017, оскільки справа № 926/2354/16 повернулась з касаційної інстанції, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, в якій останій просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд в звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки;

2) визнати недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом Проспект (), на підставі рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд в звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки.

Одночасно розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

У процесі розгляду спору позивач звернувся до суду із заявами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОК ЖБК Проспект, та накладення арешту на земельну ділянку за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022, площа земельної ділянки 1,3000 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

У судовому засіданні 29.03.2017 за участю представників сторін було оголошено перерву до 30.03.2017.

За результатами розгляду заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову ухвалами суду від 30.03.2017 відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 30.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

У судовому засіданні 20.04.2017 за участю представників сторін оголошено перерву до 04.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2017 задоволено клопотання відповідача 2. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Одночасно розгляд справи відкладено на 17.05.2017 та визнано обовязковою участь представників сторін у засіданні суду.

Натомість позивач звернувся в суд із заявою про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору та про повернення йому судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили 04.04.2017, вже визнано недійсним рішення Чернівецької міської ради 10 сесії VІІ скликання № 317 від 28.07.2016 та визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Проспект», які є предметом спору у даній справі № 926/2354/16, та свідчить про відсутність предмета спору.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі за відсутності предмета спору, заслухавши пояснення представників сторін та надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, предметом спору в даній справі є вимоги ТОВ «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради (відповідач 1.) та ОК «ЖБК «Проспект» (відповідач 2.) про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради 10 сесії VІІ скликання № 317 від 28.07.2016 «Про припинення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд» у звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки» та про визнання недійсним договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОК «ЖБК «Проспект» на підставі рішення Чернівецької міської ради 10 сесії VІІ скликання № 317 від 28.07.2016.

Однак, рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили 04.04.2017, вже визнано недійсним та скасовано рішення Чернівецької міської ради 10 сесії VІІ скликання № 317 від 28.07.2016, а також визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОК «ЖБК «Проспект», що є предметом розгляду у даній справі № 926/2354/16.

Випадки, коли суд може припинити провадження у справі унормовані ст. 80 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 1-1).

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто, господарський суд керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.

Так, станом на момент звернення із позовною заявою у серпні 2016 року, в тому числі із заявою про зміну предмету позову в березні 2017 року, між сторонами у даній судовій справі існував спір, оскільки, було чинними оспорюване рішення Чернівецької міської ради № 317 від 28.07.2016 та договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК «ЖБК «Проспект».

Проте, як зазначалось вище, спірне рішення Чернівецької міської ради вже визнано незаконним та скасоване, а спірний договір оренди землі визнаний недійсним після порушення провадження у справі, що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи та є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 п. 1 статті 80 ГПК України. У звязку із цим, між сторонами в даній справі відсутні неврегульовані питання, а предмет спору припинив своє існування.

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у даній справі припинити за відсутності предмета спору.

3. Повернути ТОВ «Гіпербуд», 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, оф. 414 (код 37825109) з державного бюджету судовий збір у сумі 2756 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН 1838 від 12.08.2016 .

Суддя І.В.Скрипничук