УХВАЛА

22.05.2017Справа № 910/1434/15-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/1434/15-г

За позовом Підприємства "Господарське управління Федерації профспілок України"
До проТовариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" стягнення 618193,78 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1434/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 21; ) на користь Підприємства "Господарське управління Федерації профспілок України" (01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2; ) борг у сумі 618 193 (шістсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 78 коп., 12 363 (дванадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 88 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 вказане рішення залишено без змін.

12.09.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1434/15-г яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/1434/15-г та набрало законної сили 12.08.2015, видано наказ.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними (незаконними) дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державшого виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2017 в межах виконавчого провадження №48971459, а саме транспортного засобу марки Chevrolet модель Express Cargo, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2;

- скасувати винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.20 І 7 в межах виконавчого провадження №48971459, а саме транспортного засобу марки Chevrolet модель Express Cargo, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2;

- визнати неправомірними (незаконними) дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міст? Київ Головчого територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2017 в межах виконавчого провадження №48971459, а саме технічного обладнання;

- скасувати винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2017 в межах виконавчого провадження №48971459, а саме технічного обладнання.

17.05.2017 проведено повторний автоматичний розподіл справи №910/1434/15-г, згідно якого справа 17.05.2017 передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Як зазначає скаржник у поданій скарзі та підтверджується матеріалами доданими до скарги, скаржник отримав рекомендованим листом 212 оскаржувані постанови 10.02.2017, про що свідчать копія конверту та витяг з УДППЗ «Укрпошта».

Відтак, строк на оскарження встановлений з 11.02.2017 до 21.02.2017 (вказаний строк також визначений самим скаржником, про що зазначено у тексті поданої скарги), проте скаржник звертається до суду 03.03.2017, про що свідчить конверт, в якому надійшла скарга з доданими до неї документами, опис вкладення від 03.03.2017 та чек №0266 від 03.03.2017.

Отже, враховуючи приписи статей 53, 121-2 ГПК України строк на оскарження дій державного виконавця станом на час подання скарги (03.03.2017) є таким, що сплив, а скарга подана з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, суд дійшов висновку про залишення скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Заяви про відновлення строку для подання скарги суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко