overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2017 р.Справа № 922/3561/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Тановер", м. Харків
до ТОВ "Тановер", м. Харків
про визнання банкрутом (без виклику сторін)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тановер" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" з вимогами до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тановер" в сумі 539 000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" усунути недоліки заяви з грошовими вимогами до банкрута в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 917/252/17

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36030

до Пирятинської міської ради, вул.Соборна, 21, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 277 348,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/252/17. При виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначена дата договору "29.06.2017р.", тоді як потрібно "29.06.2016 р."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною першою ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2017р. по справі №917/252/17 року, а саме у вступній, описовій та п. 2 резолютивної частини рішення зазначити вірну дату договору "29.06.2016 р."

3. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2017р. по справі №917/252/17 року, залишити без змін.

4. Ухвалу про виправлення описки направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2017 р.Справа № 922/3566/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", м. Харків
до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", м. Харків
про визнання банкрутом (без виклику сторін)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" з вимогами до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" в сумі 539 000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" усунути недоліки заяви з грошовими вимогами до банкрута в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа № 925/252/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікос, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить:

- Розірвати договір оренди землі укладений між ТОВ НІКОС та Черкаською міською радою від 28.09.2007року, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2009 за № 24.

Позивач та третя особа були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, про причини нявки суд не повідомили. Однак, третя особа направила до суду клопотання в якому просить:

- Позов Черкаської міської ради задовольнити в повному обсязі та провести засідання без участі представника ДПІ у м. Черкасах.

Крім того, представники відповідача подали до суду доповнення до відзиву, в якому просять зупинити провадження у справі та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що для вирішеннями питання про зупинення провадження у справі слід заслухати думку представника позивача та третьої особи, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи №925/252/17 на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк вирішення спору по справі №925/252/17 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 06 червня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача , відповідача та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/1553/17

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

розглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. по справі № 922/1553/17

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу Харкова, м. Харків

про стягнення 57479,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. порушено провадження по справі № 922/1553/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу Харкова, м. Харків про стягнення 57479,43 грн.

При виготовленні повного тексту ухвали судом допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали щодо дати слухання справи, а саме: замість «06.06.2017 р.» помилково зазначено « 05.06.2017 р.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. по справі № 922/1553/17.

Вважати вірними дату та час слухання справи № 922/1553/17 «06.06.2017 р. о 14:30 год.».

Викласти п. 2 ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. по справі № 922/1553/17 в наступній редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2017 р. о (об) 14:30".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 917/1000/13.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. № 127/18-84 від 29.03.2017) на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника у справі № 917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення 684 836 063,30 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від скаржника (боржник): ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.01.17р.

від стягувач: ОСОБА_2, дов. № 19/3-02/200 від 14.11.16р.

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. № 1030/20.3-03 від 19.12.16р.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника.

Представник скаржника скаргу підтримує.

Представник стягувача проти скарги заперечує.

Представник ВДВС проти скарги заперечує.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на 15.06.2017 - 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3.Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2017 р.Справа № 922/901/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Борошно Покровське", м. Чугуїв
про визнання банкрутом ТОВ "Борошно Покровське", м. Чугуїв ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фенікс Агро" (вх. № 15784) з вимогами до банкрута на загальну суму 147 314,00 грн (в т.ч. 144 114,00 грн основного боргу та 3 200,00 грн судового збору у справі про банкрутство).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву ПП "Фенікс Агро" до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду результат розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Приватного підприємства "Фенікс Агро" з вимогами до банкрута до розгляду на "27" червня 2017 р. о(об) 10:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "РД Сервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "РД Сервіс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. ТОВ "РД СЕРВІС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "РД СЕРВІС" призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 04.04.18р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05 квітня 2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "РД Сервіс" (вх. № 16181).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "РД Сервіс" (вх. № 16181) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "РД Сервіс" (вх. № 16181) до розгляду в судовому засіданні на "13" червня 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 922/3003/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі по справі

за позовом ТОВ "Машинобудівний завод "Електомашстан", Україна, місто Южне Харківської області
до ТОВ "Ата Береке", с. Байсерке, Ілійський район, Алматинська область, Казахстан , ТОВ "Машинобудівельна компанія "Електромашстан", с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Машинобудівний завод "Електомашстан" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ата Береке" заборгованість в розмірі 46800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1245624,12 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його грошових зобов'язань за контрактом №11/12-2014 від 11.12.14 р. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з 1-го відповідача та ТОВ "Машинобудівельна компанія "Електромашстан" (2-й відповідач) 1000,00 грн. заборгованості, згідно з умовами договору поруки від 12.08.16 р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.03.17р. провадження у справі 922/3003/16 зупинено на час вручення відповідачу (ТОВ "Ата Береке") судових документів та призначено наступне судове засідання на "18" травня 2017 року о 14:00 год.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин господарський суд Харківської області дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили зупинення справи 922/3003/16 та провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3003/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" травня 2017 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 917/692/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №5 від 22.08.2012р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №02629 від 16.10.2012року,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

За описом вкладень з календарним штемпелем поштового відділення від 13.03.2017р. на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надіслано позовну заяву про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №5 від 29.11.2011р., тоді як за даним позовом №4 від 10.03.2017р., вх. №839/17 від 15.05.2017р., та залученими до нього доказами мова йде про додаткову угоду до договору про оренду земельної ділянки №5 від 22.08.2012р.

Стаття 63 (пункт 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» №4 від 10.03.2017р., вх.№839/17 від 15.05.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 20 арк. (позовна заява з додатками, платіжне доручення №86183423 від 02.03.2017р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 925/853/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор банкрута Левченко В.М. (особисто),

ТОВ «Бест-Безпека»: Батюшинський Ю.М. (по довіреності),

інші кредитори не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №01-34/73 від 02.03.2017 року ліквідатора Левченка В.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №925/853/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агроприладсервіс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

02.03.2017 року від ліквідатора Левченка В.М. надійшло клопотання №01-34/73 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута просить затвердити реєстр вимог кредиторів.

Представник ТОВ «Бест-Безпека» Батюшинський Ю.М. не заперечує проти затвердження реєстру вимог кредиторів.

Судом до реєстру кредиторів внесені вимоги:

- ТОВ «Бест-Безпека» в сумі 671 375 грн. (4 черга); 16 183,50 грн. (1 черга);

- ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 5 036 грн. (3 черга), 1 006,52 грн. (6 черга), 2 756 грн. (1 черга).

Вимоги кредиторів визнані ліквідатором повністю, внесені до реєстру вимог кредиторів.

Заперечень проти затвердження судом реєстру вимог кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство боржника не надходило.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів сумісно з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнати вимоги, які підлягають до задоволення:

- ТОВ «Бест-Безпека» в сумі 671 375 грн. (4 черга); 16 183,50 грн. (1 черга);

- ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 5 036 грн. (3 черга), 1 006,52 грн. (6 черга), 2 756 грн. (1 черга).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик