ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа № 922/4742/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 28 від 27.10.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (голови селищної ради)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№750 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/4742/16

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Білоколодязької селищної ради, смт. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область

про зобовязання виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернувся з позовом до відповідача - Білоколодязької селищної ради, смт. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область, в якому просив суд зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 № 40-р/к у справі № 3/03-12-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення ритуальної служби. Окрім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано нестворенням відповідачем ритуальної служби на своїй території всупереч покладеного на нього рішенням від 19.04.2016 № 40-р/к у справі № 3/03-12-16 обовязку. Позивач вважає, що у звязку з бездіяльністю відповідача щодо створення ритуальної служби ним було недопущено конкуренцію на ринку ритуальних послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/4742/16 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/4742/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач просить суд апеляційної інстанції видати та направити до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України наказ щодо примусового виконання Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської області рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 № 40-р/к у справі № 3/03-12-16, а також стягнути з відповідача на користь позивача із зарахуванням на відповідний рахунок 1378,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви, видавши та направивши позивачу відповідний наказ. Судові витрати в апеляційному провадженні позивач просить покласти на відповідача.

При зверненні із даною апеляційною скаргою позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі та відповідні докази не надані, але заявлено клопотання про звільнення від сплати або відстрочення судового збору (вх. №2547 від 07.03.2017) за подачу скарги на рішення суду у даній справі, у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено його сплату в строк до 11.04.2017. Апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 11.04.2017 о 10:30 год.

14.03.2017 позивачем через канцелярію суду разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору (вх. № 2734) надано оригінал платіжного доручення №67 від 06.03.2017, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі за подачу даної апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від 10.03.2017 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3842 від 07.04.2017), в якому просить в задоволенні вимог скаржника відмовити, із врахуванням підстав та обставин, викладених у даних поясненнях.

В процесі з'ясування обставин справи, представники сторін звернулись до суду апеляційної інстанції із погодженим клопотанням щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 клопотання уповноважених представників позивача та відповідача про продовження строку спору та про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 25.05.2017. Розгляд справи відкладено на 23.05.2017 о 10:30 год.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши у судовому засіданні 23.05.2017 уповноважених представників сторін, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№750 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/4742/16 задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Згідно з пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 №5, резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економі конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом, Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16 визнано бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні організації надання ритуальних послуг на території смт. Білий Колодязь, с. Землений Яр, с. Волохівське Вовчанського району Харківської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг.

Даним рішенням №40-р/к зобовязано відповідача припинити вказане порушення шляхом створення (визначення) ритуальної служби та надати підтверджуючі документи до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в 3-х місячний строк з дня отримання рішення.

За приписами частини першої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16 відповідачем не оскаржувалось та є чинним станом на момент розгляду даної справи.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено право органу Антимонопольного комітету України звертатися із позовом про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16, і це стало підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.

Предметом даного судового розгляду є вимога про зобовязання відповідача виконати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16.

Як розяснено в пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» при розгляді справи про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, господарським судам для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства.

Дослідивши відповідність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16 на предмет відповідності вимогам законодавства, суд першої інстанції встановив наступне.

У рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16 позивач дійшов висновку, що внаслідок бездіяльності Білоколодязької селищної ради, яка полягає у нездійсненні організації надання ритуальних послуг на території смт. Білий Колодязь, с. Землений Яр, с. Волохівське (у звязку з не створенням ритуальної служби), відбулось недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, чим було порушено вимоги частини першої статті 15, пункту 3 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте, наведений висновок позивача визнано судом першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та здійснено ним у звязку з неправильним застосування норм матеріального права.

Так, статтею 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.

При цьому, згідно частини пятої цієї статті органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи в межах своєї компетенції, зокрема, створюють ритуальні служби.

Статтею 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.

Отже, відповідачу з метою виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16 належало створити ритуальну службу.

Втім, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, відповідач цих дій не вчинив, однак вказані обставини не свідчать про вчинення відповідачем антиконкурентної дії в вигляді бездіяльності, яка призвела до недопущення усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку ритуальних послуг.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб'єктів господарювання.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що ритуальні послуги - послуги, пов'язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Статтею 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу", а також пунктом 4 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України від 08.09.2004 за № 1112/9711, передбачено, що надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

З огляду на приписи вказаних норм, місцевий господарський суд зазначив, що ритуальні послуги можуть надаватись або ритуальною службою або субєктами господарювання. При цьому, допущення субєктів господарювання до конкуренції на ринку ритуальних послуг відбувається або через ритуальну службу або через сільського голову шляхом укладення з ними відповідних договорів.

До Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 14.11.2003 № 193 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 08.09.2004 за № 1111/9710 (надалі - Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг), належать: 1) оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; 2) оформлення свідоцтва про поховання; 3) копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); 4) монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації під поховання в існуючу могилу; 5) кремація тіл померлих; 6) поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; 7) зберігання урн з прахом померлих у крематорії; 8) організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; 9) запаювання оцинкованої труни; 10) замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.

Таким чином, ритуальні послуги згідно з Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг надаються або безпосередньо ритуальною службою відповідної територіальної громади, або суб'єктами господарювання, що уклали договір про надання ритуальних послуг з ритуальною службою, або сільським головою.

Організація надання ритуальних послуг органами місцевого самоврядування, з метою уникнення ущемлень прав споживачів, а також підтримки у належному стані благоустрою відповідної територіальної громади, здійснюється зокрема шляхом створення спеціалізованих комунальних підприємств з надання ритуальних послуг - ритуальних служб або шляхом укладення договорів про надання послуг з суб'єктами господарювання, що діють на цьому ринку.

Відтак, згідно з нормами чинного законодавства органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити виконання вимог законодавства щодо організації поховань та похоронної справи, що включає у себе забезпечення надання населенню ритуальних послуг відповідно до Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в особі його голови було укладено три договори на виконання ритуальних послуг - з ФОП ОСОБА_3 від 05.01.2016, ФОП ОСОБА_4 від 05.01.2016 та ФОП ОСОБА_5 від 01.07.2016 (том 1 аркуші справи 35-36, 54-55).

Листом №180 від 12.04.2016 (том 1 аркуш справи 35) відповідач повідомив позивача про укладення двох із вищезазначених договорів про надання послуг з суб'єктами господарювання (з ФОП ОСОБА_3 від 05.01.2016 та ФОП ОСОБА_4 від 05.01.2016), що діють на ринку ритуальних послуг, а отже, про факт їх укладення позивач був обізнаний станом на момент прийняття рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16.

Докази недопущення головою Білоколодязької селищної ради інших субєктів господарювання до укладення договорів про надання ритуальних послуг, тобто вчинення ним дій чи бездіяльності щодо недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції в сфері ритуальних послуг, у справі не містяться і позивачем не надані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що у звязку з укладенням відповідачем договорів на виконання ритуальних послуг з трьома різними субєктами господарювання, склад порушення, передбачений частиною першою статті 15, пункту 3 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - відсутній.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується із даними висновками місцевого господарського суду, оскільки забезпечення конкуренції на ринку ритуальних послуг на території відповідної громади фактично здійснюється, у тому числі шляхом укладення відповідачем в особі голови селищної ради договорів на надання ритуальних послуг з трьома субєктами господарювання.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договори, які були головою відповідачем в особі голови селищної ради та ФОП ОСОБА_3 від 05.01.2016, ФОП ОСОБА_4 від 05.01.2016 і ФОП ОСОБА_5 від 01.07.2016, не можуть забезпечити належне здійснення організації поховання (виконати невідємне завдання ритуальної служби), колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують факту вжиття відповідачем заходів, спрямованих на організацію надання ритуальних послуг.

Безумовні правові підстави для зобовязання відповідача в судовому порядку виконати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 р. №40-р/к у справі № 3/03-12-16 ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не встановлені.

Більш того, за змістом положень пункту 3 частини пятої статті 8, частини першої статті 9 Закону України «Про поховання та похоронну справу» створення ритуальної служби входить до компетенції, а не до обовязку органу місцевого самоврядування. А згідно статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України органи місцевого самоврядування, здійснюють владу і самостійно вирішують питання місцевого значення (рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009).

Отже, оскільки чинним законодавством не встановлено обовязку органу місцевого самоврядування на створення ритуальної служби, а відповідачем забезпечено в порядку статті 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» конкуренцію на ринку ритуальних послуг шляхом укладення договорів на виконання ритуальних послуг із різними субєктами господарювання, правових підстав для покладення на відповідача обовязку щодо створення ритуальної служби за даних обставин спору колегією суддів апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного розгляду справи не встановлено.

Колегією суддів також приймаються до уваги доводи відповідача про те, що створення ним окремої ритуальної служби є економічно необґрунтованим та практично недоцільним з огляду на невелику кількістю населення та незначні державні субвенції.

Позивачем не підтверджено, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, вчинив антиконкурентні дії в розумінні пункту 3 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (бездіяльність, яка призвела або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції).

Виходячи з наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновки позивача в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №40-р/к у справі № 3/03-12-16 з приводу наявності такого обовязку у відповідача, як створення (визначення) ритуальної служби, не відповідають обставинам справи та положенням статей 1, 2, 8-10, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» та статей 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Сукупність вищезазначеного дає підстави колегії суддів погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються обставинами та доказами, які містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач ні під час вирішення спору у Господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності його позовних вимог, а наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. З цих обставин вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі цілком законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/4742/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/4742/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.