номер провадження справи 12/62/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 908/847/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 908/847/17

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

про стягнення 398094,61 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, договір від 06.03.2017 року

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про стягнення грошових коштів в сумі 398094,61 грн.

Від позивача 05.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 423512,04 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399 та на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача, а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Відповідно до положень п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», далі - Пленум, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Втім, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 423512,04 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399 та на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. Тобто заявник не довів суду обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч. що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків.

Окрім того, особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, про що зазначено у п. 3 Пленуму. Так, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення якого він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/847/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 423512,04 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399 та на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, слід відмовити як необґрунтовану та недоведену.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відхилення поданої заяви не позбавляє його права звернутися з нею знову в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/847/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 423512,04 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399 та на розрахунковому рахунку ТОВ «Кліон» № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов