РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017Справа №910/12663/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ про стягнення 89 609,62 грн. представники сторін:

від позивача: Яковіщук Я.М. (довіреність №б/н від 27.12.2016р.); від відповідача: Гребенченко О.А. (довіреність б/н від 12.09.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі - КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", підприємство, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ (ДП АТ фірма "Рігонда-сервіс", відповідач) про стягнення заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги в розмірі 144 204,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" здійснює комплексне обслуговування споживачів та забезпечує споживачів послугами водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених безпосередньо зі споживачами послуг та забезпечує збір платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг. Відповідач є користувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 74А, загальною площею 154,4 кв.м. та споживачем комунальних послуг без укладання договору, у зв'язку з чим просить стягнути відповідача 127044,05 грн. заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 29.09.2010р. по 30.04.2014р., інфляційні у розмірі 11789,50 грн. та 3% річних у розмірі - 5370,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. суддею Павленко Є.В. порушено провадження у справі № 910/12663/16. Розгляд даної справи призначено судом на 28.07.2016р.

У судовому засіданні 28.07.2016р. представником позивача подано письмові пояснення до позову.

У судовому засіданні 28.07.2016р. оголошено перерву до 01.09.2016р.

26.08.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого позиція ДП АТ фірма "Рігонда-сервіс" полягає в тому, що відповідачем комунальні послуги фактично не споживались, оскільки в його приміщенні відсутні відповідні комунікації, а саме: (трубопроводи холодного водопостачання, центрального опалення та каналізації. Окрім того, відповідач зазначає, що згідно реєстраційного посвідчення №031806, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, відповідачеві на праві власності належать нежилі приміщення №1-7, групи приміщень №45 (літ. А) загальною площею 111,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74. Разом з тим, в рахунках на оплату, які надає позивач, зазначені будь-які площі, а саме: в рахунку на оплату від 30.11.2010р. зазначено площу 3,085 кв.м., в рахунку на оплату від 24.01.2011р. зазначено площу 8,429 кв.м. та 154,4 кв.м. Отже, рахунки на оплату надані позивачем не можуть стосуватись приміщень, які займає відповідач, а тому не повинні прийматись судом, в якості належного та допустимого доказу у справі. Також відповідач зазначає про пропуск позивачем строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за 2010 рік та просить суд застосувати строки позовної давності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2016р. продовжив строк розгляду спору та оголосив перерву до 15.09.2016р.

В судовому засіданні, призначеному на 15.09.2016р., було оголошено перерву до 22.09.2016р.

22.09.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи невідповідності у рахунках на оплату комунальних послуг, про які зазначено відповідачем у відзиві, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 89 609,62 грн., з яких: 87 061,85 грн. - основний борг за послуги з теплопостачання, надані в період з 29 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року, 689,42 грн. - інфляційні втрати, 1 858,15 грн. - три проценти річних.

Ухвалами господарського суду міста Києва суду від 22.09.2016р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 89 609,62 грн., з яких: 87 061,85 грн. - основний борг за послуги з теплопостачання, надані в період з 29 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року, 689,42 грн. - інфляційні втрати, 1 858,15 грн. - три проценти річних; призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі, у зв'язку з чим матеріали справи супровідним листом від 26.09.2016р. № 910/12663/16 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після зупинення провадження в справі на адресу суду повернулись матеріали справи із повідомленням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/501 від 13.02.2017р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Павленко Є.В., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/12663/16.

У результаті автоматичного розподілу справ між суддями, скаргу передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. суддею Князьковим В.В. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.03.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017р. у зв'язку із необхідністю витребування у сторін доказів розгляд справи відкладено на 05.04.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та у зв'язку із невиконання Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" вимог ухвали суду від 15.03.2017р., з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та необхідністю витребування у сторін доказів, розгляд справи відкладено на 15.05.2017р. Зобов'язано Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" у строк до 12.05.2017р. надати суду технічний паспорт будинку за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74А. із зазначенням місця розташування та площі приміщень; у присутності уповноважених представників сторін та відповідальних осіб комунального підприємства провести огляд наявності теплоспоживчих установок, з'єднаних із системою теплопостачання (центрального опалення) у нежитлових приміщеннях №1-7 групи приміщень №45 (в літ А) загальною площею 111,3 кв.м., розташованих за адресою вул. Олеся Гончара74А, та скласти відповідних акт огляду. Копію вказаного акту направити господарському суду міста Києва.

16.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії плану 1 поверху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74 Б. Подано також письмові пояснення щодо неможливості провести огляд наявності теплоспоживчих установок, з'єднаних із системою теплопостачання (центрального опалення) у нежитлових приміщеннях №1-7 групи приміщень №45 (в літ А) загальною площею 111,3 кв.м., розташованих за адресою вул. Олеся Гончара74А, та скласти відповідних акт огляду. Також представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті кримінальної справи.

16.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано пояснення у справі та копію плану підвальних нежилих приміщень №1-7, групи приміщень №45 (літ. А) загальною площею 111,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74.

Представник позивач у судовому засіданні 17.05.2017р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Судом відхилено зазначене клопотання, оскільки суд не може ставити в залежність розгляд даної справи від розгляду кримінального провадження по справі №18-336.

У судовому засіданні 17.05.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду міста Києва не надходило.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Господарський суд міста Києва зазначає про порушення вимог ст. 69 ГПК України щодо строків розгляду справи з огляду на наступне.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.03.2017р., беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, господарським судом 05.04.2017р. відкладено розгляд справи на довгий час, для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду. При цьому судом враховано, що без надання даних матеріалів неможливо було повністю та об'єктивно встановити фактичні обставини у справі.

17.05.2017р. за результатами об'єктивного оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/12663/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. за №24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001р. та є виконавцем житлово-комунальних послуг у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 статуту підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконання цих послуг.

У період з квітня 2007 року по жовтень 2010 року облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП по утриманню житлового господарства здійснювали КП «ЖЕК», які діяли на підставі договорів доручення.

Відповідно до Окремого доручення першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.09.2010р. за №905, з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП по утриманню житлового господарства (КП «ЦОС Шевченківського району») зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району. КП «ЖЕК» зобов'язано передати КП по утриманню житлового господарства всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010р.

На виконання даного окремого доручення КП «ЖЕК «Золотоустівська» було складено акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість по споживачах комунальних послуг. Відповідно до даного акту заборгованість по споживачу - Дочірньому підприємству акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ за спожиті комунальні послуги станом на 30.09.2010р. складала 25123,45 грн.

Звертаючись до суду з позовом, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" вказує на те, що Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ є користувачем нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. буд. 74А, загальною площею 154,4 кв.м. та споживає комунальні послуги, які надає виконавець комунальних послуг КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", однак ухиляється від оплати наданих послуг.

У зв'язку з чим просить стягнути відповідача 87 061,85 грн. - основний борг за послуги з теплопостачання, надані в період з 29 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року (з урахуванням заборгованості в розмірі 25123,45 грн., яка існувала станом на 30.09.2010р.), 689,42 грн. - інфляційні втрати, 1 858,15 грн. - три проценти річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст. ст. 11, 14 та 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Господарські відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. за № 1875-IV.

Згідно п. 1 частини першої ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

У відповідності до п. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. за №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, як роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові від 30.10.2013р. у справі №6-59цс13 щодо застосування вказаних норм матеріального права, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України це рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Як зазначає позивач, у період з 19.04.2007р. та період з 30.09.2010р. по 30.04.2014р. відповідачем відбувалось фактичне споживання послуг, що підтверджується табуляграмами наданими виробниками послуг по факту надання комунальних послуг позивачу та рахунками на оплату.

Протягом усього часу позивачем виставлялись відповідачеві рахунки на оплату спожитих послуг, однак відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого позивачем, оплати за надані послуги від відповідача не надходили.

24.06.2016р. позивач вкотре направив відповідачеві претензію з зазначенням заборгованості, вимогою сплати, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. До претензії долучено рахунки на оплату послуг та акт звірки взаєморозрахунків, підписаний позивачем.

На підтвердження факту користування відповідачем комунальними послугами в матеріалах справи наявні розшифровки рахунків абонента та облікові картки.

Отже, як слідує з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є відшкодування понесених позивачем витрат на комунальні послуги за адресою м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 74А, загальною площею 111,3 кв.м. за період з 19.04.2007р. та період з 30.09.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 89609,62 грн.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З урахуванням позиції Верховного Суду України у постанові від 30.10.2013р. у справі №6-59цс13 предметом доказування у даній справі є фактичне користування Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 74А, загальною площею 111,3 кв.м., а також отримання від позивача комунальних послуг в за період з 19.04.2007р. та період з 30.09.2010р. по 30.04.2014р.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування..

Статею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У своїх запереченнях на позовну заяву Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ зазначає, що підприємством комунальні послуги фактично не споживались, оскільки підприємству на праві власності належать нежитлові підвальні приміщення, у яких відсутні відповідні комунікації, а саме: (трубопроводи холодного водопостачання, центрального опалення та каналізації).

Господарським судом міста Києва Зобов'язано Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" у строк до 12.05.2017р. надати суду технічний паспорт будинку за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74А. із зазначенням місця розташування та площі приміщень; у присутності уповноважених представників сторін та відповідальних осіб комунального підприємства провести огляд наявності теплоспоживчих установок, з'єднаних із системою теплопостачання (центрального опалення) у нежитлових приміщеннях №1-7 групи приміщень №45 (в літ А) загальною площею 111,3 кв.м., розташованих за адресою вул. Олеся Гончара74А, та скласти відповідних акт огляду. Копію вказаного акту направити господарському суду міста Києва.

Разом з тим, Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" вимог ухвали суду від 15.03.2017р. та від 05.04.2017р. не виконано вимог ухвал суду та не надано суду копію технічного паспорту будинку за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 74А. із зазначенням місця розташування та площі приміщень, які належать на праві власності відповідачеві.

Позивачем також не виконано вимог ухвали суду щодо проведення огляду наявності теплоспоживчих установок, з'єднаних із системою теплопостачання (центрального опалення) у нежитлових приміщеннях №1-7 групи приміщень №45 (в літ А) загальною площею 111,3 кв.м., розташованих за адресою вул. Олеся Гончара74А, та не складено відповідно, акту огляду.

Отже, фактично в порушення вимог ст. 33 ГПК України документально та нормативно не доведено споживання відповідачем комунальних послуг у період з 19.04.2007р. та період з 30.09.2010р. по 30.04.2014р.

Разом з тим, із копії плану приміщення, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, копії паспорту пам'ятки архітектури місцевого значення та копії акту технічного стану пам'ятки архітектури місцевого значення (наданих відповідачем) вбачається, що будинок по вул. Олеся Гончара74А у місті Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення (охор. №330, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.03.1998р. за №520).

Із листа управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради №5/2-103-22/53 від 13.04.2006р. та акту технічного огляду стану пам'ятки архітектури місцевого значення вбачається, що Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ займає нежитлові приміщення підвалу загальною площею 111,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара74А, у займаному приміщенні відсутні труби системи опалення, водопостачання та каналізації.

Частиною 2 статті 82 ГПК України визначено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що рішення господарського суду, яке приймається при вирішенні господарського спору має бути результатом оцінки доказів, зібраних у справі. Оцінка доказів здійснюється судом за правилами, викладеними у ст. 43 ГПК. Під час прийняття рішення суд піддає оцінці докази, подані сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також докази, які були витребувані господарським судом на підставі ст. 38 ГПК. Таким чином, суд під час винесення рішення бере до уваги лише докази, отримані від учасників господарського процесу та витребувані судом. Документи, які потрапили до матеріалів справи іншим шляхом, не повинні бути об'єктом оціночної діяльності суду та не можуть бути покладені в основу рішення.

Отже, оцінивши в сукупності подані сторонами докази, господарський суд приходить до висновку, що Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ не користувалось наданими послугами позивача, що виключає можливість стягнення зазначеної у позові суми у якості оплати за фактично не надані послуги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, документально та нормативно не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

У зв'язку з недоведеністю обов'язку відповідача сплатити зазначену суму боргу, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з останнього 689,42 грн. інфляційних та 1858,15 грн. 3% річних, нараховані відповідачем за період прострочення зобов'язання зі сплати комунальних платежів.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-сервіс" - український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" м. Київ про стягнення 89 609,62 грн. відмовити повністю.

У судовому засіданні 17.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.05.2017р.

Суддя В.В. Князьков