ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Справа № 34/497-51/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. (судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)
у справі№ 34/497-51/466 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
треті особи:1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"; 2. ОСОБА_2
простягнення 36 194 727 грн. 69 коп.
за участю представників:
від позивача Бороденко О.А., довіреність б/н від 14.04.2017 р.
від відповідача Вілько Н.Г., довіреність №4 від 01.01.2017 р.
від третьої особи 1 Ігнатенко М.В., довіреність б/н від 16.01.2017 р.
від третьої особи 2 не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюко" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 36 194 727 грн. 69 коп., з яких: 29 152 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування за договором страхування, 4 067 458 грн. 96 коп. пені, 668 321 грн. 91 коп. 3% річних та 2 306 941 грн. 82 коп. інфляційних втрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р. у справі №34/497-51/466 вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і позивачем не було надано витребуваних судом документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. у справі №34/497-51/466 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду.

Крім того, за висновками апеляційного господарського суду, зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом документів, місцевий господарський суд повинен був вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодившись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, відповідач звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 64 та 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 15.05.2017 р.

В судове засідання 15.05.2017 р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін та третьої особи 1, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. роз`яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Отже, для залишення позову без розгляду господарський суд має прийти до вмотивованого висновку про те, що спір у справі не може бути вирішено за наявними доказами і для його вирішення необхідні певні докази, які на вимогу суду не були надані стороною.

При цьому, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З наведеного також вбачається, що суд безперечно має пересвідчитись, чи був позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У даному випадку, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, апеляційний господарський суд встановив, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, оскільки в матеріалах справи містяться роздруківки інформаційного повідомлення, розміщеного 17.01.2017 р. на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні", про судове засідання, призначене на 24.01.2017 р. та роздруківка інформаційного повідомлення, розміщеного 26.01.2017 р. на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні", про судове засідання, призначене на 09.02.2017 р., однак, в матеріалах справи відсутні передбачені пп. 3 п. 6 листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. документи (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо), що підтверджували б надсилання судом позивачу телеграм, телефонограм, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Крім того, за висновками апеляційного господарського суду, про неналежне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, свідчить і те, що поштове відправлення направлене на вказану позивачем адресу було повернуто за закінченням строку зберігання після винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з наведеною правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції та вважає зроблені ним висновки законними та обґрунтованими.

Крім того, судова колегія вбачає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що залишаючи позов без розгляду, зокрема, через неявку позивача, місцевий господарський суд не встановив причини такої неявки та не зробив жодного висновку щодо залежності цих обставин від волі позивача, тобто, не пересвідчився в поважності чи неповажності даних обставин.

Одночасно з цим, суд касаційної інстанції вважає правомірною позицію апеляційного господарського суду, що у даному випадку, спір у справі може бути вирішено за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, за відсутності певних доказів суд може зробити висновок про недоведеність тих чи інших фактичних обставин.

Отже, зважаючи на те, що апеляційним господарськими судом встановлено всі обставини справи, які мають значення для вирішення питання про можливість застосування у даному випадку приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та таким обставинам надана правильна юридична оцінка, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятої ним постанови.

В свою чергу, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують правильність висновків апеляційного господарського суду.

Таким чином, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду апеляційної інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. у справі №34/497-51/466 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк