КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа №910/848/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Укр - Петроль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року

про повернення позовної заяви Приватного підприємстива "Укр-Петроль"(в порядку ст. 26 ГПК України) про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/848/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім" Укр - Петроль"

до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємстиво "Укр-Петроль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (в порядку ст. 26 ГПК України) про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у справі № 910/848/17 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/848/17 позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачеві без розгляду (а.с. 1-2).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Укр - Петроль" звернулось до суду з апеляційною скаргою №263/3 від 06 квітня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/848/17 про повернення позовної заяви без розгляду.

28 квітня 2017 року ПП "Укр - Петроль" повторно звернулось з апеляційною скаргою №335/4 від 28 квітня 2017 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/848/17 про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) від 15 травня 2017 року апеляційні скарги ПП "Укр - Петроль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у судовій справі № 910/848/17 передні на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Алданова С.О., Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційних ПП "Укр - Петроль" та додані до них документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційних скарг, доказів направлення її копії позивачу та відповідача скаржник не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі №335/4 від 28 квітня 2017 року, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, клопотання заявника не містить обґрунтування того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі.

Отже, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600.00 грн.

ПП "Укр - Петроль" звернулось до суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/848/17 за подання яких повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн. (зокрема, 1 600 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, до апеляційних скарг, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

06 квітня 2017 року ПП "Укр - Петроль" звернулось до суду з апеляційною скаргою №263/3 від 06 квітня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/848/17, тобто через 45 днів з дня винесення Господарського суду міста Києва оскаржуваної ухвали, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційних скарг ПП "Укр - Петроль" на підставі п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам, не поданням доказів сплати судового збору та пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Укр - Петроль" в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу №263/3 від 06 квітня 2017 року та апеляційну скаргу 335/4 від 28 квітня 2017 року Приватного підприємства "Укр - Петроль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/848/17- повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати (вручити) учасникам провадження.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від20 лютого 2017 року у справі № 910/848/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.О. Алданова

М.А. Руденко