ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Справа №925/308/16

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражного керуючого -ОСОБА_1, генерального директора боржника - ОСОБА_2 (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" від 02.06.2016), представників за довіреностями: ОСОБА_3 (від арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника ОСОБА_1М.), ОСОБА_4 (від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), ОСОБА_5 (від ПАТ "Дельта-Банк"), ОСОБА_6 (від ПАТ "Державний ощадний банк України"), ОСОБА_7 (від ТОВ "Лауффер Україна", від ТОВ "Торговий Дім "Вітал Плюс", від ТОВ "Холдинг Донбасхліб", від ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник"), ОСОБА_8 (особисто), ОСОБА_9 (адвокат від боржника в особі генерального директора ОСОБА_10 за договором про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Уманської ОДПІ про протиправну діяльність розпорядника майна боржника та усунення від виконання повноважень, у справі за заявою Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 до суду була подана заява представником Уманської ОДПІ про протиправну діяльність розпорядника майна боржника та усунення від виконання повноважень, у якій просить суд: 1. усунути ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна боржника та провести заміну розпорядника майна у даній справі; 2. розгляд вказаної заяви провести у встановлені законодавством строки шляхом передання її на повторний авторозподіл.

Заява мотивована тим, що на даний час розпорядник майна боржника ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки, які виходять за межі його компетенції та вчиняє дії, які прямо суперечать вимогам закону та інтересам боржника, а саме:

1. 03.06.2016 та 06.06.2016 невстановленими особами, в камуфляжах та зброєю, здійснено силове захоплення підприємства. Вказані особи свої дії пояснили укладенням договору з арбітражним керуючим ОСОБА_1, в образливій та погрожувальній формі вигнали з робочих місць працівників підприємства;

2. за вказівкою арбітражного керуючого ОСОБА_1, його довіреною особою ОСОБА_11 постійно здійснюється недопуск на територію боржника службових осіб боржника та представників власника боржника;

3. працівники боржника звільнені з роботи з грубим порушенням вимог трудового законодавства;

4. ОСОБА_1 повністю ігнорує ухвалу суду у даній справі щодо забезпечення розгляду вимог кредиторів, для цього він не допускає посадових осіб боржника на територію боржника, що унеможливлює виконання останніми вказаної ухвали суду;

5. ОСОБА_1 формує кредиторську заборгованість , оскільки безпідставно уклав договір про охорону території боржника;

6. ОСОБА_1 розірвав в односторонньому порядку всі раніше укладені договори оренди із юридичними особами;

7. до цього часу ОСОБА_1 інвентаризацію майна не провів, податкову звітність не здає та вчиняє інші дії, спрямовані на погіршення фінансового становища підприємства;

8. внаслідок таких дій розпорядника майна боржника фінансово-господарська діяльність боржника паралізована;

9. вказані обставини підтверджуються зверненнями до ДФС су Черкаській області та до Уманської ОДПІ керівника - директора боржника ОСОБА_2, засновника боржника - ТзОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", орендатора виробничих приміщень боржника - ТОВ "Українська алкогольно-продовольча компанія "Пауер Дрінкс";

- таким чином, арбітражний керуючий неналежно виконує свої обов'язки, а тому не може приймати участь у справі, а його дії і бездіяльність по справі є порушенням ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- ініціюючий кредитор зацікавлений у збереженні майна боржника та можливості відновлення діяльності боржника;

- враховуючий викладене, дії розпорядника майна боржника підпадають під ознаки ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство та є підставою для усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна за власною ініціативою суду.

У запереченнях на дану заяву розпорядник майна боржника вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017, якою залишена в силі ухвала господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 та ухвала господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 у справі, чим практично визнали правомірність дій арбітражного керуючого. Пояснив, також, що 01.06.2016 направив вимоги про виконання ухвали суду від 31.05.2016 керівнику та засновнику боржника, і повторно направив 03.06.2016. 03.06.2016 приступив до виконання своїх обов'язків . 03.06.2016 незаконними діями власник боржника призначає та вносить до ЄДР дані про нового керівника боржника - ОСОБА_2, що суперечить ухвалі суду від 31.05.2016. 07.06.2016 ОСОБА_2 вручив вимогу про виконання ухвали суду від 31.05.2016. 18.07.2016 направив реєстр вимог кредиторів боржника до суду та копії повідомлень кредиторів про результати розгляду вимог. 13.06.2016 видав наказ № 8 від 13.06.2016 "Про створення інвентаризаційної комісії".

У судовому засіданні:

- представника Уманської ОДПІ вказала, що працівник Уманської ОДПІ, який подавав цю заяву, вже не працює, заява подана давно, події, наведені у заяві, втратили актуальність, заява не відповідає тому, що відбулося, однак щодо розгляду заяви судом посилається на розсуд суду;

- представник ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримав заяву Уманської ОДПІ про протиправну діяльність розпорядника майна боржника та усунення від виконання повноважень, надав документи, які підтверджують те, що ГТУЮ у Чернігівській області винесено довідку від 10.03.2017 та акт від 21.03.2017 з перевірки діяльності арбітражного керуючого із виявленими порушеннями; вказав, що припис набрав законної сили;

- розпорядник майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражний керуючий - ОСОБА_1 вважав заяву Уманської ОДПІ не підлягаючою задоволенню, а щодо припису ГТУЮ у Чернігівській області вказав, що даний припис про технічне порушення, стосовно інвентаризації (її строку) майна боржника, зазначив, що він можемо оскаржити даний припис;

- ОСОБА_2 вказав, що це технічне порушення розпорядника майна боржника і може бути ним усунуте.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Ухвалою суду від 31.05.2016, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинено повноваження керівника дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат, виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою суду від 08.06.2016 прийнято до розгляду позовну заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії; задоволено частково заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_1 Справу № 925/308/16 надіслати разом з апеляційною скаргою боржника на ухвалу суду від 31.05.2016 до Київського апеляційного господарського суду. Розгляд позовної заяви розпорядник майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії призначити іншою ухвалою суду у судове засідання після повернення справи № 925/308/16 до господарського суду Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 змінено шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладення відповідних повноважень на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, в решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 залишено без змін; ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 про забезпечення позову скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 скасовано частково, в частині зміни ухвали господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 (щодо виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладення відповідних повноважень на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1М.) та скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 (про забезпечення позову), в іншій частині постанову апеляційного господарського суду від 24.01.2017 залишено без змін; ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 (про забезпечення позову) залишено в силі.

Тобто, згідно ухвали суду від 31.05.2016, яка набрала законної сили 31.05.2016, на той момент, розпорядник майна боржника виконував і обов'язки керівника боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 в цій частині змінено.

А потім ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 залишено в силі, як і ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.06.2016.

Також, 29.07.2016 від арбітражного керуючого, в.о. керівника боржника, розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, у якому він просить суд надати додатковий час на проведення інвентаризації та оцінки вартості майна боржника у зв'язку з невиконанням керівними органами боржника ухвали суду від 31.05.2016 щодо надання первинних даних податкового обліку. До клопотання додав копії інвентаризаційних описів.

17.11.2016 розпорядник майна боржника подав довідку щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

12.05.2017 розпорядник майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражний керуючий - ОСОБА_1 подав суду клопотання про встановлення граничним строком для подання відомостей про проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості 17.11.2016, оскільки

відомості про результати інвентаризації подані суду 29.07.2016, а висновок про вартість майна боржника 17.11.2016.

18.07.2016 розпорядником майна боржника ОСОБА_1 було подано до суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Щодо, наданої суду представником ПАТ "Державний ощадний банк України" , інформації про припис № 1 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.03.2017 про недопущення повторних порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був винесений при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень у справі №925/308/16, якою виявлене порушення абз. 11 ч. 9 ст. 16, абз. 11 ч. 3 ст. 22 , ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, ст.115 ГПК, і вказано недопускати повторні порушення, то даний припис суд оцінює таким, що не наніс в кінцевому результаті шкоду учасникам у справі, оскільки розпорядником майна боржника було подане 29.07.2016 до суду клопотання, у якому він просив суд надати додатковий час на проведення інвентаризації та оцінки вартості майна боржника у зв'язку з невиконанням керівними органами боржника ухвали суду від 31.05.2016 щодо надання первинних даних податкового обліку, однак дане клопотання в той час не було розглянуте судом, оскільки справа тривалий час перебувала поза межами господарського суду Черкаської області. 03.04.2017 справа № 925/308/16 надійшла з Вищого господарського суду до господарського суду Черкаської області, і дане клопотання розпорядника майна боржника, як і інші, були призначені судом до розгляду, незважаючи на те, що 29.07.2016 розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 надав копії інвентаризаційних описів, а 17.11.2016 - довідку щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським суд за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі , зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей.

Суд, зазначені у даному законі, обставини, не встановив.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Уманської ОДПІ про протиправну діяльність розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_1 та усунення від виконання повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22 травня 2017 року.

Суддя І.І. Гура