РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року Справа № 902/304/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - голова ОСББ ОСОБА_1, пред-ка ОСОБА_2В.(пост.дов. б/№ від 15.05.2017 р.)

відповідача - дир. ОСОБА_3, пред-ка ОСОБА_4 (пост.дов. б/№ від 20.01.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

на рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р.

у справі № 902/304/15

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 частково задоволено позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні приміщенням водомірного вузла у будинку № 36 по вул. Зодчих у м.Вінниці, а саме - про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо демонтування інших самовільно встановлених конструкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Скаржник вважає, що рішення господарського суду є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут" № 33 від 16.04.2015 р. про оцінку технічного стану приміщення водомірного вузла, заключення товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - проектна майстерня "Плясовиці" № 288 від 10.06.2015 р., в яких зокрема вказано, що в приміщенні водомірного вузла немає самовільно збудованих чи демонтованих конструкцій, і роботи, виконані в приміщенні, не потребують отримання дозволу на їх виконання.

Звертає увагу суду, що судова будівельно - технічна експертиза призначена з порушенням законодавства про судоустрій та статус суддів, оскільки питання, поставлені судом перед Київським науково-дослідним центром судових експертиз, виходять за межі заявленого позову, і судом не взято до уваги той факт, що житловий будинок зданий в експлуатацію ще 30 грудня 2004 року.

Скаржник посилається на п. 6.2.3. типового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між абонентом та КП «Вінницяводоканал» про обов'язки споживача «забезпечити цілісність засобів обліку води», і зазначає, що керівництвом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вінторгбуд» встановлено додаткові двері та видано примірник ключів в диспетчерську ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УЮТ». Також вважає, що оскільки кожний мешканець у власній квартирі має встановлений та повірений підприємством «Вінницяводоканал» лічильник води, тому не має підстав кожному мешканцю відвідувати приміщення, в якому розміщений загальнобудинковий лічильник.

Пояснює, що відповідно до акту № 00337, складеного 11.04.2016 р. представником КП «Вінницяоблводоканал» в робочому порядку під час оновлення пакету документів, в основній частині описана конструктивна схема водомірного вузла, вказано за номером пломби, наявність клейма із зазначенням дати держ.повірки, які знаходяться на обліку КП «Вінницяводоканал». Зазначає, що згідно з даним актом у графі «Припис» жодних зауважень, щодо порушень чи неможливості виконувати обстеження/обслуговування вузла - немає.

Представники відповідача/скаржника в судових засідання пояснили, що проект на встановлення повітряно - продувальної системи у водомірному вузлі багатоквартирного будинку по вул. Зодчих, 36, м.Вінниця погоджено з керівником товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ" у 2008 році. Роботи виконані згідно вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом Держкомунгоспу України 17.05.2005 р. №76, вимог ДБН та схем розміщення точок обслуговування мереж будинку, роботи перевірено і прийнято директором товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ ОСОБА_6 та головним інженером товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ ОСОБА_7, ОСОБА_1

Зазначили також, що посилання ОСББ "Зодчих 36" на те, що у водомірному вузлі знаходиться щит з напругою 380 В є безпідставними, оскільки у водомірному вузлі багатоквартирного будинку за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих, 36 встановлено щит з напругою 220 В. Пояснили, що акт приймання виконаних робіт по встановленню щита відсутній, оскільки будівельні роботи ще не закінчені.

Скаржник доводить, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" як співвласник багатоквартирного будинку по вул.Зодчих, 36, м. Вінниця має право на частину приміщень загального користування, в тому числі на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку.

Також зазначили, що доступ голови ОСББ до вказаного приміщення не обмежено, а двері та замки встановлені товариством з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" виключно з метою попередження викрадення або пошкодження майна, в тому числі - пломб та приладів обліку КП "Вінницяоблводоканал".

ТОВ «Вінторгбуд» просить врахувати вищевикладене, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях, наданих в судових засіданнях апеляційної інстанції, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Пояснює, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вінторгбуд» здійснено будівельні роботи в підвальному приміщенні будинку по вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, в якому розміщується водомірний вузол будинку та яке належить на праві спільної власності співвласникам даного багатоквартирного будинку. Зазначає, що скаржником не отримано згоди співвласників спільного майна на здійснення реконструкції, перепланування та проведення інших видів будівельних робіт в підвальному приміщенні водомірного вузла, що суперечить ст.ст. 316-317, ч.1 ст. 319, ч.1 ст.321, ст.355, ч.1 ст.369, ч.2 ст.382, ст.391 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч.1 ст.2, ч.1,2 ст.4, ч.1,2 ст.5, п.1 ч.1, ч.2 ст.6, п.4,6 ч.1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Звертає увагу, що відповідно до листа Вінницької міської ради від 27.11.2014 р. № Ко-01-70369/1-00-10 результатами обстеження представниками виконавчих органів міської ради підвальних приміщень будинку по вул. Зодчих, 36, встановлено, що співвласником багатоквартирного житлового будинку здійснено перепланування підвального приміщення, тоді як в матеріалах справи відсутні докази надання скаржнику дозволу на реконструкцію, перепланування приміщення водомірного вузла будинку по вул. Зодчих, 36, виданого компетентним органом.

Посилаючись на висновок експерта, позивач зазначає, що будівельні роботи з встановлення вентиляції та кондиціонування повітряно - продувальної системи в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку розташованого по вул.Зодчих, 36, не відповідають вимогам п.4.18, п.12.2.1 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п.7.9.1, п.7.11.20 ДБН В.2.5- 67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Також зазначено про те, що після ознайомлення з матеріалами справи № 902/304/15 та враховуючи висновки натурного обстеження від 05.04.2016 р. експертом встановлено, що графічна частина робочого проекту «Вентиляція та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І-кварталу «Поділля» в м.Вінниця» за загальними признаками місце розташування вентиляційного обладнання не відповідає графічній частині даного робочого проекту на встановлення вентиляції та кондиціонування, повітряно продувальної системи в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку по вул.Зодчих, 36, м. Вінниця.

Пояснює, що прцівниками КП "Вінницяоблводоканал" під час здійснення обстеження водомірного вузла за адресою: вул.Зодчих, 36 м.Вінниці виявлено порушення, що відображенні в акті № 00592, та виписано припис, яким зобов'язано до 29.05.2014 р. привести водомірний вузол в належний стан відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, п.4.13".

Також зазначає, що згідно протокольного рішення позачергових зборів членів ОСББ "Зодчих 36" № 4 від 01.12.2014 р. зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" звільнити самовільно захоплене приміщення водомірного вузла багатоквартирного будинку за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих, 36, проте відповідач/скаржник вказане рішення не виконав.

Доводить, що самовільне встановлення вентиляції та кондиціонування повітряно продувальної системи в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку, не відповідають вимогам Державних будівельних норм та правил та може загрожувати життю та здоров'ю співвласників.

Пояснили, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" неодноразово зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" з вимогою надати технічну документацію на обладнання, що розміщено у водомірному вузлі та дозволу на реконструкцію, перепланування приміщення водомірного вузла будинку по вул. Зодчих, 36, м.Вінниця виданого компетентним органом, але відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" не надав жодних документів. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання скаржнику дозволу на реконструкцію, перепланування приміщення водомірного вузла будинку по вул. Зодчих, 36, виданого компетентним органом.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

Відповідно до п.1.1. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» протоколом № 1 від 30 травня 2011 року, зареєстрованого Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 36 по вул. Зодчих в місті Вінниця відповідно до Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» /а.с. 11 16 у т. 1/.

Згідно з п. 3.1. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» майно об`єднання складається з неподільного та загального майна і визначено:

неподільне майно неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечує належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню;

загальне майно частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватись згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим статутом.

Відповідно до п.3.2.2. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» члени обєднання приймають рішення щодо управління неподільним майном будинку. Частка в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна будинку встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до пп. 3, 8 п. 4.5. статуту до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання, встановлення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власносьі членів об`єднання.

Відповідно до акту приймання-передачі у жовтні 2011 року ТОВ «БМУ-3» передало на баланс ОСОБА_8 співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» житловий будинок на 138 квартир з вбудовано - прибудованими приміщеннями в м. Вінниця по вул. Зодчих, 36 /а.с. 24 у т.1/.

01.01.2013 р. позивач ОСОБА_8 співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» як замовник і ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «УЮТ» як виконавець уклали договір про надання житлово-комунальних послуг /а.с. 27-28 у т.1/, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг будинку №36 по вул.Зодчих, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 та згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 р. (п.1.1.).

Відповідно до п.п. 2.1.1. 2.1.3. замовник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконавця технічною документацією на будинок, надати доступ виконавцю до технічних приміщень, що розташовані в житловому будинку, а також спеціального устаткування та обладнання, що використовується для здійснення функцій з утримання будинку. Сприяти виконавцю у вирішенні питань, що виникають між комунальними підприємствами та виконавцем і повязані з тепло-, водо-, газо-, електропостачанням будинку та ліквідацію аварійних ситуацій інженерних комунікацій на території розташування житлового будинку переданого на обслуговування виконавцю.

Згідно з п.п. 2.2.1. 2.2.2., 2.2.19. виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечити якісне надання послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору. Забезпечити належний, протипожежний і технічний стан допоміжних приміщень будинку. Здійснювати обслуговування димовентиляційних каналів.

Пунктом 7.2. передбачено, що до договору додається технічна документація на будинок.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Судом встановлено, що відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Вінторгбуд» належать приміщення: літери "А" - магазин - І поверх - пр.№148:№1-№3 загальною площею 117,5 кв.м, приміщення літери "А" - магазин - підвал - пр.№146:№1-№4 загальною площею 141,4 кв.м, що підтверджено свідоцтвами про право власності від 22.02.2011 р./а.с.96-97 у т.1/.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції до 01.07.2015 р., чинній на час виникнення спірних правовідносин) спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники зобовязані виконувати обовязки, передбачені статутом обєднання, виконувати рішення статутних органів, використовувати приміщення за призначенням, дотримуватись правил користування приміщеннями, забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства, зокрема, щодо технічного переоснащення приміщень або їх частин. Співвласники зобовязані не порушувати законних прав та інтересів інших співвласників, виконувати передбачені статутними документами обовязки перед обєнанням.

Відповідно до норм ст.ст.17, 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обєднання відповідно до цього Закону і статуту зобовязане забезпечувати належний стан спільного майна співвласнів тв вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну обєднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю.

Відповідно до ст.ст. 1 - 2, 4 - 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; нежитлові приміщення ізольовані приміщення в багатоквартирному будинку, які не належать до житлового фонду і є самостійними об'єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Статтею 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Відповідно до норм ст.4, 5 цього Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, і спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно з ч.2 ст.5 цього Закону спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.6 цього Закону співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Відповідно до ст.7 цього Закону співвласники зобов'язані додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 цього Закону співвласники зобов'язані використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням.

Згідно ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності з ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами ст.355 Цивільного кодексу України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ч.2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що будинок за адресою м.Вінниця, вул.Зодчих, 36 перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» та товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд". Приміщення водомірного вузла, в якому розміщені загальний водомірний вузол будинку № 36 та водомірні лічильники ТОВ «Вінторгбуд», є допоміжним - підвальним технічним приміщенням у будинку і відповідно до наведених норм чинного законодавства власність усіх співвласників багатоквартирного будинку на це приміщення визначена як спільна сумісна власність.

Матеріалами справи, а саме - проектною документацією /а.с.95-150 у т.3/, наданою відповідачем, письмовими та усними поясненнями представників сторін і довідкою про собівартість від 03.04.2015 р. /а.с.115 у т.1/, актами ТОВ «Вінницький головний проектний інститут» і Архітектурно-проектної майстерні «Плясовиця» /а.с.29 у т.2, 77-78 у т.3/, актом Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» № 00592 про обстеження 22.05.2014 р. /а.с.33 у т.1/, листом виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2014 р. про виконане обстеження /а.с.40 у т.1/, матеріалами судових будівельно-технічних експертиз /а.с.34-47 у т.1, а.с.136-154 у т.3/ - підтверджено, що відповідачем в підвальному технічному приміщенні будинку № 36 по вулиці Зодчих в місті Вінниці, в якому розміщується водомірний вузол, та яке належить на праві спільної власності співвласникам зазначеного багатоквартирного будинку, виконані будівельні роботи та розміщено обладнання вентиляційної мережі (повітряно-продувної системи) і електричний щит з напругою 380 В. Підтверджено також, що відповідачем встановлені двері у приміщення водомірного вузла, які замикаються на замок.

На підставі матеріалів справи колегією суддів встановлено, що розміщення відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вінторгбуд» обладнання припливно-витяжної вентиляції у приміщенні водомірного вузла не було погоджено із співвласниками багатоквартирного будинку всупереч ст.ст.321, 369, 382 ЦК України, нормам ст.ст.14-15, 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст.5-7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Зазначене приміщення є майном, яке належить ОСББ «Зодчих 36» на праві спільної сумісної власності та не передавалось обєднанням співвласників у користування товариству "Вінторгбуд" в установленому законодавством і статутом ОСББ порядку, рішення про це загальні збори не приймали докази такого відсутні.

Судом встановлено, що 29.01.2014 р. позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" звернувся до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" з повідомленням № 1 про необхідність в 10-ти денний термін звільнити приміщення водомірного вузла, яке є спільною власністю співвласників будинку, від несанкціонованої самовільної забудови /а.с. 29 у т.1/.

Скаржник/відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" 12.02.2014 р. направив голові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" лист № 01/01, в якому заперечує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" порушено правила утримання житлових будинків та правил користування централізованою системою водопостачання та водовідведення. Зазначає, що розміщення вузлів мереж ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вінторгбуд» у приміщенні будинку по вул. Зодчих, 36 і доступ до них цього товариства передбачено проектом водопостачання та водовідведення, який розроблений кваліфікованими інженерами та проектантами ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «БМУ-3», погоджено ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Уют» /а.с. 31 у т.1/.

14.02.2014 р. працівниками комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на підставі акта від 14.02.2014 р. виписаний припис, відповідно до якого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" зобовязано в термін до 21.02.2014 р. виконати вимогу про утримання водомірного вузла у належному стані згідно з «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення». ОСББ «Зодчих 36» пояснює, що припис не виконаний внаслідок створених відповідачем ТОВ «Вінторгбуд» перешкод у доступі, після чого представниками КП «Вінницяоблводоканал» під час здійснення обстеження водомірного вузла за адресою: вул.Зодчих, 36 м.Вінниці виявлено порушення, які відображенні в акті № 00592, та виписаний припис про зобовязання до 29.05.2014 р. привести водомірний вузол в належний стан відповідно до «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» /а.с.32-33 у т.1/.

Відповідно до листа від 27.11.2014 р. за № Ко-01-70369/1-00-10 Вінницької міської радою опрацьовано запит голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих 36» від 30.10.2014 р., та повідомлено, що за результатами обстеження представниками виконавчих органів міської ради підвальних приміщень будинку № 36 за адресою вул.Зодчих встановлено, що співвласником будинку № 36 по вул. Зодчих здійснено перепланування підвального приміщення /а.с. 40 у т.1/. У листі з посиланням на ст.368-369 ЦК України зазначено також, що на здійснення перепланування в підвальному приміщенні необхідно отримати згоду всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до протокольного рішення № 4 від 01.12.2014 р. позачергові збори членів ОСББ "Зодчих 36" зобов'язали товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" звільнити самовільно захоплене приміщення водомірного вузла багатоквартирного будинку за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих, 36 /а.с.35 у т.1/. Відповідач/скаржник вказане рішення не виконав.

Відповідач не надав суду доказів надання йому дозволу позивачем на перепланування приміщення водомірного вузла будинку № 36 по вул.Зодчих міста Вінниці і встановлення обладнання припливно-витяжної вентиляції та не заперечує, що відсутнє погодження співвласників. Вважає, що роботи виконані правомірно і інтереси позивача не порушені внаслідок встановлення відповідачем належного йому обладнання вентиляційної мережі (повітряно-продувної системи) з напругою 380 В, оскільки ТОВ «Вінторгбуд» як співвласник має право на використання спільного приміщення.

Скаржник/відповідач доводить правомірність встановлення обладнання, посилаючись на Робочий проект вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І кварталу м/р Поділля в м. Вінниця, виданий Концерн Поділля в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_9 і головним архітектором ОСОБА_10 та скріплений печаткою, а також на Робочу документацію забудови житлового району Поділля в м.Вінниця І черга будівництва. Квартал № 1. Житловий будинок № 2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості, яка виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня Ю.Плясовиця в 2003 році.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" роботи з встановлення вентиляції, кондиціонування, повітряно - продувальної системи в приміщенні водомірного вузла підвалу житлового будинку № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниця виконані з порушенням розміщення за «Робочим проектом вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І кварталу м/р «Поділля» в м. Вінниця, виданий Концерн «Поділля» в 2009 р.» та з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за № 927/11207 (далі по тексту Правила).

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновком експерта № 3245/3246/16-21 від 30.03.2017 р. підтверджено, що в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщені житлового будинку № 36 по вул. Зодчих у м. Вінниця встановлено обладнання припливно-витяжної вентиляції (повітряно-продувальної системи) з напругою 380 В. Експертом встановлено, що обладнання, яке розміщено в приміщенні водомірного вузла (обладнання припливно-витяжної вентиляції) за загальними признаками місцерозташування відповідає арк. 7 та не відповідає арк. 8 графічній частині «Робочого проекту вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку №2, І - кварталу м/р «Поділля» в м. Вінниця», який виданий Концерн «Поділля» в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_9 і головним архітектором ОСОБА_10 та скріплений печаткою. Дослідження виконувались судовим експертом методами співставлення даних, що містяться у представленій на дослідження технічній документації та результатів, отриманих під час вузуально-інструментального обстеження обєкта дослідження і його частин з вимогами нормативно-правових актів в галузі будівництва та електротехніки.

Аналогічного змісту висновок (щодо невідповідності місце розташування обладнання графічній частині робочого проекту) викладений у висновку № 1932/15-21 від 28.04.2016 р. судової будівельно-технічної експертизи, яка виконана відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.09.2015 р. /а.с.35-42 у т.2/

Крім того, відповідно до висновку судового експерта будівельні роботи з встановлення вентиляції та кондиціонування повітряно продувальної системи в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку розташованого по вул.Зодчих, 36, м.Вінниця, не відповідають вимогам п.4.18, п.12.2.1 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п.7.9.1, п.7.11.20 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Відповідно до п.1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п.1.4.4. Правил перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

У відповідності до п.1.4.5. Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згідно з п.1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

За наведених обставин є встановленим, що відповідач/скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" змінив місцерозташування власного обладнання за графічною частиною робочого проекту і не надав суду доказів одержання згоди співвласників на переобладнання/перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Заперечення відповідача, що ОСББ «Зодчих, 36» засновано 08.07.2011 р., а роботи в приміщеннях загального користування виконані задовго до появи ОСББ судом до уваги не беруться, оскільки в такому випадку відповідач мав отримати згоду всіх співвласників спільного майна на здійснення реконструкції, перепланування та проведення інших видів будівельних робіт в підвальному приміщенні водомірного вузла будинку № 36 по вул.Зодчих міста Вінниці, яке відповідачеві не належить, а є спільною власністю співвласників будинку, а у випадку проведення таких робіт до створення ОСББ відповідач мав отримати згоду власників квартир та інших приміщень будинку № 36 по вул.Зодчих міста Вінниці, які являються співвласниками будинку і стали в подальшому членами ОСББ. Доказів одержання такого погодження суду не надано.

Також не беруться до уваги заперечення відповідача про те, що співвласники будинку № 36 по вул.Зодчих міста Вінниці не мають підстав для відвідання приміщення водомірного вузла будинку, оскільки в їх квартирах встановлені індивідуальні прилади обліку спожитої води (лічильники). Такі твердження відповідача є свідченням грубого порушення права власності інших співвласників будинку всупереч ст. 316, 317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.355, ч.1 ст.369, ч.2 ст.382, ст.391 ЦК України.

Доводи відповідача про погодження робочого проекту проектантами ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «БМУ-3», ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» і ОСОБА_5 «УЮТ» /а.с.101 у т.3, оригінали оглянуті в судовому засіданні/ також відхиляються судом, оскільки таке погодження не підміняє рішення загальних зборів ОСББ або погодження в іншій формі співвласників будинку на використання відповідачем спільного майна.

Враховано при цьому, що ТОВ «УЮТ» договір про надання житлово-комунальних послуг уклав з ОСББ «Зодчих,36», тобто вступив з обєднанням співвласників у договірні правовідносини 01.01.2013 р., тоді як погодження виконано 11.09.2009 р. Колегії суддів надана нотаріально посвідчена заява керівника товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ" від 26.12.2016 р., в якій зазначено, що дозвіл на встановлення повітряно - продувальної системи у водомірному вузлі багатоквартирного будинку по вул. Зодчих, 36, м.Вінниця ця особа не надавала.

Заключення ТОВ "Архітектурно - проектна майстерня "Плясовиці" № 288 від 10.06.2015 р. та висновок ТОВ "Вінницький головний проектний інститут" № 33 від 16.04.2015 р. /а.с.29-30 у т.2/, надані відповідачем суду 11.04.2016 р., правомірно відхилені судом першої інстанції з урахуванням норм ст.34, 43 ГПК України, оскільки не узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами у справі, зокрема, висновками експертів. При цьому зазначені заключення і висновок виконані на замовлення відповідача, містять висновки спеціалістів, але не являють собою висновку судової експертизи, отже особи, які складали зазначені висновок та заключення не попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" приміщенням водомірного вузла будинка № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниці (повністю демонтувати повітряно-продувальну систему електричного щита з напругою 380 В), оскільки судом встановлено, що відповідач без дозволу інших співвласників використовує у власних цілях, для власних потреб підвальне технічне приміщення, яке перебуває у спільній суміжній власності та в якому розміщені водомірні вузли будинку, створюючи при цьому перешкоди іншим співвласникам в доступі до спільного майна, а також, створюючи перешкоди обєднанню співвласників в реалізації статутних прав та обовязків, а також в реалізації договірних обовязків, оскільки за умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного 01.01.2013 р. позивачем ОСББ «Зодчих 36» і ТОВ «УЮТ», саме на позивача, а не на ТОВ «Вінторгбуд», покладений обовязок надавати доступ виконавцю до технічних приміщень, що розташовані в житловому будинку, а також до спеціального устаткування та обладнання, що використовується для здійснення функцій з утримання будинку.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вимоги про повний демонтаж інших самовільно встановлених конструкцій, оскільки позивачем не конкретизовано вимогу не вказано, які саме конструкції зазначені ним як інші та не визначені їх ознаки, характеристики, конкретне місце розташування, що позбавляє суд можливості визначити та ідентифікувати вказані конструкції самостійно та, відповідно, досліджувати правомірність вимоги позивача, тоді як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах законодавства. Доводи скаржника не спростовують висновків суду по суті спору і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції за ст.104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1, 5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, і оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36".

Відповідно до рахунку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 370 від 18.01.2017 р. вартість проведення судової експертизи визначена в сумі 7707,00 грн. /а.с. 183 у т.3/. Позивач ОСОБА_8 співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" оплатив вартість судової будівельно - технічної експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 02.03.2017 р. на суму 7707 грн./а.с. 132 у т.3/.

Згідно з ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Отже, згідно з ч.5 ст.49 ГПК України, витрати позивача на оплату проведення експертизи підлягають відшкодуванню скаржником/відповідачем.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 р. у справі № 902/304/15 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (21022, м.Вінниця, вул.Тарногордського, 21, ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (21037, м.Вінниця, вул. Зодчих, 36, ) 7707,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 902/304/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.