ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Справа № 904/11568/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.07.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №904/11568/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у даній справі (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Технічної підтримки МЕМ заборгованість в розмірі 14935 грн., 3 % річних в розмірі 1033,28 грн., інфляційні в розмірі 11240,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 17.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ" (далі- позивач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", м. Дніпро укладено договір купівлі- продажу №15/77 (далі-договір).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідач товар на загальну суму 25 935 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.17,22).

За умовами п. 3 специфікації №01 від 17.02.2014року, строк оплати визначено протягом 15 календарних дні після поставки продукції. Даний пункт кореспондується з п. 3.1 договору.

Для здійснення оплати позивачем відповідачу виставлено рахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с.21,26).

Відповідач частково розрахувався з позивачем, непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 14 935 грн.

Доказів погашення заборгованості сторонами не надано.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14935 грн. він вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1033,28 грн. за загальний період з 07.07.2014 року по 01.11.2016 року та інфляційні в розмірі 11240,09 грн. за загальний період з липня 2014 року по жовтень 2016року, які підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (відповідач) із апеляційною скаргою, вважає, що дане рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 17 лютого 2017 року ПАТ "Дніпроважмаш" не приймало участь в судовому засіданні при розгляді даної справи, оскільки 16 лютого 2017 року надало до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд першої інстанції відхилив клопотання ПАТ "Дніпроважмаш" про відкладення розгляду справи.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позбавив сторону у справі права на подання пояснень та заперечень на позов, подання доказів в обґрунтування своєї правової позиції, предявлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя».

Скаржник вважає, що, позбавивши сторону у справі права на подання пояснень та заперечень на позов, не дослідження всіх обставин справи, не надання їм належної оцінки, на його думку, призвело до винесення неправильного та необєктивного висновку про задоволення позовних вимог.

17.05.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №904/11568/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, господарським судом Дніпропетровської області порушено вимоги ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення однієї з основних засад судочинства, а саме рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позбавив сторону у справі права на подання пояснень та заперечень на позов, подання доказів в обґрунтування своєї правової позиції, предявлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Але з таким доводом не можна погодитись в силу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 14935 грн., 3 % річних в розмірі 1033,28 грн., інфляційні в розмірі 11240,09 грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі- продажу №15/77 від 17.02.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

16.01.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням представника у відрядженні.

Однак, до клопотання не додано доказів поважної причини не можливості бути присутнім під час судового розгляду. В додатках лише копія довіреності представника.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник не спростовує відсутність або погашення заборгованості, стягнутої оскаржуваним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, не зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №904/11568/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №904/11568/16 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 22.05.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд