ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Справа № 925/42/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Кадухою Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Недосєка І.В. за довіреністю,

від відповідача - Бузько І.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Фірма "Юсла" до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 приватне підприємство "Фірма "Юсла" (далі - позивач; замовник) звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач; виконавець; КП «ЧООБТІ»), в якому просить суд зобов'язати відповідача провести технічну інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано - прибудованим магазином, розташованим по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача провести технічну інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано - прибудованим магазином, розташованим по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси, власником якого є позивач та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 скасовано і справу № 925/42/16 направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 14.03.2017 призначено розгляд справи № 925/42/16 на 28.03.2017 і було запропоновано сторонам надати в суд письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 925/42/16.

24.03.2017 від позивача надійшло письмове пояснення, в якому позивач зазначив, що технічна інвентаризація була проведена відповідачем у 2008 році з порушенням абзацу 15 розділу 6 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (в редакції наказу від 08.02.2006 року №42), і це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №9/16/Буд від 14.06.2016, який міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові та в письмовому поясненні від 24.03.2017 і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у додатковому письмовому поясненні по суті спору від 27.03.2017 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю вважаючи вимоги позивача безпідставними посилаючись на те, що відповідно умов договору №561/13 від 05.07.2015 року, сторонами 6 серпня 2015 року було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), за яким виконавець передав, а замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12. На момент підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від Замовника не надходило письмових чи усних зауважень щодо недоліків у послугах, наданих Виконавцем, а тому відповідач вважає, що роботи прийняті Відповідачем без зауважень.

Представник відповідача зауважив, що технічний паспорт на об'єкт перебував у позивача протягом декількох років і він міг ознайомитися із розмірами площ приміщень будівлі. Розрахунок часток здійснювався у відповідності із Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, а не Інструкції про проведення технічної інвентаризації, на яку посилається позивач.

Відповідач вважає, що на підставі п. 3.8. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, розрахунок розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення в житлових будинках та приміщення в громадських будинках провадиться пропорційно до загальної площі приміщень.

Суд неодноразово (ухвали від 28.03.2017 і 12.04.2017) пропонував сторонам визначитись із предметом призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної експертизи та з експертною установою і переліком необхідних питань експертам.

Пропозицій, заяв, клопотань щодо проведення додаткової/повторної судової будівельно-технічної експертизи від сторін до суду не надходило.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

За результатами реконструкції адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином у м.Черкаси по вул. Якубовського,12 складено та підписано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.08.2008 (далі - Акт від 01.08.2008) (том 1; а.с.28-31).

05.07.2015 між ПП "Фірма "Юсла" (Замовник) та КП "ЧООБТІ" (Виконавець) було укладено договір № 561/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме: проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси (том 1; а.с.27).

По суті вищеназваний договір є договором підряду.

Із дослідженого в судовому засіданні копії Акта від 01.08.2008 вбачається, що пред'явлений до прийняття в експлуатацію об'єкт має такі основні показники:

- загальна площа 6534,58 м кв.;

- корисна площа 3835,71 м кв.;

- торгівельна площа 1577,09 м кв.;

- будівельний об'єм 25765,42 м (том 1; а.с.30).

Відомості в інвентаризаційну справу № 3942 на 9 поверхневий будинок № 12 по вул.Якубовського у м.Черкаси вносились у травні-червні 2008 р. (том 1; а.с.12-24).

Із Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 24620316 від 30.11.2009 на адміністративний комплекс з вбудовано-прибудованим магазином в м.Черкаси по вул.Якубовського, буд.12 вбачається, що зафіксована в Реєстрі загальна площа об'єкта становить 5884,0 кв.м (том 1; а.с.50).

Результати виконаних відповідачем робіт оформлені письмово виходячи із загального розміру площі - 5884,0 м кв. (том 1; а.с.25; 117).

Згідно з п.п. 3.2, 3.4 Договору за результатами виконаних робіт, наданих послуг виконавець складає акт виконаних робіт, наданих послуг, який підписують виконавець та замовник. Замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Відповідно до п. 5.1 Договору він діє до повного його виконання.

На виконання умов укладеного Договору сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2015, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження 7-го поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 12.

Позивач стверджує, що роботи за Договором відповідач виконав неналежним чином, мотивуючи тим, що для здійснення розрахунку часток (для відчуження частини вищезазначеного нерухомого майна) потрібно було здійснити технічну інвентаризацію такого майна.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.ст. 628 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За загальним правилом виконання зобов'язання та його прийняття кредитором підтверджується, наприклад, підписом на видатковій накладній в разі передачі товару, чи підписанням акту приймання-передачі наданих послуг або акту виконаних робіт.

П.3.4 Договору сторони передбачили, що замовник визнає, що зазначений акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням факту виконання та отримання ним послуг, підписання акта представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання.

Загальні положення про підряд регламентуються Параграфом 1 Глави 61 ЦК України.

Істотною умовою договору є умова про його предмет. Зі змісту ст. 837 ЦК України випливає, що предметом договору підряду є як сама робота , так і її результат. Відтак, найважливішою характеристикою виконаної роботи є якість. Вимоги до якості роботи встановлено в ст. 857 ЦК: а) робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; б) виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; в) результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У договорі підряду може бути встановлено строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо у договорі не встановлено строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру, обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Законом або договором підряду для результату роботи може бути передбачено гарантійний строк, перебіг якого починається з моменту, коли виконану роботу було прийнято або мало бути прийнято замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Зміст договору підряду становить сукупність прав і обов'язків підрядника та замовника. Зокрема, відповідному обов'язку однієї сторони кореспондує відповідне право іншої і навпаки.

Основним обов'язком підрядника є виконання за завданням замовника певної роботи і передача йому результату виконаної роботи.

За приписами ч.2ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості; визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Договір №561/13 від 05.07.2015 не містить умов щодо якості роботи; відповідальності підрядника за неналежну якість роботи та гарантій якості роботи.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи та гарантії якості роботи закріплені положеннями статей 858 та 859 ЦК України.

Відповідно до ч.І ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч.І ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Суд бере до уваги, що в силу ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей. передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На виконання умов Договору сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.08.2015, за яким КП "ЧООБТІ" передало, а ПП "Фірма "Юсла" прийняло роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження 7-го поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, буд. 12.

Ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

На виконання умов договору №561/13 від 05.07.2015, сторонами 6 серпня 2015 року підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), за яким виконавець передав, а замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, даний Акт підписаний з боку обох сторін без зауважень.

Письмових та усних зауважень щодо недоліків у наданих Виконавцем послуг від Змовника на час підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) до суду не подано.

Порядок здійснення розрахунку часток по об'єкту нерухомості регламентовано «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна остання визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

За змістом до п. 3.8. Інструкції проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, розрахунок розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення в житлових будинках та приміщення в громадських будинках провадиться пропорційно до загальної площі приміщень.

Суд вважає, що Позивачем не доведено, які саме норми чинного законодавства, зокрема, «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 було порушено КП «ЧООБТІ» під час підготовки розрахунку часток, і якими доказами Позивач підтверджує не належне виконання взятого на КП «ЧООБТІ» обов'язку щодо проведення розрахунку часток, по договору №561/13 від 05.07.2015.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач при здійснені розрахунку часток лише використовував відомості із технічної інвентаризації об'єкта станом на 17.06.2008, але не проводив саму технічну інвентаризацію об'єкта.

Доказів того, що відповідач за умовами договору чи на підставі Закону був зобов'язаний здійснювати технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості перед виконанням робіт по розрахунку часток позивач суду не надав.

Аналізуючи вищенаведені нормативні акти, суд приходить до висновку, що в даному випадку технічна інвентаризація об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 могла бути проведена лише за замовленням Позивача та на підставі укладеного між Відповідачем та Позивачем договору на проведення технічної інвентаризації.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи Позивач в КП «ЧООБТІ» не звертався із замовленням про проведення технічної інвентаризації адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси та виготовити на нього технічну документацію.

Договір на поточну інвентаризацію у відповідності до п. 1.7. КП «ЧООБТІ» з Позивачем не укладався, а отже, позовні вимоги зобов'язати відповідача провести поточну технічну інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, і, як наслідок виготовляти технічну документацію є безпідставними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З аналізу наведених норм та положень Договору №561/13 від 05.07.2015 р. вбачається, що предмету договору є виконання робіт, а саме проведення розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12, а не здійснення технічної інвентаризації адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси.

Відтак, суд приходить до висновку, що КП «ЧООБТІ» в повному обсязі виконало узгоджені сторонами умови договору №561/13 від 05.07.2015, підготовлений КП «ЧООБТІ» розрахунок часток від 05 серпня 2015 р. відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, а позовні вимоги до БТІ зобов'язати провести поточну технічну інвентаризацію адміністративного, комплексу з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12 м. Черкаси та виготовити технічну документацію є не обґрунтованими та передчасними.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і у позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 15.05.2017

Суддя В.В.Єфіменко