ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2017р. Справа №8/39

за скаргою №25 від 15.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

м.Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР", м.Донецьк

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. по справі №8/39 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк заборгованість в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 12 коп.; розстрочено виконання рішення господарського суду від 03.09.2009р. по справі №8/39 зі сплатою заборгованості в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21 гривні у наступному порядку: з серпня 2009р. по грудень 2009р. включно - по 88300,00 доларів США щомісяця та одноразовий платіж до 31.12.2009р. в сумі 353244,21 грн., з січня 2010р. по грудень 2011р. включно - по 190000,00 доларів США щомісяця, з січня 2012р. по грудень 2013р. включно - по 245000,00 доларів США щомісяця, з січня 2014р. по грудень 2014р. включно - по 350000,00 доларів США щомісяця, з січня 2015р. по грудень 2015р. включно - по 500000,00 доларів США щомісяця, з січня 2016р. по листопад 2016р. включно - по 1000000,00 доларів США щомісяця, за грудень 2016р. - 1034780,24 доларів США.

18.09.2009р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

22.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №25 від 15.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39.

Зокрема, скаржником заявлені вимоги про:

- визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 28.11.2016р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3108150,00 доларів США та 35324,42 грн. по виконавчому провадженню №52959445 від 24.11.2016р.;

- визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №53010242 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 3108150,00 доларів США та 35324,42 грн.;

- визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 01.12.2016р. про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №53010242 від 01.12.2016р.;

- визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 26.01.2017р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №53010242 від 01.12.2016р.;

- зобовязання ВДВС внести відповідні відомості про скасування арешту рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк разом зі вказаною скаргою на рішення державного виконавця подано заяву №24 від 15.04.2017р. про поновлення строків подання останньої.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та додані до нього документи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та ВДВС, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч.1 ст.53 Господарського процесуальнгго кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено, предметом оскарження у скарзі №25 від 15.04.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк визначено дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов від 28.11.2016р., 01.12.2016р., 26.01.2017р.

При цьому, за твердженням відповідача 1, про наявність даних постанов він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 11.04.2017р., про що свідчить відповідна відмітка його представника на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, ВДВС всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Госполарського процесуального кодексу України до матеріалів справи №8/39 відповідних доказів, які б свідчили про своєчасне направлення на адресу відповідача 1 оскаржуваних постанов, про обізнаність відповідача 1 з їх наявністю, не надано.

Як наслідок, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо доведення ВДВС до відома відповідача 1 оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку, що відповідачу 1 стало відомо про винесення постанов від 28.11.2016р., 01.12.2016р., 26.01.2017р. лише 11.04.2017р.

За таких обставин, виходячи з того, що скарга №25 від 15.04.2017р. направлена до суду 15.04.2017р. (згідно зі штампом органу звязку на поштовому конверті), суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не пропущено встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденнй строк на оскарження дій ВДВС, внаслідок чого клопотання №24 від 15.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк в задоволенні клопотання №24 від 15.04.2017р. про поновлення строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39.

Призначити до розгляду скаргу №25 від 15.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39 в судовому засіданні на 07.06.2017р. на 12:30 год. (кім.№316).

Зобов'язати ВДВС надати в судове засідання письмові пояснення по суті скарги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка відповідача 1, ДВС у засідання суду обовязкова.

Явка позивача, відповідачів 2-4 в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина