ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокуСправа № 912/4859/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4859/16

за позовом Східного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

про стягнення 76 725,48грн

за участю представників сторін:

від позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 27/25/19-УК від 24.01.2017;

від позивача - начальника відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами управління ОСОБА_2, довіреність №31/25/17-УК від 24.01.2017;

від позивача - заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування управління ОСОБА_3, довіреність №52/25/17-УК від 06.03.2017;

від відповідача 1 - головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ОСОБА_4, довіреність № 07/01-24/20 від 10.01.1017;

від відповідача 2 - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ГТУЮ у Кіровоградській області) про стягнення в дохід державного бюджету коштів, отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 76 725,48грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахуванням пояснень від 06.03.2017) позивач зазначає, що при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за період з 01.03.2013 по 01.02.2015, відповідно до звернення ГТУЮ у Кіровоградській області від 13.02.2015 №08-13/01.1-22/274, встановлено недотримання відповідачем вимог підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, пункту 27 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", пунктів 20, 23 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ". За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача виявлено здійснення ним видатків у розмірі 76725,48грн за державні кошти з листопада 2014 року по січень 2015 року за оренду та на відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення за адресою: м.Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29, яке не викорстовувалося відповідачем у цей період, що свідчить про незабезпечення відповідачем ефективного, результативного та економного використання бюджетних коштів, недотримання режиму суворої економії коштів та включення до кошторису видатків, необхідність яких не передбачена характером діяльності державної установи. Внаслідок таких неправомірних дій державі завдані збитки, які підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 30.01.2017 о 10 год. 30 хв., витребувано від сторін необхідні докази.

30.01.2017 відповідач подав заперечення на позов, у яких вказує на його необґрунтованість. Так, за твердженням відповідача, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області не визнавався недійсним ні в цілому, ні в певній частині, зміни до нього не вносились, а тому підстав для його невиконання і несплати грошових коштів за орендоване приміщення у відповідача не було. Як зазначає відповідач у своїх письмових запереченнях на позовну заяву, видатки ним здійснювалися в межах кошторисних призначень, в тому числі, на підставі взятих зобов'язань, а самі кошти перераховувались у відповідності із цільовим призначенням з урахуванням коду економічної класифікації видатків, перевищення кошторису Управлінням у ході ревізії не виявлено.

На думку відповідача, складений Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області акт № 08-08/11 від 27.04.2015 за своєю правовою природою не має нормативного характеру, а містить лише рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, а тому такий акт не може породжувати для Управління обов'язку щодо сплати збитків у розмірі 76 725,48грн, нібито завданих державі внаслідок проведення оплати згідно договору оренди № 28. Вказаний акт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, та зобов'язання, визначені договором.

Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області пред'явлено відповідачу лист-вимогу № 11-08-14-14/2371 від 30.04.2015, у якій перед відповідачем поставлено дві вимоги.

Перша - опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, в установленому законодавством порядку, враховуючи, що в ході ревізії вжиті заходи по усуненню окремих виявлених порушень та недоліків, в подальшому їх не допускати.

Друга - розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях до встановленої законом відповідальності.

Так відповідач стверджує, що на виконання першої вимоги ним видано наказ № 18/41 від 05.05.2015 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції за період з 01.03.2013 по 01.02.2015; для впорядкування виконання умов договору та порядку розрахунків за договором оренди укладено договір піднайму (суборенди) № 103 від 30.04.2015 з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, який на даний час знаходиться в орендованому приміщенні за адресою вул. Дворцова, 32/29, м. Кіровоград.

На виконання другої вимоги відповідач пояснює, що неможливо було стягнути кошти у розмірі 76 725,48грн з винної особи, в порядку статей 130-136 Кодексу законів про працю України, оскільки керівник - особа, до повноважень якої належить прийняття рішень від імені юридичної особи та яка є безпосередньо розпорядником коштів, в розумінні пункту 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, звільнена з посади начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області 28.04.2015 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2015 № 1301/к "Про звільнення ОСОБА_5В.", тобто на наступний день після підписання акта № 08-09/11 від 27.04.2015 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Кіровоградській області за період з 01.03.2013 по 01.02.2015. По даному факту виконуючим обов'язки начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 було повідомлено Державну фінансову інспекцію листом від 30.04.2015 № 6492/011-13/08.

Отже відповідач у відзиві на позов доходить висновку, що за наслідками проведеної перевірки та на виконання листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 11-08-14-14/2370 від 30.04.2015 ним було вжито всіх можливих заходів, з метою попередження виникнення в подальшому аналогічних ситуацій, про що повідомлено фінансову інспекцію листом № 6492/011-13/08 від 30.04.2015. У зв'язку з чим відповідач вважає, що у Державної фінансової інспекції відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави, у зв'язку з невиконанням листа-вимоги, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Також відповідач вважає, що сума в розмірі 76 725,48грн не є збитками, як це стверджує позивач, оскільки для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. А позивачем не доведено факт протиправної поведінки ГТУЮ у Кіровоградській області з урахуванням того, що строк оренди погоджений сторонами у договорах, які укладено між ними на підставі попередньо погоджених кошторисів.

З огляду на викладені заперечення відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач надав додаткові письмові пояснення на вимогу господарського суду, зокрема щодо реорганізації Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області в Східний офіс Держаудитслужби.

В судовому засіданні 30.01.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошена перерва до 12 год. 15хв. 08.02.2017.

Відповідачем 07.02.2017 подано господарському суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначається, що

- приміщення, що перебувало в оренді за договором № 28 від 01.12.2014 було необхідне відповідачу для забезпечення діяльності центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- повідомлення, що адресоване Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради № 09-13/01.1-22/2477 від 10.12.2014, яке трактується позивачем як повідомлення орендаря про невикористання цього приміщення, у дійсності є повідомленням про факт зміни структурного підрозділу, що буде знаходитись в орендованому приміщенні по вул. Дворцовій 32/29;

- орендні платежі за договором № 28 від 01.12.2014 проведені у відповідності до умов такого договору, що додатково підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 у справі №912/3468/15, яким стягнуто заборгованість по орендній платі, платі за користування земельною ділянкою та плати за комунальні послуги по вказаному договору за березень-травень 2015 року.

Представником Східного офісу Держаудитслужби у судовому засіданні 08.02.2017 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, з підстав необхідності надання додаткового часу позивачу для підготовки доказів та матеріалів необхідних для розгляду справи.

Ухвалою від 08.02.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 07.03.2017, зобов'язано сторін подати необхідні докази до 01.03.2017.

У судовому засіданні 07.03.2017 господарським судом на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, розгляд справи відкладено до 09год. 00хв. 29.03.2017 на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із витребуванням неподаних, нових доказів та залученням іншого відповідача, про що винесена ухвала.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (надалі - відповідач 2) надано свої письмові пояснення з приводу того, що програмним забезпеченням, яке ним використовується у своїй діяльності, не встановлено факту перерахування до державного бюджету відповідачем 1 коштів в сумі 76725,48грн.

У звязку з невиконанням сторонами у повному обсязі вимог господарського суду щодо подання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, господарський суд відклав розгляд даної справи до 11год.00хв. 12.04.2017.

11.04.2017 відповідач 2 надав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що первинні бухгалтерські документи Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області (договір, акти приймання-передавання наданих послуг, платіжні доручення) подавались відповідно до норм чинного законодавства, тому у відповідача 2 не було підстав вважати їх такими, що подані з порушенням бюджетного законодавства.

У судових засіданням 12.04.2017 та 04.05.2017 господарським судом відповідно до вимог частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 04.05.2017 та 22.05.2017 відповідно.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 04.05.2017 подано клопотання про продовження строку розгляду даного спору на пятнадцять днів у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень та доказів у справі. Представники позивача та відповідача 2 не заперечили таке клопотання.

Враховуючи обставини даної справи, неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, господарський суд задовольнив клопотання відповідача 1 та продовжив строк розгляду спору на 15 днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, про що виніс ухвалу від 04.05.4017.

Присутні у судовому засіданні 22.05.2017 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача 1 просив господарський суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Начальник Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 листом № 08-13/01.1-22/274 від 13.02.2015 звернувся до Начальника Держфінінспекції в Кіровоградській області, у якому міститься прохання провести позапланову перевірку з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2013 по 01.02.2015 у зв'язку із перейменуванням Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Головне управління юстиції у Кіровоградській області є бюджетною установою та юридичною особою, що утримується за рахунок бюджетних коштів, а отже є підконтрольною Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області установою, в розумінні пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі по тексту - Порядок № 550).

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Кіровоградській області за період з 01.03.2013 по 01.02.2015, відповідно до звернення начальника ГУЮ у Кіровоградській області від 13.02.2015 № 08-13/01.1-22/274.

За результатами проведеної ревізії складено Акт від 27.04.2015 за №08-09/11 (а.с.90-141).

В вказаному Акті у розділі 4."Взяття та облік зобов'язань, у тому числі фінансових. Стан розрахункової дисципліни та виконання господарських угод" зазначено, що у ході ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради проведено зустрічну звірку в частині правильності та повноти розрахунків за оренду та комунальні платежі.

Так, зустрічною звіркою встановлено, що Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради виступає орендодавцем приміщень за адресою: м. Кіровоград, площа ОСОБА_7, 1 та по вул. Преображенська, 2, частина яких орендується Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, про що укладено в 2013 - 2014 роках відповідні договори.

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 01.01.2012 № 28 із Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області (надалі - ГУЮ у Кіровоградській області), згідно якого останньому передано в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Майно) загальною площею 1337,33 кв.м, розміщене за адресами:

- м.Кіровоград, вул. Леніна (Дворцова) 32/29 (ОСОБА_8) на V, VI поверхах та підвал;

- м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 (ОСОБА_8 побуту "Інгул") на IV поверсі.

Майно передане для розміщення Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 № 501 (у редакції рішення Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 № 141) і розрахована за базовий місяць оренди у сумі 2286,35грн (в тому числі ПДВ), в тому числі по вул. Дворцовій, 32/29 - 815,29грн, по вул. Преображенській, 2 - 1268,15 грн.

За умовами пункту 3.4 Договору оренди, до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати Орендодавець. Такі суми сплачуються окремо без виставлення рахунку на оплату, в сумі не меншій, ніж за 1-й місяць оренди. При зміні тарифів на комунальні послуги сума до сплати збільшується на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Відповідно до доданих розрахунків до договору оренди встановлено, що надані орендодавцем послуги розраховуються відповідно до займаної орендарем площі. Так, по об'єкту оренди за адресою: вул. Преображенська, 2 загальна площа будівлі складає 6351,6 кв.м, орендована площа ГУЮ у Кіровоградській області складає 742,23 кв.м.

По об'єкту оренди за адресою: вул. Леніна (Дворцова), 32/29 загальна площа по будівлям складає 12779,14 кв.м, загальна опалювальна площа по лічильнику № 3 - 2637 кв.м, загальна орендна площа ГУЮ у Кіровоградській області складає 595,1 кв.м, загальна орендна площа без підвалу - 554,0 кв.м, загальна орендна площа підвалу - 41,1 кв.м, кількість працівників орендаря - 56 працівників.

Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області, згідно доданого до договору розрахунку, необхідно відшкодовувати орендарю витрати по електроенергії, опаленню приміщення, за водопостачання та водовідведення, вивіз твердих, побутових відходів, охорона приміщення, експлуатаційні витрати, експлуатація ліфтів та послуги з прибирання місць загального користування.

Термін дії договору оренди № 28 від 01.01.2012 - до 30 листопада 2014 року.

01.12.2014 Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 28 із Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області згідно якого останньому передано в строкове платне користування нерухоме майно (далі - Майно) загальною площею 1574,12 кв.м. розміщене за адресами:

- м. Кіровоград, вул. Дворцова 32/29 (ОСОБА_8) на ПІ, IV, V, VI поверхах та підвал;

- м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 (ОСОБА_8 побуту "Інгул") на IV та V поверхах.

Майно передане для розміщення Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

За умовами пункту 3.4 Договору оренди, до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергією, теплом, водопостачанням та водовідведенням.

По об'єкту оренди за адресою: Дворцова, 32/29 загальна площа по будівлям (без підвалів) складає 12779,14 кв.м, загальна опалювальна площа по лічильнику № 3 - 2637 кв.м, загальна орендна площа ГУЮ у Кіровоградській області складає 682,96 кв.м, загальна орендна площа без підвалу - 641,86 кв.м, загальна орендна площа підвалу - 41,1 кв.м, кількість працівників орендаря - 0 працівників.

Термін дії договору оренди № 28 від 01.12.2014 - з 01 грудня 2014 року до 30 листопада 2016 року.

За січень-грудень 2014 року Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради надано послуг по утриманню орендованого приміщення ГУЮ у Кіровоградській області у загальній сумі 373474,20грн, в тому числі по вул. Дворцова, 32/29 -167 008,86 грн.

Заборгованість за ГУЮ у Кіровоградській області за надані послуги по утриманню орендованої площі приміщення станом на 01.01.2015 складала 20704,81 грн, в тому числі по вул. Дворцова, 32/29 - 5487,96 грн.

За січень 2015 року Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради надано послуг по утриманню орендованого приміщення ГУЮ у Кіровоградській області у загальній сумі 61043,06 грн, в тому числі по вул. Дворцова, 32/29 -28648,93 грн.

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради нарахування оплати за відшкодування наданих послуг по водопостачанню та водовідведенню по об'єкту оренди наданому ГУЮ у Кіровоградській області за адресою вул. Дворцова 32/29 за грудень 2014 року та січень 2015 року не здійснювалось. Підставою для ненарахування відшкодування зазначених витрат є лист від 10.12.2014 №09-13/01.1-22/2477, який надійшов до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від ГУЮ у Кіровоградській області.

Так, Головне управління юстиції у Кіровоградській області у своєму листі від 10.12.2014 № 09-13/01.1-22/2477, як зазначено в Акті позапланової ревізії від 27.04.2015, повідомляє, що працівники ГУЮ з 01.11.2014 знаходяться в новій будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, а приміщення за адресою по вул. Дворцова, 32/29 не експлуатується. Також у листі зазначається, що в найближчий час вказане приміщення планується використати для розміщення одного із структурних підрозділів Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що знаходиться у місті Кіровограді. Про структурний підрозділ та чисельність його працівників, що будуть знаходитись у приміщенні за адресою вул. Дворцова, 32/29, орендодавця відповідач зобов'язався повідомити додатково.

Крім того, у доданому до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 01.12.2014 № 28 розрахунку комунальних послуг (в тому числі відшкодування за водопостачання та водовідведення) за адресою по вул. Дворцовій, 32/29 зазначено про відсутність працівників орендаря.

Враховуючи отримані дані за результатами проведеної зустрічної перевірки позивач в Акті перевірки доходить висновку, що Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області проводились видатки за державні кошти з листопада 2014 року по січень 2015 року за оренду та на відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення за адресою по вул. Дворцовій, 32/29, яке не використовувалось управлінням, та протягом зазначеного періоду управління розташовувалось у приміщенні за адресою по вул. Дворцова, 6/7.

Згідно даних бухгалтерського обліку Головного управління юстиції за листопад грудень 2014 року та січень 2015 року за оренду та утримання приміщення за адресою по вул. Дворцова, 32/29, проведено видатки по загальному та спеціальному фондах кошторису у загальній сумі 76725,48грн, а саме:

-за листопад - грудень 2014 проведено видатки у загальній сумі 42588,59грн та зареєстровано фінансові зобов'язання на загальну суму 5487,96грн, в тому числі по загальному фонду кошторису (42588,59грн-видатки, на 5487,96грн зобов'язання) за КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) проведено видатки у сумі 5393,46грн та зареєстровані фінансові зобов'язання у сумі 5487,96грн, за КЕКВ 2271 Оплата теплопостачання проведено видатки у загальній сумі 7346,39грн, за КЕКВ 2273 Оплата електроенергії у сумі 4374,72грн, по спеціальному фонду кошторису за КЕКВ 2271 Оплата теплопостачання проведено видатки у загальній сумі 20481,56грн, за КЕКВ 2272 Оплата електроенергії проведено видатки у сумі 4103,33грн;

-за січень 2015 року проведено видатки у загальній сумі 28648,93грн, в тому числі по загальному фонду кошторису за КЕКВ 2273 Оплата електроенергії у сумі 2855,06грн, по спеціальному фонду кошторису (25793,87грн) за КЕКВ 2271 Оплата теплопостачання проведено видатки у загальній сумі 18488,04грн, за КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) у сумі 6305,83грн (Реєстр оплачених рахунків в розрізі загального та спеціального фондів кошторису та кодів економічної класифікації видатків в Додатку 22а до акта).

Дані видатки, як зазначає позивач в Акті ревізії, проведені у зв'язку із не розірванням договору оренди від 01.01.2012 №28 після вивільнення приміщення та через підписання нового договору від 01.12.2014 №28. Обидва договори підписані начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 Пояснення з приводу укладення зазначених договорів начальник управління в ході ревізії не надав.

Видатки за оренду на утримання приміщення, яке не використовується, свідчать про недотримання вимог підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, пункту 27 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", пунктів 20, 23 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ".

Таким чином позивач, як вказано в Акті ревізії, вважає, що проведення видатків та взяття на облік фінансових зобов'язань за оренду та утримання приміщення, яке не експлуатується, призвели до викривлення фінансової звітності установи по КПКВК 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в частині завищення касових та фактичних видатків, та завищення кредиторської заборгованості:

-у формі звітності 2-д Звіт про надходження та використання коштів загального фонду завищено касові та фактичні видатки за 2014 рік у загальній сумі 17114,57грн, в тому числі за КЕКВ 2240 5393,46грн, за КЕКВ 2271- 7346,39грн, за КЕКВ 2273 4374,72грн, за січень 2015 року завищено касові та фактичні видатки по КЕКВ 2273 у загальній сумі 2855,06грн;

- у формі звітності 4-1д Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги завищено касові та фактичні видатки за 2014 рік у загальній сумі 25474,02грн, в тому числі за КЕКВ 2272 889,13грн, за КЕКВ 2271 20481,56грн, за КЕКВ 2273 4103,33грн, за січень 2015 року по КЕКВ 2273 2855,06грн;

- у формі звітності 7-д Звіт про заборгованість за бюджетними коштами викривлення фінансової звітності в частині завищення кредиторської заборгованості по загальному фонду кошторису за 2014 рік по КЕКВ 2240 на загальну суму 5487,96грн.

Зазначене викривлення фінансової звітності установи є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом ДКУ від 24.01.2012 №44 (із змінами).

Відповідно до підпунктів 33, 35 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України вищезазначені порушення встановлених вимог щодо ведення бухобліку та складання фінансової звітності є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказані обставини, встановлені під час ревізії, позивач направив 10.04.2015 Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області лист вимогу № 11-08-14-14/2371 "Про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії".

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, підпункту 15 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведенні інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Держфінінспекція в Кіровоградській області вимагала від відповідача:

1) Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, в установленому законодавством порядку. Враховуючи, що в ході ревізії вжиті заходи по усуненню окремих виявлених порушень та недоліків, в подальшому їх не допускати;

2) Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення порушень законодавства, що виявлені в ході проведення ревізії Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області у вказаному листі-вимозі запропоновано стягнути з винної особи в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України кошти сплачені за приміщення, яке не використовувалось в загальній сумі 76 725,48 грн, привести у відповідність (розірвати) договір оренди, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держфінінспекції в Кіровоградській області до 15 травня 2015 року.

Водночас у листі-вимозі поінформовано, що відповідно до пунктів 8 та 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, орган Держфінінспекції має право звернутися до суду в інтересах держави.

Листом № 6492/011-13/08 від 30.04.2015 ГТУЮ у Кіровоградській області повідомило Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області про часткове усунення виявлених порушень та недоліків, а саме:

- призначення апаратної колегії на 12 травня 2015 року із включенням до порядку денного якої питання про висвітлення результатів ревізії;

- видання наказу про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства реєстрації договорів, оформлення первинних документів та обліку орендованих приміщень;

- попередження всіх працівників управління фінансового контролю та МТЗ про необхідність вжиття дієвих заходів щодо посилення фінансової дисципліни та повного усунення виявлених недоліків та недопущення їх в подальшому;

- укладено договір суборенди нежитлового приміщення площею 682,96 кв.м з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по вул. Дворцовій, 32/29;

- 28.04.2015 ОСОБА_5 звільнений з посади начальника ГУЮ у Кіровоградській області.

Оскільки ГТУЮ у Кіровоградській області не вчинено заходів по поверненню коштів у сумі 76 725,48 грн Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про стягнення таких коштів в дохід Державного бюджету.

Постановою від 24.12.2015 у справі № П/811/2557/15 Кіровоградський окружний адміністративний суд задовольнив позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області та стягнув з Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в дохід Державного бюджету кошти у сумі 76725,48 грн. Проте ухвалою від 14.07.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував постанову від 24.12.2015 і закрив провадження у справі, оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а такий спір підвідомчий господарським судам.

У зв'язку із висловленими Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вказівками Східний офіс Держаудитслужби, що є правонаступником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, звернувся із даним позовом до Господарського суду Кіровоградської області.

При цьому у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 76 725,48грн, як кошти, що отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. У наданих 06.03.2017 додаткових поясненнях позивач акцентує увагу господарського суду на неефективному, нерезультативному та неекономному використанні Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області бюджетних коштів, витрачених внаслідок нерозірвання договору оренди приміщення, яке ним не використовувалось, чим державі заподіяні збитки в сумі 76725,48грн.

Розглядаючи даний спір господарський суд враховує таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23 квітня 2011 року (надалі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (надалі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, в містах Києві та Севастополі.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Як встановлено вище, своє право на звернення до суду про стягнення збитків Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області реалізувала шляхом звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду, проте у зв'язку із закриттям провадження в адміністративній справі правонаступник Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - Східний офіс Держаудитслужби звернувся із позовом до Господарського суду Кіровоградської області.

Правонаступництво позивача підтверджується таким.

У зв'язку з утворенням юридичних осіб публічного права міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", територіальні органи Державної фінансової інспекції реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби та встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови. На виконання вказаної постанови утворено Східний офіс Держаудитслужби, до якого приєднано Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (надалі - Держаудитслужба), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї статті - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

На підставі пункту 7 Положення про Держаудитслужбу України, остання здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Наказом Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2016 затверджено "Положення про Східний офіс Держаудитслужби" яким керується в своїй діяльності позивач, що є правонаступником Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області.

Отже позивач має всі повноваження на пред'явлення даного позову.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2015 № 115/5 перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. На виконання такого Наказу прийнято Наказ Міністерства юстиції України від 02.02.2015 № 139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції", згідно якого затверджено перелік Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до такого Наказу Головне управління юстиції у Кіровоградській області перейменоване на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене ГТУЮ у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки є тією ж юридичною особою, щодо якої здійснювалась ревізія, але перейменована в силу Наказів Міністерства юстиції України, зазначених вище.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, Східним офісом Держаудитслужби зазначено, що кошти у розмірі 76725,48грн є збитками, що завдані Державному бюджету Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області, оскільки останнє є бюджетною установою та юридичною особою, що утримується за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення збитків та види збитків дано законодавцем у статті 22 Цивільного кодексу України та розширеному тлумаченню вони не підлягають. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі № 06/113-38, від 04.07.2011 у справі № 51/250.

Позивачем пред'явлено вимогу про відшкодування збитків, що складають, як вбачається із позовної заяви, витрати у зв'язку із здійсненням відповідачем 1 видатків за державні кошти з листопада 2014 року по січень 2015 року за оренду та на відшкодування витрат орендодавця на утримання приміщення за адресою по вул. Дворцовій, 32/29, яке не використовулося управлінням, та відповідно незабезпечення ефективного, результативного та економного використання бюджетних коштів.

При цьому, як зазначено позивачем в Акті ревізії, який слугує підставою для звернення з даним позовом до господарського суду, видатки за оренду на утримання приміщення, яке не використовується відповідачем 1, свідчать про недотримання ним вимог підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, пункту 27 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", пунктів 20, 23 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ".

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Пунктом 27 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", що була чинна на момент дії Договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 28 від 01.01.2012 та 01.12.2014 відповідно, передбачено зокрема такий захід щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету: здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного, результативного, цільового та економного використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів.

Пунктом 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 визначено, що під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, виплату стипендії, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Мінфін має право визначати на кожний рік порядок врахування у кошторисах обсягів заборгованості, яка виникла внаслідок непогашення бюджетних зобов'язань установ.

Пунктом 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 визначено, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

Аналізуючи положення вищевказаних норм чинного законодавства, господарський суд вважає висновок позивача, викладений в Акті ревізії, щодо порушення відповідачем 1 вимог зазначених норм неправомірним, оскільки у підпункті 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України та пункті 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ йдеться про головних розпорядників бюджетних коштів у бюджетному процесі, а ГУЮ у Кіровоградській області є лише розпорядником бюджетних коштів, що відображено і в Акті ревізії.

Крім того висновок позивача щодо незабезпечення саме відповідачем 1 ефективного, результативного та економного використання бюджетних коштів, що призвело до викривлення фінансової звітності установи в частині завищення касових та фактичних видатків та завищення кредиторської заборгованості, господарський суд вважає помилковими, враховуючи таке.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності згідно положень частини 1 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до пункту 1.2. Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2012 за №196/20509 із змінами (у редакції станом на час здійснення відповідачем 1 господарських операцій, відображених в Акті ревізії) фінансова та бюджетна звітність повинна бути достовірною; інформація, наведена у фінансовій та бюджетній звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень.

Пунктом 1.4. цього Порядку передбачено, що фінансова та бюджетна звітність повинна містити інформацію про всі проведені господарські операції, які відображені в бухгалтерському обліку.

Згідно статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі із бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України; бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Саме відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 47 Бюджетного кодексу).

У пункті 30 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу визначено, що кошторис - це основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобовязань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів. визначених відповідно до бюджетних призначень.

Частинами 1, 2 статті 48 Бюджетного кодексу України (у редакції чинній на час здійснення відповідачем 1 господарських операцій, оцінка яким надана в Акті ревізії) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини 2 статті 57 цього Кодексу).

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень. встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідно наданих відповідачем 1 кошторисів на 2014 рік та 1 кварталу 2015 року (а.с.24-25 том 2), затверджених у встановленому порядку, до поточних видатків Головного управління юстиції у Кіровоградській області внесено видатки:

- на оплату послуг (крім комунальних), КЕКВ 2240, у сумі 675000грн загальний фонд, 3080400грн спеціальний фонд, разом 3755400грн (2014рік);

- оплата комунальних послуг та енергоносіїв, КЕКВ 2270, у сумі 1793800грн загальний фонд, 506400грн спеціальний фонд, разом 2300200грн (2014 рік);

- на оплату послуг (крім комунальних), КЕКВ 2240, у сумі 18000грн загальний фонд, 785700грн спеціальний фонд, разом 803700грн (І квартал 2014року);

- оплата комунальних послуг та енергоносіїв, КЕКВ 2270, у сумі 529200грн загальний фонд, 331800грн спеціальний фонд, разом 861000грн (І квартал 2014 року).

Платежі за надані послуги щодо оренди та утримання приміщення, розташованого по вул. Дворцовій, 32/29, проведені відповідачем 1 в межах видатків та в розрізі загального та спеціального фондів кошторису згідно платіжних доручень від 26.12.2014 №7552 на суму 4103,33грн, від 26.12.2014 №7549 на суму 20481,56грн, від 02.12.2014 на суму 889,13грн, від 02.12.2014 на суму 4374,72грн, від 02.12.2014 на суму 7346,39грн, від 02.12.2014 №6608 на суму 5393,46грн, від 10.02.2015 на суму 2855,06грн, від 10.02.2015 на суму 6305,83грн, від 10.02.2015 №588 на суму 19488,04грн, від 03.06.2015 на суму 5487,96грн (а.с.14-23 том 2). Дана обставина підтверджується як даними Акта ревізії, так і Звітами про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д, 2м) за 2014рік і 1 квартал 2015 року, Звітом про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д, №4-1м) за 2014 рік і 1 квартал 2015 року, Звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на 1 січня 2015 року з відповідними відмітками Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (а.с. 4-13 том 2), а також поясненнями відповідача 2, які свідчать про відповідність первинних облікових документів ГТУЮ у Кіровоградській області та відсутністю підстав при здійсненні органами Казначейства попереднього та поточного контролю вважати їх такими, що подані з порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, зазначені документи підтверджують, що оплата відповідачем 1 витрат за надані послуги по оренді та утримання приміщення за Договорами №28 від 01.01.2012 та від 01.12.2014 проводилася в межах затвердженого кошторису.Зазначені видатки відповідача 1 не призвели до заподіяння збитків ані підконтрольній установі, ані державі, що спростовує висновки Акта ревізії.

Висновки позивача щодо незабезпечення відповідачем 1 ефективного, результативного та економного використання бюджетних коштів ґрунтується лише на змісті листа Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 10.12.2014 №09-13/01.1-22/2477, у якому відповідач 1 вказує на те, що працівники управління не знаходяться в орендованому приміщення. Будь-яких дій щодо перевірки фактичних правовідносин, які існували між підконтрольною установою та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на час проведення позапланової ревізії, зокрема передбачених пунктом 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, позивач не здійснив та в Акті ревізії не відобразив. У процесі розгляду справи відповідних доказів не надав.

Позивачем не досліджено в ході ревізії питання щодо прийняття/неприйняття відповідачем 1 на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету власних Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, не перевірено їх виконання та відповідність здійснення відповідачем 1 платежів по оплаті послуг оренди та утримання приміщення за адресою Дворцова 32/29, передбаченим Заходам з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду бюджету установи, наявних та прогнозованих залишків коштів на його рахунку, зареєстрованих бюджетних зобов'язань та пріоритетності проведення видатків.

Заперечення позивачем пояснень відповідача 1 щодо необхідності використання приміщення за адресою Дворцова, 32/29 за Договорами оренди №28 від 01.01.2012 та від 01.12.2014 саме на виконання державної політики щодо реалізації прав громадян на безоплатну правову допомогу, згідно якої на Головне управління юстиції у Кіровоградській області, яке здійснює функції Міністерства юстиції України на місцях, було покладено обов'язок утворення центрів з надання безоплатної правової допомоги при головних управліннях юстиції та створення їм належних умов для функціонування, в тому числі забезпечення їх приміщеннями, спростовується змістом Акта ревізії, розділом 2 Стан використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань цільових програм (а.с. 98-104 том1).

Так в Акті ревізії позивачем відображено, що підставами для виконання бюджетної програми за КПКВ 3603020 Забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги є Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України Про безоплатну правову допомогу, постанова Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 №504 Про утворення Координаційного центру з надання правової допомоги на ліквідацію Центру правової реформи і законопроектних робіт при Міністерстві юстиції, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1362 Про затвердження порядку і умов проведення конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються до надання безоплатної вторинної правової допомоги, постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2013 №394 Про затвердження Державної цільової програми формування системи безоплатної правової допомоги на 2013-2017 роки, розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 №472-р Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень передбачених у 2013 році Міністерству фінансів. Метою бюджетної програми є формування в Україні ефективної системи безоплатної правової допомоги та забезпечення її функціонування, забезпечення доступності та якості безоплатної правової допомоги. Напрямками використання бюджетних коштів за вказаною програмою є: заходи із забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги; проведення капітального ремонту Координаційного центру та його територіальних відділень-центрів надання безоплатної вторинної правової допомоги; розбудова Координаційної інформаційно-аналітичної системи забезпечення надання безоплатної правової допомоги; погашення кредиторської заборгованості поточного характеру, зареєстрованого в органах ДКСУ станом на 01.01.2013, погашення кредиторської заборгованості капітального характеру, зареєстрованого в органах ДКСУ станом на 01.01.2013; нерозподілені видатки, в періоді, що підлягав ревізії, управління юстиції здійснювало видатки за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету. Ревізією порядку обліку зобовязань за період, що підлягав ревізії, порушень не встановлено. До кошторису включено тільки ті видатки, які передбачено законодавством та необхідність яких обумовлена характером діяльності управління.

Дані висновки позивача, викладені в Акті ревізії, свідчать про дослідження позивачем в ході перевірки підконтрольної установи питань понесених нею видатків на формування системи безоплатної правової допомоги, що дає підстави для критичної оцінки заперечень позивача стосовно тверджень відповідача 1 про необхідність забезпечення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги приміщенням, меблями, технікою тощо не лише у 2013, а і у послідуючі періоди з огляду на обовязок виконання відповідних заходів згідно Планів, затверджених Міністерством юстиції України як у 2012, так і у 2014 роках.

Відповідачем 1 надано господарському суду докази, що підтверджують передачу ним на баланс Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області майна, що перебувало у приміщенні за адресою вул. Дворцова, 32/29, та забезпечувало, зокрема роботу відділу державної реєстрації юридичних осіб, легалізації обєднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації, який відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" здійснював відповідні реєстраційні дії та забезпечував ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських обєднань, Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності. На підтвердження даних обставин відповідачем 1 надано господарському суду Інвентаризаційний опис основних засобів від 17.11.2014 та Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції від 02.11.2015, відповідно до яких на підставі розпорядчих документів членами інвентаризаційної комісії виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються на субрахунках 103,104, 106 та зберігаються у приміщенні Комунального підприємства по управлінню будинками обласної ради (орендодавця за договором) та додаткові письмові пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи положення вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини.

Отже з огляду на досліджені обставини господарським судом встановлено, що позивачем всупереч наведених норм, не надано доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також в чому саме це виявляється.

Таким чином позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби про стягнення в дохід державного бюджету коштів отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 76725,48грн є безпідставними та задоволенню не підлягають, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 26.05.2017

Суддя Є. М. Наливайко