ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2017 Справа № 905/2099/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко І.А., суддів Курило Г.Є., Мельниченко Ю.С., при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «СТРОИТЕЛЬ-7», Донецька область, смт. Ярова

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецького апеляційного суду, Донецька область, м.Бахмут

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України, м. Київ

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Донецька област, м.Маріуполь

про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №166/16 від 14.06.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства «СТРОИТЕЛЬ-7», Донецька область, смт. Ярова, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецького апеляційного суду, Донецької області, м.Бахмут, Державної судової адміністрації України, м. Київ, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Донецька область, м.Маріуполь про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладанні договору підряду №1015-2013р. від 15.10.2013р.

Відповідно до довідки про автоматизований розподіл справ між суддями. Позовну заяву призначено до розгляду судді Осадчу А.М.

Ухвалою від 05.07.2016р. суд порушив провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року внаслідок закінчення терміну повноважень головуючого судді Осадчої А.М. склад судової колегії змінено: головуючий суддя Бойко І.А., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.

У судове засідання 24.01.2017 року представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. розгляд вищезазначеного клопотання відкладено на 13.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. суд у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо підписання актів приймання виконання будівельних робіт було відмовлено та відкладено на 02.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2017р. внаслідок перебування судді Кротінової О.В. у відпустці. Склад судової колегії змінено: головуючий суддя Бойко І.А.. суддя Курило Г.Є., суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. відкладено на 22.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017р. внаслідок перебування судді Тарапати С.С. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Бойко І.А.. суддя Курило Г.Є., суддя Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2017р. відкладено на 26.04.2017р. та на 17.05.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання від 17.05.2017р., в якому просить витребувати у Вищого господарського суду України копію постанови від 18.04.2017р. по справі №910/32300/15 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились.

При зясуванні обставин, які ускладнюють розгляд справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Проведення експертизи доручити Донецькому НДІСЕ (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67) та поставити на розгляд експертові наступні питання:

Чи головою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на:

- Додатковій угоді від 25.12.2013р. б/н до Контракту №14/М-04/02-11/04 на виконання робіт по будівництву будинку Апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців, буд. 163, м. Донецьк, від 27.12.2004р.;

- актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 184717,26 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- актів №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 133853,40 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- актів №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 86205,35 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- актів б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 16311,53 грн.;

- актів б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 569482,80 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- актів б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 147433,15 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області.

У судовому засіданні 17.05.2017р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 2010 рр.) Верховного Суду України від 07.10.2010р., якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/2099/16 виникло питання щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, при тому, цей факт безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, розвязання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 2 ч.1. ст. 79 ГПК України, господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/2099/16, відповідно до п.1. ч.2. ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №905/2099/16 за позовом Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», м. Київ до Приватного підприємства «СТРОИТЕЛЬ-7», Донецька область, смт. Ярова, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецького апеляційного суду, Донецької області, м.Бахмут, Державної судової адміністрації України, м. Київ, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Донецька область, м.Маріуполь про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

2. Призначити по справі №905/2099/16 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

3. Надіслати матеріали справи експертній установі.

4. Поставити перед експертом такі питання:

Чи головою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на:

- додатковій угоді від 25.12.2013р. б/н до Контракту №14/М-04/02-11/04 на виконання робіт по будівництву будинку Апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців, буд. 163, м. Донецька від 27.12.2004р.;

- акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 184717,26 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 133853,40 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 86205,35 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 16311,53 грн.;

- акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 569482,80 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області;

- акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на 147433,15 грн. між ДП «СБЕЦ» та Апеляційним судом Донецької області.

5. Рахунки на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи направити позивачу ДП «Судовий будівельно-експертний центр», м. Київ.

6. Зобовязати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження.

7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України (надалі КК України) за дачу завідомо неправдивого висновку.

8. Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя І.А. Бойко

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.Є. Курило