ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа № 12/466/07

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача (стягувача): не зявився,

представника відповідача (боржника): ОСОБА_1 дов.б/н від 26.08.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2007 таким, що не підлягає виконанню у справі №12/466/07

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс

(54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 128),

про: стягнення 27709, 32 грн., -

в с т а н о в и в:

05.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс звернулось до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2007 по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач у заяві посилається на те, що борг за наказом №12/466/07 від 26.11.2007, станом на 17.12.2016, сплачено в повному обсязі. Але, позивач, понад трьох місяців, уникає вирішення спірного питання та не надає до виконавчої служби відомості про відсутність боргу у боржника, за наказом №12/466/07 від 26.11.2007 і державний виконавець не виносить постанову про закриття виконавчого провадження за вказаним наказом. У звязку з чим боржник посилаючись на ст.117 ГПК України просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області №12/466/07 про стягнення з ТОВ Ніконджитбудсервіс на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго 27709,32 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 478,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

19.04.2017 від стягувача надійшов відзив на заяву ТОВ Ніконджитбудсервіс, в якому він зазначає, що 15.02.2012 державним виконавцем Інгульського (Ленінського) відділу ДВС було відкрито виконавче провадження за повторно заявою ОКП Миколаївблтеплоенерго щодо примусового виконання наказу №12/466/07 від 26.11.2007. В даній заяві представником ОКП Миколаївблтеплоенерго була допущена технічна помилка стосовно суми заборгованості. Оскільки з 15.02.2012 по 19.12.2016 ТОВ Ніконджитбудсервіс не здійснювалась оплата згідно наказу, то про помилку стало відомо з листа відповідача за вих.№508 від 02.08.2016, внаслідок чого представником ОКП Миколаївблтеплоенерго 16.08.2016 за вих.№2385/юр було надіслано до Інгульського (Ленінського) відділу ДВС уточнення суми основного боргу, а саме 3632,40 грн. замість 27709,32 грн. В результаті погашення ТОВ Ніконджитбудсервіс боргу в повному обсязі за вищезазначеним наказом, представником ОКП Миколаївблтеплоенерго 24.02.2017 було направлено заяву за вих.№3265/юр про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним фактичним виконанням рішення. Стягувач проти задоволення заяви боржника не заперечує та просить розглядати заяву за відсутності його представника.

Під час розгляду заяви, представник боржника підтримав доводи викладені у заяві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника боржника, суд дійшов наступних висновків.

10.10.2007 Господарським судом Миколаївської області винесено рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго стягнуто 27709,32 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 478,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

26.11.2007 судом видано відповідний наказ на стягнення 27709,32 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 478,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Постановою Інгульського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 15.02.2012 за повторною заявою стягувача відкрите виконавче провадження ВП№31256614 з примусового виконання наказу господарського суду №12/466/07 від 26.11.2007 про стягнення з ТОВ Ніконджитбудсервіс на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго 27709,32 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 478,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

01.12.2015 між ТОВ Ніконджитбудсервіс та ОКП Миколаївоблтеплоенерго було проведено звірку взаємних розрахунків по наказу №12/466/07 виданого 26.11.2007 та складено відповідний акт №183, підписаний обома сторонами та скріплений печатками, відповідно до якого залишок заборгованості на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго станом на 01.12.2015 становить 4229,23 грн. (а.с.17).

10.08.2016 ОКП Миколаївоблтеплоенерго направило лист за вих.№2385/юр до Інгульського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, в якому зазначило, що в лютому 2012 року при поданні заяви про повторне відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ Ніконджитбудсервіс, представником ОКП Миколаївоблтеплоенерго було допущено технічну помилку стосовно суми заборгованості, а саме: 27709,32 грн. основного боргу, замість 3632,40 грн., оскільки боржником було здійснено часткове погашення суми основного боргу. Також ДВС повідомлено, що станом на 10.08.2016 боржником несплаченими залишились 3632,40 грн. основного боргу, 478,83 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 4229,23 грн. непогашеного боргу за наказом Господарського суду Миколаївської області по справі №12/466/07 (а.с.33).

15.08.2016 за вих.№2294/юр стягувачем було направлено аналогічний лист боржнику.

16.12.2016 боржником було перераховано на рахунок стягувача кошти за наказом №12/466/07 у сумі 4229,23 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.671460728.1 від 16.12.2016 (а.с.18).

14.02.2017 ОКП Миколаївоблтеплоенерго направило заяву за вих.№3265/юр до Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якому повідомив орган ДВС, що боржником 20.12.2016 було проведено повне фактичне виконання судового наказу щодо сплати суми заборгованості, у звязку з чим на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження просить закінчити виконавче провадження у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

24.04.2017 Інгульським відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову (ВП№31256614) про закінчення виконавчого провадження за наказом №12/466/07 від 26.11.2007, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа.

Боржник зазначає, що ним було перераховано стягувачу частково суму основного боргу - 24076,93 грн. за наказом №12/466/07 від 26.11.2007, що підтверджено стягувачем у листі №2385/юр від 10.08.2016 (а.с.33).

При розгляді даної заяви судом встановлено, що станом на 01.12.2015 залишились несплаченими боржником 3632,40 грн. основного боргу, 478,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 4229,23 грн. (3632,40+478,83+118,00).

Заявою №3265/юр від 14.02.2017 ОКП Миколаївоблтеплоенерго підтвердило факт повного фактичного виконання судового наказу щодо сплати суми заборгованості боржником.

Судом встановлено, що обовязок боржника в частині сплати 3632,40 грн. основного боргу, 478,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виконаний боржником добровільно 16.12.2016.

Таким чином, на час звернення відповідача до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заборгованість за ним була повністю погашена, що і підтверджує стягував у своєму відзиві на заяву боржника.

Відповідно до п.4 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, заява ТОВ Ніконджитбудсервіс підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ Ніконджитбудсервіс про визнання наказу від 26.11.2007 по справі №12/466/07 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2007 по справі №12/466/07 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва