ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2017р. Справа № 1/73

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Чорненької І.К., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р., зареєстровану в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду за номером справи №41/144пн, до розгляду в межах справи № 1/73

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ в особі Горлівської філії, м. Горлівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітел, м. Горлівка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, м. Горлівка

про стягнення солідарно простроченої заборгованості за основним зобовязанням в сумі 7201731,28грн. та 2959900,00дол.США, заборгованості за відсотками у розмірі 2297756,85грн. та 636944,16дол. США, неустойки за порушення умов п.4.2.4. кредитного договору у розмірі 360086,56грн. та 147995,00дол.США, неустойки за порушення умов п.4.2.5. кредитного договору у розмірі 2160519,36грн. та 887970,00дол.США, неустойки за порушення умов п.4.2.6. кредитного договору у розмірі 324077,91грн. та 133195,50дол.США, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №413-З-Ю від 22.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №306-З-Ю від 11.09.2007р., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №305-З-Ю від 11.09.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю № 820/03 від 24.02.2017 р.

від відповідача-1: представник не зявився, про дату судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача-2: представник не зявився, про дату судового засідання повідомлений належним чином

від Департаменту ДВС Міністерства юстиції: ОСОБА_2 за довіреністю № 820/20.3-03 від 29.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Кротінової О.В. та Бокової Ю.В. знаходилась справа №1/73 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Горлівської філії, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення солідарно простроченої заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. позовні вимоги ПАТ Брокбізнесбанк, м. Київ в особі Горлівської філії м. Горлівка в частині солідарного стягнення з ТОВ Вітел, м. Горлівка та ТОВ, Продінвест м. Горлівка заборгованості за основним зобовязанням - 7201731,28грн. та 2959900,00грн.дол.США; за простроченою заборгованістю за нарахованими відсотками в сумі 2390904,43грн. та 672787,33дол.США задоволені; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 7201731,28грн. та 2959900,00дол.США, заборгованість за відсотками у розмірі 2390904,43грн. та 672787,33дол. США, витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.; припинено провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення неустойки за порушення умов п.4.2.4. кредитного договору у розмірі 360086,56грн. та 147995,00дол.США, стягнення неустойки за порушення умов п.4.2.5. кредитного договору у розмірі 2160519,36грн. та 887970,00дол.США, стягнення неустойки за порушення умов п.4.2.6. кредитного договору у розмірі 324077,91грн. та 133195,50дол.США, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №413-З-Ю від 22.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №306-З-Ю від 11.09.2007р., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №305-З-Ю від 11.09.2007р.

На виконання вказаного рішення 14.09.2012р. виданий відповідний наказ.

28.11.2016р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк надійшла скарга вих. № 8242 від 14.11.2016р. на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якій скаржник просив:

1) визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси АТ «Брокбізнесбанк»;

2) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39508148 винесену 22.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, якою накладено арешт на нерухоме майно;

3) зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову, якою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39508148 винесену 22.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №41/144пн відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. по справі №41/144пн ухвалу господарського суду Донецької області у вказаній справі скасовано з направленням скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на розгляд до господарського суду Донецької області в межах справи №1/73.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/178 від 16.02.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/73.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Бокової Ю.В. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/200 від 20.02.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/73.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017р. замінено суддю Бокову Ю.В. на суддю Левшину Г.В.

Ухвалою від 20.02.2017р. господарським судом Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Кротінової О.В., прийнято справу №1/73 до свого провадження, прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р., зареєстровану в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду за номером справи №41/144пн, до розгляду в межах справи № 1/73 та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 23.03.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/368 від 23.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/73.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017р. призначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді: Кротінова О.В., Чорненька І.К.

Розгляд скарги неодноразово відкладався.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні скарги лише в частині зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 10, накладеного постановою №39508148 від 24.04.2014р.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у наданих ним запереченнях № 1/73 від 22.05.2017р.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, до спірних відносин застосовуються норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. N606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 зазначеного закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Права і обов'язки державного виконавця визначені уст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39508148 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.09.2012р. по справі № 1/73. Боржників зобовязано самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що станом на 22.04.2014р. вимоги виконавчого документа боржником не виконано, державним виконавцем 22.04.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 961837,17 грн. та 363268,73 дол. США та здійснено заходи для отримання інформації щодо виявлення майна боржника. Так, згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно в порядку доступу державних виконавців № 54740487 від 22.04.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ" належав: будинок літ. "А-ІІ" загальною площею 2320,6 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, просп. Перемоги, 10 (реєстраційний номер майна 1561756).

Також в матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно в порядку доступу державних виконавців № 54739882 від 22.04.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" належали: нежитлові будинки В-І площею 855,7 кв. м.; З-ІІ площею 1117,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4 (реєстраційний номер майна 4146584); вбудоване приміщення загальною площею 1347,5 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова П.Н., 117 (реєстраційний номер майна 10001414); вбудоване прибудоване приміщення загальною площею 369,90 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 63 (реєстраційний номер майна 23681791).

З огляду на вищевикладене на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.04.2014р. ВП№39508148 накладено арешт на нежитлові будинки В-І площею 855,7 кв. м.; З-ІІ площею 1117,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4 (реєстраційний номер майна 4146584); вбудоване приміщення загальною площею 1347,5 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова П.Н., 117 (реєстраційний номер майна 10001414); вбудоване прибудоване приміщення загальною площею 369,90 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 63 (реєстраційний номер майна 23681791), що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" (, АДРЕСА_1); а також арешт на будинок літ. "А-ІІ" загальною площею 2320,6 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, просп. Перемоги, 10 (реєстраційний номер майна 1561756), що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ" (, АДРЕСА_1), у межах суми звернення стягнення: 10580208,88 грн. та 3995956,06 дол. США.

Також вищезазначеною постановою заборонено здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржникам: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" (, АДРЕСА_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ" (, АДРЕСА_1) лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 даного закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 5 вищезазначеної статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Скаржник у наданій ним скарзі на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р. посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі № 41/144пн визнано за Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк, м. Київ право власності на:

обєкт нерухомого майна: вбудоване приміщення загальною площею 1347,5 кв.м., а саме: вбудоване приміщення літер. „А-V площею 1347,5 кв.м., з підвалом літер. „а, ганками літер. „а1, „а2, вітриною літер. „а4, ганками літер. „а5, „а6, входом у підвал літер. „а7, ганком літер. „а9, тимчасовим навісом літер. „Б, ганком літер „а3, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова П.Н., будинок 117.

обєкт нерухомого майна: вбудовано-прибудоване приміщення, що розташоване на земельній ділянці Горлівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, б. 63, а саме: вбудоване цегляне приміщення вбудоване в літ. А-ІХ приміщення, загальною площею 369,90 кв.м., позначене на плані літерою А-ІХ, прибудоване приміщення А1-І, прибудова а6, ганок а16, ганок а17.

обєкт нерухомого майна будинок загальною площею 1117,4 кв.м., будинок загальною площею 855,7 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4.

обєкт нерухомого майна, а саме: будинок літер. А-ІІ, ліфтова літер. а2, естакада літер. а3, естакада літер. а4, навіс літер. а5, загальною площею 2214,0 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 10 на земельній ділянці державного фонду, площею 0,2711га.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. по справі №41/144пн касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 січня 2012 року по справі № 41/144пн без змін.

Разом із тим, скаржником не надано доказів на підтвердження перебування спірних приміщень у власності ПАТ "Брокбізнесбанк" на момент винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39508148 від 22.04.2014р. Крім того, скаржником через канцелярію суду надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 87429569 від 18.05.2017р. право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Перемоги, б. 10 зареєстровано за ОСОБА_5, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продано на аукціоні №1794 від 18.07.2016р.

Суд також відхиляє посилання скаржника на ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в якості підстави для скасування вищезазначеної постанови, відповідно до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, оскільки процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" розпочато після винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39508148 від 22.04.2014р.

Так, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014р. № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, діяв правомірно, з дотриманням вимог діючого на час вчинення дій законодавства та дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесена постанова від 22.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а отже скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р. задоволенню не підлягає.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинного на момент винесення зазначеної ухвали, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. 5 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 11 17, 19, 32, 36, 52, 55, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV, ст.ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст.4-2, 4-3, 86, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвала є обовязковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька