У Х В А Л А

17.05.2017Справа № 910/15007/14

За заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва (код 34045133)

про банкрутство

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Рачинський В.А., Литовченко Ю.П.,

від боржника: Столяренко Т.П.,

арбітражні керуючі: Юринець А.В., Ковеза А.І., Щербань О.М., Комлик І.С.,

від арбітражного керуючого Лахненка Є.М.: Шульга І.В.,

від ПАТ "Укргазбанк": Таратун А.В.,

учасник: Чернюк О.В.,

від Чернюка О.В.: Кузнєцова Т.І. - представник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2014 року Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" звернулося в суд з указаною заявою.

У судовому засіданні 17 травня 2017 р. Чернюк Олег Володимирович заявив відвід судді Паламарю П.І.

Заява мотивована тим, що:

- судом виявлено неповагу до представника Чернюка О.В. та особисто до останнього;

- суддя не володіє всією інформацією яка міститься в матеріалах справи;

- не озвучив клопотання про усунення арбітражного керуючого Ковези А.І., яке було подане у 2016 році;

- не прийняв рішення по клопотанням, заявленим в минулому судовому засіданні про залучення державного органу з питань банкрутства;

- упереджено ставиться до правової позиції забезпеченого кредитора;

- за наявності належних доказів про ознаки фіктивності банкрутства розглядає справу;

- виявляє зацікавленість довести Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" до стадії ліквідації.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим.

З матеріалів вбачається, що у провадження судді Паламаря П.І. справа надійшла на стадії підсумкового судового засідання, ним не вирішувалось питання про порушення у ній провадження, не приймалося рішення про визнання вимог кредиторів та їх розмір. Крім того, до часу подачі заяви судом ще не вирішувалося питання закінчення процедури розпорядження майном та переходу до наступної судової процедури.

Тому доводи заяви про сприяння судді у здійсненні банкрутства та його зацікавленість у ліквідації боржника є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 18, 22 ГПК України розгляд справ у господарських судах є гласним, сторони та інші учасники судового процесу вправі давати усні та письмові пояснення та заявляти клопотання.

Чинне законодавство не встановлює обов'язку судді оголошувати замість учасників судового процесу подані ними письмові заяви та клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Ковеза А.І., яким у 2016 році подана письмова заява про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна, особисто з'явився в суд та оголосив у судовому засіданні відповідну заяву.

Заява про відвід у цій частині безпідставна.

За правилами ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, головуючим у справі.

Ураховуючи встановлений головуючим порядок ведення засідання, за яким рішення за наслідками підсумкового засідання буде прийняте після заслуховування всіх учасників судового процесу, з'ясування обставин справи, а також той факт, що до часу подачі заяви такі процесуальні дії не були у повному обсязі проведені, доводи заявника про ухилення судді від прийняття рішення за його клопотаннями є безпідставними.

Доводи заяви про вияв судом неповаги до заявника та його представника, а також упереджене ставлення до правової позиції цього учасника судового процесу доказами не підтверджені, суперечать даним технічної фіксації судового засідання, тому є необгрутнованими.

Решта мотивів заяви ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті заявником перебігу судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам, які мали місце у судовому засіданні.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та зацікавленості судді, заявником не надано доказів того, що суддя Паламар П.І. є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, він був визначений для розгляду справи з дотриманням встановленого ст. 21 ГПК України порядку.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Чернюка Олега Володимировича м. Києва про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар