ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 справа № 908/2640/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Колядко Т.М., Скакун О.А. , Стойка О.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Телеснюк І.В. не з`явився, ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 20.12.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від05.12.2016 (повне рішення складено 07.12.2016)
у справі№ 908/2640/16
за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області,
простягнення 34 486, 70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя - Сушко Л. М.) від 05.12.2016 по справі № 908/2640/16 позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області (далі - УКВ Бердянської міської ради), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області (далі - ФОП ОСОБА_6), задоволено частково, стягнуто з останньої 33 316, 30 грн. заборгованості з орендної плати, 2 756, 69 грн. пені та 1 378, 00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ФОП ОСОБА_6 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 по справі № 908/2640/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судом було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, який закріплено ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України та принцип змагальності сторін, передбачений в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник апеляційної скарги, посилаючись на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, зазначає про неможливість користування переданим позивачем в оренду приміщенням, оскільки його стан не відповідав санітарно-епідемічним вимогам; зазначене, на думку апелянта, звільняє її від обов'язку сплачувати орендну плату за заявлений позивачем період.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий - Чернота Л. Ф., судді - Зубченко І. В., Стойка О. В.) від 27.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2017; ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 17.05.2017.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Черноти Л. Ф. у відпустці розпорядженнями керівника апарату № 616 від 24.04.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого було змінено склад колегії суддів з розгляду справи № 908/2640/16.

Остаточно апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 по справі № 908/2640/16 розглянута колегією суддів у складі: головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Стойка О. В., Скакун О. А.

У судове засідання 17.05.2017 з'явився представник відповідача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог УКВ Бердянської міської ради - відмовити.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду - залишити без змін; крім того, розгляд апеляційної скарги просив провести за відсутності його представника.

Враховуючи вказане клопотання позивача, а також те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 явка представника УКВ Бердянської міської ради обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Заявником до апеляційної скарги було додано незавірені копії документів, які є в матеріалах справи (договір № 1388 від 06.05.2016, акти здачі-приймання нежитлового приміщення від 06.05.2016 та від 13.09.2016, угода від 13.09.2016 про розірвання договору № 1388 від 06.05.2016, довідка про нараховану орендну плату станом на листопад 2016 року), з огляду на що такі документи підлягають поверненню апелянтові.

Крім того, відповідачем в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів було надано незавірені копії листа ФОП ОСОБА_6 від 06.07.2016, опис документів, що надано державному адміністратору для надання адміністративної послуги, фото. Оскільки вказані документи всупереч ст. 101 Господарського процесуального кодексу України подані без відповідного клопотання та без обґрунтування причин неподання вказаних документів під час розгляду справи судом першої інстанції, зазначені документи також підлягають поверненню заявнику апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомленні про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно з ч. 1 ст. 64 господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Адреса місцезнаходження ФОП ОСОБА_6, вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1, індекс 71100.

Вказана адреса також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак індекс - 71113.

Матеріали справи містять поштові конверти, в яких позивачу судом направлялись процесуальні документи по справі (ухвала про порушення провадження у справі, ухвала про відкладення розгляду справи), які містять інформацію про те, що вказані конверти повернуті відділенням № 13 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 57, 66).

Зазначене свідчить про те, що конверти були повернуті саме з поштового відділення, в зону обслуговування якого входить адреса реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи та створено всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності та рівності учасників процесу перед законом.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі проведеного конкурсу на право оренди майна комунальної власності 06.05.2016 між УКВ Бердянської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна № 1388, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування вбудоване приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (Майно), загальною площею 208, 80 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 57/пр. Азовський (Леніна), 10, приміщення основні літ «А» з козирком до «А» згідно з технічним паспортом від 14.03.2005, вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить 452 600, 00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту здачі-приймання вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається за результатами проведення конкурсу, який відбувся 14.04.2016, і складає станом на квітень 2016 року 7 798, 68 грн. з ПДВ.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди (п. 3.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

У п. 10.1. Договору сторони визначили, що він діє з 06.05.2016 до 06.04.2019 строком на 2 роки 11 місяців.

Як встановлено господарським судом, позивач передав відповідачу за Договором Майно, про що свідчить акт здачі-приймання нежитлового приміщення від 06.05.2016 (а.с. 12).

У подальшому, 13.09.2016 між сторонами підписано Угоду про розірвання Договору оренди комунального майна № 1388 від 06.05.2016 та повернуто орендоване Майно за актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 13.09.2016 (а. с. 13, 14).

З огляду на те, що відповідачем зобов'язання за Договором щодо внесення орендної плати належним чином не виконано, у останнього за період з 10.05.2016 по 09.09.2016 виникла заборгованість в розмірі 33 316, 30 грн., про стягнення якої УКВ Бердянської міської ради звернулось до господарського суду з цим позовом.

Крім того, позивачем на підставі п. 3.3. Договору заявлено до стягнення з відповідача 2 758, 49 грн. пені за період червень-жовтень 2016 року (з урахуванням заяви пор збільшення позовних вимог від 22.11.2016).

Суд першої інстанції, з посиланням на Закон України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 173, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 759, 762 Цивільного кодексу України визнав позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на арифметичні помилки, допущенні позивачем при розрахунку заявленої суми пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном встановлюється сторонами в договорі та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання ФОП ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що Орендодавець не направляв йому рахунки щодо сплати орендної сплати, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за Договором обов'язок здійснення Орендарем орендної плати визначається настанням певної дати (20 числа поточного місяця) і не ставиться в залежність від направлення Орендодавцем рахунку Орендарю.

Доводи апелянта з приводу того, що орендоване ним приміщення не використовувалось, оскільки не відповідало санітарно-епідемічним вимогам, і тому відповідач згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від оплати за користування Майном, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в актах, які засвідчували передачу Орендарю та повернення ним приміщення Орендодавцеві, зазначено, що технічний стан приміщення «задовільний»; будь-яких доказів на підтвердження неможливості використання спірного приміщення відповідачем суду не було надано.

Крім того, в угоді про розірвання Договору від 13.09.2016 жодне посилання на вказані обставини відсутні.

Таким чином, оскільки відповідач протягом травня-вересня 2016 року не здійснював оплату за Договором і доказів зворотнього останнім не надано, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог УКВ Бердянської міської ради в частині стягнення з відповідача 33 316, 30 грн. орендної плати.

З огляду на здійснений місцевим господарським судом перерахунок заявленої позивачем до стягнення з ФОП ОСОБА_6 відповідно до п. 3.3 Договору пені, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 756, 69 грн.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків, викладених в оскаржуваному рішенні господарського суду, не спростовують, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2016 по справі № 908/2640/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області, на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 по справі № 908/2640/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 по справі № 908/2640/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

О.В. Стойка