КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/15057/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Мартюк А.І.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Корольова В.М.,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича

на постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016

у справі №910/15057/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/15057/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Корольов В.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" ОСОБА_3 та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.М., матеріали справи № 910/15057/16 у разі задоволення апеляційної скарги передати до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/15057/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова В.М. задоволено, скасовано пункт 2 постанови Господарського суду міста Києва від 10.10.2016, в даній частині (пункт 2) постанови Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича, в іншій частині постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, справу № 910/15057/16 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, призначаючи ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії, в порушення ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врахував, що ОСОБА_3 має конфлікт інтересів та підпадає під ознаки заінтересованої особи, оскільки є одночасно учасником, керівником та головою ліквідаційної комісії боржника. Окрім того, арбітражний керуючий вважає, що визначення судом першої інстанції кандидатури голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 для призначення ліквідатором банкрута без застосування та врахування результатів автоматизованої системи з числа осіб, що були обрані та подали відповідні заяви про участь у справі, є необґрунтованими та такими, що порушують вимоги ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, скаржник вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме постанова від 10.10.2016 в порушення ч. 1 ст. 82 ГПК України була ухвалена без виходу суду до нарадчої кімнати та в порушення ст. 4-2 ГПК України без мотивування відхилення доводів арбітражного керуючого Корольова В.М.

Додатково на підтвердження існування конфлікту інтересів скаржник послався на існування кримінальних проваджень щодо посадових осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та засновників боржника за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки в процесі ліквідації було виявлено недостатність майна для задоволення вимог всіх кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 прийнято заяву боржника до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Корольова В.М., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство надати суду заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Частиною першою статті 114 вказаного Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Корольов В.М., який визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство та арбітражний керуючий Щербань О.М.

Представник заявника (боржника), аналогічно викладеній у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" позиції, клопотав про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Визнаючи боржника банкрутом, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 як особу, що виконувала повноваження ліквідатора підприємства у досудовій процедурі ліквідації, і є, на думку господарського суду, найбільш прийнятною кандидатурою, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "НАТ ГАЗ-2007".

Тобто, суд першої інстанції, врахувавши диспозитивний характер ст. 95 Закону про банкрутство щодо призначення ліквідатора банкрута та прийнявши до уваги фінансове становище боржника, дійшов правильного висновку про доцільність задоволення клопотання заявника (боржника) та призначення ліквідатором ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2016 загальними зборами учасників ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 63 від 22.03.2016, про ліквідацію юридичної особи та призначення головою ліквідаційної комісії товариства ОСОБА_3.

22.03.2016 на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" шляхом його ліквідації та встановлено термін для пред'явлення вимог кредиторами до 29.05.2016.

Після закінчення строку, встановленого законом для виявлення кредиторів, ліквідаційною комісією ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 30.06.2016, який був затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" б/н від 30.06.2016.

Згідно проміжного ліквідаційного балансу загальна вартість активу боржника складає 132 778 231 грн. 14 коп., в той час, як пасив боржника становить 785 045 951 грн. 64 коп.

З огляду на встановлені обставини неплатоспроможності боржника, 30.06.2016 загальними зборами учасників ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" було прийнято рішення (протокол б/н від 30.06.2016) звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

В той же час матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є учасником боржника, його керівником, а також головою ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника

На думку скаржника, голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника та несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого);

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Тобто, вказані норми Закону про банкрутство визначають обмеження на призначення розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справі про банкрутство саме арбітражних керуючих, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм частини 2 статті 114 Закону про банкрутство при призначенні ліквідатором банкрута ОСОБА_3, який виконував повноваження ліквідатора боржника в процедурі його самоліквідації, без врахування конфлікту інтересів, що може виникнути в зв'язку з призначенням ліквідатором банкрута заінтересованої особи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті заяви боржника про порушення справи про банкрутство, місцевий господарський суд застосував автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для визначення кандидатури ліквідатора у даній справі, як то передбачено ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, а отже доводи скаржника про порушення вказаної норми в цій частині підлягають відхиленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 4-2, ч. 2 ст. 82 ГПК України), колегія суддів зазначає, що згідно ч. ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому, підстави, що тягнуть обов'язкове скасування рішення місцевого господарського суду визначені ч. 3 ст. 104 ГПК України, скаржником не зазначені, а колегією суддів не встановлені.

Також, колегія суддів відхиляє посилання скаржника в підтвердження існування конфлікту інтересів на кримінальні провадження щодо посадових осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та засновників боржника за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України, оскільки згідно норм ч. 4 ст. 35 ГПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатора банкрута відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 залишити без змін в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" ОСОБА_3 (пункт 3).

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Мартюк

І.М. Скрипка