ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа № Б15/35-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року по справі №Б15/35-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.09.2015 року по справі №Б15/35-09 (суддя Полєв Д.М.) провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду арбітражний керуючий Бакулін І.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У даному випадку ухвала, що оскаржується, винесена господарським судом 02.09.2015р., а апеляційна скарга на вказану ухвалу, відповідно до штампу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області, подана 13.05.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з апеляційною скаргою арбітражним керуючим Бакуліним І.С. не подано клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно підпункту 7 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 грн.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Бакулін І.С. просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне фінансове становище, що перешкоджає здійсненню оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Враховуючи викладене, а також відсутність жодних гарантій сплати скаржником до Державного бюджету України вищезазначеної суми, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Бакуліна І.С. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року по справі №Б15/35-09 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №02-16/32 від 09.05.17 та матеріали до неї всього на 9 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.А. Коваль