ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 911/948/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

про стягнення 33 473 883,68грн

Головуючий суддя С.І. Чонгова,

Суддя В.М.Бацуца,

Суддя Т.П.Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1А (довіреність від 20.02.2017 б/н).

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1-20-79 від 10.01.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1-20-81 від 10.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення 33 473 883,68грн, позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, ідентифікаційний код 37883141) 28 923 966 (двадцять вісім мільйонів девятсот двадцять три тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 65 коп. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65 151 (шістдесят пять тисяч сто пятдесят одну) грн. 76 коп. витрат по сплаті судової експертизи та 63 146 (шістдесят три тисячі сто сорок шість) грн. 65 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 залишено без змін.

На виконання рішення суду у даній справі господарським судом Київської області 30.09.2016 видано наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Справа № 911/948/15 розглядалась в господарському суді Київської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Ярема В.А., судді Рябцева О.О., Колесник Р.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.03.2017, справу № 911/948/15 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.03.2017, для розгляду даної справи № 911/948/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Бацуца В.М. та Карпечкін Т.П. та призначено розгляд справи на 13.04.2017.

10.04.2017 до господарського суду Київської області Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) подано заяву, відповідно до якої останній просить суд розглянути раніше подану заяву про визнання наказу виданого у даній справі таким, що не підлягає виконання, а також винести ухвалу про повернення коштів стягнутих за наказом суду від у даній справі в розмірі 29 052 265,06грн посилаючись на приписи ст. 117 ГПК України, у звязку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 скасовано рішення на підставі яких видано такий наказ.

В задоволенні вказаної заяви відповідача судом відмовлено ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 у даній справі, яка оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами у даній справі підписано чотири договори будівельного підряду з виконанням підрядником розробки проектно-кошторисної документації.

Так, 26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (генеральний підрядник) було підписано договір генерального підряду № 7.1-969/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (генеральний підрядник) було підписано договір генерального підряду № 7.1-970/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (генеральний підрядник) було підписано договір генерального підряду № 7.1-971/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (генеральний підрядник) було підписано договір генерального підряду № 7.1-972/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він протягом грудня 2013 серпня 2014 років виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи: - на об'єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 13 314 045,99грн; - на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 6 132 369,45грн; - на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 12 075 016,46грн; - на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 16 511 895,99грн. Однак, відповідач акти виконаних робіт не підписав та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Зміст вказаних договорів є ідентичним.

У відповідності до п. 2.2 вказаних договорів, роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначених завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за договором та умовами вказаних договорів.

Згідно п. 3.3 договорів, договірна ціна може бути змінена відповідно до чинного законодавства України, у т.ч. законодавства про здійснення державних закупівель.

Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як визначено ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як визначено сторонами в п.п. 6.5.2.1, 6.5.2.2, 6.5.2.3 договорів, генеральний підрядник зобовязаний: гарантувати відповідність обсягів та якості виконання проектної документації вимогам державних будівельних норм і стандартів, технічних умов, інших нормативних документів, згідно до законодавства України та завдання на проектування (додаток №4); додержуватись вимог, що містяться в завданні на проектування (додаток №4) та інших вихідних даних для проектування, і має право відступити від них лише за згодою замовника; передати замовнику готову проекту документацію згідно з умовами договору та завданням на проектування.

Відповідно до п. 6.2 договорів, роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником (позивачем).

Згідно п. 8.1 договорів, генеральний підрядник виконує роботи у відповідності з завданням на проектування наданим замовником, згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт

Як визначено сторонами в п. 8.2 договорів, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проектній документації, у т.ч. кошторисам, договірній ціні, будівельним нормам і правилам, конструкцій, виробів, устаткування та обладнання державним стандартам та технічним умовам.

Для виконання робіт за договором замовник передає не пізніше 10-ти календарних днів з моменту затвердження проектної документації, а генеральний підрядник приймає, проектну документацію, у т.ч. проект організації будівництва, який затверджений у встановленому порядку (п. 11.1.1 договорів).

Тобто, виходячи з текстів вказаних пунктів договорів та відповідно до приписів норм ст. 875, 877 ЦК України погодження сторонами проектно-кошторисної документації є передумовою визначення будівельних робіт, їх вартості, а отже істотною умовою договору будівельного підряду та вказаних договорів зокрема.

Крім того, відповідно до п. 22.2 договорів, як додаток №2 до договорів, зазначено «Зведений кошторис на проектні роботи» з кошторисами.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, про що не заперечується сторонами у даній справі, належним чином затверджений та підписаний сторонами кошторис, відсутній.

Для виконання робіт відповідач сплатив позивачу авансову суму 56 803 257,30грн

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листування сторін (т.2, а.с.5-28, 100-144) щодо визначення переліку робіт, схем виконання робіт, розцінок на окремі роботи, визначення категорії складності, вартості матеріалів, сторонами не досягнуто згоди з вказаних вище позицій, та не затверджено і не підписано проектно-кошторисну документацію. Тобто, роботи з розробки проектно-кошторисної документації виконані не були, а отже не визначено саме на які роботи укладаються договори будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приймаючи до уваги, що сторонами в договорах не визначений перелік робіт, їх вартість, не визначено категорії складності робіт, перелік і вартість матеріалів, енергоресурсів, тобто не затверджено проектно-кошторисної документації, позивач не має підстав щодо стягнення оплати за виконані роботи саме за заявленими договорами.

Крім того, позивач не надав суду документів на підтвердження передачі йому будівельного майданчику, точок підключених до електро-водопостачання, як це передбачено п. 11.1.2, 11.1.3 підписаних сторонами договорів підряду, а отже не підтверджено чи проводив позивач будь-які будівельні роботи на обєктах, зазначених у підписаних сторонами договорах.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування..

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 23.05.2017.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М.Бацуца

Суддя Т.П. Карпечкін