ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 справа № 905/781/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В
секретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянта (боржника): ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт" м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від05.04.2017
у справі№ 905/781/17 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт", м. Донецьк
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі № 905/781/17 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт" б/н від 28.03.2017р. про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дана ухвала винесена на підставі п. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 11, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 111 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі № 905/781/17 та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 111 Цивільного кодексу України, п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, п.11 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. №435, ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на безпідставність висновків суду щодо необхідності подання звітності до Пенсійного фонду та фондів соціального страхування, наполягаючи, що у зв»язку з відсутністю діяльності, у підприємства не виникали об»єкти оподаткування, що підлягають декларуванню, не використовувались наймані працівники, про що зазначалося у ОСОБА_6, тому у відповідності до п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, п.11 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. №435, у товариства відсутні підставі для подання звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

З урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та враховуючи, що 01.04.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про знаходження юридичної особи - ТОВ «Інвест Констракт» в стані припинення, останній вважає, що у нього відсутні підстави для подання до податкового органу заяви форма №8-ОПП.

Наголошує, що господарським судом Донецької області вже в п»яте повернуто заявнику ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство (в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що є порушенням конституційного права на судовий захист.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт" прийнято до провадження.

Через перебування головуючого судді Гези Т.Д. у відпустці на день слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. № 727 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 905/781/17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017р. для розгляду справи № 905/781/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді: Агапов О.Л., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. у справі №905/781/17 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Інвест Констракт» відкладено на 23.05.2017р.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. № 797 у звязку з тим, що Вищою радою правосуддя 11.05.2017р. прийнято рішення про звільнення судді Ушенко Л.В. з посади судді Донецького апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/781/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у складі головуючого судді Дучал Н.М., суддів: Мартюхіної Н.О., Сгари Е.В. апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Констракт» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі №905/781/17 призначену до розгляду на 23.05.2017р. о 10-45 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 23.05.2017р. представник заявника наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

04.04.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Інвест Констракт» про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказана заява мотивована наступним:

- у відповідності до вимог ст. 104 Цивільного кодексу України загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації ( з наданням протоколу № 31/03/16 від 31.03.2016р.), про що 01.04.2016р. державному реєстратору були надані відповідні документи, оголошення про припинення діяльності підприємства було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України;

- на підставі наказу №2 від 13.04.2016р. призначено проведення інвентаризації активів та зобовязань, за результатами проведення якої у товариства не виявлено основних засобів, нематеріальних активів, грошових коштів та дебіторської заборгованості. Майно, що перебувало у заставі, визначене у договорі про внесення змін та доповнень №3 від 28.11.2013р. до кредитного договору №07/2013 від 12.04.2013р., укладеного між ПАТ «АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Інвест Констракт», під час інвентаризації не виявлено;

- у ТОВ «Інвест Констракт» відкритий поточний рахунок в ПАТ «АБ «Укоопспілка», але згідно постанови Національного банку України №264 від 22.04.2015р. у банку було відкликано ліцензію, тому заявник вважає, що у нього цього рахунку вже не існує;

- за даними бухгалтерського обліку, інвентаризації та офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України у ТОВ «Інвест Констракт» відсутній податковий борг, відсутні наймані працівники. Тому, на підставі п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, п.11 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. №435, у зв»язку з відсутністю діяльності підприємства, відсутністю об»єктів оподаткування та показників, які підлягають декларуванню, звітність до органів доходів і зборів не подавалася;

- з кредиторськими вимогами до товариства звернулось ПАТ «АБ «Укоопспілка» у сумі 4 993 349,50 грн. та ПП «Вікторія» на суму 9 639 972,00 грн., які визнанні боржником та включені до проміжного ліквідаційного балансу. Також боржником визнано кредитором КП «Облпаливо» Черкаської міської ради у сумі 855 397,54 грн. та заборгованість у сумі 16 300,00 грн. перед ОСОБА_7;

- загальними зборами учасників товариства розглянуто та затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.01.2016р., тощо.

У звязку з відсутністю майна у ТОВ «Інвест Констракт» для задоволення кредиторських вимог, загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про звернення до господарського суду Донецької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 05.04.2017р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду заяву ТОВ «Інвест Констракт» про порушення провадження у справі про банкрутство.

В підставу повернення покладено: відсутність в заяві відомостей, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «Інвест Констракт» м. Донецьк подано заяву про ліквідацію форми №8-ОПП до органу державної податкової служби та до заяви не надана вказана форма; відсутністю в заяві доказів складення та подання, до моменту затвердження проміжного ліквідаційного балансу, органам Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період; доказів внесення державним реєстратором запису до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про початок процедури припинення ТОВ «Інвест Констракт»; не надано первинних документів на підтвердження кредиторської заборгованості за простим векселем АА2213562., копію якого додано до заяви.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

За вимогами частини першої вказаної статті Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

3) ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

4) виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік додатків, що додається до заяви про порушення справи про банкрутство боржником визначений ч.ч. 2, 3 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 4 ст. 11 наведеного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

- заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

- не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Отже, нормами діючого законодавства передбачено, що після надходження до відповідного місцевого господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, суд повинен формально перевірити таку заяву щодо її відповідності вимогам частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також щодо наявності або відсутності підстав передбачених статтею 14 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду, на якому безпосередньо буде вирішуватися питання про порушення провадження у справі чи про відмову у порушенні.

Крім того, ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» розяснено, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов передчасного висновку стосовно надання оцінки обґрунтованості доводів, викладених в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та змісту додатків, доданих до заяви, щодо їх відповідності вимогам законодавства, на стадії прийняття судом такої заяви до розгляду, оскільки такі питання мають вирішуватися у підготовчому засіданні.

У разі виявлення судом першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду якихось неточностей стосовно проведення досудової процедури ліквідації товариства, останній з урахуванням вимог абзацу пятого частини 1 статті 12 Закону про банкрутство може зобовязати боржника (заявника) надати таку інформацію.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що виходячи з матеріалів апеляційної скарги, до якої додано ухвали від 03.01.2017р. у справі № 905/3628/16, від 01.02.2017 у справі № 905/274/17, від 15.02.2017р. у справі № 905/394/17, від 24.03.2017р. у справі № 905/650/17, господарським судом Донецької області в п»яте повертається заява ТОВ «Інвест Констракт» про порушення провадження у справі про банкрутство.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_8 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Враховуючи вищенаведене, за результатами апеляційного провадження, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі № 905/781/17.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі №905/781/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі №905/781/17 скасувати.

Матеріали справи № 905/781/17 направити до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Констракт" про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

боржнику -1;

у справу -1;

ГСДО -1;

ДАГС -1.