донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2017р. справа №913/196/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Зубченко І.В., Марченко О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників учасників справи:
від позивача:ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 27.03.2017р.);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи1: не з'явився;
від третьої особи2:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Кіровоград
на рішення господарського суду Луганської області
від15.03.2017р. (повний текст підписано 17.03.2017р.)
у справі№913/196/17 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Кіровоград
до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», м.Сєвєродонецьк Луганської області
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:1. Національного банку України, м. Київ 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про зобов'язання перерахувати кошти

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Кіровоград (Позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», м.Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 126031,95грн. з рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на рахунок НОМЕР_2 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Київ, код банку 334851.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.03.2017р. (повний текст підписано 17.03.2017р.) по справі №913/196/17 у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 було відмовлено в повному обсязі з мотивів не здійснення Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укрінком» банківської діяльності та відсутністю у нього банківської ліцензії взагалі, що унеможливлює, в свою чергу, переказ ним коштів Позивачу з банківського рахунку, до якого Відповідач не має доступу та відповідних повноважень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017р. по справі №913/196/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування останнім обставин справи, оскільки на час звернення заявником з вимогами про перерахування коштів з рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на рахунок НОМЕР_2 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Київ, код банку 334851 до Відповідача, останній не перебував в процесі ліквідації відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, якою було визнано протиправним та скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є Відповідач). Таким чином, на думку апелянта, в розглядуваному випадку відсутні підстави для звільнення Відповідача від виконання ним свого грошового зобов'язання у світлі практики Європейського суду з прав людини, адже наявне порушення його майнового права.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.04.2017р. об 14.30год.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 14.04.2017р. у зв'язку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.05.2017р. об 15.30год. та залучено в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України, м. Київ (Третя особа 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (Третя особа 2)

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 12.05.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Татенко В.М. у відпустці, його у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засідання 16.05.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представники Відповідача та Третіх осіб у судове засідання 16.05.2017р., попри належне повідомлення, без пояснення причин не з'явились, однак Відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу (а.с.а.с.87, 88) та документи на виконання вимог ухвали суду (а.с.а.с.102-106), а Третьою особою 2 - пояснення по суті спору (а.с.а.с.97-99).

Судова колегія, враховуючи вимоги щодо розумного строку розгляду справи та вжиті заходи щодо належного повідомлення її учасників про час і місце судового розгляду, дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті, адже представлених матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки розглядуваним правовідносинам.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 24.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Клієнт) було укладено договір НОМЕР_1 банківського рахунку (Договір - а.с.а.с.12,13), відповідно до п.1 розділу 1 якого, Банк відкриває Клієнту рахунок та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок НОМЕР_1, в національній валюті України, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та ведення інших операцій за рахунком.

В п.2.1 розділу 2 договору зазначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, Банк зобов'язаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства (п.3.2 розділу 2 договору).

Означений договір, відповідно до п.6.1 розділу 6 договору, набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку. Дія цього договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання Клієнтом заяви про закриття рахунку.

Банк має право припинити дію цього договору в односторонньому порядку та закрити рахунок у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у разі відсутності операцій за рахунком впродовж одного року. Залишок коштів за рахунком перераховується Банком на відповідний банківський рахунок. При надходженні вимоги Клієнта повернення коштів здійснюється у встановленому порядку. (п.6.3 розділу 6 договору)

Також з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору НОМЕР_1 банківського рахунку від 24.02.2015р. (а.с.14), відповідно до умов якої було передбачено зобов'язання Клієнта забезпечувати наявність та підтримувати незнижувальний залишок коштів на поточному рахунку останнього НОМЕР_1 (п.1 цієї угоди):

- строком до 06.02.2016р. з дати укладення цієї Додаткової угоди в розмірі 200000,00грн.,

- строком до 06.05.2016р. з дати укладення цієї Додаткової угоди в розмірі 100000,00грн.

В п.2 Додаткової угоди №1 від 06.11.2015р. сторони узгодили, що незнижувальний залишок Клієнт забезпечує та підтримує на рахунку виключно за умови перерахування іноземним інвестором на рахунок Банку інвестицій (позики, кредиту) в сумі, що становить не менше 500000000,00грн.

В свою чергу, листом №181 від 16.11.2015р. (а.с.15), Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до директора Кіровоградського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з вимогою про розірвання Додаткової угоди №1 від 06.11.2015р., оскільки на момент звернення інвестиції банку в сумі 500000000,00грн. так і не надійшли, крім того відволікання обігових коштів Клієнта на такий тривалий термін з торгових операцій негативно вплине на його фінансовий стан.

Таким чином, 07.12.2015р. було укладено договір №2 про проведення розрахунків (а.с.16), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про внесення змін до здійснення розрахунково-касового обслуговування, які обумовлюють встановлення та підписання сторонами графіка оплати 10 (десяти) платіжних доручень, а саме:

- платіжне доручення №96 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 07.12.2015р.;

- платіжне доручення №97 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 08.12.2015р.;

- платіжне доручення №98 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 09.12.2015р.;

- платіжне доручення №99 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 10.12.2015р.;

- платіжне доручення №100 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 11.12.2015р.;

- платіжне доручення №101 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 14.12.2015р.;

- платіжне доручення №102 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 15.12.2015р.;

- платіжне доручення №103 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 16.12.2015р.;

- платіжне доручення №104 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 17.12.2015р.;

- платіжне доручення №105 в сумі 10000,00грн., дата проведення банком - 18.12.2015р.

Листом №12/3-15 від 09.12.2015р. (а.с.17) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 знову звернувся до директора Кіровоградського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з вимогою розірвати договорі №2 від 07.12.2015р. про проведення розрахунків, оскільки він не забезпечує повну суму коштів, що підлягають перерахуванню постачальникам яка складає 224000,00грн.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна копія виписки з банку від 18.12.2015р. (а.с.21) з якої вбачається часткове здійснення Відповідачем розрахунково-касового обслуговування за договором №2 та вихідний залишок на рахунку Позивача (НОМЕР_1) в сумі 126031,95грн.

Між тим, місцевим судом було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» було віднесено постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015р. до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Також, Національним банком України, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було винесено постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» №180 від 22.03.2016р., відповідно якої банк був позбавлений регулятором ліцензії з моменту її прийняття, та яка станом на дату подання позову не відновлена. Відтак, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №385 від 22.03.2016р. було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважено особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора.

В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016р. «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту її прийняття;

- зобов'язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (в тому числі, але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити його роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у зазначених вище системах.)

Між тим, на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що вбачається з витягу з Протоколу №1 від 13.07.2016р. (а.с.а.с.38-40), було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, якою змінилась назва останнього (товариства) на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», а також було виключено вид діяльності «діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» та включено:

- 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім послуг страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у.;

- 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Місцезнаходження юридичної особи було змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Зміна назви товариства відбулась шляхом вчинення 13.07.2016р. реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., а державна реєстрація змін до установчих документів, а саме реєстрація статуту Публічного акціонерного товариства «Укрінком» була проведена за реєстраційною дією №2038947 від 13.07.2016р., тим же нотаріусом. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с.а.с.37,38, де основний вид діяльності товариства - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна)

В свою чергу, з огляду на неналежне виконання Відповідачем (правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк») зобов'язання з розрахунково-касового обслуговування за договором №2 про проведення розрахунків від 07.12.2015р. (укладеного до договору НОМЕР_1 банківського рахунку від 24.02.2015р.) та залишок коштів на спірному рахунку Позивача в сумі 126031,95 грн., останній звернувся до суду з вимогами про зобов'язання Відповідача перерахувати кошти в сумі 126031,95грн. з рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на рахунок НОМЕР_2 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м.Київ, код банку 334851.

За таких обставин, Господарським судом Луганської області було відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі з мотивів не заняття Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укрінком» банківською діяльністю та відсутністю у нього банківської ліцензії взагалі, що унеможливлює, в свою чергу, переказ ним коштів Позивачу з банківського рахунку, до якого Відповідач не має доступу та відповідних повноважень.

Окрім того, з наданих Третьою особою 2 - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пояснень (а.с.а.с.97-99), на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р., вбачається, що в ході здійснення процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку, Фондом на виконання вимог ст.ст.26,27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було проведено виплату державних коштів в розмірі ,49грн. вкладникам банку. Відтак, після запровадження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», означені матеріальні витрати були заявлені Фондом в якості кредиторських вимог та в подальшому включені до акцептованого реєстру кредиторських вимог банку, що у відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягає відшкодуванню в третю чергу задоволення кредиторських вимог.

Також з означеного пояснення вбачається, що Фонд гарантування відповідно до ст.29 цього Закону набуває прав кредитора на суму сплачених ним витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації. Між тим, Фонд гарантування також зазначає, що у зв'язку з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. по означеній справі, він наразі не здійснює виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку, тоді як Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укрінком» (правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», незаконно штучно перетвореного в акціонерне товариство без наміру здійснення подальшої банківської діяльності) не вчинялися дії з отримання статусу фінансової установи, отримання банківської ліцензії, тощо. Також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано до матеріалів справи витяг з Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду (а.с.99), з якого вбачається, що належні Позивачеві кошти в сумі 126031,95грн. визнано та віднесено до вимог 7 черги Реєстру кредиторів відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №755 від 19.05.2016р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 банківського рахунку від 24.02.2015р. (з урахуванням договору №2 про проведення розрахунків від 07.12.2015р.), який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав та обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відносини з банківського рахунку, а також Законами України «Про банк і банківську діяльність» та «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до перерахування коштів в сумі 126031,95грн. (вихідний залишок на рахунку Позивача) з рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (відкритого Позивачем за договором НОМЕР_1 банківського рахунку від 24.02.2015р.) на рахунок НОМЕР_2 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Київ, код банку 334851, з огляду на неналежне виконання Відповідачем умов договору №2 про проведення розрахунків від 07.12.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

В свою чергу, положенням ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які дозволяється надавати виключно банку на підставі банківської ліцензії, що також узгоджується зі ст.1066 Цивільного кодексу України.

Між тим, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, в статуті Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк») відповідно до змін від 13.07.2016р., діяльність з надання банківських послуг не передбачена, як і відсутня ліцензія, як обов'язкова умова в розумінні ст.19 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що також підтверджують пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що право кредитора Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (попередника Відповідача) на всю суму, що підлягала відшкодування вкладникам означеного банку (в тому числі й Позивача), відповідно до розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку/процедури ліквідації, у світлі положень ст.29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перейшло до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Останній, в свою чергу, відповідно до ст.48 цього Закону складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи з задоволення вимог останніх (кредиторів) згідно зі ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що також вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду, та за яким належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 кошти в сумі 126031,95грн. (предмет розглядуваних позовних вимог) було визнано та віднесено до вимог 7 черги Реєстру кредиторів відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №755 від 19.05.2016р., що також свідчить про відсутність статусу боржника у Відповідача по відношенню до заявлених до перерахування коштів Позивача.

Судова колегія наголошує, що діюче законодавство не передбачає автоматичну втрату Третьою особою 2 статусу платника на користь Позивача як вкладника, чиї вимоги були акцептовані, здобутого (статусу) в ході процедури ліквідації останнього лише через скасування у судовому порядку рішень, які зумовили таку ліквідацію, тією ж мірою, як лише факт наявності таких рішень не зумовлює відновлення Відповідача у статусі банківської установи з повернення відповідних активів. При цьому, судом також враховується, що рішення Третіх осіб, які зумовили втрату Відповідачем статусу банківської установи, і були у подальшому визнанні незаконними у судовому порядку, хронологічно передували запровадженню Відповідачем змін до статуту та виключенню з переліку видів діяльності банківських послуг.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги Позивача полягають саме у виконанні зобов'язання банківською установою (перерахування коштів з рахунку) та відсутність наразі відповідного статусу такої установи у Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (як і обов'язку з повернення означених коштів Позивачу (вкладнику банку), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості задоволення означених позовних вимог у вигляді зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (Відповідача) перерахувати кошти в сумі 126031,95грн. з рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на рахунок НОМЕР_2 Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м.Київ, код банку 334851 на підставі ст.607 Цивільного кодексу України - через рішення Третіх осіб та їх наслідки, первісний стан відносно яких наразі не відновлено.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Кіровоград на рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017р. (повний текст підписано 17.03.2017р.) по справі №913/196/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2017р. (повний текст підписано 17.03.2017р.) по справі №913/196/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надрук.5 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ДАГС, 5-ГСЛО