ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Светлічний Ю.В.

При секретарі Косма К.І.

представник Київського ВДВС -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.17

представник ПВКФ "Істок" -ОСОБА_2 директор;

ФОП ОСОБА_3 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

розглянувши заяву (від 14.03.2016 №8263) ПВКФ «Істок» про внесення змін до господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-ті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок») про знесення об'єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ПВКФ «Істок» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, акціонерної компанії «Харківобленерго», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі, за участю прокуратури Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження .

14.03.2016року від приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» надійшла заява (вх.№8263) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у відповідності ст.18 ЗУ "Про виконавче провадженя", також, заявник просить суд у відповідності до вимог ст.119 ГПКУ поновити продовжити строк до 15.01.2017р. пред'явлення до виконання стягувачем ПВКФ "істок" оригінал наказу від 26.06.2015р судді ГСХО ОСОБА_5 про стягнення на користь ПВКФ "Істок" 870.30гр .

10.05.2017 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від господарського суду м. Києва, які направлялись для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

За змістом ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 року прийнято заяву ПВКФ «Істок» про внесення змін до господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15:00.

Стягувач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві (від 14.03.2016 №8263) ПВКФ «Істок» про внесення змін до господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у повному обсязі.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду заяви в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як передбачено п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Згідно з п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

За таких обставин, коли повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника є обов'язковими реквізитами, які мають міститись у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і внесення зазначених змін не торкається суті прийнятого рішення, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви в частині зазначення повнового найменування боржника та зазначення банківських реквізитів стягувача в наказі господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 870,30грн.по справі№57/218-10.

Що, стосується вимоги заявника про зазначення банківських реквізитів боржника ,то вказана вимога задоволенню не підлягає ,оскільки заявником до суду не подано відповідних відомостей про розрахункові розрахунки боржника за цим наказом.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.06.2015 року до виконання про стягнення 870,30грн. виконавчого збору в їх сукупності, суд задовольняє вказану заяву як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (від 14.03.2016 №8263) ПВКФ «Істок» про внесення змін до господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року про стягнення 870,30грн. виконавчого збору та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 р. №57/218-10 про стягнення 870,30грн. виконавчого збору.

3. Вважати правильним найменування боржника : Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Петровського, 16, каб. 11, код34859512).

4.Вважати банківські реквізити Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» наступні: р/р 2822.980 у відділенні №279/20 Харківської ОД АБ "Укргазбанк", код банку 320478.

5. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 р. №57/218-10 про стягнення 870,30грн. виконавчого збору виданого на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р.

6.В решті заяви відмовити.

7. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 р. №57/218-10 про стягнення 870,30грн. виконавчого збору.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7