ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Справа № 902/316/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Вінницької міської ради, м.Вінниця

до асоціації власників житлових будинків "Форум", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

фізична особа-підприємець ОСОБА_2

громадянина ОСОБА_3

фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про демонтаж тимчасових споруд

за участю представників:

позивача: Коваленко Віталій Віталійович (довіреність №64 від 02.02.2017);

відповідача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 19.04.2017);

представника третьої особи - ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (договір № 95 від 14.04.2017);

третьої особи - ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (договір №96 від 19.04.2017);

третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (договір №101 від 10.05.2017);

третя особа ОСОБА_3: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 27.02.2002;

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Вінницької міської ради до асоціації власників житлових будинків "Форум" про демонтаж тимчасових споруд розміщених у м.Вінниці, по вул.Соборній, біля будинків №88, №90, №92, відповідно до схеми розміщення М1:500, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 16.05.2017, у зв'язку із неповним виконанням учасниками процесу вимог ухвали суду від 10.04.2017 щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

З метою надання сторонам можливості подати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2017.

З огляду на подане третьою особою ОСОБА_3 клопотання (вх.канц. суду №06-52/4685/17 від 15.05.2017) "про технічний запис судового процесу" у справі здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 19.05.2017 заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що предметом позову по даній справі є незаконне розміщення відповідачем (Асоціацією власників житлових будинків "Форум") тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м.Вінниця по вул.Соборній (біля будинків №№ 88, 90, 92), які згідно прохальної частини позивача підлягають демонтажу з огляду на їх незаконне розміщення без отримання паспортів прив'язки, що порушує будівельні норми законодавства.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, зазначає, що спірні об'єкти - це автофургони (причепи), пересувні об'єкти сезонної торгівлі, які не являються тимчасовими спорудами і не потребують оформлення паспортів прив'язки, як того вимагає закон.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, згідно інформації, що міститься у позовній заяві, є власником пересувних об'єктів, які підлягають знесенню, в своїх письмових поясненнях зазначає про те, що ним здійснюється стоянка транспортних засобів двох торгових причепів (ПГМФ 2005 року, №АВ1639ХХ згідно свідоцтва про реєстрацію від 15.09.2005 та дов. від 28.12.2011 та причепа ПГ-02Б номерний знак НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_2) на приватній земельній ділянці по вул.Соборна, №№ 88, 90, 92. Вказує про те, що на його думку, даний факт не порушує права Вінницької міської ради.

Разом з цим, головою Асоціації власників житлових будинків "Форум" ОСОБА_3 стверджується, що споруда, яка зазначається Вінницькою міською радою в позовній заяві, як мала архітектурна форма (МАФ) являється альтанкою, яка влаштована ще в 2000 році. Це вбачається із даних бюро технічної інвентаризації та копіювання топографічної зйомки виготовленої та погодженої в 2000 році, а також те, що згідно даних ДАІ у Вінницькій області від 25.03.2016 року зведена альтанка та навіс не потребують реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та не належать до об'єктів самочинного будівництва.

Враховуючи вказані твердження, за наявними в справі матеріалами суд не в змозі самостійно визначити, чи відповідають спірні об'єкти, а саме: тимчасова споруда "Artflora" (позиція №1) - 2,6*5,0 м., яка виготовлена зі збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни опоряджені дерев'яними дошками, покрівля якої виконана з металевих листів по металевому каркасу; тимчасова споруда "DonerRooll" (позиція №2) - 2,1*4,0 м. та тимчасова споруда "ConoPizza" - 2,0*4,0 м., облаштовані на базі автопричепу на нерухомих опорах, - до об'єктів нерухомого майна (які потребують належного оформлення паспортів прив'язки) чи до транспортних засобів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що тимчасові споруди по вул.Соборній, розташовані біля будинків №88, №90, №92, не мають ознак капітальної будівлі.

Питання визначення належності тимчасових споруд до об'єктів нерухомого майна чи до транспортних засобів, має істотне значення для вирішення даного спору.

В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення будівельно-технічної експертизи (п.п. 117-121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення експертами наступних питань:

- чи відноситься у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва до об'єктів нерухомого майна тимчасові споруди - "Artflora" 2,6*5,0 м, який виготовлений зі збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни опоряджені дерев'яними дошками, покрівля якої виконана з металевих листів по металевому каркасу; "DonerRooll" 2,1*4,0 м. та "ConoPizza" 2,0*4,0 м. влаштовані на базі автопричепу на нерухомих опорах, за адресою: вул.Соборній (біля буд. №№88,90,92). Якщо не відноситься до об'єктів нерухомого майна, то в чому полягають невідповідності?

- чи являється об'єкт "Artflora" 2,6*5,0 м, розміщений у м.Вінниці на земельній ділянці №№ 88, 90, 92 по вул.Соборній належній асоціації власників житлових будинків "Форум" складовою частиною (кунгом) до транспортного засобу?

- чи являється об'єкт "DonerRooll" 2,1*4,0 м, розміщений у м.Вінниці на земельній ділянці №№ 88, 90, 92 по вул.Соборній належній асоціації власників житлових будинків "Форум" транспортним засобом?

- чи являється об'єкт "ConoPizza" 2,0*4,0 м, розміщений у м.Вінниці на земельній ділянці №88,90,92 по вул.Соборній належній асоціації власників житлових будинків "Форум", транспортним засобом?

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/316/17 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахувавши положення п.1.5 Інструкції та позицію сторін, суд дійшов висновку, що проведення будівельно - технічної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

З огляду на те, що позивач не заперечив стосовно покладення на нього витрат на оплату судової експертизи, суд вважає, що витрати на її проведення слід покласти на останнього.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/316/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва до об'єктів нерухомого майна тимчасові споруди - "Artflora" 2,6*5,0 м., виготовлена зі збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни опоряджені дерев'яними дошками, покрівля якої виконана з металевих листів по металевому каркасу; "DonerRooll" 2,1*4,0 м. та "ConoPizza" 2,0*4,0 м. влаштовані на базі автопричепу на нерухомих опорах, за адресою: вул.Соборній (біля буд. №№88,90,92). Якщо перелічені об'єкти не відносяться до об'єктів нерухомого майна, то в чому полягають невідповідності об'єктам нерухомого майна?

- чи являється об'єкт "Artflora" 2,6*5,0 м, розміщений у м.Вінниці на земельній ділянці №№ 88, 90, 92 по вул.Соборній, належний асоціації власників житлових будинків "Форум" складовою частиною (кунгом) транспортного засобу?

- чи являється об'єкт "DonerRooll" 2,1*4,0 м, розміщений у м.Вінниці на земельній ділянці №№ 88, 90, 92 по вул. Соборній, належний Асоціації власників житлових будинків "Форум" транспортним засобом?

- чи являється об'єкт "ConoPizza" 2,0*4,0 м, розміщений у м.Вінниці на земельній ділянці №№ 88, 90, 92 по вул.Соборній, належний Асоціації власників житлових будинків "Форум" транспортним засобом?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Вінницьку міську раду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59; ).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/316/17 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. У разі залучення експертною установою фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

10. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/316/17 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов'язати Вінницьку міську раду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59; ) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

14. Провадження у справі №902/316/17 зупинити.

15. Ухвалу надіслати третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №902/316/17 в 1-му томі.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_6 (21001, АДРЕСА_1);

3 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).