ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа № 925/297/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" с.Піщане Золотоніського району

про розірвання договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області заявлено позов із вимогами:

- розірвати договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 17.11.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод „Золотоніський (далі відповідач; товариство), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3227, із внесеними змінами до нього, що нотаріально посвідчені;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський повернути об'єкт незавершеного будівництва - 68 - квартирний житловий будинок ВАТ „Піщанський комбікормовий завод", розташований за адресою: Черкаська обл. Золотоніський р-н, с Піщане, вул. Леніна (на сьогодні вул. Шеремета Руслана згідно з Рішенням Піщанської сільської ради „Про переіменування вулиці..." від 23.04.2015 № 32-4/УІ), 100 Г, на земельній ділянці, яка окремо не виділена, у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі Регіональне відділення; позивач).

Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про припинення провадження у справі з тих мотивів, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі № 925/995/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", введено мораторій на задоволення кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником: майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 скасовано вищевказану ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у вищевказаній заяві зауважив, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським: судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним. встановленим цивільним законодавством.

Заявник вважає, що спори стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати вирішуються господарським судом шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство. Спори цієї категорії кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника до визнання боржника банкрутом вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної заяви вважаючи її безпідставною і просив суд розгляду справу по суті спору.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши вищезазначену заяву відповідача приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна порушення провадження у справі про банкрутство (введення процедури розпорядження майном, винесення ухвали про проведення санації) не звільняє покупця обєкта приватизації від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу, а заявлені позовні вимоги не стосуються ні поточних кредиторських вимог, ні вимог щодо стягнення заробітної плати.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва внаслідок істотних порушень, допущених стороною договору та повернення обєкта незавершеного будівництва у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» зазначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного вище закону Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 18.01.2001 № 32 «Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів» об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу, для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод „Золотоніський (далі відповідач; покупець) було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва: 68-квартирного житлового будинку ВАТ «Піщаний комбікормовий завод» (далі - Договір), розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Піщане, вул.Леніна (на сьогодні вул.ОСОБА_5 на пдставі Рішення Піщанської сільської ради «Про перейменування вулиці…» від 23.04.2015 № 32-4/УІ), 100 г, на земельній ділянці, яка окремо не виділена. Договір був нотаріально посвідчено 17.11.2006, зареєстровано за № 3227.(а.с.12-14).

П.1.2 Договору визначено що право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, який було підписано 21.11.2006 (а.с.15).

На підставі п.1.5 Договору, протоколом аукціону № 1 від 10.11.2006. який затверджений наказом Регіонального відділення від 14.11.2006 № 28, остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні з урахування ПДВ становила 309 820 гривень.

П.5.3 Договору передбачено, що зобов'язання Покупця, зокрема: - у річний термін з моменту нотаріального посвідчення договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва; - завершити будівництво та ввести його в експлуатацію не пізніше п'яти років від дати підписання акта приймання-передачі (до 21.11.2011).

Договором про внесення змін до п.5.3 Договору, нотаріально посвідчений 03.12.2007 за № 6705 - термін для переоформлення права забудовника продовжено Покупцю до 17.05.2009 (а.с.16).

Договором про внесення змін до п.5.3 Договору, нотаріально посвідчений 12.06.2009 за № 1468 - термін для переоформлення права забудовника продовжено Покупцю до 18.12.2010 (а.с.17).

Договором про внесення змін до п.5.3 Договору, нотаріально посвідчений 03.12.2010 за № 3056 - термін завершення будівництва та переоформлення права забудовника продовжено Покупцю до 18.12.2012 (а.с.18).

На підставі договору про внесення змін, який нотаріально посвідчено 05.11.2013 за № 1878. до Договору внесено, зокрема, такі зміни: - в п. 5.3 Договору термін завершення будівництва та переоформлення права забудовника продовжено Покупцю до 01.12.2015; договори про внесення змін від 03.12.2007 № 6705. 12.06.2009 № 1468 та від 03.12.2010 № 3056 вважати припиненими з дня укладення цього договору про внесення змін, а також доповнено розділ 5 Договору пунктами 5.6, 5.7, 5.8. 5.9. які встановлюють зобов'язання щодо подальшого відчуження об'єкта приватизації (а.с.19).

Згідно з договором про внесення змін, який нотаріально посвідчено 30.03.2016 за № 176, термін дії п.5.3 Договору щодо завершення будівництва та переоформлення права забудовника продовжено Покупцю до 31.12.2016, а також доповнено розділ 5 Договору пунктом 5.10 - забезпечити охорону будівельного майданчика та вжити заходи щодо обмеження доступу до об'єкта під час проведення будівельних робіт (а.с.20).

За правилами ст.ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивачем 21.02.2017 було проведено поточну перевірку виконання умов Договору та складено акт поточної перевірки виконання умов Договору (а.с.23-24).

За результатами перевірки було виявлено, що Покупець не виконав умови Договору, а саме:

- п. 5.3 щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва та завершення будівництва об'єкта не пізніше п'яти років від дати підписання акта приймання-передачі, відповідно до внесених змін термін закінчився 31.12.2016;

- п. 5.3 щодо дотримання екологічної безпеки та охорони навколишнього середовища (територія навколо об'єкта заросла чагарниками та деревами, акт обстеження від 21.02.2017);

- п. 5.4 передбачено, що на вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати відділенню необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов договору. Такі документи надано не в повному обсязі;

- п. 5.10 не забезпечено охорону будівельного майданчика.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» визначено. що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Доказів належного виконання умов Договору відповідачем до суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що до позивача від Управління Служби безпеки України в Черкаській області найшов лист, у якому зазначається про порушення ТОВ «Селекційний племзавод „Золотоніський» умов договору купівлі-продажу № 3227 (а.с.21).

П.2 ч. 2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта.

Ч.5 ст. 27 вищевказаного Закону вказує на те, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

За приписами ч.9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у держави власність, включаючи земельну ділянку.

Ч.2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення його умов другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

П.7.4. Договору сторони узгодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору, він може бути розірваний за вимогою продавця в судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноваженим органом у сфері управління об'єктами державної власності є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.

За приписами ст.19 Закону України від 14.09.2000 № 1953-III „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва визначено, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Зокрема, ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна та п. 5.3. самого Договору встановлені граничні розміри цього строку, а саме: строк виконання зобовязань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати пяти років.

Відтак, будівництво обєкта мало бути завершено до листопада 2011 року.

Позивачем за зверненнями покупця неодноразово продовжувалися строки виконання зобовязань по Договору до 31.12.2016, що в сукупності становить 10 років (договір про зміни від 13.03.2016).

Судом зясовано, що ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство (№ 925/995/16) товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" ( 19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане , вул. Шевченка, буд. 61, ідентифікаційний код 33418504).

В судовому засіданні позивач зауважив, що Регіональним відділенням виявлено факт виставлення на продаж Державним підприємством „СЕТАМ приватизованого обєкта незавершеного будівництва. Відносно відповідача 03.10.2016, 24.03.2016 та 29.02.2016 відкрито виконавчі провадження, у звязку з чим існує ризик, що обєкт буде продано (відчужено) органами державної виконавчої служби через борги товариства.

Позивач відповідно до чинного законодавства здійснює Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу обєктів приватизації.

П. 5.3 Договору визначено заборону здійснювати відчуження обєкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

Згідно з п.8 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна забороняється подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу. При подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

П.5.9. Договору визначено, що відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження обєкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

Судом встановлено, що з моменту укладення Договору та передачі обєкта незавершеного будівництва 68-квартирного житлового будинку відповідачем листом від 13.08.2014 № 199 повідомив позивача, що товариством виконано наступні дії:

- виготовлено технічний паспорт на обєкт;

- зареєстровано право власності на такий обєкт в реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2013;

- взято в оренду земельну ділянку, на якій розміщується обєкт.

Станом на грудень місяць 2016 року інших додаткових дій вчинено не було, що підтверджується звітом товариства від 26 грудня 2016 року (а.с.42).

Доказів початку будівельних робіт у встановленому порядку та їх завершення до суду не подано.

Із листа Піщанської сільської ради Золотоніського району від 22.02.2017 № 67/02-34 вбачається, що будівельні роботи на обєкті не проводяться (а.с.44).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені факти свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва № 3227.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна порушення провадження у справі про банкрутство (введення процедури розпорядження майном, винесення ухвали про проведення санації) не звільняє покупця обєкта приватизації від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до повного задоволення.

В судовому засіданні зясовано, на час розгляду справи відбулась зміна найменування вулиці, на якій розташовано предмет Договору.

Так, згідно рішення Піщанської сільської ради від 23.04.2015 № 32-4/VI «Про перейменування вулиці…», вулиця Леніна перейменована на вулицю ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20.03.2017 судом відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області (код 21368158) сплату судового збору за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" до прийняття судового рішення у справі.

За приписами п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Суд приходить до переконання, що оскільки позов підлягає до задоволення, то судовий збір в сумі 2247,30 грн. підлягає стягненню з відповідача із зарахуванням до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 17.11.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод „Золотоніський (), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3227, із внесеними змінами до нього, що нотаріально посвідчені.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний

племзавод Золотоніський () повернути об'єкт незавершеного будівництва - 68 - квартирний житловий будинок ВАТ „Піщанський комбікормовий завод", розташований за адресою: Черкаська обл. Золотоніський р-н, с Піщане, вул. Леніна (на сьогодні вул. Шеремета Руслана згідно з Рішенням Піщанської сільської ради „Про перейменування вулиці..." від 23.04.2015 № 32-4/УІ), 100 Г, на земельній ділянці, яка окремо не виділена, у державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області ().

Стягнути 2247 грн. 30 коп. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський (, вул.Шевченка,61, с.Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, 19723) із зарахуванням до Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м.Черкаси, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030101) через Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 19.05.2017.

Суддя В.В.Єфіменко